Helsingin Sanomat julkaisi viime viikolla (16.11.2009) kirjoitukseni siitä, miten gps-perustainen ruuhkamaksu uhkaa kansalaisten yksityisyyttä.
Kaksi päivää myöhemmin lehti julkaisi vastineen, jonka oli kirjoittanut Helsingin ympäristölautakunnan jäsen Timo Pyhälahti otsikolla Satelliittipaikannus ei ole uhka yksityisyydelle. Tekijänoikeus estää kopioimasta koko kirjoitusta tähän, mutta sitaattioikeus sallii avainkohtien poimimisen. Pyhälahti kirjoittaa:
Teknisesti ehdottomasti käytännöllisin tapa laskuttaa kilometrien perusteella kertyvät ruuhkamaksut on asettaa paikannuslaite laskemaan, montako kilometriä maksualueella on kuljettu.
Laite tarkastaa, liikutaanko laitteen muistiin tallennetun maantieteellisen alueen sisä- vai ulkopuolella. Sitten esimerkiksi kuun lopussa laitteesta ilmoitetaan laskutusta varten ainoastaan kertynyt saldo ilman tarkempaa selostusta reiteistä.
Pyhälahden käsitys maksujärjestelmän toteutuksesta on idealistinen ja ohittaa tyystin valvontanäkökulman. Pyhälahti tai ympäristölautakunta eivät ole ilmeisesti lainkaan pohtineet järjestelmän käytännön toteutusta. Siksi kirjoitin vielä oman vastineeni, jota lehti ei kuitenkaan enää julkaissut.
Nyt Helsingin Sanomien lukijoille jäi käsitys, että allekirjoittanut halusi vain pelotella uhkakuvilla pystymättä perustelemaan, miksi näin kävisi. Se on valitettavaa, sillä tapoihini ei kuulu pelotella turhaan - pikemminkin päinvastoin.
Tässä siis 19.11.2009 lehteen lähettämäni perustelut sille, miksi pidän gps-ruuhkamaksua yksityisyyden näkökulmasta vaarallisena kehityksenä:
---------------------------------
19.11.2009 Gps-pohjainen ruuhkamaksu täynnä sudenkuoppia
Autossa oleva gps-paikannin raportoi kerran kuussa, kuinka monta kilometriä maksualueella on kuljettu eikä kenenkään yksityisyys kärsi, lupasi Helsingin ympäristölautakunnan jäsen (HS 18.11.2009).
Paperilla kaikki tuntuu helpolta ja yksinkertaiselta, mutta kun tekniikkaa aletaan soveltaa käytännössä törmätään ongelmiin, joiden ratkaisuun on vain huonoja keinoja.
Miten ensinnäkin varmistetaan, että autoilija pitää paikanninta mukanaan eikä jätä sitä maksun välttämiseksi kotiin? Tullaanko tätä valvomaan ratsioin? Vai lähettääkö laite signaalia, jonka puuttumisen valvontakamera tunnistaa?
Kuluttajalla on oltava keino varmistaa laskutuksen oikeellisuus. Se onnistuu vain, jos laite tallentaa kaikki ajotiedot -- ei siis pelkkiä kilometrejä -- muistiinsa. Miten varmistetaan, ettei laitteen omistaja nollaa muistia tai irrota paristoa?
Ainoa tapa suojata tiedot ja säilyttää ne laskutusta varten on siirtää data muutaman tunnin välein operaattorin tai viranomaisen koneelle. Tällöin on myös helppo varmistaa, että laite on jatkuvasti toiminnassa kuten pitääkin.
Olivatpa ajotiedot laitteen omassa muistissa tai viranomaisella, ne muodostavat tietokannan, josta esimerkiksi poliisi pystyy jälkikäteen selvittämään, kuka pysäköi autonsa väärin, ajoi ylinopeutta tai oli rikoksen tapahtumapaikalla.
Jos tämä tieto on olemassa, sitä tullaan varmasti myös käyttämään. Ei tietenkään alussa, kun järjestelmälle haetaan yleisön hyväksyntää, mutta myöhemmin. Näin on käynyt kaikelle muullekin kansalaisista kerätylle sähköiselle tiedolle.
Ainoa keino varmistaa tallentimen toiminta on upottaa laite auton rakenteisiin niin, ettei autoilija voi itse vaikuttaa siihen. Koska pääkaupunkiseudulle tulevia autoja ei voida erotella muista, tekniikka on asennettava kaikkiin maahan tuotaviin autoihin. Paikannus ja rahastus leviävät väistämättä koko Suomeen, niin maanteille kuin kaupunkeihin.
Siksi kysyn uudelleen: onko tämä kaikki todella sen arvoista, että Helsingissä ajetut matkat saadaan laskutettua kilometrin tarkkuudella?
---------------------------------
Pian kirjoituksen lähettämisen jälkeen sain tietää, että Helsingissä jo käynnissä oleva gps-maksukokeilu käyttää nimenomaan jatkuvaa valvontaa, jonka tilastoja autoilija itse voi seurata www-sivulta (!). Ympäristölautakunnan kannattaisi perehtyä myös asian käytännölliseen puoleen - tähän asti vahva ideologinen leima ja usko ovat olleet keskeinen osa hanketta.
22 kommenttia:
Jatkuva seuranta kuulostaa yksityisyyden menetykseltä. Sekö ei virkamiehistä ole ongelma?
Petteri, lopussa olet laittanut huutomerkin sulkeisiin sen jälkeen, kun mainitaan autoilijan mahdollisuudesta seurata tilastoja itse www-sivulta. Tarkoitatko tällä sitä, että jos tilastot ovat www-sivulta seurattavissa niin ne ovat salaamattomia tai muuten helposti väärinkäyttävissä?
Miten tämä eroaa siitä että liikut kännykkä päällä ja kännykkäverkko saa hyvin tietoon missä liikut?
En pidä sinällään GPS-pohjaista ruuhkamaksua kovinkaan järkevänä mutta syynä lähinnä se, Suomessa kun ollaan, että lopputulos on kuitenkin hinnoittelu jossa maaseudulla ajeleminen on puoli-ilmaista ja kaupungissa maksaa maltaita.
Tarkoitatko tällä sitä, että jos tilastot ovat www-sivulta seurattavissa niin ne ovat salaamattomia
Ne ovat salasanan ja käyttäjätunnuksen takana "joka on vain autoilijan itsensä tiedossa" (hah!). Tässä on aika iso ero lautakunnan jäsenen kantaan, jonka mukaan mitään tietoja ei edes kerätä.
Miten tämä eroaa siitä että liikut kännykkä päällä ja kännykkäverkko saa hyvin tietoon missä liikut?
Eroja löytyy runsaasti, mutta ne eivät ole tämän jutun pointti. Tässä on ongelmana se, että järjestelmää markkinoidaan ekologisen ajattelun nimissä pk-seudun ruuhkamaksuna ja väitetään, ettei liikennetietoja kerätä - samalla kun todellisuus näyttää olevan jotain ihan muuta.
En vielä tiedä, onko kyse osaamattomuudesta vai tarkoituksellisesta hämäyksestä, mutta eiköhän sekin vielä selviä.
Anonyymi: "Tarkoitatko tällä sitä, että jos tilastot ovat www-sivulta seurattavissa niin ne ovat salaamattomia tai muuten helposti väärinkäyttävissä?"
Tiedot olisivat silloin viranomaisen hallitsemassa tietojärjestelmässä, mikä oli koko jutun ongelma.
Anonyymi: "Miten tämä eroaa siitä että liikut kännykkä päällä ja kännykkäverkko saa hyvin tietoon missä liikut?"
Periaatteellinen ero on, että kännykän saa sulkea, autojen GPS-valvontaa ei.
Järvinen: "... siirtää data muutaman tunnin välein operaattorin tai viranomaisen koneelle. Tällöin on myös helppo varmistaa, että laite on jatkuvasti toiminnassa kuten pitääkin."
Tässä on vielä yksi kömpelyys: pitäisikö GPS-laitteen saada sähköä silloinkin, kun autosta on virrat katkaistu? Pitääkö viranomaisille selittää, miksi auton akku pääsi tyhjenemään, miksi auto oli pysäköity paikkaan jossa internetyhteys ei toimi, tai miksi laite ei pystynyt määrittämään parkkihallissa olevan sijaintia.
Järvinen: "Ainoa keino varmistaa tallentimen toiminta on upottaa laite auton rakenteisiin niin, ettei autoilija voi itse vaikuttaa siihen."
Vaikka laite on kiinni auton rakenteissa, siltä voi silti katkaista sähköt tai irrottaa antennin. Tehtaalla laitteen voisi integroida paremmin auton järjestelmiin, mutta olemassa olevaan autokantaan se pitää asentaa jälkeenpäin erillisen laitteena.
Tästä puuttuu kokonaan "kaupallinen" aspekti. Kohta yksityisetsivät jahtaavat syrjahypyn tekijöitä paikkatiedolla. Rikolliset selvittävät, että onko kesämökki tai koti tyhjänä, jotta sen voi realisoida kierrätykseen. Vanhemmat selvittävät (maksua vastaan) missä nuoriso menee. Poliisi haluaa tästä sakkoautomaatin. Tällä tiedolle on paljon jälkimarkkina-arvoa, joista tässä on varmasti vain murto-osa.
Olet Petteri aivan oikeassa. Toivottavasti järjen ääni vielä voittaa vaikka juuri nyt ei näytä hyvältä.
Oma mielipidekirjoitukseni julkaistiin HS:ssa pari viikkoa sen lähettämisen jälkeen, joten on vielä mahdollista että sinun kirjoituksesi julkaistaan. Mutta koska se oli vastine niin olisihan sen pitänyt jo olla lehdessä, mutta ihan mahdotonta ei ole että se vielä sinne ilmestyisi.
Ei sitä ajohistoriaa tarvita mihinkään, sillä laskutuksen ei tarvitse olla millimetrin tarkkaa, eihän muukaan verotus ole.
Esim. seuraavan skenaarion mukaisesti homma toimii täysin ilman, että ajohistoriaa tallennetaan, ainoastaan summa ajetut kilometrit kertaa hinta kullekin kilometrille.
Sinetöidyn laskutuslaitteen lisäksi autoissa lienee jatkossakin matkamittari. Lisäksi laskutuslaite näyttää ajetut kilometrit myös autoilijalle itselleen. Autoilijan on helppo tarkkailla ajoittain, näyttävätkö molemmat laitteet samaa lukemaa ja mennä huoltoon, jos näin ei ole.
Jos laskutuslaitteen näyttämä kilometrilukema on laskutuksen yhteydessä sama kuin matkamittarissa, asia on OK ja maksu määräytyy suoraan laskutuslaitteen lukemasta. Jos matkamittarissa on enemmän kilometrejä kuin laskutuslaitteessa, erotus maksetaan suurimman taksan mukaisesti. Jos matkamittarissa on vähemmän kilometrejä kuin laskutuslaitteessa, viedään laskutuslaite huoltoon.
Jos osoittautuu, että matkamittaria tai laskutuslaitetta on käpälöity, viedään asia syyttäjälle.
Valtaosa kansalaisista ei huijaa ja se riittää takaamaan järjestelmän riittävän hyvän toimivuuden.
Mikä tässä on niin vaikeaa?
"Mikä tässä on niin vaikeaa?"
Tarkoitus on luultavasti jakaa tieverkko eri hintaluokkiin. Ruuhkaiset pääväylät olisivat kalliimpia jne. Toinen dimensio hinnoittelussa on aika: ruuhka-aikaan ajaminen olisi luonnollisesti kalliimpaa kuin yöllä. Näiden yhdistelminä hintaluokkia tulee aika monta.
Hintoja muutetaan ajoittain kuten varmasti myös hinnoittelualueita ja -aikoja. Vaikuttaa kömpelöltä, jos jokaiseen laitteeseen aina ladattaisiin uusi hinnoittelutapa sen muuttuessa.
Olli Vihervuori sanoi:"Vaikuttaa kömpelöltä, jos jokaiseen laitteeseen aina ladattaisiin uusi hinnoittelutapa sen muuttuessa."
Hinnoittelu voi tietysti muuttua täysin dynaamisesti eikä käyttäjän tarvitse puuttua asiaan mitenkään. Olletikin tuollaiseen laskutuslaitteeseen sisältyy GPS-vastaanotin ja jokin radiovastaanotin, jolla laite voi poimia tiedot hinnoittelusta sen muuttuessa.
Jos osoittautuu, että matkamittaria tai laskutuslaitetta on käpälöity, viedään asia syyttäjälle.
Entäs kun tilaan netistä 50 eurolla gps-jammerin, joka estää paikantimen toiminnan suoraan radioaalloilla? Ai niin, niiden ostaminen ja hallussapito tietenkin kriminalisoidaan ja ratsiassa tarkistetaan, ettei sellaista vain ole autossa.
Jos sellainen kuitenkin on (tai istun sen kanssa vaikka bussipysäkillä), laitteen teho riittää pimentämään kentän myös lähiautoilta. Voi tulla kummallisia katkoja muidenkin autojen keräämään dataan. Poliisilla riittää tutkittavaa.
Mikä tässä on niin vaikeaa?
Sen vielä ymmärrän, että joku haluaa Helsinkiin tietullit (itse en ota kantaa niiden tarpeellisuuteen), mutta kun tekniikka on täynnä sudenkuoppia ja pelottavia tulevaisuudennäkymiä, mikä on se gps:llä saavutettava valtava etu jonka vuoksi näin suuri riski kannattaa ottaa?
Ja miten on mahdollista, etteivät asioista päättävät tiedä (tai ainakaan myönnä tietävänsä), että parhaillaan kokeilussa oleva järjestelmä perustuu juuri siihen jatkuvaan seurantaan, jonka käyttöönotto jyrkästi kiistetään?
Kai moottoripyörätkin pääsevät mukaan seurantaleikkiin?
im
Kyllä Stasi on nyt niinQ niin kade!
Hesari teki jutun GPS-kokeilusta: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Satelliitti+seuraa+jo+perheenj%C3%A4senen+automatkaa/1135251024667
Olisi hauska kuulla ympäristölautakunnan jäsenen kommentti tähän. Edelleenkin "GPS-valvonta ei ole uhka yksityisyydelle"?
Kuten aiemmin jo mainittiinkin, niin oleellinen ero lakisääteisen gps-paikannuksen ja kännykän välillä on se, että kännykän mukana ja päällä pitäminen on vapaaehtoista. Tässä ei nyt sitten kannata vedota siihen, että "työnantaja vaatii pitämään päällä" tai "entä jos lapsi soittaa kun sillä on hätä", koska lakisääteisyys ja työnantajan tai yksityiselämän puolelta tuleva vaatimus ovat yksityisyysnäkökulmasta täysin eri asioita.
Vielä vähän teknisempää näkökulmaa vertailussa kännykkään voisi antaa sen verran, että kännykkäverkko periaatteessa tietää missä puhelin on, mutta tämä tieto on pääsääntöisesti vain siinä puhelinta lähimmässä tukiasemassa eikä sitä talleteta mihinkään. Poikkeuksena on luonnollisesti se tilanne, kun kännykästä soitetaan puhelua tai esim. käytetään datayhteyttä.
Toisin sanoen kännykkäverkkoon ei jää minkäänlaista tietokantaa siitä missä ja milloin asiakkaat ovat liikkuneet, ellei liittymällä ole laskutettavia tapahtumia. Tämä tilanne voi tietysti muuttua tulevaisuudessa, mutta pakollista gps-paikannusta sillä ei kannata edes yrittää perustella.
Petteri kirjoitti:"Entäs kun tilaan netistä 50 eurolla gps-jammerin, joka estää paikantimen toiminnan suoraan radioaalloilla?"
Miksi haluaisit käyttää tuollaista? Jos et halua että GPS-signaalia tulee autoosi, jätä koko purkki pois autosta. Tosin esitetyssä skenaariossa tästä seuraa se, että maksat ajetuista kilometreistä maksimihinnan.
Se, että joku autoilija X pystyisi GPS-jammerilla pitkiä aikoja estämään toista autoilijaa Y saamasta signaalia edellyttäisi, että X ajaisi koko ajan Y:n lähellä ja lisäksi olisi valmis maksamaan itse maksimihinnan ajamistaan kilometreistä.
Paikannukseen perustuva liikenteenvalvonta tulee aivan varmasti käyttöön. Siitä on niin suuria etuja ruuhkien vähentämisessä, tienkäyttökulujen kohdentamisessa sekä ylinopeuksien ja muiden liikennerikkeiden vähentämisessä, että EU ottaa sen taatusti käyttöön.
Nyt on pidettävä huolta siitä, että käyttöön otettava järjestelmä ei ole merkittävä tietosuojaongelma. Teknisesti tämä on mahdollista, kryptologian avulla jopa niin että ajoneuvoista ladataan sijaintitietoja servereille.
On pöhköä pelotella ihmisiä väittämällä, että paikannukseen liittyvä tekniikka itsessään aina väistämättä aiheuttaa valvontayhteiskunnan tai muita vakavia tietosuojan puutteita. Tällainen polarisoi turhaan tilannetta ja aikaansaa sen, että päättäjät voivat tulkita asiallisenkin kritiikin foliohattumiesten höpötykseksi.
Jos et halua että GPS-signaalia tulee autoosi, jätä koko purkki pois autosta. Tosin esitetyssä skenaariossa tästä seuraa se, että maksat ajetuista kilometreistä maksimihinnan.
Mihin skenaarioon viittaat? Tähän asti olen nähnyt vain mallin, jossa autossa oleva purkki laskee eri vyöhykkeillä ajetut kilometrit. Silloin laskennan häirintä tulee olemaan erittäin houkuttelevaa. Toki se tullaan kriminalisoimaan, siksi tilasin omani eilen.
Siitä on niin suuria etuja ruuhkien vähentämisessä, tienkäyttökulujen kohdentamisessa sekä ylinopeuksien ja muiden liikennerikkeiden vähentämisessä, että EU ottaa sen taatusti käyttöön. Nyt on pidettävä huolta siitä, että käyttöön otettava järjestelmä ei ole merkittävä tietosuojaongelma.
Minusta tuossa kappaleessa on paha ristiriita.
On pöhköä pelotella ihmisiä väittämällä, että paikannukseen liittyvä tekniikka itsessään aina väistämättä aiheuttaa valvontayhteiskunnan tai muita vakavia tietosuojan puutteita.
Miksi muuten esität kantasi anonyyminä? Paitsi, että se on ristiriidassa näkemyksesi kanssa (tekniikka aiheuttaa valvontayhteiskunnan), olisi myös kiinnostavaa tietää mikä on oma asemasi tässä projektissa tai sen arvioinnissa.
Omat väitteeni olen esittänyt avoimesti nimelläni.
Tämä menee nyt hieman blogin aihepiirin ohi, mutta kommentoin silti Anonyymin kannanottoa taloudellisesta näkökulmasta.
Järjestelmässä näkemistäni tietosuojaongelmista kirjoitin Hesarissa 28.11.
"Jos et halua että GPS-signaalia tulee autoosi [...] maksat ajetuista kilometreistä maksimihinnan."
Anonyymi nähdäkseni ajattelee, että henkilön yksityisyys on jokin valtion/vakuutusyhtiöiden tuottama hyödyke, josta kansalaisella on velvollisuus maksaa.
"...suuria etuja ruuhkien vähentämisessä, tienkäyttökulujen kohdentamisessa sekä ylinopeuksien ja muiden liikennerikkeiden vähentämisessä..."
Autoliiton arvion mukaan paikannuslaite maksaisi asennettuna noin 800€, Suomen 2,9 milj. autoon yhteensä 2,3 mrd. €.
Päälle ylläpitokulut.
Liikennerikkeistä:
Poliisitoimen kokonaismenot vuonna 2007 olivat 632,6 miljoonaa euroa, joista palkkoja n. 80 %. (www.poliisi.fi)
Menoista vain osa (kuinka suuri, en tiedä) tulee liikkuvan poliisin toiminnasta. Sekä taloudellisesti että yhteiskunnallisesti edullisempaa olisi lisätä poliisin toimintaa.
Lisäksi mielestäni suurimpaan liikenneturvallisuuden vaarantavaan tekijään l. päihtyneenä ajoon tuolla järjestelmällä olisi vaikea puuttua.
Tienkäyttökulujen kohdentamisesta:
Maantieliikenteeltä peritään veroa vuosittain n. 7 mrd. € (polttoainevero, autovero, ajoneuvovero ja alv).
Tieliikennelaitos käyttää tiestön ylläpitoon ja uusiin investointeihin 1.1 mrd. € vuodessa.
Mihin tarvitaan kohdentamista 6 mrd. € verotusylijäämällä?
Ruuhkien vähentämisestä:
Kokemuksia Tukholman edullisemman tekniikan järjestelmästä:
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article61960.ece
Kaikki edellä mainitut tavoitteet on mahdollista saavuttaa GPS-paikannusta edullisemmilla konsteilla puuttumatta ihmisten yksityisyyteen ja liikkumisen vapauteen.
Ja kun järjestelmän käyttöönottoa kuitenkin valmistellaan, on loogista ajatella hankkeen taustalla olevan jotain muita motiiveja.
Ilkka Saramies kirjoitti:"Anonyymi nähdäkseni ajattelee, että henkilön yksityisyys on jokin valtion/vakuutusyhtiöiden tuottama hyödyke, josta kansalaisella on velvollisuus maksaa."
Et näemmä ole lainkaan perillä tekniikasta. GPS-signaali ei paljasta sen vastaanottajasta mitään tietoja kellekään. GPS-pohjainen tiemaksujärjestelmä on toteutettavissa ilman että yksityisyys vaarantuu. Tätä voi tietysti olla vaikea uskoa, jos ei tunne tekniikkaa ja uskoo pelkästään huhupuheisiin.
Ilkka jatkaa: "Autoliiton arvion mukaan paikannuslaite maksaisi asennettuna noin 800€, Suomen 2,9 milj. autoon yhteensä 2,3 mrd. €.
Päälle ylläpitokulut."
Tuo on kyllä aivan yläkanttiin vedetty arvio. Tuolla rahallahan saa nykyisin tuhdeimman älypuhelimen, jossa on GPS, WLAN, 3G, kosketusnäyttö ja muut herkut. Sateliittipaikannukseen perustuva tiemaksujärjestelmä tulee kaikenlisäksi käyttöön vasta usean vuoden kuluttua, jolloin GPS- ja muu tarvittava tekniikka maksaa murto-osan nykyisestä.
Ilkka kirjoittaa lisäksi:"Tienkäyttökulujen kohdentamisesta:
Maantieliikenteeltä peritään veroa vuosittain n. 7 mrd. € (polttoainevero, autovero, ajoneuvovero ja alv).
Tieliikennelaitos käyttää tiestön ylläpitoon ja uusiin investointeihin 1.1 mrd. € vuodessa.
Mihin tarvitaan kohdentamista 6 mrd. € verotusylijäämällä?"
Eikö tässä juuri kohdentaminen olisi paikallaan? On järjetöntä, että nykyisin verotetaan niin suuressa määrin auton hankintaa. Tämän takia meillä on vanhentunut, saastuttava ja turvallisuudeltaan huono autokanta. Autoilun verotus tulisi kohdentaa suoraan ajettuihin kilometreihin ja tuotettuihin saasteisiin ja muihin haittoihin. Autoilun verotuksen kokonaistaso voi minusta hyvin vaikka laskea.
GPS-pohjainen tiemaksujärjestelmä on toteutettavissa ilman että yksityisyys vaarantuu. Tätä voi tietysti olla vaikea uskoa, jos ei tunne tekniikkaa ja uskoo pelkästään huhupuheisiin.
Voitko lukea alkuperäisen kirjoitukseni ja sen jälkeen kertoa a) miten gps-ruuhkamaksu toteutetaan yksityisyyttä vaarantamatta ja b) mikä on gps-ratkaisulla saatava niin merkittävä etu, että mutkikasta järjestelmää kannattaa lähteä rakentamaan (vaikka unohdettaisiin kokonaan yksityisyysnäkökulma)?
"On pöhköä pelotella ihmisiä väittämällä, että paikannukseen liittyvä tekniikka itsessään aina väistämättä aiheuttaa valvontayhteiskunnan tai muita vakavia tietosuojan puutteita."
Se on tyly fakta ja sitä et pääse kiertämään mitenkään. Paikannustekniikalla ei ole mitään muuta todellista funktiota kuin kertoa missä _yksilö_ menee ja _jokainen käyttö_ mitä tähän asti on edes suunniteltu, tähtää nimenomaan siihen että _yksilötasolla_ valvotaan jokaista erikseen ja _aina_ on yksilön tunnistetiedot mukana.
"Tällainen polarisoi turhaan tilannetta ja aikaansaa sen, että päättäjät voivat tulkita asiallisenkin kritiikin foliohattumiesten höpötykseksi."
Muistatko termin "masinointi" joka viittasi erittäin tiukasti asialliseen kritiikkiin?
Näkemys siitä, että päättäjät eivät tee mitä huvittaa, on jotenkin ultralapsellinen eikä heillä ole mitään eväitä erottaa että mikä on asiallista kritiikkiä ja mikä höpötystä.
"Miten tämä eroaa siitä että liikut kännykkä päällä ja kännykkäverkko saa hyvin tietoon missä liikut?"
Puhelintiedot ovat _puhelinsalaisuuden piirissä_ ja niiden saamiseksi tarvitaan tuomioistuimen lupa.
GPS-tietoja ei suojaa yhtään mikään (ja voitte olla aivan varmoja että ne tulevat olemaan julkisia tietoja, hallituksen päätöksellä) ja ne ovat siis vapaasti myytävää tavaraa: Tiehallinto perustaa palvelun joka kertoo sinulle että missä osoitteessa auto, jonka rekisterinumero on abc-123 on _juuri nyt_, tekstiviesti vain tähän numeroon ja katuosoite tulee paluuviestina, palvelun hinta 1,20e/viesti.
Lisähinnalla kerrotaan osoittet, joisa auto on ollut viimeisen viiden vuoden aikana. Siis täydellisen kattava kulunvalvontajärjestelmä henkilötasolle vietynä.
Puhelimen tiedoista vastaavan tiedon myyminen on puhelinsalaisuuden rikkominen, josta jaetaan ehdottomia tuomioita, GPS-valvonnan tiedoista moinen tulee olemaan täysin laillista bisnestä etkä voi yksilönä _mitenkään estää moista_, yhtä vähän kuin voit nyt estää sitäkään että AKE myy kenelle tahansa osoitteesi rekisterinumeron perusteella, vaikkapa varastaakseen autosi.
Petterille saavillinen pisteitä hyvästä artikkelista. :)
Kiitos oikeutetusta keskusteluavauksesta. Kyllä ruuhkamaksu saadaan muutenkin kerättyä, ei siihen tarvita GPS:llä reittitietojen keräilyä. Erittäin huono peruste moisen valvontadatan keruulle.
Ei olisi mikään ihme, että seuraavaksi kerättyjä paikkatietoja pitäisi käyttää esimerkiksi liikennevalvonnan "tehostamiseen" koska tiedot ovat kuitenkin olemassa: miksi tehdä kalliilla ylinopeussakotus kun asia voidaan helposti todeta olemassa olevasta tietokannasta? Tästähän voidaan jatkaa sitten luontevasti seuraavaan "säästö" ja "tehostus" kohteeseen, yleiseen turvallisuuteen ja niin edelleen. Tässä ei kyllä hämätä ketään: jos kustannusvertailussa on esimerkiksi tuo mainitsemasi tarrasysteemi, niin voittaja lienee selvä. Olisihan suorastaan tuhlausta olla käyttämättä kerättyä valvontadataa: sillähän voitaisiin tehostaa liikennesuunnittelua, käyttää apuna kaavoitukseen, parantaa liikennevakuutuksen vakuutusmaksun laskentaa oikeudenmukaisemmaksi (kaikissa autoissa kun on anturi niin miksi koko dataa ei saisi käyttää hyväksi?). Kuka uskaltaisi väittää vastaan kun tarpeeksi provosoivasti argumentoidaan, että poliisin täytyy saada oikeus käyttää paikannusdataa esitutkintamateriaalina esim. Cellon kaltaisissa tapauksissa? Tästä päästään rikosten ennaltaehkäisyyn ja niin edelleen. Kun alkuun päästään, kehitystä on vaikea pysäyttää. Rehellistä olisi ainakin tunnustaa peruste huonoksi ja tuoda loputkin "tehostuskohteet" esiin ja käydä keskustelu siltä pohjalta.
Lähetä kommentti