Nyt ei saa pillastua, vaikka aionkin etsiä yhtäläisyyksiä ilmastonmuutoksen ja kristinuskon välillä. Itse ilmastonmuutoksen todellisuuteen tai syihin en ota kantaa (en liioin kristinuskoon). Riittää kun totean, että kasvihuoneilmiö on sinällään tuttu ilmiö ja selityksenä looginen.
Kiinnostukseni heräsi, kun satuin näkemään viikko sitten 29.7.2013 A-studiossa Ville Niinistön haastattelun siitä, miten Suomi pyrkii torjumaan ilmastonmuutosta lainsäädännöllään, vaikka joidenkin tutkimusten mukaan lämpeneminen on pysähtynyt (ainakin tilapäisesti). Hieman kärjistettynä Niinistön kanta tuntui olevan, että "uskon tieteeseen, mutta vain sellaiseen joka osoittaa ilmaston lämpenevän".
A-studion väite lämpenemisen loppumisesta tuli monelle yllätyksenä ja aiheutti sosiaalisessa mediassa pienoisen myrskyn. "Ilmastojihadistit" syyttivät YLEä teollisuuden propagandan edistämisestä. Lopulta toimittaja Matti Virtanen kirjoitti vastineen nettiin ja kommentoi syytöksiä.
Sekä ilmastonmuutos että uskonto käsittelevät asioita, joita ei voi nähdä. Nimensä mukaisesti niihin on vain uskottava. Kumpikin vaatii ihmistä tekemään parannuksen, muuten tulee maailmanloppu. Viis siitä, että yksi Kiinan tehdas tuottaa yhtä paljon päästöjä kuin koko Suomi -- juuri meidän on omalla kohdallamme tehtävä parannus. Ilmastonmuutoksessa vääräuskoisille on varattu oma termikin: denialisti.
Uskonto on yhteisöllinen kokemus. Olisi vaikea kuulua vihreään puolueeseen uskomatta ilmastonmuutokseen. Uskovaisen pitää pyrkiä hyveelliseen elämään, vaikka arkipäivässä tuleekin jatkuvasti rikottua ohjeita vastaan. Ilmastouskovaisen synti on kuluttamista ja tarpeettomia CO2-päästöjä. Kukaan ei ole täydellinen.
Ympäristötietoiset tapaavat toisiaan kokouksissa ja osallistuvat marsseille, joilla lujitetaan yhteistä uskoa. Ennen marsseilla huudettiin "päästöt alas - lumet takas!", mutta sitten talvet muuttuivat kylmiksi ja lumisiksi jolloin teoriaa piti säätää. Ilmaston lämpeneminen ei tarkoitakaan talvien lauhtumista vaan Suomessa voi käydä jopa päinvastoin.
Nyt oppisisältöä on pitänyt säätää uudelleen. Sekin, ettei lämpötila muutu kumpaankaan suuntaan, voi olla todiste ilmastonmuutoksesta.
Uskonnolla on sama ongelma. Miksi arkipäivän tapahtumat ovat ristiriidassa opin sisällön kanssa? Miksi hyvä Jumala sallii sodat, onnettomuudet ja henkilökohtaiset tragediat?
Tarvitaan tulkkeja, jotka selittävät näennäiset ristiriidat uskossa oleville. Tarvitaan guruja, jotka tietävät totuuden. Ilmastonmuutoksen alalla heitä ovat paitsi tiedemiehet myös Osmo Soininvaaran kaltaiset luotettavat ja vaikutusvaltaiset mediapersoonat.
Soininvaaran vastine on nimeltään "A-studion uutisankka ei valitettavasti ole totta". Asiasisällön muuttumatta otsikko voisi olla toinenkin. Nyt siihen sisältyy ajatus, että Soininvaara tietää itse totuuden ja että ohjelmassa siteerattujen tiedemiesten kanta on pelkkä uutisankka.
Ilkeämieliset väittävät, että koko ilmastonmuutos nousi otsikoihin sen jälkeen, kun sosialismi oli kaatunut eikä siihen voinut enää uskoa. En ota kantaa, mutta selvästikin ihmisellä on tarve uskoa johonkin tärkeään, näkymättömään ja elämää suurempaan. Yhteisöllinen kilvoittelu tätä päämäärää kohti antaa elämälle tarkoituksen ja johtaa täyttymykseen. Ihminen on tunne- eikä järkiolento.
Vielä kerran: ilmastonmuutos voi hyvin johtua ihmisen toimista ja olla totta. Ainakin tiedemiesten enemmistö on sitä mieltä ja enemmistö on yleensä oikeassa. Mutta se ei saa johtaa toisinajattelijoiden pilkkaamiseen eikä kritiikin kieltämiseen. Tiede ja uskonto eroavat toisistaan juuri siinä, että tieteen sisältö muuttuu koko ajan. Ja mitä enemmän tiedämme, sitä vähemmän uskonnolle jää tilaa.
Kiinnostukseni heräsi, kun satuin näkemään viikko sitten 29.7.2013 A-studiossa Ville Niinistön haastattelun siitä, miten Suomi pyrkii torjumaan ilmastonmuutosta lainsäädännöllään, vaikka joidenkin tutkimusten mukaan lämpeneminen on pysähtynyt (ainakin tilapäisesti). Hieman kärjistettynä Niinistön kanta tuntui olevan, että "uskon tieteeseen, mutta vain sellaiseen joka osoittaa ilmaston lämpenevän".
A-studion väite lämpenemisen loppumisesta tuli monelle yllätyksenä ja aiheutti sosiaalisessa mediassa pienoisen myrskyn. "Ilmastojihadistit" syyttivät YLEä teollisuuden propagandan edistämisestä. Lopulta toimittaja Matti Virtanen kirjoitti vastineen nettiin ja kommentoi syytöksiä.
Sekä ilmastonmuutos että uskonto käsittelevät asioita, joita ei voi nähdä. Nimensä mukaisesti niihin on vain uskottava. Kumpikin vaatii ihmistä tekemään parannuksen, muuten tulee maailmanloppu. Viis siitä, että yksi Kiinan tehdas tuottaa yhtä paljon päästöjä kuin koko Suomi -- juuri meidän on omalla kohdallamme tehtävä parannus. Ilmastonmuutoksessa vääräuskoisille on varattu oma termikin: denialisti.
Uskonto on yhteisöllinen kokemus. Olisi vaikea kuulua vihreään puolueeseen uskomatta ilmastonmuutokseen. Uskovaisen pitää pyrkiä hyveelliseen elämään, vaikka arkipäivässä tuleekin jatkuvasti rikottua ohjeita vastaan. Ilmastouskovaisen synti on kuluttamista ja tarpeettomia CO2-päästöjä. Kukaan ei ole täydellinen.
Ympäristötietoiset tapaavat toisiaan kokouksissa ja osallistuvat marsseille, joilla lujitetaan yhteistä uskoa. Ennen marsseilla huudettiin "päästöt alas - lumet takas!", mutta sitten talvet muuttuivat kylmiksi ja lumisiksi jolloin teoriaa piti säätää. Ilmaston lämpeneminen ei tarkoitakaan talvien lauhtumista vaan Suomessa voi käydä jopa päinvastoin.
Nyt oppisisältöä on pitänyt säätää uudelleen. Sekin, ettei lämpötila muutu kumpaankaan suuntaan, voi olla todiste ilmastonmuutoksesta.
Uskonnolla on sama ongelma. Miksi arkipäivän tapahtumat ovat ristiriidassa opin sisällön kanssa? Miksi hyvä Jumala sallii sodat, onnettomuudet ja henkilökohtaiset tragediat?
Tarvitaan tulkkeja, jotka selittävät näennäiset ristiriidat uskossa oleville. Tarvitaan guruja, jotka tietävät totuuden. Ilmastonmuutoksen alalla heitä ovat paitsi tiedemiehet myös Osmo Soininvaaran kaltaiset luotettavat ja vaikutusvaltaiset mediapersoonat.
Soininvaaran vastine on nimeltään "A-studion uutisankka ei valitettavasti ole totta". Asiasisällön muuttumatta otsikko voisi olla toinenkin. Nyt siihen sisältyy ajatus, että Soininvaara tietää itse totuuden ja että ohjelmassa siteerattujen tiedemiesten kanta on pelkkä uutisankka.
Ilkeämieliset väittävät, että koko ilmastonmuutos nousi otsikoihin sen jälkeen, kun sosialismi oli kaatunut eikä siihen voinut enää uskoa. En ota kantaa, mutta selvästikin ihmisellä on tarve uskoa johonkin tärkeään, näkymättömään ja elämää suurempaan. Yhteisöllinen kilvoittelu tätä päämäärää kohti antaa elämälle tarkoituksen ja johtaa täyttymykseen. Ihminen on tunne- eikä järkiolento.
Vielä kerran: ilmastonmuutos voi hyvin johtua ihmisen toimista ja olla totta. Ainakin tiedemiesten enemmistö on sitä mieltä ja enemmistö on yleensä oikeassa. Mutta se ei saa johtaa toisinajattelijoiden pilkkaamiseen eikä kritiikin kieltämiseen. Tiede ja uskonto eroavat toisistaan juuri siinä, että tieteen sisältö muuttuu koko ajan. Ja mitä enemmän tiedämme, sitä vähemmän uskonnolle jää tilaa.
27 kommenttia:
Itseasiassa ei tiettävästi ole olemassa yhtään tutkimusta, joka väittäisi ilmastonmuutoksen pysähtyneen. Ylen toimittaja viittasi omalta osaltaan joko Daily Mailin tai Forbesin toimittajan tekemään päätelmään UK:n Met Officen tai Nasan tekemistä datapäivityksistä. Kyseessä ei siis ollut tutkimus tai edes pressitiedote, vain julkisen datasetin päivitys ajantasaisella datalla. Daily Mailin julkaistua artikkelinsa, Met Office joutui erikseen julkaisemaan kirjoituksen, jossa selitettiin, millä kaikilla tavoin tuo päätelmä oli väärin: http://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012/ Myös Forbesin jutussa oli useita asiavirheitä. Ylen toimittaja ei väitteestään huolimatta viitannut vertaisarvioituun tutkimukseen, vaan jo aiemmin asenteelliseksi tiedettyjen toimittajien omiin päätelmiin, jotka paitsi oikeat tiedetoimittajat kuin myös tieteen tekijät ovat todistaneet toistuvasti epätosiksi.
Tämän kaiken voi tuoda esiin vaatimatta kenellekään potkuja tai esiintymällä ilmastojihadistina.
Periaatteessa kyllä (en siis välttämättä ole itse sitä mieltä, että ko toimittaja ansaitsee potkut). Käytännössä kuitenkin; missä menee toimittajan vastuun raja? Jos toimittaja faktaohjelmassa esittää tieteen mielipiteitään faktana, ansaitseeko hän toimittaa faktaohjelmia? Olisiko hänelle oikeampi paikka kuitenkin ehkä mielipideohjelma? Asiaa ei varmasti juurikaan myöskään auta se, että ohjelma oli Ylen tekemä. Luulen, että osa tätä ilmiötä on myös sekä Ylen että Hesarin iltapäivälehtiytyminen; toimittajat esittävät mielipiteitään faktana, sensationaalistavat juttuja ja otsikoita menekin kasvattamiseksi jne. Ilmasto ei ole ainoa asia, jonka pohjalta toimittajille on viime aikoina vaadittu potkuja.
Lisäksi jihadisti-sanan käyttö tässä yhteydessä on lievästi hyperbolista. Tällä viikolla kuitenkin esimerkiksi Briteissä professori, toimittaja ja kansanedustaja ovat saaneet raiskaus, väkivalta, tappo ja pommiuhkauksia osakseen koska olivat mukana aloitteessa laittaa Jane Austen £10 seteliin. Kritiikki ja potkujen vaatiminen toimittajalle, joka ei täytä toimenkuvansa määritelmää ei ihan ole samassa mittaluokassa.
A-studio on kuitenkin keskustelu- eikä tiedeohjelma. Osaava ministeri vaatisi tarkempia tietoja toimittajan tutkimuksista tai tuntisi ne ja kiistäisi johtopäätökset. Niinistö suhtautui toimittajan väitteisiin varsin yliolkaisesti.
Itse tutkimuksiin tai kiistan kohteeseen en ota kantaa, koska oma osaamiseni ei riitä. Netti on sen sijaan täynnä alan asiantuntijoita ja self-made-tiedemiehiä.
Hieno bloggaus ja rinnastus! Itse en kuitenkaan näe uskontoa ja tiedettä niin jyrkän komplementaarisina kuin loppulauseessa.
Ihmisellä ilmiselvästi on tarve uskoa johonkin korkeampaan hyvään, vieläpä yhteisesti. Väitän, että itse asiassa juuri tämä ominaisuus tekee ihmisestä ihmisen ja on mahdollistanut koko sivilisaatiomme synnyn. Koska tätä tarvetta on yhä vaikeampaa tyydyttää perinteisellä uskonnolla, täyttyy tyhjiö väkisinkin. Ilmasto, karppaus tai Karjala: pääasia että pääsee fiilikseen.
Ja kyllä uskonnotkin muuttuvat: pelkästään kristinuskosta on tuhansia variaatioita aina adventisteista uuskörtteihin eli käyttöjärjestelmää kehitellään koko ajan.
Minäkään en nyt siis ota kantaa ilmastonmuutokseen, vain näihin uskon asioihin. Siunausta ja kaunista kesäpäivää!
Eli lähes yksimielinen tieteellinen konsensus ei riitä vakuuttamaan sinua, koska Interwebsissä on esitetty eriäviäkin mielipiteitä. Mielenkiintoista.
Toiseksi, kirjoituksesi punainen lanka ei ole mitenkään originaali. Esiin nostamasi termi "denialisti" on syntynyt vastineeksi haukkumasanalle "ilmastouskovainen".
Toimivaa ajattelua Järviseltä!
Kyllähän kristinusko ja ilmastonmuutos ovat ihan perusteltuja oppeja ja niillä on tilaus. Siihen viittaa pelkästään se, että ne ovat olemassa - niinkin laajoina.
Mutta ne ovat vähän umpimähkäisiä ja haparoivia. On fiksua myöntää umpimähkäisyys niin, ettei pidä Jumalan olemassaoloa tai ilmastonmuutosta 100% todennäköisyytenä. Mutta umpimähkäisyys ei toisaalta todista oppeja vääräksikään.
Ei ole olemassa antikristinuskoa tai anti-ilmastonmuutos-uskontoa niiden varsinaisessa merkityksessä. Vai milloin sanomalehdessä on ollut ilmoitus: Antikristittyjen seura kokoontuu.
Kristinuskolla ja ilmastonmuutoksella on tosiaan yhteys. Yhdysvalloissa ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi pyrkiviä toimenpiteille on ollut vaikea saada kannatusta ilmeisesti juuri kristillisten arvojen yleisyyden vuoksi. 1. Maapallon on luonut Jumala ihmisen hyödynnettäväksi, Jumala ei antaisi pahan kohdata hyviä ihmisiä, jos ilmastonmuutos tuleekin, se on Jumalan tahto jne.. Ehkä ilmastonmuutokseen "uskominen" on tavallaan epäkristillistä kuten muutkin perustellut uskomukset.
Ilmastonmuutos "uskovaisten" ja "denialistien" välillä on tietty asymmetrisyys siinä, että "uskovaiset" uskovat teoriaan ja "denialistit" ovat tyytyväisiä jos voivat osoittaa sen epävarmaksi. Ei kai ole olemassa "denialistista" vastateoriaa tai mallia, joka selittäisi, miksi alailmakehän lämpötilat nousivat jonkin aikaa ja sen jälkeen pysähtyivät. - Sitä vaan tapahtuu, se on luonnollista vaihtelua. Heitä ei kiinnosta. Teorian horjuttaminen riittää.
"Uskovaiset" myös haluavat poliittisia tekoja, denialisteille riittää jos jatketaan entiseen malliin ilman näitä moralisoivia hörhöilyjä. Toimittaja Virtanen kysyi Niinistöltä suunnitelmaa B sen varalle, jos ilmastonmuutos ei jatkukaan. Ei tarvita suunnitelmaa B, koska ilmastonmuutoksen pysähtyminen ei selvästikään vaatisi poliittisia toimenpiteitä. Lopetettaisiin vain ne, jotka eivät nytkään ole saavuttaneet käytännössä mitään.
Mielestäni Niinistö esiintyi varsin hyvin. Jos tutkijat muuttavat käsityksiään, poliitikko seuraa niitä.
Soininvaaran blogissakaan en näe mitään moitittavaa. Hän tosiaan selvittelee tilastotietoa, koska on alan asiantuntija. "Nyt siihen sisältyy ajatus, että Soininvaara tietää itse totuuden ja että ohjelmassa siteerattujen tiedemiesten kanta on pelkkä uutisankka." Tiedemiesten kanta ei ole tietenkään uutisankka. Niitä luovat toimittajien yksinkertaistukset.
Jari kirjoitti: "On fiksua myöntää umpimähkäisyys niin, ettei pidä Jumalan olemassaoloa tai ilmastonmuutosta 100% todennäköisyytenä."
- En ymmärrä miten näitä voi rinnastaa. Onko olemassa jokin tieteellinen teoria Jumalan olemassaolosta, jolla on edes osa tiedeyhteisön kannatuksesta? Tieteelliseen tietoon kuuluu sen epävarmuus. Kaikki tieteellinen tieto on epävarmaa. Toimintansa pohjaaminen tieteellisiin "uskomuksiin" on kuitenkin käytännössä järkevää. Usko ilmastomuutokseen ei ole"umpimähkäistä" vaikka se varmasti muuttuu ja tarkentuu, ehkä jopa kumoutuukin.
Toimittaja Virtanen kysyi Niinistöltä suunnitelmaa B sen varalle, jos ilmastonmuutos ei jatkukaan. Ei tarvita suunnitelmaa B, koska ilmastonmuutoksen pysähtyminen ei selvästikään vaatisi poliittisia toimenpiteitä. Lopetettaisiin vain ne, jotka eivät nytkään ole saavuttaneet käytännössä mitään.
Eivät vielä, mutta Suomella on kunnianhimoiset tavoitteet päästöjen vähentämisessä. Tosin kyse on vain tavoitteista, liekö kukaan edes tehnyt konkreettista toimenpideohjelmaa tavoitteen toteuttamiseksi.
Mielestäni Niinistö esiintyi varsin hyvin. Jos tutkijat muuttavat käsityksiään, poliitikko seuraa niitä.
Muuten kyllä, mutta hän vetosi kovasti tieteeseen ja valitsi sen jälkeen rusinat pullasta. Jos vetoaa tieteeseen, on pystyttävä perustelemaan myös se, missä rusinat ovat. Niinistö ei selvästikään tuntenut Virtasen esittelmiä tuloksia tai oli ohittanut ne pitäen niitä epäuskottavina. Sekin on ihan sallittua, mutta silloin pitää perustella, miksi juuri nämä tulokset ovat väärin ja toiset oikein.
Lepotila: "Usko ilmastomuutokseen ei ole"umpimähkäistä" vaikka se varmasti muuttuu ja tarkentuu, ehkä jopa kumoutuukin."
Tarkoitan umpimähkällä (onko edes käsitteen oikeaa käyttöä?) sitä kun kollektiivista mielipidettä muodostetaan tavalla, joka ei ole tehokkain mahdollinen... Eli ei ole tieteellinen, mutta johtaa kuitenkin pikkuhiljaa oikeaan suuntaan. Kollektiivinen ilmastokeskustelukaan ei ole täysin tieteellistä, vaan siinä on satunnaisuutta.
Esim. Suomessa käytetty sana "ilmastonlämpeneminen" on jo muodollisesti epätieteellinen verrattuna kansainvälisempään sanaan "global warming", jota myös muualla pohjoismaissa käytetään. Tutkijat ovat kiinnostuneita myös merien lämpenemisestä, mutta meillä kollektiivisesti puhutaan ilmastosta. "Kasvihuoneilmiö" lienee parempi termi.
"En ymmärrä miten näitä (kristinuskoa ja ilmastonmuutosta) voi rinnastaa. Onko olemassa jokin tieteellinen teoria Jumalan olemassaolosta"
Onhan olemassa tieteellisiä argumentteja korkeammasta maailmasta.
http://www.simulation-argument.com/
Tässäkin opissa on tietysti epätieteellisyyttä silloin, kun tämän korkean maailman selittämisessä tullaan käytännön tasolle ja puhutaan "Jeesuksesta", joka ei tietekään ole tieteellinen termi.
Petteri Järvinen sanoi..
"Muuten kyllä, mutta hän vetosi kovasti tieteeseen ja valitsi sen jälkeen rusinat pullasta. Jos vetoaa tieteeseen, on pystyttävä perustelemaan myös se, missä rusinat ovat. Niinistö ei selvästikään tuntenut Virtasen esittelmiä tuloksia tai oli ohittanut ne pitäen niitä epäuskottavina. Sekin on ihan sallittua, mutta silloin pitää perustella, miksi juuri nämä tulokset ovat väärin ja toiset oikein."
Aikaisemmin kuvatussa pätkässä Niinistö sanoi liian yksioikoisesti: "Ilmaston lämpeneminen jatkuu vielä jonkun aikaa joka tapauksessa ja ilmasto on lämmennyt esiteollisesta ajasta jo lähes yhden asteen ja lämpeneminen on selkeästi jatkunut viime vuosina." Väite, että lämpeneminen on selkeästi jatkunut viime vuosina olisi vaatinut perusteluja erityisesti, koska niinistö rinnastaa ilmaston läpenemisen suoraan alailmakehän lämpenemiseen.
Studiossa hän pärjäsi paremmin, varmaan koska hän oli voinut etukäteen valmistautua vastaamaan kysymyksiin, ja tekee selväksi, että alailmakehän lämpötilamuutokset eivät ole koko totuus lämpenemisestä:
Virtanen: "Niin, ministeri Niinistö, te olitte tuossa eri mieltä professori Korholan kanssa. Onko ilmaston lämpeneminen pysähtynyt kuten mittausaikasarjat osoittavat vai oletteko eri mieltä?"
Niinistö: "Öö, tää on niinku kansainvälisten huippututkijoiden asia arvioida mihin suuntaan ilmastonmuutos on etenemässä ja kaikki tutkijat varoittavat siitä, että ilmaston lämpeneminen pitemmällä aikavälillä on karkaamassa käsistä jopa nopeammin kuin ollaan aikaisemmin ajateltu ja en usko, että professori Korholakaan sitä kiistää. Nyt viime vuosina on tullut uusia tutkimustuloksia siitä, että sinällään yksittäisinä vuosina voi olla vaihtelua eri suuntiin alailmakehän lämpötilassa. Nyt näyttää pahasti siltä vesien syvänteet ja syvät vesistöt ovat alkaneet lämmetä, joka laukaisee sitten uusia muutoksia, ja alailmakehän osuus ilmaston lämpenemisestä on vain kaksi prosenttia kun vesistöissä on 90 prosenttia tästä lämpenemisvaikutuksesta."
jatkuu...
Virtanen:" Joo, mutta globaalit hiilidioksidi päästöt vaan kasvaa kasvamistaan näiden "worst case" eli pahimman mahdollisen skenaarion mukaisesti, niin tota, samaan aikaan kuitenkaan tää lämpötila alailmakehässä ei ole noussut, niin kuin IPPC on vuodesta -90 ennustanut, että sen pitäisi nousta kun hiilidioksidi päästöt kasvaa. Miten kauan me vielä jaksamme odottaa tätä tasankoa ennen kuin voidaan todeta, että ne ilmastomallit ovat olleet väärässä?"
Niinistö: "Jos katsoo usean vuoden keskimääräisen jatkumon niin tämä tasaantuminen ei ole ihan noin pitkäaikaista joskin viime vuosina se muutos on tasaantunut. Mutta mää luotan tässä huippututkijoihin ja esimerkiksi ilmastopaneelin puheenjohtaja Markku Kulmala, maailman johtavia aerosolitutkijoita, joka sanoo, että me ei tehdä ollenkaan riittävästi, yksikään maa maailmassa ei tee tällä hetkellä riittävästi ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Mutta ilmastonmuutos aiheuttaa muutakin kuin alailmakehän muutosta: vesistöjen lämpeneminen, äärimmäiset sääilmiöt, erilaiset mannerjäätiköiden sulamiset ja napajäätikön sulamiset. Eli meidän koko ilmasto muuttuu ja muutokset ovat pääosin negatiivisia ja ne on pyrittävä torjumaan ja minimoimaan."
Virtanen: "Elikkä tätä samaa ilmastopolitiikkaa jatketaan riippumatta siitä miten alailmakehän lämpötila muuttuu?"
Niinistö: "Ää, tutkijat kertovat meille faktat, mä uskon valituneeseen politiikkaan ja tutkijat sanoo, että hiilidioksidin nousu ilmakehässä tulee nostamaan alailmakehän lämpötilaa pitkällä aikavälillä vähintään neljä astetta, jollei ryhdytä poliittisiin toimenpiteisiin, mutta yksittäisinä vuosina, tai vuosikymmeninä, se lämpötilan muutos voi..."
Virtanen [keskeyttäen]: "Mutta teillä ei ole mitään vaihtoehto B:tä, teillä ei ole mitään suunnitelmaa siltä varalta, että alkaa viilenemään?"
Niinistö: "Mää oon niinku tän valistusajan kasvattaja [kasvatti?], että mä uskon tieteeseen, jos tiede sanoo mulle jotain mä toimin poliitikkona sen mukaan, mä en keksi itse totuuksia."
Ehkä Korhola voi kirjoittaa vastineen ja kertoa, missä Niinistö selitykset menevät metsään. :)
Korhola toisaalta oli varovaisempi kuin toimittaja:
Toimittaja Virtanen: "Miten kauan me vielä jaksamme odottaa tätä tasankoa ennen kuin voidaan todeta, että ne ilmastomallit ovat olleet väärässä?"
Korhola: "Mutta tässä nyt viimeisen viidentoista vuoden aikaan ei ole merkittävää lisälämpenemistä tapahtunut. Toki me ollaan korkeammalla tasolla, lähes asteen verran, kuin viime vuosisadan alussa. Jossain vaiheessahan meidän on pakko kysyä kysymys, onko tämä ilmastojärjestelmän herkkyys hiilidioksidille arvioitu liian suureksi."
"Jossain vaiheessa", ei siis vielä aivan vielä. Ja: Ilmastojärjestelmä siis on herkkä hiilidioksidille, mutta ei aivan niin herkkä kuin on arvioitu. Toimittaja toteaa mallin vääräksi, Korhola säätää yhtä muuttujaa. :)
Jari, ei ole olemassa tieteellisiä argumentteja Jumalan olemassaolosta. Linkkisi johtaa filosofin sivuille. Filosofisia argumentteja onkin runsaasti. Jumalan olemassaolon tieteellisen todistamisen esteenä on se, että ennen todistamista Jumala täytyisi määritellä täsmällisesti, jotta voidaan yhteisymmärryksessä sopia, mitkä havaittavat tai mitattavat seikat voidaan katsoa sen olemassaolon uskottavuutta vahvistaviksi ja mitkä sitä heikentäviksi.
Jos tämä jotenkin toteutuisikin, ei sillä tieteellisesti todistettavalla "Jumalalla" liene paljon yhteistä uskontojen Jumalan kanssa - esimerkiksi sen kanssa joka antoi valitsi Aabrahamin ja antoi ainoan poikansa jne.. Sillä ei siis olisi paljoakaan yhteistä sanan "Jumala" normaalin, vaikkakin hyvin vaihtelevan, käytön kanssa.
Lepotila zZ
Todistaminen ei kuulu tieteeseen.
Tieteessä voidaan argumentoida jumala näin: Ihminen pystyy teoriassa rakentamaan laitteen, joka simuloi maailmaa, jossa kehittyy eläviä, älykkäitä olentoja. Siksi loogisesti ihmisen alkuperän voi ajatella olevan jokin jumalan kaltainen.
Luonnontieteellinen takaisinkytkentä on siinä, että kokeilla voidaan osoittaa ihmisen kykyenevän rakentamaan kyseisen maailman. Linkissä puhutaan tietokoneista. Se tekee tämän tieteelliseksi. Ei pelkkää filosofiaa. Mitään näyttöä meidän jumalasta, maailmamme ylläpitäjästä ei edes tarvita oletuksen tekemiseen.
Voisiko joku teistä ilmastonmuutosonhuijausta -tyypeistä kertoa, mitä haittaa päästöjen vähentämisestä on, JOS sellainen ihme tapahtuisi, että asiaa tutkivat sadat huipputiedemiehet eri puolilla maailmaat sattuisivat olemaan väärässä? Rahan takiako? Rahan perässä juoksijat voisivat käyttää tähänkin kiistelyyn tuhlatun ajan vaikka siihen, että kehittelisi uuden teknologian, jolla korvattaisiin nykyiset hiilidioksidia tuottavat tekniikat. Tarjolla miljardiomaisuus ja nobel. Harmi vaan, että pää ei taida riittää muuhun kuin oman egon pönkittämiseen ja siihen, että ollaan olevinaan alan tutkijoita viisaampia.
Itse ilmastomuutokseen ottaisin esiin huomattavasti laajemman aika-perspektiivin. Tammikuussa 2013 Helsigin Yliopiston (Aalto yliopisto) päärakennuksessa Tieteen Päivillä käsiteltiin asiaa, että maapallolla etelänapa ja pohjoisnapa ovat useasti vaihtaneet paikkaansa. Tämä on niin radikaalimuutos, että se myös muuttaa maapallon ilmasto-olosuhteita. Meillä on todisteita, että aikanaan Oulun korkeudella on kasvanut palmupuita, jne. Missähän vaihessa maapallon napojen vaihtuminen on nyt menossa. Sitä ei Tieteen Päivillä osattu täsmällisesti määrittää, paitsi sanoilla, että sen aika pitäisi jo kiottaa, mutta ei ole vielä tietoa milloin.
Toisaalta noin 150 vuoden ajalta meillä on valokuvia Alppien jäätiköistä. National Geographic lehti vertaili heidän vanhoja valokuvia nyt otettuihin valokuviin samoista jäätiköistä. Aivan selvästi jäätiköt olivat huomattavasti pienentyneet.
Helsingin Sanomat kuvitti äskettäistä ilmastokirjoitustaan pohjoisnavan jäätikön jatkuvalla pienemisellä.
Myös etelä- ja pohjoisnapojen yläpuolella todetut otsooniaukot vaihtelevat hyvin paljon kooltaan vuosittain. Tätä ei oikein osata selittää, mistä se johtuu.
Auringolla on oma pitkän ajan syklit. Vain tietyssa vaiheessa auringossa on paljon auringonpilkkuja, joista purkautuu avaruuteen (mm. kohti maata) huomattavaa säteilyä ja energiamääriä. Tämäkin vaikuttaa maapalloon ja ilmastoon.
Eli tiede on löytänyt paljon erilaisia havaintoja, mutta vielä niitä ei ole onnistuttu yhdistämään maapallolla nyt havaittuihin ilmastomuutoksiin.
Ajatelkaa Suomen viime talvea. Se alkoi hyvin aikaisin, lumi säilyi maassa Helsingissäkin koko ajan aivan kevään alkuun saakka (tämä on Helsingissä harvinaista). Edellinen kesä oli hyvin ailahtelevainen. Kesä 2013 on ollut yksi aurinkoisimmista vuosiin. Näin nämä vuosien säät vaihtelevat.
Sekä ilmastonmuutos että uskonto käsittelevät asioita, joita ei voi nähdä. Nimensä mukaisesti niihin on vain uskottava. Kumpikin vaatii ihmistä tekemään parannuksen, muuten tulee maailmanloppu...
- Yleiskielessä termillä ilmastonmuutos tarkoitetaan nykyistä ihmisen toiminnasta johtuvaa, ilmakehän lisääntyvästä kasvihuonekaasupitoisuudesta aiheutuvaa globaalia ilmaston lämpenemistä. (Suomen hallitus, Vanhanen II)
-- Palauttaa mieliin otsonikerroksen suojelua koskevan Wienin yleissopimuksen vuodelta 1985 ja Montrealin pöytäkirjan otsonikerrosta heikentävistä aineista vuodelta 1987.
-- Climateand Water -konferenssi 1989, Suomi
- Ilmastonmuutos on merkittävä pitkän aikavälin muutos globaalissa tai paikallisessa ilmastossa. Muutokset voivat tapahtua esimerkiksi sadannoissa, lämpötiloissa ja tuulikuvioissa. Tarkasteltava aikaväli voi vaihdella kymmenistä vuosista miljooniin vuosiin. Ilmastonmuutos voi aiheutua tapahtumista, jotka liittyvät muun muassa merien lämpömekanismeihin, maapallon rataan, mannerlaattojen liikkeisiin, Auringon aktiivisuuteen, vulkaaniseen toimintaan, asteroiditörmäyksiin ja viime aikoina myös ihmisen toimintaan. (Wikipedia)
-Pahin ongelma on vasta tulossa, kaasupurkaukset Grönlannissa ja Siperiassa ovat vasta aluillaan. (Sorkkahessu) Tutkijat arvioivat Pohjoiselta jäämereltä löytyvän kaiken kaikkiaan tuhansia metaanin purkauslähteitä, joista metaani leviää suoraan ilmakehään. On jopa mahdollista, että katastrofaalisen suuri metaanin vapautuminen tapahtuisi vain muutamassa vuosikymmenessä.
-- Tämä sai jo Venäjän aktivoitumaan edellisissä ilmastokokouksissa.
Rion sopimus, ilmastosopimus UNFCCC syntyi 1992 ainakin 10 vuotta jälkijunassa, jos ajatellaan edes tapahtuvaa pelkkää tulevaa merenpinnan nousua.
-Maailmanpankin Turn down the heat -raportisssa todetaan, että vaikka maapallon lämpeneminen rajoitettaisiin kahteen asteeseen, merenpinnan nousemista koskevat arviot vaihtelevat puolentoista ja neljän metrin välilllä. Neljän asteen lämpeneminen merkitsisi neljänkymmenen prosentin sukupuuttoaaltoa.
Jo Rion puitesopimuksen tehneet maat (172 maata oli läsnä) tunnustavat, että erityisen haavoittuvia ilmastonmuutoksen haitallisille vaikutuksille ovat alavat ja muut pienet saarivaltiot, valtiot, joissa on alavia rannikkoalueita, kuivia ja puolikuivia alueita tai tulville, kuivuudelle ja aavikoitumiselle alttiita alueita sekä kehitysmaat, joissa on herkkiä vuoristoisia ekosysteemejä.
Enemmänkin kuin tämän jutun aihe tai joidenkin kumma höpötys TV-kanavalla minua ihmetyttää yhä vuosikymmenet myöhemmin, että miksi Suomessa rakennetaan yhä lähelle merenpintaa ja tonttimaan hinta pysyy yhä korkeana sekä miten niitä vieläkin vakuutetaan.
-Yksi suurimmista on vuonna 1755 Lissaboniin iskeytynyt 10-metrinen hyökyaalto. Samalla suunnalla aiemmin tsunamissa Atlantikseksi kutsuttu saarikaupunki katosi yhden päivän ja yön aikana meren syvyyksiin.
Ainakin hollantilaiset pohtivat kuumeisesti, korotetaanko rantojen suojavalleja vai luovutetaanko osa kuivatetusta maasta takaisin merelle.
http://www.hs.fi/tiede/a1365148610005
EU on satsannut sunnattomia summia tulvapatoihin. Esim. Reinin suulla sijaitsevan Rotterdamin tulvapadon
luukkujen tukivarret ovat Eiffeltornin suuruusluokkaa.
- Vesi on ylivoimaisesti tärkein
kasvihuonekaasu.
Suomessakin valtion vastuu on kokonaan poistumassa juuri nyt tulvien osalta.
Erityisen paljon arvioidaan
myrskyjen ja rankkojen sadantojen
lisääntyvän sekä toistuvuuden
että voimakkuuden osalta (IPCC 2001).
Tämä voi johtaa suurten tulvien lisääntymiseen Suomessa etenkin kesällä ja syksyllä. (Suomen valtio)
Kyllähän tämä aivan järkeenkäyvältä tuntui 1980-luvun alussa. Olin mukana Greenpeacen aluilla Suomessa (ennen Gorbatsovin aikaa puulaakissa) ja paikalla, kun Koijärvi-porukka Vihreää liikettä aloitti kokouksessa Laivanvarustajankadulla.
Tuo YLEn toimittaja vain yrittää jotain kummaa selittää kärpäsistä, muttei näe reilumpaa norsua.
Missähän vaihessa maapallon napojen vaihtuminen on nyt menossa. Sitä ei Tieteen Päivillä osattu täsmällisesti määrittää, paitsi sanoilla, että sen aika pitäisi jo kiottaa, mutta ei ole vielä tietoa milloin.
Hieman jälkijunassa mutta odotellaan syksyn pimeneviin iltoihin asti.
Auringossa ja tähdissä käännösfrekvenssi on nopeampi: Auringon tapauksessa noin 22vuotta: Auringon magneettikentän polariteetti on parhaillaan vaihtumassa.
Maapallolla merkittävin vaikutus jää lähiavaruuteen, missä käännöksen aikana vallitseva heikko ja moninapainen magneettikenttä muuttaa avaruussään
ominaisuuksia: hiukkasvyöhykkeet muuttuvat tai puuttuvat kokonaan, ja revontulia voidaan nähdä säännöllisesti napaseutujenkin ulkopuolella.
Maapallon magneettikentän nykyinen polariteetti on kestänyt jo 750 000
vuotta, mikä on tilastollisesti enemmän kuin keskimäärin.
http://www.ursa.fi/fileadmin/ursa2010/kuvat/palvelut/Esitelmat/Napaisuuskaannokset_Nevanlinna.pdf
Anonyymi:
"Itseasiassa ei tiettävästi ole olemassa yhtään tutkimusta, joka väittäisi ilmastonmuutoksen pysähtyneen. Ylen toimittaja viittasi omalta osaltaan joko Daily Mailin tai Forbesin toimittajan tekemään päätelmään UK:n Met Officen tai Nasan tekemistä datapäivityksistä. Kyseessä ei siis ollut tutkimus tai edes pressitiedote, vain julkisen datasetin päivitys ajantasaisella datalla. Daily Mailin julkaistua artikkelinsa, Met Office joutui erikseen julkaisemaan kirjoituksen, jossa selitettiin, millä kaikilla tavoin tuo päätelmä oli väärin: http://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012/ "
Itse asiassa Met Office on julkaissut tuoreemmankin tiedotteen lämpenemisen pysähtymisestä:
http://www.metoffice.gov.uk/research/news/recent-pause-in-warming
"Global mean surface temperatures rose rapidly from the 1970s, but have been relatively flat over the most recent 15 years to 2013. This has prompted speculation that human induced global warming is no longer happening, or at least will be much smaller than predicted. Others maintain that this is a temporary pause and that temperatures will again rise at rates seen previously."
Saman on myöntänyt myös IPCC:n johtaja Pachauri ja se näkyy kaikissa mittaussarjoissa, joten kyseessä ei ole mikään vääristely tai mielipideasia. Se on sitten toinen asia, milloin lämpeneminen kiihtyy uudelleen, jos kiihtyy.
Minusta toisinajattelijoita voi ja pitääkin pilkata, jos se toisinajattelu on foliohattuista idiotismia. Kuten ilmastodenialisteilla tuppaa olemaan (ja holokaustinkieltäjillä ja WTC-salkkareilla ja...)
Ilmastonmuutoksesta on hyvin laaja konsensus, jotain 95% tutkijoista pitää sitä totena. Käytännössä tieteelliseen metodiin uskova kaltaiseni maallikko ei tässä vaiheessa kertakaikkisesti voi tehdä mitään muuta kuin uskoa siihen, mitä paremmin tietävät kertovat. Toisin sanoen nettia googlaamalla ja käyrästöjä tutkimalla ei voi saavuttaa korkeampaa tietoisuutta mitä ilmastontutkijoilla on. Vastaavasti jos tutkijoiden vaaka heilahtaa toiseen suuntaan, pitää kelkan kääntyä.
Sitten on toinen asia, mitä ilmastonmuutokselle pitäisi tehdä. Vihreät kannattavat kaikkia idioottimaisuuksiakin. En vain kertakaikkisesti käsitä miten henkilö, joka pitää ilmastonmuutosta mahdollisesti eksistentiaalisena uhkana, voi samaan aikaan pokerina vastustaa ydinvoimaa.
PS moniko uskoo mustiin aukkoihin? Oletteko nähneet semmoista, mitanneet edes? Miksi sitten uskotte että niitä on olemassa?
Muistakaa että toimittajan tavoitteena on vain laatia kiinnostavia juttuja. Journalismiin kuuluu olennaisena osana kriittisyys ja puolueettomuus, mutta jos näiden harrastaminen liiaksi syö jutun kiinnostavuutta, kriittisyys saattaa "unohtua" jutusta. Toimittajan kannalta on huonoin tilanne, jos koko jutun joutuu jättämään tekemättä, kun siinä ole mitään kiinnostavaa. Eivät ne toimittajat siis mitään tyhmiä ole.
Muistakaa että toimittajan tavoitteena on vain laatia kiinnostavia juttuja. Journalismiin kuuluu olennaisena osana kriittisyys ja puolueettomuus...
Kyllä nykyajan media ja toimittajat tarpeeksi hullun löytäessään usuttavat tämän syömään 5 kiloa karviaismarjoja tai kärpässieniä ja pistävät istumaan johonkin bigbrother -koppiin.
Tai P. Järvinen pysyy tietämättömänä ilmastonmuutoksesta ja saa suosiota blogilleen Vihreää Lankaa myöden.
Sama kuin jotkut palais mediassa jossain laatikossa Tuplaa tai Kuittia WTC:n tuplatornien varjossa. Sitähän sitten voi toimittaja puolueettomana kommentoida.
Anonyymi sanoi: "Voisiko joku teistä ilmastonmuutosonhuijausta -tyypeistä kertoa, mitä haittaa päästöjen vähentämisestä on, JOS sellainen ihme tapahtuisi, että asiaa tutkivat sadat huipputiedemiehet eri puolilla maailmaat sattuisivat olemaan väärässä? "
Tämä argumentti tunnetaan nimellä Pascalin vaaka. On mielenkiintoista, että joku käyttää tällaista tunnettua uskonnollista argumenttia kommentissa ketjuun, jossa tuotiin ilmastonmuutosuskon ja uskonnon yhteyksiä.
Muistakaa että toimittajan tavoitteena on vain laatia kiinnostavia juttuja.
Tämä on hyvä pointti, joka kannattaa pitää mielessä kaupallisen median suhteen. Toimittajat ovat nykyään melkeinpä yrittäjiä ja heillä on jopa tulospalkkausta. Journalismin ihanne tasapuolisesta, totuuteen pyrkivästä jutusta joutuu väistymään kun ilmaisen tiedon markkinoilla kilpaillaan vain huomiosta ja klikeistä.
YLE on tässä suhteessa poikkeuksellisessa, etuoikeutetussa asemassa.
keskiajalla enemmistö "tiedemiehistä" uskoi että maapallo on litteä.
eli aina ei kannata uskoa enemmistöä, varsinkaan kun todisteita ei ole, paitsi väärennettyjä ja manipuloituja sellaisia.
YLE on tässä suhteessa poikkeuksellisessa, etuoikeutetussa asemassa.
Samoista katselijoista ja kuuntelijoista tuntuu YLE kilpailevan katsojalukuineen ja soittolistoineen. Eli samaan ansaan ovat menneet jo ajat sitten.
Onhan jo kanaviakin lopeteltu eikä maakunta- ja alueradiot enää saa soittaa omaa musiikkiakaan.
Rohkea avaus. Muutama pohdinta samasta aiheesta: http://ilmastotiede.wordpress.com/2013/08/15/pimean-puolella-ilmastoadventistit/
Lähetä kommentti