Chisugate innoitti kulttuuriministeriä ottamaan kantaa asiaan blogissaan. Tai no, ministerin kirjoitus on sen verran ympäripyöreä, ettei sitä oikein kannanotoksi voi kutsua. Harmi, sillä Arhinmäki poikkeaa meistä nettikirjoittajista siitä, että hän voisi oikeasti tehdä asialle jotain. Hän on asioista vastaava ministeri Suomessa ja siten hänellä on ratkaisun avaimet.
Arhinmäen blogikirjoitus ei ole virallinen tiedote, mutta siinä on kiusallinen asiavirhe: ministeri väittää, että 9-vuotiaan tytön tapauksesta olisi kirjoitettu blogissa nimettömästi. Näin ei suinkaan ollut, vaan isä on esiintynyt rohkeasti omalla nimellään. Mutta kun kirjoitus on päivätty lauantaille, näinkin iso lipsahdus voidaan antaa anteeksi.
Ministerin ainoa konkreettinen ehdotus on "laillisen nettilataamisen ja -jakamisen voimakas kehittäminen". Ministeriö ei itse kehitä mitään vaan luo säädösympäristön, jonka varassa sisältötuottajat ja oikeudenhaltijat voivat toimia. Hallinto ei voi luoda uusia Spotifyitä tai Netflixejä, se on markkinoiden tehtävä.
Vielä muutama vuosi sitten toimivia ja kohtuuhintaisia laillisia vaihtoehtoja ei ollut. Nyt on. Käytännössä kaiken musiikin voi ostaa laillisesti napin painalluksella, kuunnella ilmaiseksi radiosta tai katsella Youtubesta. Odotuksista huolimatta tämä ei ole kuitenkaan lopettanut musiikkipiratismia, joten ongelman syyt ovat muualla.
Se, mitä Arhinmäki oikeasti voisi tehdä, on tekijänoikeuslain uudistaminen. Muutostarpeita riittää: teoskynnystä pitäisi oleellisesti nostaa, suoja-aikoja lyhentää ja kohtuuttomiksi koettuja maksuja (kuten taksiradiot) poistaa.
Nykyisessä mallissa melkein mikä tahansa räpellys saa tekijänoikeussuojaa. Se on kohtuutonta nyt, kun netissä olemme kaikki sisältötuottajia. Toki nämä ovat isoja asioita, joissa Suomea sitovat kansainväliset sopimukset, mutta Arhinmäki voisi bloggaamisen sijaan olla aloitteellinen asiassa.
Vanhan sanomalehden digitointi nettiin on tekstin uudelleenjulkaisemista, joten sata vuotta nuorempia lehtiä ei netistä löydy. Onko ministerin mielestä kohtuullista, ettei vanhoja lehtiä voi digitoida ennen kuin kaikkien siihen kirjoittaneiden toimittajien kuolemasta on kulunut vähintään 70 vuotta? (kts. eilisen Hesarin kirjoitus, tekijänä emeritusprofessori Yrjö Varpio). Onko tämä oikea tapa turvata tekijöiden oikeuksia?
Sisällön laittomasta jakelusta tuomitut vahingonkorvaukset voivat nousta satoihin tuhansiin euroihin. Oikeusvarmuuden nimissä korvausperusteet pitäisi lisätä lakiin tai ainakin ohjeistaa niin, että jokainen tekijä tietää jo etukäteen aiheuttamansa vahingon määrän. Linnunmunien korvaukset on määritelty ympäristöministeriössä lajikohtaisesti, viihdesisällön ei.
Oma lukunsa ovat piraattijahdissa sallitut pakkokeinot ja teletunnistetietojen käyttö. Näistä EFFI on tehnyt aiheellisen kantelun. Oliko lainsäätäjän tarkoitus todellakin se, että jo yhden cd-levyn jakamista verkossa voidaan pitää merkittävänä tekijänoikeuksien loukkaamisena?
Arhinmäen viivytellessä kansalaiset ovat ottaneet lain uudistamisen omiin käsiinsä. Tekstiluonnos löytyy Google Docsista (kts. myös Järkeä tekijänoikeuslakiin -kampanja http://49999.org).
Nämä ovat vain muutamia poiminintoja tekijänoikeuslain pikaisista muutostarpeista. Mitä aiotte tehdä asialle, ministeri Arhinmäki?
Jos tarkkoja ollaan on väärin väittää, ettei ministeriö olisi tekemässä mitään tekijänoikeusasioiden suhteen. Tulossa on jälleen uusi laajennus hyvitysmaksuihin ja taksojen korotus.
Arhinmäen blogikirjoitus ei ole virallinen tiedote, mutta siinä on kiusallinen asiavirhe: ministeri väittää, että 9-vuotiaan tytön tapauksesta olisi kirjoitettu blogissa nimettömästi. Näin ei suinkaan ollut, vaan isä on esiintynyt rohkeasti omalla nimellään. Mutta kun kirjoitus on päivätty lauantaille, näinkin iso lipsahdus voidaan antaa anteeksi.
Ministerin ainoa konkreettinen ehdotus on "laillisen nettilataamisen ja -jakamisen voimakas kehittäminen". Ministeriö ei itse kehitä mitään vaan luo säädösympäristön, jonka varassa sisältötuottajat ja oikeudenhaltijat voivat toimia. Hallinto ei voi luoda uusia Spotifyitä tai Netflixejä, se on markkinoiden tehtävä.
Vielä muutama vuosi sitten toimivia ja kohtuuhintaisia laillisia vaihtoehtoja ei ollut. Nyt on. Käytännössä kaiken musiikin voi ostaa laillisesti napin painalluksella, kuunnella ilmaiseksi radiosta tai katsella Youtubesta. Odotuksista huolimatta tämä ei ole kuitenkaan lopettanut musiikkipiratismia, joten ongelman syyt ovat muualla.
Se, mitä Arhinmäki oikeasti voisi tehdä, on tekijänoikeuslain uudistaminen. Muutostarpeita riittää: teoskynnystä pitäisi oleellisesti nostaa, suoja-aikoja lyhentää ja kohtuuttomiksi koettuja maksuja (kuten taksiradiot) poistaa.
Nykyisessä mallissa melkein mikä tahansa räpellys saa tekijänoikeussuojaa. Se on kohtuutonta nyt, kun netissä olemme kaikki sisältötuottajia. Toki nämä ovat isoja asioita, joissa Suomea sitovat kansainväliset sopimukset, mutta Arhinmäki voisi bloggaamisen sijaan olla aloitteellinen asiassa.
Vanhan sanomalehden digitointi nettiin on tekstin uudelleenjulkaisemista, joten sata vuotta nuorempia lehtiä ei netistä löydy. Onko ministerin mielestä kohtuullista, ettei vanhoja lehtiä voi digitoida ennen kuin kaikkien siihen kirjoittaneiden toimittajien kuolemasta on kulunut vähintään 70 vuotta? (kts. eilisen Hesarin kirjoitus, tekijänä emeritusprofessori Yrjö Varpio). Onko tämä oikea tapa turvata tekijöiden oikeuksia?
Sisällön laittomasta jakelusta tuomitut vahingonkorvaukset voivat nousta satoihin tuhansiin euroihin. Oikeusvarmuuden nimissä korvausperusteet pitäisi lisätä lakiin tai ainakin ohjeistaa niin, että jokainen tekijä tietää jo etukäteen aiheuttamansa vahingon määrän. Linnunmunien korvaukset on määritelty ympäristöministeriössä lajikohtaisesti, viihdesisällön ei.
Oma lukunsa ovat piraattijahdissa sallitut pakkokeinot ja teletunnistetietojen käyttö. Näistä EFFI on tehnyt aiheellisen kantelun. Oliko lainsäätäjän tarkoitus todellakin se, että jo yhden cd-levyn jakamista verkossa voidaan pitää merkittävänä tekijänoikeuksien loukkaamisena?
Arhinmäen viivytellessä kansalaiset ovat ottaneet lain uudistamisen omiin käsiinsä. Tekstiluonnos löytyy Google Docsista (kts. myös Järkeä tekijänoikeuslakiin -kampanja http://49999.org).
Nämä ovat vain muutamia poiminintoja tekijänoikeuslain pikaisista muutostarpeista. Mitä aiotte tehdä asialle, ministeri Arhinmäki?
Jos tarkkoja ollaan on väärin väittää, ettei ministeriö olisi tekemässä mitään tekijänoikeusasioiden suhteen. Tulossa on jälleen uusi laajennus hyvitysmaksuihin ja taksojen korotus.
39 kommenttia:
Tekijänoikeusjärjestöille on nyt käymässä todella heikosti. Kansalaisten mielestä kohtuullisuus ylittyy ja tulossa on vastareaktio. Mitä nopeammin uudistusta alettaisiin tekemään, sen varmemmin tolkku säilyy. Vaarana on, että vastareaktiosta tulee raju.
Haloo tietosuoja!
Onko lataamisen todisteena käytetty tieto saatu laittomin keinoin?
Nauhoitukset muodostavat henkilörekisterin ja siitä tulee informoida osapuolia!
Hyvä kirjoitus.
Eikös TTVK jakanut itse tätä "ansateosta" vertaisverkossa, jonka lataamista sitten seurattiin? Miksi heidän suorittamaansa jakamista ei ole tutkittavana rikollisena?
Lisäksi, ymmärtääkseni TTVK:n vertaisverkossa jakama "teos" ei edes ollut musiikkikappale, vaan bittikasa, jolla ei voinut tehdä mitään. Voiko tällaisen tiedoston jakaminen nauttia musiikin "tekijänsuojaa"?
Niin tai näin, on TTVK:n toiminnassa todella outoja ja lain ulkopuolella toimivia piirteitä.
Moi Petteri, hyviä huomioita.
Olen myös itse sitä mieltä, että tuollaiset satojentuhansien eurojen korvaukset ovat järjettömiä - kyse vaikuttaisi olevan paljon enemmän kostosta kuin rangaistuksesta. Tämähän ei ole oikeusjärjestelmän tarkoitus.
Myös monesti ihmetyttävät kuinka meikäläisten tuomarit uskovat suorilta käsiltä näitä levyfirmojen ja vastaavien laskelmia, että paljonko rahaa menetettiin, kun joku jakoi jotakin.
Ulkomailla on jo tapauksia paljon, jossa tuomarit ovat ilmoittaneet, että ei voida mitenkään todistaa, että lataaja olisi koskaan oikeasti teosta ostanut, vaikka ei olisi sitä saanut ladata. Minusta tämä on hyvin olennainen asia huomata.
Voidaanko siis oikeasti tappioita osoittaa mitenkään niin, että ei loukattaisi syytetyn oikeuksia kohtuuttomasti?
Faktapohjalta jos lasketaan menetyksiä, niin esimerkiksi tästä dc++ hubi tapauksesta josta EVVK eiku TTVK arpoi 800 000. Kannattaa muuten lukea turre legalin blogista miten monta faktaa oli keturallaan. Esim tekijänkoikeuskorvauksia ei voi määrätä ulkomaisen musiikin jakamisesta Suomen lain mukaan. TTVK:lla ei ole mitään listaa mitä jaettiin.
Ne korvaukset: 1600 käyttäjää jakoi musiikkia. Eli menetys on, että nämä ihmiset eivät ostaneet musiikkia. Kuinka paljon. Helppo laskea:
2011 musiikin kokonaismyynti suomessa: 41 313 085€ (lähde http://www.ifpi.fi/tilastot/vuosimyynti/2011/)
Väkiluku 5.4 miljoonaa, eli keskimäärin suomalainen kulutti 41.3/5.4 noin 8€ musiikkiin. 1600 warettajaa ei siis ostanut musiikkia eli maksimaalinen todistettavissa oleva menetys on 12800€. Tätäkin summaa voisi kohtuullistaa, koska on tutkittu, että warettaja ostaa enemmän musiikkia, kuin keskiverto.
Luin eilisen Iltalehden jutun. Pojan isän mielestä parempi rangaistus olisi puolen vuoden vankilatuomio jonka jälkeen elämää voisi alkaa rakentaa uudestaan. 400 000 euron korvauksia ei välttämättä saa ikinä maksettua.
Tekijänoikeuksien valvonta taitaa perustua suurilla summilla pelotteluun. Kiinnijäämisen riski on pieni mutta rangaistus erittäin kova. Samaa logiikkaa käytetään polttoöljyn käytön valvonnassa. Rutiinipysäytyksessä poliisi tarkistaa ajokortin ja rekisteriotteen ja puhalluttaa kuljettajan. On erittäin epätodennäköistä että poliisi tarkistaa mitä tankissa on mutta jos tarkastus sattuu niin polttoöljyn käyttö henkilöautossa voi maksaa reilusti yli kymppitonnin vaikka erotusta polttoaineiden hinnassa on vain parikymmentä senttiä litra.
Siitä keksinkin miten ihmiset saataisiin maksamaan tv-maksu. Tv-maksu tosin poistuu vuodenvaihteessa mutta mikäli vanhaa käytäntöä jatkettaisiin niin sadan euron tarkastusmaksuun voitaisiin laittaa kaksi nollaa lisää. Jos television luvaton katselu maksaisi 10000 euroa niin useammat tekisivät television käyttöönottoilmoituksen.
https://dl.dropbox.com/u/10772836/Chisu-IP-p%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s.pdf
Kyllä on tuossakin oikeus vetäny aika selkeästi mutkat suoriksi...
Hyvä kirjoitus!
Hyvä, että joku puhuu asiaa.
Voisiko joku selittää miksi dvd:stä ja kovalevyistä ymv. maksetaan "kasettimaksua" miksi jos otan valokuvia ja tallennan ne niin miksi joudun maksamaan "kasettimaksua" kenelle ne rahat menevät?
Noin puolet Chisun lataajista/jakajista näyttää olleen Elisan mobiililiittymän käyttäjiä. Vieläkö sen ehdoissa kielletään p2p-verkkojen käyttö?
Entä jos tällä 9-v-tytön isällä olisi ollut avoin Wlan. Olisiko hän voinut kieltää latauksen ja sanoa, että levy ladattiin avoimen WLAN:n kautta? Nykyisinhän avoimen wlanin käyttö taitaa olla sallittua vaikka se ei ole oma? Ei ainakaan olisi mitään sakkoja voinut tulla, eikö?
- I
Silloin se olisi ollut näyttökysymys. Todennäköisesti poliisi olisi silloinkin joutunut tutkimaan tytön tietokoneen. Ellei näyttöä latauksesta olisi löytynyt, ei korvauksiakaan olisi voitu periä.
Petteri:
Mitä mieltä sinä olet tuosta käräjäoikeuden "mielipiteestä", että nimenomaan uuden levyn jakaminen on "merkittävässä määrin" jakamista.
Onko uuden levyn näpistäminen kaupastakin törkeä rikos, mutta alelaarilevyn viemisestä saa vain sakkoa.
Todella outo tulkinta mielestäni...
Tuo laskelma menetyksistä ei pidä paikkaansa, koska se olettaa jokaisen olevan yhtä kiinnostunut musiikista ja käyttävän siihen yhtä paljon rahaa. On ihmisiä, joita musiikki ei kiinnosta ja jotka sitä eivät osta. Sen sijaan luulisi sellaista, joka musiikkia lataa ja jakaa musiikin kiinnostavan. Jos ajattelee, että tällainen musiikin merkittävä kuluttaja käyttäisi 40 euroa kuussa, olisi summa 768 000 euroa eli käytännössä 800 000. Lisäksi oliko toiminta vain vuoden kestoinen?
Tämä käsiteltävä tapaus on siitä hankala, että se kohdistui juuri julkaistuun levyyn. Siis puheet 70 vuoden suoja-ajoista ym. ovat epäolennaisia. Kun Pirate bayta vastaan hyökättiin kritisoivat piraatit, ettei siellä ole mitään tekijänoikeuslain suojaamaa materiaalia, että vain jakajat ovat vastuussa. Kun sitten jakajiin puututaan niin...
Levyn olisi voinut laillisesti ladata n. kymmenellä eurolla monesta verkkokaupasta.
Minusta nimenomaan on perusteltua suhtautua ankarammin juuri julkaistun levyn levittämiseen. Silloin levy kerää suurimat rahat. Myöhemmin levyn voi vaikka lainata kirjastosta, joten lataaminen silloin ei niin aiheuta tappiota.
En ymmärrä mitä tekemistä varastamisella on tekijänoikeusasioiden kanssa.
Tuomioistuin on mielestäni tössinyt pahasti.
* IP osoitteen voi luovuttaa vain "yksittäistapauksessa"
* Yleisön saataville saattamisen tulee tapahtua "merkittävässä määrin"
* Tuomioistuimen tehtävänä "olisi valvoa, että aineiston yleisön saataville saattaminen laajuudeltaan ylittää tämän merkittävyyskynnyksen"
* Onko 28 IP osoitteen luovutus kerralla yksittäistapaus?
* Onko 0,00148% artistin tuloista "merkittävissä määrin"
* Onko 67 henkilölle saataville "merkittävissä määrin"
* Onko tuomioistuin tehnyt "merkittävissä määrin arvion" asianmukaisesti?
https://pbs.twimg.com/media/A8vAiIpCUAA0O4W.jpg
Täällä tuntuu liikkuvan ihme huhuja TTVK:n toiminnasta, ihan kuin se olisi aloittanut jakamisen ym. Näin ei ole, vaan se nimenomaan tarkkaili muiden jakamista. He latasivat tiedoston, jota voisivat varmistaa, että se todella on se, minkä nimi sanoo. En tiedä jakoiko heidän ohjelmansa. Oletan, ettei se jakanut.
En näe tässä asiassa mitään juridista ongelmaa, etenkin kun kyse on asianomistajarikoksesta.
@osmo Minusta tässä ei ole kyse pelkästään TTVK:n toiminnasta, vaan siitä, kuinka kevein perustein 28 henkilön IP-osoiteet ja heidän henkilötietonsa on saatavissa. Mietipäs mihin tuo johtaa.
Esitetystä korvausvaatimuksesta ja oikeudelle esitetystä pyynnöstä voitaneen päätellä, että kyse oli todellakin yhdestä levystä.
Osmo sanoi... Ihme huhuja...
Kyllähän tuo TTVK ry on jakanut ihan aitoja elokuvia, että on päässyt piireihin, joissa tietty lataamismäärä pitää täyttyä, että sitä tarkkailua pääsee tekemään. Toki onhan heillä ilmeisesti lupa moiseen ja kun on asianomistarikos, mutta ei tuo moraalisesti kestävää ole.
Tuosta oli mikropc:ssä uutinen.
Kun kerran kärähtää niin ainahan sitä epäillään. Toki tästä tapauksesta en tiedä.
Toki TTVK ry kaikkine sopimuksineen ja salailuineen saa tämän näyttämään laittomammalta kuin se onkaan.
Itse olen törmännyt siihen kun Teosto vaati melko uhkaavan tuntuisella kirjeellä maksuja ksityistilaisuudesta. Ainakin minulla jäi käsitys, että kopistellaan kepillä jäätä ja jos erehtyy maksamaan niin rahoja ei helposti takaisin saa.
http://www.michaelgeist.ca/content/view/6710/125/ Kanadassa yksittäisen ihmisen tekijänoikeuskorvaukselle on laissa laitettu 5000$ katto, kattaen kaiken ei kaupallisessa tarkoituksessa jaetun materiaalin, määrästä riippumatta.
Tuollainen raja on fiksua, kun kuitenkaan kyse ei ole konkreettisesta vahingosta. Lisäksi ei ole mieltä antaa yli 100 tuhannen korvauksia, kun ne eivät edes lyhene ulosotossa. Suomessa jotenkin outoa on, että rikosoikeudellisissa rangaistuksissa on hyvinkin alhaisia rajoja mm. 240 päiväsakkoa tai vankeutta vain maksimissaan kolme vuotta suurimman tuomion yli, vaikka tekisi kuinka paljon rikoksia. Kuitenkin näissä hyvityksissä ei ole mitään rajaa.
http://yle.fi/uutiset/chisun_musiikkia_ladannut_tytto_paasi_palkahasta/6396647
Hienoa, tämä sinetöi lopullisesti sen että kyseinen yhdistys yritti kiristää syyttömältä rahaa. Miksi he muuten eivät olisi uskaltaneet katsoa kortteja loppuun asti. Jos poliisi olisi tässä tapauksessa todennut että TTVK RY on ollut väärässä olisi heidän uskottavuuden pohja pudonnut lopullisesti. Tosin tämä tapaus ehti sen jo muutenkin tehdä. Osaltaan voi olla myös TTVK RY:lle tuli hätä käteen. Todisteet oli kerännyt DtecNet Tanskasta ja kyseinen yritys ei ole kovin suuressa suosiossa kaikkien maiden oikeuslaitoksissa koska jopa 40% heidän keräämistä ip-osoitteista on osoittunut vääriksi eikä kyseinen yritys muutenkaan ole pystynyt vakuuttamaan esimerkiksi Kanadan oikeuslaitosta.
Kotilaisen mukaan alunperin vaadittua 600 euron korvausta alennettiin neuvotteluissa puolella.
Tästä päätellen isän kertomuskaan ei ollut ihan vedenpitävä.
Petteri niin tai näin. Asiaan ei saada koskaan täyttä varmuutta mutta tärkeintä oli että piratismin vastaisen sodan täysin järjettömät epäkohdat nousivat julkisuuteen. Tästä on hyvä jatkaa rakentavan keskustelu merkeissä varsinkin kun TTVK Ry:n lobbausvalta on nyt huomattavasti heikentynyt.
Saapa nähdä mitä tapahtuu kun EIT on kieltänyt kaksoisrangaistavuuden.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/11/1663025/tulkintakiista-uhkaa-lopettaa-satojen-talousrikosjuttujen-oikeuskasittelyn
Siitähän tässä tekijänoikeusmafian asiassa on itse kyse. Jos saa oikeudessa rikosesta sakkotuomion, niin ei voi enään samasta rikoksesta saada rangaistuksenomaisia valtavia korvauksia maksettavakseen. Suomessahan on rutiininomaisesti annettu vankeutta ja pytty päälle, vankeutta ja vahingonkorvausta, sakkoa ja vahingonkorvausta, mikä tahansa rangaistus + vahingonkorvaus + verottajan arvio maksamatta jääneistä veroista jne.
Noista kaikista Suomi tulee saamaan pataan rutiininomaisesti kunhan joku viitsii valittaa.
Tässä ei ole kyse siitä, etteikö rangaistusta siis saisi määrätä + vahingonkorvausta, vaan siitä että vahingonkorvausta ei saa määrätä jos rikoksesta on rangaistu ja ennenkaikkea vahingonkorvaus pitää olla järjellisessä suhteessa aiheutettuun vahinkoon eikä se saa siis olla rangaistuksenluonteinen.
Suurin yhteiskunnallinen kysymys on se, onko oikeuslaitoksen tehtävä tosiaan tuomita nuoria ihmisiä satojen tuhansien eurojen velkavankeuteen viihdeteollisuuden teoreettisten vahinkolaskelmien perusteella.
Kaksoisrangaistuksen kielto tarkoittaa, että kun kerran on yhdellä tavalla rangaistu, ei voi uudestaan rangaista lisää. Se ei tarkoita, että samalla tuomiokerralla ei voisi määrätä erilaisia seurauksia.
Jättikorvaukset ovat yhteiskunnalle yksinomaan vahingollisia.
Ensinnäkin kansalaisten oikeuskäsitys murenee kun äärettömän vaikeasti osoitettavasta vahingosta tuomitaan järjenvastaisia korvaussummia.
Toiseksi näihin korvauksiin tuomittujen ei kannata mennä lailliseen työhön enää lainkaan, kun kaikki minimirajan yli menevä tulo ulosmitataan suoraan.
http://www.hs.fi/kulttuuri/Muusikoiden+järjestöt+ryhtyivät+nettipoliiseiksi+piraatteja+vastaan/a1305555774531
Noista korvauksista menee 1,2 euroa per jaettu teos tekijöille (Chisun tapauksessa 9 kertaa 1,2 = 10,80 euroa) ja loput TTVK Ry:n toiminnan tukemiseen. Kuulostaa pahemmalta kuin pikavippibisnes jossa myös "pääoma" on pieni ja "käsittelykulut" moninverroin suuremmat.
Toiseksi näihin korvauksiin tuomittujen ei kannata mennä lailliseen työhön enää lainkaan, kun kaikki minimirajan yli menevä tulo ulosmitataan suoraan.
Entä jos jakajat miettisivät tekoaan etukäteen? Miksi pitää jakaa tiedostoja, kun tietää puuhan olevan laitonta ja voivan johtaa suuriin korvauksiin? Miten tästä sitten pitäisi rangaista? Tietääkseni kukaan jakamisesta kiinni jäänyt ei ole vedonnut siihen, ettei tiennyt leffojen ja levyjen jakamisen olevan kiellettyä.
Jos valtio pystyy määrittelemään rahallisen arvon linnunmunille tai metsästyskauden ulkopuolella ammutuille eläimille, se pystyy varmaan määrittelemään myös jaetun leffan tai cd-levyn arvon.
Miksi Googlea ei "suljeta"?
Tätä olen kysynyt jo siitä asti, kun lapsipornojahti alkoi ja unohdettiin eläinpornot yhtä rikollisena materiaalina. KRP teki estolistan ja lakaisivat ongelmat maton alle. Crakkerit virittivät Googlen etsimään kaikki KRP:n estolistalla olevat estetyt kohteet ja kiersivät ulkomaisten palvelimien avulla katsomaan mitä on ja miksi suljettu.
Nyt itketään tekijänoikeuden alaisten materiaalien perään ja kukaan ei tajua, että Google yksin on suurin syypää torrenttien, kovan pornon ja muun laittoman materiaalien jakoon. www.google.fi on sivusto, jolla on domain. Jos integroisin omille sivuilleni hakurobotin, vältynkö syytteiltä kuten Google?
Lainaus:
Entä jos jakajat miettisivät tekoaan etukäteen? Miksi pitää jakaa tiedostoja, kun tietää puuhan olevan laitonta ja voivan johtaa suuriin korvauksiin? Miten tästä sitten pitäisi rangaista? Tietääkseni kukaan jakamisesta kiinni jäänyt ei ole vedonnut siihen, ettei tiennyt leffojen ja levyjen jakamisen olevan kiellettyä.
Jos valtio pystyy määrittelemään rahallisen arvon linnunmunille tai metsästyskauden ulkopuolella ammutuille eläimille, se pystyy varmaan määrittelemään myös jaetun leffan tai cd-levyn arvon.
Eivät ole tienneet sitäkään, että joku yksityinen taho voi tulla postittamaan kirjeen kotitaloudelle, eikä nimenomaan epäillylle henkilölle ja neuvonut näissä asioissa ennenkuin poliisi väkisin tenttaa tietoa ulos.
Valtio on lain puitteissa määritelly joitain lakimieskorvauksia oikeussaleissa asioinnista, mutta ei sitä missä maksurajan katto on silloin kun rahaa penätään tällätavoin suoraan kotiutalouksilta. Kotilainen ei uskaltanu suoraan sanoa A-Streamissa kuinka paljon voittoa tavoittelematon lakimies rosvoaa ilmeisesti laillisesti artistille kuuluvista rahoista.
Niinkauan kun meno jatkuu, jatkukoon mun puolesta latauskin. Artistit on jumalattoman tyhmiä itse, kun suostuu tämmöseen, missä heille ei valitustensa perusteellakaan jää koskaan mitään käteen. Eihän niille jää levy-yhtiöiden ja muiden lässyttäjien jälkeen kuin euro per levy jokasesta levystä muutenkaan.
Tämän takia Dotcom oli perustamassa jopa omaa palvelintaan, joka ois maksanu paremmin kuin levy-yhtiöt. Mutta jenkit halusi lusimaan sen. Lakimiehet ja politrukit pelkäs vain tulojensa puolesta, jos kaikille kävisi samoin elokuvateollisuutta myöden. Virkamies virkamiehestä huolenpitää. Lupaviidakko on byrokraatteinen sellanen hullunmylly, että joka ropo rosvotaan. Puolustatko vielä tämän jälkeen muka levyteollisuutta ja TTVK:ta ja muita hyväksikäyttäjiä?
Lainaus Anynyymiltä:
Entä jos tällä 9-v-tytön isällä olisi ollut avoin Wlan. Olisiko hän voinut kieltää latauksen ja sanoa, että levy ladattiin avoimen WLAN:n kautta? Nykyisinhän avoimen wlanin käyttö taitaa olla sallittua vaikka se ei ole oma? Ei ainakaan olisi mitään sakkoja voinut tulla, eikö?
Lainaus Petteriltä:
Silloin se olisi ollut näyttökysymys. Todennäköisesti poliisi olisi silloinkin joutunut tutkimaan tytön tietokoneen. Ellei näyttöä latauksesta olisi löytynyt, ei korvauksiakaan olisi voitu periä.
Tsop tsop... Petterin pitäs tietää ainakin se, että nimenomaa koneen voi jäljittää myös toisen verkon kautta. Jokasessa vehkeessä on MAC osote, mutta kyllä sekin on muutettavissa...
Artistit on jumalattoman tyhmiä itse, kun suostuu tämmöseen, missä heille ei valitustensa perusteellakaan jää koskaan mitään käteen.
Hämmästelen aina tätä rajatonta itseluottamusta, joka saa täysin alan ulkopuoliset ihmiset neuvomaan muka viisaampina toisia -- ja ottamaan sitten oikeuden omiin käsiinsä, jos nämä eivät tottele. Eiköhän artistit itse tiedä, mikä on heille paras tapa hoitaa asioitaan.
Mitähän siitä tulisi, jos nettiä tuntemattomat ihmiset tulisivat rinta rottingilla ratkaisemaan nettimaailman ongelmia?
@Petteri
Mitähän siitä tulisi, jos nettiä tuntemattomat ihmiset tulisivat rinta rottingilla ratkaisemaan nettimaailman ongelmia?
Täh ja anteeksi kuinka?
Siis minkä kiven alla sinä olet elänyt viimeisen vuosikymmenen, kun et ole huomannut koko ajan lisääntyvässä määrin, sitä että kyse ei enää ole siitä _jos asiantuntemattomat tahot _... vaan että kaiken aikaa on pyrkimys erilaisilla tahoilla riippumatta teknisestä kompetenssista päästä sääntelemään Internettiä, sen sisältöä, käyttöä, kehitettäviä ja käytettäviä teknologioita.
Esimerkiksi, oletko kenties huomannut, että YK ja ITU haluavat päästä sääntelemään internettiä ja 'ratkomaan' sen ongelmia vai oletko?
Useimmilta näiltä joilla näitä pyrkimyksiä on, on edes turha odottaa järkevää vastausta siihen yksinkertaiseen kysymykseen mitä Internet on ja miten verkko toimii. He eivät osaa edes sitä kertoa, mutta silti on valtava halu ja tarve päästä sääntelemään ja kontrolloimaan kaikkea siihen liittyvää koska heillä on halu ja huoli, että vapaus sääntelystä on pahasta.
ITU:lla on kompetenssia verkoista, mutta kovin erilaisista kuin Internet. ITU tuli liian myöhään näihin bileisiin, meidän kaikkien onneksi. Silti vaikka ITU:lla ole kompetenssia Internetistä mutta se ei estä sitä näköjään haluamasta laajentaa mandaattiaan.
Internetillä ei ole keskitettyä johtoa, ohjausta eikä edes valvontaa. On vain yhteistyöelimiä ja vapaus kokeilla ja ehdottaa käytänteitä yhteisiksi standardeiksi.
Jokainen autonominen taho voi kokeilla ja tehdä mitä tahansa laki kullekin taholle sen toimimissa maissa sallii kunhan se noudattaa sovittuja baselineja ja protokollia siellä missä se liittyy muihin autonomisiin verkon osiin.
Ne tahot jotka yrittävät muuttaa tätä sekä myöntyvät sääntelyyn ja haluavat keskitettyä ohjausta eivät ymmärrä mitä ovat tekemässä. Eivät edes sitä, onko se (enää) mahdollista, mutta he ovat siitä huolimatta päättäneet yrittää sitä.
Niin juuri. Luuletko, että artisteja neuvovilla maallikoilla on yhtään sen enempää ymmärrystä alan liiketoiminnasta kuin poliitikoilla internetistä?
@Petteri
Niin juuri. Luuletko, että artisteja neuvovilla maallikoilla on yhtään sen enempää ymmärrystä alan liiketoiminnasta kuin poliitikoilla internetistä?
Ei en luule.
Olen kuitenkin ollut ymmärtävinäni, että neuvot ovat hyvää tarkoittavia vaikka joskus hieman tökerösti esitettyjä.
Sinusta ilmeisesti ko. alan levitys ja julkaisu ovat erinomaisessa kunnossa, voimakkaasti keskittyneen, julkaisua- ja jakelua kontrolloivien monikansallisten yhtiöiden huostassa eikä sinulla siten voi olla siihen mitään sanottavaa miten levy-yhtiöt kohtelevat artisteja?
@jj75
Tsop tsop... Petterin pitäs tietää ainakin se, että nimenomaa koneen voi jäljittää myös toisen verkon kautta. Jokasessa vehkeessä on MAC osote, mutta kyllä sekin on muutettavissa...
Tuo on hyvä pointti johon Petteri juuri viittasi tuolla "näyttökysymyksellä". MAC-osoite ei taida kovin pitkään wlan-boxissa säilyä ja tämän jälkeen se ei ulospäin enää näy.
- I
Petterille...
Hämmästelen aina tätä rajatonta itseluottamusta, joka saa täysin alan ulkopuoliset ihmiset neuvomaan muka viisaampina toisia -- ja ottamaan sitten oikeuden omiin käsiinsä, jos nämä eivät tottele. Eiköhän artistit itse tiedä, mikä on heille paras tapa hoitaa asioitaan.
Mitähän siitä tulisi, jos nettiä tuntemattomat ihmiset tulisivat rinta rottingilla ratkaisemaan nettimaailman ongelmia?
Mulla oli erään yrityksen kanssa ongelma, sen työntekijät kopioi mun tekemiä saitteja ja teki muunnelmia graffoista soittaen sitte asiakkaille ja myydäkseen luettelotilaa ym. Laittoivat jopa mailiin ja kuvia ja printtasivat niitä. Lähdin penäämään tekijänoikeuksia, arvaa auttoiko TTVK tms. Ei sitten niin mitään. Rikosilmo ja itse lähettävä käräjöimään, ja jos ei yksilöityä saa, häviö tulee maallikolle kuitenkin. 30% laskun löin postiin jokasesta kaupasta ja kopioidusta graffasta. Asiakkaat ilmoittivat, jotka kaupat tekivät. Laskua ei ole maksettu ja työnantaja varotti tekemästä asiansuhteen mitään firman nimissä ja ei katsonut teoksen olevan esim. kotisivu jota se myös on.
Kyllä minä ainakin tiedän miten tää homma menee käytännössä. Jos TTVK lähettäs yhdellekin firmalle laskun, se menis käräjille varmasti, mutta häviö tulisi yhtä nopeasti. On helpompi puristaa nääs kotitalouksia paljastamaan lataaja poliisivoimin tenttaamalla, kuin kirjeellä lähestyä, kuka sen teki. Koska poliisi ei ole se taho graffantekijälle, joka viitsisi edes vaivautua asian kanssa. Piratismi on parempi sanana ja päivän trendi.
Tässäkin tapauksessa mulla oli jopa paperikopioista tieto siitä, kenen printteri oli laulanut tai mistä mailia oli lähtenyt. Monta tonnia jäi saamatta, ei ollu halpoja ne heidän ilmoitusmyyntinsä.
Kouluissa voidaan opettaa mitä halutaan, laki voi olla mitä vain, mutta käytäntö on aivan muuta. Poliisi toimii vain rahaa kerääkseen mahdollisimman ahkerasti. Kun katsoo jo yhtä lakipykälää koskien ylinopeuksia, niin se on vahdituin ja satsatuin lakipykälä.
Lähetä kommentti