Iranin presidentti Mahmud Ahmadinejad uskoo virallisen selityksen 9/11-tapahtumista olevan "iso vale". Hänen mukaansa Yhdysvallat suunnitteli iskut saadakseen tekosyyn hyökätä Afganistaniin.
Ahmadinejad ei ole ainoa epäilijä. Moni suomalainenkin uskoo iskujen olleen salaliitto, jonka takaa löytyy joko tornit juuri ostanut liikemies, joukko juutalaisia tai Yhdysvaltojen hallitus -- tai kaikki yhdessä. Eivätkä 9/11-uskovaiset ole mitään hörhöjä, vaan koulutettuja ja fiksuja ihmisiä. Tai no, ainakin koulutettuja.
Mutta silti 9/11 ei ollut salaliitto.
Psykologisista syistä salaliittoon on helppo uskoa, mutta se ei silti tarkoita että salaliitto olisi totta. On luonnollista olettaa, että ison tapahtuman takana täytyy olla iso suunnitelma ja valtava koneisto. Afganistanin luolassa piileskelevä terroristi ei mitenkään voisi suunnitella iskua, joka saa Yhdysvallat polvilleen. Todellisuudessa on täsmälleen päinvastoin: tällaista iskua ei voisi toteuttaa mikään muu kuin pieni terroristiryhmä.
Salaliittoteorioista on kolme astetta:
1) Yhdysvallat tiesi iskuista, mutta antoi niiden tapahtua,
2) Yhdysvallat itse järjesti iskun viemällä WTC:hen räjähteitä, joilla tornit saatiin sortumaan koneiden osuttua niihin,
3) Mitään lentokoneita ei edes ollut -- kaikki oli pelkkää teatteria, jotta tornien tuhoutumisesta saataisiin vaikuttavampi.
En ole 9/11-asiantuntija, mutta tapahtuneella oli itselleni henkilökohtaista merkitystä, joten olen ottanut selvää joistakin asioista. Olen mm. käynyt kaikilla tapahtumapaikoilla aina Shanksvillen peltoa myöten. Onneksi ehdin käydä parikin kertaa WTC:n etelätornissa silloin, kun tornit vielä olivat pystyssä.
On mahdollista, että kohta 1 pitää paikkansa, mutta se on erittäin epätodennäköistä. Paljon uskottavampaa on, että NSA, CIA, FBI ja muut kolmikirjaimiset järjestöt möhlivät, koska eivät voineet uskoa keräämäänsä tiedustelutietoa todeksi. NSA tiesi, että Al-Qaida suunnitteli suurta iskua, mutta sen odotettiin tapahtuvan maan rajojen ulkopuolella. Lisäksi on ilmeistä, ettei tieto kulkenut organisaatioiden välillä. Sekin on hyvin inhimillistä.
Loput kaksi teoriaa ovat kuitenkin puhdasta fantasiaa. Mistä voimme tietää sen? Pelkällä päättelyllä.
Unohdetaan hetkeksi räjähdykseen viittaava nanotermiitti, Pentagon-iskusta puuttuvat valvontakamerakuvat ja AA:n lento 77, jonka mustan laatikon mukaan ohjaamon ovea ei avattu kertaakaan lennon aikana.
Mikä on todennäköisyys sille, että joku onnistuisi suunnittelemaan ja toteuttamaan näin mittavan operaation? Tähtitieteellisen pieni. Jokainen tietää, että yksinkertainenkin suunnitelma menee yleensä pieleen, koska jokin odottamaton sattuma puuttuu peliin.
Jälkiviisaus on helppoa. Kun tiedetään, mitä on tapahtunut, on helppo ajatella että juuri näin kaiken oli suunniteltukin menevän. Monimutkaiset suunnitelmat toteutuvat elokuvissa, mutta eivät oikeassa elämässä.
Olisi ykskantaan mahdotonta suunnitella kolmen (oikeastaan neljän) talon räjäytys, neljä konekaappausta, saada temppu onnistumaan aiotulla tavalla -- ja saada vieläpä pidettyä kaikki salassa. Eikä isku onnistunutkaan: Unitedin lento 93 syöksyi Pennsylvanian pellolle Washingtonin sijaan. Edes terroristit, joilla oli röyhkeys ja yllätyksellisyys puolellaan, eivät onnistuneet viimeisessä kohteessaan. Jokin meni vikaan. Miten siis salaliittokaan olisi onnistunut?
Epäilemättä George W. Bush ja koko hänen hallintonsa hyötyi iskusta. Se tarjosi tekosyyn hyökätä Irakiin ja varmisti Bushin uudelleenvalinnan presidentiksi kolme vuotta myöhemmin. 9/11 pelasti Bushin uran.
Oletetaan, että joku hallinnosta halusi lavastaa teon sodan oikeuttamiseksi. Silloin hän olisi varmaankin lavastanut kunnolliset, Irakiin osoittavat jäljet. Yhden tornin tuhoaminen olisi riittänyt ja sekin olisi ollut helpointa hoitaa vaikkapa pommilla (tai niillä räjähteillä, joita tornissa väitetään olleen).
Miksi niin ei tehty? Miksi ihmeessä salaliittolaiset ottivat riskin luomalla monimutkaisen ja epävarman suunnitelman, jonka konnista valtaosa oli vieläpä saudeja -- niitä ainoita tuolla seudulla, jotka olivat Yhdysvaltojen liittolaisia?
Miksi ylipäätänsä valita maaliksi WTC-tornit? Vuoden 1993 epäonnistuneen räjäytyksen jälkeen niillä oli symbolista merkitystä korkeintaan terroristeille itselleen. Salaliittolaiset olisivat yhtä hyvin voineet valita jonkin helpomman kohteen, vaikkapa Vapaudenpatsaan. Sen symboliarvo amerikkalaisille itselleen olisi ollut vielä merkittävämpi.
Kiinni jääminen tietäisi salaliiton suunnittelijoille moninkertaista kuolemantuomiota. Jokainen järkevä salaliittolainen valitsisi mahdollimman yksinkertaisen juonen, jolla tavoite saavutettaisiin ilman turhia riskejä.
Yhden WTC-tornin räjäyttäminen oheisvahinkojen minimoimiseksi yöaikaan olisi riittänyt. Tietenkin paikalle olisi tuotu riittävästi Irakiin osoittavia "todisteita".
Yhdysvallat ei ollut kiinnostunut Afganistanista. Siellä ei ollut mitään voitettavaa. Irakiin hyökättiin joka tapauksessa, vaikkei hankkeelle saatu YK:n hyväksyntää eikä maailman yleisen mielipiteen tukea.
Loppujen lopuksi 9/11-iskulla ei siis ollut juurikaan vaikutusta USA:n toimiin.
Jos USA halusi perusteluita Irakin operaatiolleen, mikseivät maahan hyökänneet joukot "löytäneet" maasta joukkotuhoaseita? Missä olivat salaliittolaiset kun heitä olisi kerrankin tarvittu? He olisivat helposti voineet pelastaa Yhdysvallat julkiselta nöyryytykseltä järjestämällä paikalle edes vähän sinappikaasua tai ruttobakteereita -- vaikka sitten omista varastoistaan.
Räjäytettiinkö tornit?
Monet uskovat, että kymmenien miljoonien tv-katsojien silmien edessä tapahtunut WTC-tornien sortuminen saatiin aikaan hallitulla räjäyttämisellä. Että taloon oli kaikessa hiljaisuudessa viety valtava määrä räjähteitä, jotka sitten laukaistiin juuri oikealla hetkellä.
Milloin räjähteet vietiin torniin? Miksei kukaan ole raportoinut epäilyttävistä huoltomiehistä? Jos tornit räjäytettiin, miksei pohja sortunut ensin? Jokainen on nähnyt televisiosta kuvia hallituista taloräjäytyksistä. Panokset laukeavat tarkkaan lasketulla tavalla, jolloin talo sortuu paikoilleen rakenteiden pettäessä sen alla. WTC-torni sortui ylhäältä alaspäin.
"Se oli hallittu räjäytys"
Jokaisen 9/11-tapahtumista kiinnostuneen kannattaa lukea kirja "102 minuuttia" (Jim Dwyer, Kevin Flynn - WSOY 2006). Siinä kaksi kokenutta toimittajaa kertoo tornista pelastuneiden ihmisten tarinat silminnäkijöiden itsensä kuvaamina.
Kirjasta käy hyvin ilmi, millainen kaaos pelastustoimissa vallitsi ja miten huonosti poliisin ja palolaitoksen tekniikka toimi. Kirja kertoo myös, että palon edetessä tornien sortumisesta alkoi olla yhä enemmän merkkejä. Lopulta palomiehille annettiin käsky vetäytyä oman henkensä pelastamiseksi. Jos torni olisi todella räjäytetty, se olisi tullut yllätyksenä kaikille. Miksi räjäyttää tornia, joka oli joka tapauksessa sortumassa?
Yhtenä "todisteena" salaliitosta on käytetty silminnäkijöiden paikan päällä antamia kommentteja. Jos he ovat myöhemmin muuttaneet kertomustaan, sen täytyy johtua viranomaisten painostuksesta.
Järkyttävien tapahtumien yllättämä ihminen on huono tekemään päätelmiä tai edes havaintoja. Tapahtumapaikalla on mahdoton hahmottaa kokonaisuuksia. Ihminen tekee johtopäätöksiä siitä, mitä itse näkee ja kokee. Esimerkiksi joukko pohjoistornista pelastuneista piti varmana, että talossa oli räjähtänyt asiakirjakärryihin kätketty pommi.
Itselleni on jäänyt muistikuva, että radiossa kerrottiin aluksi Pentagonin edessä räjähtäneestä autopommista. Ehkä omatkin muistot noista dramaattisista hetkistä ovat epäluotettavia, mutta virheellinen pommiuutinen sopisi hyvin tapahtumien yhteyteen.
Hyvä esimerkki silminnäkijöiden epäluotettavuudesta ovat kuvaukset Pentagoniin osuneesta koneesta. Joidenkin mielestä se oli iso matkustajakone, toisten mielestä ohjus. Molemmat eivät voi olla oikeassa. Sitä paitsi ohjuksella ja matkustajakoneella on melkoinen kokoero.
Miksei kukaan ole vuotanut mitään?
Jos 9/11 takana olisi salaliitto, siinä täytyisi olla mukana kymmeniä tai satoja ihmisiä. Rohkeimpien epäilijöiden mielestä lentokoneita ei edes ollut, vaan matkustajat olivat mukana juonessa. Missä he siis nyt ovat? Jos he elävät uuden identiteetin turvin jossain kaukomailla, miksei kukaan ole ottanut yhteyttä sukulaisiinsa? Ja missä on neljä puuttuvaa lentokonetta?
Miksei virallisesta selityksestä ole vielä 8,5 vuoden jälkeenkään paljastunut yhtään selvää aukkoa? Watergaten paljastaneista toimittajista tuli maailmankuuluja. He saivat nimensä historiaan ja tapahtumista tehtiin elokuva. Jokainen toimittaja haluaisi löytää edes yhden selvän todisteen siitä, että virallinen selitys on valetta. Jo sillä saisi nimensä historiaan ja turvaisi oman talouden loppuelämäksi.
Miksei kukaan ole pystynyt tähän? Missä on tämän juonen syväkurkku? Onko toimittajat ostettu hiljaiseksi? Ovatko hekin mukana salaliitossa? Vai onko amerikkalaisia toimittajia viime vuosina kadonnut oudosti ja jälkiä jättämättä?
Miksi emme osaa selittää kaikkea?
Kieltämättä 9/11-jutussa on epäselviä yksityiskohtia. Yksi erikoisuus on WTC 7 -rakennuksen romahtaminen kahdeksan tuntia iskun jälkeen. Rakennuksen myötä tuhoutui suuri joukko paikallisen finanssivalvonnan ja salaisen palvelun tiedostoja. Oliko siinä syy, miksi talo räjäytettiin? Miksi tv-uutiset kertoivat (vahingossa?) asiasta etukäteen?
Salaliittolaiset eivät varmasti tuhoaisi rakennusta monta tuntia iskujen jälkeen, koska se olisi varma tapa herättää epäilyjä. Sitä paitsi WTC 7:n sortumisvaara oli hyvin tiedossa ja siihen osattiin varautua. Rakennuksesta kuului ennen romahdusta sortumiselle tyypillisiä ääniä. Räjähdyksiä ei kuullut kukaan.
Avoimia kysymyksiä riittää -- ja niin pitää ollakin. Juuri se on vahvin todiste virallisen version puolesta. Monimutkaisissa tapahtumaketjuissa on aina epäloogisia osia ja kohtia, joita ei osata täysin selittää. Se vasta olisikin epäilyttävää, jos kaikki näin laajan jutun tapahtumat tiedettäisiin aukottomasti eikä mitään epäselvää olisi.
Yksinkertaisin selitys on oikea
Yleinen elämänkokemus sanoo, että vaihtoehtoisista selityksistä yksinkertaisin on yleensä se oikea. Jotta mitään 9/11-salaliittoteoriaa voisi ottaa vakavasti, sen pitäisi vastata useampiin kysymyksiin kuin mitä se itse herättää. Toistaiseksi virallinen selitys täyttää tämän ehdon parhaiten -- se jättää vähiten avoimia kysymyksiä.
Salaliittoon uskovat eivät ole pystyneet esittämään ainuttakaan teoriaa, todisteista puhumattakaan, joka kilpailisi tasaväkisesti virallisen totuuden kanssa. He keskittyvät maallikon varmuudella kyseenalaistamaan insinöörien ja tiedemiesten tutkimustuloksia.
9/11 on nettietsivien vaativin projekti. Yritys on kova, mutta lähtökohta väärä. Olisi parempi aloittaa loogisista perusteluista eikä riidellä tieteellisten tutkimustulosten oikeellisuudesta.
On tietenkin mahdollista, että jonain päivänä nettietsivät löytävät jotain dramaattista ja tilanne muuttuu. Silloin saamme uutta tietoa tapahtumien taustoista. Mikään totuus ei ole ikuinen eikä kiveen hakattu. Kaikkea on voitava tarkastella kriittisesti.
Siihen asti virallinen selitys on kuitenkin selvästi paras ja uskottavin.
514 kommenttia:
«Vanhin ‹Vanhempi 401 – 514 / 514Anonyymi kirjoitti 5. heinäkuuta 2010 14.29
Humphreystä.
Otin nyt muutaman kohdan. En jaksa kaikkea kommentoida, mutta jos nimeät kohdat jotka erityisesti vakuuttavat, niin yritän niitä sitten.
kohta 23.
"WTC-tornit oli suunniteltu kestämään jumbon törmäys"
WTC-torneja ei oltu suunniteltu kestämään lentokoneiden törmäyksiä. Yksi suunnitelijoista tosin laski, että jos lentokone raapaisee ulkoseinää, niin tornien pitäisi pysyä pystyssä.
Laskelmissa ei otettu huomioon kohtisuoraa törmäystä eikä lentokoneiden polttoainekuormaa. Lisäksi koneet tuolloin olivat huomattavasti nykyaikaisia pienempiä.
Kyseisen insinöörin lausunto on luettavissa uselta foorumilta.
Foorumisi on ilmeisesti tämä.
Vai viittaatko peräti tähän haastatteluun, jonka antoi WTC:n rakennesuunnittelutiimin päällikkö (tai suunnilleen sellainen)?
Tuhansista litroista bensaa ei tarvitse välittää, nehän katosivat suurimmaksi osaksi tulipalloina ilmaan heti törmäyksissä ja loput sytyttivät sisällä lähinnä toimistokamaa, joka sitten kyti ja savutti siihen asti, kun talot räjäytettiin.
Insinöörille on ilmeisesti viralliselta taholta syötetty myös mahtavien ja pitkäkestoisten tulipalojen tarina.
Älä viitsi siis aloittaa uudestaan lämpötiloista ja tulipalojen laajuuksista, nehän kuoppasin jo.
Katson täten "insinöörisi" raapaisun olevan niin epäaerodynaamisen, että se putoaa vapaan g:n kiihtyvyydellä seitsemän kerrosta maan alle.
Mukaan debunk-höpötysten viimeiselle matkalle tulee kyytipojaksi käytännössä B767:ää vastaava, mutta nopeampi B707.
Mikähän siinä on, kun uskon 9/11-tutkijajoukon arkistotyötä paljon enemmän kuin virallista länkytystä ja köyhän miehen Akilles ja kilpikonna ‑hämäysyrityksiä?
Kohta 24:
"todistajien mukaan tornit heilahtivat kevyesti muutamien sekunttien ajan"
Rob Sibarium: "Torni kallistui törmäyksen jälkeen etelään niin paljon, että tuntui mahdottomalta että torni olisi palannut pystyasentoon".
Tornit heilahtelivat 8-10m normaaliasennostaan useiden sekunttien ajan.
"Robilla" oli varmaankin tasapainovaikeuksia jo ennestään? Saatavissa olevan filmimateriaalin perusteella tornit eivät vaapu mitenkään havaittavasti koneiden törmättyä.
Jollet tiennyt, pilvenpiirtäjät on tehty huojumaan (=joustamaan) tuulessa.
Muistan lukeneeni Guinnessin ennätysten kirjasta (vuoden 1975 painos, jonka sain lahjaksi), että World Trade Centerin ("Maailman korkein rakennus") näköalaravintola heiluu tuulisella ilmalla kahdeksan metriä.
Mitä siis ei kukaan huomaa paikalla, muutenhan merikipeys iskisi, eikä ravintelissa olisi asiakkaita.
Tällä sivulla on aivan toisentyylisiä todistajalausuntoja kuin Robin kaatuilut.
Näiden mukaan lämpöpiikki olisi kestänyt alle minuutin, mikä pudottaa tulipalojen intensiivisyyden aivan uudelle mataluustasolle.
Samoin, sivulla mainitaan kytketyn päälle ilmastoinnin puhallustila (ventilation system purge mode), josta en ollut ennen kuullutkaan.
Täytynee opiskella lisää WTC:n ilmastointi- varasähkö- yms. asioita... Ilmastointiahan ei tainnut WTC:ssä virallisen leirin mukaan olla lainkaan?
Vai oliko se todellisuudessa niin, että rakennuksen sisätilojen ilmansaanti oli täysin koneellisen ilmastoinnin varassa, eikä sisälle siis virrannut enää palamisen tarvitsemaa ilmaa, kun se ei sähköjen hävittyä enää toiminut?
Hyvät jatkot Robille kuitenkin.
25. "Yksikään teräsrakenteinen rakennus ei ole sortunut tulipalon vuoksi."
Ensinnäkin lentokoneiden törmäykset estivät sprinklereiden toimimisen.
Toiseksi ikkunoita rikkoutui, niin paljon ettei ollut mitään suljettuja palo-osastoja.
Kolmanneksi kantavia palkkeja tuhoutui huomattava osa.
Neljänneksi teräksen oletetaan kestävän toimistopalo seuraavien ansiosta: palosuojauksen, sprinkeleiden, palo-osastot. Nyt nämä kaikki pettivät kerralla.
Unohdit ikkunalaudat ja ovenkahvat.
Virallisen "totuutesi" kohdat 1, 2 ja 4 taisivat saada jo kyytiä, kun tulivat puheeksi muut suuret pilvenpiirtäjäpalot, joissa rakennukset selvästi pysyivät pystyssä paljon kauemmin ja paljon rajummissa paloissa ilman mitään noista.
Jollei keskuspalkkien katkeamiseen ei ole sinulla muuta tarjottavaa kuin tietokoneanimaatiot ja NIST:n arvailut, säästä meidät kaikki niiltä.
Niillä ei ole minkäänlaista todistusarvoa, ja katson, ettei ole mitään näyttöä siitä, että keskipalkit olisivat edes vioittuneet oleellisesti.
Päinvastoin, on paljon uskottavampaa, että ne olivat suunnilleen viimeisiä rakenteita, jotka pysyivät pystyssä:
WTC-2:n kadottua keskipalkiston ympäriltä.
WTC-1:n kadottua keskipalkiston ympäriltä.
Ja jos vaikka saisitkin jostain venkoiltua joitain raapaisuja niihin, muista, että pilvenpiirtäjärakenteet on mitoitettu varmuuskertoimella kolmesta ylöspäin, mikä tarkoittaa, että rakenne kestäisi, vaikka siitä tuhoutuisikin kaksi kolmasosaa.
Rakennukset olisi siten laskettu pysymään pystyssä vain 16 runkopalkilla kaikkien 47:n sijaan. NIST:kin muistaakseni arvailee, että seitsemään olisi tullut osuma lentokoneesta tai jostain muusta. Toisin sanoen: virallisen hämäyilyn levittämä mielikuva on, että rakennus on tuhon oma, jos sillä on enää 40 tukipalkkia 47:stä.
Keskipalkiston kantavuudeksi muistaakseni laskettiin 60 % rakennuksen massasta, ulkokuoren 40 %. Jokainen voi näistä havaita, ettei muutamien palkkien menetyksillä olisi ollut tuhoisaa vaikutusta.
Tarvitaan yksinkertaisesti paaaaljon lisää tuhovoimaa.
Jos on vastaväitteitä, katsothan, että ne ovat eri tasoa kuin väitteet l. valheet siitä, ettei lentokonetta muka ollut otettu huomioon ja että Boeing 767 on paljon suurempi kuin mitoitukseen käytetty Boeing 707.
Tai että WTC:n sisällä raivosi valtaisa inferno.
Aion kysyä tästä lähin joka käänteessä, miten täydellinen tuho, sienipilvet, kauas lentelevät seinänpalat ja katoilta löydetyt luunsirut selitetään lentokoneella ja vinksvonksmetallilla, apuna vain g-voima.
Enkä unohda sulan metallin lammikoita, jotka höyrysivät maassa viikkokausia.
Kukaan ei tietääkseni tuonut paikalle uusia jumbojettejä, joitten bensoja olisi poltettu?
Ehdotan selitykseksi suoraan räjähteitä, joilla kaikki selittyy nopeasti ja kivuttomasti, ilman valtavaa määrää virallisen "totuuden" Akilles ja kilpikonna ‑kiemurteluja.
Tässä vielä silmiin osunutta tilastotietoa(2006). En mene vannomaan että pitää 100% paikkansa:
Some interesting facts about the claims of the 9/11 “truth movement”
Not a single civil engineer (structural, construction or otherwise), fire engineer, forensic engineer, demolition expert, architect (with experience with steel framed buildings), materials scientist/mechanical engineer (with a background in building materials or methods) or construction contractor from anywhere in the world publicly supports them.
Of the approximately 20,000 who were in the WTC between the time of the 1st crash and the 2nd collapse only 4 (about 0.02%) publicly supports them. Three of them only spoke up after getting involved in a lawsuit, one of those (Rodriguez) contradicted earlier statements he had made. The 4th an EMT said she saw an airplane explode of NJ that morning.
The Zogby polls show the LOWER one’s educational level the MORE likely they are to believe them.
Anonyymi kirjoitti 9. heinäkuuta 2010 21.25
Tässä vielä silmiin osunutta tilastotietoa(2006). En mene vannomaan että pitää 100% paikkansa:
Some interesting facts about the claims of the 9/11 “truth movement”
Not a single civil engineer (structural, construction or otherwise), fire engineer, forensic engineer, demolition expert, architect (with experience with steel framed buildings), materials scientist/mechanical engineer (with a background in building materials or methods) or construction contractor from anywhere in the world publicly supports them.
The Zogby polls show the LOWER one’s educational level the MORE likely they are to believe them.
Noilla rotlilla saa googlesta vain kaksi identtistä mielipidekirjoitusta kahdesta [1, 2] eri artikkelista, mutta ei alkuperäistä lähdettä – liekö sellaista olemassakaan.
Toisen kirjoittaja on "Len" ja toisen "Poetry Hound".
"Lenin" kommetti päätyi myöhemmin tänne.
En minäkään menisi puoltamaan, ellen edes tiedä, mitä kysytyt "tosiasiat" ovat. Puhumattakaan, että vannoisin täysin varmaksi. Tiennetkö sinäkään?
Tässa tämänhetkinen arkkitehti- ja insinöörikunta, joka julkisesti epäilee virallista selitystä ja vaatii säädyllistä tutkintaa.
Minun nimeni on myös mukana allekirjoittajien luettelossa.
Of the approximately 20,000 who were in the WTC between the time of the 1st crash and the 2nd collapse only 4 (about 0.02%) publicly supports them. Three of them only spoke up after getting involved in a lawsuit, one of those (Rodriguez) contradicted earlier statements he had made. The 4th an EMT said she saw an airplane explode of NJ that morning.
Tilastot ovat aivan ihania. Siksipä lempikirjoihini kuuluu Darrell Huffin klassikko Kuinka tilastoilla valehdellaan.
Tosin siinäkään ei kerrota, että jo pelkän väitteen tilaston olemassaolosta pitäisi pitäisi saada lukija vakuuttumaan :-)
Haluaisin nähdä, missä nuo 20 000 haastattelua ovat nähtävillä kysymyksineen.
Älä vaivaudu etsimään, sellaista kyselyä ei takuulla ole.
Mieti nyt itse: Joku muka siellä kriisin keskellä kyselemässä mielipiteitä syyllisistä. Tai jäljittämässä heitä myöhemmin, ketä mistäkin. Kukaan ei edes voi tietää, keitä kaikkia siellä tuolloin oli tai kävi.
Kyselyyn eivät voi myöskään vastata uhrit, mikä vähentää vastaajien määrää 3 000:lla.
Täyttä virallisen totuuden paskaa koko stoori "20 000 haastatellusta", sanon minä.
Kun debunkkaajat referoivat ihmisten puheita, saadaan Allyn Kilsheimer ‑kamaa.
Vai contradicted earlier statements? No, ei sentään tail section of the plane in my hand.
Se julkisesti epäileminen onkin sitten hankalampi juttu.
Tiedätkö, minä luulen, että kun hallinnossa istuvien olioiden aiheuttama pelko on hälvennyt ja totuusliike on saanut isoimman kiven oven edestä, tarinoista ja paljastuksista ei tule loppua.
Eivät edes tutkimuskomission omat johtajat Lee Hamilton ja Thomas Kean uskoneet työhönsä. Taisivatpa jopa kirjoittaa kitkeränsävyiset kirjat myöhemmin.
Ja mitä vetoa, ettei Yleisradio kerro meille 11.9. että koko totuusliikettä on olemassakaan. Ei varmasti sanaakaan edes muistopäivän mielenosoituksista, puhumattakaan että näytettäisiin kuvaa.
Uuden YLE-johtajan palkassa taitaa olla suun kiinnipitämislisää se toinen, lisätty puoli.
Kyseinen audio on debunkattu täällä:
http://www.debunking911.com/fire.htm
Menee ihan yksiin virallisen selonteon kanssa.
Anonyymi kirjoitti 9. heinäkuuta 2010 23.25
Kyseinen audio on debunkattu täällä:
http://www.debunking911.com/fire.htm
• Orio Palmer was in the South Staircase (Adam) on the South Tower which was not damaged because of large, heavily constructed elevator equipment which protected it.
Entä sitten? Mitksi tämä on oleellista? Miten se suhteutuu rakennuksen topografiaan? Näytä piirustuksista ja selitä miksi.
• It’s not unreasonable to expect two small fires on a floor where only a wing tip entered. What was above those floors is the question not answered by the fireman’s quote.
Aivan, se ei kerro välttämättä ylemmistä kerroksista paljoakaan. Mutta se ei tarkoita myöskään, että ylempänä olisi sen pahempaa.
• The 78th floor was a sky lobby which didn’t have much office furniture to catch fire. If there were two small fires on the 78th floor where just a wing tip entered, what must the 81st floor be like where the nose of the aircraft hit?
Arvailua. Nokka on luultavasti silppuuntunut lattiarakenteisiin samalla kun kone on mennyt lyttyyn. Lentokoneet eivät ole lentäviä panssarivaunuja, ne ovat oikeastaan pehmeitä ja hauraita.
• If there were small fires on the 78th floor just before collapse, does that mean the 78th floor never had larger fires?
Entä sitten? Ainakaan paloja ei ollut enää, ja tunnelma oli siis jo viilennyt.
• If he was in the staircase which is in the core, how would he know the perimeter columns were about to get pulled in?
Vääntyivätkö reunapilarit todella kaikki kerralla? Missä on romahtaneeksi analysoitu, vääntynyt reunapilari. Ja aivan, hän ei odottanut tuhoa, mikä on kuvaavaa.
Palomies tiesi, etteivät suuret teräsrakenteet petä salamannopeasti ilman varoitusmerkkejä, jos kerran tilanne oli hänen kuvaamallaan tavalla rauhallinen.
Kysymyksen asettelu kertoo minusta lähinnä kysyjän tarpeesta saada epätoivoisesti keksittyä jotain venkoiltavaa.
Siis sen lisäksi, että hän jostain syystä uskoo väitteeseen, että reunapilareiden vääntyminen romautti koko talon, jättäen jäljelle vain tomua.
Ne reunapilarit vääntyvät virallisessa tarinassa lähinnä siksi, etteivät "tutkijat" keksineet parempaakaan selitystä niissä rajoissa, jotka heille ilmeisestikin oli annettu sallittujen ratkaisujen suhteen.
• If he did see the building was about to collapse, why would they predict he would get on the radio instead of take immediate action to save his life?
Juuri niin: hän ei nähnyt mitään vakavasti sortumisvaaraan viittaavaa, piti rakennusta turvallisena liikkua eikä siksi lähtenyt äkkiä pois.
On kuvaavaa, miksi hän päätteli niin eikä toisin, eikö vain?
• Why do they think the visibility from the smoke of two small fires were such that he could see to the four corners of the building?
Luin kysymyksen moneen kertaan, suomeksi se kuuluu: "Miksi ajatellaan, että kahden pikku tulen savulta hän näki rakennuksen [kaikkiin] neljään nurkkaan?"
Mitä tämän kysymyksen pitäisi meille "paljastaa"?
Oliko WTC-tornissa muuten mistään kohtaa mahdollista nähdä kaikkia sisäkulmia kerralla?
• Why are they using this quote as a ruler by which to measure the whole building?
Siksi, että se on (luultavasti) viimeinen ja ammattilaisen antamana luotettavin mahdollinen katsaus rakennuksen sisätiloista juuri ennen kuin se räjäytettiin.
Eikä puhu virallisen tarinan puolesta pätkän vertaa.
Missä se debunkkaus tässä muuten oli?
Uhkaa jo mennä juupas-eipäs-väittelyksi.
Jos en ole väärässä, niin tuo 78 kerros oli ensimmäinen kerros johon varsinainen tulipalo oli ulottunut.
Koska tulipalo levisi vain ylöspäin, eivätkä kerroksen 78 palo-osastot olleet vaurioituneet, niin on ihan loogista että kun tulipaloa oli kerroksessa 78 kestänyt tunti, niin se ei enää ollut kovin voimakasta. Kerroksessa 77 palopesäkkäitä 0, kerroksessa 78 erään arvion mukaan 2.
Tiivistän nyt vielä omat pointtini siitä mikä johti sortumiseen:
1) törmäys
Isku oli niin voimakas, että torniin tuli rakenteellisia halkeamia (esimerkiksi pääaulaan)
Osa teräspilareista katkesi, osa vääntyi ja osasta tuhoutui sen pinnalle sprayattu palosuoja. Teräksen tulenkesto on vain 10% kun palosuoja ei ole kunnossa.
2) tulipalot
Ehjinä teräksien oli laskettu kestävän normaalia toimistopaloa 3 tuntia ilman sortumisvaaraa.
Nyt kyse ei ollut millään tavalla normaalista toimistopalosta. Lisäksi kerrokset olivat kärsineet huomattavia rakenteellisia vauriota.
3) Merkit ennen sortumaa
Tornin yläosa alkoi kallistumaan. En muista tarkkaa mitattua arvoa mutta olisiko ollut 5-10 astetta.
Tornin ulkoreunan palkit olivat pahimmillaan taipuneet metrin verran sisälle päin.
Tornia kiertänyt poliisi helikopteri ilmoitti:
1) tornin keskiä hehkuu punaisena
2) tornin ylöosa on vakavasti kallistunut
3) torni tulee sortumaan hetkenä minä hyvänsä
Anonyymi sanoi 10. heinäkuuta 2010 12.55
Noist kaikist Anonyymeist ku ei tiärä, kenel ne o vastaamas, mut toi yläpual ei varma ollu mul, ei ainaka näyt yhtä tutult :-)
Anonyymi 10. heinäkuuta 2010 12.55
...78 kerros oli ensimmäinen kerros johon varsinainen tulipalo oli ulottunut.
WTC-2:ssa? Samaan käsitykseen olen minäkin tullut.
Koska tulipalo levisi vain ylöspäin...
Uutisfilmeistä katsoen tuli ei leviä törmäyskerroksista minnekään. Jos jossain on näyttöä tulen merkittävästä leviämisestä, olen kiinnostunut.
...eivätkä kerroksen 78 palo-osastot olleet vaurioituneet, on loogista että kun tulipaloa oli kerroksessa 78 kestänyt tunti, niin se ei enää ollut kovin voimakasta.
Mihin tarvitset palo-osastoja? Rakennuksessa oli paljon avokonttoreita ja kevyin väliseinin tilasta lohkottuja huoneistoja, jotka eivät minusta täytä varsinaisen palo-osaston kriteerejä.
Kerroksessa 77 palopesäkkäitä 0, akerroksessa 78 erään arvion mukaan 2.
Aivan. Virallisen totuuden kannalta todella kiusallisia tietoja.
Isku oli niin voimakas, että torniin tuli rakenteellisia halkeamia (esimerkiksi pääaulaan)...
Hölynpölyä. Koneen iskeytyminen tuntui useista paikalla olleista vain töytäisyltä, jonka jälkeen rakennus huojui hetken. Se aulan tuhoutuminen on paha juttu virallisen totuuden kannalta, koska se viittaa sellaisiin asioihin, joita siinä ei haluta ottaa huomioon. Ja mitenkäs niitten tapahtumien järjestyksen kanssa oli? Oliko peräti niin, että aulan tuhoutumisesta oli havaintoja vasta useita minuutteja törmäyksen jälkeen?
Osa teräspilareista katkesi, osa vääntyi ja osasta tuhoutui sen pinnalle sprayattu palosuoja. Teräksen tulenkesto on vain 10% kun palosuoja ei ole kunnossa.
Ainoat ennen räjäytystä katkenneet palkit lienevät ne, joitten läpi koneet lensivät ulkoseinistä. Muista ei tietääkseni ole mitään sellaista näyttöä, joka kestäisi lähemmän tarkastelun.
Palosuojauksillakaan ei tee mitään, koska ei oikeasti ollut mitään kunnon tulipalojakaan.
teräksien oli laskettu kestävän toimistopaloa 3 tuntia ilman sortumisvaaraa.
Käytännön esimerkit suurista rakennuspaloista osoittavat, että rakenteet kestävät paljon tuota kauemmin.
Palomiehen todistus sisätilojen tilanteesta yhdessä NIST:n raportin kanssa puhuvat "kuumuudesta" aivan muuta. Romupalkkien pinta-arvioinnin perusteella WTC:n toimistotarvikenuotioissa ei olisi kunnolla sulanut edes uudenvuodentina.
Nyt kyse ei ollut millään tavalla normaalista toimistopalosta.
Miksei muka?
Lisäksi kerrokset olivat kärsineet huomattavia rakenteellisia vauriota.
Mitkä kerrokset? Varmuusmarginaalit rakennesuunnittelussa olivat luokkaa 3–8, mikä tarkoittaa, että hökötys pysyisi vielä kasassa murto-osalla rakenteistaan. Sitä paitsi, lentokoneitten törmäyksiin oli suunnitteluvaiheessa erityisesti varauduttu.
Tornin yläosa alkoi kallistumaan. ...olisiko ollut 5-10 astetta.
Lähde? Uutisfilmeillä rakennukset seisovat normaalisti täysin suorassa ennen räjäytyksiä.
Tornin ulkoreunan palkit taipuivat pahimmillaan metrin verran
Tuo on väite, josta ei ole näyttöä.
Ne lienevät vain parasta, mitä voi keksiä ilman räjähteitä. Eikä vääntyily ole edes kovin uskottava peitetarina. Miksi ne olisivat alkaneet vääntyä vasta kun tulet olivat jo sammumassa?
Koko rakennuksen hajoaminen atomeiksi yhdessä tuhansien lattiakehikoitten katoamisen kanssa puhuvat minusta aivan muusta.
Tornia kiertänyt poliisi helikopteri ilmoitti:
1) tornin keskiä hehkuu punaisena (tämä on kiintoisa)
2) tornin ylöosa on vakavasti kallistunut (käynti optikolla yleensä auttaa)
3) torni tulee sortumaan hetkenä minä hyvänsä (jos minä olisin tutkija, ottaisin moisen kommentin esittäjän heti kuulusteluun)
Viitteet näihin?
Omiini en viitsi laitella viitteitä ennen kuin alkuperäinen väittäjä on antanut omiinsa. Sitä paitsi, aika moneen tässä esitettyyn kohtaan on löydettävissä jo aiemmin tällä samalla palstalla antamani vastaukset.
Ja hus siitä tekemään 9/11-kotiläksyjä.
Petterin kirjoituksesta silmiin osunutta:
Yksinkertaisin selitys on oikea
Yleinen elämänkokemus sanoo, että vaihtoehtoisista selityksistä yksinkertaisin on yleensä se oikea.
Samaa mieltä. USA:n hallitus järjesti itse konekaappaukset ja iskut New Yorkiin ja Washingtoniin.
Sillä oli paremmat motiivit, keinot ja tilaisuudet kuin al Qaidan luolamiehillä, kaukana Afganistanin peräkylillä.
Minulle kyllä sopii, vaikka iskut olisikin tilattu alihankintana al Qaidan luolamiehiltä, heidän 12-henkinen ryhmänsähän jäi USA:n hallituksen ansiosta olemaan, ja se on toiminut USA:n käsikassarana Lähi-idässä jo kauan.
Puhumattakaan siitä, että al Qaidan johtajan perheellä on likeiset bisnesvälit presidentti Bushiin.
Lähes kaikki mittavat terrori-iskut ovat olleet hallintokoneistojen itsensä järjestämiä propaganda- ja pelottelutemppuja, miksei siis tämäkin?
Jotta mitään 9/11-salaliittoteoriaa voisi ottaa vakavasti, sen pitäisi vastata useampiin kysymyksiin kuin mitä se itse herättää.
Totta – ja tässä virallinen totuus häviää surkeasti
vaihtoehtoiselle selitysmallille.
Toistaiseksi virallinen selitys täyttää tämän ehdon parhaiten -- se jättää vähiten avoimia kysymyksiä.
Höpsistä. Virallinen totuus ei tarjoa uskottavaa selitystä kymmeniin ellei satoihin tapahtumien yksityiskohtiin, joihin taas vaihtoehtoinen selitys istuu heti kuin nakutettu.
Oikeastaan virallinen totuus ei tarjoa selkeän yksinkertaista ja uskottavaa selitystä juuri mihinkään.
Verrattuna virallisen totuuden jäljiltä jäävään (salaiseen) arkistokaapilliseen avoimia kysymyksiä vaihtoehtoisen selityksen jäljiltä avoimet yksityiskohdat mahtuvat (avoimesti) paperilapulle. Jos niitä edes jää.
Virallisen totuuden edustajien kanssa kinatessa on käynyt selväksi tosin sellainen seikka, että se, mikä kysymys katsotaan ratkenneeksi ja mikä ei, ei ole suinkaan selvää.
Eikä virallisen totuuden leirin harjoittama propagandistinen, valehtelemaan taipuvainen ja hankalia kysymyksiä ja kysyjiä vaientamaan pyrkivä viestintäkulttuuri ole ollenkaan omiaan parantamaan virallisen leirin uskottavuutta.
>>Olli
"Uutisfilmeillä rakennukset seisovat normaalisti täysin suorassa ennen räjäytyksiä."
En tiedä mistä räjäytyksistä puhut, mutta tässä on poliisihelikopterin raporttia:
NYPD aviation unit reported that "the top of the tower might be leaning," and a minute later reported that the North Tower, "is buckling on the southwest corner and leaning to the south". At 10:27 a.m., the aviation unit reported that "the roof is going to come down very shortly."[20] The North Tower collapsed at 10:28 a.m., after burning for 102 minutes.
Poliisihelikopteri kiersi tornien huippuja lähietäisyydellä, joten heidän ennakoima sortuminen oli todella nähtävissä.
Tarkemmin voit lukea esim täältä:
http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session6/6McAllister2.pdf
-kerrokset olivat sortuneet reiluun 90 kerrokseen saakka. Ulkoseinät painuivat sisään ja painon kannattelu siirtyi jatkuvasti entistä enemmän ytimelle.
"Varmuusmarginaalit rakennesuunnittelussa olivat luokkaa 3–8, mikä tarkoittaa, että hökötys pysyisi vielä kasassa murto-osalla rakenteistaan. "
Varmuusmarginaalit tarkoittivat, että tornin oli laskettu kestävän yläpuolisen osan massa kerrottuna 6:lla.
Kun kaksi kerrosta sortuu, niin yläpuolisen osan liikemassa on huomattavasti suurempi kuin 6-kertainen (oman arvioni mukaan 50-kertainen).
Yksikään insinööri ei väitä, että kahden kerroksen sortuminen ei johtaisi mihinkään muuhun kuin koko pilvenpiirtäjän tuhoutumiseen.
-
>> Olli
Vielä aiheesta Loose Change. Kyseessähän lienee kaikkien salaliittoteorioiden äiti.
Tässä Dylan Averya radiohaastattelussa (12/2005):
Host: That leads me to my next point. How many people do you think it took to pull off 9/11?
Avery: Total? A couple hundred. I don't know, it's the first time I've really thought about it,
so I'm giving you an estimate.
Siis mitä? Hän ei koskaan tullut ajatelleeksi asiaa?
No lähdetään siitä 200 henkilöstä. 10 hallituksesta, 40 CIA:sta, 20 Pentagonista, 30 Noradista jnejne.
Mahtoi salaliittolaisilla olla melkoisen heikko usko kollegoihinsa kun olivat niin varmoja siitä ettei kukaan keksisi totuutta jälkikäteen. ;)
Helikopteripilotin haastattelu:
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=6208201n&tag=related;photovideo
Tiedonvälityksestä NYPD->FDNY:
An example that was cited by Hamilton: during the incident the Police Department helicopter was unable to communicate with Fire Department units in order to warn them of the towers' imminent collapse. The NIST document suggests the helicopter may have been able to offer several minutes warning. "Several minutes" may have been enough to get some people from the lower floors outside. This warning of imminent collapse went out over at least one police radio channel but there is nothing showing it was relayed to other people or channels. FDNY operates at least two communications vans: one of which was brought to the scene at the WTC incident.[2] The Commission report reveals the primary FDNY van was equipped to talk to NYPD helicopters but the backup van, (which had no NYPD helicopter capability,) was in use on September 11, 2001.
Kuva "mitättömästä" tulipalosta:
http://assets.nydailynews.com/img/2010/02/11/gal_wtc_nypd_06.jpg
Poliisihelikopterin radioliikennettä aikaleimoineen:
10:07 a.m. NYPD helicopters hovering near WTC 1 to check its condition radios, “About 15 floors down from the top, it looks like its glowing red.” Aviation 14, radioed at 10:07 a.m. “It’s inevitable.” Seconds later, another pilot (Aviation 6) reported: “I don’t think this has too much longer to go. I would evacuate all people within the area of that second building.” (New York Times)
NYPD helicopters: Aviation 6 warns that WTC 1 collapse is likely, and advises immediate evacuation. (NYPD, McKinsey & Company)
+
10:06 a.m. NYPD officer advises that it isn’t going to take much longer before the north tower comes down and to pull emergency vehicles back from the building. (NYPD SOD Radio Channel)
10:20 a.m. NYPD aviation unit reports that the top of the tower might be leaning. (NYPD SOD Radio Channel)
10:21 a.m. NYPD aviation unit reports that the north tower is buckling on the southwest corner and leaning to the south. (NYPD SOD Radio Channel)
NYPD officer advises that all personnel close to the building pull back three blocks in every direction. (NYPD SOD Radio Channel)
10:27 a.m. NYPD aviation unit reports that the roof is going to come down very shortly. (NYPD SOD Radio Channel)
10:28 a.m. NYPD officer reports that the tower is collapsing. (NYPD SOD Radio Channel)
Anonyymi 15. heinäkuuta 2010 21.21
Haepas sinä jostain ensin tiedemies, joka selittää:
1) täysin jauhoontuneet muut kuin metalliosat WTC:stä
1) sen, miten kaikki 20 000 lattiakehikkoa näyttävät kadonneen
2) miten rakennukset sortuivat lähes vapaan putoamisen nopeudella
3) miten lähitalojen katoilta löytyi luunsiruja
4) miten kuorma-auton kokoiset kappaleet ovat lennelleet kauas rakennuksista
5) lähitienoilla ilmenneen metallin pikaruostumisen.
Katsos, tilanne on oikeasti sellainen, että virallinen totuus (l. sinä) olette monta selitystä velkaa.
Vaihtoehtoiselle teorialle riittää toistaiseksi, että virallinen teoria iskuista osoitetaan epäuskottavaksi.
En tiedä mistä räjäytyksistä puhut
Vain epätoivoiset pelaavat tuon kortin :-)
Tässä muistinvirkistystä. Siitä näkyy myös lempihelikopterisi ja "mahdollisesti kallistuneet tornit", joita eivät todellisuudessa vaivaa muut kuin hapenpuutteiset nuotiot.
"the top of the tower might be leaning," ... "the roof is going to come down very shortly"
Helikopteri kiersi tornien huippuja lähietäisyydellä
Kuvista nähdään heti, ettei tilanne vastaa lainattua lausuntoa. Tai arviolta tuhannesta YouTube-videosta.
Ja jos jepet osaavat ihmisten pelastamisen sijaan ennustaa noin hyvin jotain kattorakenteita, alkaa epäilyttää, keitä siellä helikopterissa oikein oli.
Tarkemmin voit lukea esim täältä:
http://wtc.nist.gov/WTC_Conf_Sep13-15/session6/6McAllister2.pdf
En lue kaikkia debunkkerien kuviteltuja oljenkorsia alusta loppuun. Sano täsmälleen, missä siellä.
kerrokset olivat sortuneet reiluun 90 kerrokseen saakka. Ulkoseinät painuivat sisään ja painon kannattelu siirtyi jatkuvasti entistä enemmän ytimelle.
Varmuusmarginaalit tarkoittivat, että tornin oli laskettu kestävän yläpuolisen osan massa kerrottuna 6:lla.
Kun kaksi kerrosta sortuu, niin yläpuolisen osan liikemassa on huomattavasti suurempi kuin 6-kertainen (oman arvioni mukaan 50-kertainen).
Vai liikemassa... Hae jostain otus, joka edes etäisesti tukisi tuollaisia arvailuja. Eikös virallisen totuuden pitänyt olla eksaktia, mittauksiin perustuvaa järkeilyä?
Yksikään insinööri ei väitä, että kahden kerroksen sortuminen ei johtaisi mihinkään muuhun kuin koko pilvenpiirtäjän tuhoutumiseen.
(Vartti naurua ja rööki.) Mistä debunkkerihorinoista löysit tuollaisen?
Siis väität, että AIA:n keräämät 1 200 arkkitehtiä ja insinööriä ovat paljon vähemmän kuin... niin kuka tai mikä?
Debunkkereilla on muutama horiseva ukko NIST:n maksetun porukan lisäksi ja siinä se.
Anonyymi 16. heinäkuuta 2010 0.50
No lähdetään siitä 200 henkilöstä. 10 hallituksesta, 40 CIA:sta, 20 Pentagonista, 30 Noradista jnejne.
Mahtoi salaliittolaisilla olla melkoisen heikko usko kollegoihinsa kun olivat niin varmoja siitä ettei kukaan keksisi totuutta jälkikäteen. ;)
Voit ihan yhtä hyvin ottaa peilin kun hymyilet.
Mitä nuo arvailut muka todistavat? Historiasta tiedetään useita esimerkkejä siitä, miten ihmiset saadaan olemaan mukana hirmuteoissa ja olemaan hiljaa.
Aloita lukeminen holokaustista, jatka atomipommin suunnittelulla ja USA:n Indonesian-sodalla.
Anonyymi 16. heinäkuuta 2010 15.05
Mitenkäs selitysvelvollinen virallinen totuus selittää:
1) täysin jauhoontuneet muut kuin metalliosat WTC:stä
1) sen, miten kaikki 20 000 lattiakehikkoa näyttävät kadonneen
2) miten rakennukset sortuivat lähes vapaan putoamisen nopeudella
3) miten lähitalojen katoilta löytyi luunsiruja
4) miten kuorma-auton kokoiset kappaleet ovat lennelleet kauas rakennuksista
5) lähitienoilla ilmenneen metallin pikaruostumisen.
Debunkkerisaiteilta ei taida löytyä ihan kaikkea?
Helikopteripilotin haastattelu:
http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=6208201n&tag=related;photovideo
Nyt ihan vilpitön kysymys: katsoitko ja kuuntelitko tuon pätkän itse?
Tuohan on virallisen totuuden kannalta todella vakavasti ongelmallinen.
Haluaisin nähdä loput sen lentäjän ottamista 240 kuvasta.
Mutta jo nämä uutisiin päässeetkin ovat selkeä todiste räjäytyksistä, oikein hyvistä kuvakulmista.
Kiitos!
Ja ihan vinkkinä: niin kauan kuin tarjoamasi debunk-materiaali on tätä tasoa, sinun kannattaisi miettiä uudestaan, esittääkö sitä ollenkaan.
Vaihtoehtoinen leiri taitaa kutsua jo...
"Aloita lukeminen holokaustista"
Tiivistä sinä. Väitätkö ettei tietoisuus juutalaisten joukkotuhonnasta levinnyt? Käsittääkseni tästä jaettiin kuolemantuomioita noin 5 vuotta tapahtuneen jälkeen.
Anonyymi 16. heinäkuuta 2010 22.42
"Aloita lukeminen holokaustista"
Tiivistä sinä. Väitätkö ettei tietoisuus juutalaisten joukkotuhonnasta levinnyt? Käsittääkseni tästä jaettiin kuolemantuomioita noin 5 vuotta tapahtuneen jälkeen.
Jaettiin tuomioita muutamille, joo – sen jälkeen kun natsien hallintokoneisto oli jo muuten jyrätty eikä se voinut enää suojella omiaan.
Mikä on osa sitä pointtia.
Joten alkaisitko vähitellen ajatella itse?
Anonyymi 15. heinäkuuta 2010 22.42
Ja tarkennapas itse virallisen totuuden keinoin
1) täysin jauhoontuneet muut kuin metalliosat WTC:stä
2) se, miten kaikki 20 000 lattiakehikkoa näyttävät kadonneen
3) jäljelle jääneet sulan metallin pesäkkeet maassa
4) miten rakennukset sortuivat lähes vapaan putoamisen nopeudella
5) miten lähitalojen katoilta löytyi luunsiruja
6) miten kuorma-auton kokoiset kappaleet ovat lennelleet kauas rakennuksista
7) lähitienoilla ilmenneen metallin pikaruostuminen.
Haluan nähdä selitysten viitteet debunk-sivustoille. Olen pyöritellyt räkäpalloja niin monesta debunk-horinasta, että nyt on minun vuoroni kysyä.
Anonyymi 15. heinäkuuta 2010 22.42
Itse asiassa, älä vaivaudu kyselemään lisää mitään debunkkereiden puolivillaisia ja näennäisfiksuja väitteitä, ellet selviä noista seitsemästä virallisen totuuden tarinan selvästi kyseenalaistavasta havainnosta. Kiitos.
Nopeat vastaukset:
1) täysin jauhoontuneet muut kuin metalliosat WTC:stä
Useampi salaliittoteoria tarjoaa tähän selitykseksi sitä, että tornit olivat täysin tyhjiä. Tätäkö ajat takaa?
2) se, miten kaikki 20 000 lattiakehikkoa näyttävät kadonneen
Kuten myös kaikki muukin tornien sisältä.
3) jäljelle jääneet sulan metallin pesäkkeet maassa
Sulaa metallia ei ollut.
4) miten rakennukset sortuivat lähes vapaan putoamisen nopeudella
Mutta eivät kuitenkaan sortuneet. Pelkästään tuhoutuneiden kerroksien sortuminen aiheutti sen, että tornin yläosan liikemassa oli 10-kertaa suurempi kuin se mitä torni olisi maksimissaan kantanut.
Yksinkertaista matematiikkaa: vapaasta kiihtyvyydestä 10% pois = "melkein vapaa kiihtyvyys"
5) miten lähitalojen katoilta löytyi luunsiruja
löytyi paljon muutakin. Lentokoneen pyörä jnejne. Raskaat teräspilaritkin lensivät useamman korttelin päähän.
6) miten kuorma-auton kokoiset kappaleet ovat lennelleet kauas rakennuksista
Edelleen sortumisesta vapautunut energia.
7) lähitienoilla ilmenneen metallin pikaruostuminen.
Lueskelin tästä joskus, mutta ei jaksa googlettautua tuolle sivulle.
Lähes kaikkiin näistä tulee selitys siitä, että pelkästään kahden kerroksen romahtaminen saattaa tornin yläosan 20 m/s vauhtiin, jolloin tuon yläosan massa on jo niin suuri, että mikään sitä kykene pysäyttämään.
Yläosan massa taisi olla luokkaa 500 000 000 kg ja kun tuon kertoo 50:llä niin ollaan lähellä sitä massaa mikä ensimmäisen ehjän kerroksen olisi pitänyt kyetä ottamaan vastaan.
@Olli Kingelin: "Historiasta tiedetään useita esimerkkejä siitä, miten ihmiset saadaan olemaan mukana hirmuteoissa ja olemaan hiljaa."
Eikös tämä ole ristiriitaista? Tiedämme vain niistä hirmuteoista, jotka ovat tulleet ilmi. Ilmeisesti kaikki (?) ovat paljastuneet muutamassa vuodessa - ja vieläpä aikana ennen mediaa ja nettiä.
Tornien huipun kallistuminen ennen romahdusta oli hyvin tiedossa. Palopäälliköt yrittivät evakuoida miehensä, mutta tieto ei tavoittanut läheskään kaikkia.
On helppo etsiä ongelmakohtia virallisesta selityksestä ("luunsiruja naapuritalon katolla"), mutta jos uskot että tornit räjäytettiin niin selitäpä itse nämä:
- miten räjähdysaineet vietiin torneihin kenenkään huomaamatta?
- mitä räjähdysainetta käytettiin ja paljonko sitä tarvittiin?
- miksei raunioista löytynyt merkkejä räjähteistä tai sytyttimistä?
- miten räjäytys saatiin etenemään hallitusti aivan kuin torni sortuisi ylhäältä alaspäin (eikä luhistuisi paikalleen kun CD:ssä käy) ja alkamaan juuri siitä kohdasta, johon koneet olivat törmänneet?
- jos tornin luhistumisvaara oli selkeästi tiedossa vähän ennen sortumaa, miksi tornit piti vielä räjäyttää?
- mihin tarvittiin kahta muuta lentokonetta; jo pelkkä WTC-tornien tuhoaminen olisi ollut riittävä provokaatio
Oletan, että löydämme paljon enemmän ongelmakohtia näistä vastauksista kuin virallisesta selityksestä.
Anonyymi 19. heinäkuuta 2010 20.51
1) täysin jauhoontuneet muut kuin metalliosat WTC:stä
Useampi salaliittoteoria tarjoaa tähän selitykseksi sitä, että tornit olivat täysin tyhjiä. Tätäkö ajat takaa?
Vain virallinen totuus käyttää tieteellisiä termejä "tyhjä" tai "painava".
Ja vain virallisen totuuden edustajien sokeus vääjäämättömille tosiasioille estää heitä tajuamasta, että valtavien rakenteiden hajottamiseen jauhoksi ei välttämättä riitä suurikaan määrä pelkkää PETN:ää tai muuta paukkupurkkaa – ja vielä vähemmän siihen riittävät lentoperoolilla palavat toimistonuotiot.
2) se, miten kaikki 20 000 lattiakehikkoa näyttävät kadonneen
Kuten myös kaikki muukin tornien sisältä.
5) ...Raskaat teräspilaritkin lensivät useamman korttelin päähän.
Aivan – mutta millä hiton ilveellä? Debunkkerina saat käyttää vain petroolia, jolla ehkä juuri ja juuri poltat mummon halkoliiterin.
Tässä pari kysymystä, joihin viralllinen totuus ei halua koskea, saati sitten vastata uskottavasti.
Kaikille muille on jo pelkkien kuvien perusteella ilmeistä, ettei lentokoneella ja petroolin jämillä saa aikaan moista. Piste.
5) miten lähitalojen katoilta löytyi luunsiruja
löytyi paljon muutakin. Lentokoneen pyörä jnejne. ...
Luunsiruja löytyi siksi, että rakennusten räjäytykset olivat silponeet ihmiset murusiksi, jotka lensivät räjähdysten voimasta ympäriinsä.
Kuten näet, tällaisten havaintojen selittämiseen eivät enää g-voima, lentokone ja muu virallisen totuuden hämäystarpeisto riitä.
Samaan sarjaan kuuluvat lähitalojen rikkoutuneet ikkunat. Mikä voima muka löi naapurikortteleissa ikkunat sisään, ellei räjähdyksen paineaalto?
7) lähitienoilla ilmenneen metallin pikaruostuminen.
Lueskelin tästä joskus, mutta ei jaksa googlettautua tuolle sivulle.
Taisi debunkkerikeinot ja into loppua, kun ei voinut enää venkuloida lämpötiloilla ja lentokoneilla. Räjähteistä vapautuneet hapettimet voisivat selittää nämäkin. Ja vaikkeivät selittäisikään, arvaukseni on sentään paljon parempi kuin lentopetrooli ja kytevät toimistokalusteet.
Anonyymi 19. heinäkuuta 2010 20.51
4) miten rakennukset sortuivat lähes vapaan putoamisen nopeudella
Pelkästään tuhoutuneiden kerroksien sortuminen aiheutti sen, että tornin yläosan liikemassa oli 10-kertaa suurempi kuin se mitä torni olisi maksimissaan kantanut. Yksinkertaista matematiikkaa: vapaasta kiihtyvyydestä 10% pois = "melkein vapaa kiihtyvyys"
6) miten kuorma-auton kokoiset kappaleet ovat lennelleet kauas rakennuksista
Edelleen sortumisesta vapautunut energia.
Lähes kaikkiin näistä tulee selitys siitä, että pelkästään kahden kerroksen romahtaminen saattaa tornin yläosan 20 m/s vauhtiin, jolloin tuon yläosan massa on jo niin suuri, että mikään sitä kykene pysäyttämään. Yläosan massa taisi olla luokkaa 500 000 000 kg ja kun tuon kertoo 50:llä niin ollaan lähellä sitä massaa mikä ensimmäisen ehjän kerroksen olisi pitänyt kyetä ottamaan vastaan.
Sinussa on yksinkertaisesti aineksia poliittisin perustein valituksi onnettomuustutkijaksi :-) Oletko kenties hakemassa NIST:iin hommiin, kehittelemään uutta teoriaa valopetroolitoimisista pilvenpiirtäjähaihdutuksista? Räjäytyspurkajat ovat varmasti kiinnostuneita, koska metodi toisi heille epäilemättä selviä kustannussäästöjä.
Hatustasi näyttää myös löytyvän käden käänteessä jos jonkinlaisia lukuja, jotka eivät perustu muuhun kuin siihen, että on pakko saada teorioihin sopimattomat asiat selitettyä poliittisesti korrektilla tavalla, olipa lopputulos miten ontuva tahansa.
Mutta älä huoli, kiihtyvät massasi (ja siten kaikki vastauksesikin) katoavat yksinkertaisesti esimerkiksi näillä parilla, hyvin tunnetulla kuvalla, joista näkyy selvästi, ettei mitään putoavia yläosia ollut. Räjäytykset tuhosivat rakennusten yläosat paikoilleen, minkä jälkeen alaosatorsojen paukut laukaistiin ylhäältä alas.
Simppeliä kuin mikä ja sopii filmeiltä nähtäviin tapahtumiin täydelleen.
Maanjäristysten kaatamat rakennukset ovat vielä selvästi tunnistettavia – vain debunkkerien superlentokone murjoo valtavat rakennelmat jauhoksi, vaikkakin siihen saattaa törmäyksestä kulua tunti tai pari. Lentokoneissa on siten selvästi enemmän latenttia energiaa kuin maanjäristyksissä, eikö olekin? :-)
Anonyymi 19. heinäkuuta 2010 20.51
3) jäljelle jääneet sulan metallin pesäkkeet maassa
Sulaa metallia ei ollut.
Tämän kohdan otan maukkautensa vuoksi erikseen käsittelyyn :-)
Sulan metallin puolesta puhuvat monet todistajanlausunnot (eivätkä pelkästään jäävien henkilöiden esittämät), WTC-meteoriitti, jättihevosenkenkä sekä muutamat muut jäljelle jääneet näytteet [1, 2].
Samoin, alueelta on runsaasti kuvia, joissa näkyy selvästi joko savua tai höyryä, jotka molemmat viittaavat kuumuuteen.
Jos keksit yliovelasti väittää, että "savu tai höyry" onkin erittäin hienojakoista pölyä rakennusten sortumisista, joudut vaihtoehtoisen teorian linjojen taakse mottiin, joten en neuvoisi ainakaan heti valitsemaan sitä väitettä. Mikäli siis haluat pysyä virallisen sepityksen leirissä.
Ja sitten ovat ne kuuluisat USGS:n lämpökuvat.
Jos myönnät, että kuumasta maasta kielivät kuvat on totuudenmukaisia, maassa oli selvästi sulaa metallia – tai jotain muuta hyvin kuumaa, oikeastaan tässä kohtaa samantekevää minulle, mitä, koska lentopetroolilla ei tehdä tätäkään temppua.
Jos alat väittää kuvia väärennöksiksi siitä huolimatta, että ne ovat virallisen tahon esittämiä, kysyn ensin, mitkä kuvista ovat väärennöksiä.
Ja kun olet valinnut jommatkummat, joko kylmästä tai kuumasta maasta kertovat, kerron sinulle, että voit saman tien lopettaa vetoamasta mihinkään muuhunkaan virallisen tahon dokumentaatioon.
Minun puolestani keskustelumme oli tässä. WTC 6:n, eloonjääneet kaapparit ja seismiset havainnot säästän vaikka Petterille.
Mitä tulee lämpökuviin, niin täältä löytyy siitä:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=94016
Mitä tulee esittämiini lukuihin/teorioihin, niin kerro vain tarkasti, että mikä ei mielestäsi pidä paikkaansa.
Sulaa terästä ei voi erottaa värinsä puolesta muista mahdollisista sulista metalleista.
Sadat/tuhannet todistajat eivät nähneet sulaa terästä.
Vastakysymys:
Jos olisi ollut sulaa terästä niin mistä se olisi voinut olla peräisin? Ei ainakaan niistä räjähteistä joita salaliittoteoriat tarjoavat.
@Petteri Järvinen 20. heinäkuuta 2010 10.55
Eikös tämä ole ristiriitaista? Tiedämme vain niistä hirmuteoista, jotka ovat tulleet ilmi.
Aika näppärää – kunnes lukee myös sen, mitä vastasin asiasta yhdelle anonyymille: saadaan olemaan hiljaa kunnes ulkopuolinen taho tulee ja tutkii. Eli juuri niin kuin sanoit itsekin, tavallaan. Ja kun kerran keksit tuon, sovella sitä sitten myös 9/11:een.
USA:n nykyallinto ei takuulla tee kelvollista tutkintaa itse. Veikkaan tosin, että kielenkannat rupeavat notkistumaan, jos silloin vallassa ollut rosvojoukko pidätetään, pannaan tutkintovankeuteen ja alempia hallinnon otuksia pannaan valaehtoisesti todistamaan, niskassaan uhka maanpetoksellisen toiminnan salaamisesta (misprision of treason) ja avunannosta 3 000 murhaan.
Kun valittavana on piikki tai todistajansuojeluohjelma, luulen, ettei valintaa tarvitse kauaa miettiä, vaikka sisäpiirin kosto uhkaisikin.
Minusta 9/11-sisäpiiririkos on jo paljastunut. Nyt käydään vain jostain hiton lentopetroolista kiinnostuneitten jänkkääjien kanssa tällaista vänkkäämistä, kun oikea toiminta olisi ruveta vaatimaan kunnon selvityksiä ynnä oikeita tekijöitä oikeuteen ja tilille. Tässä sotkussahan ovat jo suomalaisetkin likaamassa näppejään.
USA:n hallinto painaa kaasu pohjassa kohti jyrkänteen reunaa, kiduttaen tunnustuksia sijaissyyllisistä, homma kun alkaa pissiä varpaille kunnolla.
On helppo etsiä ongelmakohtia virallisesta selityksestä ("luunsiruja naapuritalon katolla"),
Niin on, itse asiassa aivan liian helppoa. Miksiköhän? Ehkäpä siksi, että virallisissa höpinöissä on niin paljon mätää että ne haisevat taivaaseen saakka?
Miksi ihmeessä sinä tai kukaan muukaan uskotte niihin? Minusta sinulla on hyviä ja kannatettavia juttuja muuten – mutta tämä...voi voi.
Tornien huipun kallistuminen ennen romahdusta oli hyvin tiedossa.
Panen videoilla olevat todisteet paljon puheiden edelle, ja minun näkemissäni uutispätkissä ja kuvissa talot ovat loppuun saakka suorassa.
Saisinko nähdä, missä WTC-tornit näkyvät väitetyllä tavalla kallistuneina. Ihan vain periaatteesta.
- mitä räjähdysainetta käytettiin ja paljonko sitä tarvittiin?
Petteri hyvä, sinulla ei ole mitään varaa edellyttää minulta noin tarkkoja tietoja – oma leirisi
• ei pysty edes osoittamaan ObL:ää syylliseksi,
• ei löydä koko ObL-ukkoa ja jos löytääkin, päästää menemään,
• ei pysty selittämään kelvollisesti WTC:n tuhoa (etenkään WTC 6:n tai WtC 7:n),
• ei pysty selittämään Pentagonin ja WTC:n lentokonereikien kokoja,
• ei pysty selittämään elossa olevia kaappareita,
• ei pysty selittämään seismisiä havaintoja räjähdyksistä,
• ei löydä Shanksvillestä ja Pentagonista koko hiton lentokonetta,
• esittelee silti ylpeästi lennoilta tehtyjä kännykkäpuheluja,
• esittelee silti ylpeästi ohjaamosta käsin nauhoitettuja Lets roll ‑juttuja yms. yms. potaskaa.
Kaiken huipuksi virallinen leirisi vaihtoi useasti kertomuksiaan, mikä minusta on klassinen valehtelun merkki.
Ja kenen mukaan olisi käytetty vain yhtä räjähdettä? Ihmeellistä rajoittuneisuutta.
@Petteri Järvinen 20. heinäkuuta 2010 10.55
- miten räjähdysaineet vietiin torneihin kenenkään huomaamatta?
Lue ensin vastaukseni anonyymille 4.–6.7. koskien samaa kysymystä.
Lisään siihen vielä selvemmin, että iskuja oli mahdollisesti aikaa valmistella vuosia, jossa ajassa panostamisen kyllä hoitaa vaikka laiskempikin.
- miksei raunioista löytynyt merkkejä räjähteistä tai sytyttimistä?
Kun ei etsi, ei löydä. Ei kuulemma löytynyt edes koneiden mustia laatikoita, jotka sentään kestävät aika rajua käsittelyä.
En minäkään syyllisten asemassa olisi pyytänyt etsimään niitä, tulos kun ei välttämättä olisi miellyttänyt.
Sytyttimien perään on turha minusta kylläkään kysellä, kaikki muukin kun levisi jauhona pisin kaupunkia.
- miten räjäytys saatiin etenemään hallitusti aivan kuin torni sortuisi ylhäältä alaspäin (eikä luhistuisi paikalleen kun CD:ssä käy) ja alkamaan juuri siitä kohdasta, johon koneet olivat törmänneet?
Ihminen on kekseliäimmillään pahanteossa. Lukemalla aiemmat vastaukseni anonyymeille saat selville suuren osan vastauksesta.
Mutta siitä huolimatta, että todistusvastuu petroolipaloon sopimattomista piirteistä (kuten kaikesta muustakin) onkin virallisella totuudella, ja mistä se ei selvästikään selviä, voin ihan keksiä malliksi itse.
Esimerkiksi näin:
Teen räjähtävästä langasta (r-lanka) "kaapelia", jonka käsken kaverin tuttavan naapurin sähköfirman käydä vetämässä taloihin. Sanon, että koko nettikaapelointi on uusittava, näin saadaan suorastaan räjähtävä lisäys työtehoon.
Sähkäreille käsken sanomaan että riittää toistaiseksi, kun vetävät "piuhat" kartan osoittamiin laipioihin, "keskittimet" ja "kytkimet" tulevat myöhemmin.
Ja niinpä sähkömiehet tekevät työtä käskettyä, hela pytinki on pian täynnä r-lankaa. Äläkä leiki tässä rajoittunutta, vaan anna mielikuvituksesi lentää: solmukohtiinhan luonnollisesti tulee ranteenvahvuiset kaapeliniput!
Voin kuvitella, miten konttoriflikat ja puku-ukot siirtelevät hymyillen tuolejaan pois työmiesten tieltä, samalla vaihdellen pientä chit-chättiä ilmoista ja ehkä siitäkin, miten aivan hirveitä ne terroristit oikein ovatkaan, niistä kun ei koskaan tiedä, missä niitä luuhaa :-)
R-langalla ketjutetuissa "keskittimissä" ja "kytkimissä" on se hauska mahdollisuus, ettei tarvita kuin yksi "virtalähde" l. sytytin per rakennus, jos ollaan oikein hemmetin säästeliäitä.
Kun kaikki "laitteet" on lopulta kytketty samaan "keepeliin", ne "käynnistyvät" ennalta asetellussa järjestyksessä radiolla tai kytkentäkaappiin "unohtuneella" matkapuhelimella.
Huitsin kätevää, vai mitä?
- jos tornin luhistumisvaara oli selkeästi tiedossa vähän ennen sortumaa, miksi tornit piti vielä räjäyttää?
Lue normaali debunkkerien metalli- ja lämpötilakeskusteluni anonyymien kanssa. En jaksa toistaa sitä kaikkea tähän. "Vaarat ja kallistumiset" ovat minusta silkkaa hulipumpelia, etkä saa kuuna päivänä minua uskomaan metallinsulamis- ja rakennetäystuhohorinoihin (siis sikäli kun niiden väitetään johtuvan lentokoneista ja lentopetroolista).
Päinvastoin, onnistuin mielestäni osoittamaan anonyymeille riittävän selvästi, etteivät törmäykset ja tulipalot riitä alkuunkaan ja että nähdynlaiseen täystuhoon tarvitaan jotain aivan muuta. Ja joko paljon tai hyvin sijoitettuna.
Lentokoneet olivat minusta vain lentäviä lavasteita, joista saadaan aineksia tarvittavaan peitetarinaan ja se niistä.
- mihin tarvittiin kahta muuta lentokonetta; jo pelkkä WTC-tornien tuhoaminen olisi ollut riittävä provokaatio
Kahta muuta minkä lisäksi? Täsmennä. "Pentagon-kone" AA77 oli tietysti "lisäarvoa" WTC:n päälle – ja täysin överi kaikin puolin.
Lento 93:lle voit keksiä ihan itsekin kohteita, WTC 7, Capitol Hill, Valkoinen talo...
Anonyymi 21. heinäkuuta klo 22.22
Mitä tulee lämpökuviin, niin täältä löytyy siitä:http://forums.randi.org/showthread.php?t=94016
Mitä tulee esittämiini lukuihin/teorioihin, niin kerro vain tarkasti, että mikä ei mielestäsi pidä paikkaansa.
Sulaa terästä ei voi erottaa värinsä puolesta muista mahdollisista sulista metalleista.
Sadat/tuhannet todistajat eivät nähneet sulaa terästä.
Vastakysymys:Jos olisi ollut sulaa terästä niin mistä se olisi voinut olla peräisin? Ei ainakaan niistä räjähteistä joita salaliittoteoriat tarjoavat.
Vastauksesi on jopa debunkkerin esittämäksi harvinaisen pöljä.Jos aiot jatkaa väittelyä, mitä en tosin suosittele, pyydä jotakuta lukemaan toisten vastaukset ensin kokonaan itsellesi, sitten vielä selittämään, mitä niissä tarkoitettiin. Itseltäsi kyseiset toimet eivät tunnu luonnistuvan.
@Anonyymi 21. heinäkuuta klo
22.22, @Petteri 20. heinäkuuta klo 10.55.
Sadat/tuhannet todistajat eivät nähneet sulaa terästä.
Miksi tyytyä tuhansiin? Voisin heittää mukaan muutaman miljardia kiinalaista ja intialaista, jotka eivät nähneet.
Tuollaista se teettää, kun lukee liikaa Popular Mechanicsin ajattelua hämärtävää roskaa.
Väitteen tyyli on suoraan PM:stä, siksi tuli mieleeni :-)
Petteri: Olen kyllästynyt niin tähän lentopetroolijäkätykseen, että nyt pannaan sille piste. Jos kerran homma on selkeetä kauraa, laitapa kehiin vertaisarvioidut l. julkiset laskelmat siitä, että sillä lentopetroolilla, joka jäi jäljelle WTC-rakennusten ulkopuolella palaneen jälkeen, rakennukset on vielä mahdollista tuhota nähtyyn määrään saakka, jauhoksi pitkin kaupunkia jne.
Ja uskottava arvio jäljelle jääneen polttoaineen määrästä.
Ja laskelmista on näyttävä ilman epäilyksen häivääkään, miten rakenteet katoavat, lentelevät ja vääntyvät kyseisellä lentopetroolimäärällä.
Tämä ihan siksi, ettei vastapuoli (virallinen horina) pelaa tyhjillä.
Panen videoilla olevat todisteet paljon puheiden edelle, ja minun näkemissäni uutispätkissä ja kuvissa talot ovat loppuun saakka suorassa.
Minä annan paljon enemmän painoa poliisin ja palokunnan ammattilaisille, jotka olivat itse paikalla tekemässä arvioita, kuin Youtuben tai television videopätkille.
Petteri hyvä, sinulla ei ole mitään varaa edellyttää minulta noin tarkkoja tietoja
Kuitenkin olet aivan varma, että virallinen teoria ei ole oikea?
Lentokoneita ei ole koskaan ennen lennetty tahallaan päin 400-metrisiä toimistotorneja, jotka oli lisäksi rakennettu erittäin nopeasti ja ilmeisen kevyesti, pyrkien mahdollisimman suureen taloudelliseen tuottoon (suuri lattiapinta-ala, liian vähän hissejä, onneton palosuojaus). On luonnollista, että tapahtuneen yksityiskohtiin jää epäselvyyksiä.
Niin kauan kuin joku skeptikko pystyy esittämään vaihtoehtoisen teorian, jossa on vähemmän epäselvyyksiä, uskon virallista versiota.
On helppo etsiä heikkouksia virallisesta teoriasta, etenkin kun skeptikkojen argumentit ovat 9 vuoden aikana vaihdelleet moneen kertaan. Todellinen haaste on pystyä esittämään itse parempi teoria. Tätä skeptikot eivät tietääkseni ole vakavissaan edes yrittäneet.
Meitä 9/11 -epäilijöitä on moneen junaan. Jotkut taas eivät kykene kyseenalaistamaan mitään - edes sitä, että Irakissa olisi joukkotuhoaseita. Yhdysvallat aloitti kaksi sotaa näiden 11.9.2001 -tapahtumien varjolla, vaikka rikostutkimukset (saati todisteet) olivat enemmän kuin puutteelliset. Lisäksi kaikkea mahdollista on salailtu ilman perusteita. Mut en nyt jaksa uudelleen selittää samoja asioita täällä moneen kertaan. Mielestäni olisi törkeää ja epäinhimillistä olla vaatimatta asiasta tarkempaa tutkimusta. Tällainen nettietsivän ylläpitämä keskustelu jää helposti junnaamaan kaiken maailman yksityiskohtiin eikä enää nähdä metsää puilta. Maaima muuttui radikaalisti 2001 -iskujen seurauksena enkä näe, että hyötyjä olisi ollut Osama Bin Laden. Se herättää kysymyksiä moneen suuntaan. Mutta jos Petteri Järvinen & kumppanit eivät ole kiinnostuneita asiasta niin minkäs sille sitten voi. Jokaisella meistä on oma unimaailmansa.
@Petteri Järvinen
Minä annan paljon enemmän painoa poliisin ja palokunnan ammattilaisille, jotka olivat itse paikalla tekemässä arvioita, kuin Youtuben tai television videopätkille.
Poliisikin etsii mieluummin ensin teknistå näyttöä. Miksi?
Vai onko ymmärrettävä suoraan niin, että pystyt pitämään kiinni virallisesta totuudesta vain niin kauan kuin voit vain löyhästi jutella kaikkea?
Ja missä se näyttö kallellaan olevista WTC-torneista on?
Sitten alat kommentoida niiden palokuntalaisten puheita, jotka selvästi puhuvat räjähdyksistä Naudet-veljesten filmillä. Selkeää kauraa kuin mikä.
Sama koskee palokuntalasten todistuksia sulasta metallista.
Sen jälkeen kommentoit viimeisen, törmäysalueelle päässeen palomiehen puheet. (Aiemmin tällä palstalla.)
Sitten vois ottaa maistiaisiksi vaikka kuulohavainnot WTC 7:n räjäytyksistä.
Listaa riittää.
Kuitenkin olet aivan varma, että virallinen teoria ei ole oikea?
Tietenkin, koska virallinen selitys ei selitä juuri mitään todellista, eikä viranomaisilla ole puheittensa tueksi juuri mitään. Paitsi lisää omaa puhettaan.
Lentokoneita ei ole koskaan ennen lennetty tahallaan päin 400-metrisiä toimistotorneja, jotka oli lisäksi rakennettu erittäin nopeasti ja ilmeisen kevyesti,
Todista keveys, merkityksessä heikkous, ja miten se selittää tapahtumat.
Uumoilen kyllä, ettet selviä urakasta uskottavasti, mutta yritä, kaikin mokomin.
tapahtuneen yksityiskohtiin jää epäselvyyksiä.
Eikä pelkäståän yksityiskohtiin. Ja liikaa muutenkin. Missä ovat todisteet ObL:n syyllisyydestä, eimerkiksi.
Vastaan itse, jotta saadaan vastaus:todisteita ei ole.
Jätit huomiotta noin kymmenen kohtaa edellisestä viestistäni. Mitkä ovat vastauksesi niihin? Vai vastaanko itse loppuihinkin niistä?
Luepa ensin tätä edellinen viestini. Sen saat hoidella, kun kerran niin polleasti heitit väitteen.
Jos jatkat kysymysten välttelemistä etkä itse todista omia puheitasi, olet armotta tappiolla. Ja jäät myös tappiolle, jos lyöt hanskat naulaan. Hommanhan piti olla selvä.
Nyt ei sitten PM-tyyli auta. Päinvastoin, jokaisesta kunnolla perustelemattomasta väitteestä saat virhepisteitä. Sinähän tämän aloitit, joten sinun on selvittävä kysymyksistä. Sinulla on oltava vastaukset.
Jollei vastauksia ole, virallinen totuus kärsii mukanasi rökäletappion.
Sanon tämän ihan siltä varalta, ettet halua jatkaa huutoasi, kun alkaa tulla enemmän ja enemmän sellaista, josta et virallisine "totuuksinesi" selviä.
Sillä aikaa kun Petteri etsii meille luotettavat todisteet siitä, että muutaman minuutin nuotioihin riittävällä lentopetroolimäärällä voi jauhoonnuttaa kaksi yli satakerroksista teräsrakennusta, pidän seuraa täällä lähinnä itselleni ja mahdollisille muille lukijoille.
Kiitoksia vielä erikseen sille anonyymidebunkkerille, joka ei lukenut viestistäni muuta kuin kappaleitten ensimmäiset kolme sanaa, mutta onnistui kuitenkin oma-aloitteisesti sahaamaan tärkeän tukijalan virallisen totuuden alta – tekniset tutkimustulokset.
Nyt kun vallitsee kohtalainen yksimielisyys siitä, että virallinen leiri on väärentänyt omia tutkimustuloksiaan, voin avata haavaa hiukan lisää.
Täällä on toistuvasti viitattu poliisihelikopterista saatuun sanalliseen raporttiin, että WTC 1 ja 2 olisivat olleet "selvästi kallellaan" ennen kuin ne tuhoutuivat jauhoksi.
Miten luotettava poliisin sanomaksi väitetty raportti on, kun tiedetään, että FBI:n todistaja Allyn Kilsheimer piti Pentagonin pihalla kädessään AA77:n takaosaa?
Mainittakoon muille, että onnettomuuskoneesta AA77 ei ole yhtäkään kuvaa. Kukaan ei ole nähnyt koneesta mitään jäljelle jäänyttä, ei myöskään takaosaa.
Kilsheimer luultavasti vuokrasi äkkiä talonkuljetuslavetin viedäkseen takaosan kotiinsa muistoksi – lentokoneen takaosa peräsimineen on nimittäin reilut kymmenen metriä kanttiinsa.
Minusta on sääli, ettei Popular Mechanics enää julkaise debunkkerikatsauksiaan. Totuusliike kiittäisi auliisti kaikesta vastaavasta itsensä valheeksi todistavasta, sanoisinko autodebunkkautuvasta, materiaalista :-)
WTC 6:een ei virallinen leiri koske pitkällä tikullakaan. Tässä syy.
Ei lentokonetta, vain raaka ja suoraviivainen räjäytys. Ja ammuniittia niin paljon, että rakennukseen jäi katolta kellariin ulottuva tyhjä kuoppa, joka näkyy useissa alueelta otetuissa kuvissa myöhemmin.
Rakennus jäi silti, reikää lukuun ottamatta, pystyyn. Joten rakennuksen täydellinen jauhoonnuttaminen ei ole helppoa edes räjähtein. Lirulla lentopetroolia se on mahdotonta.
Sanomattakin on selvää, ettei läpi talon ulottuvaa tyhjää onkaloa ole viralliselta taholta koetettu sellittää mitenkään.
Kuka vielä hämmästelee, mistä arvailut koko rakennusryhmän räjäyttämisestä ovat peräisin? Minä puolestani hämmästelen, ettei ketään ole vielä pantu piikille.
Virallisen leirin UA 93-kuoppa ja törmäyksessä 80 % kutistunut moottori puhunevat itse "puolestaan".
Jokainen arvaa epäillä, että kuoppa on tehty kuvassa näkyvällä kaivurilla, ja romuvarastosta on haettu jotain moottoria muistuttavaa.
Oikea moottori on aavistuksen kookkaampi.
On häkellyttävää, mitä sontaa ihmisille voi syöttää. Virallisen totuuden mukaan tässä on suuri jumbojetti, se vain on syvällä maassa!
Pentagonin edustalta virallisen leirin oli saatava, tyhjin käsinkin, jotain PR-kelpoista. Ja kun ei ole, tehdään.
Petterillä debunk-leireineen ei liene kuin FBI-pomon Rob Muellerin tie ulos, kun Muelleriltä kysyttiin, miten FBI aikoo huomioida elossa löytyneet itsemurhakaapparit:
"Olemme varmoja, että tiedossamme olevat 19 kaapparia ovat oikeat [ja niillä jatketaan eteenpäin]".
Laput silmille ja baanalle.
Näin ollen viralliset 9/11-tutkijat kaiken muun lisäksi
• väärensivät todistajanlausuntoja, mukaan lukien nauhoitteita
• väärensivät teknisiä tutkimustuloksia
• väärensivät tapahtumapaikkojen kuvia
• kieltäytyivät tutkimasta kaappareitten vääriä henkilöllisyyksiä.
Sillä lailla Jenkkilässä. Ja Suomen pikku inkkarit kipittävät perässä Afganistanin aroilla.
Mainittakoon muille, että onnettomuuskoneesta AA77 ei ole yhtäkään kuvaa. Kukaan ei ole nähnyt koneesta mitään jäljelle jäänyttä, ei myöskään takaosaa.
Onhan siitä useita kuvia - ei tosin lentämässä kohti Pentagonia, mutta odotitko että joku olisi ollut kameran kanssa valmiina kun matkustajakone syöksyy täyttä vauhtia Pentagonin seinään? On helppo kuvitella, että koneen kuvaaminen olisi ollut hankala tehtävä järjestelmäkamerallekin, vaikka kuvaaja olisi ollut passissa odottamassa. Sen sijaan monet silminnäkijät kertovat nähneensä matkustajakoneen syöksyvän Pentagoniin. Jos se ei osunut Pentagoniin, mihin kone katosi?
Se, mitä ei ole jäljellä, ovat Pentagonin ja Shanksvillen koneen matkustajat. Jokaisen, joka väittää lentojen olleen lavastuksia, pitäisi selittää matkustajien kohtalo. Kukaan ei ole esittänyt siitä uskottavaa teoriaa.
Shanksvillen pellolle ei muuten syöksynyt "jumbojetti" vaan 757, joka ei ole edes laajarunkokone.
Mitä tornien luhistumiseen tulee, suosittelen lukemaan kirjan "102 minuuttia", löytyy varmaan kirjastosta. Esim. sivulta 250 eteenpäin on kuvattu, miten tornien romahdusvaara kävi ilmeiseksi rakennusinsinööreille ja pelastushenkilökunnalle. Pelastajille annettiin käsky vetäytyä tornista.
Tässä pieni lainaus:
Rakennusosastolla työskentelevä insinööri ilmoitti, että tornien rakenteiden vauriot vaikuttivat vakavilta. Molempien tornien kestävyys oli koetteilla. Kyseinen insinööri oli huolissaan varsinkin pohjoistornin pystyssä pysymisestä.
...
Perugia sanoi: "Kerro hänelle, että tornien rakenteet ovat pahasti kärsineet ja että pohjoistorni on vaarassa sortua koska tahansa".
s. 255 kerrotaan mm. hätäkeskukseen tulleista puheluista, joissa tornien yläosaan loukkuun jääneet ihmiset kertoivat alapuolellaan olevan lattian olevan sortumassa. Toiset kertoivat katon olevan niin ikään sortumaisillaan.
Lentokoneen jäännökset sulivat kuumuudessa ja sulaa alumiinia alkoi virrata ulos 80. kerroksen kulmaikkunasta. Koko 83. kerros tuntui valuvan hiljalleen 82. kerroksen ikkunoiden päälle.
Kiitän omasta puolestani keskustelusta. Se hieman ihmetyttää, että jotkut pystyvät ohjaamaan keskustelun henkilökohtaisuuksiin vaikka vastapuolella on anonyymi kirjoittaja. Kukin taplatkoon tasollaan ja tavallaan.
Petterin useaan otteeseen suosittelema kirja - 102 minuuttia - on piinaava teos. Kannattaa lukea!
Viimeisenä alleviivauksena nostaisin vielä esille hätäpuhelut tornien ylimmistä kerroksista. Nämä ihmiset tiesivät kuolevansa ja sen myös puheluissa ilmoittivat.
He tiesivät että alemmat kerrokset olivat sortuneet ja ylin sortuisi hetkellä minä hyvänsä. Tornin kärsivät vauriot olivat ilmeisiä ja tulipalon laajuus hurja.
@Petteri 23.7. klo 18.04
Missä laskelma ja näyttö, että vauriot ja täystuho ovat mahdollisia parilla ammeellisella petroolia?
Ja kun mainitsit kirjan: että kaikki todella johtui siitä, mistä virallinen totuus uskottelee?
Mielessäni käyvät usein ne valonvälähdykset seinillä juuri ennen koneitten osumia. Minä olisin miinoittanut ulkoseinät räjähtämään pois tieltä koneen koskettaessa niitä. Muutenhan koneesta jäisi puolet menemättä sisään ja rojahtaisi kadulle todistusaineistoksi (hui!). Ja edellisestä ei olekaan pitkä matka siihen, että autetaan hiukan lisääkin. Jysäys kuin jysäys, ei sitä syytä maallikko erota itse. Toimittajan on hiukan autettava mainitsemalla al-Qaida.
Kirjan todistusarvo lienee nolla.
Maksettiinko perheenjäsenet hiljaisiksi haastattelupalkkioin? Onko jokin muu kustantaja julkaissut kirjaa kuin Times Books? Kenelle kirjan tuotto menee? Onko kirjassa esitettyjä asioita tarkistettu tai verrattu fyysiseen todistusaineistoon? Mitä muuta Jim Dwyer ja Kevin Flynn ovat kirjoittaneet, Popular Mechanicsiako? Award-winning journalists – CIA:n tiedonpimityspalkinnonko? Millä perusteella valittiin pieni osa eloonjääneitten tarinoista? Paljonko kertomuksia on väritetty ja lyhennetty? Onko mukana ketään, joka astui sulaneeseen koneen hylkyyn? Tai tunsi kiehuvan alumiinin tuoksua? (Kaikkihan sen tunnistavat heti!) Näköhavaintoja katkenneista runkopalkeista tai lentokoneesta? Entä pommeista ja kaapparien passeista? Koraaneista ja lento-oppaista?
Mikä on viralliselle leirille paras lausunto, mitä kirjasta löytyy? Missä henkilö oli? Onko vielä elossa?
Kuolleitten puheita on luvattoman helppo väärentää, samoin sähköposteja, jotka on kirjoitettu tietokoneilla, joihin ei enää kuulemma ollut sähköäkään.
Ja puheluitten väärentäminenhän taitaa olla virallisen leirin leipälaji muutenkin.
En muuten ole kuullut, että yhtäkään 9/11-puhelua olisi varmistettu edes tapahtuneen puhelinyhtiön lokeista.
Katsoin jo NatGeon roskafilmin. Kokonaista kirjaa toimittajien propagandistista tekstiä, höysteenään dramatisoitua vollotusta, en lue tältä istumalta.
Hypit yli kaiken sen, joka ei sovi viralliseen liturgiaan, juuri niin kuin Robert Muellerkin teki. Mutta älä ole huolissasi, ymmärrän, miksi.
AA77: ei konetta, ei ruumiita. Piste. On vain epäillyn tahon sana ruumiista – saman tahon, joka pimitti kaikki valvontanauhat, joista lentokoneen olemassaolo olisi voitu helposti todentaa. Ai niin, taisihan Allyn Kilsheimerin taskuista sentään löytyä pari ruumiinosaakin, olin ihan unohtaa. Selvisivät höyrystyneestä koneesta dna-näytekelpoisina, poletteineen kaikkineen. Vau, mikä tuuri!
Siihen ikkunasta valuvaan tauhkaan en kyllä arvaisi sanoa mitään. Se on voinut olla aivan mitä hyvänsä, vaikka akkulientå pankin UPS-patteristosta. Tai ruusunmarjasoppaa.
Sulanut alumiini viivataan kylmästi yli pelkkänä johdattelevana mielikuvaviestintänä a la Popular Mechanics.
Missä ovat tallessa numeroituina koneen sulaneet osat, jotka tongittiin raunioista? Todista, että lopulla petroolilla voi avonuotiossa sulattaa riittävän määrän alumiinia ja saada se pysymään juoksevana keskeltä lattiaa ikkunalle asti sekä kiipeämään lopuksi ikkunalaudalle ja siitä ulos.
Miten muuten luulet Osaman panostaneen WTC 6:n? Soluttamalla virkailijoita sinne töihin?
Murtautumalla edellisenä iltana kellariin?
Onko virallisella leirillä yhtäkään pitävää väitettä, jossa ei heti ole jotain hämärää?
Hyvää pullaa, sanoi virallisen totuuden mies rusinoista.
Mielessäni käyvät usein ne valonvälähdykset seinillä juuri ennen koneitten osumia.
Mitkä valonvälähdykset?
Muutenhan koneesta jäisi puolet menemättä sisään ja rojahtaisi kadulle todistusaineistoksi
Jos lentokone (joka on WTC:n tavoin lähes tyhjää täynnä) osuu täyttä vauhtia rakennukseen, se uppoaa siihen kuin kuuma veitsi voihin.
Kirjan todistusarvo lienee nolla.
Ainakin se on paljon uskottavampi kuin Youtube-videoita tuijottavien nettietsivien omat johtopäätökset. Kirjoittajat ovat New York Times -lehden veteraanitoimittajia, jotka haastattelivat satoja eloonjääneitä ja silminnäkijöitä. Jos yksikin heistä olisi kertonut jotain viralliseen tarinaan sopimatonta, toimittajat olisivat haistaneet uutisen ja tarttuneet siihen.
AA77: ei konetta, ei ruumiita. Piste. On vain epäillyn tahon sana ruumiista
Kymmenet aamuruuhkassa Washingtoniin jonottaneet autoilijat (Pentagon on ihan kaupungin kupeessa moottoritien varrella) näkivät matkustajakoneen osuvan Pentagoniin. Pitää olla todella vahvat todisteet jotta voisi mitätöidä heidän havaintonsa.
Kokonaista kirjaa toimittajien propagandistista tekstiä, höysteenään dramatisoitua vollotusta, en lue tältä istumalta.
Aina löytyy ihmisiä, joiden vakaata uskomusta mikään mahti maailmassa ei horjuta. Siksi 9/11-skeptikkoja (ja heidän asiakkaitaan) riittää maailman tappiin asti.
Alamme ilmeisesti saavuttaa keskustelun saturaatiopisteen, koska Virallinen Totuus toistelee enää "kuumaa metallia" ja "retkottavaa lattiaa"? Ja makaa poterossaan kilpikonnapuolustuksessa.
Saa hakea ihan minkä tahansa seikan 9/11:stä, ja vastaus on aina "sulanut metalli" ja "retkottava lattia". Eivät auta edes NIST:n mittaustulokset, joitten mukaan jopa tinan sulattaminen olisi ollut työlästä.
Kuuma metalli! Retkottava lattia!
Kuuma metalli! Retkottava lattia! Kuuma metalli! Retkottava lattia! Kuuma lattia! Retkottava metalli!
Eikä tuo ole edes kovin hyvä mantra.
@Petteri 24.7. 14.35
Alumiini vastaan teräs? Voiman ja vastavoiman laki?
"Arvostettu veteraanitoimittaja"? Pelkkää vetoamista henkilön meriittiin a la Popular Mechanics.
Sen, että aamuruuhkalaiset näkivät sompaillessaan ja toisia autoja varoessaan jotain lentävän ylitseen, ei vielä todista mitään. Poliisi tietää, että onnettomuuspaikoilla on aina erilaisia havaintoja. Tarvitsee vain valita sopivat ja sivuuttaa epämukavat.
Ja kaiken muun paitsi sopivien todistajalausuntojen (tai sellaisiksi väitettyjen) sivuuttaminen tuosta vain kertoo jo aika lailla siitä, miten virallinen totuus pysyy pystyssä.
"Sen, että aamuruuhkalaiset näkivät sompaillessaan ja toisia autoja varoessaan jotain lentävän ylitseen, ei vielä todista mitään. Poliisi tietää, että onnettomuuspaikoilla on aina erilaisia havaintoja. Tarvitsee vain valita sopivat ja sivuuttaa epämukavat."
Kysymys 1:
Eli mielestäsi Helsingissä voisi ampua ohjuksen aamuruuhkan aikaan eduskuntataloon Mannerheimintien yli ja uskotella koko maailmalle että kyseessä olikin Finnairin kone?
Ei mitään ongelmia todistajien kanssa? ;)
Kysymys 2:
Et ihan kokonaan uskaltanut tunnustaa mihin uskot, mutta kerro nyt:
Ammuttiinko WTC-torneihin ohjus? Toiseen? Molempiin?
Anonyymi 24.7.2010 16.56
...päläpäläpälä...Kysymys 1...päläpäläpälä...Kysymys 2...päläpäläpälä...kerro nyt...päläpäläpälä...
Homman nimi: minä kysyn ja virallinen salaliittoteoria vastaa.
Jollet selviä palstalla jo esittämistäni kysymyksistä, älä kysele minulta mitään. Sama koskee Petteriä.
Jokaiseen kysymykseeni viralliselta salaliittoteorialta olen koko ajan odottanut
• joko selvää ja perusteltua selontekoa vasta-argumentteineen, miksi todellisuus ei näytä olevan yhteensopiva virallisen salaliittoteorian kanssa, tai
• hampaidenkiristelyn lomasta sihisevää tunnustusta, ettei virallisella salaliittoteorialla ole selitystä tai että se on saatu kiinni valehtelusta.
Että näin. Alapas lukea vanhoja viestejä palstalta. Tunnistanet kyllä kysymyksen tai väitteen kun sellaisen näet.
Ja kysymyksen tai väitteen jättäminen käsittelemättä vastaa jälkimmäistä vaihtoehtoa ts. tunnustusta virallisen salaliittoteorian paikkansapitämättömyydestä.
@Petteri
Yllä oleva viesti koskee sinua myös. Vain vastaamalla kysymyksiin voit voittaa.
Mutta kun kaadut, kaaduthan arvokkaasti kyljellesi niin kuin lännenmiehen kuuluukin :-)
Ei enää propagandapuheita eikä asian viereen johdattamista. Eikä puheita siitä, millaisia todisteita sinä arvostat. Niitä ei ole varaa valita. En kysynyt lempiruokaasikaan, vaikka veikkaan, että se on pullasta nypityt rusinat.
Faktaa ja vastanäyttöä tiskiin tai suu suppuun, eiks je?
Ollille, tulin kääntymään täällä pitkästä aikaa ja ilokseni huomasin, että joku vielä oli jaksanut vääntää rautalankaa Petterille ja kummpaneille. Kiitoksia loistavista kommenteista, linkeistä ja perusteluista!
Itse yritin tämän blogi-kirjoituksen alkuvaiheessa saada aikaan jotain järkevää keskustelua Petterin ja muiden kanssa siinä kovin hyvin onnistumatta. Petteri tosiaan jättää mielivaltaisesti vastaamatta kysymyksiin (kuten hänen opetuslapsensakin) ja heittää takaisin kysymyksiä ajatuksella "jos et vastaa kaikkiin ja pysty selittämään kaikkea, niin virallinen tarina on totta". Asiahan on niin, että ei nettietsivillä ole mahdollisuutta selittää miten kaikki tarkalleen tapahtui. Ei heillä ole siihen laillisia valtuuksia, ei oikeuksia haastaa ihmisiä valaehtoisiin lausuntoihin eikä budjettia. Riittää kuin he osoittavat riittävän monta isoa aukkoa virallisessa totuudessa, jonka jälkeen virallisten instanssien pitäisi tehdä _puolueeton_ ja _riippumaton_ uusi tutkinta.
Tuo WTC6 oli muuten minulle ihan uusi asia. Taas yksi asia, johon virallinen totuus ei ota mitään kantaa ja Petteri jättää siihen kohdistuvat kysymykset kommentoimatta.
Jaahas... olin varautunut ainakin auttamaan virallisen salaliittoteorian eduatajia saamaan tarvitsemaansa lisänäyttöä siitä, että Pentagoniin todella osui lentokone, mutta taitaa olla turha vaiva, kun kerran jättivät leikin sikseen.
Itse olen pruukannut ajatella kaikkia 9/11-tarinan törmäileviä lentovehkeitä vain geneerisesti PiFOina, probably identified flying object, koska loppujen lopuksi ne eivät ole niin tärkeitä kuin se, ketkä olivat homman takana ja miksi.
Virallinen salaliittoteoria 0, virallisen teorian skeptikot 1.
>>Ingenjör
Itse jatkan mielelläni asiallista ja kunnioittavaa keskustelua. Lueskelin vanhoja kirjoituksiasi.
Kysyisin tiivistetysti, että mitkä seikat saavat uskomaan salaliittoteoriaan:
1) WTC-tornien kohdalla
2) tuona päivänä ylipäänsä
>>Olli
"tarvitsemaansa lisänäyttöä siitä, että Pentagoniin todella osui lentokone"
Todistajat:
104 directly saw the plane hit the Pentagon.
6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.
26 mentioned that it was an American Airlines jet
0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.
Yli 100 ihmistä väärässä, 0 oikeassa?
Ano 31.7.2010 0.17, 0.21
Epäilykseni siitä, että virallisen salaliittoteorian suurin ongelma ovat sen kannattajat, vahvistuu päivä päivältä.
He eivät osaa lukea (aikaisempaa keskustelua), he hyppivät yli kaiken sen, mikä ei lainkaan sovi (heidän huonosti tuntemaansa) viralliseen salaliittoteoriaan, he jänkkäävät uudestaan ja uudestaan lämpötiloista ja muusta roskasta – ymmärtämättä lainkaan, että virallinen salaliittoteoria on oikeastaan 9/11:n ainoa salaliittoteoria, ja että sitä on täysi syy epäillä vääräksi ja että sen kannattajien on voitava vastata omaa näkemystään koskeviin kysymyksiin. Systeemi on siis samanlainen kuin ennen vanhaan Neukkulassa: yksipuoluejärjestelmä, jota vastaa virallinen salaliittoteoria, ja kasvava joukko skeptikoita, joita Puolue yrittää vaientaa. Kysymyksiinhän ei Puolueen kannattajien tarvitse osata vastata – riittää, kun kannattaa :-)
Virallisen salaliittoteorian edustajat eivät myöskään ymmärrä, ressukat, sitä, ettei Osaman mahdollinen (todistamatta jäänyt) osuus tapahtumiin suinkaan puhdista USA:n hallintoa epäilyistä, melkeinpä päinvastoin.
Ja lopuksi: virallisen salaliittoteorian kannattajien täydellinen tietämättömyys historiasta, yhdessä lapsellisen USA-uskon kanssa, tekee heistä täysin kyvyttömiä näkemään sitä, että 9/11 oli vain yksi looginen episodi USA:n loputtomassa sodassa muita vastaan. Nimellinen syy vaihtelee, mutta tulos pysyy samana, USA sotii ja aseistaa armeijoita, jotka lopulta yleensä muuttuvat sille rasitteeksi.
Olli:
"he hyppivät yli kaiken sen, mikä ei lainkaan sovi"
Yritinkin kysyä, että mikä on se mihin pitäisi keskittyä? Hiljattain esittämäsi 5 kysymystä?
"Systeemi on siis samanlainen kuin ennen vanhaan Neukkulassa: yksipuoluejärjestelmä, jota vastaa virallinen salaliittoteoria,"
Miksi puhut virallisesta salaliittoteoriasta? Eikö terroristi-isku kuvaa paremmin päivän tapahtumia?
Mikäli salaliittoteoriat ovat pelkkää huuhaata ilman ainuttakaan todistetta, niin ikävä kyllä elämme yksipuoluejärjestelmässä eli siinä totuudessa mitä kaikki todisteet puoltavat.
Minun vastakysymykseni:
Mitä ajattelet siitä, että Loose Change on kirjoittanut totuutensa jo 3 kertaan ja myöntää edelleen tiukan paikan tullen ettei heidän "dokumenttinsa" sisältää määrittelemättömän määrän virheitä. Nämä virheet on tarkoituksella jätetty elokuvaan. Näinkö sitä kyseenalaistetaan NIST:in työ? Keksimällä valheita?
31. heinäkuuta 2010 kello 18.01
Voi että noita kyselyikäisiä. Luepas nyt ens alkuun vaikka noin juhannuksesta viime viikkoon. Palaa sitten astialle, jos tarvetta viel on.
Juhannus on noin viikkoa ennen kesäkuun loppua. Viikossa on seitsemän päivää ja kesäkuussa kolmekymmentä. Onnistuukohan.
Olli>>
No kelataan taakse ja katsotaan syntyykö esim näistä keskustelua - esim (29.6):
Olli: "Termiitti".
Jonesko loi tämän termiitti-teorian? Jones: "2000 kg of thermite explosive per tower".
Termiitistä on sulfuria 2% eli räjähdemäärä olisi siten sisältänyt sulfuria ~120kg. WTC tornien pölypilven massa oli noin 1 000 000 000 kg eli sulfuurin osuus 0.000003%. Kuinka ollakkaan, niin nämä pölynäytteet sisälsivät sulfuria 5.4%.
Steven E. Jones siis vain sattui analysoimaan näytteen, jossa sulfuuripitoisuus oli yli miljoona kertainen.
Tarina löytyy täältä:
http://www.youtube.com/watch?v=OWpC_1WP8do
Tosin ei mikään mukaan sortumisessa tai raivauksessa viittaa termiittiin vaan juuri päinvastaiseen.
http://www.youtube.com/watch?v=ySHgiUxnLC0&feature=related
Useat salaliittoteoriat ovatkin siirtyneet väittämään, että tornit romahdutettiin jollakin tekniikalla jota ei vielä julkisuudessa tunneta.
"3. Rakennusräjäyttäjät. Lempipätkäni, koska tässä nähdään heppujen tekevän asuntolan palkkeihin täsmälleen samanlaisia viistoja apuleikkauksia"
Nuo viistot leikkaukset eivät ainakaan ole termiitin aikaansaamia, agreed?
Tässä on erittäin hyvä video räjäytyksistä:
http://video.google.com/videoplay?docid=2083421624495848233#
Miksi tornit sitten sortuivat? Aika hyvin asiat on vedetty yhteen tässä videossa:
http://www.youtube.com/watch?v=bMZ-nkYr46w
Ano 1. elokuuta 22.41
No kelataan taakse ja katsotaan syntyykö esim näistä keskustelua - esim (29.6):Olli: "Termiitti". ... päläpäläpälä...
Ei synny. Kommentoin tuossa vain virallisen leirin propagandaelokuvaa, jonka Petterin mieliksi katsoin.
Jos pystyisit osoittamaan, ettei termiittiä löytynyt rakennuspölystä, tilanne olisi toinen. Höpisemilläsi luvuilla on korkeintaan merkitystä debunkkeriharjoittelijalle, joka ei erota epäoleellista oleellisesta.
Luit aiemman keskustelun törkeän huonosti etkä vastannut mihinkään, mitä minä kysyin virallisen salaliittoteorian edustajilta. Eikä minua saa keskustelutuulelle, ennen kuin niihin on kaikkiin vastattu.
Seuraava debunkkeriharjoittelija, Ja hiukan parempi kuin edelliset, kiitos.
Olli>>
"Jos pystyisit osoittamaan, ettei termiittiä löytynyt rakennuspölystä"
Tämä video näin väittää:
http://www.youtube.com/watch?v=OWpC_1WP8do&feature=player_embedded
Löytyykö virhettä?
Mitä tulee Jonesiin, niin useat foorumit itkevät jo katkerasti, että Jonesin nanotermiitti-teoriat vievät uskottavuuden "totuusliikkeeltä".
Kipua ei yhtään helpottanut se, että Jones julisti alkuvuodesta että USA oli aiheuttanut Haitin maanjäristyksen.
Tässä vielä pohdittavaa:
1,500 people who worked the flight 93 crash scene
40,000 people who worked the piles at Ground Zero
55 FBI Evidence Response Teams at Fresh Kills in New York
7,000+ FBI Agents
8,000+ people who worked the scene at the Pentagon
Olivatko nämä kaikki ihmiset mukana salaliitossa?
Dylan Averyn mukaan koko salaliitto oli 200 hengen suuruinen.
Jones&kumppanit eivät edes vaivaa päätään moisella.
Petteri, mitäjos...
Otetaan esimerkki: Presidentti kuolee ylättäen hyvin monen todistajan edessä. Kaikki todistajat sanovat että kuulimme laukauksen. Videokuvaa tallentuu myös tapahtumasta joka muistuttaa hyvin paljon ampumisesta johtuvaa kuolemaa. Ruumis poltetaan ennätysnopeasti ilman enempää tutkintaa. Uutiset kertovat että kyse oli sydäristä. Kumpaa uskot? Omia silmiäsi vai uutisia.
Todellakin New Yorkissa oli tuhansia erittäin läheltä tilanteen nähneitä ihmisiä. mm. palomiehet ja WTC työntekijöitä.
He vannovat että kuului todella isoja räjähdyksiä kellarista ja aulassa.
Kehtaatko väittää heitä valehteijoiksi vai uskotko että yläkerroksiin osunut kone aiheuttaa räjähdyksiä aulassa ja kellarissa?
1,500 people who worked the flight 93 crash scene
40,000 people who worked the piles at Ground Zero
55 FBI Evidence Response Teams at Fresh Kills in New York
7,000+ FBI Agents
8,000+ people who worked the scene at the Pentagon
Olivatko nämä kaikki ihmiset mukana salaliitossa?
________________
Vastaus EI.
Työntekijät tekevät siellä omia tehtäviään. Osa etsii ruumiita, osa lastaa rakennusjätettä. Heillä ei ole mitään tietoa kokonaiskuvasta, (menet tekemään sinne työtä ja sinulle sanotaan etsi koneen osia ja lastaa ne tuohon autoon). Hiljattain katsoin videota jossa eräs mies sanoi nähneensä yhden wtc.n raunioista löytyneen lentokoneen mustan laatikon. Ja kuuli myöhemmin että 3/4 laatikkoa on löytynyt. Kuitenkin loppulausunnossa todetaan että ei yhtään löytynyt.
Nämä työntekijät tekivät työtä käskettyä mutta todistus aineet hävisivät sitä mukaa kuin löytyivät.
Ano 9. elokuuta 2010 15.40
"Jos pystyisit osoittamaan, ettei termiittiä löytynyt rakennuspölystä"
Tämä video näin väittää: ....
Siitå huolimatta, että minä en kysynyt mitään termiitistä, sinä päätit ruveta jauhamaan siitä. Ärsyttävän typerää kuin mikä. Ja tarvitsetko apua vai etkö erota, mitä olen kysynyt?
Ja milloin lakkaat olemasta ihan kuutamolla ja debunkkaamasta vain itseäsi ja leiriäsi?
Katso nyt Petteri, millaisia näkemystovereita sinulla on! Sinä sentään jätät reilusti vastaamatta vain kaikkeen siihen, mistä et selviä, mutta luet sentään, mitä kysytään. Se näyttää olevan virallisessa leirissä jo luksusta.
Ja ennen kuin ehdit inistä siellä enempää: pelkät alkuaineet eivät olekaan jutun juju. Muistaakseni AIA:n tuottamassa dokumentissa mainitaan rikki kerran ja silloinkin sivulauseessa. Mikäli olisit edes välttävästi tutustunut aiheeseen, tietäisit, että varsinainen näyttö perustuu aivan muuhun.
>>Anonyymille
Käytän taas nimimerkkiä ML, jotta ei mene sekaisin. Ollin ongelmiin en jaksa enää puuttua.
"Vastaus EI.
Työntekijät tekevät siellä omia tehtäviään. Osa etsii ruumiita, osa lastaa rakennusjätettä. "
>> Otetaan esimerkiksi WTC - 40000 työntekijää. Raivaajilla oli vuosien kokemukset räjäytystöistä. Pilvenpiirtäjän tuhaminen räjäyttämällä on mahdotonta pitää salassa.
"Hiljattain katsoin videota jossa eräs mies sanoi nähneensä yhden wtc.n raunioista löytyneen lentokoneen mustan laatikon"
Vaikea uskoa. Anna linkki!
"Nämä työntekijät tekivät työtä käskettyä mutta todistus aineet hävisivät sitä mukaa kuin löytyivät."
Entä Pentagon? Oliko Pentagonin kokonaisuudessa salaliitossa mukana vai voisiko alansa huippua olevaa laitosta oikeasti huiputtaa siten ettei totuus kaikille selviäisi?
Anonyymille osa 2:
Pommit:
Salaliittoteorioissa mainitut henkilöt on käyty tässä läpi:
http://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheyheard
Vuosien kuluessa salaliittoteoriat ovatkin pikkuhiljaa luopuneet "räjähdysäänistä" ja tilalle ovat tulleet äänettömät räjähteet.
ML
Palomies joka näki mustan laatikon on
Mike Bellone. Pistä nimi googleen niin löytyy rutkasti tietoa!
Räjähdyksistä kertoo linkissä
http://11syyskuu.net/video/
WTC:n huoltomies Philip Morelli kertoo kellarin räjähdyksistä. + useat muutkin palomiehet ja silminnäkijät.
Myös Pentagonin musta laatikko on löytynyt josta käy ilmi että koneen ohjaamon ovea ei ole lennon aikana avattu ja konetta ei ole voitu kaapata.
http://pilotsfor911truth.org/forum/index.php?showtopic=18405
Tuolla esim. tietoa
Lisäys ylläolevaan tekstiin. Nämä ihmiset ovat todellakin olleet näissä rakennuksissa ja heillä ei ole mitään syytä valehdella. Todella suututtaa jos joku kehtaa kyseenalaistaa heidän kokemuksiaan.
Huvittavaa että lähes tuhoutumattomat mustat laatikot katosi mutta kaappaajan passi löytyi ehjänä. Aivan naurettava tarina.
Entä Pentagon? Oliko Pentagonin kokonaisuudessa salaliitossa mukana vai voisiko alansa huippua olevaa laitosta oikeasti huiputtaa siten ettei totuus kaikille selviäisi?
En todellakaan tiedä, mutta pienellä selvittelyllä selviää että silminnäkijöiden näkemykset pentagonista eroaa melko radikaalisti "virallisesta totuudesta".
Tiedän myöskin että pentagon on maailman tarkimmin vartioitu rakennus jossa on oma ohjuspuolustus.
- kameroita on varmasti pilvin pimein mutta silti yhdessäkään ei näy lentokonetta.
-Missä lentokoneen palaset?
-Miten kokematon lentäjä osuu alakerrokseen kun ammattilaiset sanoo sitä mahdottomaksi?
-Miten lentokone on kaapattu kun ohjaamon ovea ei ole avattu?
-Miten niin iso kone tekee niin pienen reijän seinään
WTC-
-Paikalla olleet puhuvat räjähdyksistä.
-Rakennuksesta löytyy kehittynyttä räjähdysainetta Nano-termiittiä.
-Palomies näkee mustan laatikon
-Kaksoistornit sortuvat vapaassa pudotuksessa, samoin wtc rakennus 7.
-Rakennuksen metallijäte kierrätetään lain vastaisesti ennen aikojaan.
"virallinen totuus"
-Ei mustia laatikoita
-Ei räjähdyksiä
-rakennus sortui koska tulipalot heikensivät tukirakenteita.
JOKU VALEHTELEE!!!!
Koko tarina on aivan uskomaton!
En keksi yhtään syytä miksi Palomiehet ja paikalla olleet valehtelisivat.
Katsokaa ja kuunnelkaa esim tämän miehen kertomus.
http://video.google.com/videoplay?docid=4380137365762802294#docid=8536008651248732897
William Rodriquesista:
In October 2004, Rodriguez sued the President of the United States and 155 other parties, accusing them of complicity in the 9/11 attacks.
Rodriquesin 237-sivuisesta haasteetta puuttui vain se tärkein - todisteet.
Haasteisiin Rodriquez oli kerännyt satoja syytöksiä. Ainoa puute vain oli ettei hänellä ollut ainottakaan todistetta.
On June 26, 2006, the court dismissed Rodriguez's claims against the USA, DHS, and FEMA, and gave Rodriguez until July 7, 2006 to show cause why his lawsuit should not be dismissed with respect to the other 153 defendants.[57]
Rodriguez failed to do so, and the court dismissed all of his claims against all of the remaining 153 defendants on July 17, 2006.
Ai miksikö valehtelisi? Miehestä on tullut kuuluisuus. Rahaa virtaa sitä enemmän mitä hurjempia tarinoita mies esittää.
Paras yhteenveto miehestä löytyy täältä:
http://sites.google.com/site/911stories/home
ML
RÄJÄHDYKSISTÄ, katso tämä video:
http://video.google.com/videoplay?docid=2083421624495848233#
WTC tornit oli ympäröity kameroilla. Jos räjähteitä olisi käytetty niin sortumista edeltävät sekunnit olisivat olleet yhtä pauketta.
WTC-
-Paikalla olleet puhuvat räjähdyksistä.
Totta. Räjähdyksiä ja räjähdyksiä muituttavia ääniä olikin.
-Rakennuksesta löytyy kehittynyttä
räjähdysainetta Nano-termiittiä.
Näin ei kukaan väitä. Sen sijaan Jones väittää että yksittäisille henkilöillä oli hallussaan pölyä jonka he olivat keränneet WTC-tornien sortumisessa.
Jopa salaliittoteoreetikot hyökkäävät Jonesin väitteitä vastaan:
http://willyloman.wordpress.com/2010/02/23/why-doesnt-dr-jones-test-for-explosive-residues-in-that-dust/
-Palomies näkee mustan laatikon
Linkki!
-Kaksoistornit sortuvat vapaassa pudotuksessa, samoin wtc rakennus 7.
WTC 7 sortui noin 16 sekunnissa. WTC-tornit olivat kaukana vapaasta pudotuksesta.
-Rakennuksen metallijäte kierrätetään lain vastaisesti ennen aikojaan.
LINKKI!
ML
Nyt vasta huomasin Bellonen.
Miehen luottettavuus vaan ei ole ihan kaikkein parhaimmalla tasolla:
He (Mike Bellone) was charged yesterday with grand larceny, criminal impersonation and possession of stolen property.
Bellone was lauded for his tireless efforts following the terror attacks and worked on the book, "Ground Zero: Behind the Scenes."
Voisiko mitenkään olla että kirjan markkinnoinnissa hieman sekoitettiin faktaa ja fiktiota?
Ano 9. elokuuta 15.40
Tässä vielä pohdittavaa: ... 1,500... 40,000... 55... 7,000, 8,000...
Jatkat samalla linjalla kuin ennenkin, eli et välitä siitä, mitä on jo aiemmin vastattu.
Salaliittolaisten määrä on ihan ensimmäisiä juttuja, millä kiiluvasilmäiset debunkkerit yrittävät kiertää ongelmiaan. Ja myös ensimmäisiä, mihin olen vastannut viestiketjussa.
Koska sinun erikoisuutesi on liittää jälkiensiivoojat suunnittelijoihin, toinen anonyymi päätti vastata sinulle (10. elokuuta 18.54).
Toisaalta, kun kerran itse otit kysymyksen esille, selitäpä sitten jouhevasti
1) miksi FBI kävi takavarikoimassa FAA:n keskustelunauhat, joiden tuhoamiseen myös lennonjohto lainvastaisesti osallistui
2) miksi FBI kävi Dullesin lentokentällä Pentagon-iskun aikaan, tehden mitä teki
3) miksi FBI ilmestyi heti siivoamaan Pentagonin pihalle (ja arvatenkin hävitti kaikki ympäristön valvontakameranauhat)
4) miksi FBI salasi WTC:stä löytyneet mustat laatikot
5) miksi Giuliani seuraajineen sai heti tyhjennyttää WTC:n tontin ilman kelvollista teknistä tutkintaa (lainvastaista).
Jos tupsahtaisin toiselta taivaankappaleelta ja alkaisin tutkia 9/11:tä, päättelisin, että FBI:n on oltava hyökkääjien puolella oleva rikollisjärjestö.
Ano/ML 12. elokuuta 11.04
Ollin ongelmiin en jaksa enää puuttua.
Eli palaat oikeaan divariisi, debunkkaajien H-junnuihin? Loistavaa!
Ano/ML 12. elokuuta 2010 14.55
...tilalle ovat tulleet äänettömät räjähteet
Niinkö? Ilmankos en ole kuullutkaan ☻
Ano/ML 13. elokuuta 2010 12.50
...Rodriguez!!!...
Katso vaikka nyt täältä. Ja lakkaa kiljumasta + opettele googlaamaan.
Phillip Morelli:
Oman kertomuksensa perusteella Morelli oli hissikuilujen vieressä, koska väitti olleensa vessassa.
WTC torneissa yli 200 ihmistä kuoli hisseihin. Osa paloi kuoliaaksi, osa kuoli hissin syöksyessä kohti kellaria 100 metrien korkeudelta.
Kun hissi iskeytyy 400km/h kellarin lattiaan, niin voisiko ääni kuulostaa räjähdystä? Kun tornitalon wc-tilat reunustivat hissikuiluja, niin voisiko wc:n vauriot olla seurausta tapahtumissa hissikuilussa?
Todettakoon vielä, että seinärakenteet WTC-tornissa olivat niin kevyet, että ihmiset kaivoivat lusikalla itsensä hisseistä wc-seinien läpi pelastukseen.
Voi tätä lähestyä toisellakin tapaa. Mitä ihmettä kellarissa olisi räjäytetty? WTC tornit eivät sortuneet kokonaan vaan reilu 40 metriä juuresta jäi pystyyn.
Tässä kertauskysymyksiä debunkkereille ja sellaisiksi aikoville tai muuten vain virallista salaliittoteoriaa kannattaville:
1) missä ovat todisteet Osama bin Ladenin syyllisyydestä
2) miten kaikki kaksoistornien 20 000 lattiakehikkoa näyttävät kadonneen
3) miten selitetään WTC-alueen kuumuus iskujen jälkeen (USGS/NASA)
4) miten rakennukset sortuivat paljon nopeammin kuin niiden olisi pitänyt
5) miten lähitalojen katoilta ja WTC:n alta löytyi luunsiruja
6) miten Obama... öö, Osama panosti ja räjäytti WTC6:n (ja miksei hän olisi panostanut ja räjäyttänyt kaikkia rakennuksia saman tien)
7) miksi WTC:ssä ja sen lähitienoilla ilmeni metallin pikaruostumista
8) miten kuorma-auton kokoiset kappaleet ovat lennelleet kauas WTC:stä, vauhdilla
9) pitäisikö 19 kaapparin tarina muuttaa tarinaksi 13 kaapparista, kun kerran jotkut löytyivätkin elossa
10) yleensä maanjäristykset saavat rakennukset sortumaan, mutta miten lienee WTC:n tapauksessa
11) täysin jauhoontuneet muut kuin metalliosat WTC:stä – missä laskelmat siitä, että petrooli ja g-voima riittävät
12) miksei WTC:n tuhoa odottaneita kuvaajia pidätetty ja tutkittu
13) miten lentokoneet pääsivät sisään WTC:hen niin helposti, podottamatta siipiäänkään (mutta passin kyllä!)
14) Miten Shanksvillestä ja Pentagonista ei löydetä koko hiton lentokonetta – kaikki odottavat kuvia tai varaosakoodeja, joista koneet olisi voitu tunnistaa (mutta onneksi sentään kaappaajan viisumi selvisi!)
15) miksi virallinen totuus esittelee ylpeästi lennoilta tehtyjä kännykkäpuheluja, vaikkei tietääkseni kukaan ole tarkistanut puhelinyhtiöiden lokejakaan
16) miksi virallinen totuus esittelee ylpeästi ohjaamosta käsin nauhoitettuja Lets roll ‑juttuja yms. yms. potaskaa
Silminnäkijöiden luotettavuutta on erittäin helppo kyseenalaistaa.
Yksi wtc 7 avaintodistajista kuoli mystisesti.
http://www.youtube.com/watch?v=nyKtNHPeKxg
Katso myös palomiesten mielipide!!!!!
Varmasti jonkun mielestä heilläkin on tässä vain oma lehmä ojassa ja haluavat rahaa!!!
http://www.youtube.com/watch?v=kxGB2YoGV-I
1)
Etkö ole nähnyt videotunnustusta?
Jos se ei olisi aito, niin Osama olisi varmasti kiistänyt osallisuutensa.
2)
Siellähän ne makaavat muiden rojujen seassa.
6)
WTC 6 evakuitiin lähes välittömästi ensimmäisen lentokoneen jälkeen, koska taivaalta satoi lentokoneen osia päälle.
Kuvassa FD on juuri sammuttamassa WTC 6 ensimmäisen tornitalon sortuessa.
9) Tai voisiko esim nimi olla melkein sama?
Esim Walid al-Shri?
10) "yleensä maanjäristykset saavat rakennukset sortumaan, mutta miten lienee WTC:n tapauksessa"
Linkkisi on hölynpölyä. Väite siitä, että sortuminen alkaa suurena piikkinä ei pidä paikkaansa.
Piikit kasvavat sitä mukaa kun sortuvan osan kasvaa massaltaa ja saa lisää nopeutta.
"Alex Jones, claims the seismic spikes are "indisputable proof that massive explosions brought down" the towers. The Web site says its findings are supported by two seismologists at the observatory, Won-Young Kim and Arthur Lerner-Lam.
Lerner-Lam: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers"
Ano 13. elokuuta 2010 16.51 ja 18.07
1) ..."tunnustusvideo"...Osama olisi kieltänyt...
Osama katosi pian kyseisen videon ilmestymisen jälkeen. Olen monen muun kanssa sitä mieltä, että ObL on kuollut viimeistään 16.12.2001. Sen jälkeen hänestä ei ole minkäänlaista oikeaa havaintoa. Yhdeksän vuotta hiljaisuutta ja kuolinilmoituskin ollut lehdessä. Voit päätellä Osama-materiaalin aitouden siitä. Väärennöksiä kaikki. Sitä paitsi ObL kielsi osallisuutensa syyskuussa 2001, eikä USA:lla ollut todisteita, vaikka talibanit olisivat ObL:n luovuttaneetkin.
Lupasit olla räpeltämättä minun kommenttejani, miksi siis räpellät?
No, jatketaan, minulla on varaa olla suurpiirteinen.
2) Ilmoitatko artikkelin kirjoittajalle, että olet löytänyt yhden kehikon :-) Puuttuu enää 19 999 kehikkoa. Hän varmaan rinkuloi osoittamasi osan kuvasta, niin me muutkin näemme sen.
6) Kysyin, miten ObL räjäytti talon sisuskalut taivaalle. Talon seinässä on ammottava aukko, eikä kumpikaan torneista ole sortumassa vielä tässä vaiheessa. Jos googlaat vaikka wtc6 hole, saat kuvia siististä räjähdysaukosta keskellä taloa.
10) Vai on hölynpölyä? Oletpa tosi vakuuttava. Ei argumenteista hajuakaan ja hermot selvästi riekaleina. Hermojen pettäessä olet mennyttä "debunkkaajaa".
Osku bin laden on kiistänyt osallisuutensa 9/11 iskuihin. Oskun osallistumisesta iskuihin ei ole minkäännäköistä todistusaineistoa. On kylläkin CIA.n halutuimpien joukossa mutta käsittääkseni ainoastaan vuoden 1998 pommi-iskun järjestelystä.
Naurettava syy hyökätä afganistaniin vaikka osku olisikin ollut kaiken takana, kaiken lisäksi afganistan lupautui luovuttamaan oskun jos USA esittäisi todisteet.
Onneksi nyt ollaan USA.ssakin herätty isolla joukolla epäilemään 9/11 iskujen tapahtumia ja ketkä tämän takana ovat.
Totuus kyllä vielä paljastuu mutta koska!?
Itse veikkaisin/toivon että 5 vuoden sisällä tehdään uusi perusteellinen tutkimus.
Loppukevennykseksi katsokaa Bushin reaktio kysymykseen oliko hänellä esitietoa iskuista :D HAHAHA
http://www.youtube.com/watch?v=I1R72hs7RaE
>>Olli
Keskityit aiheeseen, joten asiallisiin viesteihin voin kyllä vastata.
"Osama katosi pian kyseisen videon ilmestymisen jälkeen."
Osaman viestit löytyvät mm. täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Videos_of_Osama_bin_Laden
Ja vaikka Osama olisikin kuollut, niin veljiä kyllä riittää. Yksi ihminen (tunnustanut) on iskuista tuomittukin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zacarias_Moussaoui
Yhtäkaikki - Al-queda on julkaissut satoja viestejä. Jos 911 olikin USA:n hallituksen isku heitä vastaan, niin kai he kertoisivat totuuden?
Lisäksi: Mohamed Attan (matkustelut) ja asumiset on erittäin hyvin dokumentoitu. Attasta on mm. korkea resoluutioinen marttyyri video.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_Atta#Martyrdom_video
2) "Ilmoitatko artikkelin kirjoittajalle, että olet löytänyt yhden kehikon"
Sitäkään en kyllä löytänyt.
Tarkoitin vain, että liike-energiat (massa&nopeus) olivat niin suuret, ettei tunnistettavia objekteja juuri jäänyt.
Kun kyseessä on pilvenpiirtäjä, niin painossa on aina säästettävä. Kyseisten objektien tarkoituksena oli kannatella lattiaa ja samalla automaattisesti tukea koko tornin rakennetta.
Sortuvan tornin massa ja nopeus olivat sitä luokkaa ettei juuri mitään jäänyt jäljelle. Esimerkiksi 1000 uhria on vielä tunnistatta. Heidän ruumiistaan ei löytynyt pienintäkään osaa.
Kuvista ei taida löytää tietokoneita, työpöytiä, tuoleja, hissivaunuja jnejne.
Sortuvan tornin nopeus saavutti loppuvaiheessa 200kh/h. Kun tuon korottaa potenssiin 2 ja kertoo tornin massalla, niin ollaan lähellä niitä liikemassoja jotka sortumisessa vallitsivat.
WTC 6)
"Talon seinässä on ammottava aukko, eikä kumpikaan torneista ole sortumassa vielä tässä vaiheessa."
Talon kulma näytti siis kärsineen vaurioita ja palokunta näytti tekevän jälkisammutusta.
Kun koneen kappaleita sataa 400 metristä, niin se mitä jää alle kärsii huomattavia vahinkoja.
"Jos googlaat vaikka wtc6 hole, saat kuvia siististä räjähdysaukosta keskellä taloa."
Näin väittävät siis tietyt salaliitto-sivustot. Jos talo olisi purettu räjäyttämällä, niin "kraateri" liene lopputulos?
Sen sijaan jos satojen metrien korkuudesta sataa tavaraa päälle, niin se lävistää kaiken aina kellarikerrokseen saakka.
Sama pätee tornitalojen sortumiseen. Kun kaksi kerrosta sortui, niin tornitalojen tuho oli vääjäämätön.
10) Vai on hölynpölyä? Oletpa tosi vakuuttava. Ei argumenteista hajuakaan ja hermot selvästi riekaleina. Hermojen pettäessä olet mennyttä "debunkkaajaa".
Anonyymi 13. elokuuta 22.39
Bush-video
Jep, tuo on klassikko. Toisia klassikoita ovat Condoleezzan ja George W:n jutut siitä, ettei lentokoneterroria muka ollut ajateltu etukäteen. Ehkä nykyajan kuuluisimmat valheet.
Kolmas klassikko vois olla esim. se, jossa Bush kertoo nähneensä ensimmäisen iskun tv:stä:
I think I saw it on tv...
Jos Bushilla oli jokin muu kanava nähdä video 1. iskusta klo 8.45, niin homma taitaa ollakin sillä selvä.
Mielestäni olen jossain nähnyt juttua siitä, miten Salaisen palvelun joku hemmo selittää aika levottomia siitä, miten Bush todella olisi voinut tietää jo ensimmäisestä iskusta.
Mutta silti, hän istuu kuin tatti ja kuuntelee luentaa. Eiväthän terroristit ole Floridassa päinkään :-)
Ja sit on tiätty tämä:
I...
Tutkimuksesta en kyllä uskaltaisi sanoa mitään. Luultavasti asiakirjat vapautuvat taas 50 vuoden päästä, ja siinä vaiheessa on tehty jo vaikka mitä uusia false-flag-iskuja.
Attan ja kaappaajien matkustelut ja asumiset tiedettiin erittäin tarkkaan.
Mikä ettei. Kyllä kait FBI ja CIA, jotka heidän kouluttamisensa ja asumisensa taisivat maksaakin, tietävät, mistä heidät tavoittaa.
Zacharias Moussaoui: montako kertaa häntä oli kidutettu, että hänet oli saatu sanomaan, mitä haluttiin?
Marttyyrivideo: Unidentified sources from both Al-Qaeda and the United States confirmed to The Times the video's authenticity.
Just joo... ja kun al-Qaida nyt on käytännössä USA:n hallituksen peitenimi omille false-flag-operaatioilleen, niin helppo uskoa.
Täyttä potaskaa koko video. Jätkät nauraa paperi kädessä? Vau. Olin nähnyt tuon filmin monesti ennenkin, en vain ollut tajunnut, että se on marttyyrivideo.
Vaikeaa pidätellä hihitystä. No-one has been able to decipher their lip movements. Right on, ihan ykköstä.
Ja kyllä varmaan "al-Qaida" julkaisee sitä tahtia mitä Pentagon saa sille propagandakässäreitä kirjoiteltua, aina tarpeen mukaan.
Liikemassat? Mikähän ne talon jämät (lähinnä jauhon) kiihdytti niin kovaan vauhtiin alaspäin? Miksi sitten muita teräsrakenteita jäi selvästi jäljelle, vain lattiakehikot katosivat?
Ettei Osama vain olisi laittanut panoksiaan juuri niihin :-)
Aina kun debunkkaajat laskevat jotain, täytyy pitää varansa. Muuttujiin sisältyy yleensä ainakin kolme väärää parametria ja oletusta. Ja niistä yleisin on WTC-jauhomassa.
Ressukat kun ovat lukeneet liikaa debunk-sivustoja, jotka pehmittävät pään.
WTC6: tästä huomaa, miten näppärästi debunkkaajat yrittävät väistellä. Mitään ei ole vielä sortunut, kun kuva on otettu. Eikä se putoileva roina varmaankaan muuta yhtäkkiä suuntaa vaakatasoon, teleporttaa itseään talon sisään ja lopuksi vasta paiskaidu seinästä ulos?
Kaikki aukon reunat sojottavat nimittäin ulospäin.
Ja se WTC6:n kuoppa oli tyhjä. Tarkoittaa: paine työnsi sisukset ulos. Eikä koneista pudonnut mitään alas, paitsi se kuuluisa passi. Jos sekään. Minusta se on halpa ja typerä lavastus.
Selitys olisi kyllä ihan kelvollinen NIST:n esittämäksi, mutta reaalimaailman markkinoilla ei NIST-valuutta kelpaa.
Viivaan täten yli kaikki yritysesi saada selkeä räjäytys väännettyä joksikin muuksi. Nielet tai et, sisäpiirin hommaa se on, eikä mihinkään pääse.
Kysymyksiini vastaaminen ei etene, mutta en sitä suoraan sanoen odottanutkaan.
Jep, sisäpiirihommaa todellakin.
Kaikki ketä muuta väittää ei joko ole tutkinut asiaa tai on todella sinisilmäinen.
Itseäni ahdistaa tämä asia ja olen todellakin kuluttanut päiviä asian tutkimiseen!!
Voin kuvitella miltä tuntuu niillä jotka todella ovat menettäneet omaisia tämän takia ja ne jotka tietävät että asiat eivät ole niin kuin 9/11 komissio raportissaan sanoo.
He ovat olleet paikalla. Meikäläiset on olleet vaan suomessa ja kattonu uutisista käsikirjotettuja uutisia....
Ja jos joku taas epäilee.
tässä ennenaikaisia uutisia jossa jo kerrotaan wtc 7 romahduksesta vaikka se näkyy taustalla :/
http://www.youtube.com/watch?v=PNK1V6S2cbo
"tässä ennenaikaisia uutisia jossa jo kerrotaan wtc 7 romahduksesta vaikka se näkyy taustalla "
WTC 7 romahtaminen oli ilmeistä jo tunteja ennen varsinaista sortumista. Lopulta palokuntakin joutui perääntymään ja eristämään läheiset korttelit sortumisen takia.
Kaikista tornitaloista tihkui uutisia pitkin päivää. WTC1, WTC2, WTC5, WTC6, WTC7. WTC7:n tila oli monille uutistoimistoille epäselvä. Uutisissa oli mm. että WTC 7 sortui tai on välittömässä sortumisvaarassa. Uutistulva aiheutti sen, että tässä BBC:n uutisissa oli yksi päivän virheistä.
"Mitään ei ole vielä sortunut, kun kuva on otettu."
Mikäs tuo valtava savupilvi sitten on? Jos se on seurausta räjäytyksestä WTC 6:ssa, niin aika pitkään se (pilvi) on siinä ollut kun palokuntakin on ehtinyt tulla suihkuttelemaan.
Oma teoria:
Etelä-torni on juuri sortunut (WTC 2). WTC 1:nen ja ilmavirtaukset estävät pölyn suuntautumisen Veseylle. Kutosen katto on selvästi kärsinyt osumaa. Täydellinen tuho odottaa kuitenkin vasta toisen tornitalon sortuessa.
Eikä se "kraateri" tyhjältä näytä. Täynnä samaa roinaa kuin koko Ground zero. Kun kirkaassa valossa kuvataan ja kuopan syvyys on 50 metriä, niin aika pimeältähän se näyttää.
Ano 15. elokuuta 2010 18.00, 15. elokuuta 2010 20.37
omahtaminen oli ilmeistä ... tässä BBC:n uutisissa oli yksi päivän virheistä...
Eipä vakuuta nuo selittelyt, etenkään, kun on nähnyt CNN:n Aaron Brownin selvästi epäuskoisen ja takeltelevan selostuksen asiasta.
Kenellehän se romahtaminen oli ilmeisetä? Palomiehille ja poliiseille varmaan, joista monet jo ilmeisesti tiesivät, mitä rakennus aiotaan räjäyttää.
Muille: loput WTC6-kuvareportaasista voi lukea painelemalla Next Page ‑nappia kuvien oikean alakulman alla kullakin sivulla.
Seuraavat sivut kertovat vastaanottavaiselle ja täyspäiselle riittävän hyvin, missä mennään.
>>Olli
"Seuraavat sivut kertovat vastaanottavaiselle ja täyspäiselle riittävän hyvin"
Ei tässä taas kauaa mennyt.
Faktaa:
Palolaitoksen pääkomentopaikka oli WTC 6 kulmalla. Paloautot kokoontuivat ensimmäisestä hälytyksestä alkaen Veseyn ja West:in kulmaan aivan WTC 6:n eteen.
WTC 6:n edessä oli siis jatkuvasti kymmeniä ellei satoja palomiehiä. Lähes kaikki paikalla olleet palomiehet kulkivat jossain vaiheessa WTC 6:n ohi.
Toki on yksi nainen, joka juoksi pakoon kuolemalta WTC 6:n edestä ja uskoi nähneensä rakennuksesta välähdyksiä.
Mikä on selityksesi sille, että rakennus olisi voitu tuhota räjähtein kun kymmenet palomiehet miehittivät ympäristöä.
Ano 15. elokuuta 23.35
Ei tässä taas kauaa mennyt.
Ja tässä vielä vähemmän: oma teoriasi WTC6:n reikien ja savun synnystä on siis, että Osama lahjoi palomiehet äkkiä kaivamaan rakennuksen sisuskalut ulos sekä päästämään savukonesitaan pössyä pihalle hämäysmielessä?
Hienoa! Jatka samaan malliin.
http://www.informationliberation.com/?id=23912
katso video n.09.23
Videossa näkyy punainen "roska-auto" jonka kyljessä lukee
Manhattan Demolition. Herättää epäillyksiä vaikka ei itsessään mitään todista.
Myös tämä video kannattaa katsoa:
http://www.youtube.com/watch?v=kxGB2YoGV-I
Anonyymi 28. elokuuta 2010 12.01
http://www.informationliberation.com/?id=23912
katso video n.09.23
Videossa näkyy punainen "roska-auto" jonka kyljessä lukee
Manhattan Demolition. Herättää epäillyksiä vaikka ei itsessään mitään todista.
Myös tämä video kannattaa katsoa:
http://www.youtube.com/watch?v=kxGB2YoGV-I
Joo, Manhattan Demolition ‑auto on hieno ja sopii yleiseen 9/11-yhteensattumien soppaan hyvin :-)
Sääli, filmissä saisi olla se pätkä, joka seuraa välittömästi WTC2-törmäystä. Olisin halunnut kuulla, olisiko tallentunut edes ääni WTC6:n räjäytyksestä. Kuvaajahan on seikkaillut ihan siinä tuntumassa. Alussa mainitaan myös matkapuhelinverkon katoaminen, mikä on yksi vähemmän tutkituista 9/11-omituisuuksista. Toinen ovat väitteet, että lähiseudun valokuvauskaupoista olisi takavarikoitu sinä päivänä tuotuja filmejä.
Tuo palomiesten todellinen järjesteäytyminen on kyllä jo korkea aika tehdäkin. Veikkaan, että sieltä osastolta kuullaan vielä yhtä sun toista. Eikä virallinen salaliittoteoria (=Osama + 19 öhkömönkiäistä) pidä luultavasti mistään siitä, mitä sieltä on tulossa.
Ne rakennustuhojen tutkintojen laiminlyönnit ovat yksi oikein hyvä peruste jo sinänsä epäillä virallista salaliittoteoriaa.
Rehellisillä ei olisi ollut mitään syytä olla tekemättä niitä. Videolla on oivasti lueteltu suoraan ohjeistosta, mitä onnettomuuspaikoilta pitäisi tutkia ja säilyttää sekä miten melkein kaikki ohjeiston kohdat jätettiin tekemättä.
Videolla on oivasti lueteltu suoraan ohjeistosta, mitä onnettomuuspaikoilta pitäisi tutkia ja säilyttää sekä miten melkein kaikki ohjeiston kohdat jätettiin tekemättä.
Oliko WTC-tornien sortuminen onnettomuus? Oliko se rikos? Ei, vaan hyökkäys, jonka jälkeen USA katsoi olevansa sodassa. Mikään valtio ei halua pitää hyökkäyksen jälkiä näkyvissä ja muistuttamassa kansaa ikävistä asioista.
Voin kuvitella, ettei tornien romahtamisessa aluksi edes nähty mitään tutkimisen arvoista. Tuhannet ihmiset näkivät omin silmin koneiden törmäykset, joten asiaa pidettiin selvänä. Salaliittoteoriat ja epäilyt siitä, *miten* sortuma eteni, heräsivät vasta paljon myöhemmin.
Petteri 31. elokuuta 2010 21.53
Oliko WTC-tornien sortuminen onnettomuus? Oliko se rikos?
Turha veistellä hammastikkuja laveasta ilmaisustani. Kun kuuntelee Eric Lawyerin puheen kokonaan ja esitetyt kohdat toimintaohjeista, käy selväksi, ettei niissä oteta kantaa tapauksen oletettuun tai arvailtuun syyhyn. Riittää, että palokunta on kutsuttu paikalle.
Ohjeisto tuntuu päinvastoin painottavan, ettei tapauksen syytä voi varmuudella päätellä, ennen kuin vaadittavat tekniset tutkimukset on tehty.
Sinustako 9/11 ei ollut rikos? Aika raflaava kannanotto, etten sanoisi! Kestävätköhän perustelusi määritellä tapaus niin, ettei se ole myös rikos? Rohkenen epäillä.
Tosin, en jaksa vääntää tuosta sinun kanssasi, niin paljoa ei kiinnosta. Minulla kun on lisäksi olo, etten ole aivan yksin mielipiteeni kanssa, jonka mukaan 9/11-tapaus täyttää varsin monen vakavan rikoksen tunnusmerkistön.
Voin kuvitella, ettei tornien romahtamisessa aluksi edes nähty mitään tutkimisen arvoista.
Minä taas olen kuullut, että epäilykset heräsivät jo tapahtumapaikalla kauan ennen kuin Bush kerkesi nimeämään Osamaa syylliseksikään. Ensimmäisissä paikalta saaduissa uutisissakin mainitaan tuon tuosta sana räjähdys.
Voit vääntää tästä lisää vaikkapa Alex Jonesin kanssa, jos huvittaa. Kerro sitten, mihin tulokseen tulitte :-)
Mutta asiat etenevät, ja pian virallisen salaliittoteorian kannattajat ovat niitä, jotka tarvitsevat silmälapulliset foliokypärät.
Pitkällisen vääntämisen jälkeen NIST on vihdoin antanut julkisuuteen osan "tutkimuksiinsa" käyttämistä materiaaleista. Näemme luultavasti pian lisää todisteita räjäytyksistä ja muusta viralliselle taholle epämieluisasta asioista.
IC911Truth tekee hyvää työtä.
Sinustako 9/11 ei ollut rikos? Aika raflaava kannanotto, etten sanoisi!
Oliko Pearl Harbour rikos? Tutkittiinko siellä rikospaikkaa? Syytettiinkö jotain, mikä oli tuomio?
Petteri 1. syyskuuta 2010 23.40
Oliko Pearl Harbour rikos? Tutkittiinko siellä rikospaikkaa? Syytettiinkö jotain, mikä oli tuomio?
Olen kuullut, että tiedustelutiedot japanilaisten hyökkäyksestä pimitettiin Havaijin laivastolta. Minä pitäisin sitä rikollisena toimintana.
Kaikki rikokset eivät suinkaan paljastu ajoissa, ja jotkin jäävät epäilemättä paljastumatta kokonaan. Aina kun vallanpitäjät ovat sotkeutuneet asiaan poliittis-sotilaallis-taloudellisten vaikuttimien kautta, on hankaluuksia tiedossa.
Ja se palokuntalaisten toimintaohjeisto sekä todistusaineiston säilytysvelvollisuus ovat edelleen voimassa. 9/11 on hyvää vauhtia paljastumassa sisäpiiririkokseksi, jonka kaltaisia USA on tehnyt ennenkin. Mutta onneksi tiedämme nyt, että Petteri Järvisen mielestä 9/11:tä ei pidä missään tapauksessa selvittää tarkemmin ja että mahdollisten rikostodisteiden tuhoaminen on ihan jees-homma.
Anonyymi nimimerkillä SS01 kirjoittaa tämän!
Minulla on useita kysymyksiä koskien 9/11 joihin toivon vastauksia. Toivottavasti Petteri tai joku muu pystyy nämä asiat minulle selittämään.
WTC7:
1) Miten rakennus "putoaa" vapaan pudotuksen nopeudella?
video: http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
2) Miksi rakennuksen sortumisesta oli tietoa etukäteen?
video: http://www.youtube.com/watch?v=z9CXQY-bZn4
3) Miksi räjähdyksistä ei puhuta virallisessa NIST.n tarinassa?
Katsokaa tämä video!!!!!!
Barry Jennings video: http://www.youtube.com/watch?v=kRaKHq2dfCI
RIP Barry.
Pelkkä tulipalo ei kelpaa selitykseksi. Vaikka olenkin maallikko niin tiedän fysiikan lakeja sen verran että jos rakennus sortuu tulipalosta se ei todellakaan sorru kokonaan ja vapaassa pudotuksessa!!!!!
Edes korttitaloa ei saa sortumaan vapaan pudotuksen nopeudella niin MITEN VOI OLLA MAHDOLLISTA että 47 kerroksinen pilvenpiirtäjä?
Osittaisen sortumisen pystyisin vielä ymmärtämään.
WTC 1 ja 2!
...samat asiat kuin wtc 7.
Nämä rakennukset sortuvat liian helposti. Tornit kestivät mainiosti lentokoneiden törmäykset.
Miten tulipalot sorruttavat täydellisesti pilvenpiirtäjän????
Haluisin nähdä videon vastaavasta!
Miksi bush puhuu räjähteistä WTC.ssä?
http://www.youtube.com/watch?v=USnxe7hxP4I
Pentagon.
1) Näimme että WTC 1 ja 2 osui kone. Ne lävistivät tornit myös siipien leveydeltä. Miten pentagonissa ei näkynyt siipien tekemää tuhoa???
http://www.youtube.com/watch?v=fUIvIz1ufIs&feature=related
2) Pentagon ei ole mikä tahansa rakennus vaan yksi maailman tarkimmin vartioitu rakennus jossa kameroita on joka puolella. Miksi yhdessäkään videossa näy konetta?
3) miksi silminnäkijähavainnot poikkeavat virallisesta tarinasta?
video poliiseista:
Katso tämä!!!!
http://www.youtube.com/watch?v=elKov_UZDQE
Lento 93!
1) Missä lentokoneen osat???
video: katso tämä!!!
http://www.youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc
Voitko kuvitella että vaikka lentokone törmäisi maahaan 500km/h nokka edellä kaikki katoaisi?!?
Jokaisessa lento-onnettomuudessa on osia koneesta. Peräosa, moottorit, mustat laatikot, istuimia...ym. Nämä eivät tuhoudu tomuksi ja pieniksi palasiksi, ne on TEHTY kestämään onnettomuudet.
2) Puhelinsoitot:
Miksi puhelut lavastettiin?
http://physics911.net/cellphoneflight93
Täällä lista puheluista!
3) Miksi donald sanoo että lento 93 ammuttiin alas??????
video:
http://www.youtube.com/watch?v=NNuosBnlw5s&feature=related
Ja ennen kaikkea miten on mahdollista että U.S.A.n ilmavoimat eivät ehtineet pysäyttää näitä lentoja. Veikkaanpa että edes suomessa tämä ei olisi mahdollista!
Ja miten on mahdollista että lentokoneen sisällä ollut passi selviytyi törmäyksestä wtc.n mutta ei musta laatikko?
Samaten lento 93. miten on mahdollista että terroristin huivi säilyi onnettomuudesta mutta kaikki muu tuhoutui.
Passi tai kangaspala kun omasta mielestäni tuhoutuvat helpommin kuin mustat laatikot!!!???
Kiitos jo etukäteen Petteri kun vastaat näihin kysymyksiin.
Toivottavasti saat minut vielä käännytettyä foliohattuisten puolelta toisele puolelle!!! ;)
Onkohan tämä linkki ollut täällä jo?
http://mesikammen.wordpress.com/2010/09/01/mita-todella-tapahtui-osa-110/
Pieni etikettivirhe tosin, että en itsekään ole vielä ehtinyt lukemaan noita artikkeleita ja silti suosittelen kyseistä blogia täällä. Vaikutti kuitenkin niin mielenkiintoiselta, etten malttanut olla linkittämättä.
Haluaisin kysyä Petteriltä
Mikä saisi sinut uskomaan että U.S.A.n hallitus tiesi iskuista?
Silminnäkijähavainnot ei riitä!
Videokuvat räjähdyksistä ei riitä!
Videokuvat sortumisista ei riitä!
Räjähdysaineiden löytyminen ei riitä!
Eikä riitä että hallituksella oli motiivi!
Kaikki tapahtui mielestäsi loogisesti!
Mutta kerro mikä olisi se asia joka saisi sinut vakuuttumaan asiasta!?
Onko se ainoastaan Bushin tunnustus?
Mitä? Onko Petteri jo niin epätoivoinen, että sensuroi kommentteja? :-)
Viimeinen keino käyttöön: suu tukkoon!
Mesikämmenestä puheen ollen.
Mesikämmen listi eilen 9/11-komission. Blogista löytyy hyvin listattuna 115-kohtainen lajitelma komission "tutkimuksen" selviä törkeyksiä. Komission toiminta on jo sinänsä hyvä syy vaatia uutta 9/11-tutkimusta.
Tänään Mesikämmen kertoo siitä, miksi tapaus 9/11 on niin tärkeä.
9/11 ei ole ohi, ei likimainkaan.
Rikoksessa helpointa on sen tekeminen.
SS01 6. syyskuuta 2010 23.55
(iso liuta 9/11-klassikkokysymyksiä)
Hyvä SS01, jos siis todella haluat tietää, miksi asiat ovat noin kuin ladoit ne tuohon, aika monella 9/11-totuusliikkeen jäsenellä (minä mukaan lukien) on noihin joihinkin aivan riittävän pätevät vastaukset.
Joihinkin kysymyksiin voimme vain arvella vastaukset, mutta toivottavasti uusi, kattava ja puolueeton 9/11-selvitys joskus paljastaa, ketkä silloin oikein hääräsivät ja keiden kanssa.
Jos vain haluat kiusata virallisen salaliittoteorian kannattajia kinaamaan, siitä vain sitten. Virallisen salaliiton luomuedustajien kanssa kyllä pärjää (kuten huomaat, ei Petterikään enää paljoa jaksa virallisesta salaliitosta puhella, kun aina joutuu altavastaajaksi), mutta älä sekaannu esim. tiede.fi-lehden 9/11-keskusteluun, ennen kuin hallitset kaikki ammattidebunkkaajien niksit, takertelut, keskustelunrikkomiset ja aiheestasuistamiset ynnä osaat syöttää ne takaisin heille.
Mutta huomaa, ettei ammattidebunkkaajienkaan taktiikka oikeastaan auta virallista leiriä: rehellinen tiede ja rehelliset todisteet voittavat lopulta. Sitä on 9/11-totuus.
Itse veikkaan, että Osaman ja al-CIAdan ollessa vielä propagandalomilla Israelin Mossad tuurasi heitä :-)
Kannattaa katsoa elokuva Al-Qaeda does not exist, se antaa ajattelemisen aihetta.
Miksi kuulemme al-Qaidasta vain silloin kun USA:n sisäpoliittinen tilanne vaatii, että kaapista hyppää terroristi? Mitä bin Ladenit ja Bushit puuhailivat 1970- ja 1980-luvuilla? Mitä kaikkea Osku bin Laden puuhasi USA:n laskuun ylipäätään? Jne.
Olipa Osku jo kuollut tai elossa jossain CIA:n valvomana, on kohtalaisen varmaa, ettei kukaan enää näe häntä elossa. Liian vaarallinen mies, jos avaa suunsa.
Al-Qaeda-kommentilla tahdon arvailla l. spekuloida sillä, ettei edes al-Qaidan mahdollinen paljastuminen iskujen suunnittelijaksi pelasta USA:n hallintoa, koska koko käsite al-Qaida on aivan liian tiiviisti kytköksissä siihen. Yksi lenkki alihankintaketjussa ei vapauta tilaajaa vastuusta.
**** Postaus 1, yritetty kolmesti, ensimmäisen kerran 7.9. kello 19.16:
SS01 6. syyskuuta 2010 23.55
(iso liuta 9/11-klassikkokysymyksiä)
Hyvä SS01, jos siis todella haluat tietää, miksi asiat ovat noin kuin ladoit ne tuohon, aika monella 9/11-totuusliikkeen jäsenellä (minä mukaan lukien) on noihin joihinkin aivan riittävän pätevät vastaukset.
Joihinkin kysymyksiin voimme vain arvella vastaukset, mutta toivottavasti uusi, kattava ja puolueeton 9/11-selvitys joskus paljastaa, ketkä silloin oikein hääräsivät ja keiden kanssa.
Jos vain haluat kiusata virallisen salaliittoteorian kannattajia kinaamaan, siitä vain sitten. Virallisen salaliiton luomuedustajien kanssa kyllä pärjää (kuten huomaat, ei Petterikään enää paljoa jaksa virallisesta salaliitosta puhella, kun aina joutuu altavastaajaksi), mutta älä sekaannu esim. tiede.fi-lehden 9/11-keskusteluun, ennen kuin hallitset kaikki ammattidebunkkaajien niksit, takertelut, keskustelunrikkomiset ja aiheestasuistamiset ynnä osaat syöttää ne takaisin heille.
Mutta huomaa, ettei ammattidebunkkaajienkaan taktiikka oikeastaan auta virallista leiriä: rehellinen tiede ja rehelliset todisteet voittavat lopulta. Sitä on 9/11-totuus.
Itse veikkaan, että Osaman ja al-CIAdan ollessa vielä propagandalomilla Israelin Mossad tuurasi heitä :-)
Kannattaa katsoa elokuva Al-Qaeda does not exist, se antaa ajattelemisen aihetta.
Miksi kuulemme al-Qaidasta vain silloin kun USA:n sisäpoliittinen tilanne vaatii, että kaapista hyppää terroristi? Mitä bin Ladenit ja Bushit puuhailivat 1970- ja 1980-luvuilla? Mitä kaikkea Osku bin Laden puuhasi USA:n laskuun ylipäätään? Jne.
Olipa Osku jo kuollut tai elossa jossain CIA:n valvomana, on kohtalaisen varmaa, ettei kukaan enää näe häntä elossa. Liian vaarallinen mies, jos avaa suunsa.
Al-Qaeda-kommentilla tahdon arvailla l. spekuloida sillä, ettei edes al-Qaidan mahdollinen paljastuminen iskujen suunnittelijaksi pelasta USA:n hallintoa, koska koko käsite al-Qaida on aivan liian tiiviisti kytköksissä siihen. Yksi lenkki alihankintaketjussa ei vapauta tilaajaa vastuusta.
**** Postaus 2, yritetty kolmesti, ensimmäisen kerran 7.9. kello 20.06:
Tällainen tiedoksi:
Dokumenttiprojekti Uusi näkemys esittää ilmaisnäytäntönä USA:n arkkitehtien ja insinöörien 9/11-totuusliikkeen tekemän elokuvan 9/11 ja WTC: jäljet kertovat (Blueprint for Truth).
Esitys on 11.9.2010 klo 15 Turussa, ravintola Koulussa, Eerikinkatu 18, sen historianluokassa.
Tervetuloa!
Tällainen tiedoksi kaikille:
Dokumenttiprojekti Uusi näkemys esittää ilmaisnäytäntönä USA:n arkkitehtien ja insinöörien 9/11-totuusliikkeen tekemän elokuvan 9/11 ja WTC: jäljet kertovat (Blueprint for Truth).
Esitys on 11.9.2010 klo 15 Turussa, ravintola Koulussa, Eerikinkatu 18, sen historianluokassa.
Kaikki ovat lämpimästi tervetulleita!
Testing testing...viestit katoavat hetken näkymisen jälkeen, testataan jääkö tämä näkyviin.
OK, edellinen testiviesti jäi näkyviin joten yritetään uudestaan:
Tällainen tiedoksi kaikille asiasta kiinnostuneille:
Dokumenttiprojekti Uusi näkemys esittää ilmaisnäytäntönä USA:n arkkitehtien ja insinöörien 9/11-totuusliikkeen tekemän elokuvan 9/11 ja WTC: jäljet kertovat (Blueprint for Truth).
Esitys on 11.9.2010 klo 15 Turussa, ravintola Koulussa, Eerikinkatu 18, sen historianluokassa.
Kaikki ovat lämpimästi tervetulleita!
Tiedoksi kaikille aiheesta kiinnostuneille:
Dokumenttiprojekti Uusi näkemys esittää ilmaisnäytäntönä USA:n arkkitehtien ja insinöörien 9/11-totuusliikkeen tekemän elokuvan 9/11 ja WTC: jäljet kertovat (Blueprint for Truth). Elokuva on tekstitetty suomeksi.
Esitys on 11.9.2010 klo 15 Turussa, ravintola Koulussa, Eerikinkatu 18, sen historianluokassa.
Kaikki ovat lämpimästi tervetulleita!
Nähtäväksi jää, millä verukkeella U.S.A hyökkää Iraniin.
Merkkejä alkaa olemaan ilmassa että en yhtään ihmettelisi.
Irania koskevia uutisia saa nimittäin lueskella jo päivittäin.
Sotilaatkin ovat palanneet juuri sopivasti kotiin Irakista.
Nimimerkki ss01:
Alla lainaus Mesikämmeneltä :)
lentotaidottomat, suhteessa Yhdysvaltain puolustusmenoihin hyvin vaatimattomasti rahoitetut, fanaattiset (mutta pornosta ja viinasta pitävät) äärimuslimit, jotka vihasivat Yhdysvaltoja sen vapauden takia, onnistuivat mattoveitsin ja uskomattoman hyvällä tuurilla huijaamaan koko Yhdysvaltain jättibudjettisen puolustuksen ja tekemään niin käsittämättömän pahan ja ilkeän terrori-iskun, että sen aikana luonnonlaitkin muuttuivat hetkellisesti.
Toinen lainaus mesikämmeneltä on sivulla 4. Jossa kuvassa wtc.n tuohoa tehnyt tornin yläosa "hattu" on irti tornista. Vasemmalla puolella hatun alla on tornin loppuosa oikeanpuoleisessa alla ei ole mitään.
Kumpikohan on maassa ensin?
Kaikille anonyymeille, jotka eivät halua omalla nimellään esittää samoja perusteettomia väitteitä (väärennetyt puhelut, miksi Pentagonin seinään ei jäänyt jälkeä siivistä vaikka WTC:hen jäi, miksi joku tiesi WTC 7:n sortumisesta etukäteen, miksei Pentagonia lähestyvästä koneesta ole valvontakameran kuvaa jne. jne.):
Kaikkiin näihin kysymyksiin on esitetty vastaukset, useimpiin jopa tässä ketjussa. On kohtia, jotka kuulostavat ihmeellisiltä (koska mitään vertailukohtaa ei ole) ja kummallisia sattumuksia, mutta kokonaisuudesta ne ovat lopulta pieni osa.
WTC-tornien romahtamiseen liittyy epäselviä yksityiskohtia, mutta sellaisenakin romahdus on paljon uskottavampi kuin mikään räjäytysteoria (josta siitäkään ei ole mitään todistetta).
Toivottavasti USA järjestää uuden tutkimuksen aiheesta vaikka 10-vuotispäivän vuoksi. Oli sen tulos mikä tahansa, salaliittoon uskovat löytävät siitä aivan varmasti epäilyttäviä kohtia, eikä mikään - siis MIKÄÄN - tutkimus riitä vakuuttamaan kaikkia. Siksi niille kymmenille miljoonille dollareille, joita tutkimus vaatisi, saattaa löytyä hyödyllisempääkin käyttöä. Tutkimuksen tekemättä jättäminen ei siten välttämättä ole osoitus salaliitosta.
Mielestäni paras todiste virallisen teorian puolesta on se, ettei kuluneiden 9 vuoden aikana ole löytynyt yhtään todistetta virallista teoriaa vastaan. Nojatuoliteoreetikoilla on ollut yhdeksän vuotta aikaa kaivella esiin epäilyjä, sattumia ja teorioita, mutta yhtään faktaa ei ole löytynyt. Kukaan ei ole vuotanut sisäpiiritietoa, puhunut sivu suunsa, laittanut dokumentteja Wikileaksiin eikä ylipäätänsä saanut aikaan mitään konkreettista. Ainoa uusi "löytö" ovat ollut nanotermiittihiutaleet, ja niidenkin merkitys on tulkinnanvarainen.
Vuosien varrella salaliittoteoriat ovat vain voimistuneet ja mutkistuneet, vaikka mitään uutta faktaa ei ole tullut esille. Minulle se kertoo, että joku ruokkii näitä teorioita tarkoituksella. Monella on aito epäily, toisilla halua hyötyä siitä.
Tässä vielä purtavaa salaliittoon uskoville: aivan WTC:n vieressä on pieni kirkko, St. Paul Chapel. 9/11 siihen ei tullut mitään vaurioita, edes yksikään sen ikkunoista ei hajonnut. Oliko tämäkin salaliiton tekosia? Jos joku tuhosi WTC 7:n (mahdollisimman epäilyksiä herättävällä tavalla satojen kameroiden edessä), sama taho varmaan piti kirkon ehjänä. Miksei kirkon annettu tuhoutua? Oliko siellä jotain salaliiton kannalta tärkeää? Oliko räjäytysten ohjauskeskus kenties juuri siellä?
Vai kertooko kirkon kohtalo jotain niistä poikkeuksellisista olosuhteista jotka 9/11 vallitsivat?
Mitä kadulta löytyneeseen passiin tulee, paloauton ohjaamosta löydettiin siististi pinottuja farkkuja, jotka olivat peräisin WTC:n viereisestä kaupasta. Aluksi palomiesten (jotka kaikki kuolivat tornissa) epäiltiin varastaneen ne, mutta sitten tutkija osoitti, että ne olivat voineet lentää ilmavirran mukana.
Minulle tämä ei ole periaatekysymys. Olen valmis muuttamaan kantaani heti, kun ensimmäinen oikea todiste löytyy. Näin suuressa salaliitossa sen ei pitäisi olla vaikeaa.
Tämä säie on kasvanut niin pitkäksi, että sen lukeminen on vaikeaa. Jos aiheesta on vielä kommentoitavaa, laittakaa ne tähän uuteen kirjoitukseen: http://pjarvinen.blogspot.com/2010/09/yhdeksan-vuotta-911n-jalkeen.html.
Järvinen on tässä oikeassa. Asiantunteva kaupunkisiisryhmä olisi saanut tornit vieläkin vähemmällä porukalla alas, ilman se enempää räjähteitä, tulipaloja kuin lentokoneitakaan:
http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/09/wtc-torneja-ei-rajaytetty
Vaikka 9 11 iskuista syntyy salaliitto teorioita jotka eivät ole luotettavalla pohjalla
esitettyihin tosiasioihin. WTC iskut jättävät paljon arvailujen varaan, tornitalojen romahduksetkin haastavat fysiikan lakeja.Jos kerran wTC iskut voivat kääntää fysiikan lakeja niin samalla tavalla minulta ei pitäisi murtua luita jos hyppään jalat edellä maahan esim 30m korkeudelta. Minun kiihtyvyyteni loppuu ja 9.81 ms vetovoima loppuu ennen osumista maahan .
Tuota noin kaikessa ei ole aina järkeä ja kaikkea setä samuli ei kerro julkisuuteen tästä saataisiin aasin silta Bostonin pommi iskuihin. Salaliitto teorian toteuttaminen on helppoa koska kaikki ovat paniikissa ja kauhussa kukaan ei näe metsää puilta.
Rikostutkintakin koostuu useista asioista ja kaikki yksityiskohdat käydään läpi samoin wtc:n tapauksessa, kuka, missä, milloin , miksi-tästä päästään tieteelliseen perusteluihin, jos kerran tiede voidaan sivuutta yhdysvaltion tutkimuksella samoin voitaisiin uskoa UFOihin koska fysiikka ei päde aina vaan tekee poikkeuksen . Tornit on rakennettu laskelmille eikä niissä ollut vikaa, ainakin näin muistan.
Aivan käsittämätöntä roskaa. Ei kannata edes lukea.
Lähetä kommentti