Nuori kosmologi Syksy Räsänen vieraili kuluneella viikolla Ylen Puoli seitsemän -ohjelman vieraana. Yllätyin nähdessäni Ylen uutisen ko. vierailusta.
Syksyn kanta ilmastonmuutokseen tuli esille aivan haastattelun lopussa, lähes vahingossa. Toimittajat eivät edes kysyneet aiheesta, vaan tarttuivat siihen lennossa. Kuitenkin juuri tämä lausahdus oli nostettu uutisen kärjeksi ja peräti otsikkoon asti. Leipätekstissä oli sentään substanssia, kun Syksy kritisoi koulun fysiikanopetusta.
Syksy on tutkinut kosmologiaa eikä hän ole varsinainen ilmastotutkija. Jutun kirjoittanut toimittaja oli tehnyt helpon valinnan ja nostanut kärjeksi ilmastopelottelun, vaikka siitä ei todellakaan ole puutetta missään mediassa.
Jos Syksy olisi todennut, ettei usko ilmastonmuutokseen, olisiko se nostettu otsikkoon? Tuskinpa, vaikka juuri se olisi ollut jonkinlainen uutinen. Mikäli Syksy olisi ollut kriittinen, hänen viestinsä olisi helppo leimata "maallikon mielipiteeksi" ja siten arvottomaksi. Koska mielipide oli valtavirtaa, vähän lisää dramatisoituna toki, se kelpasi Ylen uutiseksi. No, eihän se varsinainen uutinen ole, mutta kuten kuvasta näkyy, se on uutissivustolla muiden joukossa.
Ilmastonmuutoksesta vallitsee laaja konsensus, joten ilmastokannan nostaminen otsikkoon tuntuu toimittajan omalta yritykseltä vaikuttaa asioihin ohi toimittajalta vaadittavan objektiivisuuden. Aivan kuin tarvittaisiin yhä lisää pelottelua niiden muutamien pään kääntämiseksi, jotka eivät vielä ymmärrä kehityksen tuhoisuutta.
Yle on ottanut itselleen ilmastovalistuksessa aktiivisen vaikuttajan roolin, joka näkyy urheilujuttuja lukuunottamatta uutistyössä. Tällainen on huonoa journalismia.
Tiedemiehenä Syksy on epäilemättä kriittinen lähteidensä suhteen. Hän mainitsi ilmastonmuutoksen tuottaneen satojatuhansia uhreja, mutta ei täsmentänyt mistä tieto oli peräisin. Päinvastainen tilasto kuitenkin löytyy: [linkki poistettu epäluotettavana, parempaa tietoa odottaen].
Haastattelun alussa Syksy mainitsi myös kosmologian tieteenalan virtauksista. Tiede ei ole absoluuttista, vaan siinä on omat trendinsä ja teorioiden suosio vaihtelee, kunnes ne kenties jonain päivänä saadaan vahvistettua todeksi.
Ja lopuksi tuttu disclaimer: koska aihe on niin herkkä korostan, etten tällä kirjoituksella ota mitään kantaa itse ilmastonmuutokseen -- käsittelen vain siitä uutisointia.
Lisäys 4.4.2019: Kuten kommentoija huomautti, yllä linkitetty tilasto ei ole tieteellinen fakta. Ilmastoaiheisia sivustoja riittää pilvin pimein ja jokainen voi valita kantaansa tukevat sivustot. Vinkkejä tieteellisistä arvioista otetaan vastaan.
Tätä kirjoittaessani silmiin osui USA Todayn twiitti, joka kertoo USA:n länsirannikolle ennustettujen ja havaittujen pyörremyrskyjen määrän 2005-2019 (linkki juttuun). Selvää trendiä en pylväistä löydä, ajanjakso on tosin lyhyt ja tilasto vain yhdeltä alueelta.
Väestön lisääntyessä on luonnollista, että myös pyörremyrskyjen uhrien määrä nousee, mikä vaikeuttaa tilastointia.
Ja heti perään osui silmiin CNN:ltä videoleike uutisesta, jonka mukaan ilmastonmuutos vähentää seksiä ja sen seurauksena USA:ssa 100 000 lasta jää syntymättä.
Kaiken takana on... ei enää nainen, vaan ilmastonmuutos.
 |
| Kosmologin kanta ilmastonmuutokseen. |
Syksy on tutkinut kosmologiaa eikä hän ole varsinainen ilmastotutkija. Jutun kirjoittanut toimittaja oli tehnyt helpon valinnan ja nostanut kärjeksi ilmastopelottelun, vaikka siitä ei todellakaan ole puutetta missään mediassa.
Jos Syksy olisi todennut, ettei usko ilmastonmuutokseen, olisiko se nostettu otsikkoon? Tuskinpa, vaikka juuri se olisi ollut jonkinlainen uutinen. Mikäli Syksy olisi ollut kriittinen, hänen viestinsä olisi helppo leimata "maallikon mielipiteeksi" ja siten arvottomaksi. Koska mielipide oli valtavirtaa, vähän lisää dramatisoituna toki, se kelpasi Ylen uutiseksi. No, eihän se varsinainen uutinen ole, mutta kuten kuvasta näkyy, se on uutissivustolla muiden joukossa.
Ilmastonmuutoksesta vallitsee laaja konsensus, joten ilmastokannan nostaminen otsikkoon tuntuu toimittajan omalta yritykseltä vaikuttaa asioihin ohi toimittajalta vaadittavan objektiivisuuden. Aivan kuin tarvittaisiin yhä lisää pelottelua niiden muutamien pään kääntämiseksi, jotka eivät vielä ymmärrä kehityksen tuhoisuutta.
Yle on ottanut itselleen ilmastovalistuksessa aktiivisen vaikuttajan roolin, joka näkyy urheilujuttuja lukuunottamatta uutistyössä. Tällainen on huonoa journalismia.
Tiedemiehenä Syksy on epäilemättä kriittinen lähteidensä suhteen. Hän mainitsi ilmastonmuutoksen tuottaneen satojatuhansia uhreja, mutta ei täsmentänyt mistä tieto oli peräisin. Päinvastainen tilasto kuitenkin löytyy: [linkki poistettu epäluotettavana, parempaa tietoa odottaen].
Haastattelun alussa Syksy mainitsi myös kosmologian tieteenalan virtauksista. Tiede ei ole absoluuttista, vaan siinä on omat trendinsä ja teorioiden suosio vaihtelee, kunnes ne kenties jonain päivänä saadaan vahvistettua todeksi.
Ja lopuksi tuttu disclaimer: koska aihe on niin herkkä korostan, etten tällä kirjoituksella ota mitään kantaa itse ilmastonmuutokseen -- käsittelen vain siitä uutisointia.
Lisäys 4.4.2019: Kuten kommentoija huomautti, yllä linkitetty tilasto ei ole tieteellinen fakta. Ilmastoaiheisia sivustoja riittää pilvin pimein ja jokainen voi valita kantaansa tukevat sivustot. Vinkkejä tieteellisistä arvioista otetaan vastaan.
Tätä kirjoittaessani silmiin osui USA Todayn twiitti, joka kertoo USA:n länsirannikolle ennustettujen ja havaittujen pyörremyrskyjen määrän 2005-2019 (linkki juttuun). Selvää trendiä en pylväistä löydä, ajanjakso on tosin lyhyt ja tilasto vain yhdeltä alueelta.
 |
| USA:n pyörremyrskytilasto 2005-2018 ja ennuste 2019. |
 |
| "Ilmastonmuutos tappaa seksihalut" |
Kaiken takana on... ei enää nainen, vaan ilmastonmuutos.
15 kommenttia:
Ylen vastenmielisen ilmastovouhotuksen takana ei voi olla muuta kuin korkeimmalta tasolta tullut ehdoton komento sotkea ilmasto jokaiseen mahdolliseen uutiseen. Reporadio elää edelleen.
Sinun pitää lukea Yleltä vain urheilu- ja formulauutisia. Niissä ei ole lainkaan ilmastonäkökulmaa, päinvastoin.
Taas on koira purrut miestä. Itse lopetin Ylen nettijuttujen lukemisen. Teksti-tv:ssä on ihan tarpeeksi lukemista.
Linkkaamasi sivusto on huuhaata. Pientä lähdekritiikkiä voisi soveltaa..
Syksyn pääsanomahan oli, että koulussa ei opeteta kvantti- tai suhteellisuusteoriaa ollenkaan. Nykymaailmaa ei voi ymmärtää ilman, että ymmärtää todellisuuden luonteen kvanttiteorian kannalta. Samalla lapsille pitäisi opettaa Superälystä. Tämä voisi tapahtua esim. siten, että uskonnon tunnilla kerrotaan Superälystä muiden Jumalien lomassa.
Whatsup... julkaisu ei ole tieteellinen julkaisu. Tieteenteossa ei voi käyttää tuollaisia julkaisuja. Whatsup... on kansanomainen julkaisu ja sitä ei voi käyttää tieteenteossa muutenkin esimerkkinä kansanomaisesta. Järvinen ei ilmeisesti ole opiskellut tieteentekoa. En tiedä kuinka paljon olet opiskellut tieteellistä kieltä mutta tiedettä tehtäessä eivät kaikki julkaisut ole samanarvoisia. Pääasiallisesti pitää käyttää yleisesti tieteellisesti arvostettuja julkaisuja. Mikä tahansa julkaisu ei täytä näitä kriteereitä. Maailmassa on paljon "tiede" julkaisuja, joita ei pidetä kovinkaan laadukkaina.
Maailmassa on paljon julkaisuja, joista voi ostaa tilaa mille tahansa tutkimukselle. Toisaalta arvostetuillekin julkaisuille sattuu silloin tällöin virheitä ja huuhaa-tutkimuksia menee läpi. Siksi lähdekritiikki on aina tarpeen myös "tieteellisiä tutkimuksia" referoitaessa.
https://singularityhub.com/2019/04/05/quantum-computers-could-go-mainstream-sooner-than-we-think/
Mutta lähdekritiikki ei ole tarpeen kun kirjoitat itse tieteen hylkäävän jutun?
WUWT on alt right propagandasivusto. Siellä julkaistaan alt rightin perustapaan virheellistä tietoa joka on täysin tieteen vastaista. Sitä ei voi käyttää lähteenä jos haluaa säilyttää maineen vakavasti otettavana henkilönä.
Totta, lähde oli epäluotettava ja poistin sen. Odottelen luotettavampaa tietoa ilmastonmuutoksen uhreista. Lukua on eittämättä vaikea saada, koska väestö kasvaa alueilla, joilla sään ääri-ilmiöt ovat muutenkin yleisiä. USA Todayn kaavio -- täysin sattumanvaraisesti poimittu, osui vain silmiin sopivasti -- ei näytä hurrikaanien yleistyneen 15 vuoden aikana Atlantin rannikolla. Alue on tietenkin pieni ja aikajänne aivan liian lyhyt yleisten johtopäätösten tekemiseen.
Miksihän tässä kirjoituksessa nuori kosmologi mainitaan toistuvasti etunimellä, mutta esim. edellisessä kirjoituksessa perussuomalaisten puheenjohtaja mainitaan sukunimellä?
Tietoa ilmastonmuutoksen uhreista on vaikea saada osin siksikin, että pitäisi päättää mikä kaikki lasketaan mukaan. Sääilmiöiden kuten myrskyt suoria uhreja on tuhansia mutta sata tuhatta kuulostaa tiukan seulan laskennalla isolta luvulta. Epäsuoria, esim. kuivuuden aiheuttamien nälkäkuoleman määrä on jo paljon suurempi. Ja jos mukaan lasketaan väkivaltaisuudet ja sodat joita ilmastonmuutoksen aiheuttama elinolosuhteiden heikkeneminen on aiheuttanut, sata tuhatta ei riitä edes kertalukuna.
Varsinaisen ilmastotieteen osalta maallikko voi pitäytyä IPCC:n raporteissa, tai medialukutaidon ja tieteen ymmärryksen mukaan seurata myös suurissa tunnetuissa julkaisuissa julkaistuja tutkimuksia. Pienempien julkaisujen kohdalla kun pitäisi aina tehdä pohjatyö ja tutkia onko julkaisu minkään arvoinen. Joitain tutkijoiden ylläpitämiä listoja open access julkaisuista jaoteltuna hyviin ja huonoihin on myös olemassa, mutta nekin kattavat vain osan.
Edelleen muita kuin tieteellisiä lähteitä käyttäessä tarvitaan taas astetta enemmän selvittelyä. Onneksi suuresta osasta sivustoja on jokin arvio jossain luotettavammaksi lähteessä. Aina kannattaa vähintään katsoa mitä tulee ”sivuston nimi” haulla Googlelle.
... tosin sinähän tässä ammattilainen toimittajana olet, minä vain amatööri ��
Tässä IPCC:n oma raportti: https://www.ipcc.ch/report/managing-the-risks-of-extreme-events-and-disasters-to-advance-climate-change-adaptation. Hellepäivät ovat kasvussa, mutta ilmastonmuutoksen vaikutus myrskyihin ym. jää epävarmaksi. Tämä ei ainakaan ole ollut Syksy Räsäsen lähteenä.
Ei varmasti ollut, IPCC:n raportit ovat luonteeltaan konservatiivisia ja perustuvat aina hieman vanhaan tietoon. Niissä tavoitellaan suurempaa varmuutta joka saavutetaan meta-analyysien kautta, joka voi tietysti estää tuoreimpien tutkimusten käytön (koska niitä sisältäviä meta-analyysejä ei vielä ole käytettävissä kun raportin tieteellistä osuutta valmistellaan).
Kyky osoittaa ilmastonmuutoksen osuus yksittäisiin tapahtumiin on vasta kehittymässä, eikä avointa julkista attribuointia ole tehty kuin ihan pari vuotta.
2016 hurrikaani Matthew on ensimmäinen josta muistan ilmastonmuutoksen osuuden arvioidun. Kuolonuhreja Haitilla vajaa tuhat, joista joitain kymmeniä välittömiin seurauksiin, suurin osa toissijaisiin seurauksiin. Hyvä esimerkki asiasta: lasketaanko ilmastonmuutoksen uhreiksi ne, jotka kuolivat sen infrastruktuurin romahtamisen takia vai vain ne, jotka kuolivat hurrikaanin aikana esim. rakennuksen romahtaessa?
Toisaalta, länsimainen lehdistö kirjoittaa vain pienestä osasta maailman katastrofeja. Emme siis edes kuule suurimmasta osasta niitä, emme saa tietää mikä oli ilmastonmuutoksen osuus tai montako kuollutta. Todennäköisesti uhrien kokonaismäärä on kertaluokkaa suurempi kuin mitä lehdistä lukemalla voisi päätellä.
Tässä yksi tutkimus aiheesta, tällä kertaa ei ilmastotieteen saralta vaan International Actuarial Association (IAA):
https://www.actuaries.org/CTTEES_ENVIRO/Papers/REWG_CCandMortality_final_Nov2017.pdf
Mikä on se ilmasto mitä tavoitellaan ja mikä ei saa sitten muuttua enää mihinkään suuntaan. Eikö tavoitteeksi voitaisi valita jääkausi jolloin maantieteellisen Suomen päällä oli muutema kilometri jäätä. Siinä olisi sitten taas lämpenemisen varaa.
Kuka muuten sulatti jään viimeksi ???
Kyllähän se on aikalailla niin, että ihminen joko sopeutuu tai ei sopeudu kun ei kuitenkaan pysty hallitsemaan tilannetta täydellisesti.
Lähetä kommentti