Helsingin Sanomien pääkirjoitus Halutaanko tiedustelulle lisää valtuuksia, kun terroristi oppii käyttämään Whatsappia? antaa kärjistetyn kuvan verkkotiedustelun hyödyttömyydestä. Kyse ei ole asia-artikkelista vaan näkemyksestä, mutta siinäkään ei saa vääristellä faktoja.
Alaotsikon mukaan kiinni jää vain toheloin terroristi, joka lähettelee suunnitelmiaan sähköpostilla.
Verkkotiedustelu ei rajoitu sähköpostiin, vaan kattaa kaikki sähköisen viestinnän muodot: lankapuhelut, kännykkäpuhelut, tekstiviestit, nettisurffailun -- ja tietenkin ne sähköpostit. Terroristit eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, muutenhan heistä ei olisi tullut terroristeja. Silti hekin tietävät verkkourkinnan helppouden eivätkä varmasti välitä suunnitelmia salaamattomassa sähköpostissa.
Sähköistä viestintää on nykyään mahdoton välttää. Jokainen meistä soittelee yhä puhelimella ja lähettää tekstareita, vaikka salattujakin sovelluksia on olemassa. Salatustakin liikenteestä (esim. https-surffaus ja mobiilisovellusten oma liikenne) näkyvät osapuolet, viestinnän volyymi ja ajankohdat, joista voi päätellä paljon. Tiedustelu ei ole sähköpostien lukemista vaan kokonaiskuvan rakentamista: sen avulla nähdään epäilyttävän henkilön verkostot ja suhteet.
Tätäkään kuvaa ei luoda siten kuin kirjoitus maalailee: "Puolustusvoimat saa digitaalisen haavin, jonka läpi pannaan kulkemaan suomalaisten verkkoliikennettä – selfiet ja ostoslistat jatkavat matkaa, pahisten viestit tutkitaan tarkemmin". Lakiehdotuksen mukaan epäilyn pitää olla jo olemassa ennen kuin tiedustelulakia voidaan soveltaa. Tekstissä mainittu "haavi auki" viittaa NSA:n kaltaiseen verkon seulontaan, jota myös massavalvonnaksi kutsutaan.
Kirjoitus väittää että Vaikeudet alkavat heti, kun terroristit oppivat käyttämään Whatsappia, Signalia tai muuta salakirjoittavaa viestintäkanavaa. Tietenkin terroristit (ja muut uhkat, joita vastaan laki on suunnattu) osaavat salata viestintänsä jo nyt. Suurin muutos on siinä, että amerikkalaisten nettijättien salatut palvelut (iMessage, Whatsapp, Skype ym) omivat yhä enemmän liikenteestä, joka aiemmin kulki suomalaisten operaattorien verkossa. Silloin Suomen tiedonsaanti on yhteistyön varassa. Mitä enemmän suomalaisilla on tarjota tietoa amerikkalaisille, sitä paremmin saamme tietoa itsekin.
Ylipäätään tiedustelu ei ole uhkaavien viestien kalastelua digitaalisella haavilla, vaan tilannekuvan luomista. Usein tuo kuva on epämääräinen ja joskus vääräkin. Kannattaa lukea CIA-johtajan George Tenetin muistelmat, sillä hän kuvaa hyvin tiedustelun antamia epävarmoja signaaleita.
Yhdessä asiassa kirjoitus on kuitenkin "spot-on": poliisin valvonta on aiemmin pettänyt surkeasti. Tiedustelulaissa asiaan on kiinnitetty huomiota, mutta vasta aika näyttää, miten valvonta tulee käytännössä toimimaan. Ihminen on aina järjestelmän heikoin lenkki -- ja sellaiset niin poliisit kuin armeijan väki tulee olemaan jatkossakin.
 |
| Oppiiko terroristi käyttämään Whatsappia? |
Verkkotiedustelu ei rajoitu sähköpostiin, vaan kattaa kaikki sähköisen viestinnän muodot: lankapuhelut, kännykkäpuhelut, tekstiviestit, nettisurffailun -- ja tietenkin ne sähköpostit. Terroristit eivät ole mitään ruudinkeksijöitä, muutenhan heistä ei olisi tullut terroristeja. Silti hekin tietävät verkkourkinnan helppouden eivätkä varmasti välitä suunnitelmia salaamattomassa sähköpostissa.
Sähköistä viestintää on nykyään mahdoton välttää. Jokainen meistä soittelee yhä puhelimella ja lähettää tekstareita, vaikka salattujakin sovelluksia on olemassa. Salatustakin liikenteestä (esim. https-surffaus ja mobiilisovellusten oma liikenne) näkyvät osapuolet, viestinnän volyymi ja ajankohdat, joista voi päätellä paljon. Tiedustelu ei ole sähköpostien lukemista vaan kokonaiskuvan rakentamista: sen avulla nähdään epäilyttävän henkilön verkostot ja suhteet.
Tätäkään kuvaa ei luoda siten kuin kirjoitus maalailee: "Puolustusvoimat saa digitaalisen haavin, jonka läpi pannaan kulkemaan suomalaisten verkkoliikennettä – selfiet ja ostoslistat jatkavat matkaa, pahisten viestit tutkitaan tarkemmin". Lakiehdotuksen mukaan epäilyn pitää olla jo olemassa ennen kuin tiedustelulakia voidaan soveltaa. Tekstissä mainittu "haavi auki" viittaa NSA:n kaltaiseen verkon seulontaan, jota myös massavalvonnaksi kutsutaan.
Kirjoitus väittää että Vaikeudet alkavat heti, kun terroristit oppivat käyttämään Whatsappia, Signalia tai muuta salakirjoittavaa viestintäkanavaa. Tietenkin terroristit (ja muut uhkat, joita vastaan laki on suunnattu) osaavat salata viestintänsä jo nyt. Suurin muutos on siinä, että amerikkalaisten nettijättien salatut palvelut (iMessage, Whatsapp, Skype ym) omivat yhä enemmän liikenteestä, joka aiemmin kulki suomalaisten operaattorien verkossa. Silloin Suomen tiedonsaanti on yhteistyön varassa. Mitä enemmän suomalaisilla on tarjota tietoa amerikkalaisille, sitä paremmin saamme tietoa itsekin.
Ylipäätään tiedustelu ei ole uhkaavien viestien kalastelua digitaalisella haavilla, vaan tilannekuvan luomista. Usein tuo kuva on epämääräinen ja joskus vääräkin. Kannattaa lukea CIA-johtajan George Tenetin muistelmat, sillä hän kuvaa hyvin tiedustelun antamia epävarmoja signaaleita.
Yhdessä asiassa kirjoitus on kuitenkin "spot-on": poliisin valvonta on aiemmin pettänyt surkeasti. Tiedustelulaissa asiaan on kiinnitetty huomiota, mutta vasta aika näyttää, miten valvonta tulee käytännössä toimimaan. Ihminen on aina järjestelmän heikoin lenkki -- ja sellaiset niin poliisit kuin armeijan väki tulee olemaan jatkossakin.
5 kommenttia:
Pahin terroristi ei todellakaan ole tohelo albaani, mikä lähettelee hölinöitään whatsappilla tai sähköpostilla. Aliarvioit nyt Petteri Terroristien älykkyyttä. Pahin terroristi on sellainen, mikä tekee myös valtaisaa tuhoa. Nämä EIVÄT toheloi vaan ovat hyvinkin älykkäitä ja jonkin "aatteen" omaavia. Tällainen paha terroristi on esimerkiksi Breivik Norjassa. Tai 9/11 terroristit yhdysvalloissa. Nämä eivät ole todellakaan niin tyhmiä, että hölisisivät puhelimessa. Tai jos ovat, on silloin tiedustelupalvelut paljon tyhmempiä jos eivät kuuntele.
Suuri osa euroopassa nyt sattuneista terroristi-iskuista on ollut tekijöiden, jotka on käytännöllisesti katsoen kertoneet poliisille tekemisistään. Kuten poliisin ampuneet ranskan iskun tekijät. Ongelmat tämän kaltaisissa terroristeissa on yksinkertainen. Vaikka nämä kertoisivat poliisille tekemisistään, se ei muuta yhtään mitään. Ketään ei pystytä valvomaan 24/7. Jonain päivänä nämä kävelevät vapaalla jalalla ennenpitkää. Mikään ei välttämättä muuta sitä aatemaailmaa. Nyt uusimpana ongelmana on vielä määrä. Näitä on myös valtavan paljon. Ongelma ei siis näiden terroristien kanssa ole se, etteikö tietoa saataisi. Sitä saadaan jo nyt. Ongelma on valtava terroristivolyymi ja se tosiasia, että mikään ei näiden aikeita muuta ja jonain päivänä ne kuitenkin kävelee vapaalla jalalla. Ei ole mitään elinikäistä koppia tällaisille tapauksille. Se olisi ihmisoikeusrikos joka on vielä julmempaa kuin terrorismi?
Nämä terroristit eivät ole siis mitään uskonnollisia hihhuleita vaan äärimmäisen kylmiä ihmisiä joita ei vain yksinkertaisesti kiinnosta. Nämä voivat kertoa poliisille ihan ummet lammet mitä tahtovat aivan suoraan päin naamaa ja sitten pamahtaa... koska poliisi ei voi asialle yhtään mitään. Suomessa tällainen tapaus jäi muuten kiinni. Tämä kouluiskua suunnitellut nainen. Tämäkin kertoi asioista ihan avoimesti ja jäi kiinni. Sai jonkinlaisen hoitoon ohjaus tuomion. Rangaista ei tietysti voi kovin kummoisesti kun mitään ei ole kerran edes tapahtunut. Miten siis voit rangaista rikoksesta jota ei ole? Noh hän sai jonkin puolen vuoden pienen vankeustuomion. Nyt se tärkein kysymys. Siis tämän nainen kävelee joku päivä vapaana. Sitä ei pidetä hoidossa elinikää. Entä jos käy päinvastoin? Entä jos tämä tapaus fakkiintuu vielä entistä enemmän…....... Tämä on se ongelma pienessäkin rangaistuksessa. Se saattaa olla kuin bensaa liekkeihin! Nämä on siis äärimmäisen vaarallisia tapauksia! Rangaistus jopa voi AIHEUTTAA sen terrori iskun. Aikaisemmin on ollut ehkä vielä vähän empivä, mutta jos tällaista mennään nk. päähän potkimaan. Voi tulla iso potku takaisin päin.
Nyt se hyvä kysymys onkin, miksi yhteiskunnat länsimaisen "sivistyksen" keskellä on muuttuneet tällaisiksi? ehkä tämän kysymyksen vastaamisella saataisiin oikeasti ehkäistä niitä iskuja. Nykyisin on aivan liikaa vapaalla haahuilevia ihmisiä, keillä ei vain yksinkertaisesti ole mitään liossa eikä menetettävää! Se on se pahin yhdistelmä! Näiden määrä vain massatyöttömyyksien aikakausina senkuin lisääntyy koko ajan!
Lisäykseksi vielä. Suomessa on tällä hetkellä valtava määrä pakkopalautettavia turvapaikanhakijoita, jotka on valmiita tekemään Ruotsin IKEA-puukko-iskun. Nämäkin on kertoneet asiasta aivan avoimesti tyyliin Helsingin Sanomille. "Jos minut palautetaan, minulle ei ole mitään menetettävää. Tapan jonkun ja sitten saan jäädä tänne vankilaan". Tämä siis hyvä esimerkki Terroristi-tyypistä mikä oikeastaan voi tehdä ihan mitä huvittaa.... Sama koskee näitä euroopassa terrori-iskun tehneitä. Niille tällainen lomahotelliksi rinnastettava vankilakin suomessa - missä voi pelata pleikkaria päivät pitkät, saa ruoat jokapäivä ja käydä puutyökurssilla on parempi vaihtoehto kuin palata pölyiseen saharaan.... Ymmärrettävää. Eikä ollenkaan siis TYHMÄÄ päinvastoin. Hyvinkin älykästä! Varsinkin kun tämä vaihtoehto on vielä veronmaksajillekin ihan älyttömän kallis. 215 euroa vuorokaudessa! Miljoona euroa 13 vuoden keskinmääräisellä vankeusajalla! Ja tämän jälkeen kun edelleenkään ei ole mitään liossa, on heti vapaa tekemään uuden iskun! Saman ajan peruspäiväraha/toimeentulotuen perusosa työttömyydestä maksaisi "vain" 78 000 euroa! Puhumattakaan, että kohta saadaan tällä tahdilla rakennella uusia vankiloita. Niin mikä oli se parempi vaihtoehto? Onko nämä oikeasti sinun mielestäsi tyhmiä? Näillähän on kaikki mahdolliset "avaimet" tehdä mitä huvittaa? Käyttävät sitä häikäilemättä hyväkseen! Mun mielestä se on osoitus aikamoisesta älykkyydestä. Niin ja vielä. Mitä ne tiedustelulaki hömpötykset tällaiseen auttaisi paskan vertaa?
Terrori-iskujen määrä on Euroopassa vähentynyt tasaisesti vuodesta 2007 lähtien. Iskujen tekijät ovat nykyään lähes poikkeuksetta yksittäisiä henkilöitä. Tuollaisen yksittäisen suden tekemisistä on vaikea saada tietoa. Neuvotteluratkaisujakaan ei voi saavuttaa, koska näillä henkilöillä ei ole mitään konkreettisia tavoitteita tai päämääriä kuin 70 luvun liikkeillä.
70 -luvulla terroria olikin sitten ihan eri sarjassa kun IRA, Eta ja Punainen armeijakunta olivat voimissaan. Iskuja oli silloin paljon enemmän ja uhreja monikertainen määrä nykyisiin verrattuna. Iskut tapahtuivat silloin paikallisesti ja valtakunnan rajoja ei ylitetty kuten nykyään.
Silloin tuollainen Ruotsin väkijoukkoon ajaminen ei olisi ylittänyt uutiskynnystä.
Näitä Isisin seuraajia tulee riittämään seuraavat kakskymmentä vuotta.
Tiedustelulaista käydystä keskustelusta tulee mieleen, että lääke on oikea, mutta sairaus on väärä. Sotilaiden näkökulmasta laki on tarpeellinen ulkomaantiedustelun tehostamiseksi. Puolustusvoimat tiedustelevat yleensä organisaatioita, eivätkä itse tarvitse
toiminnalleen perustuslain muuttamista. Perustuslain muuttamista edellyttävät poliisin vaatimat valtuudet, eikä tällöin voida välttyä ajatukselta, että sitä tarvitaan ensisijaisesti omien kansalaisten urkkimiseksi. Ei voi myöskään välttyä ajatukselta, että kyse on jälleen yhdestä askeleesta poliisin strategiassa hankkia toimivaltuuksia hivuttamalla. Kun yhdet toimivaltuudet on saatu, ollaan heti vaatimassa lisää. Valitettavasti poliisi on ollut jatkuvissa vaikeuksissa soveltaessaan tähänastisia valtuuksiaan "luovasti". Myös toimivaltuuksien valvonta on pettänyt pahasti, kuten mm. Aarnio-jutussa on käynyt ilmi. Tuleva tiedustelulaki tuleekin pyyhkäisemään pois poliisin vastaavat ongelmat tulevaisuudessa. Kaikki toimivaltuuksien käyttö voidaan jatkossa salata, eikä niitä tarvitse paljastaa edes valvojille. Kotietsintöjä koteihin ja työpaikoille saadaan tehdä alemman tason virkamiesten päätöksillä, ilman perusteita ja salassa. Niistä ei tarvitse kertoa kenellekään jälkeen päinkään. Ollaanko siirtymässä venäläiseen toimintamalliin, tsekan ja kgb:n aikoihin.
Toinen asia, mikä tulee muuttumaan, on massavalvontaan elimellisesti liittyvä profilointi. Tätähän NSA harjoittaa vapaasti globaalisti. Suurin osa esimerkiksi Guantanamoon kiikutetuista on napattu profiloinnin perusteella tietoverkkovalvonnan avulla. Harmillisesti oikeudenkäyntien puute estää objektiivisen tarkastelun siitä, onko profilointi ollut toimivaa. Suurin osahan on sittemmin vapautettu ilman oikeudenkäyntiä. Tästä päästäänkin siihen, ollaanko lailla vaarantamassa 99% kuuluvan lainkuuliaisen kansalaisen oikeusturva metsästettäessä sitä kuuluisaa 1% lainsuojattomien joukkoa.
Kolmanneksi, tiedusteluvaltuuksien tarvetta on perustettu surullisenkuuluisalla Ulkoministeriön tietomurtojutulla. Tällä ja vaadituilla valtuuksilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Jokaisella organisaatiolla on oikeus suojata ja valvoa omat tietojärjestelmänsä juuri niin tehokkaasti, kuin katsoo tarpeelliseksi. Tapaus kertookin enemmän valtion ulkoistettujen tietojärjestelmien suojauksen ja valvonnan surkeasta tasosta, kuin valtuuksien puutteesta. Herääkin kysymys, mitä tällä "ystävällismielisellä" tiedustelulaitoksella on ollut tekemistä Ulkoministeriön tietokannoissa havaitessaan siellä muitakin...
Ulkoministeriön tietomurto on pikkujuttu - täysin eri tasoa kuin se, että vielä arkaluontoisempiin järjestelmiin on murtauduttu ja sitä ei ole koskaan edes huomattu. Ainoa, mistä voi päätellä näin käyneen on se, että edes yrityksiä ei ole havaittu. Yrityksiä olisi pitänyt olla. Jos ei niitä ole havaittu, ei syy ole se, ettei niitä olisi ollut.
Terrorismi on influenssa, massavalvonta on syöpä ja demokratia on immuunipuolustus.
Lähetä kommentti