Uusi Star Wars -elokuva Force Awakens on laatuviihdettä, jossa on vain yksi vika: se on lähes sama elokuva kuin 1977 valmistunut alkuperäinen -- vain henkilöitä on hieman uudistettu. Yllätyksellisyys on uhrattu laskelmoinnin alttarille, jotta elokuva vetäisi mahdollisimman paljon katsojia. Ja niinhän se on tehnytkin.
Yksi asia on aina ärsyttänyt Star Wars -elokuvissa: valomiekat. Ne ovat visuaalisesti hauska, mutta täysin typerä keksintö. Laser tai mikään muukaan tunnettu valo ei voisi toimia miekkana, koska sen "terä" ei pysähtyisi toiseen "terään" eikä valon pituutta voisi rajoittaa. Valomiekka olisi myös käyttäjälleen tappavan vaarallinen, koska pienikin huolimattomuus sen käytössä johtaisi omien raajojen tahattomaan amputointiin.
Entä sitten, vaikka valomiekat eivät voisikaan toimia? Onhan koko elokuva pelkkää fiktiota. Miksi valomiekka ärsyttää kaikkien muiden mielikuvituslaitteiden ja -olioiden keskellä? Ehkä siksi, että valoa nopeammat avaruusalukset, puhuvat robotit, hirviöt ja äänekkäästi paukkuvat sädeaseet ainakin voisivat olla totta -- emme vain vielä tiedä sitä varmaksi. Sen sijaan valomiekka on jo lähtökohtaisesti mahdoton ja lapsellinen keksintö.
Vaikka elokuva olisi puhdasta satua ja science fictionia, siltä voi odottaa jotain uskottavuutta. Erikoistehosteet pyritään tekemään mahdollisimman aidoiksi ja tapahtumille luomaan looginen jatkumo, jopa elokuvasta toiseen. Valomiekka nakertaa tätä perususkottavuutta.
Uudessa Bondissa on vähän samaa ongelmaa, erityisesti junan tappelukohtauksessa. Se on täysin keinotekoinen ja epäuskottava. Jostain syystä kaikki vaunun muut matkustajat katoavat kuin taikaiskusta tappelun alettua. Tappelu on myös täysin turha, koska Bond on joka tapauksessa matkalla konnan luokse.
Kun panostatte miljoonia erikoistehosteisiin ja käsikirjoitukseen, älkää oikaisko muissakaan kohdissa. Fiktiossakin pitää olla logiikkaa.
22 kommenttia:
Hieman hupsu valituksenaihe, mutta sinällään kiinnostava kysymys.
Oma käsitykseni, ja äkkigooglauksella aiheesta kiinnostuneiden keskuudessa vallitseva konsensus, on että miekan terä on plasmaa.
Se, että vekotinta sanotaan valomiekaksi, ei varmaankaan tarkoita, että terän täytyy olla valoa – ei se Simo Häyhäkään rintamalla koiraa kuljettanut, vaikka antoikin pystykorvan haukkua.
Toisella äkkigooglauksella plasmamiekalle vaikuttaisi olevan teoreettisia toteutusmallejakin (en osaa arvioida tekstien uskottavuutta), mutta siinä toki täytyisi ratkoa monta käytännön ongelmaa, jotta lopputulos olisi noin hallittu paketti, mutta se ei tietty elokuvan viitekehyksessä ei ole ongelma.
Mukava huomata, miten erilaisiin yksityiskohtiin katsojat kiinnittävät huomionsa. Siinä taitaa olla se suosittujen elokuvien, kirjojen tms tuotteiden lumo.
Vaikka valomiekat (light saber) olisivat plasmamiekkoja, ne tuskin "kolahtaisivat" yhteen. Mutta voihan olla, että niissä käytetään jotain meille vielä tuntematonta fysiikkaa :- )
Humoristinen pohdistelu sopii joulun välipäiville, mutta eikö muita tosiaan haittaa se, että erikoistehosteet tehdään viimeisen päälle uskottaviksi ja silti juonessa on Kuolontähden (tms) kokoisia aukkoja?
Todellakaan ei haittaa, ei tipan tippaa vaikka tieteiselokuvien ja -kirjojen ystävä olenkin (tai ehkä juuri siksi). Luvalla sanoen aika kumma kirjoitus blogistilta. Jos scifi-elokuvien tekijöiltä vaadittaisiiin joka kohtaan tieteelliset perustelut, niin aika vähiin jäisivät scifi-elokuvat. Tässä painottuu fiktio tieteen kustanuksella, ja mikäs siinä. Ja lisäksi, jos miekkoja ei olisi, jäisi aika monta kohtausta tekemättä.
Kummasti avaruudessa myös avaruusalukset räjähtävät tulipalloina. Ja miksi avaruusluksissa on siivet?
Tänään tuli katsottua Force Awakens ja kyllä tuo vahvasti plussan puolelle menee. Tosin väittäisin, että teatterin iso valkokangas ja muhkeat äänet tuovat leffaan rutkasti lisää potkua. Totta, Force Awakensissa on ehkäpä liikaa ensimmäisen Star Warsin piirteitä - leffa menee viihteenä hyvin, mutta silti jää miettimään että miksi näin laskelmoitu käsikirjoitus...
Niin, valomiekat ovat naurettavia aseita mutta kieltämättä niiden avulla saadaan näyttäviä kaksintaisteluja aikaiseksi. Niin tässäkin leffassa. Itseäni on ehkä enemmän häirinnyt - siis ylipäätään Star Wars-elokuvissa - robottien ja droidien toiminta. Niiden tehtävänä on lähinnä hauskuuttaa katsojia vilkkuvilla valoilla ja piipityksillä. Ne puhuvat joutavia ja ovat kömpelöitä (R2-D2), tosin BB-8 on jo hyvä päivitys tähän droidisarjaan. No joo...fiktiotahan tämä on alusta lähtien.
Mutta hyvä leffa - loppui kyllä mielenkiintoiseen kohtaan...
P.S. Voin todistaa, etten ole robotti - tai no, mistäs sitä tietää nykyään :)
Ja miksi avaruusluksissa on siivet?
Star Warsissa ne lentävät myös ilmakehässä.
Alusten jyrinät, paukkuvat sädeaseet ym. ovat elokuvatehosteita, mutta niistä harvalla ihmisellä on omakohtaisia kokemuksia. Sen sijaan valomiekan mahdottomuuden ymmärtää jokainen.
Niiden tehtävänä on lähinnä hauskuuttaa katsojia vilkkuvilla valoilla ja piipityksillä
Miksi R2-D2 piipittää, kun ei sitä ymmärrä muut kuin toiset robotit (jos nekään)? Robottien välinen tiedonsiirto sujuisi tehokkaammin radioaalloilla.
Jos logiikalla ei olisi mitään väliä, miksi avaruusalusten sisäkuvat lavastetaan niin aidoiksi ja uskottaviksi?
" juonessa on Kuolontähden (tms) kokoisia aukkoja?"
Vanhat puhuu Tähtien Sodasta ja me tosi vanhat Kuolontähdestä :)
Minua on uusissa käännöksissä aina ärsyttänyt tuo kömpelö Kuolemantähti ilmaus.
Tuolla on mielenkiintoinen video aiheesta:
https://www.youtube.com/watch?v=fdXxAB4jQTc
Kaveri harrastaa teräaseita ja pohtii videolla valomiekan käyttöä ihan taisteluteknisesti. Video siis olettaa että valomiekka voisi toimia sellaisena kuin se Star Warsissa esitetään, ja minkälaista sen käyttö olisi taistelussa.
Pohdinnat tiivistyvät lauseeseen: "I just don't quite see purpose of having a weapon that threatened yourself as much as your opponent".
Jos miettii Star Wars -elokuvia kulttuuri-ilmiönä niin veikkaan että valomiekoilla on iso osuus siinä miksi oikeastaan aika naurettavat elokuvat ovat nousseet valtavaksi ilmiöksi. Ne olivat kuitenkin jotakin ennennäkemätöntä, niin ikoninen osa Star Wars -saagaa että mikään muu scifi-sarja ei ole uskaltanut matkia.
"I just don't quite see purpose of having a weapon that threatened yourself as much as your opponent".
Tismalleen.
Jäädäkseen ihmisten mieliin elokuvassa täytyy olla useita vaikuttavia, ennen näkemättömiä elementtejä. Valomiekat olivat varmaan Star Warsin mieleenpainuvin visuaalinen yksityiskohta. Ne auttoivat myös peittämään tarinan ohuuden.
Samoihin aikoihin tuli Kolmannen asteen yhteys, josta kohistiin yhtä paljon. Se ei kuitenkaan jäänyt elämään vaan unohtui nopeasti, hienoista valoefekteistä ja Devil's Tower -vuoresta huolimatta. Toki elokuvatkin olivat hyvin erilaisia - Star Wars koko perheen juttu ja Close Encounters of Third Kind ratsasti ufo-ilmiöllä (joka on jostain syystä hiipunut, vaikka nyt niitä ufo-valokuvia pitäisi suorastaan tulvia someen).
Kolmannen asteen yhteyden ohjasi Steven Spielberg ja musiikin molempiin elokuviin sävelsi John Williams.
Jos insinöörit tekisivät elokuvia, kuinkahan mielenkiintoisia ja katsottuja ne olisivat? :-)
Valomiekka on ritarin ase. Toisen ampuminen kaukaa ei ole ritarillista taistelua. Valomiekan etu on se, että hyökkäämisen lisäksi se toimii myös kilpenä. Tosin vain jos/kun käyttäjä on jediritarin reflekseillä varustettu. Itsensä vahingoittaminen on jedin kaltaiselle henkilölle mahdotonta, koska hän on niin yksissä Voiman kanssa. Todennäköisesti valomiekalla on enemmän tekemistä Voiman, kuin fysiikan lakien kanssa. Koska Voima on yksi Star Warsin luonnonlaeista, jota meidän maailmassamme ei ole, on aika järjetöntä lähteä järkeilemään valomiekan toteutettavuutta ilman Voimaa. Lucasin uusimman selityksen mukaanhan voima on meitä ympäröiviä nanopartikkeleita. Tätä vasten ei ole mitekään kummallista, että kaksi nanopartikkelien kanssa vuorovaikutuksessa olevaa energia-asetta kolahtavat yhteen.
Alusten liikkuminen tyhjiössä (avaruus), kuten ne liikkuvat ilmakehässä, ja tyhjiössä kuuluvat äänet ovat häiritsevimpiä asioita, jos elokuvien olettaa tapahtuvan meidän maailmamme fysiikanlakien mukaan. Mutta, jos/kun avaruuskin on täynnä nanopartikkeleita, niin eivätköhän ääniaallot kulje niidenkin välityksellä ja niistä synny avaruusaluksien liikkelle jonkinlainen vastus.
Robottien keskustelusta syntyvä ääni voi sekin olla vain langattoman kommunikaation interferenssiä Voiman kanssa.
Galaxy far, far away on kenties jossain toisessa ulottuvuudessa, kuin me olemme. Se selittäisi miksi siellä Voima on erilainen, kuin henkimaailman ilmiöt meidän galaxissamme :-)
Galaksi on Anakin Skywalkerin mieli. Kun ensimmäisessä trilogiassa Anakin kääntyy pimeälle puolelle koko Galaksi tekee saman. Jedin paluussa kun Vader heittää keisarin kuiluun Imperiumi tuhoutuu ja Vader vapautuu pimeän puolen vallasta. Kyse ei ole scifistä eikä avaruusaluksista vaan Darth Vaderin tragediasta. Mielemme galakseissa siis liikutaan, enkä sanoisi tarinaa ohueksi.
"Fiktiossakin pitää olla logiikkaa."
No, Star Wars ei nyt ole tarkoitettukaan miksikään vakavasti otettavaksi scifiksi. Muuten ohjaajaksi olisi kaivattu vaikkapa Stanley Kubrickia. Star Wars ei olisi kuitenkaan Star Wars, jos siinä ei olisi juuri niitä elementtejä, jotka 77-luvulla elokuvaan päätyivät ja jatkoivat elämäänsä jatko-osissa.
Muuten, eikö valomiekkoja enemmän pitäisi vaivata se seikka, että Star Wars -avaruudessa kuuluu ääniä. Myöskin avaruusaluksilla tehdään lentomanöövereitä, joiden ei uskoisi kyseisillä aluksilla avaruudessa olevan mahdollisia. Entäpä tämä avaruusmato videon lopussa?
https://www.youtube.com/watch?v=MLtlcSR9A6M
Jos tarkemmin miettii niin Star Warsissa ei taida olla yhtään scifi-elementtiä joka noudattaisi edes etäisen teoreettisesti mitään luonnonlakia. Aseet, taistelut, alukset, alienit, robotit, lentäminen, jne. Ehkä se on osa kokonaisuutta, kun ihan kaikki on laitettu överiksi niin yksityiskohdat menettävät merkityksensä.
Mutta perustarina on hyvä, kyllä tämän uusimman ihan ilokseen katsoi. Ja vieläkin muistan nuoruudesta miten järisyttävä kokemus Jedin paluu (ensimmäinen näkemäni Star Wars elokuva) oli leffateatterissa.
Vanha kunnon "avaruudessa kuuluu ääntä" on selitetty myös SW-kirjoissa siten että avaruusalusten ohjaamossa kovatasoinen surround-äänilaitteisto joka generoi simuloidun äänen tutkan ja muiden antureitten perusteella havaituista aluksista oikeaan suuntaan. Tämä sinänsä on ihan järkevä selitys.
Miksi tämä sitten näkyy myös ulkokuvauksissa? No siksi tietysti että kuvausryhmän aluksesta ei myöskään saa kyseistä ominaisuutta pois päältä :)
Petterille sen verran tiedoksi täältä terästeollisuudesta, että niin vedellä kuin valolla leikataan ensiluokkaisesti terästä tai etsataan teräkseen vaikka tekstejä nk. laseretsauksella. Laserleikkurit on ihan arkipäivää jo nykypäivänä ja ollut jo vuosikymmenen. Myös massiivisella vedenpaineella toimivat vesileikkurit vuolevat terästä kuin voita... Eli kyllä valo polttaa - jopa teräksen läpi. Ja ihmistä vahingoittaa varmasti. Näkö menee jos säteeseen katsoo. Tämä siis vain sellaisena pienenä kevennyksenä siihen faktaan että kyllä on olemassa valoa joka leikkaa jopa terästä. Ja ihmisen. On kyllä totta, että tämä olisi äärimmäisen epäkäytännöllinen. Ei "pysähtyisi" toisiinsa ja laserilla huitoessaan vahingoittaisi aivan taatusti niin itseään kuin monia muita. Laserilla ei myöskään ole "pysäytystä" eli miekan pituus voisi olla vaikka maasta kuuhun... Sotateollisuudessa on ollut jo 30 vuotta myös laser-aseita. Nämä taas on tehty vahingoittamaan ihmisiä valonsäteellä. Ovat kuitenkin vieläkin jonkinlaisessa testiasteella ja tunnetumpia onkin tietysti vain tähtäystarkoitukseen tarkoitetut laser-tähtäimet.
https://www.youtube.com/watch?v=Nz6yomUC1Ug tuossa vielä upea demonstraatiovideo laserleikkurista tositoimissa... Noita on ihan suomessakin. Leikkaa nopsaan ja verrattuna plasma -ja polttoleikkaukseen - on täysin virheetöntä. Huono puoli johtuen juuri laserin vaarallisuudesta on, että sitä ei voi ottaa "mukaansa". Plasmaleikkureita on pieniä ja näppäriä jolloin voi leikellä kohteessa. Vaikka ajoneuvossa sisällä. Tuo vaatii kuitenkin jo turvallisuuspuolen vuoksi valtavaa työasemaa ja säteen pitää olla lähellä kohdetta, ettei käy niin, että valonsäde heijastuu kiiltävästä metallinpinnasta ja siten polttaa jotain jossain muualla - tai vaikka sokaisee/polttaa käyttäjänsä... Tuossa videossa tosin nuo jostain syystä hyppelee sielä leikkurin ääressä. Todellisuudessa pitäisi olla aikamoiset suojaukset ympärillä koska se mahdollisesti metallin pinnasta peilaantuva/ heijastuva valonsäde on holtiton ja siten äärimmäisen vaarallinen.
petteri järvinenhän on täys uuno, pitää valomiekkoja turhana ja ei taida edes ymmärtää maailman suurinta leffabisnestä. Pölhö mikä pölhö
tähtien sota on viihdettä ja fiktiota ja 99% pitää valomiekkaa parhaimpana aseena, paitsi Petteri Järvinen, joka ei osaa ottaa viihdettä viihteenä. Luottamukseni tähän pelleen on kadonnut kokonaam
On niitä aukkoja juonessa muuallakin. Kuuluisa aukko on esim. Indiana Jones ja kadonneen aarteen metsästäjät -elokuvassa. Harrison Ford jää sukellusveneen kannelle ja vene sukeltaa. Seuraavassa kohtauksessa sukellusvene on tullut perille ja Ford kyyhöttää laiturilla piileskellen.
Täällä on asiaa selvitelty lisää ja jopa löydetty looginen selitys:
http://www.overthinkingit.com/2008/11/19/the-mystery-of-indys-sub-ride-solved/
Neil deGrasse Tyson ja fyysikko Brian Cox väittelivät valomiekoista ensin Twitterissä:
https://twitter.com/neiltyson/status/358270352490627072
Ja "yhteenveto" videolla:
https://www.youtube.com/watch?v=J6Y_r29mp3Y
Lähetä kommentti