Edellinen kirjoitukseni sai aikaan reaktion, jollaista en ole ennen nähnyt. Uuden Suomen sadoista kommenteista voi päätellä, että Muhammed ja sananvapaus ovat räjähtävä yhdistelmä.
En ihan ymmärrä miksi, sillä aihe on kovin kaukana suomalaisen arjesta. Voisin luetella kymmeniä meille tärkeämpiä kysymyksiä, mutta ne eivät aiheuta mitään keskustelua. Kaksi herkkää asiaa -- Muhammed ja netin sananvapaus -- riittävät aiheuttamaan suoranaisen vihareaktion.
Alatyylisten palautteiden yläpuolelle nousee keskustelu sananvapauden olemuksesta. Mitä sananvapaudella oikein tarkoitetaan ja mitä ei?
Sananvapaus on ehdoton ja toimii kuin raskaus: sitä joko on tai ei. Sananvapaus ei ole ehdoton. Perusoikeutena se on samalla tasolla muiden perusoikeuksien kanssa. Sananvapauden käytöstä säädetään tarkemmin muissa laissa. Ne rajoittavat esimerkiksi arkaluonteisten tietojen, yrityssalaisuuksien ja lapsipornon levittämistä. Näissä asioissa sananvapautta ei ole. Holokaustin saa Suomessa sentään kiistää.
Sananvapauteen liittyy vastuu. Jokainen voi mennä työpaikan käytävälle haukkumaan pomoja tai asiakkaiden luo haukkumaan firmansa tuotteita. Sananvapautta on se, että tätä ei estetä ennakolta. Vastuu on sitä, että puheista voi tulla potkut -- ja silloin on turha vedota sananvapauteen.
Sananvapautta tarvitaan juuri loukkaavien viestien kertomiseen, muut eivät tarvitse suojaa. Sananvapautta ei ole tarkoitettu loukkaamiseen vaan ongelmakohtien ja ratkaisuehdotusten esittämiseen. Jonkun loukkaantuminen voi olla seuraus, mutta ei tavoite. Sananvapaus ei oikeuta kunnianloukkauksiin.
Yksi ajatusleikki: jos lastasi kiusataan koulussa nimittelemällä häntä homoksi/huoraksi/hulluksi, lohdutatko lastasi sanomalla "älä välitä, pojat käyttävät vain sananvapauttaan"? Tuskin. Perusoikeuksilla ei ole alaikärajaa, mutta nimittely ei silti ole sananvapautta vaan koulukiusaamista.
Mitä siis on tämän päivän sananvapaus? Tuskin ihan sitä, mitä käsitteellä alunperin tarkoitettiin. Jos yksi hörhö melskasi kadunkulmassa tai lähetteli palavia kirjeitä lehtien yleisönosastoon, hänellä ei ollut paljon iloa perustuslain sananvapaudesta. Nyt kuka tahansa suomalainen saa netin, Youtuben ja blogien ansiosta viestinsä maailmanlaajuiseen jakeluun kenenkään estämättä. Vanha sananvapaus-käsite on menettänyt merkityksensä. Sananvapauden puolesta ei tarvitse enää taistella, se on oletusarvo.
Kun puhumme sananvapaudesta tarkoitamme pikemminkin julkaisuvapautta. Netti on tehnyt jokaisesta oman itsensä tiedotusvälineen. Sananvapaus koskee niitäkin, mutta niin myös laista seuraavat vastuut (kuten vastineoikeus tai päätoimittajan vastuu sisällöstä). Lehti voi julkaista nimettömiä kirjoituksia, mutta silloinkin päätoimittaja vastaa niiden sisällöstä. Yksityisyydensuojan loukkaamista ei sallita edes sananvapauden nimissä.
Lehden omaa sananvapautta on sekin, ettei ole pakko julkaista kaikkea (kuten Jyrki J. Kasvi osuvasti sanoi elokuussa radion keskusteluohjelmassa). Lehti voi pistää hölmöt yleisökirjeet roskiin tai jättää uutisia kertomatta. Netin keskustelupalstalla moderointia pidetään usein sananvapauden rajoittamisena, vaikka kyse on median omasta sananvapaudesta.
Netin teknologiat kehitettiin yliopistomaailmassa tavoitteena lisätä tietoa, vuorovaikutusta ja lähentää kansoja toisiinsa. Netin käyttö tahalliseen loukkaamiseen ja vahingoittamiseen on paitsi typerää myös netti-ideologian vastaista. Tällainen kehitys harmittaa itseäni kovasti.
En ihan ymmärrä miksi, sillä aihe on kovin kaukana suomalaisen arjesta. Voisin luetella kymmeniä meille tärkeämpiä kysymyksiä, mutta ne eivät aiheuta mitään keskustelua. Kaksi herkkää asiaa -- Muhammed ja netin sananvapaus -- riittävät aiheuttamaan suoranaisen vihareaktion.
Alatyylisten palautteiden yläpuolelle nousee keskustelu sananvapauden olemuksesta. Mitä sananvapaudella oikein tarkoitetaan ja mitä ei?
Sananvapaus on ehdoton ja toimii kuin raskaus: sitä joko on tai ei. Sananvapaus ei ole ehdoton. Perusoikeutena se on samalla tasolla muiden perusoikeuksien kanssa. Sananvapauden käytöstä säädetään tarkemmin muissa laissa. Ne rajoittavat esimerkiksi arkaluonteisten tietojen, yrityssalaisuuksien ja lapsipornon levittämistä. Näissä asioissa sananvapautta ei ole. Holokaustin saa Suomessa sentään kiistää.
Sananvapauteen liittyy vastuu. Jokainen voi mennä työpaikan käytävälle haukkumaan pomoja tai asiakkaiden luo haukkumaan firmansa tuotteita. Sananvapautta on se, että tätä ei estetä ennakolta. Vastuu on sitä, että puheista voi tulla potkut -- ja silloin on turha vedota sananvapauteen.
Sananvapautta tarvitaan juuri loukkaavien viestien kertomiseen, muut eivät tarvitse suojaa. Sananvapautta ei ole tarkoitettu loukkaamiseen vaan ongelmakohtien ja ratkaisuehdotusten esittämiseen. Jonkun loukkaantuminen voi olla seuraus, mutta ei tavoite. Sananvapaus ei oikeuta kunnianloukkauksiin.
Yksi ajatusleikki: jos lastasi kiusataan koulussa nimittelemällä häntä homoksi/huoraksi/hulluksi, lohdutatko lastasi sanomalla "älä välitä, pojat käyttävät vain sananvapauttaan"? Tuskin. Perusoikeuksilla ei ole alaikärajaa, mutta nimittely ei silti ole sananvapautta vaan koulukiusaamista.
Mitä siis on tämän päivän sananvapaus? Tuskin ihan sitä, mitä käsitteellä alunperin tarkoitettiin. Jos yksi hörhö melskasi kadunkulmassa tai lähetteli palavia kirjeitä lehtien yleisönosastoon, hänellä ei ollut paljon iloa perustuslain sananvapaudesta. Nyt kuka tahansa suomalainen saa netin, Youtuben ja blogien ansiosta viestinsä maailmanlaajuiseen jakeluun kenenkään estämättä. Vanha sananvapaus-käsite on menettänyt merkityksensä. Sananvapauden puolesta ei tarvitse enää taistella, se on oletusarvo.
Kun puhumme sananvapaudesta tarkoitamme pikemminkin julkaisuvapautta. Netti on tehnyt jokaisesta oman itsensä tiedotusvälineen. Sananvapaus koskee niitäkin, mutta niin myös laista seuraavat vastuut (kuten vastineoikeus tai päätoimittajan vastuu sisällöstä). Lehti voi julkaista nimettömiä kirjoituksia, mutta silloinkin päätoimittaja vastaa niiden sisällöstä. Yksityisyydensuojan loukkaamista ei sallita edes sananvapauden nimissä.
Lehden omaa sananvapautta on sekin, ettei ole pakko julkaista kaikkea (kuten Jyrki J. Kasvi osuvasti sanoi elokuussa radion keskusteluohjelmassa). Lehti voi pistää hölmöt yleisökirjeet roskiin tai jättää uutisia kertomatta. Netin keskustelupalstalla moderointia pidetään usein sananvapauden rajoittamisena, vaikka kyse on median omasta sananvapaudesta.
Netin teknologiat kehitettiin yliopistomaailmassa tavoitteena lisätä tietoa, vuorovaikutusta ja lähentää kansoja toisiinsa. Netin käyttö tahalliseen loukkaamiseen ja vahingoittamiseen on paitsi typerää myös netti-ideologian vastaista. Tällainen kehitys harmittaa itseäni kovasti.
(muokattu 25.9.2012 klo 9)
24 kommenttia:
Onhan meillä ajokorttikin. Miksei sitten internet-yhteys vaatisi jotain suoritettua tutkintoa ennenkuin sellaisen voisi hankkia. Onham meillä aseluvatkin ja eikös kynä ole miekkaa vahvempi ase.
Koulukiusausesimerkkisi ontuu. Puuttumalla asiaan ei siinä rajoiteta kiusaajan sananvapautta, vaan kiusaamista, aivan sama onko kyseessä henkinen vai fyysinen sellainen. Jos joku taasen nimittelee mutta kohde ei ota moksiskaan, ei se silloin ole kiusaamista.
Samoin lehdistön kirjoitusten julkaisematta jättäminen missaa asian ytimen. Sananvapaudessa on kyse ettei hallitus rajoita sananvapautta. Yksityiset tahot saavat tehdä mitä haluavat, siinä missä ravintola saa valita asiakkaansa niin näin voi tehdä myös lehti.
Kunnianloukkaus- ja herjaussyytteet ovat järjestelmään rakennettu tapa antaa loukatulle vastaamismahdollisuus.
Jokainen voi mennä työpaikan käytävälle haukkumaan pomoja tai asiakkaiden luo haukkumaan firmansa tuotteita. Sananvapautta on se, että tätä ei estetä ennakolta.
Miksi uhka potkuista ei olisi ennakolta estämistä?
Länsimaiset arvot, joista olemme ylpeitä, ovat hämmästyttävän nuoria.
Demokratiaa harrastettiin antiikissa ja käännekohtia olivat myös 1600-1700 -luvut.
Entä jos vastaavat vaikuttamisen välineet olisi keksitty Kiinassa?
Silloin se ei olisi Kiina vaan länsi.
Miksi uhka potkuista ei olisi ennakolta estämistä?
Maalaisjärki sanoo, ettei kannata aukoa päätään väärässä paikassa. Potkut ovat sananvapauden käytön seuraus, ei käytön este.
Demokratiaa harrastettiin antiikissa ja käännekohtia olivat myös 1600-1700 -luvut.
Niin juuri - siinä nähdään, miten hitaasti demokratisoituminen vaikuttaa. Ja se antiikin demokratia oli jotain ihan muuta kuin nykyinen: äänioikeus oli vapailla miehillä.
Silloin se ei olisi Kiina vaan länsi.
Tyypillinen länsimaalainen näkemys, joka unohtaa että ennen lännen ylivaltaa sivistyksen valo on tullut mm. Egyptistä, Persiasta, Kiinasta ja hetken jopa islam-maista. Voimme tietysti kutsua niitä kaikkia länneksi, mutta se on sanaleikkiä.
"Uuden Suomen sadoista kommenteista voi päätellä, että Muhammed ja sananvapaus ovat räjähtävä yhdistelmä."
Minulla on sellainen tunne, että et ole tässä suhteessa aivan rehellinen. Tiesit varmasti etukäteen, että Uuden Suomen blogeihin kirjoittamasi provo herättäisi keskustelua.
Nyt sitten täällä Bloggerin puolella "ihmettelet" kirjoituksestasi herännyttä kohua.
Mielestäni tuollainen trollaus olisi kannattanut jättää tekemättä.
Jos olit oikeasti vakavissasi Uuden Suomen kirjoituksessa esittämiesi asioiden suhteen, toivotan hyvää päivänjatkoa. Esimerkiksi seuraava lainaus on täysin käsittämätön:
"tahallinen loukkaaminen ilman muuta tarkoitusta on väärin. Yhtä väärin on tietenkin mellakointi ja ihmisten tappaminen, mutta sen me kaikki tuomitsemme jo nyt."
Elokuvan tekijä ja ihmisten tappajat eivät millään voi olla moraalisesti samanarvoisessa asemassa. Jos todella olet sitä mieltä, että tappaminen on "yhtä väärin" kuin Muhammad-elokuvan tekeminen loukkaamistarkoituksessa, se ei kerro hyvää sinusta. Trollailu on sekin tyylitöntä mutta kuitenkin enimmäkseen harmitonta.
En kirjoita provoja. Uuden Suomen keskustelu aiheesta on ryöstäytynyt käsistä ja on pääosin sellaista, ettei sitä kannata lähteä edes kommentoimaan. Yleensä tapani on vastata asiallisiin kommentteihin.
En lähde arvioimaan vääryyden eri asteita, väärin mikä väärin.
Petteri, voisitko vastata kysymyksiin ja lopettaa tuon venkoilemisen? Olet raukkamaisesti poistanut osan argumenteista jo tekstistä.
1. Miksi uhka (potkuista) ei olisi ennakolta estämistä? Jos tietää että mielipiteen esittämisellä on välitön, koko elämän muuttava sanktio,se ihan varmasti hiljentää useimat ihmiset.
2. Miten voit sanoa, että länsimaiden arvot (ne joista olemme ylpeitä) olisivat peräisin "hämmästyttävän lyhyeltä ajalta", vaikka länsimailla on 2000 vuoden kokemus. On tarvittu antiikin filosofeista, kristillisyyden eri vaiheita, kirjapainotaidon keksiminen ja paljon muuta. Sinä aikana Kiina on nukkunut untaan.
3. Miten voit edes keksiä ajatusleikin, että sellainen diktatuurimaa kuin kiina olisi voinut kehittää internetin? Keisariko sanoisi että "kehittäkää kansakunnalle 8 megabittinen tietoverkko, http-protokollalla, pakettien hallinnalla, hypertekstillä, ja luokaa html-kuvauskieli dokumenteille?
4. Tarkentaisitko väitettäsi, että jokin video _aiheutti_ väkivallan? Oletko sitä mieltä että meidän pitäisi palata ajassa 200 vuotta taaksepäin - aikaan jolloin videoita ei ollut?
Tekstiä tuli sen verran paljon, että teen siitä erillisen kirjoituksen.
Miksi uhka (potkuista) ei olisi ennakolta estämistä?
Ei se ole estämistä, se on vain teon seuraus. Ei se, että kuolet hypätessäsi talon katolta estä sinua hyppäämästä. Tai aukomasta päätäsi nakkikioskilla aamuyöllä entiselle nyrkkeilijälle. Tämä on ns. maalaisjärkeä.
Sinä aikana Kiina on nukkunut untaan.
Voi voi, Kiina oli aikoinaan paljon länttä edellä ja teki monia keksintöjä. Jostain syystä se kuitenkin taantui, mutta nousee ennen pitkää uudelleen. Länsi joutuu silloin altavastaajaksi.
Miten voit edes keksiä ajatusleikin, että sellainen diktatuurimaa kuin kiina olisi voinut kehittää internetin?
Ei internetiä vaan sen seuraajan. Katsotaan mitä tapahtuu. Neuvostoliittokin oli tieteen ja tutkimuksen edelläkävijä itse valitsemillaan kapeilla aloilla (avaruustutkimus, lentokoneet ym.)
Tarkentaisitko väitettäsi, että jokin video _aiheutti_ väkivallan
Ja tämä lukee missä?
"En lähde arvioimaan vääryyden eri asteita, väärin mikä väärin."
Teit sen kuitenkin sanomalla "yhtä väärin". Jos olisit sanonut "myös väärin", et olisi ottanut kantaa vääryyden asteisiin.
Kiinalaiset ovat innokkaita Internetin käyttäjiä. Kiinan nousu on suomelle edullista sillä silloin meitä ei enää Amerikka kykene määräilemään. Kumpi on kivempaa Amerikan aktiivinen puuttuminen suomen sisäisiin asioihin vai kiinalaisten suvereniteetin kunnioitus?
Petteri: Tai aukomasta päätäsi nakkikioskilla aamuyöllä entiselle nyrkkeilijälle. Tämä on ns. maalaisjärkeä.
Petteri: Neuvostoliittokin oli tieteen ja tutkimuksen edelläkävijä itse valitsemillaan kapeilla aloilla (avaruustutkimus, lentokoneet ym.)
No niin, taitaa olla taas kyse tutuista perisuomalaisista, konventionaalisista näkemyksistä, jotka perustuvat maalaisjärkeen ja neuvostopropagandaan. :O)
Ehkä Neuvostoliitto oli kuitenkin poikkeus: Se sai Konstantin Tsiolkovskin tutkimustyön ja Yhdysvaltain avustuksen lahjaksi. Kunnioitettavaa teknologiaa, mutta kuitenkin on olemassa pilvin pimein diktatuurisia maita, jotka eivät ole keksineet yhtään mitään.
Se jos joku maa menestyy sivistyksellään oikeasti, tuskin aiheuttaisi muiden maiden sivistyneistössä samanlaistaa vihaa kuin mitä muslimeiden keskuudessa on herännyt.
Pikemminkin sivistyneistö hyökkää niiden pettureiden kimppuun, jotka ovat syypää oman maan heikkoon menestykseen. Näin ilmeisesti kävi myös Norjassa. Breivik piti suvaitsevaistoa taantumuksellisena.
@Vasarahammer: totta, olisi pitänyt kirjoittaa "yhtälailla väärin".
@Jari: USA sai natsi-Saksan rakettiosaamisen lahjaksi, en tiedä mitä NL sai natsien pesänjaossa. Tuskin yhtä paljon.
Japani teki ensin halvalla kopioita mutta ylsi sitten laatujohtajaksi ja alkoi innovoida. On mielenkiintoista nähdä, mitä Kiinassa tapahtuu. Sillä on valtavat rahavarat ja miljoona uutta insinööriä joka vuosi. Diktatuuri tai ei, tästä syntyy vielä jotain.
Kiinnostavaa sekin, ettei länttä haittaa yhtään Kiinan demokratiavaje. Oleellista on, että sieltä saa halvalla työvoimaa. Money talks tässäkin, Googlen tapaan.
Japani teki ensin halvalla kopioita mutta ylsi sitten laatujohtajaksi ja alkoi innovoida.
Sanoin jo aiemmin, että Japanilaiset ovat jäljessä robottiteknologian kongitiossa. Osaaminen on matalalla tasolla kameroissa, autoissa ym. EVVK.
Puhumattakaan, että kiinalaiset eivät vieläkään osaa kehittää mitään uutta:
http://www.talouselama.fi/uutiset/kiinan+insinoori+ei+parjaa+suomalaiselle+kun+pitaa+kehittaa+tuote/a2005939
Mikä voisi muuttaa tilanteen? Minusta he tarvitsevat jotain olennaista läntisestä kulttuurista. Demokratian, kristinuskon, filosofian (Kant, Wittgenstein), kielen, jne...
Siispä Kiina ei tee meistä pilkkavideoita vielä hetkeen, en usko.
Minusta he tarvitsevat jotain olennaista läntisestä kulttuurista. Demokratian, kristinuskon, filosofian (Kant, Wittgenstein), kielen, jne...
Ihailtavan länsimainen ajatus. Varsinkin tuo kristinuskon vaatimus :-)
Aiemmat korkeakulttuurit eivät tarvinneet sen paremmin Wittgensteinia kuin Jeesustakaan kukoistaakseen. Saa nähdä miten käy tällä kerralla.
Hyvä kirjoitus.
Meillä ei ole ulkonaliikkumiskieltoa eikä ole sananvapaus kieltoa.
Jos käyttäytyy tyhmästä niin seurauksia siitä tulee.
Jos tuntuu vaikealta tämä vapaus, niin voi mennä vaikka Pohjois-Koreaan elämään tai johonkin muuhun vastaavaan.
"Vastuu on sitä, että puheista voi tulla potkut"
Sanomisista niin kuin tekemisistäkin tosiaan on seurauksia yksityisten tahojen välillä ja ne ovat jossain määrin ennakoitavia. On kuitenkin aivan eri tilanne, jos lakiin on kirjoitettu seuraukset, jotka tulevat sanomisista. Se on sananvapuden rajoittamista. Se, että ei ole ennakkosensuuria ei juuri muuta tilannetta. Lakia yleensäkin toteutetaan jälkikäteisillä rangaistuksilla.
"Sananvapautta ei ole tarkoitettu loukkaamiseen vaan ongelmakohtien ja ratkaisuehdotusten esittämiseen."
Jos satut olemaan ongelman aiheuttaja, niin ratkaisuehdotus usein loukkaa ja ehdotuksen esittäjä tietää sen jo etukäteen. Tarkoittiko hän sitten loukata? Loukkaamistarkoitusta ei yleensäkään voida osoittaa, joten ei siitä voi lakiakaan tehdä.
Kunnian loukkaukseksikin mielestäni pitäisi tulkita lähinnä tahallinen valheiden levittäminen toisesta henkilöstä.
Minunkin mielestä sananvapautta saa joissain tapauksissa rajoittaa, mutta silloin pitää löytyä selvästi osoitettavissa oleva uhri ja lain pitää olla selkeä ja johdonmukainen, jotta se ei aiheuta ylimääräistä itsesensuuria. Uhrittomia rikoksia ei muutenkaan pitäisi olla olemassa.
jaska yllä sivuaa olennaista pointtia: sananvapaus (ja muutkin perusoikeudet) sitovat suoraan vain julkista valtaa, viranomaisia. Tämä ulottuu myös yksityisiin jotka ovat tavalla tai toisella viranomaisen asialla.
Lainsäädännöllä perusoikeudet ulotetaan koskemaan myös yksityisiä suhteita (esim. omaisuudensuoja -> varastaminen, ym.; yksityisyyden suoja -> kotirauhalait, salakatselu, viestintäsalaisuus, jne).
Ehkäpä potkuesimerkkiä parempi olisi tilanne, jossa julkisen vallankäytön arvostelu johtaisi seuraamuksiin. Esim. tämä kun mies arvosteli poliisia siitä, että heillä ei ollut nimikylttejä, niin poliisi käynnisti esitutkinnan salakatselusta ja suoritti kotietsinnän. Meniköhän kaikki ihan perusoikeuksia kunnioittaen?
Loukkaaminen voi olla joko sanomisen sivutuote tai sitten se voi olla tarkoitus. Tällä ei ole sananvapauden kannalta merkitystä. Kouluissa ym. yhteisöissä toki voi olla omat säännökset haukkumista vastaan. Muutenkaan aggressiivinen henkilöön kohdistuva haukkumien ei välttämättä kuulu sananvapauden piiriin - ei ainakaan, jos siihen liittyy fyysistä kontaktia tai siihen verrattavaa.
Sananvapaus on vapaus valtiota vastaa, joten sen käytöstä toki voi tulla potkut yksityiseltä täynantajalta,kuten Audi-mies sai kokea. Raja menee siinä, ettei valtio saa rangaista sananvapauden käytöstä. Suomessa on aika yleinen käsitys, että sananvapaus olisi vain ennakkosensuurin kielto. Näin ei ole.
Minulle tämä sanonta: "sananvapauteen kuuluu vastuu" on suunnilleen punainen vaate, koska yleensä sillä puolustellaan nimenomaan sananvapauden vastustamista. Vapauteen aina kuuluu vastuu. Vapaus päättää raha-asioistaan merkitsee, että voi tuhlata rahansa turhuuksiin tai sijoittaa huonosti. Se ei tarkoita sitä, että valtio rankaisisi sinua tästä. Kummasti sananvapaudessa vastuuta käytetään nimenomaan tarkoittamaan sitä, että vapauden käytöstä rangaistaan.
Siinä mielessä voi ajatella tässä vastuun kuuluvan asiaan, että jos elokuvan tekijä pyytäisi erityissuojelua poliisilta, voisi sanoa: tiesit, mitä tulee, elä sen kanssa.
Mikä sitten olisi työsuhteeseen liittyvässä asiassa ennalta estämistä? Ei työnantaja fyysisesti voi estää jotain julkaisemista vaikka netissä.
Perinteisesti ennalta estämiseksi on tukittu ennalta annettu kielto tiettyyn julkaisemiseen liittyen. Mielestäni tällaiset ovat ihan arkipäivää työelämässä.
Kyse on nimenomaan valtion toimista.
Sananvapaus on binäärinen, älä siinä yritä selittää. Piste.
Osmo.
Et sinä voi rahojasi käyttää mihinkä vain.
Jos ostat esimerkiksi huumeita tulee seurauksia.
Vapauteen kuuluu aina myös vastuu vapauden käytöstä. Jos käyttä väärin saa rangaistuksen tavalla tai toisella.
Eli pitää olla hiukan järkeä päässä kun elää vapaudessa.
Huomaan, että Petteri Järvinen ei ainakaan ole ihmisoikeuspoliitikko, eikä kansalaisvapauksien puolustaja.
Menen lukemaan Tinttiä.
Niin.
Vanhempienhan lasten kasvatukseenhan nämä vapaus ja vastuu kysymykset kuuluvat.
Koulu yrittää sitten korjata mitä kotona ei ole viitsitty tehdä....
Tämäkin oli erittäin hyvä kirjoitus, kiitos.
Lähetä kommentti