Googlen ilmoitus kerättyjen käyttäjätietojen yhdistämisestä on herättänyt vilkasta keskustelua käyttäjien joukossa. Nyt tietosuojaviranomaisetkin ovat havahtuneet asiaan. Mikä siis on Euroopan vastaus jenkkiyritysten tiedonkeräämiselle? Pyydetään niiltä lisää selvityksiä.
EU:n toiminta alkaa näyttää puuhastelulta, jolla yritetään lähinnä heittää kapuloita menestyvien jenkkiyritysten rattaisiin. Yhdysvallat vie ja Eurooppa vikisee. Turhaan, sillä EU on jo hävinnyt tämän pelin.
Hieno ja idealistinen tavoite kansalaisten suojelemisesta on kääntymässä meitä itseämme vastaan. Jenkkien ote tiedoistamme ja henkilökohtaisesta elämästämme vain tiukkenee, eivätkä EU:n selvityspyynnöt muuta sitä miksikään.
Selvitysten sijaan EU:n olisi pitänyt ajoissa panostaa alan oman teollisuuden kehittämiseen. Miksei meillä ole menestyviä eurooppalaisia nettipalveluita? Miksi osaaminen ja rahat ovat siirtyneet Atlantin toiselle puolelle?
Ehkä siksi, että juuri tieto on verkkoyhteiskunnan raaka-ainetta, jonka varaan uudet palvelut perustuvat. On toki muitakin syistä: pirstoutuneet kielialueet, liian hajanainen EU, yrityskulttuurin sekä rahoituslähteiden kehittymättömyys. Kaikille emme voi mitään, mutta lainsäädäntö on omissa käsissämme.
Tiukat lait nitistävät sen vähänkin kilpailukyvyn, mitä Euroopan omilla nettipalveluilla olisi. Facebook, Google, Twitter ja monet muut palvelut eivät olisi voineet syntyä Euroopassa. Googlen StreetView-näkymistä Saksassa syntynyt kohu osoitti, miten vaikeaa eurooppalaisten on sopeutua uuteen aikakauteen.
Pahinta on, ettei EU:n kansalaisten suojeluun pyrkivä ideologia toimi käytännössä. Vaikka jenkkiyhtiöiltä pyydettäisiin kuinka monta selvitystä tahansa, käyttäjät antavat jatkossakin tietonsa ja datansa amerikkalaisille. Vapaaehtoisesti ja kenenkään estämättä.
12 kommenttia:
Wanha Eurooppa tukehtuu byrokratiaansa, EU on todellinen "pedon merkki". Tehdään mielettömän kalliita systeemejä,keksitään pyörä uudelleen, ettei vain tarvitsisi turvautua jenkkitekniikkaan. Hyvänä esimerkkinä Euroopan GPS, Galileo,tuleekohan siitä koskaan valmista? Olettaako Eurooppa joutuvansa sotaan Yhdysvaltain kanssa,kun ei luota jo olemassaolevaan? Tehdään huonoja lentokoneita vain jotta olisi suurempi kuin jenkkilän jumbo, A380 on komitean suunnittelema hevonen, jo aivan uutena halkeileva kameli.
Sanotaan, että EU ja euro luotiin vain,koska yksi Ranskan presidentti ei voinut sietää ajatusta taalan ylivoimasta. Kohta sekin unelma kaatuu ja taala porskuttaa edelleen,maailman innovatiivisin kansa nousee aina lamasta, EU uppoaa siihen.
USA:n etuna on, että se on laaja markkina, jolla on yhteinen kieli ja muutenkin on Eurooppaa yhtenäisempi. Tämä helpottaa mainosrahoitteisten palvelujen syntymistä ja etenkin leviämistä.USA:ssa tajutaan myös paremmin volyymin merkitys. Suomessa tuntuu, että alusta asti halutaan rahastaa viimeisen päälle.
Vaikea kommentoida Petterin tekstiä, koska siinä(kään) ei ole juuri tolkkua.
"Jenkkien ote tiedoistamme ja henkilökohtaisesta elämästämme vain tiukkenee, eivätkä EU:n selvityspyynnöt muuta sitä miksikään."
Vaatisin lisäselvitystä siitä, mistä juontuu yksityisyyden menettämisen pelko? Mikä tässä on niin merkittävää, että se vaatii tälläistä maanosien vastakkainasettelua?
"käyttäjät antavat jatkossakin tietonsa ja datansa amerikkalaisille. Vapaaehtoisesti ja kenenkään estämättä."
Yksilön kannalta lienee kohtalaisen yhden tekevää, kenelle tietonsa jakaa, koska ne pitää kuitenkin jakaa useammille kuin muutamalle parhaalle kaverille. Moni kokee, että on parempi jakaa tietonsa niille, joille se merkitsee kaikkein vähiten. Ei siis ainakaan kyläyhteisön IRC-kanavalle.
Ja pahimmat suomalaisia koskettavat tietovuodot tapahtuvat nytkin suomalaisilla palvelimilla. Eikö niin?
Ja miten ihmeessä Petteri onnistuu pääsemään niin erikoiseen johtopäätökseen, että pirstoutuneet kielialueet olisivatkin uhka yksityisyydelle?
Jari jatkaa:
Ehkä Yksityisyys (Privacy) on termi jonka Petteri haluaa rantauttaa ja myydä suomalaisille. Onko sillä sisältöä?
Pitäisi siis tieteellisemmin tarkastella, esim. minkä tyyppistä tietoa Google ja Facebook meistä kerää. Ainakin omat hakusanani ovat sen verran outoja, ettei niitä voi ymmärtää ilman kontekstia. Itse hädintuskin muistan miksi olen hakenut sellaisia.
Minusta www-palveluiden keräämä tieto ei ole lainkaan niin henkilökohtaista kuin mitä Suomessa, esim. kanta-asiakaskorttien, potilastietokantojen tai kirjastojen tiedot.
Petteri ajattelee asiaa kovin amerikkalaisin silmälaisein. Jos Amerikkalaiset firmat tarjoa meille jotain hyvää, pitäisikö siitä päätellä että joudumme maksamaan siitä jotain. (vrt. Petterin kolumni Ilmaisen lounaiden jälkeen).
Oikeastaan palvelun peruskivi voi olla Eurooppalaisten nettikäyttäjien maksukyky, ja sen suhde Amerikkalaisiin kehittäjiin. Pystyisikövät Amerikkalaiset kehittämään palveluita vain omaan käyttöön? Ehkä eivät. Kyse on vain siitä, että työ on täällä kallista. Sitä ulkoistetaan Kiinaan tai Amerikkaan. Tilanne on nyt hyvä. Maailma toimii kun kaksi maanosaa elää symbioosissa. Toinen luo ja toinen käyttää.
Isompi ongelma on ennemminkin CO2. Kun ostamme amerikkalaista palvelua, tuemme maata jolla on suuret päästöt.
@Jari
CO2 on ongelma vain viheralarmistin vilkkaassa mielikuvituksessa. Alle 150 ppm hiilidioksia,ja kasvit kuolevat ja elämä loppuu pallollamme.
@Hannu
Ongelma näyttää olevan säännöllisesti jokaisessa popularisoivassa valeasiantuntijassa. Vähätellään uhkia ja peitellään maailmanlopun ennusmerkkejä. Näitä popularisoijia ovat ainakin Esko Valtaoja, Kari Enqvist, Petteri Järvinen ja myös Hannu Tanskanen.
@Jari
Ihan hienoon seuraanhan tuossa laitoit,kiitos siitä;)!
"Maailmanloppu",kuinkahan monta kertaa tuotakin on ennustettu? Ja mikä ihmeellisintä,vaikka sen profeetat epäonnistuvat toistuvasti,heidän uskottavuutensa laumansa lampaiden joukossa vain kasvaa...
Ihminen on outo otus.
Miten maailmanlopun ennustaminen voisi olla kasvussa? Ainakaan kvartaalikapitalismi ja populismi eivät kannusta ketään tutkimaan maailmanloppua.
Moi Petteri,
mikä minua ihmetyttää on se, miten youtube - Googlen palvelu - sisältää valtavan määrän tekijänoikeuksia rikkovaa materiaalia, eikä siihen puututa mitenkään. Kun miettii taannoista megaupload tapausta, on aika mielenkiintoista, että Googlen videopalvelu saa vuodesta toiseen jakaa tekijänoikeuksia rikkovaa materiaalia.
Tietysti palvelu ei tarjoa videoiden latausta omalle koneelle, mutta yhtälailla se rikkoo tekijänoikeuksia stream-tekniikallaan. Miksi siis tähän ei puututa ja palvelua suljeta kuten megauploadia?
Mitä tekijänoikeutta rikkovia tiedostoja siellä on? Ainakin osa oikeudenhaltijoista on antanut luvan levittää materiaalia Youtuben kautta, mm. YLE.
Monen videon kohdalla tulee ilmoitus, että tiedosto on poistettu tekijänoikeussyistä. Loukkaavia videoita poistetaan koko ajan.
Itselle lataamisen lisäksi erona on se, että Youtube-videot ovat lyhyitä, heikkolaatuisia ja palvelu on käyttäjille ilmainen.
"Mitä tekijänoikeutta rikkovia tiedostoja siellä on?"
Ainakin minä löydän heti kokonaisia dokkareita (esim. Grizzly man pilkottuna osiin), musiikkiakappaleita lähes kaikilta suosikkiartisteiltani (ovatko he tai levy-yhtiöt antaneet luvan tähän), pätkiä leffoista, tai kokonaisia Hollyewood-leffoja 10min palasina (mitä tekijänoikeus sanoo tästä?).
http://www.youtube.com/watch?v=2EvabJ7o6Ss&feature=channel
Lähetä kommentti