sunnuntai 11. syyskuuta 2011

9/11-kysymyksiä (ja vastauksia)

(päivitetty 25.9.2011)

Olen koonnut tälle sivulle yleisiä kysymyksiä 9/11-tapahtumista ja etsinyt niihin myös mahdollisia vastauksia. Päivitän sivua jatkossakin, mikäli uutta tietoa ilmenee.

Oliko 9/11 salaliitto?
Netti on täynnä salaliittoteorioita, etenkin 9/11-aiheesta. Tietokoneen ääressä -- hiiren, näppäimistön ja kahvimukin kanssa -- on helppo sortua älylliseen ja verbaaliseen akrobatiaan, joka on vain eskapismia todellisuudesta: oikeista ihmisistä, oikeista tapahtumista, kuolemasta ja inhimillisestä surusta. Jos tämä on esimakua tulevasta yhteiskunnasta, meillä on syytä huolestua.

Mitä enemmän olen perehtynyt aiheeseen, sitä vakuuttuneempi olen ettei mitään salaliittoa ollut. Salaliiton polttoaineena toimivat alun virheellinen uutisointi, monimutkaiseen tapahtumaketjuun väistämättä liittyvät yhteensattumat sekä ilmiö, jota itse kutsun Youtube-kulttuuriksi. Kuka tahansa voi leikata ja editoida vakuuttavan näköisiä videoita, joita visuaaliseen tv-viestintään tottuneiden ihmisten on helppo uskoa. Amatöörien Loose Change -dokumentti on tästä mainio esimerkki.

Miksi salaliittoihin on niin helppo uskoa?
Länsimainen ihminen on nähnyt satoja, ellei tuhansia elokuvia. Niistä tutut rakenteet ohjaavat ajattelua myös oikeassa elämässä. Vertaamme tapahtumia elokuviin, emme elokuvaa tosielämään. Elokuva on todellisempaa kuin todellisuus. Tv-dokumentissa "Hätätila 11.9.2001" Pentagoniin matkalla ollut kenraali Dick Myers sanoi nähdessään savun nousevan talon seinästä että "se oli kuin unesta tai huonosta elokuvasta". Hänellekin tuli ensimmäisenä mieleen elokuva, johon todellisuutta verrattiin.

Elokuvissa kaikki tietävät heti kaiken ja tekevät oikeita päätöksiä, joiden ansiosta sankari ehtii viime hetkellä paikalle ja pelastaa tilanteen. Tosielämässä kaikki on toisin. Hämmennys ja väärä informaatio vaikeuttavat päätöksentekoa, joten jokainen joutuu tekemään omat ratkaisunsa eikä mikään mene käsikirjan mukaan.

Oletamme myös vaistomaisesti, että isoille ja dramaattisille tapahtumille on yhtä iso ja dramaattinen selitys. Emme voi hyväksyä sitä, että ikäviä asioita tapahtuu näennäisesti ilman syytä ja vain sattuman oikusta. Maailma on kaoottinen ja ainoa tapa selittää asioita on jälkiviisaus.

Miksi salaliittoon uskovilla on etulyöntiasema?
Salkkareilla tulee aina olemaan etulyöntiasema, koska he etsivät heikkouksia virallisesta selityksestä. Kuka tahansa pystyy esittämään kysymyksiä -- niihin vastaaminen ja perustelujen etsiminen on ainakin kymmenen kertaa työläämpää. Salkkarit eivät yritäkään tarjota omaa, vaihtoehtoista teoriaa, he korostavat vain esittävänsä kysymyksiä ja vaativat sen nojalla uutta tutkimusta.

Sitten, kun salkkareilla on kokonainen teoria (kuka teki, miten ja miksi) ja se selittää tapahtumat paremmin kuin nykyinen teoria, on aika vaihtaa puolta ja uskoa heitä. Toistaiseksi tästä ei ole mitään merkkejä. Päinvastoin, kaikki salkkarien kysymykset herättävät enemmän uusia kysymyksiä kuin mitä ne vastaavat vanhoihin kysymyksiin. Se on huono merkki teorian uskottavuudelle.

Olisiko se kuitenkin ollut lavastus?
9/11 yhtenäisti USA:n kansan ja antoi moraalisen oikeutuksen sodille Afganistanissa ja Irakissa. Historia tuntee ns. false flag -operaatioita, joissa on lavastettu vihollisen hyökkäyksiä. On kuitenkin ihan eri asia lavastaa hyökkäys ulkomailla kuin tappaa 3000 oman maan kansalaista. Se olisi ollut maanpetos ja johtanut paljastuessaan kuolemantuomioihin. Mikään länsimainen tiedusteluorganisaatio, hallinnon korkeista virkamiehistä puhumattakaan, ei ota tällaista riskiä.

Kansan tuki sotaoperaatioille ja Homeland securitylle olisi saatu paljon vaarattomammalla ja kevyemmällä operaatiolla, esim. "paljastamalla" Irakiin osoittava terrori-isku viime hetkellä. Tapa, jolla 9/11 iskut toteutettiin, sopii täysin terroristiorganisaatioon, mutta ei lainkaan omaan hallintoon.

Irakin sota tuotti amerikkalaisille suuren kansainvälisen nöyryytyksen kun kävi ilmi, ettei mitään joukkotuhoaseita ollutkaan. Siinä, jos missä, olisi ollut käyttöä lavastetuille todisteille. Irakin ja Afganistanin sodat velkaannuttivat USA:n talouden, eikä niillä saavutettu todellista valtaa Lähi-idässä.

Kuva WTC:n etelätornin näköalatasanteelta alas aukiolle, yläreunassa näkyy osa WTC 7:stä (kesäkuu 1994)

Miksi WTC-tornit sortuivat?
Lentokoneiden osuma rikkoi kantavia rakenteita, joita tulipalot heikensivät entisestään. Kun sortumavaara kävi ilmeiseksi, palomiehille annettiin vetäytymiskäsky (joka tuli useimmille liian myöhään). Romahdusta edesauttoi talojen rakenne, joka maksimoi lattiapinta-alan ja mahdollisti nopean rakentamisen turvallisuuden kustannuksella. Yksityiskohdista alan ammattilaisetkin kiistelevät vielä pitkään. Oleellista on, ettei mikään havainto tai raunioista tehty löytö tue mielikuvituksellista teoriaa hallitusta räjäyttämisestä.

Suomalainen asiantuntija pohtii asiaa, Northwesternin yliopiston tutkimus romahduksesta What Did and Did Not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York? Jos asiantuntijoillakin on eri näkemyksiä tapahtumista, mikä on maallikkojen kyky arvioida pannukakkuteoriaa, vapaan pudotuksen kiihtyvyyttä tai coren kestävyyttä?

Oliko raunioissa nanotermiittiä?
Tanskalainen kemisti Niels Harrit herätti ryhmänsä kanssa kohua julkaistessaan v. 2009 tutkimuksen, jossa he väittivät löytäneensä WTC:n pölystä jälkiä "energeettisestä materiaalista". He tulkitsivat sen olevan tuntematonta nanotermiittiä, jota oli käytetty tornien räjäyttämiseen.

Tuloksia ei ole julkaistu vakavasti otettavassa, vertaisarvioidussa tiedelehdessä, eikä mikään riippumaton tutkimusryhmä ole päässyt tutkimaan samaa materiaalia. Lisäksi Niels Harrit tiedettiin salkkariksi jo ennen tutkimusta, joten hän tuskin oli asiassa puolueeton tutkija. On esitetty monia muitakin arveluita siitä, mitä "energeettinen materiaali" on saattanut olla.

Entä WTC 7:n romahdus?
47-kerroksinen WTC-rakennus sortui klo 17:20 eli seitsemän tuntia tornien jälkeen. Videolta näyttää aivan kuin pilvenpiirtäjä vajoaisi hallitusti räjäytettynä maahan, paitsi ettei räjäytyspurkamiselle ominaisia ääniä kuulla. Youtubesta katsottuna romahdus näyttää omituiselta ja on monen mielestä varmin todiste salaliitosta. Keskeisessä roolissa oli hollantilainen räjäytyspurkufirman omistaja Danny Jowenko, joka videon nähtyään piti WTC 7:ää selvänä räjäytyspurkuna (tosin videossa ei ollut ääntä, josta puuttuvat räjähteiden äänet olisivat käyneet ilmi - hyvä esimerkki äänistä Jowenkon firman kansisivulla). [Erikoinen sattuma tai ei, mutta Jowenko kuoli 16.7.2011 ajettuaan päin puuta Serooskerken kylässä Hollannissa]

WTC 7 sai palaa vapaasti seitsemän tunnin ajan. Tornien romahdus oli rikkonut vesiputket, joten sprinklerit eivät toimineet. Tulipalot saivat roihuta vapaasti monissa kerroksissa ja talon pohjoisseinä (se, joka ei koskaan näy videoissa), oli pahasti vaurioitunut. Vielä elossa olevat palomiehet keskittyivät raunioiden raivaamiseen ja tyytyivät ainoastaan evakuoimaan WTC 7:n. Sen romahtamisvaara kävi ilmeiseksi jo klo 14 iltapäivällä eli kolme tuntia ennen lopullista sortumista. Talo romahti aluksi sisäpuolelta (kattohuoneisto, penthouse, alkaa vajota paljon ennen muuta rakennusta). Julkisivu, jonka suurta vajoamisnopeutta monet pitävät todisteena räjäytyksestä, sortui vasta myöhemmin.

Salkkarien näkökulma, virkkarien selitys. Implosionworld, amerikkalainen purkualan yritys, on laatinut oman selvityksensä. Sen mukaan mikään ei viittaa räjäytyspurkamiseen.

Oleellinen kysymys on tämä: miksi ihmeessä WTC 7 olisi purettu räjäyttämällä? Salkkarien mukaan rakennus toimi komentokeskuksensa, jonka jäljet piti hävittää. Mutta kuka olisi työskennellyt valmiiksi panostetussa rakennuksessa, kun vieressä romahtaa pilvenpiirtäjä ja kaikkialla on tulipaloja? Toinen selitys on, että talossa oli raskauttavia todisteita talousrikoksista tai rahansiirroista, ja että talon tuhoutuminen esti rikosten tutkimisen.

Miksi yli tuhat insinööriä ja arkkitehtia tukee uutta selvitystä?
911-totuusliikkeeseen kuuluu mm. Architects and Engineers for Truth -ryhmä, jossa on yli tuhat jäsentä. Se kuulostaa paljolta, mutta erään arvion mukaan heitä on USA:ssa 233 000 kappaletta. Lähes 229 000 insinööriä ja arkkitehtiä (99,5 %) siis uskoo virallista selitystä, tai ei ainakaan halua kyseenalaistaa sitä julkisesti.

Draamahakuinen viestintä on osa jenkkikulttuuria. Ns. totuusliikkeitä ja salaliittosivuja löytyy mm. Kennedyn salamurhasta (Citizens for Truth about the Kennedy Assassination), hiilen käytöstä (Western Kentucky Citizens For Truth About Coal) sekä kuuhun laskeutumisesta (Wikipedia).

Miten USA saatiin yllätettyä kallioluolassa kehitetyllä suunnitelmalla?
Miksi 19 terroristia alkeellisine välineineen pystyi nujertamaan koko USA:n puolustuksen? Juuri siksi, että heitä oli vähän ja heidän suunnitelmansa oli niin yksinkertainen. Monimutkainen suunnitelma olisi paljastunut tai mennyt myttyyn, sillä sattumilla on paha tapa pilata hienot suunnitelmat.

Miksi ilmapuolustus ei pystynyt ampumaan koneita alas?
Kuten Suomessakin, ilmapuolustus keskittyi vartioimaan ilmatilaa maan rajojen ulkopuolelta tulevilta uhkilta. Kun matkustajakoneet sammuttivat transponderinsa ja katosivat lennonjohdon tutkista, niiden sijaintia oli mahdoton selvittää. Useamman koneen kaappaus kerralla hämäsi valvontaa, koska aluksi ei tiedetty, oliko kyse samasta vai eri koneista.

Jälkiviisaus on helppoa: nyt tiedämme, että koneita oli neljä, ja että ne olivat valmiita törmäämään rakennuksiin. Tapahtumien ollessa kesken sitä ei tiedetty. Edellinen lentokonekaappaus oli tapahtunut 1970-luvulla. Virallinen ohje oli totella kaappaajia ja antaa koneen laskeutua haluamalleen kentälle, jotta neuvottelut päästiin aloittamaan.

Ajatus matkustajakoneen ampumisesta oli ennenkuulumaton ja suuren kaupungin yläpuolella tehtynä se olisi todennäköisesti vaatinut yhtä paljon uhreja kuin koneiden osuminen kohteisiinsa.

Ennen 11.9.2001 armeija oli käynyt tarkistamassa vain yhden lennon maan rajojen sisäpuolella. Tehtävä oli helppo, koska lentokoneen transponderi oli päällä. Terrori-iskujen jälkeen ohjeet uusittiin niin, että lennonjohdon piti hälyttää ilmapuolustus jos yhteyttä koneeseen ei saada 10 minuuttiin. Silti lento 188 (2009) sai olla kateissa yli tunnin, ennen kuin hälytystä tehtiin. Onneksi sillä kerralla kyse oli väärästä hälytyksestä.

Saksalainen Matthias Rust lensi 28.5.1987 Cessna 172:lla Malmin kentältä Moskovaan ja laskeutui Punaiselle torille Kremlin viereen. Yhtä ällistyttävää kuin se, ettei Neuvostoliiton ilmapuolustus ampunut häntä alas, oli se, että Rust oli tuolloin vasta 19-vuotias ja lentäjänä aloittelija. Hänellä oli vain noin 50 lentotunnin kokemus, mikä Suomessa kertyy pelkän lentolupakirjan koulutusvaiheen aikana. Miten ihmeessä Rust edes löysi Kremliin, kun GPS:ää ei vielä oltu keksitty?

Miksi Pentagonin seinässä oli vain pieni reikä?
Meillä ei ole aiempaa kokemusta siitä, mitä tapahtuu matkustajakoneen törmätessä tahallisesti ja täyttä vauhtia juuri vahvistettuun betoniseinään. On turha odottaa, että seinässä näkyisi siipien ja pyrstön jättämät jäljet kuten piirretyissä lastenelokuvissa.

Jos Pentagoniin (ja torneihin) osui ohjus tai kauko-ohjattu kone, missä ovat alkuperäiset lentokoneet ja niiden matkustajat? Vaikka asialla olisi ollut salaliitto, sen olisi kannattanut käyttää alkuperäisiä koneita, koska kaikki muu olisi vain lisännyt paljastumisen riskiä tuomatta kuitenkaan mitään hyötyä. Siksi teoriat ohjuksista ja kauko-ohjatuista koneista ovat epärealistisia.

Miksei Pentagonin valvontakamera tallentanut kuvaa koneesta?
Pentagonin valvontakamerat oli todennäköisesti kohdistettu tarkkailemaan maaliikennettä. Ei ollut mitään syytä suunnata kameroita taivaalle. Lisäksi kamerat olivat 10 vuotta sitten varsin alkeellisia ja ottivat VHS-tasoista kuvaa tai yksittäisiä ruutuja muutaman kerran sekunnissa. IP-tallennus ja mpeg4-pakkaus ovat tuoreita asioita.

Tehtiinkö lentoyhtiöiden osakkeilla epäilyttäviä kauppoja ennen iskuja?
Muutama päivä ennen iskuja sekä Unitedin että American Airlinesin omistavien yhtiöiden osakkeiden myyntioptioilla (put) tehtiin tavallista enemmän kauppoja suhteessa vastaaviin osto-optioihin (call). Epätavallisen korkeaa suhdelukua (AMR 6,09 ja UAL 25,4) on pidetty todisteena siitä, että joillakin oli ennakkotietoa tulevasta iskusta. Toisaalta American oli antanut 6.9.2001 tulosvaroituksen ja eräs 9.9.2001 sijoittajille faksattu uutiskirje oli suositellut lentoyhtiöiden myymistä. Sekä USA:n että Euroopan finanssivalvonnat tutkivat kauppoja, mutta mitään todisteita sisäpiirintiedon käytöstä ei löytynyt.

American-yhtiön kone putosi New Yorkissa 12.11.2001 heti lähdön jälkeen. Viisi päivää aikaisemmin sen myynti/osto-optioiden suhde oli ollut 7,74, mutta siitä tuskin voi päätellä, että sijoittajilla oli ennakkotietoa myös koneen pudottaneesta teknisestä viasta.

Illinoisin yliopiston v. 2006 tutkimus piti nimenomaan pitkien myyntioptioiden kauppaa epäilyttävänä. Myös sveitsiläinen v. 2010 tutkimus päätyi tulokseen, että joissakin kaupoissa hyödynnettiin sisäpiirintietoa. Ehkä bin Laden oli informoinut asiasta ystäviään, saudiarabialaisia bisnesmiehiä? Kyse oli enimmillään muutaman miljoonan dollarin voitoista, jotka eivät sheikkien mitassa ole suuria tai riskin arvoisia.

Voiko United 93 -koneesta todella soittaa puhelimella?
Osa viimeisen koneen matkustajista soitti omaisilleen kaappauksen aikana ja sai tietää kolmen aiemman koneen tuhoutumisesta. Tietäen kohtalonsa he yrittivät vallata koneen kaappaajilta. Salkkarien väite on, ettei puheluita voinut olla, koska matkapuhelimet eivät toimisi lentävässä koneessa. Puheluita on jopa väitetty väärennöksiksi.

Valtaosa puheluista soitettiin lentokoneen omilla puhelimilla, jotka on upotettu istuinten selkänojaan ja joiden käyttö maksetaan luottokorteilla. Paras todiste puhelujen aitoudesta on se, että matkustajat yrittivät vallata koneen takaisin. Jostain heidän oli täytynyt saada tieto aiempien koneiden kohtalosta.

Väite: United 93 ammuttiin alas
Salkkarien väite on, että United 93 ammuttiin alas, koska koneessa olleita papereita löydettiin usean kilometrin päästä. Jos hävittäjä olisi ehtinyt ampua koneen alas, miksi se olisi salattu? Ilmavoimat ja USA:n puolustus olisivat osoittaneet pystyneensä toimimaan ja torjumaan uhkan. Kukaan ei liioin nähnyt hävittäjää lähistöllä eivätkä matkustajat maininneet siitä puheluissaan.

UA93 selvästi epäonnistui. Koneen pudottaminen Shanksvillen pellolle ei varmasti ollut salaliiton tavoite. Jos salaliitto oli niin mahtava kuin väitetään, miksi se epäonnistui viimeisen koneen kanssa näin pahasti?

UA93:n putoamispaikka Shanksvillessä (syyskuu 2007)

UA93:n muistomerkki. Vasemmalla keskellä penkissä näkyy Elizabeth Wainion nimi, hänellä oli suomalaiset isovanhemmat.

Väite: matkustajakoneen ohjaaminen on vaikeaa
Autopilotin ansiosta matkustajakoneen ohjaaminen on itse asiassa helppoa. Jokainen voi kokeilla asiaa vaikka Microsoft Flight Simulator -ohjelmalla. Vaikeita asioita ovat laskeutuminen, poikkeustilanteet ja yhteistyö lennonjohdon kanssa, mutta niistä terroristien ei tarvinnut välittää. Ainakin kahdella terroristeista oli liikennelentäjän lupakirja ja heillä oli myös simulaattorikoulutusta isosta liikennekoneesta. Kauniissa säässä WTC-torneihin ja Pentagoniin oli helppo osua -- mutta mitähän olisi tapahtunut, jos sää olisi iskupäivänä ollut sateinen tai sumuinen?

Miten salaisuus olisi säilynyt 10 vuotta?
Salaliitto olisi vaatinut satojen ellei tuhansien ihmisten osallisuutta. Kymmenen vuoden kuluessa joku heistä olisi väistämättä paljastanut asioita vahingossa. Nettiaikana tämän luokan salaisuuksia on mahdoton säilyttää.

Vaikka kukaan ei olisi puhunut, todisteita salaliitosta olisi alkanut tihkua hiljalleen (joku olisi löytänyt/vuotanut dokumentin, joku olisi tullut kertomaan nähneensä jotain epäilyttävää... edes anonyymisti netin tai Wikileaksin kautta). Yksi asia olisi johtanut toiseen. Nyt mitään sellaista ei ole tapahtunut.

Eikö salaliittoja siis olekaan? Pitääkö johtajiin luottaa?
Maan johtajiin tai poliitikkoihin ei pidä luottaa sokeasti. Heidän tehtävänsä on ajatella maan (ja joskus myös itsensä) etua ja toimia sen mukaisesti. Lakien venyttämisessä on kuitenkin vaaransa, moni hallitsija on joutunut vastaamaan niistä jälkikäteen (mm. Balkanilla).

Mutu-arvio on, että esimerkiksi Lockerbien tapauksesta ei kerrottu läheskään kaikkia julkisuuteen. Libyan kytkeminen tapaukseen oli alunperinkin omituista ja todisteet heikkoja. Kaikki suurvallat pelaavat jossain määrin likaista peliä. Mutta siitä jää myös helposti kiinni: muistamme, miten Colin Powell esitteli YK:ssa "todisteita" Irakin liikkuvista aselaboratorioista. Irakin operaatioiden seurauksena USA:n uskottavuus ja arvostus maailmalla kärsi pahan kolauksen.

On ehdottoman tarpeellista ja terveellistä kyseenalaistaa ns. viralliset totuudet. Netin ansiosta se on helppoa, mutta perustellun epäilyn rajaa ei ole helppoa havaita. Samanmielisten joukossa epäilystä tulee helposti itsetarkoitus, joka vahvistuu loputtomasti takaisinkytkennän tavoin.

Entä muut avoimet kysymykset?
Varmin todiste salaliitosta olisi se, jos 9/11-tapahtumissa ei olisi mitään epäselvää. Näin mutkikkaissa ja ainutkertaisissa tapahtumissa on väistämättä kummallisia yksityiskohtia ja erikoisia sattumia. Kaikkia yksityiskohtia ei saada lopullisesti selvitettyä -- siksi salkkareille tulee aina riittämään polttoainetta, tehtiinpä sitten miten monta uutta tutkimusta tahansa.

Itseäni kummastuttavat seuraavat asiat:

- Pentagoniin iskeneen koneen viime hetken liikkeet ovat jokseenkin erikoisia ja vaikeasti selitettäviä

- miksi Mohammed Atta lähti 11.9. aamulla matkaan Portlandista eikä suoraan Bostonista? Jos aamun ensimmäinen lento olisi ollut myöhässä enemmän kuin mitä se oli, hän olisi myöhästynyt Bostonin-koneesta ja koko suunnitelma olisi vaarantunut. Liittyikö ylimääräinen lento jotenkin turvatarkstusten välttämiseen? Portlandin matkan tarkoitusta ei koskaan saatu selville.

- Attan matkatavarat eivät ehtineet jatkolennolle. Niistä löytyi mm. testamentti. Miksi Atta olisi ottanut henkilökohtaisia tavaroitaan lennolle, jonka tiesi tuhoutuvan?

- Attan passin ilmoitettiin löytyneen kadulta heti WTC-iskun jälkeen, ennen tornin sortumista. Myöhemmin korjattiin, että kyse olikin Satam Al-Suqamin (passista). Sattuma kuulostaa hurjalta, kun ottaa huomioon miten kone tuhoutui valtavassa tulipallossa eikä edes sen mustia laatikoita koskaan löydetty. Toisaalta palomies Tony Sanseviro kertoi kadulla lojuneista ruumiinosista ja matkalaukuista, kun he saapuivat tornille. Ehkä kyse oli tosiaan vain uskomattomasta sattumasta?

Hyvä koostesivu yleisistä salkkarien vaalimista myyteistä on Skeptic-lehdessä. Vuosipäivän yhteydessä Guardian-lehti kirjoitti salkkariteorioista -- ei tosin räjäytyksistä vaan siitä, että tiedustelulla saattoi olla enemmän ennakkotietoa iskusta kuin mitä tähän asti on kerrottu. Kts. myös BBC:n uutinen.

Konkreettinen demonstraatio siitä, miten helppoa Youtube-videoilla on manipuloida todellisuutta ja miten nopeasti väärennetyt videot voivat levitä, jos niiden sisältö täsmää levittäjien omiin tarpeisiin. Adoben ansiosta kehittyneet videoefektit ovat nykyään harrastajienkin ulottuvilla.

83 kommenttia:

Becker kirjoitti...

Vaikka itseänikin hieman kiinnostaa tuo salaliitoteoria, niin olet ihan oikeassa siinä, että noin suuri operaatio olisi vaatinut aika ison toteuttajajoukon, jolloin joku jossain olisi jo tähän mennessä vuotanut tietoja.

Pentagonin tapauksessa kiinnostaa lähinnä se puuttuva videofilmin pätkä juuri ennen koneen osumista seinään.

Asia mistä löytyy yllättävän vähän tietoa on se, kuinka paljon FBI ja CIA olivat pulssilla tapahtuneesta ennen iskuja. Muistelen jostain lukeneeni, että kumpikin tiedustelujärjestö oli täysin sekaisin hääräten toistensa tonteilla ja jemmaten tietoja toisiltaan. Ymmärsin että näistä koneenkappajista oli jo jotain informaatiota, mutta johtuen kyseisten instanssien tehottomuudesta, ei tätä tietoa pystytty hyödyntämään. Tämä CIA:n alamäki alkoi jo tiettävästi Clintonin kaudella, joka inhosi kyseistä järjestöä siinä määrin, että tapasi CIA:n johtajaa vain muutaman kerran virkakaudellaan.

Jari kirjoitti...

Hienoa tutkimustyötä!

Sananvapaus on tietysti hieno homma (USA:ssa liberality on tärkeä periaate), mutta viime päivinä pohdittuani samoja 9/11:n, JFK:n ja kuulennon salaliittoteorioita olen löytänyt itseni tutkimasta populismi-elitismi-akselia.

Platon jo kirjoitti elitismistä: "hallitseminen on niiden työtä, jotka ovat kaikkein viisaimpia, mutta koska ihmiset harvoin tunnistavat ne, jotka ovat heitä itseään viisaampia, demokratia ei yleensä johda viisaimpien valtaan"

Olen hieman eri mieltä demokratia-käsitteen käytöstä. Esim. Perussuomalaiset käyttää sanaa joustavammin ja puhuu populistisesta ja elitistisestä demokratiasta. Mutta joskus puhutaan meritokratiasta, pätevyysvallasta, vastakohtana demokratialle.

Mutta joka tapauksessa, sellaisesta yhteiskuntakritiikki, joka ei muodosta mielekästä teoriaa, ei voi kovin pitkälle auttaa yhteiskunnallisissa ongelmissa.

Varhaisina aikoina, kun kristinusko oli kaupunkilaisuskonto ja maalaiset kannattivat vanhoja uskontoja, jälkimmäisiä kutsuttiin pakanoiksi. Salaliittoteoriat tuo mieleeni uuspakanallisuuden: Eikö ennen kristinuskon tuloa uskomuksia hallinnutkin samanlainen pelko? Myöskin se, että kuvanauhalta tutkitaan konkreettista, fysikaalista, tuo mieleen noituuden.

Noituudeksi tuomitseminen ei ole ihan täsmällistä kritiikkiä salaliittoteorioille, mutta jos oletetaan että salaliittoteoriat ovat uskontoja niin niistä puhuminen on vaikeaa. Silloin jossain vaiheessa vanhakantaisten käsitteiden palauttaminen käyttöön saattaisi auttaa.

En ole mikään amerikkalaisten ystävä, mutta minusta salaliittoteoriat ovat loukkaavia ja siten huonoa käytöstä. Jotain arvokkuutta tarvittaisiin...

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Minulla on kyllä oma teoriani siitä, missä salaliittoteorioiden sylttytehdas on. Tietenkin sitten on myös niillä rahastavia.

Marko S kirjoitti...

Aika heikkoa perustelua: "Emme voi hyväksyä sitä, että ikäviä asioita tapahtuu näennäisesti ilman syytä ja vain sattuman oikusta."
a) Mitä tekemistä sattumalla on sen kanssa että kaksi matkustajakonetta osuu kahteen World Trade Centerin rakennukseen? Puhumattakaan päivän muista tapahtumista.
b) Voimme ja joudumme jatkuvasti hyväksymään kolareissa ja tapaturmissa kuolleita, kadonneita ja hyväksikäytettyjä lapsia sekä omia vakavia sairauksia.

Kun internet on kurko, on atk-alan ammattilainen kaikkien alojen, mm rakennusalan ja politiikan asiantuntija? :)

Mikä mahtaa olla kirjoittajan oma kanta tapahtuneeseen, se jää hieman epäselväksi vaikka epäherranpelkoisia kiitettävän pitkäjänteisesti mollataankin. Liika sinisilmäisyys luotettaessa vallanpitäjien hyväntahtoisuuteen tuntuu itsestäni melko hassulta kun meiltä itseltämmekin löytyy varsin räikeitä esimerkkejä vallan väärinkäytöstä aivan näiltä vuosilta.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>a) Mitä tekemistä sattumalla on
>sen kanssa että kaksi
>matkustajakonetta osuu kahteen
>World Trade Centerin
>rakennukseen? Puhumattakaan

Kirjoitin yleisellä tasolla. Kun kohtaamme vaikeuksia, etsimme aina niille syyn. Jos mitään muuta syytä ei löydy, etsimme selitystä uskonnosta tai kohtalosta, jonka tarkoitusta emme vain ymmärrä.

>Kun internet on kurko, on atk-
>alan ammattilainen kaikkien
>alojen, mm rakennusalan ja
>politiikan asiantuntija? :)

En yritäkään arvioida rakennusten luhistumista, joka vaatisi rakennus- ja lujuustekniikan asiantuntemusta. Turvaudun vain maalaisjärkeen, joka on kaikkien käytettävissä.

>Mikä mahtaa olla kirjoittajan oma
>kanta tapahtuneeseen, se jää
>hieman epäselväksi vaikka

Uskon aina teoriaan, joka täsmää parhaiten havaintoihin ja jättää vähiten avoimia kysymyksiä. Tällä hetkellä virallinen teoria on selvässä johdossa salkkariteorioihin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti...

"Vaikka itseänikin hieman kiinnostaa tuo salaliitoteoria, niin olet ihan oikeassa siinä, että noin suuri operaatio olisi vaatinut aika ison toteuttajajoukon, jolloin joku jossain olisi jo tähän mennessä vuotanut tietoja."

Niinpä. Vertautuu siihen, että kuulennot oli helpompi oikeasti toteuttaa, kuin feikata.

Anonyymi kirjoitti...

Uskotko edes sinun omiin selityksiin? Ainakin tämän jutun perusteella uskon enemmän "salaliittoteoriaa" kuin virallista selitystä. Valitettavasti...

Anonyymi kirjoitti...

Salaliittoteorioiden sylttytehdas on Kanadan globalisaatiotutkimuskeskus, globalresearch.ca. Sen sylttytehdas taas on Moskovassa ja Beijingissä

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Tuo "minä uskon" onkin kuvaavaa näille salaliittoteorioille. Useimmat eivät tajua, että he ovat aivopesun uhreja, kaksi kokonaista sukupolvea me olemme eläneet punamarinadissa, jossa brainwashin sanoma oli, että USA ja NATO on "paha" ja nyt kuolaamme kuin Pavlovin koirat näiden sanojen kohdalla. Mutta kuka oli "hyvä" ja kuka oli "paha"? USA tarjosi sodan jälkeen Marshall-apua vihollismailleen jälleenrakennukseen, neukkula ryöväsi "sotakorvauksin" putipuhtaaksi. Ja kuka esti meitä saamasta Marshall-apua? Ei niinkään neukkula, vaan omat kotikommunistimme, piispallisempia kuin piispa itse!

Petteri Järvinen kirjoitti...

Mielenkiintoinen tämä Global Research... video sopii hyvin kirjoitukseni ensimmäiseen kohtaan. Toivottavasti nuorilla on riittävästi medialukutaitoa ymmärtää, miten helppoa on poimia halutut detaljit ja esittää ne vakuuttavasti videolla.

Vertautuu siihen, että kuulennot oli helpompi oikeasti toteuttaa, kuin feikata.

Mainio kiteytys, ja toimii hyvin myös 9/11-tapahtumissa: jos kerran ihmisiä oltiin valmiita uhraamaan, miksi feikata ohjuksia tai videotrikkejä?

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Niin, jopa Iranille oli liian kovaa laittaa eläviä ihmisiä tuohon Airbusiin, joka lähetettiin tekemään amerikkalaisen sotalaivan läheisyyteen "Exocet"-liike, niinpä kone täytettiin ruumishuoneiden kylmäkaapeista ja laitettiin automaattiohjaukseen.

Salaliittoteoria, totta, mutta todisteet ovat yhtä vakuuttavia, miksi Iran ei laskenut edes lentokonevalmistajan edustajia onnettomuuspaikalle aluevesillään?

Anonyymi kirjoitti...

"On turha odottaa, että seinässä näkyisi siipien ja pyrstön jättämät jäljet kuten piirretyissä lastenelokuvissa."

Tai ihan todellisuudessa: http://questionsquestions.net/WTC/WTC767images/WTC_hole.jpg

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Mitenkä Petteri muuten saat saman otsikon aiheen kerran toisensa jälkeen nousemaan kärkeen tuolla "oikotieto.fi":ssä? Minun otsikkoni kulkevat ylhäältä alas ja häviävät sitten, jos lanseeraan uuden, vanha häviää oitis. Ei toki niin, että valittaisin, otsikkosi kuuluukin näkyä ja kuulua ;=)!

Osmo kirjoitti...

Selvästikin iskujen takana oli salaliitto. Olennaista on, ketä siinä salaliitossa oli mukana. Lähes aina, jos kaksi tai useampi ihminen tekee rikoksen, on kyse salaliitosta. USA:ssahan salaliitto on erikseen rikos. Suomessa se on vain tietyissä tapauksissa kansainvälisten sopimusten takia.

Syyskuun 11. päivän iskut olivat itseasiassa varsin suuri salaliitto. Siihen osallistui kymmeniä ihmisiä ja sitä tehtiin kolmella mantereella ja kestoltaan se oli varsin pitkä.

Anonyymi kirjoitti...

12.9.2001 New York Times kirjoittaa, että CIA ja FBI ovat ratsanneet ne lentokoulut joissa terroristit opiskelivat ja heidän asuntonsa oli tutkittu.

Heti seuraavana päivänä osattiin mennä oikeisiin kohteisiin, mutta edellisenä ei tiedetty mittään. Tutkintaan ei kulunut paljoa aikaa. Syylliset olivat nopeasti tiedossa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>kerran toisensa jälkeen nousemaan
>kärkeen tuolla "oikotieto.fi":ssä

Ei hajuakaan, en edes tiennyt että tällainen palvelu on olemassa. Näytti ihan fiksulta, pannaan seurantaan.

>USA:ssahan salaliitto on erikseen
>rikos.

Suomessa salaliitto on yleiskäsite, ei rikosnimike.

Kun Osmolla on näin tarkat tiedot 9/11-salaliitosta, et viitsisi valistaa meitä muitakin?

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Tutkintaan ei kulunut paljoa
>aikaa. Syylliset olivat nopeasti
>tiedossa.

Terroristit eivät yrittäneet peitellä jälkiään. Nimet saatiin luultavasti jo lentolipuista, kun lentoemännät kertoivat lennon aikana kaappajien istumapaikat.

Toinenkin selitys on mahdollinen: osan kaappaajista piti olla CIA:n myyriä, jotka vain teeskentelivät antavansa tietoja Al-Qaidasta. CIA meni samaan halpaan Afganistanissa (7 sen agenttia kuoli 30.12.2009, kun jordanialainen kolmoisagentti olikin itsemurhapommittaja). Jos 9/11:n taustalla oli jotain tällaista, ei ole ihmekään että CIA haluaa peitellä virheitään.

Jukka kirjoitti...

Nyt pitäisi unohtaa "salkkareiden" höpinät hetkeksi ja keskittyä vain muutamiin seikkoihin. Jotta virallinen selitys on uskottava, sen täytyy olla pitävä kaikilta osin. Vaihtoehtoiset teoriat syntyvät tarpeesta kuvata todellisuus aiempaa paremmin eli ne syntyvät jos virallinen teoria ei pysty kuvaamaan tapahtunutta riittävällä tarkkuudella.

Edellä mainittu siis tarkoittaa että mikäli lähtökohtana teorian uskottavuudelle on sen aukottomuus, tulisi tietenkin tarkastella sen heikointa lenkkiä ja unohtaa muut tilpehöörit ympäriltä. Oman koulutukseni puitteissa arvelisin tuon heikoimman lenkin olevan nimenomaan WTC7:n romahtaminen. Insinöörinä jaat ehkäpä kanssani käsityksen, että rakennesuunnittelija ei suunnittele rakennusta siten, että se lyhytkestoisen, (paikallisen?), hallitsemattoman palon seurauksena menettää täysin stabiiliutensa ja romahtaa tappaen kaikki asukkaansa.

Pidät oleellisena kysymyksenä, miksi WTC7 olisi purettu räjäyttämällä. Tämä on kovin tyypillistä pallon vastapuolelle heittelyä WTC-keskusteluissa eikä mielestäni edes kovin relevanttia. Motiivit ovat toissijaisia. Aluksi pitäisi päästä yhteisymmärrykseen siitä mitä oikeastaan edes tapahtui jonka jälkeen voidaan spekuloida miksi näin tapahtui, ei toisin päin. Mielummin tulisi pyrkiä äärimmäisen yksinkertaiseen malliin jättäen pohdiskelun ulkopuolelle kaikki mikä ei välittömästi liity aiheeseen.

Nykyään on tehokkaita tietokoneohjelmistoja joilla tämänkaltaisia onnettomuuksia voidaan simuloida. Palkkirakenteiden lujuusopillinen tarkastelu edellyttää lämpökuormasta johtuvaa epälineaarista nurjahdusanalyysiä, mikä ei kuitenkaan ole mitenkään erityisen hankalaa saatikka mahdotonta. Kehärakenteiden CAD-mallinnus ja FEM-laskenta ovat työmäärältänsä spekulointiin nähden mitättömiä ponnistuksia, joten luulisi että tällaiset olisi jo tehty (ei ole tullut minulla vastaan). Mikäli näitä ei ole tehty, on se omiaan aiheuttamaan epäilyjä. Aivan varmasti joku on kuitenkin yrittänyt näitä analyysejä tehdä, mutta on ehkäpä luovuttanut koska tapahtuneen simuloiminen on kertakaikkien hankalaa, ts. "sopivaa" (=virallisen teorian mukaista) lopputulosta ei ole saavutettu niillä teorioilla joita yleisesti käytetään rakenteiden mitoittamisessa. Nykyisellä osaamisella ja laskentateholla insinöörit voivat aivan varmasti simuloida tämänkaltaisia tapahtumia (ja simuloidaankin esimerkiksi ydinvoimalan suunnittelussa), mutta ongelmaksi voi lopulta koitua ettei WTC7:n tapahtumia voida mitenkään mallintaa rikkomatta luonnonlakeja. Mallintaminen olisikin yksi niistä keinoista, joka laittaisi koko keskustelulle lopun.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>mikäli lähtökohtana teorian
>uskottavuudelle on sen
>aukottomuus, tulisi tietenkin
>tarkastella sen heikointa lenkkiä
>ja unohtaa muut tilpehöörit
>ympäriltä.

Tämä pitää paikkansa JOS voidaan olla varmoja, että WTC 7 ylipäätään liittyi terrori-iskuun.

Niin kauan kuin tästä ei ole varmuutta (ja syy-yhteyttä hakevat teoriatkin ovat hataralla pohjalla), WTC 7:ää voidaan pitää vain yhtenä monista tuon päivän kummallisista tapahtumista (vaikka se kokonsa puolesta olikin muita isompi). Selvää on vain se, ettei WTC 7 ollut terroristien kohteena.

Toki syitä WTC 7:n romahtamiseen on tarpeen etsiä jo yksin rakennusturvallisuuden vuoksi, mutta se on eri asia.

Tällä hetkellä ainoa todiste räjäytyksen puolesta tuntuu olevan se, miltä talon vajoaminen *näyttää* kaukaa katsottuna. Ilman konkreettisia havaintoja räjähteistä, räjähdysäänistä (kuten Jowenkon firman kotisivulta kuuluu) tai useiden todistajien kertomuksia näistä asioista räjäytysteoria on heikoilla.

Anonyymi kirjoitti...

"Tällä hetkellä ainoa todiste räjäytyksen puolesta tuntuu olevan se, miltä talon vajoaminen *näyttää* kaukaa katsottuna. Ilman konkreettisia havaintoja räjähteistä, räjähdysäänistä (kuten Jowenkon firman kotisivulta kuuluu) tai useiden todistajien kertomuksia näistä asioista räjäytysteoria on heikoilla."

Katso video http://www.youtube.com/watch?v=6jixU7JG4pg kohdasta 1:12:00 eteenpäin. Paljon mainintoja "secondary explosion", "boom", rumble, jne. Kyllähän nuo todistajien kertomuksia ovat?

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Paljon mainintoja "secondary
>explosion", "boom", rumble, jne.
>Kyllähän nuo todistajien
>kertomuksia ovat?

En ole nähnyt vielä yhtään videota, jossa ennen WTC 7:n sortumista kuuluisi järjestelmällisiä räjäytysääniä, joiden *jälkeen* talo alkaa vajota. Ilman hallittuja räjäytyksiä ei voi olla controlled demolition -purkua.

Lisäksi olisi kiinnostavaa tietää, miksei kukaan löytänyt raunioista räjähteitä, johtoja, panoksia tms. ja miten taloa *estettiin* räjähtämästä silloin kun tulipalot riehuivat sen sisällä.

Kun näihin kysymyksiin on löytynyt vastaukset, voidaan palata pohtimaan WTC 7:n osuutta salaliitossa.

Ismo kirjoitti...

WTC 7 sarjamaisista räjähdyksistä on lukuisia todistajia. He ovat palomiehiä ja muita paikalla olleita. Nimiä löytyy.

Romahtamisen tasaisuus hämää todella paljon. Muistetaan, että kolmen romahtaneen tornin olennaiset rakenteet olivat paloeristettyjä. Tuli siis kuumensi niin paljon kaikkia kolmen rakennuksen teräksiä eristeiden läpi, että mikään kantava rakenne ei pystynyt vastustamaan vähääkään. Kaikki kolme putosivat kauniisti ja symmetrisesti. Romahtamisten (3kpl) "kliinisyys" vaivaa.

Anonyymi kirjoitti...

On tiedetty ja annettu tapahtua. Sen jälkeen on saavutettu Patriot Act, Irak ja Afganistan.

Salaliitto ei ole laaja. Aivan huippujohto on saanut tiedusteluraportit CIA:lta ja FBI:ltä. Vähätellyt niitä ja tehnyt omat järjestelyt. Iskujen tapahduttua on pahoiteltu, että näin pääsi käymään. NYT KÄÄRITÄÄN HIHAT JA ALETAAN HOMMIIN!

Anonyymi kirjoitti...

"""- miksi Mohammed Atta lähti 11.9. aamulla matkaan Portlandista eikä suoraan Bostonista? Jos aamun ensimmäinen lento olisi ollut myöhässä enemmän kuin mitä se oli, hän olisi myöhästynyt Bostonin-koneesta ja koko suunnitelma olisi vaarantunut. Liittyikö ylimääräinen lento jotenkin turvatarkstusten välttämiseen? Portlandin matkan syytä ei koskaan saatu selville."""


No tietenkin sen takia, että Portlandissa pääsivät valokuvaan. Bostonissa ei ollut siihen mahdollisuutta.

Anonyymi kirjoitti...

"Miksi yli tuhat insinööriä ja arkkitehtia tukee uutta selvitystä?
911-totuusliikkeeseen kuuluu mm. Architects and Engineers for Truth -ryhmä, jossa on yli tuhat jäsentä. Se kuulostaa paljolta, mutta erään arvion mukaan heitä on USA:ssa 233 000 kappaletta. Lähes 229 000 insinööriä ja arkkitehtiä (99,5 %) siis uskoo virallista selitystä, tai ei ainakaan halua kyseenalaistaa sitä julkisesti."



NIIN, siis 99,5% on paskahousuja, jotka eivät uskalla mennä mukaan toimintaan. Nutteri hei! Perustelusi asioille ovat melko kirkasotsaisia.
Hyvin kokoomuslaista.

Anonyymi kirjoitti...

Eräs kaapattujen koneen lentäjistä oli laivaston erikoisjoukkojen lentäjä ollessaan armeijassa. Menestynt nyrkkeilijä high school ja armeijatasolla. Silti hänetkin vain paperiveitsellä kammettiin ulos ohjaamosta.

Petteri Järvinen aseistautunut paperiveitsellä vs. Robert Helenius paljain käsin. Mitenhän kävisi?

Anonyymi kirjoitti...

http://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98


Tuosta lopullinen totuus asiasta. Tanskanen ja Nutteri saavat lopullisen totuuden parantamaan angstitilaansa.

Huom! Vaatii mielikuvitusta ja uskallusta ajatella loppuun asti. Löytyyköhän käyttöohjeitten kopioijalta niitä?

Ismo kirjoitti...

Tuo video osuu naulan kantaan!

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Menestynt nyrkkeilijä high school
>ja armeijatasolla. Silti hänetkin
>vain paperiveitsellä kammettiin
>ulos ohjaamosta.

Paperiveitsi lentoemännän kurkulla on aika tehokas suostuttelukeino. Ilmeisesti veitsiä oli myös käytetty jo tuossa vaiheessa.

Lentäjien ohjeina tuohon aikaan oli totella kaappaajia, ei leikkiä sankaria. Itsemurhalentäjiin ei oltu varauduttu.

Jälkiviisaus on helppoa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Romahtamisten (3kpl) "kliinisyys"
>vaivaa.

Entä räjähteiden, sytyttimien, johtojen ym. puuttuminen raunioista? Hallittu räjäyttäminen vaatii valtavat määrät tarkasti sijoitettuja ja ajoitettuja panoksia sekä johdot niiden välille.

Vaikka raivaajat olisivat mukana salaliitossa, tieto löytyneistä räjähteistä kiertäisi ainakin huhuna (vrt. sula metalli WTC-raunioissa). Mitään tällaista huhua ei ole.

Anonyymi kirjoitti...

Raivaajat eivät ole mukana salaliitossa. He eivät saa puhua mistään mitä raunioita raivatessa vastaan tuli. Niinpä ollaan virallisen totuuden varassa.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Vaikka taivaasta laskeutuisi arkkienkeli Gabriel ja vannoisi Isä Meidän nimeen, ettei mitään salaliittoa ollut, eivät nämä salkkarit sitä uskoisi. USA kun on paha, piste.

Tietääkseni kaappaajilla oli nk. "boxcutterit", ei paperiveitset. Boxcutterin lyhyt terä on piilossa, kunnes napsautetaan esiin. Lentäjä vaikka olisi kymmenen danin judoka istuu kuitenkin ohjaamoon tulijaan nähden alhaalla, usein nelipistevöillä vyötettynä ja jo kakarasta asti lampaiden kurkkujen katkomiseen (kosher) treenatut rättipäät helposti vetivät veitsen korvasta korvaan, jolloin ihminen kaulavaltimoiden katkettua menettää tajuntansa silmänräpäyksessä. Koneesta soittaneet matkustajathan kertoivat lentäjien ruumiiden olleen lattialla ohjaamon ulkopuolella. Kaappaajilla oli tv-dokumentin mukaan (ensimmäisenä törmänneen AA:n koneen lentoemäntä ehti soittaa) myös kyynelkaasua, jolla ehkä sokaisivat lentäjät.

Muistan kun pian WTC911:n jälkeen lensin Air Francen ensimmäisessä luokassa Pariisista Atlantaan ja siitä edelleen Deltalla Miamiin ja istuin ekaluokan ensimmäisellä rivillä, kuinka pelokkaina lentoemännät vilkuilivat minua, parran kanssa ja päivettyneenä kävin Iranin Ahman isoveljestä ;=)

Petteri Järvinen kirjoitti...

>He eivät saa puhua mistään mitä
>raunioita raivatessa vastaan tuli.

Miksi eivät?

Anonyymi kirjoitti...

"Hi mom this is Mark Bingham, you do believe me?"


Joopa joo...

Jukka kirjoitti...

PJ: "Tämä pitää paikkansa JOS voidaan olla varmoja, että WTC 7 ylipäätään liittyi terrori-iskuun."

Tämä menee taas uhkaavasti sinne metatasolle. Se liittyikö onnettomuudet (mikään niistä) terrori-iskuun on nimenomaan se kiistanalainen asia, joista ihmiset nyt vänkäävät. Aivan varmaa on että WTC7-tapahtuma liittyy tornien sortumiseen. Ei se sattumalta romahtanut samana päivänä hetki kaksoistornien sortumisen jälkeen. Et tietenkään voi käyttää mitään terroristiargumentteja, koska silloin viittaat jo johtopäätöksiin ja koko pohdinta on kehäpäättelyä.

PJ: "Tällä hetkellä ainoa todiste räjäytyksen puolesta tuntuu olevan se, miltä talon vajoaminen *näyttää* kaukaa katsottuna."

Keep it simple! Räjäytysteoria kuulostaakin kovin uskomattomalta. Lähes yhtä uskomattomalta kuulostaa että rakennus yleisesti ottaen varsin mitättömillä vahingoilla menettää täysin stabiiliutensa. Rakennuksia ei vain suunnitella siten ja tuskin suunniteltiin edes tuolloin. En edes yritä tarjota mitään vaihtoehtoista teoriaa koska en yksinkertaisesti tunne aihetta riittävästi. Olenkin lähinnä sitä mieltä, että tämä nykyinen selitys ei kuulosta kovin uskottavalta. Jätän spekuloinnin siitä mitä oikeasti tapahtui niille jotka aihetta ovat tutkineet enemmän.

Tässä nyt kyllä helposti sekoitetaan kaksi asiaa. Jos asia pidetään yksinkertaisena niin tarkastellaan aluksi tuota virallista selitystä, kykeneekö se selittämään ilmiön uskottavasti. Jos todetaan että se ei toimi, niin aletaan sitten sen jälkeen pohtimaan että mitä oikeastaan sitten tapahtui. Se että rakennetaan kaksi kilpailevaa teoriaa jonka jälkeen aloitetaan huutoäänestys siitä kumpi teoria on oikea ei johda kuin päämäärättömään tunnevoittoiseen internet-vänkäämiseen.

Minun ajatuskuvioni siis menee kaikessa yksinkertaisuudessaan siten, että
1) teorian tulee kuvata tapahtunut kiistattomasti
2) on olemassa teoria joka kuvaa tapahtuneen kiistattomasti
3) mikäli teoria ei kuvaa tapahtunutta kiistattomasti niin teoria on väärä/puutteellinen

Näiden lähtökohtien esittäminen ei edellytä mitään omia teorioita avaruusolioista, vaaleanpunaisista elefanteista, terroristeista, valtioterrorismista tai muistakaan. Riittää että voidaan näyttää toteen jokin puute alkuperäisessä teoriassa jonka jälkeen voimme palata lähtöruutuun pohtimaan että mitä oikein tapahtui. Jos halutaan osoittaa virallinen teoria oikeaksi tai vääräksi, niin mielestäni kiistattomin todiste saadaan tarkastelemalla nimenomaan sortumismekanismeja joka on ihan raakaa fysiikkaa. Jos käy ilmi että rakenteet eivät noudata luonnonlakeja niin on jokseenkin selvää että ainakin osa virallista teoriaa on yksinkertaisesti väärää.

Jari kirjoitti...

Jukka: "Riittää että voidaan näyttää toteen jokin puute alkuperäisessä teoriassa jonka jälkeen voimme palata lähtöruutuun pohtimaan että mitä oikein tapahtui."

Eipäs riitä. Näin laaja teoria ei riipu WTC 7:n fysikaalisista yksityiskohdista. Kirjoitat meta-asioista, vaikka et niitä tunne. Et tiedä miten isot organisaatiot toimivat. Osaat vain fysiikkaa.

Jos ajatustasi verrattaisiin sodankäyntiin, niin koko armeijan hyökkäyskomento pitäisi perua silloin kuin joltain varusmieheltä hajoaa toinen kenkä.

Salaliittoteoreetikoilta puuttuu ymmärrys filosofiasta täysin. Mainitsin jo Platonin. Platonin jaettu jana ja luolavertaus kuvaa sitä, ettei älyllisiä tutkimuksia tehdä joidenkin kuvien perusteella.

Petterin kirjoitus elokuvien vaikutuksesta oli oikein mielekäs. Surkuhupaisaa oli muuten se, että Michael Moore teki tapahtumasta elokuvan, ja nimesi sen Fahrenheit 451 -romaanin mukaan. Tuossa romaanissa kerrotaan juuri siitä kuinka yhteiskuntaa pakkoviihteellistetään mm. polttamalla kirjoja.

Jukka kirjoitti...

"Näin laaja teoria ei riipu WTC 7:n fysikaalisista yksityiskohdista."

Yritätkö sanoa tällä, että vaikka teoriat rikkoisivatkin luonnonlakeja, ne ovat silti uskottavia tutkittavan ilmiön laajuuden vuoksi?

Kenkäesimerkkiäsi en ymmärrä ollenkaan. Se ei liity keskusteluun lainkaan tai sitten käyt pohdintaasi jollakin tasolla jonne minun järjenjuoksuni ei yllä.

Uskomisella ja fysiikalla ei juuri ole tekemistä keskenään. Itse olen sitä mieltä että mikäli virallinen selitys asioista rikkoo hyvin tunnettuja luonnonilmiöitä, silloin virallinen selitys ei voi pitää paikkaansa. Puolestani jokainen voi oman uskonsa perustella parhaaksi näkemällänsä tavalla, tämä on vain minun tapani.

Keskustelu aiheesta on niin tunteikasta, etten uskalla edes ottaa kantaa romahtiko tornit lentokoneiden iskun seurauksena, räjähtämällä tai jonkin jumalahahmon rikkomana. Yritän nimenomaan tuoda esille sitä näkökulmaa että jotta asia johonkin päin etenisi, tulisi ensin sopia että minkä aatteen kannattajalla ensinnäkin on näyttövelvollisuus. Yritin tarjota sitä vaihtoehtoa, että mikäli voidaan osoittaa luonnontieteellinen kiistaton näyttö jonka mukaan asioiden kulku ei voi mennä kuten on virallisesti selitetty, täytyisi virallinen selitys hylätä mahdottomana. Tämä nyt ei ilmeisesti kuitenkaan sitten sovi. Ei riitä. Jos terroristi-isku on doktriini, niin kysymys kuuluukin että millä tavalla "salkkari" voi tämän oppijärjestelmän kaataa. Jättääkö virallinen teoria auki mitään, millä se voidaan kyseenalaistaa?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Minusta tulee etsiä mallia, joka selittää tapahtumat parhaiten ja jättää vähiten vaikeasti selitettäviä aukkoja.

Tietenkin on reunaehtoja: mikään tapahtumista ei saa olla ristiriidassa luonnonlakien kanssa. Oleellista onkin se, millaisia päätelmiä voimme tehdä WTC 7:n käyttäytymisestä Youtube-havaintojen perusteella. Onko vajoamisnopeus oikeasti liian suuri? Mittaammeko oikeaa asiaa? Mitä tapahtui julkisivun takana ennen näkyvää romahdusta?

Emme liioin voi vedota siihen, että "mikään toinen pilvenpiirtäjä ei ole sortunut pelkän tulipalon vuoksi" koska kaikki lähtee siitä, että WTC-tornien romahtaminen liittyi WTC 7:n tapahtumiin. Jos seiskassa olisi tuona päivänä syttynyt vain toimistopaloja eikä torni-iskuja olisi tapahtunut, rakennus ei varmasti olisi romahtanut.

Jari kirjoitti...

Jukka: "Kenkäesimerkkiäsi en ymmärrä ollenkaan. Se ei liity keskusteluun lainkaan tai sitten käyt pohdintaasi jollakin tasolla jonne minun järjenjuoksuni ei yllä."

OK. Sodankäyntivertaus oli neurotieteellinen, ihmisajattelun vertauskuva, jonka voi lukea kirjasta On Intelligence.

Periaate on se, että monimutkaisten asioiden ajattelu ylimmällä tasolla on hyvin abstraktia, eikä se saa riippua suoraan yksittäisistä konkreettisista asioista. Vain siten ajattelu voi olla niin stabiilia, jotta ihmiselle muodostuu pysyviä ideoita.

Sama pätee myös politiikassa. Jos jotkut yksittäiset kuvat tai vähän isommat yksityiskohdat vaikuttaisi välittömästi hallituksen linjaan, niin linjasta tulisi huojuva. Tuloksena olisi pelkästään jatkuvia vallankumouksia. Se ei olisi tietenkään kansan syvimmän toiveen mukaista.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.youtube.com/watch?v=yuC_4mGTs98



Onko todennäköisyysmatematiikka hallinnassa? Edes noin SUURINPIIRTEIN riittää.

Terv. Roy

Petteri Järvinen kirjoitti...

Siitä en tiedä, mutta medialukutaito on tallella. Tällaisen viihteellisen vääristelyn ja tarkoitushakuisten faktojen poiminnan voi tehdä mistä aiheesta tahansa, ja se näyttää aivan yhtä epäilyttävältä :-)

Anonyymi kirjoitti...

No teepä se, Nutteri.

Ismo kirjoitti...

Jukkalla on nyt asenne kohdillaan. Asenne siinä mielessä, että hän haluaa etsiä totuutta.

WTC 7 selitykset tulipaloista eivät korreloi totuuden kanssa. Symmetriset romahtamiset joissa mikään paloeristetty kantava rakenne ei kanna vähääkään ei ole uskottava. Jotain on pielessä.

Toinen outo asia on Pentagoiniin iskeytynyt kone. Sen lentorata vaatii kokeneeltakin pilotilta paljon.Ystäväni on kansallisen yhtiömme lentäjä ja hän ihmettelee tuota suoritusta. Jatkuvasti kaartaen tarkalleen matalaan kohteeseen. Autopilot ei osaa tuollaista.

Mitään todisteita ei ole löytynyt. Ei virallisesti tietenkään. Kuten Jukka pätevästi kirjoitti, pitäisi asioita katsoa vain sen perusteella mitä on tapahtunut ja tutkia sopiiko teoria siihen. Virallinen teoria ei sovi.

Anonyymi kirjoitti...

Itseäni WTC-iskuissa ihmetyttää eniten se, että palomiesdokumenttiaan kuvanneet Naudetin veljekset sattuivat tallentamaan myös ensimmäisen osuman.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Tuollahan tämä on nk. "Tiede"-lehden pulinapalstan 911-kajahtaneiden keskustelussa selvitetty:


"Seppo_Pietikainen
Viestin otsikko: Re: 9/11 keskusteluLähetetty: Ke Syys 14, 2011 10:01 am



Liittynyt: To Loka 18, 2007 2:24 pm
Viestit: 5499
Paikkakunta: Vantaa
martin x kirjoitti:
Mikä sen WTC 7:n sitten romahdutti, jos se ei tapahtunut tulipalojen takia ?


Yksi nurkka räjäytettiin äänettömällä minivetypommilla, toinen nanotermiitillä, loput kaksi nurkkaa näkymättömillä caterpillareilla ("pull it" -käsky, nääs)."

;=)

Anonyymi kirjoitti...

No mutta mihin Hannu-setä unohti kommunistit tällä kertaa?

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Amerikoissa ei sitten suomalaisen Gus Hallin ole komukoista kuultukaan ;=).

Jari kirjoitti...

Jari: "Näin laaja teoria ei riipu WTC 7:n fysikaalisista yksityiskohdista."

Jukka: "Yritätkö sanoa tällä, että vaikka teoriat rikkoisivatkin luonnonlakeja, ne ovat silti uskottavia tutkittavan ilmiön laajuuden vuoksi?"

Kuten näkyy, niin en puhu tutkittavan ilmiön laajuudesta, vaan tutkimuksen laajuudesta. Varmasti virallisessa "teoriassa" on pieniä virheitä, ja ne pitää parhaan mukaan korjata, mutta kokonaiskuvaa se tuskin muuttaa. Harmittaa että näistä puhutaan samassa yhteydessä.

On kohtuutonta vaatia, että virallinen tutkimus olisi aukoton. Sellaiset vaatimukset lähtevät kai siitä uskomuksesta, että Yhdysvallat olisi kaikkivoipainen. Tutkimustyö pitää priorisoida myös USA:ssa, ja resulssit ovat pois kaikesta, myös köyhyys- ja lukutaidottomuustutkimuksista.

Samoin kyvykkäiden salaliittoteoreetikkojen olisi priorisoitava tutkimuksensa, ja varmasti he priorisoivatkin. Suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa kuitenkin vain se, josta voi puhua viihteellisesti.

Monimutkaisessa maailmassa salaliittoteoriat vaativat filosofista pohjaa.

Anonyymi kirjoitti...

Tutkimustyö pitää priorisoida myös USA:ssa, ja resulssit ovat pois kaikesta, myös köyhyys- ja lukutaidottomuustutkimuksista....



HEHEEE! No voi hellanlettas

Jari kirjoitti...

HEHEEE! No voi hellanlettas

No mitä?

Anonyymi kirjoitti...

No mitä luulet? Vai että rahasta puute. Ai niin, Bush Tyhmempi ei meinannut aluksi antaa rahaa tutkimuksiin juuri lainkaan. Halusi ilmeisesti rahaa köyhyystutkimuksiin...

Anonyymi kirjoitti...

http://www.youtube.com/watch?v=S1ot_b5OGp4


Case closed. Omat koirat purivat. Nyt Nutterin maailma kaatuu.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Kuka oli "Bush Tyhmempi"? George W. Bushilla oli akateemiset loppututkinnot sekä Harvardista että Yalesta. Mm. Al Gore lopetti Harvardin yhden lukukauden jälkeen ja lähti jakamaan puolueen lentolehtisiä. Isä Bushin opillisista krediiteistä en tiedä, mutta tuskin CIA:n johtajaksi ihan tolloa valitaan?

Anonyymi kirjoitti...

Miten alumiini yht'äkkiä läpäisee terästä? Jos WTC:hen olisi osunut lentokone, runko olisi mennyt ryttyyn ja rämähtänyt kadulle.

Teräksen läpäistäkseen aineen tulee olla KOVEMPAA kuin teräs. Terästä läpäisevät luodit ovat esim uraania ja lentävät yli äänen nopeudella.

Mitä tekee hengestään kamppaileva nainen aukossa, jonka "lentokone" on tehnyt. Siellähän pitäisi olla niin kuuma, että teräs heikkenee ja rakenteet antaa myöten.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Fysiikka on nyt kirjoittajalla vähän heikossa hapessa. Vaikka voikilo menee tiiliseinän läpi, jos sillä on tarpeeksi kineettistä energiaa, eli liikenopeutta. Myös uraaniammuksen läpäisy perustuu massaan ja nopeuteen, ei kovuuteen.

Anonyymi kirjoitti...

Eli jos saan riittävästi kineettistä energiaa golfmailan lapaan niin uretaanipallo menee siitä läpi? Aineiden kovuuksilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa..hmm..

Anonyymi kirjoitti...

Tässä WTC:n rakennesuunnittelijan haastattelu 25.1.2001.

http://www.youtube.com/watch?v=1pvEge5HPJU

Katosi 11.9.2001.

Krottinen kirjoitti...

Minua on aina kiinnostanut, että miksi yhdessäkään videotallenteessa ei näy minkäänlaista merkkiä räjähdyksistä juuri ennen sortumisen alkamista juuri siellä mistä sortuminen alkaa. Sekin olisi kiinnostavaa tietää, että miten nämä ennalta asennetut räjähteet, piuhat ynnä muut tarvikkeet säilyivät toimintakontoisina lentokoneiden törmäyksistä ja niitä seuranneista tulipaloista.

Anonyymi kirjoitti...

Torneissa (WTC 1,2 ja 7) ei ole ennalta asennettuja räjähteitä. Tornien alle oli asennettavissa kuitenkin ihan kunnon "pommit"

Hannu Tanskanen kirjoitti...

"Sammakkolammikossa kultakalakin muuttuu sammakoksi" (Wanha kiinalainen sananlasku).

Paras lähteä täältä alkeellisintakaan tekniikkaa ymmärtämättömien höyrypäiden keskustelusta, uskoon ei voi vaikuttaa järjellä.

Anonyymi kirjoitti...

Entäpä sammakko joka kuvittelee olevansa kultakala. Mitäs sille käy?

Jari kirjoitti...

"Keskustelu aiheesta on niin tunteikasta"

"Jukkalla on nyt asenne kohdillaan. Asenne siinä mielessä, että hän haluaa etsiä totuutta."


Tuollainen retoriikka ei pure kaikkiin.

Ei ole missään perusteltu, että tunteet pitää suodattaa tapahtumaa tutkittaessa.

Ja ei ole mitään totuutta, johon turvautua. Joudumme tyytymään siihen, miltä tapahtuma (ja sen tutkiminen) näyttää.

Hannu: "George W. Bushilla oli akateemiset loppututkinnot sekä Harvardista että Yalesta."

Ja silti Bushista on muodostettu (viihteellisessä) mediassa mielikuva ikäänkuin hän olisi kansaa (äänestäjiään) tyhmempi?

Hannu: "uskoon ei voi vaikuttaa järjellä."

Minusta voi, osittain. Ei ainakaan millään muulla.

Anonyymi kirjoitti...

Tanskanen lähtee vaan. Ei ole esittänyt ainoatakaan järkevää lausetta, joten anti on ollut olematonta.

Goodbye!

Anonyymi kirjoitti...

Petteri hyvä! Voisitko kertoa, mitä tapahtui sille vähintään 300 meetrille corea, joka ei ollut lämmennyt lainkaan?

Voi sen joku muukin kertoa.

Kiitos jo etukäteen valaisevasta vastauksesta.

Anonyymi kirjoitti...

Tarkastakaa sanakirjoista mitä ground zero tarkoittaa. Sanakirjan tulee olla vanhempi kuin 11.9.2001.

Anonyymi kirjoitti...

Meinaat että ydinpommi Dimitrin tapaan?

Anonyymi kirjoitti...

Outo nimi paikalle. Ainoa selitys joka vastaa kysymykseen mihin 300m corea hävisi. Mikään muu selitys ei vastaa siihen miten kaikki meni pölyksi.

Anonyymi kirjoitti...

Mutta miksi Petteri vaikenee?

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Mutta miksi Petteri vaikenee?

Jos keskustelu liikkuu coren tuhoamisessa ydinaseella, ei minulla ole siihen mitään sanottavaa.

Anonyymi kirjoitti...

Petteri kertoo nyt vaan, mihin hävisi 300 meetriä corea? Kahteen kertaan.

MIKÄ siinä on niin helvetin vaikeaa, PETTERI?

Ismo kirjoitti...

Katsokaa tuota kuvaa. Tuossa aivan selvästi kerrokset romahtavat toistensa päälle ja torni sortuu kerrosten luhistuttua toistensa päälle. Paloeristys petti pahemman kerran.

http://www.drjudywood.com/articles/short/shortpics/bubbler.jpg

PC tietokoneet murskaantuvat ja syntyy tuollainen pölypilvi.

Matkustajalentokoneet ovat todella vaarallisia. WTC 1,2,7 lisäksi purkuun meni myös Fiterman Hall. Ilmeisesti tulipalot repivät siitä rakennuksesta yhden osan kokonaan pois. Rakennus piti purkaa koska oli saastunut. Lienee varmaankin ollut lentokoneen rungon alumiinipöly.

Ismo kirjoitti...

Ai niin ja unohtu vielä WTC 4,5 ja 6 nekin menivät käyttökelvottomisksi.

Ismo kirjoitti...

Tässä wikipedia artikkeli WTC 6:sta. Romahtaneista torneista on tullut artikkelin mukaan niin paljon rojua, että kellarissa on kuoppa. Aika paljon rojua. Syttyi pirulainen palamaankin.

http://en.wikipedia.org/wiki/6_World_Trade_Center

Anonyymi kirjoitti...

Peeetteriih! Missä coret? Missä coret? MIIISSÄÄH coret?

Anonyymi kirjoitti...

Stone Temple Pilots, Core?

Ismo kirjoitti...

Pahan näköistä jälkeä teki matkustajalentokone ja siitä seurannut pannukakkuromahdus WTC 4:lle.

http://711911.webs.com/apps/photos/photo?photoid=33598053

Ismo kirjoitti...

Muistetaan nyt vielä se, että koneet menivät WTC 1 ja 2 sisään ja jäivät sinne. Naapureille kävi silti pahasti koska tornien lattiat pettivät.

Mitä tästä opimme? Ei kannata olla terroristin naapuri!

Petteri Järvinen kirjoitti...

Kiinnostava juttu: voivatko sekä virkkarit että salkkarit olla oikeassa? WTC-tornien sortuma saattoi tosiaan johtua räjähdyksestä, mutta ei pommista:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/tutkija-tama-tuhosi-wtc-tornit/art-1288415777677.html

"Julkaistu: 21.09.2011 22:43, päivitetty: 21.09.2011 22:54


Vuoden 2001 terrori-iskuissa romahtaneiden WTC-tornien tuhoa saattoi edesauttaa automaattisten sammutusjärjestelmien ruiskuttaman veden ja lentokoneiden sulan alumiinin yhdistyminen.
Norjalaisen Sintef-tutkimuslaitoksen tutkijan Christian Simensenin tutkimusten mukaan teollisuusonnettomuuksissa veden ja sulan alumiinin yhdistyminen on aiheuttanut pahoja räjähdyksiä.

Koelaboratoriossa 20 kiloa sulaa alumiinia yhdistettiin noin 20 litraan vettä. Räjähdys oli niin voimakas, että se tuhosi koko laboratorion ja jätti kuopan, jonka halkaisija oli liki 30 metriä.

Simensenin mukaan alumiiniräjähdykset tuhosivat WTC-torneissa kokonaisia kerroksia, minkä jälkeen ylemmät kerrokset romahtivat alempien päälle.

Simensenin mukaan kumpaankin torniin törmänneessä lentokoneessa oli noin 30 tonnia alumiinia."

Anonyymi kirjoitti...

Insinöörille menee kaikki täydestä...

WTC7 myös alumiinin piikkiin?


Missä coret, missä coret, MISSÄ CORET?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Ainakin alumiiniteoria osoittaa sen, etteivät räjähdykset välttämättä merkitse pommeja, räjähteitä tai nanotermiittiä.

Edelleen on myös asioita, joita tiede ei osaa selittää, kuten harvinainen itsesytyntä: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/mies-paloi-kuoliaaksi-mystisella-tavalla/art-1288416252885.html

Aiheesta Wikipediassa: http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_human_combustion

Anonyymi kirjoitti...

Kunnon uskovaisena Petterille kelpaa kaikki, mikä tukee omia ennakkoluuloja. Seuraavaksi Nutter varmaan ehdottaa, että ruumiit siellä tornissa "itsesyttyilivät", iloisesti poksahdellen.

Anonyymi kirjoitti...

Olisi kyllä legendaarista Nutteri-tasoa.

Anonyymi kirjoitti...

en.wikipedia.org/wiki/Asch_conformity_experiments
In psychology, the Asch conformity experiments or the Asch Paradigm were a series of laboratory experiments directed by Solomon Asch in the 1950s that ..."

Upeaa kyllä, miten jotkut omalla nimellään kehtaavat puolustaa virallista satua ja
leimaavat itsensä aiheutetusti idiooteiksi.


Jokainen fysiikan opettaja joka uskoo WTC tornien murskaantuneen jauhoksi virallisen televisiosadun mukaan voisi erota.

Sosiaalinenpaine on huono peruste tyhmyydelle.
"

Website Security Test