sunnuntai 3. marraskuuta 2019

Olivatko kuulennot huijausta, kysyvät salaliittoon uskovat

Keskustelin viime viikolla henkilön kanssa, jonka mielestä Yhdysvallat ei tehnyt kuulentoja, vaan lavasti ne. Lentoja ei olisi pystytty toteuttamaan sen aikaisella tekniikalla. Lavastukseen päädyttiin, jotta kylmän sodan kilpajuoksu kuuhun saatiin voitettua.

Moon hoax oli esillä Suomenkin mediassa kesällä, kun ensimmäisestä kuuhun laskeutumisesta tuli kuluneeksi 50 vuotta. Kyseessä on samanlainen salaliittoteoria kuin 9/11-iskuun liittyvät epäilyt. Iltasanomien juttu antaa tiivistelmän epäilijöiden argumenteista. Englanninkielinen Wikipedia on asiassa hyvinkin perusteellinen, suomenkielinen suppeampi. Hyvä artikkeli löytyy myös Historianetistä.

En lähde ruotimaan yksittäisiä argumentteja. Sen sijaan salaliittoteoriat kertovat itsessään jotain mielenkiintoista. Isoissa tapahtumissa on aina elementtejä, joita nojatuolietsivät voivat epäillä ja joissa voi kasvattaa kärpäsestä härkästä. Elokuvat ovat totuttaneet meidät epäilemään viranomaisten antamaa tietoa. Haluamme olla kuten elokuvien sankarit, jotka paljastavat oikean totuuden. Lisäksi on netti, joka tarjoaa mainion kasvualustan kaikenlaisille eksoottisille ajatuksille.

Salaliittoteoreetikot tarttuvat yksittäisiin epäilyttäviin kohtiin eivätkä yritäkään muodostaa kokonaiskuvaa siitä, mitä oikeasti tapahtui. Yksittäisiä tapahtumia on helppo epäillä, mutta vaihtoehtoisen tapahtumankuvauksen rakentaminen on ihan toinen juttu. Yleensä käy niin, että jos vaihtoehtoinen selitys ylipäätään saadaan aikaan, se on vielä epäuskottavampi kuin virallinen totuus.

Tiedollinen epäsymmetria muistuttaa tietoturvaa. Organisaatio yrittää suojautua kaikilta mahdollisilta hyökkäyksiltä, kun taas hakkerille riittää yhdenkin aukon löytäminen. Siksi hakkerin tehtävä on paljon helpompi kuin tietohallinnon tehtävä.

Epäilyt kuuhuijauksesta alkoivat jo ennen internetiä, heti Apollo-ohjelman loppumisen jälkeen. Aiheesta julkaistiin muutamia kirjojakin. Elokuva Capricorn 1 kertoo, miten USA lavastaa ensimmäisen Mars-lennon, koska tietää ettei miehistö selviäisi hengissä perille asti. Viittaus Apollo-lentoihin on selvä. Elokuva ilmestyi 1977, siis vain viisi vuotta kuulentojen loppumisen jälkeen (Elokuvan ilmestymisvuodesta on ristiriitaista tietoa, mutta nuorena pidin kirjaa elokuvateatterikäynneistä ja vihkon mukaan näin elokuvan 5.4.1979 Tampereen Petit-teatterissa, joten ainakin Suomen ensi-ilta 1978 on oikea tieto. Paperille kirjoitettua muistiinpanoa ei mikään disinformaatio ja nettiväärennös pysty muuttamaan).

Internet on antanut epäilijöille kanavan, jossa teorioita ja epäilyjä on helppo kehitellä joukkoistamalla. Spekulaatioiden ruokkiessa toisiaan maalaisjärki ja terve harkinta unohtuvat, mikä on jokseenkin pelottavaa. Disinformaatio ei koske ainoastaan tuoretta tietoa, vaan saa meidät epäilemään myös vanhoja tapahtumia. Kyselyjen mukaan noin 10 prosenttia ihmisistä uskoo, ettei kuulennoista ole kerrottu totuutta.

9/11-epäilyjä ruokki harrastajien kasaama Loose change -dokumentti, joka levisi tehokkaasti Youtuben kautta. Kuuhuijauksessa vastaava dokumentti on 3,5 tuntia kestävä American moon. Videokerronta on pelottavan tehokasta. Kun asiat esitetään sopivalla tavalla, melkein mikä tahansa saadaan näyttämään uskottavalta. Ihminen uskoo helposti sen, minkä haluaisi olevan totta. Olisi mahtavaa löytää kuumatkojen takaa jättikokoinen viranomaishuijaus, jonka joku paljastaisi.

Kuuhuijauksessa näkyy myös toinen psykologinen efekti: uskomme asiantuntijoita, jotka ovat samaa mieltä kanssamme. Esimerkiksi van Allenin säteilyvyöhykkeen vaarallisuus - löytyy tutkijoita, joiden mielestä ihminen ei pysty lentämään sen läpi. Toisten mielestä pystyy, eihän kuulentoja muuten olisi voitu tehdä. Kun omakohtaista kokemusta ei ole, eikä asiaa voi testata kotioloissa, uskomme asiantuntijaa, joka vahvistaa omaa käsitystämme. Sama ilmiö näkyy kaikissa nettikeskusteluissa.

Salaliittoteorioissa Apollo 13 on kuuhuijauksen Building 7. Jos lennot olivat huijausta, miksi NASA lavasti yhden lennon päättymään melkein katastrofiin? Salaliiton täytyy olla todella hieno ja kehittynyt, koska mitään ei ole paljastunut. Miksi siis yksi lennoista epäonnistui ja miksi WTC 7 romahti erittäin epäilyttävällä tavalla, eikä yhtä aikaa muiden kanssa?

Salaliittoon uskovat ovat oikeassa yhdessä asiassa. Vuoden 1969 tekniikka oli niin alkeellista, että kuulennot olivat suunnaton riski. Apollo 11 oli muutaman sekunnin päässä tuhosta laskeutuessaan. Oli ihme, että ne ylipäätään onnistuivat. "Kuplavolkkarilla kuuhun", kuten kirjoitin somessa pari vuotta sitten.

Kuulennot lopetettiin, koska riskit olivat liian suuret hyötyihin nähden. Kuuhun pitäisi perustaa vähintään pysyvä tukikohta, jotta lentoja kannattaisi jatkaa. Miljardeille on parempaakin käyttöä. Vielä 1960-luvulla valtio pystyi käyttämään valtavia summia yhteisen päämäärän toteuttamiseen. Nykyisin sellaista konsensusta ei löytyisi. Asevarustelu on poikkeus, koska siihen liittyvä talous ja kulttuuri on pesiytynyt USA:ssa niin syvälle, että sitä on mahdoton purkaa. Nyt ylimääräiset miljardit haluttaisiin käyttää terveydenhuoltoon, ilmastonmuutoksen torjumiseen, ympäristön rakentamiseen, koulutukseen... eikä näistäkään löytyisi yksimielisyyttä.

Jos Yhdysvallat vielä joskus palaa kuuhun, se tapahtuu yritysten voimin. Bisneksestä on tullut kaiken taustalla oleva voima. Nuoret eivät enää uneksi astronautin urasta vaan haluavat startup-yrittäjiksi. Luonnontieteiden sijaan he valitsevat kaupallisen uran, koska siinä voi rikastua.

Ehkä bisnesmaailma ja avaruusmatkailu vielä jonain päivänä kohtaavat. SpaceX on yritys siihen suuntaan. Kuuhun ei lähetetä tutkijoita vaan turisteja.

Jokainen, joka uskoo vähänkään kuuhuijaukseen, voi kysyä itseltään tätä: jos kuualus ei koskaan lähtenyt maata kiertävältä radalta, ja jos kuun pinta oli lavastettu studioon, kuinka monta tuhatta ihmistä väärennökseen tarvittiin? Miten tuhansien insinöörien suut olisi voitu sulkea niin, ettei kukaan heistä olisi 50 vuodessa paljastanut mitään eikä yhtään todistetta huijauksesta olisi putkahtanut julkisuuteen? Miksei Neuvostoliitto paljastanut jenkkien huijausta?

Aivan. Totuus kuumatkoista on tylsä, kuten totuudet yleensäkin. Mutta seikkailuna ja teknisenä saavutuksena se oli 1960-luvulla uskomaton saavutus.

30 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Sanotaanko vaikka näin, että tulosta syntyy kun jokaista näppäimistön painallusta tai kusella käyntiä ei ole joku numeroniilo vahtimassa. Kun tekemiseen on into ja kunto kova, niin ämpärilläkin pääsee kuuhun, jos muu tekniikka ja sen kehittäminen vastaa vaatimuksia.

Kuvavaa on, että kuulentojen jälkeen blue printit ja muu hävitettiin kun ketään ei kiinnostanut materiaaliin säilyttäminen ja joku numeroniilo laski että pois vaan kaikki.

Jari kirjoitti...

"salaliittoteoriat kertovat itsessään jotain mielenkiintoista"

Eivät vain itsestään, vaan myös vastapuolesta. Kirjoituksesi on muuten hyvä, mutta se olettaa salaliittoteoriaa vastustavien "kuu-uskovien" olevan epäinhimillisen neutraaleja. Näin asia ei ole. Konkreettisena esimerkkinä Buzz Aldrin, joka löi vastapuolta kasvoihin. "Kuu-uskovien" psykologiset piirteet ovat salaliittoteorian käyttövoima, ja näitä salaliittoteoriaa kyseenalaistavia ihmisiä on 90% väestöstä.

Brainleak kirjoitti...

Tuli mieleen, että miten sinä kehtasit alkaa keskustelemnaan skeptikoiden kanssa? Itse seurasin linkin kanavaa viime vuoden puolelta lähtien ja en voi muuta kuin ihmetellä niiden ihmisten rohkeutta ja älyä.
CuriousMarc: Apollo Guidance Computer: Restoring the computer that put man on the Moon.

Tiede on jo parikymmemntä vuotta sitten todistanut, että ihmisen älykkyys on laskenut jo 1800 luvulta lähtien, joten väitän, että älykkyyteen olennaisesti kuuluva rohkeus on samoin kärsinyt suuren inflaation. Ottakaa jo järki käteen, eli alkakaa käyttämään käsiänne, niin se auttaa teitä käsittämään asioita ja estää tehokkaasti salaliittoteoriat.

Ihminen voi säilyttä älykkyytensä vain siten, että se tarttuu mahdottomiin haasteisiin -- omilla käsillään. Marsiin meno ei ole enää suurikaan haaste -- semminkin, kun kaikki haluavat varmistua siitä, että siinä ei ole mitään vaaraa. Äly ei voi ilmentyä turvallisessa ympäristössä. 10000 vuotta sitten jokainen ihminen oli verrattomasti älykkääpi kuin yksikään tämän päivän lusmuilija ja salaliittolainen.

Brainleak kirjoitti...

Kuusikymmemtäluvun rohkeudella ihminen olisi jo Marsissa. Nyt kaikenmaailman turvamääräykset todistavat ainoastaan pelkuruudesta. Mitä sitten, vaikka muutama ihminen kuolisi? Ilman satojen testilentäjien kuolemaa Neil Armstrong ei olisi koskaan saanut alleen X1-rakettilentokonetta ja niin ollen kukaan ei olisi käynyt Kuussa vieläkään.

En voi millään surkutella testilentäjien/tutkimusmatkailijoiden antamaa lopullista panosta, koska se olisi sama, jos vaatisin, että minun pitäisi elää maan matosena.

Petteri Järvinen kirjoitti...

On melkoista aliarviointia kuvitella, että jos kuuhun laskeutuminen oli lavastus, sen tekijät olisivat unohtaneet lisätä tähdet valokuviin tai vahingossa kuvanneet aluksen ulkopuolelta Neil Armstrongin ensi askeleet kuun pinnalla. Jos salaliittolaiset olisivat olleet näin typeriä ja huolimattomia, koko huijaus olisi paljastunut välittömästi.

Sama pätee myös kuumodulin valaistukseen. Videolla esiintyvä elokuva-asiantuntija sanoo valaistuksen olevan mahdollinen vain ulkoista heijastinta käyttämällä. Hänen kokemuksensa ovat kuitenkin maasta, eivät kuusta. Ilmeisesti kuuperä heijastaa valoa enemmän kuin maaperä, ja se tekee kuusta valokuvaajan kannalta helpon paikan.

Jos epäilee näin yksinkertaisten asioiden olevan merkkejä salaliitosta, voisi hetken miettiä omaa itsevarmuuttaan ja tietotasoa.

Jari kirjoitti...

Paras fiktiivinen kuuelokuva on "Kuuma linkki kuuhun" / "The Dish". Idea on kertoa tapahtumat yhdestä näkökulmasta. Se ei yritä esittää, mitä todella tapahtui Kuussa tai Houstonissa. Kysymys on siitä, mikä oli australialaiskylän radioteleskoopin rooli asiassa.

Koko koko totuus kuulennoista on kovin suuri asia pohdittavaksi. The Dish on niin erilainen. Totuudella luutataan lattiaa siinä, että kuukävelyn aikaan Australian taivaalla näkyy täysikuu. Hihii!

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Dish
https://seura.fi/tv/poiminnat/kuuma-linkki-kuuhun-elokuvassa-australialaiskylan-satelliittilautanen-on-ainoa-linkki-kuukavelyn-ja-televisioiden-valilla/

Timo Koo kirjoitti...

Konkreettisena esimerkkinä Buzz Aldrin, joka löi vastapuolta kasvoihin.
Ihminen se Buzz on siinä missä kuka tahansa meistä muistakin - jos joku yli-innokas tulee liiaan iholle, niin saattaa se nyrkki tärähtää oli sitten mitä mieltä tahansa kuulennoista. Mikä toki todentaa sen mitä ilmeisesti yritit sanoa: että ainakin kuu-uskovaisista uskoo asiaansa samasta syystä kuin moni epäilijäkin -koska oma uskomus nyt vaan tuntuu todelta.

Totuudella luutataan lattiaa siinä, että kuukävelyn aikaan Australian taivaalla näkyy täysikuu. Hihii!

Öö... Apollo 11 aikaan ei siis ollut täysikuuta?

jeejee kirjoitti...

Salaliittoteoriat ovat USA:ssa jonkinlaista folklorea ja osa pop-kulttuuria. Ihmiset tietävät ne ainakin pintapuolisesti ja viihdeohjelmissa niihin viitataan ihan tämän tästä.

Salaliitto -vänkäämiset nousevat pinnalle jonkinlaisissa sykleissä. Ei ole kauan kun pinnalla oli Flat Earth, sitä ennen 9/11, kemikaalivanat ja Kennedyn salamurha. Kai se sitten aika taas Kuulento -salaliiton nousta taas otsikoihin.

Wikipediassa on lista tunnetuimmista salaliittoväitteistä:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conspiracy_theories

Jari kirjoitti...

Mikä toki todentaa sen mitä ilmeisesti yritit sanoa: kuu-uskovaisista uskoo asiaansa samasta syystä kuin moni epäilijäkin -koska oma uskomus nyt vaan tuntuu todelta.

En kannata sellaista relativismia, jossa kuka tahansa on oikeassa. Pointti oli siinä, ettei Aldrinin väkivaltaisuus ollut rationaalisesti selitettävissä. Jos halutaan selvittää salaliittoteorian syitä, niin missään tapauksessa ei voida ohittaa näitä ilmiötä. Miksi voitaisiin?


Öö... Apollo 11 aikaan ei siis ollut täysikuuta?

Ei ollut. Kaikilla kuulennoilla kuu oli sirppi. Täysikuu on todennäköisesti valittu esteettisistä syistä. Pitää huomioida, että elokuva oli tehty jo vuonna 2000. Uusissa elokuvissahan moista klaffia ei sallittaisi.

Zarr kirjoitti...

Ettei kukaan vaan kuvittele että Dish olisi jokin hoax-leffa, niin todetaan nopeasti että kyseessä on ihan söpö kengännauhabudjetilla tehty letkeä historiallisiin puitteisiin sijoittuva leffa radioteleskoopin ja ympäröivän kylän väestä. Useimmat leffan faktat ovat saaneet vähän lisädraamaa ympärilleen (kyllä, siellä kävi neiti eväskorin kanssa joka ei oikein osannut ajaa, mutta ei siinä romanssia ollut).

Jos ausseihin sattuu osumaan, ehdottomasti suositeltava vierailupaikka, https://www.csiro.au/en/Research/Facilities/ATNF/Parkes-radio-telescope/Parkes-Observatory-Visitors-Centre/Hours-location

jeejee kirjoitti...

Pointti oli siinä, ettei Aldrinin väkivaltaisuus ollut rationaalisesti selitettävissä.

Öö, kelpaisko rationaaliseksi selitykseksi vaikka: "Maltillisinkin mies kiivastuu kun tarpeeksi ärsytetään."

Se nokkaansa saanut salaliittoteoreetikko oli juossut Aldrin kannoilla ties kuinka kauan. Ihme ettei ole saanut pataansa aikaisemmin.

Anonyymi kirjoitti...

Kukaan ei koskaan kysy, miksi kuulennot olisi lavastettu – peräti kuusi kertaa.

Kaikki laskeutumiset tehtiin Kuun näkyvälle puolelle. Paikat, joissa laskeutumismoduuli telakoitui kuunkamaraan, ovat yhä näkyvissä teleskoopeilla tai Kuuta kiertävästä satelliitista.

Ensimmäistä kuulentoa Apollo 11 seurasi koko maailma reaaliajassa, ja lähetyssignaalia pyöritettiin Kuusta Australian kautta Eurooppaan ja Amerikkaan. Yle lähetti taukoamatta koko yön Kuustudiota. Aivan varmasti joku näistä aikalaisista olisi jo tuoreeltaan huomannut, jos lennossa olisi jotakin lavastettua.

Usko salaliittoon vaatii suurinta uskoa uskomattomaan.

Jari kirjoitti...

Öö, kelpaisko rationaaliseksi selitykseksi vaikka: "Maltillisinkin mies kiivastuu kun tarpeeksi ärsytetään."

Tuo on psykologinen selitys. Kuten jo sanoin, salaliittoteoriaa vastustavat "kuu-uskovat" eivät ole epäinhimillisen neutraaleja.

Voidaan kysyä, olisiko juokseminen toisen kannoilla mahdollista. Siinä tulee vastaan laki ja turvatoimet. Vai onko laki mielestäsi väärä, jos kyseinen ahdistelu on mahdollista?

Tässä avautuu loputtomasti uusia kysymyksiä. Onnea sinulle!

Anonyymi kirjoitti...

Petteri Järvinen kirjoitti:
"On melkoista aliarviointia kuvitella, että jos kuuhun laskeutuminen oli lavastus, sen tekijät olisivat unohtaneet lisätä tähdet valokuviin."

Lavastaja olisi tietämättään lisännyt tähdet taivaalle, mikä olisi ollut todiste lavastuksesta. On filmin ominaisuus, että se ei pysty kuvaamaan kirkasta kohdetta ja mustaa taivasta yhtäaikaa (dynamiikka ei riitä). Siihen tarvittaisiin nykyaikainen HDR-tekniikka, jota ei ollut käytettävissä analogisessa valokuvauksessa kohtuullisessa (pienessä) koossa. Monivalotteisia yhdistelmäkuvia toki osattiin ottaa jo 1800-luvulla (Gustave Le Gray).

Anonyymi kirjoitti...

Timo Koo kirjoitti...

"Öö... Apollo 11 aikaan ei siis ollut täysikuuta?"

Täältä näkee Kuun vaiheet 20. heinäkuuta 1969 Apollo 11 -lennon aikaan.

https://www.calendar-12.com/moon_calendar/1969/july

Ikkuna oli tarkkaan suunniteltu. Auringon kulman piti olla oikea, jotta pinnanmuodostus varjoineen olisi helpoiten näkyvissä.

https://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_11a_Summary.htm

Brainleak kirjoitti...

Vielä kerran, hyvät skeptikot. Tämän jälkeen suostun pesemään skeptikoiden kuninkaan jalat, jos tää ei me perille.

Saturnus Viisi raketteja laukaistiin 37(?), eikä yksikään niistä räjähtänyt. Laukaisuja oli paikalla katsomassa vähintään sata miljoonaa ja televisiosta niitä näki jotain miljardi. Olisin itse maksanut kaikki moposäästöni, jos vain niillä olisin päässyt paikan päälle, sillä se raketti on edelleen ylivertaisesti suurin, voimakkaisin ja kaunein, mitä ihminen on milloinkaan tehnyt, ja sen laukaisun seuraamislle ei vedä vertoja edes Viljakkalan Suurlavan bassojen edessä seisominen. Kuuraketin taajuus on muutamia hertsejä, joka merkitsee sitä, että se pitää itse kokea, jotta voisi sanoa, ettei sitä pysty kuvailemaan.

Miljoonat ihmiset näkivät, kun Apollo Kahdeksan lähti kiertämään kuuta. Myös Venäläiset seurasivat lentoa tarkasti ja olisivat varmasti huomanneet, jos komentomoduulin radiolähetys olisi tullut Hollywoodista. Kaikkien salatiittolalaisten pitäisi yhtä lailla väittää myös Neuvostoliiton luna-laskeutujia valheiksi.

Koska kuitenkaan yksikään salaliittolainen ei voi kieltää sitä, että miehittämättömät ja miehitetyt satelliitit kiersivät 1960 luvulla kuuta, niin siitä seuraa se kysymys, että miksi ihmeessä Hollywood laittoi miljardeja kehittääkseen Apollon komentomoduulin tietokoneen täysin huippuunsa. Olisi se aivan kertakaikkiwsern typerää kehittää miljardin arvoinen tietokone, kun siitä ei kuitenkaan tarvita lavaisteisiin kuin vain peltikuori? HALLOO!!!
Sillä USA laittoi miljardeja pelkästään komentomoduulin tietokoneen suunnitteluun ja rakentamiseen, ja se toimii täysi moitteetta tietokoneena, jollaista ("minitietokonetta") siihen aikaan ei ollut edes Hollywoodilla.

Seuraava ja viimeinen kysymys, jota kukaan ei ole ennen minua kysynyt, että mikä ihme saa salaliittolaiset uskomaan, että kaiken tuo kymmenvuotisen kehittelyn ja äärimmäisen luotettavien kuurakettien laukaisujen jälkeen testilentäjiltä ja kenraaleilta olisi mennyt pupu pöksyyn.

Tiedän kokemuksesta, että 1960 luvulla ihmiset olivat rohkeita ja älykkäitä jopa Suomessa. Testilentäjien rohkeus ei ollut hullunrohkeutta, vaan he tiesivät riskit, mutta tiesivät myös, että heidän koulutuksensa on ollut riittävä hallitsemaan sitä viimeistä vaihetta, joka seurasi siitä, että Kuuta oli jo kiertänyt Apollo, jonka tietokone ja miehistö olivat valmiita laskeutumaan se "viimeisen mailin"...

Kaikki salaliittolaiset ovat pelkkiå pelkureita, jotka eivät itse ole milloinkaan tehneet mitään sellaista, missä olisi jotain riskiä. Väitteet siitä, että testilentäjät eivät olisi uskaltaneet käynnistää Kuulaskeutujan rakettimoottoreita on niin idioottimaista kuin olla jo voi.

Ei kestä kuin mnuutama vuosi, niin kiinalaiset ja amerikkalaiset ovat Kuussa ja lähettävät kuvaa 1960 luvun kuumoduulien laukaisualustoista, mutta siitä seuraa vain se, että salaliittolaiset tulevat väittämään niitäkin Hollywoodin tuotannoksi.
Edellä mainituista syistä johtuen en välitä yhtään osallistua minkään salaliiton keskusteluun, koska tää oli tarkoitettu vain niiden kuultavaksi, joille ei tarvitse todistella faktoja, eikä älyä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Tiivistit aika hyvin monia ajatuksia. Salaliittoteorioissa ei ole mitään järkeä: ne takertuvat joihinkin (esittäjiensä mielestä epäilyttäviin) yksityiskohtiin, mutta eivät pysty vastaamaan jatkokysymyksiin. Kuulennon feikkaaminen olisi ollut vaikeampaa ja tullut kalliimmaksi kuin oikea kuulento. Sitä paitsi tuhansien ihmisten projektia olisi ollut mahdotonta salata 50 vuoden ajan.

Salaliittoteorioiden kukoistus kertoo meidän ajastamme (epäluuloa, fakenewsiä, kaiken poikkeavan kiinnostavuutta ja leviämistä) ja toisaalta kyvyttömyydestämme ymmärtää 60-70-lukuja, jolloin riskit, sodat ja onnettomuudet olivat vielä arkipäivää.

jeejee kirjoitti...

Isolla osalla salaliittoteoreetikoista nimenomaan se vänkääminen on iso osa hupia. Pääosa ei itsekkään niihin juuri usko, kunhan tykkäävät piestä suutaan.

Suomessahan salaliittoteoriat eivät ole juurikaan ottaneet tuulta alleen. Sen näkee siitä että täälläkin kohkataan lähinnä jenkki-vetoisista salaliitoista, kotoperäiset ovat jääneet aika vaisuiksi.

Anonyymi kirjoitti...

Tuo "miksi astronauttien taustalla näy tähtiä" kysymys, jota jo parissa kommenteissa sivuttiin, on kyllä aika jännä esimerkki salaliittoteoreetikkojen ajattelutavasta. Suunnilleen jokainen valokuvauksesta vähänkään ymmärtävä tajuaa sen hyvin pian (lyhyesti: auringonpaisteen valaisemaa astronauttia tai maisemaa on kuvattava niin lyhyella valotusajalla, että tähdet eivät vielä tule kuvissa näkyviin). Se on myös rautakangesta vääntäen selitetty salaliittoteoreetikoille, onpa sitä demonstroitu televisiossakin. Siitä huolimatta osa salaliittoteoreetikoista tuo sen edelleen esiin, toki osaan on jo oppi tältä osin tarttunut.

Kävin 90-luvun sfnetissä väittelyä paitsi salaliittoteoreetikoiden, niin myös kreationistien kanssa. Siellä ongelma oli vähän samankaltainen, jos jonkin kysymyksen selitti juurta jaksaen yhdelle kreationistille, niin viikko tai pari myöhemmin toinen toi sen taas esille - pahimmassa tapauksessa jopa sama henkilö.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Isolla osalla salaliittoteoreetikoista nimenomaan se vänkääminen on iso osa hupia. Pääosa ei itsekkään niihin juuri usko, kunhan tykkäävät piestä suutaan.

Tavoitteena tuntuu olevan vain löytää heikkouksia tai epäjohdonmukaisuuksia toisen väitteistä, ei se, että pystyi itse esittämään jotain parempaa. Vänkäämistä se on, mutta toimii myös älyllisenä harjoituksena - molemmin puolin. Tilasin Amazonista kirjankin Moon hoaxista ihan vain nähdäkseni, miten argumentoivat väitteitään ja miten niitä ammutaan alas.

Suomessahan salaliittoteoriat eivät ole juurikaan ottaneet tuulta alleen. Sen näkee siitä että täälläkin kohkataan lähinnä jenkki-vetoisista salaliitoista, kotoperäiset ovat jääneet aika vaisuiksi.

Huolestuttavaa on, että ennen jenkkien epäluuloille ja peloille lähinnä naureskeltiin suomalaisessa luottamusyhteiskunnassa, mutta nyt ne saavat yhä enemmän kannatusta meilläkin.

Tähtien näkymättömyys valokuvissa on kaikkein hölmöin argumentti, koska sen voi todentaa itse omalla kameralla tai älypuhelimella. Van Allenin vyöhykkeiden vaarallisuutta tai kuupölyn käyttäytymistä ei voi itse verifioida.

Anonyymi kirjoitti...

Mitä enemmän kuulentojen tekniikkaan ja organisaatioon niiden takana tutustuu, sitä selvemmäksi käy, että ne ovat totta.

Uskon vakaasti että hoax-porukassa äänekkäimmät on niitä, jotka tekee teorioilla rahaa.

Anonyymi kirjoitti...

Siitä salaliittoteoreetikot eivät halua keskustella, miten esim. se peili, jolla Maan ja kuun välistä etäisyyttä voidaan mitata, sinne saatiin. ;)

Jari kirjoitti...

On jännää, että salaliittoteorioiden vastustajat argumentoivat väitteensä intuitioillaan. Esimerkkejä tästä keskustelusta:

- "10000 vuotta sitten jokainen ihminen oli verrattomasti älykkääpi kuin yksikään tämän päivän lusmuilija ja salaliittolainen."
- ihmisellä on taipumus uskoa se, jonka hän haluaisi olevan totta, ja niitä asiantuntijoita, jotka ovat samaa mieltä hänen kanssaan.
- "Usko salaliittoon vaatii suurinta uskoa uskomattomaan."

Tässä keskustelussa ei ole pohdittu lainkaan osapuolten koulutustasoja ja niiden eroja, vaan jotenkin keskustelu ajautuu siihen todistelemiseen. En pitäisi mahdottomana jos ihmisen älykkyys pienenisi tai elokuvat manipuloisivat ihmisiä. Sille ei kuitenkaan ole tieteellistä näyttöä, vaan se on intuitiota. Kirjoitin tämän blogin johdosta jopa pienen esseen koulutehtävääni varten.

https://digitaalinenilluusio.blogspot.com/2019/11/intuitiivista-pohdiskelua.html

PL kirjoitti...

Oletetaan hetki että kuussa ei ole todellisuudessa käyty. Mikä tekee tästä huijauksesta salaliiton?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Hyvä kysymys. Yhden määritelmän mukaan salaliiton tavoitteena on rikollisen toiminnan piilottaminen. Olisiko kansalle valehtelu rikollista? Olisiko miljardien käyttö muunlaiseen avaruuslentoon kuin varat myöntäneelle kongressille oli kerrottu rikollista?

Vaikea sanoa. Jenkit puhuvatkin "Moon hoax" -termistä, eivät salaliitosta (kuten 9/11-tapauksessa, missä termi "conspiracy" on paikallaan). Suomen kielessä termit eivät ole yhtä tarkkoja. Salaliittoa käytetään paremman sanan puutteessa löyhästi viittaamaan laajaan, kansalle tapahtuneeseen valehteluun ja totuuden pimittämiseen.

Ramppis kirjoitti...

9/11 sisälsi kyllä jotain..
Lyhyt toimistopalo ja kummatkin rakennukset sortuivat vapaapudotuksen nopeudella maahan, johon jäi vieläpä iso kasa sulaa metallia useaksi kuukaudeksi kuplimaan. Jep, ja lehmät lentää.
Vähän ennen rakennukset oli vakuutettu jättisummasta (sis. terroristit). No olipa sattuma.
Usan ilmapuolustus hävittäjillä oli juuri silloin pois pelistä, sen ainoan kerran modernina aikana. Osuipa sekin huonosti!
Rakennukset sisälsivät paljon asbestia ja olisivat olleet todella kallis remppakohde.
Samaan aikaan eräät pohtivat miten saadaan kavereiden sota firmoille tilauksia ja saadaan nostettua itsensä sankareiksi. Ratkaisu oli selvä, rahoittamalla ohjata terroristeja tekemään tekonsa ja saatiin monta kärpästä samalla iskulla.

Zarr kirjoitti...

Vähän ennen rakennukset oli vakuutettu jättisummasta (sis. terroristit). No olipa sattuma.

Itse asiassa ei. Vain toinen torni oli vakuutettu, LLoydsillä. Ideana ilmeisesti oli että ajateltiin että ei mahdollista että molemmat tornit menisivät ikinä kerralla.

Eli miksi ihmeessä jos joku olisi "tilannut" moisen mutta ei sitten olisi ottanut maksimihyötyä...

simsalabim kirjoitti...

Vähän ennen rakennukset oli vakuutettu jättisummasta (sis. terroristit). No olipa sattuma.

Itse asiassa ei. Vain toinen torni oli vakuutettu, LLoydsillä. Ideana ilmeisesti oli että ajateltiin että ei mahdollista että molemmat tornit menisivät ikinä kerralla.

Eli miksi ihmeessä jos joku olisi "tilannut" moisen mutta ei sitten olisi ottanut maksimihyötyä...



Sama kuvio toistuu pienemmässä mittakaavassa kun vasta vakuutettu auto tai talo "syttyy itsekseen" ja palaa korjauskelvottomaksi. Vakuutustarkastaja ja mahdollisesti vielä vakuutusetsivä tutkii vähän tarkemmin.

Anonyymi kirjoitti...

No huh huh, mitä tuubaa!

"Lyhyt toimistopalo ja kummatkin rakennukset sortuivat vapaapudotuksen nopeudella maahan, johon jäi vieläpä iso kasa sulaa metallia useaksi kuukaudeksi kuplimaan. Jep, ja lehmät lentää." - lennetään kylkeen isolla matkustajakoneella, joka on tuossa vaiheessa käytännössä vielä täyteen tankattu, varsin kaukana lyhyestä toimistopalosta. Ja tuo kuukausia kupliva sula metallista taitaa olla väärin käännetty, sitä koskevat väitteet ovat ymmärtääkseni koskeneet sulaa metallia tapahtuman ollessa päällä ja raunioista löytyneitä jälkiä, jotka jotkut ovat tulkinneet jossain vaiheessa sulaneeksi metalliksi.

Ja niin edelleen. Hyvänä lähtökohtana suosittelen perehtymään vaikkapa sivuun:
https://skepticalinquirer.org/2011/07/the_911_truth_movement_the_top_conspiracy_theory_a_decade_later/

Jostakin syystä seuraava Wikipediassa mainittu salaliittoteoria iskuista ei ole tullut vielä vastaan kotimaisten toimijoiden taholla: " "There were no planes, there were no hijackers", Reynolds insists. "I know, I know, I'm out of the mainstream, but that's the way it is". According to David Shayler, "the only explanation is that they were missiles surrounded by holograms made to look like planes", he says, which would be well beyond the capabilities of contemporaneous hologram technology. "Watch footage frame by frame and you will see a cigar-shaped missile hitting the World Trade Center". Most no-planes adherents, including Thierry Meyssan and Reynolds, assert that either CGI of a passenger plane was overlaid onto a winged cruise missile or military aircraft, or that computer-generated images of a passenger plane were inserted into the video footage and plane-shaped explosive cut-outs were planted in the buildings in order to create the impression of plane impact."

Petteri Järvinen kirjoitti...

Ramppis unohti kokonaan yleisimmän salaliittoargumentin: WTC 7 sortui kuin itsestään vasta 8 tuntia myöhemmin. Mutta jos tarkoituksena oli tuhota myös WTC 7, miksi tehdä se epäilyttävästi vasta myöhemmin eikä samanaikaisesti muiden kanssa?

Ja miksi lavastaa/houkutella tekijöiksi saudeja, jotka olivat jenkkien liittolaisia. Tuolloin kaikki odottivat tekosyytä hyökkäykselle Irakiin, joten ilman muuta lavastus olisi käyttänyt heitä.

Ilmapuolustus ensi kertaa kokonaan poissa pelistä? Enpä usko.