lauantai 20. elokuuta 2011

Valtiot ja terrorismi - kommentteja kirjasta

9/11-iskujen 10-vuotispäivän lähestyessä olen lukenut ainoaa aiheesta suomeksi julkaistua kirjaa. Hannu Yli-Karjanmaan kirja Valtiot ja terrorismi (2008) on perusteellista työtä: pienellä fontilla painettuja sivuja on 455 ja lähdeviitteitä peräti 1233 kappaletta. Vielä merkittävämmäksi työn tekee se, että kirjoittaja on ymmärtääkseni maallikko, jonka leipätyö on aivan muualla. Teksti on asiallista, sujuvasti kirjoitettua ja virheetöntä (mikä ei nykykirjoissa ole itsestäänselvyys).


Yli-Karjanmaa tunnetaan aihetta käsittelevästä laajasta www-sivustosta, jota hän on pitänyt yllä 9/11-iskuista lähtien.

Hesaria lukuunottamatta valtamedia ei pahemmin noteerannut kirjaa. Tekijä tyrmää Hesarin arvostelun sivullaan, joten suosittelen asiasta kiinnostuneita tutustumaan kirjaan omakohtaisesti. Vaikka painos onkin lopussa, kirjaa voi vielä tilata suoraan tekijältä 15 euron hintaan.

Sitten omiin kommentteihin. Kirja käy läpi useita 1900-luvun terrori-iskuja ja listaa niihin liittyviä epäselvyyksiä, joita ei ole juurikaan tuotu esiin julkisuudessa. Media uskoo liian helposti viranomaisten version tapahtumista eikä jaksa itse kaivella tapahtumien taustoja.

Yli-Karjanmaa valmistelee 200 sivun verran maaperää sille ensi kuulemalta hurjalle ajatukselle, että 9/11-iskujen takana olikin joku muu kuin 19 arabiterroristin joukko. Lopussa kyseenalaistetaan myös Lontoon 7.7.2005 -iskujen taustat ja tekijöiden henkilöllisyys.

Tekijän mielestä mm. Churchill antoi tahallaan saksalaisten upottaa Lusitanian, jotta amerikkalaiset saatiin vedettyä mukaan ensimmäiseen maailmansotaan. Lusitanialle omistettu www-sivusto kuitenkin tyrmää salaliittoteoriat.

Sen sijaan Lockerbien tapausta ihmettelin itsekin tuoreeltaan vuonna 1988. Lopulta oikeuteen saatiin kaksi libyalaisagenttia, joista toinen tuomittiin (ja sittemmin vapautettiin terveydellisistä syistä). Tapaus haisi jo silloin kilometrin päähän. Voi vain ihmetellä, miksi Libyan Gaddafi myönsi osallisuutensa ja suostui maksamaan korvauksia omaisille. Julkisuuteen kerrottu versio tapahtumista oli korkeintaan osatotuus.

Vaikka Yli-Karjanmaan teksti vilisee faktoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä, vaikutelma on pettävä. Kirjoittaja ei pyri tekemään puolueetonta tutkimusta, vaan poimii pullasta juuri sellaiset rusinat, jotka tukevat kirjan teemaa. Näennäiset faktat runsaiden lähdeviittausten tukemina vakuuttavat lukijan - mutta miten luotettavia ne ovat?

Lockerbien yhteydessä Yli-Karjanmaa listaa epäilyttäväksi mm. sen, että "monia tärkeitä henkilöitä estettiin nousemasta Pan Amin lennolle 103 tuona päivänä". Myös hyvällä ystävälläni oli paikka kyseiseen koneeseen, mutta matkatoimisto vaihtoi lentoa. Vähältä piti, ettei Lockerbiessa tullut kahta suomalaisuhria -- mutta se oli vain sattumaa.

Sivulla 145 kerrotaan, että "koneessa oli ainoastaan 259 ihmistä, vaikka Jumbojet 747-121 voi kuljettaa noin kaksi kertaa enemmän matkustajia". Pienet sanavalinnat ovat tärkeitä mielikuvia luotaessa. Vanhoihin 100-sarjan jumboihin mahtui joko 452 ihmistä (kahden luokan konfiguraatio) tai 366 (kolmen luokan konfiguraatio).

Sivulla 151 kerrotaan miten Lockerbiestä The Maltese Double Cross -paljastusdokumentin tehnyt elokuvaohjaaja Allan Francovich menehtyi 24.5.1997 heti saavuttuaan Houstonin lentokentälle. 57-vuotiaan ohjaajan ilmoitettiin saaneen sydänkohtauksen lentokentän tullissa. Kaiken kaikkiaan erikoinen tapaus, joka kuitenkin sattui jo huhtikuussa. New York Timesin muistokirjoituksessa mainitaan kuolinpäiväksi 17.4., joissakin lähteissä (mm. Wikipedia) 24.4., joten kyse lienee lipsahduksesta.

Tekijä löytää lukuisia epäilyttäviä piirteitä myös Oklahoman pommista (1995). Osa perusteluista on tuttuja WTC-tornien yhteydestä: Alfred P. Murrah -toimistorakennus ei olisi voinut romahtaa siten kuin tapahtui pelkän ulkopuolisen autopommin seurauksena. Pommeja oli pakko olla useita, ja tekijöitä muitakin kuin sittemmin tuomittu ja teloitettu Timothy McVeigh. Jostain syystä McVeigh ei kuitenkaan kiistänyt syyllisyyttään eikä viitannut muihin tekijöihin.

Yli-Karjanmaa kertoo, miten rakennuksesta löydettiin räjähtämättömiä pommeja. Sitä hän ei mainitse, että yksi niistä oli poliisin oma valepommi, jota käytettiin mm. pommikoirien koulutuksessa, ja jonka löytyminen keskeytti pelastustyöt hetkeksi. Muista pommeista ei ole varmoja todisteita. Muutenkin toistuu sama kuvio kuin 9/11-iskuissa: alussa uutisoituja tietoja pidetään luotettavina faktoina, joiden korjaaminen myöhemmin tulkitaan viranomaisten peittelyksi. Norjan 22.7.2011 tapahtumista muistamme, miten paljon virheellistä informaatiota uutisnälkäisille aluksi välitettiin.

9/11-tapauksen käsittely alkaa sivulta 212. Yli-Karjanmaan oma kanta on selvä (s. 215): "virallinen kertomus on osin suoranaisesti mahdoton ja monilta muilta osin äärimmäisen epätodennäköinen". Muiden salaliittoon uskovien tavoin tekijä tyytyy kyseenalaistamaan virallisen selityksen yksityiskohtia, mutta ei tarjoa omaa selitystä, joka sopisi tapahtumiin paremmin.

Monet salaliittoväitteistä ovat kiistanalaisia (kuten se, että kaappareita löytyi myöhemmin elossa, s. 228), joten niitä on turha esitellä tässä. Valitettavasti nanotermiittikeskustelu alkoi vasta 2009, joten se ei ole mukana kirjassa.

Yli-Karjanmaa ihmettelee erityisesti ilmapuolustuksen hidasta reagointia. Ja tässä tekijä on ehdoton: "Mitä hyvänsä syyskuun 11:ntenä tapahtuikaan, sitä eivät tehneet paperiveitsin aseistautuneet fanaatikot, vaan kyse oli korkean teknologian avulla suoritetusta operaatiosta, jossa Yhdysvaltojen puolustusjärjestelmää harhautettiin tai se lamautettiin mestarillisesti joko sisältä tai ulkoa käsin."

Yli-Karjanmaa siteeraa jopa Suomen ilmavoimien operaatiopäällikköä, eversti Juha-Pekka Pystystä: "Ilmavoimilla on tutkajärjestelmä, joka automaattisesti rekisteröi ilman transponderia lentävät lentokoneet. Tutkat havaitsevat lintuja myöten kaiken, mikä taivaalla lentää". Vastaava kaappaus ei siis onnistuisi Suomessa?

Jos tutka havaitsee kaiken linnuista ylöspäin, miten se pystyy erottelemaan transponderinsa sammuttaneet matkustajakoneet muista lentävistä esineistä? Lisäksi oli nerokasta kaapata useita lentokoneita, koska sen jälkeen ilmatilan valvonnasta vastaavat eivät enää erottaneet koneita toisistaan ja kaaos oli valmis.

Virallisen ohjeen mukaan hävittäjät ovat ilmassa kymmenessä minuutissa siitä, kun lentokone ei vastaa lennonjohdon kutsuihin. Todellisuus on jotain ihan muuta vielä 9/11:n jälkeenkin. Itse en pidä ilmavalvonnan pettämistä mitenkään yllättävänä. Kuva, jonka armeija haluaa antaa ja joka seikkailuelokuvista välittyy, ei ole välttämättä realistinen.

Muistetaan myös Malmin kentältä lähtenyt Mathias Rust, joka lensi pienkoneellaan Moskovan Punaiselle torille. Ehkä Suomen ilmavoimilla ei vielä 1987 ollut hienoa tutkajärjestelmää? Neuvostoliitto ei myöskään ampunut konetta alas, vaikka se loukkasi maan ilmatilaa usean tunnin ajan ja laskeutui lopulta aivan Kremlin viereen.

Viimeisenä kohtana laajasta kirjasta otan kappaleen sivulta 275. Yli-Karjanmaa kertoo vakuuttavasti, miten virallinen selitys palavan polttoaineen valumisesta WTC-tornin aulaan ei ole mahdollinen, koska "rakennuksen hissikuilut eivät olleet yhtenäisiä, vaan ne katkesivat 44. ja 78. kerroksen kohdalla, jotka toimivat pikahissien vaihtoasemina... vain yksi tavarahissin kuilu kulki yhtenäisenä kellarista ylös asi (hissi 50A). Lentokonepolttoaineen aiheuttamien räjähdysten olisi silloin pitänyt näkyä juuri näissä hissien vaihtoasemien kerroksissa sekä tietenkin niiden yläpuolisissa kerroksissa. Näin ei tapahtunut."

Tässäkin kohdassa Yli-Karjanmaa kirjoittaa vakuuttavasti, mutta teksti on puppua. Se on yllättävää, koska tieto ylös asti kulkevista hisseistä löytyy jokaisesta WTC:tä käsittelevästä kirjasta ja hissien kautta pelastuneista ihmisistä on tehty dokumenttielokuviakin. Lisäksi jokaisen 9/11-aiheesta kiinnostuneen tulisi lukea kirja "102 minuuttia", jossa kuvataan hissien merkitystä tapahtumissa.

Asian olisi voinut tarkistaa myös WTC-tornissa käyneiltä turisteilta. Vanhalta kotivideoltani poimin yhden ruudun, missä näkyy juuri näköalatasanteelta lähtevä hissi ja sen kerrosnäytössä lukema 107:


Erehtyminen näin ratkaisevassa yksityiskohdassa saa lukijan kysymään, miten uskottavia kirjan muut väitteet ovat?

Erikoista kyllä, mitään tässä listaamistani virheistä ei ole korjattu tekijän omalla sivulla, jonka kohdassa "Täsmennyksiä ja korjauksia kirjaan" mainitaan vain kaksi epäselvää yksityiskohtaa [korjaukset sittemmin lisätty].

Kaikesta huolimatta kirja on kiinnostavaa ja ajatuksia herättävää luettavaa. Se olisi ansainnut enemmän huomiota ja analyyttisempiä arvosteluja mediassa. Täytyy vain muistaa, että jos internet-tieto onkin epäluotettavaa, ei liioin kannata luottaa sokeasti painettuun tekstiin.

67 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Lockerbien yhteydessä Yli-Karjanmaa listaa epäilyttäväksi sen, miten moni henkilö vaihtoi lippunsa ("monia tärkeitä henkilöitä estettiin nousemasta Pan Amin lennolle 103 tuona päivänä"). Myös hyvällä ystävälläni oli paikka kyseiseen koneeseen, mutta matkatoimisto vaihtoi lentoa. Vähältä siis piti, ettei Lockerbiessa tullut kahta suomalaisuhria. Mutta se oli varmasti sattumaa."

Sä olet epäilyttävän varma tuosta, että se olisi ollut "varmasti sattumaa"! Vaikuttaa ihan siltä, että sä yritäisit peitellä jotain?

Anonyymi kirjoitti...

911-tapaukseen: Mitä auttaa, jos ilmavalvonta havaitsee koneen sammuttavan transponderinsa ja kääntyvän takaisin? Entä mitä voisivat tehdä hävittäjät, jos ne ehtisivät tulla tuollaisten koneiden vierelle?

Kun koneet olivat menossa törmäyskohteisiinsa, kukaan ei voinut aavistaa niiden päämäärää. Tähän mennessä missään maassa ei liene ammuttu alas kaapattua konetta. Vaikka ilmavalvonta näkee heti poikkeamat koneen lentämisessä ja vaikka se raportoitaisiin lennonjohtoihin, hävittäjille tai vaikka presidentille, niin mitä moisella tiedolla voi tehdä? Lentoreiteistä poiketaan vähän väliä. Ilmailumääräyksiäkin rikotaan pelkästään Suomessa varmaankin kymmeniä kertoja vuodessa. Olisi aika rankkaa ampua kaikki alas.

Ilmavalvontaa ja lennonjohtojärjestelmää ei siis ole tarvinnut häiritä millään lailla. Olen useasti jutellut ilmavalvonnasta Pystysen kanssa ja hän on ihan oikeassa, mutta häneltä(kin) lienee kysytty ihan vääriä kysymyksiä tai vastaukset niihin on jätetty kertomatta.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Kun koneet olivat menossa
>törmäyskohteisiinsa, kukaan ei
>voinut aavistaa niiden päämäärää.

Aivan. Jälkiviisaus on helppoa, mutta tilanteen ollessa päällä kukaan ei tiennyt, mitä koneille oli tapahtunut ja mitä ne aikoivat tehdä. Tuolloin voimassa ollut ohjeistus neuvoi yhteistyöhön kaapparien kanssa, koska oletettiin, että koneet laskeutuvat kentälle ja kaappaajat esittävät vaatimuksensa.

Ensimmäistä WTC:hen osunutta konetta pidettiin onnettomuutena. Vasta toisen koneen jälkeen ymmärrettiin, että kyse on terrori-iskusta. Siitä kului puoli tuntia ennen koneen osumista Pentagoniin. Teoriassa tässä välissä olisi voitu tehdä päätös lentokoneen alasampumisesta, mikä olisi ollut ennenkokematon juttu ja vaatinut luvan saamista hyvin korkealta taholta.

Pentagon on aivan Washingtonin kaupungin vieressä, näköetäisyydellä Valkoisesta talosta. Koneen kohde olisi selvinnyt vasta viime hetkillä, sen ollessa jo kaupungin ilmatilassa. Alasampuminen olisi luultavasti tuottanut enemmän vahinkoja.

Anonyymi kirjoitti...

Levitettäköön tässäkin tietoa siitä, että Norjan joukkomurhan salaliittoteoriat ovat jo syntyneet:

http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25839

Niitä levittää ihan sama sylttytehdas kuin 911-salaliittoteorioitakin.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Häpeän kertoa, että minäkin luin tuon tekeleen. Huomautin Yli-Karjanmaalle tuosta hissijutusta ja sain takaisin primitiivireaktion. Näillä "usapaha-usapaha-usapaha"-veikoilla ja veeroilla syyllinen on aina itsestään selvä, "Suuri Saatana",kuten tämä Iranin Ahma kuvasi USA:a.

Toisaalta, nyt kun hetken olen lukenut Riikka Söyringin hurjia teorioita Magneettimediassa, en enää niin paljon ihmettele. Olen monta kertaa pyytänyt kustantajaansa lopettamaan minulle tulevan numeron, mutta ei mene perille ja kun ei ole takkaakaan,ei tarvitse sytykkeitä.

Petterin analyysi Yli-Karjanmaan kirjasta on erinomainen. Miksi tällaisia kirjoitetaan? No, aina löytyy aiheen "uskovia", jolloin saa mukavat taskurahat ja kun syyllinen on aina, myös näissä Wikileakseissa, tiedetty, ei voi olla tulematta mieleen "sylttytehdas". Kukapa noita viitteitä lukisi, useimmiten ne ovat vain toisia "uskovia". Huuhaa myy, ehkei sen kummempaa selitystä ja uutta salaliittoa ole syytä kuitenkaan epäillä.

Matkustajakoneista vielä, olen ymmärtänyt, että lennonjohdot perustuvat vain toisiotutkaan, jolloin transponderin sulkeminen tekee koneen "näkymättömäksi" ja kun ei muualla kuin militääripuolella pidetä jatkuvasti käynnissä aktiivitutkaa.

Todella perusteellinen usean sadan asiantuntijan työhön perustuva kuvaus WTC911:a tässä:

PM WTC911

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Levitettäköön tässäkin tietoa
>siitä, että Norjan joukkomurhan
>salaliittoteoriat ovat jo
>syntyneet:

Eikä tarvitse mennä merta edemmäs kalaan, kun meillä on Riikka Söyring:

Norjan pommi-iskujen takana talous ja geopolitiikka? http://www.magneettimedia.com/?p=6685

http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisuomi.fi/78704-norjan-pommi-iskun-oudot-piirteet

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Itse asiassa, pitäneekin tilata tuo kirja, kun on noin edullinenkin! Luin aikoinaan tämän artikkelin PM:stä ja ao. lehten numerokin pitäisi olla jossain "arkistossani".

Riikka Söyringiä arvostellessa pitää olla varovainen, minä lensin ulos sekä Uudesta Suomesta että Magneettimediasta, kun kririsoin. No, MM:stä otin kylläkin itse "aavistuslähdön", kun kustantaja lähetti kaksi e-mailia:

- Ydinvoimamyönteisesti ET kirjoita
- ÄLÄ kritisoi Riikkaa (=lehden palkattu pääasiallinen kirjoittaja).

Ehdin kirjoittaa kymmenkunta kolumnia pyynnöstään, ne löytyvät "kolumnit" linkistä.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Siis kirjalla tarkoitin tietenkin tätä:

Barnes & Noble

Petteri Järvinen kirjoitti...

Kas, Popular Mechanicsin kirjasta on ilmestynyt uusi laitos. Itselläni on se vanhempi. Pitää ehkä tilata uusikin.

Sitten on Griffinin oma kirja "Debunking 9/11 Debunking: An Answer to Popular Mechanics and Other Defenders of the Official Conspiracy Theory", joka on vastine PM:lle. Sekin löytyy hyllystä. Saapa nähdä päivittääkö Griffin vastaavasti omaansa.

Lantti kirjoitti...

Magneettimedian ja Riikka Söyringin kirjoitukset ovat ihan järjettömiä, ei tolkun hiventäkään.

Anonyymi kirjoitti...

Televisiossa pyörii myytinmurtajat

sarja aina välillä, toivottavasti

pojat ottavat nämä kaikki 9/11 myytit käsittelyyn.

Kuu myytithän jo käsiteltiin.

Anonyymi kirjoitti...

Kaikkein vakuuttavin todiste siitä

että ihminen on todellakin käynyt

kuussa, oli kun sinne vietyyn

peiliin yms ammuttiin maasta

lasersäde joka tuli takaisin.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Televisiossa pyörii myytinmurtajat
>sarja aina välillä,

Adam Savage sanoi eräässä konferenssissa, että heitä pyydetään usein tutkimaan 9/11-myyttejä. Ovat kuulemma harkinneet asiaa.

Ehkä nyt 10-vuotispäivänä olisi oikea hetki? Jos vain saisivat nanotermiittiä jostain...

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Ainahan nuo "vuosipäivät" hieman huolettavat ja kun minullakin olisi tulevaan USA-matkani ollut valittavina kaksi päivämäärää ja toinen niistä kattoi syyskuun 11., vaihdoin lähtöni elokuulle. Ihan vain varmuuden vuoksi. Joku massiivinen terroriteko sekottaisi kaiken pahasti ja enpä haluaisi olla maassa silloin.

Lievää esimakua sain muutama vuosi sitten ajaessani kohden lentoni lähtöpaikkaa Miamia, kun hurrikaani "Ernesto" uhkasi sitä. Ulostulotiet olivat ruuhkana autoja, minä jotakuinkin yksin ajoin Miamiin päin, joka oli kuin aavekaupunki, kaikki kaupat kiinni ja bensa-asemat suljettu, joillain oli ollut rähinääkin, poliiseja vilisi.

Bioasehyökkäys olisi pahimmasta päästä, silloin saatetaan sulkea kokonaisia kaupunkeja tai jopa osavaltioita karanteeniin ja kaikki pysähtyy, paniikki olisi sanoinkuvaamaton. Tällä hetkellä pelätään terrori-iskua risiinillä, on tietoja terroristijärjestön riisinin siementen keräämisestä.

Kirjoitin bioasesodasta Helsingin Sanomien "Tieteen" pääartikkelin 1.2.2003 (valitettavsti ei pdf:aa siitä),se syrjäytti erään everstin infosotajutun. Samaa aihetta sivusin myös kahdessa laajassa TM:n jutussani:

Huipputekniikan uudet aseet

Ydinaseterrorismi

Jälkimmäisestä sain jopa Säteilyturvakeskuksen tutkijan kiitokset puhelimitse: "Sinäkö kirjoitit sen helvetin hyvän jutun ydinaseista? Viidennen kerroksen ylimykset tutkivat sitä hartaudella!".

;=)

Hannu Yli-Karjanmaa kirjoitti...

Tuossa hissikuiluasiassa on todellakin kirjassani virhe, mutta eikö ole hieman halpa keino tyrmätä kirja vetoamalla yhteen detaljiin joka nimetään "ratkaisevaksi" ja sitten sen perusteella asetetaan epäilys että muutkin väitteet ovat epätosia.

Petteri, minä voin kyllä listata esittämiäsi kohtia sivuillani, nyt kun tulin niistä tietoiseksi (ennen sitä se kai olisi ollut vaikeaa?).

Nostat esille nanotermiittikeskustelun. Kirjan kirjoitusaikana se oli pelkkä termiittikeskustelu. Totean aiheesta vain että en ole nanotermiittifani. Ei ole tarkoitus jatkossakaan ottaa asiaa esille.

Hannu Tanskaselle toteaisin, että miksi levität täällä minusta soopaa. Pidin sinua asiallisena kaverina. Huomautit minulle hissikuiluasiasta kesäkuussa 2009. Minun "primitiivireaktioni" oli: "Siellähän oli pikahissisysteemi täydennettynä paikallishissisysteemillä. Tätä siis kuvasin. Joo saattaa olla, että jokin pikahissi olisi ollutkin ylös astikin http://911stories.googlepages.com/nist3.jpg/nist3-full.jpg".

Lisäksi Hannu kirjoitit minulle: "En missään tapauksessa halua kritisoida kirjaasi, se on hieno ja perusteellinen ja todella
mielenkiintoinen kaikkine dokumentaarisine materiaaleineen, mutta muutamat yksityiskohdat todistajien kertomuksissa kiinnittivät huomioni...."

Täällä kirjoitat:"Häpeän kertoa, että minäkin luin tuon tekeleen" ynnä muuta pahansuopaista.
Kaksinaamaista?

Hannu Yli-Karjanmaa

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Hannu Yli-Karjanmaa

Muistelen tuollaisen kommentin kuin että "Sokrateen vuodet ovat blogissasi väärinpäin ja Platon tuskin sanoi tuota" noin vapaasti muistista lainaten.

Kirjaasi lukiessani en ollut vielä perehtynyt muihin 911-salaliitoteorioihin, kiinnitin vain huomiota pariin yksityiskohtaan, joista toisen tiesin (kävin kahdesti torneissa) eli tuon hissijutun ja toisen muistin (Aldo Moron sieppauksen aseet, ei konepistoolit vaan sveitsiläiset rynnäkkökiväärit), lähdettä en nyt enää löydä, kun menetin mielenkiintoni aiheeseen.

Saattaa olla, että "rapatessa roiskuu", eli että kun sain monoa Magneettimediasta ja Uudesta Suomesta kritisoituani Riikka Söyringiä, myös mm. WTC911-salaliitoteoreetikkoa jne., olin hieman ärtynyt kaikkiin vastaaviin.

Pahoitteluni.

Mitä vielä tulee WTC-tornien romahtamiseen, keskustelin tästä myös kotimaisen asiantuntijan kanssa, lankoni, joka on rakennustalouden emeritusprofessori Oulun ja Tampereen yliopistoista ja kyllä hän piti aivan uskottavana tuota "virallista" teoriaa.

Hannu Yli-Karjanmaa kirjoitti...

Oikeastaan, kun nyt luin uudestaan mitä kirjoitin kirjassani, niin hissikuiluasiassa ei ehkä tarkkaan ottaen olekaan virhettä.

Kirjoitin, että vain yksi tavarahissin kuilu kulki yhtenäisenä kellarista huipulle. Olen siinä käsityksessä, että kaksi pikahissiä kulkivat ala-aulasta huipulle. Vai olenko tässä erehtynyt? Kulkivatko pikahissit kellarikerroksista vai aulasta huipulle? Kertokaa te, jotka olette siellä käyneet.

Tämä oli nimienomaan asiayhteyden kannalta oleellista, siis mitkä hissikuilut yhdistävät huipun kellarikerroksiin (ei aulaan).

Tekstini oli kylläkin varsin harhaanjohtavaa, koska siitä saattoi saada vaikutelman, ettei edes aulan ja huipun välistä pikahissiyhteyttä ollut (vaikka niin ei tekstissäni suoraan väitetty). Ne kaksi pikahissiä olisi ollut kyllä syytä mainita.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Hannu Yli-Karjanmaa

Tuossa antamassasi linkissä on jotain vialla, tulee seuraava viesti:

Bad Request

Error 400

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Hannu Yli-Karjanmaa

Tuo hissijuttu: Minusta tässä alkaa olla nyt vähän semanttisen kikkailun makua, mitä eroa asian kannalta on siinä, ulottuivatko henkilöhissit kellarikerrokseen asti vai vain aulaan?

Muistini mukaan ne lähtivät ja tulivat aulaan, siihen menivätkö ne kellarikerrokseen asti, en kiinittänyt huomiota, eihän minulla sinne asiaa ollut. Hissi oli hyvin iso, kerrostalon olohuoneen kokoinen ja siihen mahtui varmaan satakunta ihmistä. Nousu huipulle vei 58 sekuntia, korvat paukkuivat.

Kertoivat, en ole varma tarkoitettiinko juuri näitä hissejä, mutta todennäköisesti, että kun koneen törmäyksen ja räjähdyksen paineaalto paiskasi hissikorit alas, niistä purkautui aulaan tulessa olevia ihmisiä.

Alaspäin emme muuten tulleet samalla hissillä, vaan hieman pienemmillä (suuria silti) ja vaihdoimme hissistä toiseen jossain puolenvälin (arvio) paikkeilla.

Hannu Yli-Karjanmaa kirjoitti...

Hannu Tanskaselle: En ole kommentoinut Sokratesta tms., olen sellaiseen liian sivistymätön. Minulla on sp-vaihtomme tallessa. Blogiasi olen kommentoinut muutaman kerran ja kyse oli ilmastosta, josta lienemme suht. samaa mieltä.

En kovasti pidä kun leimataan amerikanvihaajaksi. Minulla ei ole mitään tekemistä vasemmiston kanssa. Suurena ongelmana pidän sitä, että monet ihannoivat ja rakastavat jotain ulkomaata, kuten Amerikkaa, Venäjää, Israelia tai vaikka Pohjois-Koreaa. Laput menee silmille ja ihanneyhteiskunta näyttäytyy kangastuksena. Itse pyrin kriittisyyteen joka suuntaan.

Siitä linkistä, siinä oli liikaa lopussa, oikea on http://sites.google.com/site/911stories/nist3.jpg
Mutta ei se mikään erityisen hyvä linkki ole varmaan.

Hissiasia ei ole semanttinen, koska kirjassani selostin räjähdyksen paineaallon tulleen alhaalta, siis niistä hissikuiluista jotka tulivat kellarikerroksista. Jos siis "Jet Fuel" aiheutti räjähdyksen, niin sen ainoa reitti kellariin olisi ollut mainittu tavarahissi. Kellarissa räjähti ja syy ei ollut "Jet Fuel", siinä pointti.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Jahas, luin nyt Petterin alustuksen tarkemmin, sen mukaanhan kirjassa sanotaan, ettei palava polttoaine voinut valua AULAAN asti, koska suoraa hissiä ei ollut. Miten sitten se seikka, ulottuiko hissikuilu kellarikerrokseen, liittyy tähän?

Tuosta Pan-Amin tuhosta ja siitä, että Kaddaffi myönsi syyllisyyden, minusta siinä ei ole mitään ihmeellistä, näin hän pääsi osasta lännen pakotteita, jotka pahasti haittaisivat mm. öljykauppaa ja korkean teknologian saatavuutta, ydinaseen kehittelystä luopuminen oli jatkoa tälle "pahan pojan" roolista poispääsemiselle.

Tällaisten "paljastuskirjojen" yleinen trendi näyttää olevan, että USA möhlii kaiken. Luin äskettäin paksun suomennetun kirjan CIA:n historiikista ja siitä tuli myös käsitys, että joka jumalan homma kusi. Ei tuo ole uskottavaa.

Merkittävää on, että mm. CIA:n entisen Lähi-Idän CA:n (Case Officer) Robert Baerin kirjaa "See No Evil" ei koskaan suomennettu. Kertoohan Baer siinä, että Osama BinLaden olisi voitu surmata paljon ennen WTC911:a, mutta Clintonin hallinto kielsi sen. Ostin kirjan heti tuoreeltaan Washingtonin Dullesista, siinä on paljon CIA:n vaatimia yliviivauksia.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Hannu Yli-Karjanmaa

Minä näen, että kun paineaalto tuli alas henkilöhissien kuilua pitkin aulaan, se saattoi siitä hyvin mennä ovien kautta kellarikerroksiin ja sitten tavarahissikuilua myöten takaisin ylöspäin? En kuitenkaan ole perehtynyt rakennuksiin niin hyvin, että voisin väittää näin olevan mahdollista, tämä on vain arvelu. Mutta, kyllähän nuo jutut "nanotermiitistä" ja jopa miniydinaseista ovat niin tolkuttomia, ettei kukaan täyspäinen voine niihin uskoa? Runkorakenteissa on terästä ja mm. ikkunapuitteissa alumiinia, kyllä noista tuossa infernossa voi hyvinkin tulla termiittimäisiä jäännöksiä.

Hannu Yli-Karjanmaa kirjoitti...

Tanskaselle:
Kirjoitit:" Jahas, luin nyt Petterin alustuksen tarkemmin, sen mukaanhan kirjassa sanotaan, ettei palava polttoaine voinut valua AULAAN asti, koska suoraa hissiä ei ollut. Miten sitten se seikka, ulottuiko hissikuilu kellarikerrokseen, liittyy tähän?".

Väärä tulkinta ainakin osittain, sillä kirjoitan aulan JA kellarikerrosten räjähdyksistä. Jos aulassa olisi räjähtänyt polttoainetta, niin silloin myös hissien vaihtoasemilla ylempänä olisi pitänyt räjähtää ja vielä kovemmin kun siellä päättyi useampi hissikuilu.

Aiemmassa postissa vastasinkin jo miten kellariin ulottuva kuilu liittyy asiaan.

Nyt alkaa tuntua, että keskustelu pyörii lillukanvarsissa eikä palvele mitään tarkoitusta.

Huomioni ihmisluonteesta on se, että kukin luo omat uskomusmaailmansa, omaksuu sen jälkeen vain siihen sopivia asioita ja torjuu sopimattomat. Ihminen on hyvin vähän rationaalinen olento ja hyvin paljon uskonnollinen. Adios.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

"Adios", alkoi mennä kiusalliseksi ;=)?

No,jokaisellahan on toki oikeus rustata vaikka minkälaista teoriaa ja lukijoilla vuorostaan oikeus valita,mitä lukee. En missään tapauksessa ryhdy väittelyyn aiheesta,siitä on jo tarinaa eri foorumeilla enemmän kuin Viktor Hugolla kurjista.

Mutta, ihmiset tarvinnevat näitä salaliitto- ja maailmanlopun kertomuksia, äskettäin edesmennyt Harvardin lääkäri ja antropologi, tunnetumpi tieteiskirjailijana, Michael Crichton, piti tätä ihmisluontoon kuuluvana ja liitti
kirjassaan "State of Fear" nämä myös "ilmastonmuutokseen".

Sivumennen sanoen, blogiani aiheesta ei pidä tulkita niin,että epäilisin ilmastonmuutosuskoa salaliitoksi. Se on vain ihmisiä yhdistävä globaali mantra ja kun se tuottaa edistäjilleen useilla tasoilla tuhdisti tuota foiniikialaisten viisi tuhatta vuotta sitten keksimää hyödykettä nimeltä raha, sen voi odottaa jatkuvan ikuisuuksiin, kuten salaliittoteorioidenkin.

Hyvää jatkoa, koska näemme seuraavan kirjasi, Hannu?

Petteri Järvinen kirjoitti...

@Yli-Karjanmaa:

Hissijuttu on sinänsä pieni asia, mutta kun sen kirjoittaa todisteena, joka vie pohjan viralliselta teorialta, lukija alkaa miettiä onko muissa kohdissa vastaavia virheitä.

Itse en vaihtanut hissiä, sama (pienen olohuoneen kokoinen) vei ylös ja alas. Ylhäällä oli kerroslukema 107, alhaalla 2. Siitä voisi päätellä, että kuilu jatkui alemmaksi. Videolta mittasin matkan kestoksi 78 sekuntia, ehkä Tanskasella on ollut todellinen pikahissi.

Hissiasiat selviävät varmasti monista dokumenteista, mitä netissä on.

>Kellarissa räjähti ja syy ei
>ollut "Jet Fuel", siinä pointti.

Tarkoittanet, että kellarin räjähdys oli tarkoituksellinen? Pommi? Mitä hyötyä siitä olisi ollut?

JaakkoS kirjoitti...

"Tässäkin kohdassa Yli-Karjanmaa kirjoittaa vakuuttavasti, mutta teksti on puppua. Se on yllättävää, koska tieto ylös asti kulkevista hisseistä löytyy jokaisesta WTC:tä käsittelevästä kirjasta ja hissien kautta pelastuneista ihmisistä on tehty dokumenttielokuviakin."

Se on tosi "kivaa" että dumaat tutkivia kirjailijoita hörhöiksi perustuen siihen ylevään sivistykseen jonka olet hankkinut koskettavia uhrikertomuksia lukemalla. Mikäli tietäisit aiheesta mitään, viittaisit tutkimuksiin.

"Elevators were the primary mode of routine ingress and egress from the towers for tens of thousands of people daily. In order to minimize the total floor space needed for elevators, each tower was divided vertically into three zones by skylobbies, which served to distribute passengers among express and local elevators. In this way, the local elevators within a zone were placed on top of one another within a common shaft. Local elevators serving the lower portion of a zone were terminated to return to the space occupied by those shafts to leasable tenant space. People transferred from express elevators to local elevators at the skylobbies which were located on the 44th and 78th floors in both towers. Each tower had 99 passenger and 7 freight elevators, all located within the core of the building" -- NIST NCSTAR 1-1, PDF s.39, http://www.nist.gov/manuscript-publication-search.cfm?pub_id=101332

"There were 99 passenger elevators in each tower, arranged in three vertical zones to move occupants in stages to skylobbies on the 44th and 78th floors. These were arranged as express (generally larger cars that moved at higher speeds) and local elevators in an innovative system first introduced in WTC 1 and WTC 2. There were 8 express elevators from the concourse to the 44th floor and 10 express elevators from the concourse to the 78th floor as well as 24 local elevators per zone, which served groups of floors in those zones. There were seven freight elevators, only one of which served all floors." -- s. 50

Sivulla 83 on kuva hissinousuista.

HissiKUILUT olivat yhtenäiset, mutta ainakin kuvan perusteella poikki vaihtokerroksien kohdalla. Vain yksi tavarahissi kulki koko matkan alhaalta ylös. Juuri kuten Yli-Karjanmaa kirjoittaa.

Itse tuotat puppua. Ja paljon.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Näyttäisi kyllä, että nuo pikahissit menevät myös alas asti ja miksi eivät menisi?


WTC

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Ettekös voisi jo uskoa omaa kokemusta enemmän kuin nettiteoreetikkoja? Me Petterin kanssa olemme molemmat torneissa käyneet, minä jopa kahdesti ja todistamme valaehtoisesti, että yksi ja sama hissi hujautti kyllä alhaalta lobbysta ylös näköalatasanteelle (ravintola) asti, siitä pääsi muutamalla porrasaskelmalla ulkokatolle.

Jos ette usko, niin lukekaas tämä (sekä minulla että Petterillä on ollut hissin hidas päivä, tuon mukaan matka vie vain alle kolme neljäsosaa minuutista eli jos Elon laskuoppi on vielä voimassa, noin 45 sekuntia):

These express cars, serving the restaurant and observatory, will reach a top speed of 2,000 feet a minute, meaning that a trip to the top of the city’s tallest building will take less than three-quarters of a minute.


The express elevators will travel a height of 1,293 feet, ThyssenKrupp said. Their capacity will be 4,000 pounds. There will be 66 other elevators in the building, 20 of which will run at 1,800 feet a minute.

Lähde:

NY Times

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Jaakko S.

"Uskon" epäily herättää aina kiukkuisia vastalauseita ja herjaa,mutta "totuus ei pala tulessakaan" ;=)

Petteri Järvinen kirjoitti...

@JaakkoS:

>koskettavia uhrikertomuksia
>lukemalla. Mikäli tietäisit aiheesta
>mitään, viittaisit tutkimuksiin.

Hannu Tanskasen tavoin kävin WTC:n katolla kahdesti (v. 1990 ja 1994). Jälkimmäiseltä hissimatkalta on videokin, josta laitoin ruutukaappauksen. Molemmilla kerroilla hissi meni suoraan 2. kerroksesta ylös näköalatasanteelle. Olisikohan tällä enemmän uskottavuutta kuin netistä löytyneillä tutkimuksilla? Pitääkö laittaa video www-sivulle?

Kerro sinä, miksi hissiasialla on ylipäätään merkitystä. Mikä ja miksi kellarissa olisi räjähtänyt koneen osuessa torniin?

Petteri Järvinen kirjoitti...

@Hannu Tanskanen

Kirjoitat tulevan WTC:n hisseistä.

Tuhoutuneen WTC:n hisseistä on selkeä esitys täällä:

Sen mukaan:

"There were two express elevators (#6 and #7) to Windows on the World (and related conference rooms and banquet facilities) in WTC 1 and two to the observation deck in WTC 2."

JaakkoS kirjoitti...

Petteri, hissiasialla on merkitystä tästä syystä:

"Tässäkin kohdassa Yli-Karjanmaa kirjoittaa vakuuttavasti, mutta teksti on puppua. Se on yllättävää, koska tieto ylös asti kulkevista hisseistä löytyy jokaisesta WTC:tä käsittelevästä kirjasta ja hissien kautta pelastuneista ihmisistä on tehty dokumenttielokuviakin."

SINÄ sanot: "Yli-Karjanmaa kuulostaa vakuuttavalta, mutta johtuen TÄSTÄ nippeliasiasta, joka on näppituntumani perusteella väärä, teksti on puppua." SINUN OMASTA syystäsi asialla on merkitystä.

JaakkoS kirjoitti...

Hannu Tanskanen, mitä ihmettä horiset uskosta? Linkitin NIST:in WTC-tutkimuksen aluperäistekstin sivuviittauksin. Sitten horiset lisää jostain tulevan (2013) WTC-rakennuksen hissistä.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Joo, Petteri ja Jaakko S , horisin ja linkkasin uuden WTC:n hisseistä, sorry (nolona).

MUTTA, pysyn väitteessäni 58 sekunnista, katsokaas MINUN videoni ja ottakaa aika kellosta (ja se lähtee toisesta kerroksesta, kuten Petteri jo kertoi, kaksi alimmaista lienevät noita parkkihalleja (?):

WTC Express Elevator

Tuossa uudessa WTC:ssä 2013 on IHAN PAKKO käydä heti! Menin Kanaalitunnelinkin läpi vain 2 kk sen avaamisesta.

Petteri Järvinen kirjoitti...

@JaakkoS:

>nippeliasiasta, joka on
>näppituntumani perusteella väärä,
>teksti on puppua." SINUN OMASTA
>syystäsi asialla on merkitystä.

Mitä tarkoitat näppituntumalla? Kyse oli omakohtaisesta kokemuksesta, ei näppituntumasta.

Uskon, että jokainen vähänkin fiksu lukija ymmärtää, mitä lainauksessasi tarkoitin.

JaakkoS kirjoitti...

Petteri, Hannu,

niin, tässä on nyt tullut esiin inhimillisiä erehdyksiä itse kullakin: Hannulla tuli vähän väärä lainaus, Petterillä tuli kysyttyä miksi hissiasialla on merkitystä vaikka itse koko pointin nostaa esiin keskeisenä Yli-Karjanmaa-kritiikkinä tämän viestiketjun isäntäblokikirjoituksessa. Itse en myöskään tiennyt enkä kuvasta edes hoksannut että ylös asti meni kaksi pikahissiä.

Kun itsellenne tapahtuu pikku käpy, kuittaatte sen olankohautuksella, mutta kun Yli-Karjanmaalle sattuu sellainen, solvaatte kaikin mahdollisin keinoin. Se on minusta yksinkertaisesti älyllisesti epärehellistä.

Joku "Hannu Tanskanen" kuulemma bannaa "ad hominem"-argumentoijat omista blogeistaan: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6979068
Mikäli henkilö on sama, odottaisi että Hannu Tanskanen myös pidättäytyy itse ad hominem-argumenteista kuten esim. "Näillä "usapaha-usapaha-usapaha"-veikoilla" (oppikirjaesimerkki ad hominem-argumentin muodosta). Pitäisiköhän sinun, Petteri, bannata tuo Hannu?

Puolestasi Petteri ikään kuin etsisit näistä 9/11-epäilevistä lähteistä väen vängällä heikkouksia ja nostat pelkästään ne esiin. Et anna arvoa heidän toiminnalleen edes sillä oletuksella että he olisivat oikeassa.

Minusta Yli-Karjanmaa aivan oikein tulkitsee toimintanne kaksinaamaiseksi.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Et sitten näköjään ymmärtänyt alkuperäistä asiaa. Mutta ei sillä väliä.

Yli-Karjanmaa varmaan kommentoi itse ajatuksiaan ja mielipiteitään.

>Et anna arvoa heidän toiminnalleen
>edes sillä oletuksella että he
>olisivat oikeassa.

En löytänyt tuosta lauseesta mitään logiikkaa, joten en pysty vastaamaan siihen.

Pidän salaliittoon uskovien ajatuksia kiinnostavina. Jos en antaisi niille arvoa, en liioin käyttäisi aikaani niiden kommentointiin. Mutta mitä enemmän olen perehtynyt asiaan ja salkkarien väitteisiin, sitä vakuuttuneemmaksi olen tullut virallisen selityksen oikeellisuudesta.

Salkkarien tehtävä on horjuttaa virallista teoriaa, joten todistustaakka on heillä. Jos heidän väitteensä ovat virheellisiä (kuten kirjan s. 275), niihin pitää puuttua, jotta salkkarit voivat oikaista ne. Se on ainoa keino päästä totuuteen, jota Truth-movement ilmoittaa etsivänsä.

JaakkoS kirjoitti...

"Jos heidän väitteensä ovat virheellisiä (kuten kirjan s. 275), niihin pitää puuttua, jotta salkkarit voivat oikaista ne. Se on ainoa keino päästä totuuteen, jota Truth-movement ilmoittaa etsivänsä."

Nyt vääristelet sanan merkitystä vaihtamalla sen. Käsite 'totuus' sanassa "Truth movement" tarkoittaa sitä että kansalle ei ole paljastettu kaikkea koskien 9/11 tapahtumia -> tarvitaan uusi tutkimus koskien näitä tapahtumia, joka siis voisivat tuoda totuuden valheen sijaan. Puhut jostain ihan muusta kuin totuusliike käyttäessään tuota sanaa, ja tämä tietysti kertoo, ettet ymmärrä mitä sanalla tuossa yhteydessä tarkoitetaan.

"Salkkarien tehtävä on horjuttaa virallista teoriaa, joten todistustaakka on heillä"

Voikohan kukaan ymmärtää mitä tuo edes tarkoittaa? Sulla on nyt yhteiskunnalliset tosiseikat jotenkin vääristyneet. VIRANOMAISTEN (mihin sana "virallinen" viittaa) TEHTÄVÄNÄ (siis toimeksiantona) oli selvittää, miksi talot sortuivat. He ovat viranomaisia koska demokraattinen kansa on heidät tehtäviin uskonut ja heille tällaisten asioiden hoitamisen luottanut. Nyt vain kävi niin että nämä viranomaiset eivät selvittäneet annettua kysymystä, vaan kuka tahansa voi todeta että todistusaineistoa oli valikoitu ja lopputulokset eivät vastaa todellisuutta. Sen, että tässä tapauksessa pitää yrittää uudestaan, pitäisi olla kenelle hyvänsä itsestäänselvyys.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Jahas, se alkaa taas:

Pitäisiköhän sinun, Petteri, bannata tuo Hannu? (@Jaakko S)

Ehkäpä Petteri osaa itse päättää, haluaako keskustella moronien vain älyllisesti vertaistensa kanssa? Ja jos Petteri pelkää tulevan poliitikon uransa kärsivän kommenteistani, hän bänninee sitten minut. Sellaista sanotaan stalinismiksi, eihän kokoomuksen älypuolue sellaista harrasta, eihän?

Jospa "Jaakko S" aloittaisit itsesi esittelyllä, vain rassukat ampuvat nimimerkin takaa puskasta selkään?

Itse asiaan palatakseni, on se nyt kummaa uskoa, kun väitetään, ettei WTC:ssä ole alhaalta suoraan ylös menevää hissiä, kun tässä(kin) kaksi oikeustoimikelpoista henkilöä kertoo itse matkustaneensa noilla hisseillä?

Mutta, uskohan ei todisteita kaipaa ja usaonpaha.

Ystävällisesti,

Hannu T Tanskanen
Vapaa tiedetoimittaja, kemisti, Ph.D. (USA)- mm. Helsingin Sanomien ja Tekniikan Maailman tiedekirjoittaja 2003-2008.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Kun lukee näiden salaliittoteoreetikkojen vuodatuksia ja utopistisia teorioita kaikenmaailman "nanotermiiteistä" ja "miniydinaseista" WTC:n täysin päivänselvien faktojen edessä (muutama miljoona New Yorkilaista näki omin silmin koneiden törmäävän torneihin), ei voi tulla kuin kahteen johtopäätökseen:

a) Tällaisten esittäjillä ei ole, kauniisti sanoen, "kaikki intiaanit samassa kanootissa"

b) Kysymyksessä on johdettu disinformaatiokampanja tarkoituksena syyllistää USA:n hallinto aina ja kaikessa. Takapiruista ja rahoittajista ei ole pulaa, Iran etunenässä, onhan USA siellä "Suuri Saatana". Ja täällä kahden sukupolven punamarinadissa ei ole vaikea löytää hengenheimolaisia.

Kolmantena mahdollisena motiivina on todennäköisin, rahastus hömpällä. Mm. niin kutsutussa Magneettimediassa tässä on menty jo
paranoijan asteelle, joka vaatisi arvauskeskuksessa käyntiä ja lääkityksen vaihtoa, mutta uskon kysymyksessä olevan vain yksinkertaisesti rahastus. Kustantajan minulle lähettämä juutalaisvastainen ja islam-materiaali kommetilla "täältä löydät totuuden" tosin kertoo jotain huolestuttavampaa. Sanomattakin on selvää, että lopetin lyhyeen kolumnistin urani, johon minut oli pyydetty.

JaakkoS kirjoitti...

Hannu Tanskanen,

sukunimeni on Saaristo (Petteri tietää sen). Olen helsinkiläinen.

Korostan edelleenkin omaa ristiriitaisuuttasi. Ensinnäkin linkittämässäni puheenvuorossasi myönnät bannaavasi ihmiset blogeistasi ad hominem-argumentaation perusteella. Omien kahden viime kommenttisi ad hominemit:
1: "päättää, haluaako keskustella moronien vain älyllisesti vertaistensa kanssa"
2: "näiden salaliittoteoreetikkojen vuodatuksia"
3: "Tällaisten esittäjillä"

En lainkaan ihmettele päätymistäsi esittämiisi päättelyvirheisiin kun kerta ajattelet tässä asiassa luokittelevasti, suorastaan tunnut nauttivan epäilijöiden solvaamisesta. Kukin tavallaan; on minustakin omalla tavallaan tyydyttävää solvata ihmisiä joita en arvosta--koen heidän ansaitsevan nöyryytyksen. Ero on siinä, että tämä ei omalta osaltani koskaan kohdistu ihmisryhmiin vaan yksilöihin.

Omat syvään iskostuneet uskomukset saattavat pilata ihan muuten fiksunkin ihmisen järkeilyn kun käsitellään eettisesti vaikeita kysymyksiä. Useimmilla ihmisillä on tiedostamattomia syitä torjua tietoa epärationaalisesti; se on hyvin inhimillistä.

Mainittakoon että jaan käsityksesi ilmastomuutoshuijauksesta.

JaakkoS kirjoitti...

Hannu,

ja mainittakoon tosiaan että taustallani ei ole mitään johdettua tai johtamatonta disinformaatiokampanjaa; olen päinvastoin törmännyt sellaiseen JREF-"skeptikkofoorumin" tapauksessa, missä levitetään truther-vihaa arveluni mukaan poliittisen rahoituksen voimin.

Myöskään en rahasta mitään, vaikka tietysti olisikin asianmukaista saada esim. Petteriltä tai sinulta joku pieni korvaus argumentaation puutteiden osoittamisesta. Korvaukseksi kelpaisi ihan kiitos tai pelkkä huomiointi, sillä olen sydämeltäni hyvin veljellinen enkä myöskään mitenkään sosiaaliturvan varassa.

Tietysti jos tavattaisiin kasvotusten, minun pitäisi ensin antaa sinulle turpiin hevosenkengän heitossa ja vasta sitten voisin kysyä hattukokoasi.

Ehkä helpointa olisi ettet tekisi sen kummempia arvailuja siitä minkälaisia ihmisiä 9/11-skeptikot ovat ettet mene asian suhteen enemmän hakoteille, vaan ottaisit asioista selvää ja kyselisit asioita--mikäli aihe siis todellisuudessa kiinnostaa. Multa löytyy jossakin määrin tietoa aiheeseen liittyen, mistä saattaisi sinulle olla jotain iloakin tällaisen peitsen vääntämisen sijaan.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Jaakko S

"sukunimeni on Saaristo (Petteri tietää sen). Olen helsinkiläinen"

Jahas, no tuo selittääkin. Tällaisia kaveripiirin pulinoitahan nämä blogit yleensä ovatkin, huomasin tuon saadessani hatkat muiltakin foorumeilta. Sano, mutta älä sano mitään, ettet loukkaa kamuani.

Mutta, ole iloinen. Kuten tuolla ylimmässä topikissa sanoin, lähden pois häiriköimästä kunnioituksesta blogin pitäjää kohtaan. Minut tapaa jatkossa omassa "Green Free Zone"-blogissani (linkki nimestäni täällä).

Edelleen kuitenkin väitän, että WTC:ssä on suoraan ylös menevä hissi, olen kahdesti siinä mennyt, eikä minulla korkeasta iästäni (69)
huolimatta ole vielä taipumusta harhoihin.

Kiva, että olet ilmastohumpasta samaa mieltä. Hyvää kesää :=).

(Aplodit lähdöstäni voi jättää, en lue tätä enää)

Anonyymi kirjoitti...

Nyt puhuu nimimerkki 'puskista huutelija ja piikittelijä'. Olen järkyttynyt Hannu Tanskasen puheenvuoroista täällä. Lähes lapsenomaista piikittelyä ja lässyttämistä. Jos itseään tiedetoimittajaksi tai kemistiksi kutsuva ihminen ei osaa käsitellä tällaista asiaa rationaalisesti, kertoo se Hannun henkisestä tasosta paljon. Ei, vaikka hänen mainitsemistaan nanotermiitistä on tutkittuja aihetodisteita. Olen "lukenut" HannuT:n blokia, mutta taidanpa jättää sikseen. Ei sillä, eihän siellä mitään lukemista olekaan, pelkkiä linkkejä ja yhden rivin mielipiteitä.

Kokoomuslaisen Petterin vuosikymmenten aikana lausumat järjettömyydet ovat tietotekniikan alalla legendoja. Voisikin kysyä, onko Petteri ollut milloinkaan oikeassa?

Pääblokkauksessaan hän kuittaa seuraavaa: "Kirjoittaja ei pyri tekemään puolueetonta tutkimusta, vaan poimii pullasta juuri sellaiset rusinat, jotka tukevat kirjan teemaa.". Tämä kertoo paljon siitä, ettei Kokoomuksen Petteri edes yritä käsitellä aihetta puolueettomasti, koska muuten hän ymmärtäisi, että myös ns. viralliset tutkimuksetkaan eivät täytä Kokoomuksen P:n kriteerejä objektiivisuudesta. Mutta sehän ei Sekoomuksen P:tä tietenkään haittaa, ainahan hän on ollut väärässä.

Terroristeista puheenollen, voin sanoa, että Suomen pahimpia terroristeja ovat Vihreät ja Kokoomukselaiset. He aiheuttavat suurinta tuhoa kansainvälisesti ja täällä Suomessa. Niin kauan kun tuollainen korruptoitunut porukka on eri maiden johdossa, propagandaa levitetään, eikä tämänkään aiheen epäilijät saa viralliselta taholta tyydyttäviä vastauksia. Onnea P siis puoluevalinnastasi, sovit takuulla hyvin porukkaan.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Voisikin kysyä, onko Petteri
>ollut milloinkaan oikeassa?

Kerro nimesi niin vastaan. Anonyymit haukut eivät ole minkään arvoisia, eivät varsinkaan vastaamisen.

Ja jätetään se puoluepolitiikka pois -- se ei liity mitenkään tähän asiaan.

Oli Tanskasen mielipiteistä mitä mieltä tahansa, hän ainakin esittää ne miehekkäästi omalla nimellään. Samaa ei voi sanoa puskasta huutelevista vellihousuista.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Sen verran kurkistin tänne, että kiitokseni Petterille kauniista läksiäissanoista :=).

hdmi kirjoitti...

Vahinko jos Tanskanen lopetti. Olin samaa mieltä kaikesta paitsi tuosta "ilmastonmuutoshumpasta".

Observer kirjoitti...

Petterille kiitos tärkeän kirjan arvostelusta.

Syyskuun 11:nnestä on juuri julkaistu Mikael Böökin kirja "Sammansvärjning - om konspirationsteori och
sanningssökande":

http://www.intokustannus.fi/kirja/sammansvarjning/

Anonyymi kirjoitti...

Kukin uskoo mihin haluaa. Minä uskon pommiteoriaan, koska se on kaikista loogisin. Totuutta emme saa koskaa tietää. Virallisen totuuden mukaan myös Maa oli litteä joskus menneisyydessä. Lisäksi Aurinko kiersi maata, mutta sitten joku kyseenalaisti viralliset uskomukset.

Mukavia väittelyhetkiä debunkkereiden debunkkereille.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Minä uskon pommiteoriaan, koska
>se on kaikista loogisin.

Itse näen täsmälleen päinvastoin: jos katsotaan 9/11-tapahtumia, pommiteoria on erittäin epälooginen.

Jos katsotaan vain USA:n omia tavoitteita, 9/11-isku sopi niihin hyvin, mutta tällä ei ole mitään tekemistä logiikan kanssa.

Vaikka tietoa on netin ansiosta enemmän kuin ikinä aiemmin, viime kädessä ihmiset päättävät kantansa uskomisen perusteella. Se on ristiriitaista, mutta inhimillistä.

Anonyymi kirjoitti...

Järvisen logiikka ei riitä ymmärtämään, että tuollaiset pilvenpiirtäjät, kuten WTC-1 ja -2 olivat, eivät voi luhistua painovoimaisesti kellareihinsa suurimman vatuksen reittiä.

Hissi-jutut ovat ihan yksi ja sama, miten ne olivat, mutta toimistopalot eivät koskaa voi romahduttaa teräsrunkoisia pilvenpiirtäjiä. Järvisen kannattaisi seurata, mitä Torontossa tapahtuu syyskuun 11:n aikoihin tänä syksynä; siellä on kunnon viisasta väkeä noihin 9/11-tapahtumista luennoimassa.

Herrat Kean ja Hamilton ovat vaihtaneet leiriä NISTin puolelta virallisen tarinan epäilijöihin. se on kova juttu jo se.

Että silleen... matkustelkoon Järvinen hisseillä...

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä tuo rakennustekniikan professorin mukaan on täysin mahdollista. Teräksen kuumetessa 700 C asteeseen sen lujuus romahtaa ja "pannukakkuilmiö" romahduttaa juuri noin. Siellä paloi paljon keroseenia ja toimistopaperia yms.

Mutta, näyttää siltä, ettei huuhaatiede viihdy vain blogeissa, hesari on hyvä ehdokas Skepsiksen "Vuoden Huuhaa"-palkinnolle:

"Kansalaisaktivisti" Risto Isomäki kirjoittaa tämän päivän Helsingin Sanomien tiedesivulla mm. lentoliikenteen tiivistymisjuovista ja väittää niiden lämmittävän ilmakehää. Tämähän on tutkimuksen valossa täyttä tuubaa. Suuri käytännön koe tehtiin Yhdysvalloissa World Trade Centerin tuhon yhteydessä, kun maan koko lentoliikenne keskeytettiin kolmeksi päiväksi. 4000 mittausasemalta kautta maan saadun mittaustiedon mukaan lämpötila nousi noina päivinä 1,1 astetta C. Siis nousi, eli tiivistymisjuovin vaikutus on jäähdyttävä.

Aivan ihmeellisiä ovat Isomäen muutkin väitteet kolumnissaan, mm. se, että potkurikoneilla ei näitä tiivistymisjuovia syntyisi ja että niillä lentäisimme "turvallisemmin " alempana. Totta kai tiivistymisjuovia syntyy tietyllä korkeudella ja tietyissä olosuhteissa kaikista vesihöyryä sisältävistä pakokaasuista, ei potkurikone tee mitään poikkeusta. Risto Isomäelle tiedoksi, ettei toki uudenaikaisissa potkurikoneissakaan enää käytetä mäntämoottoreita, vaan moottori on periaatteessa aivan sama suihkuturbiini,jossa vai valtaosa voimasta on otettu potkuriin.

Älyttömyyksien kuningasarjaan kuuluu väite, että lentäminen alempana olisi turvallisempaa . Potkurikoneet lentävät sääilmiöiden korkeudella ja ovat paljon alttiimpia niiden vaikutuksille. Suihkukonekauteen siirtyminen ja lentäminen sään yläpuolella oli eräs merkittävimmistä turvallisuustekijöistä. Isomäki spekuloi, että esimerkiksi 17 kilometrin korkeudessa paineen kadotessa edes happinaamari ei pidä hengissä. Totta, mutta mm. Concorde lensi kolmannesvuosisadan juuri tuossa korkeudessa ilman yhtäkään onnettomuutta, jossa paine olisi menetetty. Jos paine menetetään, on se yleensä niin dramaattinen onnettomuus (painehytin rikkoutuminen), että tuo voi olla pienin ongelmista.

Pitäisiköhän Isomäen kertoilla vain kukista ja mehiläisistä, niin ei tekniikan miesten vatsa menisi kuralle naurusta?

TUTKUSTA

Anonyymi kirjoitti...

Rakennustekniikan asiantuntijan kannattaisi tutustua Kevin Ryanin kritiikkiin.

Hänen myös pitäisi todistaa, kuinka koko rakennus olisi ollut riittävän kuuma koko korkeudeltaan (tohtori Kurttila on todistanut, että painovoimaisessa romahtamisessa alapuolinen rakenne ei olisi saanut poiketa n. 80 Celsius astetta kriittisestä) Koko rakennuksenhan olisi siis pitänyt olla punahehkuva pätsi, kuitenkin siellä oli ihmisiä hyvissä voimissaan ennen räjäytyksien alkua. Jokaisen pultin ja hitsaussauman (jotka aikoinaan oli kaikki ultraäänikuvattu!) olisi pitänyt pettää lähes yhtäaikaisesti. Kuinka nämä ovat todistettavissa.

Ja vielä papereihin; WTC-pihat olivat "täynnä" paperia, joka ei palanut toimistoihin vaan lensi ulos rakennuksesta - sehän viittaa räjähteisiin. Ja toisaalta - miksi teräsrakenteet ja esim. autot WTC-talojen lähistöllä kortteleissa paloivat, mutta esim. paperit eivät. Syy lienee termiitti ja vielä ns. supernanotermiitti, jota NIST on ollut kehittelemässä.

Kukaan ei voi mitenkään matemaattisesti todistaa, että talot olisivat "pannukakkuina" romahtaneet. Ja kun kaikkien kolmen talon romahdukset muistuttavat liian paljon räjähdepurkuja, niin lienee täysin selvää, että ne räjäytettiin. Muutoin amerikkalaisilla olisi suuri ongelma vanhoissa pilvenpiirtäjissä lujuusopillisessa mielessä.

Ja tohtoreiden on hyvä muistaa, että romahtaakseen talo tarvitsee kaiken potentiaalienergian. Siis talon täytyy katketa alhaalta kellarista. Ylhäältä alkava romahdus ei voi tuoda taloa alas niin, kuin WTC-talot tulivat.

Joka niin väittää, ei paljon eroa simpanssin ajattelukyvystä.

Anonyymi kirjoitti...

WTC rauniossa oli oranssina hehkuvia lammikoita sulaa rautaa:

TODISTEET ja TODISTAJAT:
http://www.youtube.com/watch?v=3SLIzSCt_cg
http://www.youtube.com/watch?v=fs_ogSbQFbM

Jo yksistään tämä seikka riittää
todisteeksi virallista tarinaa vastaan.

Oikeasta fysiikasta jotain tietävä voisi myös ihmetellä, että tulipalo kesti n. 1,5 tuntia, mutta WTC:n teräsraunioiden jäähdytys kesti yli 3 kuukautta!

Becker kirjoitti...

Täällähän käydään mielenkiintoista ja värikästä keskustelua 9/11 aiheesta. Itse satuin muuten näkemään livenä tuon toisen koneen lennon tornia vasten. Avasin television ja kun sieltä ei juuri mitään mielenkiintoista tullut, niin jäin tuijottamaan amerikalaisen tv-kanavan suoraa lähetystä. Mielenkiintoni keskittyi lähinnä savuavaan torniin, jonne ensimmäinen suihkari oli hetkeä aikaisemmin iskeytynyt. Luulin ensin katselevani jotain filmiä tms. kunnes äkkäsin että ei helkkarissa tämähän on suoraa lähetystä. Siitä tv:n katselusta tuli muuten aika pitkä tovi, sillä eihän siitä voinut irtautua, oli se sen verran kova juttu.
Olen sen koommin viettänyt useamman tunnin tietokoneen ääressä lukemalla kaikkea mahdollista asiaan liittyvää. On toki selvää, että niin valtavan "tietomäärän" suhteen mitä netissä löytyy, täytyy olla aika varovainen, mihin uskoo. Tosin on myönnettävä, että noissa 9/11 tapahtumissa on aika paljon omituisia yhteensattumia, jotka pistävät ihmettelemään. En niistä ala tässä sen enempää vatvomaan, mutta pari asiaa vähän mietityttää kuten JET FUEL:in räjähtäminen. Suihkarin polttoaine on kerosiinia, joka on miltei siirappimaista, ja jonka syttymispiste on aika korkea ymmärtääkseni. Miten sillä on voitu saada aikaan niin huikeita lämpötiloja, joissa teräskin sulaa. Toinen mielenkiintoinen juttu on tuo Pentagoniin lentänyt suihkukone, josta ei jäänyt jäljelle juuri mitään. Jos matkustajakone räjähtää ilmassa, syöksyy mereen, syöksyy maahan tai räjähtää maassa, niin aina on jäänyt jäljelle isompiakin komponentteja, jotka ovat selvästi tunnistettavia, esim. vaikkapa moottorit tai laskutelineen osat. Pentagonissa suurimpia löytyneitä osia oli pienehkö suihkumoottori tasoa risteilyohjus. Omituista.
Voitaisiinko muuten ajatella vaikkapa, että salaliittolaisten toimesta julkaistaan teoksia, joissa salaliittoihin uskovat asetetaan naurunalaisiksi, jotta varsinaiset salaliittolaiset saisivat jonkinlaisen savuverhon puuhilleet. :=)
Hyllyssäni on muuten pari Petterin julkaisemaa teosta, ja täytyy myöntää että tällaiselle tumpelolle kuin minä tietokoneen käyttäjänä, ne ovat olleet helppolukuisia ja erinomaisen valaisevia. Kiitokset niistä.
Mieleeni on joskus tullut, kuinka paljon kutakin yksilöä voidaan seurata nykyisen tekniikan avulla. Pankkitiedot, kännykän tiedot, tietokoneen käyttö ja korttiostokset. Onko olemassa opusta joka aihetta käsittelee, ja ehkä neuvoo miten pystyy olemaan jättämättä liikaa jälkiä itsestään. Olemalla ns. turhan kontrollin ulkopuolellea. En tietenkään tarkoita tätä rikollisessa mielessä, vai olisiko ehkä viranomaisilla oma sanottavansa tällaisten ohjeiden suhteen. Varmaan muuten onkin.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Monimutkaisessa tapahtumasarjassa on aina outoja sattumia, niin tässäkin. Ne herättävät kysymyksiä ja epäilyjä, mutta eivät itsessään todista salaliitosta.

Polttoaine paloi, mutta todellinen vahinko tuli sen aiheuttamista toimistopaloista. Huonekaluissa, tietotekniikassa ym. on aineita, joiden palo aiheuttaa korkean lämpötilan. Teräs ei missään vaiheessa sulanut, kuumuus vain heikensi sen kestävyyttä.

Pentagoniin törmännyttä konetta ei voi verrata tavallisiin lento-onnettomuuksiin, jotka yleensä tapahtuvat alhaisella nopeudella ja lähellä maanpintaa. Jopa korkealla tapahtuva räjähdys (kuten Lockerbiessä) on erilainen, koska vastusta ei ole. Pentagonin tapauksessa kone lennettiin tahallisesti täyttä vauhtia juuri vahvistettuun betoniseinään, joten kokonaisten palasten puuttuminen ei ole ihme.

Silti juuri Pentagonin tapauksessa on monia erikoisia piirteitä, kuten mm. koneen lentorata.

Tietosuojasta ja digijäljistä kirjoitin viime vuonna kirjan Yksityisyys - turvaa digitaalinen kotirauhasi.

Anonyymi kirjoitti...

Joitain outoja yhteensattumia yleensä löytyy, mutta 9/11 tapauksessa niitä on aivan liikaa. Mukaanlukien Pentagoniin taitavasti lentänyt virtuoso.

Mieltäni piinaavia yksityiskohtia on paljon:
Ilmapuolustus
-samanaikainen sotaharjoitus jossa harjoitellaan toteutuvaa skenaariota (lennonjohto ei tiedä onko harjoitus vai ei, aika vähällä julkisuudella ollut myös lennonjohdon nauhat siltä päivältä)

-ensimäinen kone törmäsi sen voi vielä ymmärtää.. toinen kone törmäsi.. piti jo tietää että ei ole onnettomuus. Kolmas kone törmäsi pentagoniin... ja siinä oli jo aikaa kulunut.. Pentagon muutenkin strateginen kohde... ja niin siihen vaan Ahmed vielä taidokkaasti lensi.

Vahvojen teräsrakenteisten talojen romahtaminen sukkana omaan anturaansa. Oliko teräs kaikkialla talossa niin kuumenemisen heikentämää, että se ei vastustanut missään kohtaa yhtään ja siten kääntänyt romahtamista vaikkapa puoli metriä lapelleen. Tornit menivät ns. sukkana alas lähes vapaan pudotuksen nopeudella.

WTC 7 Mikäs sen romahdutti? WTC tornien huono vuokralaistilanne ja asbestiongelmat? Voi olla, että olisivat jossain vaiheessa purkaneet joka tapauksessa kyseiset tornit.

Bushin eriävät selitykset missä oli kun tapahtui.. katseli televisiosta, kun ensimmäinen kone osui mutta oli päiväkodissa... Ajatteli nähdessään 1. koneen että onpas huono lentäjä. Heh heh jos ei olisi haudanvakava aihe niin saaattais naurattaa.

Kunnollisen tutkinnan puute. Tornien raunioita ruvettiin nopealla aikataululla teräksen vielä hehkuessa yleisöltä piilossa purkamaan. Raivaajien mukaan kaikki oli mennyt pieneksi mössöksi, kuitenkin lentäjän Saudi-Arabialainen passi löytyi.

On tiedetty, että tuollainen isku on suunnitteilla. Sen on annettu tapahtua ja siihen on vielä vähän lisätty omaa räminää ja pauketta.

Näin päästiin taas sotimaan ja käyttämään aseita ja ammuksia ja koko USA:n sotateollisuuden haara saatiin taas loistoonsa. Ilman sotaa terrorismia vastaan tuskin olisi ollut kannatusta lähteä Afganistaniin ja Irakiin (Irakilla oli sitten vielä ydinaseitakin lisäsyntinä)

Olisi myös ollut vaikea saada kansalaisoikeuksia polkevia lakeja läpi ilman tätä..

Arabivastaisuus kasvoi ja haukat pääsivät toteuttamaan omia visioitaan. Mikä on USA:n missio Afganistanissa nyt kun tämän shown "arkkitehti" Osama Bin Laden on kipattu mereen? Onko Afganistanissa kaatuneiden sotilaiden veri ollut sen arvoista... Kyllä kirveellä olis töitä.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Uskoville, tässä tapauksessa "usapaha-uskoville" on aika turhaa yrittää perustella rationaalisesti,
kahden sukupolven punamarinadissa kypsyminen on tehnyt tehtävänsä peruuttamattomasti.

Huomaan, kun heitin soppaan tuon Iranin Airbus-tapauksen, sitä ei kukaan viitsinyt kommentoida sanallakaan, siellähän on neukkulan ystävä ja siis myös meidän ystävämme, joka ei mitään pahaa voi tehdä?

Tämä 911-salaliitto on sen tasoista horinaa, etten minä ainakaan viitsi vakavissani ryhtyä edes kommentoimaan noita "nanotermiittejä" ja miniydinpommeja yms. 100% skeidaa!

Lauri Lehtinen kirjoitti...

Olisi varsin mielenkiintoista tiedostaa paljonko virallisen totuuden puolustajat ovat sivuuttaneet riippumatonta todistusaineistoa “huuhaana” siihen lainkaan syventymättä ? Aineistoa löytyy tietysti netistä pilvin pimein ja mukaan mahtuu varmasti kaikenlaista aina ufojen osallisuudesta alkaen, mutta etsijä kyllä löytää vakuuttavan materiaalin oli se sitten puolesta tai vastaan. Itse olen riippumattomana rakentanut todellisuuskuvaa tapahtumasta viimeisen 7,5 vuotta, jonka kuluessa olen tullut varsin vakuuttuneeksi, että virallinen totuus on pahemman kerran valmiiksi pureskeltua nieltäväksi. En ihmettele valtaväestön mielenkiinnon puutetta aihetta kohtaan, mikäli taustalla vallinneiden tekijöiden kausaalisuhde on ollut ja tulee olemaan hämärän peitossa.

Hämmästyttävää kuitenkin on ollut todeta kuinka “mainstream” vaikuttajat lähes alalta kuin alalta suitsuttavat virallisen totuuden perään. Näin vakuuttavan todistusaineiston pohjalta en jaksa uskoa olevan kyseessä terveen järjen puute, vaan pikemminkin silmien sulkeminen joltain syvällisemmältä. Juontaako se juurensa länsimaisten elintapojen ja yleensä elämänkatsomuksen pohjalta, vai mistä ? Onko se pelkoa tulevaisuudesta ? Näihin en ole löytänyt vastausta. Joidenkin mielestä varmasti vääriä kysymyksiäkin.

Kaikille lienee kuitenkin selvää että taloudellisten intressien lisäksi tapahtumalla oli varsin merkittävä rooli länsimaisen vallalla olleen kulttuurin jatkumon kannalta aina kapitalismin peruspilareita myöten. Palaset loksahtavat aivan liian hyvin paikoilleen ollakseen lännelle epäonninen terroriteko.

Mielenkiintoisia lakeja on runnottu läpi terrorin siivellä. Iskujen jälkeen turvattomuuden ja pelon ilmapiiriä on markkinoitu ammattimaisesti median toimesta, joten lisättäköön loppuun kevennys Benjamin Franklinin sanoin:

-” He who sacrifices freedom for security deserves neither”

Esa kirjoitti...

Pikaisesti selailin kommentit läpi. En ole varsinainen salaliittoteorian kannattaja, mutta ihmettelen virallista "pannukakkuteoriaa". Toisen tornin huippu alkoi romahrtamaan sivule kun se sitten yllättäen katosi, tai sanoisinko pulveroitui. Sivulle kaatuminen olisi ollut fysiikan lakien mukainen ilmiö, se mitä näimme, erikoista. Vielä enemmän ihmettelen WTC-7:n romahdusta. Verrokkina saman kokoinen hotelli/toimistorakennus Pekingissä pari vuotta sitten. Täystuhoon johtanut tulipalo, mutta teräsrunko säilyi niin hyvin, että sitä käytettiin sellaisenaan rakennuksen uudelleen rakentamisessa.

Anonyymi kirjoitti...

Kiitos Petteri hyvästä arviosta! Se vakuutti minut entisestään siitä, että en halua lukea kyseistä teosta. Olen koulutukseltani fyysikko ja olen lueskellut jonkin verran salaliittoteoreetikkojen argumentteja. Subjektiivinen todisteiden esittely ja argumentointi sekä heppoiset johtopäätökset aiheuttavat vain ärsytystä.

Esa kirjoitti...

Jatketaan: Tosiaan kummia yhteensattumia. Aiemmin mainitsemani WTC7 on koko jutun heikoin lenkki. Suurien tornienkin osalta... Fysiikan lakien mukainen tapahtuma olisi ollut yläosan romahtaminen sivulle. Terveen teräsrakenteen hajoaminen kerros kerrokselta oli... no, epätodennäköinen tapahtuma. Muuten, WTC1&2-tornien suunnittelija on sanonut, että tornien olisi pitänyt kestää silloin suositun B707-koneen törmäys. 707 ei ole merkittävästi 767-mallia pienempi.

Tapaus Pentagon... kaappaajia, tai kaappaajiksi väitettyjä, ihan miten vaan.. kouluttaneen sanojen mukaan Pentagoniin koneen ohjannut ei ollut kovin kummoinen lentäjä. Kuitenkin hän onnistui ohjaamaan koneen maanrajassa varsin matalan rakennuksen seinään? Alueella oli runsaasti kameroita, sekä ohi kulkevan moottoritien tiekameroita että muiden rakennusten katoilla olevia valvontakamroita. Meille näytetään muutama rupunen ruutu Pentagonin porttikamerasta, joita ei todellakaan ota kukaan selvää.

Ja muuten, on olemassa videonauhaa, löytyy jostain päin verkkoa, jossa reilusti törmäyskohdan alapuolelta suihkuaa sulaa metallia. On tosiasia, että tornien alueella oli sulaa metallia viikkojenkin jälkeen. Asioita, joita ei viralliselta taholta ole voitu selittää.

Kone numero 4 ehkä ammuttiin alas. Ehkä ei. Sielläkään ei koskaan taidettu löytää lähimainkaan liikennelentokoneen verran romutavaraa. Oletettuna päämääränä taisi olla joko Valkoinen talo tai Capitol.

(Nano)termiittien lisäksi on puhuttu jopa minivetypommeista. kellarikerroksessa. Teoriassa on mahdollista rakentaa miniivetypommi joka saadaan kriittiseksi esim. laserilla. Sellaisen sytyttämiseen ei siis tarvita uraanipommia, jolloin siitä ei tule säteilyäkään.

Oli 11.9.2001 totuus mikä vaan, CIA suunnitteli aikanaan matkustajalentokoneen räjäytystä ja syyn langettamista Kuuballe. Presidentti Kennedy ei antanut moiselle lupaa. Operaatio Northwoods tuli julkiseksi 1997.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Laserilla sytytetty vetypommi ilman uraanipommia sytyttimenä on vain teoriaa. Tarvittava laserlaitteisto olisi kaupunkitalon kokoinen. Ja toki alueella olisi ollut rutkasti säteilyä. Idioottimaisin teoria, mitä ikinä olen kuullut, mutta maallikoille kelvannee kaikki horoskoopit.

Ii kirjoitti...

Anonyymi tuossa ylhäällä ei halua edes lukea kirjaa pelkän Petterin arvostelun perusteella. Eikö tämä ole asioiden kieltämistä? Itse luin kirjan ja kuten kirjan kirjoittajakin sanoo, hän haluaa herättää mielenkiintoa ja saada ihmisiä tutkimaan asioita. Mielenkiinto kyllä heräsi. Seuraavaksi haluausin lukea kirjan missä on kumoiltu näitä kirjan teorioita. Kyllä kirjassa on vakuuttavasti asioita esitelty.

Olen uskonut ilman tuota kirjaakin, että ei valtiot puhtailla papereilla pelaa. Miksi pelaisi? Mutta mielestäni tutkijoille pitäisi antaa mahdollisuus päästä edes todistusaineistohin käsiksi, mutta ei.. ei niin ei.

Krottinen kirjoitti...

Olen lueskellut vuosien varrella paljon näitä 11.9-salaliittoteorioita. Nämä teoriat ovat kuin sarjakuvien hahmot. Vaikke ne ajetaan tiejyrällä linttaan, pian ne taas nousevat ja kävelevät :)
Näiden teorioiden valtavirta lähtee siitä näkemyksestä, että tornit räjäytettiin. Minua on aina kiinnostanut, että miksi yhdessäkään videotallenteessa ei näy minkäänlaista merkkiä räjähdyksistä juuri ennen sortumisen alkamista juuri siellä mistä sortuminen alkaa. Sekin olisi kiinnostavaa tietää, että miten nämä ennalta asennetut räjähteet, piuhat ynnä muut tarvikkeet säilyivät toimintakontoisina lentokoneiden törmäyksistä ja niitä seuranneista tulipaloista.
Myös WTC-7 on ollut salaliittoteoreetikkojen herkeämättömän mielenkiinnon kohteena. Siihen ei törmännyt lentokonetta, kuten tiedämme. Mutta minua kiinnostaisi tietää, että miksi WTC-7 olisi pitänyt saada tuhottua. Jos USA kerran järjesti iskut saadakseen oikeutuksen aloittaa terrorismin vastainen sota, niin olisiko tuo sota jäänyt vaille oikeutusta, jos WTC-7 olisi jäänyt pystyyn tai jos se ei olisi sortunut niin nopeasti kuin se sortui.
Jokainen joka ymmärtää jotain suurten rakennusten räjäyttämisestä, tajuaa, että nämä räjäytysteoriat ovat niin täyttä tuubaa kuin vain olla voi. TV:stä tuli jokunen vuosi sitten brittiläinen dokumentti räjäytyammattilaisten työstä. Ohjelmassa näytettiin, miten vanha jalkapallostadionin päätykatsomo räjäytettiin. Kuuden hengen ryhmältä meni vaikka miten monta työpäivää räjäytystöiden esivalmisteluun. Siellä porattiin, rälläköitiin, polttoleikattiin, laskettiin ja mittailtiin vaikka miten paljon, ennen kuin oltiin siinä vaiheessa, että voitiin suorittaa räjäytys. Ja voi sitä piuhan määrää, mikä siellä risteili. Ja on syytä muistaa, että siellä kaikki räjäytettävät rakenteet olivat näkyvillä ja työ saatiin tehdä rauhassa keneltäkään salaamatta. Olisikin kiva tietää, miten WTC-tornit saatiin panostettua kenenkään huomaamatta salaa yön pimeydessä niin että kaikki räjähteet saatiin pintaverhoilujen taakse piiloon :) Täytyy sanoa, että kyllä näillä vesseleillä mielikuvitus lentää.

Petteri Järvinen kirjoitti...

On helppo sanoa, että rakennukset tuhottiin hallitulla räjäytyksellä, mutta kun alkaa miettiä asian toteuttamista käytännössä tilanne muuttuu ihan toiseksi. Räjähteitä olisi tarvittu kymmeniä, ellei satoja rekkakuormia. Niiden asentamiseen olisi mennyt kuukausia.

Monet salkkarit väittävät, että WTC 7 piti tuhota, koska se toimi iskujen komentokeskuksena. Kuka perustaisi komentokeskuksen iskupaikan viereen, valmiiksi panostettuun rakennukseen, kun ympärillä sataa metallia, tornit sortuvat ja tulipalot riehuvat?

Ei, ajatus WTC-rakennusten suunnitelmallisesta räjäyttämisestä on mahdoton.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Muuten, WTC1&2-tornien
>suunnittelija on sanonut, että
>tornien olisi pitänyt kestää
>silloin suositun B707-koneen
>törmäys. 707 ei ole merkittävästi
>767-mallia pienempi.

Ero on noin 25 % painoissa, matkustajamäärissä ym. mutta oleellinen ero on nopeus: lujuuslaskelmat oli tehty lähestyvää konetta varten, joka harhautuu reitiltä. Terroristit ohjasivat koneen täydellä vauhdilla. Liike-energia kasvaa nopeuden neliössä.

Silti torni kesti, mikä on pieni ihme. Mutta jo suunnittelija tiesi, että suurin vaara on palava polttoaine. Sitä vastaan ei voitu suojautua rakennesuunnittelulla.

Yli-Karjamaan kirjasta: suosittelen nimenomaan lukemaan sen. Teksti on hyvää ja sisältö herättää ajatuksia. Lähdekritiikki kannattaa kuitenkin muistaa.

Website Security Test