lauantai 17. syyskuuta 2011

Energiansäästölamppuhuijaus

(Jatkoa aiemmalle kirjoitukselle)

Vanhat hehkulamput ovat katoamassa kauppojen hyllyltä. Historiaa ovat 100 W, 75 W ja 60 W lamput, vuoden päästä (1.9.2012) poistuvat myös 15 W, 25 W ja 40 W lamput. EU-määräyksellä on hyvä tarkoitus: säästää sähköä ja sitä kautta ympäristöä. Mutta kuten usein käy, hyvä tarkoitus voi viedä ojasta allikkoon.

Uutta lamppua etsivä kuluttaja hämmästyy nähdessään, miten laaja valikoima erilaisia lampputyyppejä kaupassa on tarjolla. Yhteiskunta tuntuu edellyttävän kansalaisiltaan insinöörin pätevyyttä. Lampun ostaminen, valokuvaus, puhelimen käyttö, television katsominen (ohjelmien "nauhoittamisesta" puhumattakaan!), pankkiasiointi, nettipalvelut ym. vaativat kosolti teknistä osaamista.

Tiivistän lamppuasian yhteen lauseeseen: mikään uusista energiansäästölampuista ei korvaa hehkulamppuja täydellisesti. Yhteistä niille on pidempi toiminta-aika ja vähäisempi energiankulutus, mutta muista tekijöistä (valon määrä, värisävy, lampun fyysinen koko, syttymisaika, luontoystävällisyys, kohtuullinen hankintahinta tai kirkkauden säätö) ainakin yksi jää saamatta.

Korkeamman hinnan lisäksi uusilla lampuilla on kielteisiä ympäristövaikutuksia. Lampun luvataan maksavan itsensä takaisin pienempänä sähkölaskuna. Se voikin pitää paikkansa Espanjassa tai Kaliforniassa, mutta Suomessa pimeys ja kylmyys kulkevat käsi kädessä. Kun valaistuksen sähkönkulutuksessa säästetään, lämmityskulut nousevat. Lisäksi uusien lamppujen loisteho voi johtaa sähkön hinnan yleiseen nousuun.

Uuden lampun valinnassa on oltava tarkkana, koska monissa lampuissa valovoima on hehkulamppua alhaisempi. Voi käydä niin, että saman valaistuksen saamiseksi tarvitaan aiempaa enemmän lamppuja. Tarkkaile paketissa ilmoitettua lumen-arvoa -- 60 W hehkulampun korvaajan pitäisi olla vähintään 700 lumenia (enemmänkin, jos huomioidaan lamppujen valontuotannon hiipuminen käyttöiän myötä).

Voikin sanoa, että energiansäästölamput ovat osittain huijausta, jonka suurin hyötyjä on alan teollisuus ja kauppa.

Pientä lohtua tuo se, ettei EU ole asialla yksin. Yhdysvallat tulee perässä muutaman vuoden viiveellä. Siellä 100 W lamput kielletään ensi vuoden alussa (1.1.2012), sen jälkeen on 75 W (2013) ja 60/40W (2014) vuoro.

Tekniikan ja perustelujen läpikäynti tekisi tästä kirjoituksesta epäkäytännöllisen pitkän, joten suosittelen Aalto-yliopiston Energiansäästölamppuopas -ohjetta. Lampputieto.fi on lampunvalmistajien sivusto.

Halogeenilamput

Halogeenilamppu on perinteisen hehkulampun näköinen ja kokoinen. Sille luvataan kaksinkertainen toiminta-aika (2000 tuntia) hehkulamppuun verrattuna. Mutta katsopa tarkemmin pakkausta:


Energiansäästöhalogeeni -nimellä myytävä lamppu kuluttaa lähes saman kuin hehkulamppu (42 W vs 55 W), mutta maksaa 3-4 kertaa enemmän. Energialuokka C (joissakin malleissa jopa D) kertoo, ettei kyse ole mistään energiansäästölampusta. Aitojen säästölamppujen energialuokka on A, hehkulamppujen E. Halogeenien myynti energiansäästön nimissä on suoranaista kusetusta.

Käytännössä halogeenilamput ovat naamioituja hehkulamppuja. Ne poistuvat myynnistä vuoteen 2016 mennessä.

Pienloistelamput

Pienloistelamput (CFL) perustuvat loisteputkista tuttuun tekniikkaan, mutta putki on taivutettu joko kierteelle, mutkalle tai piilotettu kokonaan kuvun sisään. CFL-lamppu voi näyttää millaiselta tahansa.


CFL-lamppujen ongelmana on hidas syttymisaika. Ostin muutama vuosi sitten sellaisen työhuoneen kattolamppuun. On ärsyttävää, kun lamppu käynnistyy yhtä hitaasti kuin Windows: hetken on ihan pimeää, sitten valo alkaa hiljalleen lisääntyä. Lopullisen kirkkauden saavuttamiseen menee toista minuuttia.

Uudet lamput olevan tässä suhteessa parempia, niissä täysi kirkkaus saavutetaan 10-20 sekunnissa. Vanhoja lamppuja ei voinut käyttää himmentimessä, uusissa lampuissa on myös himmennettäviä malleja. Lamppujen 10-20 euron hinta kirpaisee ikävästi.

Joidenkin mielestä CFL-lamppujen värisävy on liian punertava ja valon määrä pettymys. Riittävän kirkkaat CFL-lamput ovat niin isokokoisia, etteivät ne välttämättä mahdu hehkulampun paikalle.

Pienloistelamput sisältävät elohopeaa, joten ne pitää kierrättää loistelamppujen tapaan. Jos lamppu putoaa ja rikkoutuu lattialle, elohopea pitää tuulettaa huolellisesti (10-30 minuuttia) pois asunnosta.

Iso fyysinen koko, puutteellinen valovoima, hidas syttymisaika ja valon punertava sävy ovat saaneet monet ostajat pettymään. On enää yksi vaihtoehto.

LED-lamput

LED-lamput ovat alan hienointa tekniikkaa, ja kestoltaan lähes ikuisia. Niille luvataan jopa 25 000 tunnin polttoaikoja. Lamppujen hinta on kuitenkin hirveä: 25-45 euroa (kts. erään kauppiaan hinnasto). Pelkän lampun hinnalla saa kokonaisen valaisimen! Teknisesti lamput ovat vaikeita valmistaa, joten nopeaa hintojen laskua on turha odottaa. Vain osa lampuista on himmennettävissä.

Lähikaupasta ostettu LED-lamppu, hinta 29,95 euroa.

LED-lamppu selviää hyvin maallikon energiatehokkuustestistä: vaikka lamppu olisi palanut monta tuntia, se ei kosketeltaessa polta sormia. On silti kyseenalaista, maksaako LED-lamppu näillä hinnoilla ikinä itseään takaisin. Todennäköisesti tulevaisuudessa syntyy uusia, vielä energiatehokkaampia lamppuratkaisuja.

Muita ongelmia

Vain osa energiansäästölampuista sopii käytettäväksi ulkona kylmässä tai kuumassa saunassa.

En ole vielä löytänyt sopivaa korvaajaa kattokruunujen kynttilälampuille. Vaikka CFL-lamppuja valmistetaan myös kynttiläkoossa, niiden valo ei sovi kruunuihin. Lamppuja tarvitaan kymmeniä, joten 8-13 euron kappalehinta kirpaisee. Heijastimella varustetut spotit tarvitsevat kärkipeililampun -- sellaista en ole vielä löytänyt.

Lamppujen fyysinen koko tuottaa ongelmia. Kattokiskon spottiin ostamani CFL-lamppu ei sopinut paikalleen, koska kannan ja kuvun välissä oleva elektroniikkaosa oli liian paksu.

Pienikantainen E14-lamppu, jossa on iso kupu, voi tuottaa koomisen lopputuloksen: lamppu työntyy kokonaan ulos valaisimesta. Tai sitten käy kuten tässä Kanariansaarten hotellissa, josta otin kuvan pari vuotta sitten:


Sinänsä kyseisest saaret ovat otollinen paikka energiansäästölampuille, koska illat ovat pimeitä mutta lämpimiä.

Myyntimies oli tehnyt hyvät kaupat myös hotellin ruokasalissa:


Herää vain kysymys, miten pitkään lamput oikeasti kestävät, kun näin moni oli ehtinyt jo pimentyä?

Ja jotta asia olisi vielä mutkikkaampi, ostajan kannattaa tutkia lampun teknisiä speksejä.

34 kommenttia:

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Nykyisillä energiansäästölampuilla on paljon heikkouksia, siitä olemme samaa mieltä, mutta, anteeksi nyt, eräät hehkulamppufanien perustelut kyllä vaikuttavat lähinnä huvittavilta, mm. tuo lampun käyttö lämmitykseen. Kerrostalossa siitä ei ole mitään hyötyä ja kyllähän jokunen 60-vattinen yhdentekevä on omakotiltalossakin tuossa suhteessa. Valo valona ja lämpö lämpönä ja hehkulamppu nyt on jo yli sata vuotta vanhaa edisonilaista tekniikkaa, on sen aika väistyäkin, ei höyrykoneitakaan enää käytetä ja polttomoottori menee lähivuosina museoon, sähköauton edut ovat valtavat, mutta kehitysvaihe on vielä alussaan. Hehkulampun "lämmin" valo tietenkin muistuttaa ihmiskunnan satatuhatvuotisesta kyhjöttelystä nuotion lämmössä,uusien lamppujen spektrin laajuutta pitäisi kehittää,yhden spektriviivan valo on "luonnotonta".

Minä tosiaan ihmettelen tätä hehkulamppufanien laajaa klaania, mm. europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola, toinen henkilö jota Petteri Järvisen ohella suuresti arvostan ja ihailen, on esittänyt poleemisia kannanottoja hehkulamppujen puolesta. Tekniikka nyt menee eteenpäin, enää ei lennetä romanttisilla potkurikoneilla mannertenvälillä tai kopotella hevosvaljakolla joulukirkkoon!

Pakko ja "direktiivi" kuitenkin on aina väärä keino ja herättää vastustusta, siinä ei Neuvostoliitolla ja EUvostoliitolla näytä olevan eroa. Myös minua ärsyttää, että energiansäästö on viheridea, pahin mitä ympäristösuojelulle saattoi tapahtua on, että äärivasemmisto ja seuraajansa vihreät sen ottivat mantrakseen.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Kehitys kehittyy, hehkulamput voidaan korvata paremmilla tekniikoilla. Mutta jos uusi tekniikka on parempi, ihmiset varmaan siirtyvät siihen vapaaehtoisesti?

Hehkulamppukiellossa monia harmittaa juuri sen pakollisuus (myös USAssa) sekä perustelu ympäristösyillä, vaikka lamppujen valmistustekniikka ja kierrätyksen järjestäminen saattavat koko tuotteen elinkaaren huomioiden olla jopa vahingollisia. Alan teollisuuden lobbaus haisee vahvasti.

Uusien lamppujen käyttö vanhoissa valaisimissa tuottaa käytännön ongelmia. Tilanne muuttuu sitten, kun myös valaisimet on päivitetty uusiin.

Olohuoneeni katossa on 10 säädettävillä hehkulampuilla toteutettua spottivaloa. Talvisin niillä on tuntuva lämpövaikutus.

Anonyymi kirjoitti...

Katselin että Claes Ohlsonissa myydään 7,5 W:n LED-lamppua, jonka pitäisi vastata 40 W:n hehkulamppua ja toimia 15000 tuntia.

Sähkönsäästö hehkulamppuun verrattuna olisi siten 32,5 W * 15000 h = 487,5 kWh, joka alentaa sähkölaskua 50 €:n luokkaa. Lamppu maksaa 20 €, joten investointi on ehdottomasti kannattava, vaikka hehkulamppuja saisi ilmaiseksi!

Hyöty ei ole niin selvä kohteissa, joissa lampun tuottamasta lämmöstä on hyötyä, mutta esim. ulkolamppuina jo nykyinen LED-tekniikka siis voittaa hehkulampun.

Laskelma kallistuu vielä enemmän LED-lamppujen suuntaan, jos laskee myös lampun vaihtamiselle kustannuksen.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Linkki Clas Ohlsonin LED-lamppuihin: http://www.clasohlson.fi/product/category.aspx?category=lamput:LED-lamput&id=88601375&_path=251882;85177594;88601372;88601375&collapse=true.

Spektri kirjoitti...

Hehkulamppu on ainoita teknologioita joissa on auringon valoa vastaava spektri. Muissa spektri on varsin piikikäs ja siten ei luonnollinen.

F1nn3m4n kirjoitti...

Kyseessähän ei ole vanhojen jäärien napina hehkulamppujen puolesta, vaan siitä, että korvaavaa tekniikka ei ollut olemassa direktiiviä säädettäessä, eikä oikein vieläkään. Ledejä pitäisi suosia, mutta en minä mitenkään voi korvata kattolampun 3x100 W ledeillä. Ledien jäähdytysongelmat huomioiden en lähitulevaisuudessakaan. Paitsi näin:
http://www.licht-projekte.de/Allgebrauchslampe-Gluehbirne-Gluehlampe-230V-E27-100W-matt

Anonyymi kirjoitti...

Näin suoralla sähkölämmityksellä olevassa rintamamiestalossa ei noista energiansäästölampuisto ole mielestäni mitään hyötyä. Totta on että hehkulamput antavat suurimman osan tehostaan lämpönä, mutta entä sitten ? Samanverran lämpöä käytetään joka tapauksessa tuli se sitten osittain lampuista ja suurimmaksi osaksi sähköpattereista. Tai vaihtoehtoisesti vain pattereista. Noh onnneksi on tilaa säilyttää hehkulamppua ja niitä on kymmenen vuoden tarpeisiin..

Anonyymi kirjoitti...

Näin suoralla sähkölämmityksellä olevassa rintamamiestalossa ei noista energiansäästölampuisto ole mielestäni mitään hyötyä. Totta on että hehkulamput antavat suurimman osan tehostaan lämpönä, mutta entä sitten ? Samanverran lämpöä käytetään joka tapauksessa tuli se sitten osittain lampuista ja suurimmaksi osaksi sähköpattereista. Tai vaihtoehtoisesti vain pattereista. Noh onnneksi on tilaa säilyttää hehkulamppua ja niitä on kymmenen vuoden tarpeisiin..

Anonyymi kirjoitti...

Vaihdoin eteisen tavalliset lamput ledeihin. Kuudesta ledistä kaksi hajos ensimmäisen parin kuukauden aikana. Ja käyttötunteja oli varmaan alle 20.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Lamppujen kestävyydelle on omat määritelmänsä, linkissä mainittu lamppuopas kertoo seuraavaa (jää hieman epäselväksi, onko kyse vain CFL-lampuista vai muistakin energiansäästölampuista):

"Lampuista pieni osa voi rikkoutua ennenaikaisesti (lamppu kestää alle 200 h) ja osa toisaalta ennen kuin ne saavuttavat nimellisen elinikänsä. Asetuksen vaatimus pienloistelamppujen laadulle on, että ennenaikaisia rikkoutumisia (lamppu kestää alle 200 h) on alle 2 %. Toisaalta 6000 h polton jäl-
keen vähintään puolet lampuista on oltava ehjiä. Vaatimuksia kiristetään vaiheessa 5 eli syyskuussa 2013. Valmistajat voivat antaa hyvälaatuisille lampuille edellä mainittuja tiukempia vaatimuksia, esimerkiksi elinikä voi olla 12 000 h."

Anonyymi kirjoitti...

"Lisäksi uusien lamppujen loisteho voi johtaa sähkön hinnan yleiseen nousuun."

Loistehon kompensointi on helppoa ja näin myös tehdään kaikissa kiinteistöissä joissa on paljon loisteputkia valaisimina.

Sen sijaan sähkön hinta nousee aivan varmasti, kun sitä tuhlataan huonolla hyötysuhteella tilojen lämmitykseen.

jaska kirjoitti...

Energiansäästön edistämisessä on isoja periaatteellisia ongelmia.

Valtio/EU haluaa vähentää hiilidioksidipäästöjä ja ajaa siksi energian säästöä. Miksi ihmeessä? Miksi ei suoraan sanktioida hiilidioksidi päästöjä?

Valtioiden ei pitäisi puuttua tällaisiin yksityiskohtiin kuin valaistus. Markkinat hoitavat sen paremmin. Sen sijaan isoja linjoja kuten hiilidioksidipäästöt, valtiot voivat linjata, koska markkinat eivät tee sellaisia yhtään tehokkaammin. Varsinkin kun hiilidioksidipäästöille ei luonnostaan muosdostu hintaa.

Energiansäästö ei ole mikään itseisarvo, eikä sen pitäisikään olla. Raha kyllä ohjaa energiansäästöön silloin kun se on järkevää.

Anonyymi kirjoitti...

Googlatkaa viva-lite tai Bio-vital. Päivänvalolamppuja. Vaihdoin näihin. Maksavat kyllä, mutta vihdoin kunnon valaistus hehkulamppuja korvaamaan.

Harri Kivinen kirjoitti...

Olisiko poikamaista hätäilyä väittää, ettei YKSIKÄÄN noista energiansäästölampuista kestä luvattuja tunteja? Nuo lähes "ikuiset" LED-lamput etunenässä poksahtelevat viikoissa.

Tuossa hyllyn reunalla on viisi 3 vatin led-lamppua, joista on henki painunut pellolle. Pohdin kuitin hävittäneenä, voinko palauttaa nuo Motonettiin yksittäisiä viikkoja oston jälkeen.

Nuo perinteiset energiansäästölamput, jotka ovat vielä hengissä, ovat tummentuneet liki käyttökelvottomiksi ja vaikka kuinka laskisi, niin lähellekään luvattuja tunteja ei päästä.

Kannattaa muistaa noita "kuoletuslaskelmia" tehdessä.

Teemu kirjoitti...

Yksi pointti mikä helposti unohtuu on se, että CFL lamppu vie helposti 4-8 tunnin käytön verran energiaa kun se laitetaan kylmänä päälle. Kun tuon laskukaavan yhdistää siihen, että vuosien propagandan ansiosta monet ovat oppineet sammuttamaan valot aina kun poistuu huoneesta, saattaa sähkölasku jopa kasvaa kun vanha hehkulamppu vaihdetaan säästölamppuun. Lisäksi jatkuva päälle-pois räpsiminen kuluttaa säästölampun käyttötunnit pikavauhtia loppuun.

Käytännössä ylläolevalla kaavalla päätyy helposti siihen lopputulemaan, ettei esim. Vessan valoa kannata sammuttaa ollenkaan...

hdmi kirjoitti...

"Energiansäästöhalogeeni -nimellä myytävä lamppu kuluttaa lähes saman kuin hehkulamppu (42 W vs 55 W), mutta maksaa 3-4 kertaa enemmän"

13W *2000 h= 26 kilowattituntia
10 centin sähköhinnalla 2,6 euroa

Clas Ohlsonin hinnaston mukaan halogeeni maksaa 2,5 euroa. Laskekaamme hehkulampun hinnaksi 0,5 euroa, mutta niitä menee tuossa ajassa kaksi eli yksi euro.

Halogeeni siis 1,5 euroa kalliimpi ja säästö 2,6 euroa.

Edelleen jankutan että miksi sinne kattokruunuun ei halogeeni kelpaa? Minulla on kruunussa sekä hehkuja että halogeeneja, kukaan ei ole huomannut mitään eroa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Edelleen jankutan että miksi
>sinne kattokruunuun ei halogeeni
>kelpaa?

Kelpaa, olet oikeassa. Mutta ne eivät mielestäni ole energiansäästölamppuja lainkaan.

K-kaupasta ostamani 55 W vastaava halogeenilamppu maksoi 3,95 euroa. Ohlsonilla näyttää tosiaan maksavan vain 2,50 euroa.

CFL-lamppujen suuresta alkukulutuksesta en ole kuullutkaan ennen. Pitää kaivaa kulutusmittari esiin ja tutkia asiaa.

hdmi kirjoitti...

"Mutta ne eivät mielestäni ole energiansäästölamppuja lainkaan."

No eivät, mutta kun nettikeskustelujen pääasiallinen sisältö on että yhtäkkiä kaikkien olisi pakko ostaa jotain hitaasti syttyviä elohopeapommeja, niin sehän ei pidä paikkaansa.

Erno kirjoitti...

"Mutta jos uusi tekniikka on parempi, ihmiset varmaan siirtyvät siihen vapaaehtoisesti?"

Voisi olla, että meillä käyteltäisiin vielä analogista tv-verkkoa (eikä autoissa turvavöitä), jos se olisi kuluttajan päätös...

Minä kannatan hehkulampuista eroonpääsemistä. Led-lamppujen hinnat kyllä tippuvat - niin kävi digibokseillekin.

Eihän näitä teknologisia muutoksia pidä vastustaa? ;)

Anonyymi kirjoitti...

Energiansäästölampuissa (CFL) on ärsyttävä ääni. Osa niistä (ei kaikki yksilöt) pitävät hiljasita sirinää, joka on kuitenkin selvästi kuultavissa, kun on muuten hiljasita.

Ärsyttävitä tässä kuitenkin on politiikka. Itseään liberaaleiksi mainostavat Vihreät pakottavat minut käyttämään lamppuja, joita he itse pitävät parhaimpina.

Joka kerta kun pistän merkille CFL-lamppujen ällöttävän värin tai kuulen niiten sirityksen, mieleeni piirtyy Sinnemäki ja Brax. Soisin voivani valaista kotiani ilman näitä vastenmielisiä mielikuvia.

--
Jari

Anonyymi kirjoitti...

"Yksi pointti mikä helposti unohtuu on se, että CFL lamppu vie helposti 4-8 tunnin käytön verran energiaa kun se laitetaan kylmänä päälle."

Näin ei ole nykylamppujen kanssa. Kaikki lamput tuottavat jonkinlaisen virtapiikin syttyessään, mutta jopa cfl-lampun piikki on ajallisesti niin lyhyt, että se tavallisesti vastaa alle minuutin energiankulutusta.

Teemu kirjoitti...

Tuo vertaus digiboksiin on muuten perin veikeä. Niiden kanssa kävi nimittäin niin, että ne olivat hetken aikaa halpoja, kun kaikki pakotettiin niitä kerralla ostamaan. Hintataso on kuitenkin nykyään ihan toista. Kaiken lisäksi valinnanvara esim. tallentavien boksien suhteen on surkea.

Että ainakin minun kohdallani television digitalisoinnin käyttäminen hyvänä esimerkkinä ei herätä minkäänlaista intoa mennä hankkimaan energiansäästölamppuja. Oli se sen luokan fiasko.

Itseasiassa tuleeko kenellekään mieleen vastaavaa pakolla ajettua teknologianmuutosta, joka olisi onnistunut hyvin?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Perusmallisia digibokseja ei taida enää olla markkinoilla, on vain tallentavia. Ajatus kai on se, että kaikissa telkkareissa olisi jo digivirittimet. Näinhän ei välttämättä ole, sekä putkimallisia että analogiavirittimellä varustettuja taulutelevisioita on yhä käytössä paljon.

Nykyään ei juuri kannata tallentaa ohjelmia. Ne lähetetään useaan kertaan tai sitten ohjelmat katsotaan netin tallennuspalveluita (operaattorien IPTV-ratkaisut, YLE Areena, Tv-kaista, Ruutu.fi tms). Tästä on kirjoittanut myös Talouselämä.

Nyt koko laiteshow alkaa uudelleen HD-lähetysten myötä.

hdmi kirjoitti...

Vertaus digibokseihin ei toimi lainkaan. Nehän vain lisäsivät energian kulutusta.

Eikä nyt kenenkään ole tiettyyn päivämäärään mennessä pakko ostaa yhtään mitään. Neljästä vaihtoehdosta yksi (energiatehottomin) putosi pois. Ei pitäisi olla ongelma kenellekkään.

hdmi kirjoitti...

Kiihkoton kirjoitus kahden vuoden takaa:

http://planeetta.wordpress.com/2009/10/27/hehkulampun-vaihtoehdot-ja-niiden-kustannukset/

peaktop kirjoitti...

Itsellä on makuuhuoneessa plafondilamppu ja eilen hankkimani kolme (3) kpl kymmenen (9.99e) euron maksavaa lamppua eivät mahtuneet plafondiin! Argh! Lamppu on nyt ruma ja käyttökelvoton kun sitä lasiosaa ei saa takaisin. Nyt katossa roikkuu ruma hirviö 30 euron "säästö"lampuilla.

Tästä voidaan laskea kuluni:
Puolen vuoden vanhan lampun hinta: 49.90e
3kpl energiansäästölamppuja: 30e
Uusi lamppu, johon säästöhirviöt mahtuvat: 50e
Asennuskulut: 30e

Yhteensä: 160e PRICELESS!!!

Osmo kirjoitti...

Halogeeni oin monessa hyvä ratkaisu. Esimerkiksi R50-kohdevalossa valossa halogeeni maksaa n. tuplat hehkulamppuun verrattuna, mutta kestää myös tuplat, eli se säästää itsensä jo kestoiässä. Sähköä kuluu 28 wattia 40 watin sijaan eli käyttöikänä säätää 24 kilowattituntia. Toisin kuin loistelamppu halogeeni syttyy heti.

Erno kirjoitti...

"Vertaus digibokseihin ei toimi lainkaan. Nehän vain lisäsivät energian kulutusta."

Viittasin tällä siihen, että vaikka digisiirtymää vastustettiin, niin haluaako joku oikeasti nyt palata analogisiin tv-lähetyksiin?

Haluaako joku 15 vuoden päästä käyttää hehkulamppua?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Taloussanomat kirjoittaa asiasta:

http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2011/09/22/kehnoja-korvikkeita-nama-lamput-eivat-anna-vastinetta-rahoille/201113440/139

AO kirjoitti...

Tuo "Kun valaistuksen sähkönkulutuksessa säästetään, lämmityskulut nousevat." ajattelutapa on vähän huteralla pohjalla. Kun valaisimet on katon rajassa niiden lämpö säteilee huomattavasti huonommalla suhteella kuin lattiarajassa olevien sähköpattereiden, niinpä sekin hehkulamppujen hyötylämpö on tavallaan hukkaan heitettyä.

Eikä se tosiaan ole "energian säästölamppujen" vika jos ei osaa valita oikeanlaista lamppua ostamaansa valaisimeen. Pitää plafodiinkin osata valita juuri sellaiseen tarkoitettu hehkulamppu että se sinne paikalleen käy, ei pelkän kannan oikeallisuus riitä.

Se on totta että CFL-lamppujen markkinoinnissa ja laadussa on hieman kusetuksen makua mutta olenkin aina ollut sitä mieltä että ledeissä on tulevaisuus ja tämä EU tapa niihin ohjata niin teollisuus kuin myös kuluttajat on ihan hyvä. Kuten aina uusissa teknologioissa, myös led lampuissa kuluttajat maksaa kehityskulut. Kun aikaa menee näistä saadaan kehitettyä kaikille edullinen, kestävä ja energiaa säästävä vaihtoehto.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Riippuu tietysti hehkulamppujen sijainnista. Katossa olevien lämpö menee osin hukkaan, mutta huoneessa oleva ilma kiertää aina jonkin verran tuoden tätä lämpöä alemmaksi. Lisäksi valoa tuotetaan lähellä käyttäjää mm. pöytä- ja lukulampuissa, jolloin hehkulamppu paitsi valaisee myös lämmittää käyttäjänsä.

LED-lampun tekninen rakenne on niin monimutkainen, että hinta ei välttämättä koskaan putoa kovin alas. Markkinoiden kannalta ei tarvitsekaan, jos muut vaihtoehdot ovat yhtä kalliita ja jos luvatut käyttötuntimäärät todella saavutetaan.

Uusien lamppujen yhteensopivuus vanhoihin valaisimiin ei tietenkään ole lamppujen vika. Mutta olisi kohtuutonta edellyttää asukkaita vaihtamaan hehkulamppukiellon yhteydessä myös valaisimensa. Tämä ongelma poistuu vasta pitkän ajan kuluessa, kun valaisimet hiljalleen vaihtuvat uusiin.

Anonyymi kirjoitti...

Energiansäästölampuista omakohtainen kokemukseni on ollut etteivät välttämättä kestä edes sitä hehkulampun 1000h luvattua tuntimäärää. Olen alkanut ottaa kuitteja talteen ja päivämäärät jolloin lamppuja olen vaihtanut. Saas nähdä miten myynyt kauppa suhtautuu kun vaaditaan takuuseen uusia...

Tässä kohtaa esimerkkinä parit keittiön valaisimet joihin on vaihdettu parit energiansäästölamput ~600h jälkeen (piti kestää 8000h, hinta ~3.33€/kpl), liekö sytytys/sammutusten määrä syynä? Lisäksi samansuuntaisia havaintoja omakotitalon hämärä/kellokytkimellä ohjatuista ulkovalaisimista ja pihavaloista joissa ulkokäyttöön tarkoitetut energiansäästölamput eivät kestä luvattuja aikoja (rinnalla on ollut yksi valaisin jossa alkuperäinen 60W Osramin hehku mennä porskuttaa ~2 vuoden jälkeen).

Varmaan energiansäästölamput ovat sähkölaskussa jotain säästäneet, mutta kokonaiskulut vaikuttaisivat suuremmilta kun hankintahinnatlasketaan mukaan. Kovin kalliita (>5€/kpl) energiansäästölamppuja ei suoraan sanottuna kiinnosta ostaa jos kesto on vastaavaa luokkaa.

hdmi kirjoitti...

"Mutta olisi kohtuutonta edellyttää asukkaita vaihtamaan hehkulamppukiellon yhteydessä myös valaisimensa. Tämä ongelma poistuu vasta pitkän ajan kuluessa, kun valaisimet hiljalleen vaihtuvat uusiin. "

Mikä ongelma? E27 halogeeni on aavistuksen pienempi kuin hehkulamppu.

Vai ennustatko että v. 2016(kaan) ei ole sopivia ledejä markkinoilla?

Anonyymi kirjoitti...

Sähköä ei ylipäätään pitäisi käyttää lämmitykseen, koska se on korkeimman jalostusasteen omaavaa (=tehottominta) loppuenergiaa. Korvaamalla hehkulamppujen vaihdossa hävitty lämpöteho muulla lämmitysenergialla, säästetään niiden tuotantoon kulutettua energiaa ja todennäköisesti myös loppukuluttajan rahaa.

Website Security Test