Sananvapauden vallankumous syö lapsiaan

Helsingissä on osoitettu mieltä nettivihaa vastaan. Aiemmin mieltä on osoitettu lähinnä sananvapauden puolesta ja nettirajoitusten torjumiseksi; sellaisella marsilla olen ollut itsekin. Mutta ilmeisesti jokin rajapyykki ohitettiin tänään.

Keskustelu maahanmuuton ongelmista leimahti netissä joitakin vuosia sitten. Avoin keskustelu olikin tarpeen, sillä aihe oli vaiettu perinteisessä mediassa lähes kuoliaaksi. Kritiikki oli tervetullutta ja se herätti myös poliitikot, mikä puolestaan johti lainsäädännön sekä käytäntöjen muuttamiseen.

Kun sananvapaus oli näin tehnyt tehtävänsä ja paineet purettu, keskustelun olisi pitänyt rauhoittua. Mutta niin ei näytä käyneen. Päinvastoin, pieni aktiivien joukko on muuttanut maahanmuuttokeskustelun asiattomaksi ja ottanut maalitaulukseen alan päättäjät ja asiantuntijat.

Ne, jotka omaan sananvapauteensa vetoamalla saivat mielipiteensä julki, haluavat nyt uhkailemalla rajoittaa muiden sananvapautta. Kuten usein ennenkin, vallankumous on syömässä lapsiaan.

Nettivihan lietsonnan metodi on ilmeisesti osoittautunut niin tehokkaaksi, että pelottelun ja kiusaamisen kohteeksi ovat äskettäin joutuneet myös ruotsin kielen puolestapuhujat. Mikä mahtaa olla seuraava ryhmä, jonka nimettömyyden taakse piiloutuvat häiriköt valisevat maalitaulukseen?

Olen aina ollut netin avoimuuden ja sananvapauden kannattaja. Nähtyäni, mihin se johtaa, en voi enää olla varma asiasta. Yllyttävätkö nettikeskustelut yhä jyrkempiin sanoihin ja lopulta tekoihin? Eivätkö oman oikeassaolonsa sokeuttamat ihmiset ole valmiita kunnioittamaan muiden sananvapautta ja hyväksymään siihen liittyvää vastuuta? Tuleeko ongelmien ratkaisuun tarkoitetusta keskustelusta itsestään ongelma -- lääke, joka on lopulta pahempi kuin itse tauti?

Ja olivatko viranomaiset sittenkin oikeassa halutessaan rajoittaa netin keskustelualueita sekä vaatiessaan, että jokaisen pitää esiintyä omalla nimellään?

En haluaisi uskoa, että näin on.

Nyt meillä jokaisella on tilaisuus osoittaa, että olemme sananvapauden vallankumouksen arvoisia. Muutoin saatamme menettää sekä netin että sananvapauden.

Jos aiot herjata netissä, tee se työpaikaltasi

Viime marraskuussa käräjäoikeus tuomitsi viisi keski-ikäistä miestä ja naista sakkoihin Susan Ruususen kunnian loukkaamisesta. Tuomitut joutuivat maksamaan 15-25 päiväsakkoa eli 50-250 euroa.

Esitutkinnassa poliisi oli hakenut käräjäoikeudelta luvan selvittää herjaajien henkilöllisyys IP-osoitteiden avulla. Kaikkia kirjoittajia ei saatu selville. Syytettyjen penkille päätyivät luultavasti ne, jotka olivat kirjoittaneet ajattelemattomat viestinsä kotikoneella. Arvatenkin väsyneinä ja alkoholia hieman nauttineina.

Kotikoneelta herjaaminen on typerää, koska poliisi saa operaattorin avustuksella helposti selville syyllisen. Mutta jos kirjoittaa viestit työpaikan koneelta, tekijää on mahdotonta selvittää, sillä www-palvelimen lokiin tallentuu ainoastaan yrityksen palomuurin IP-osoite. Jäljet loppuvat siihen.

Vain yrityksen oma tietojärjestelmä tietäisi, kenen koneelta viesti on kirjoitettu. Mutta tätä tietoa ei saa kerätä eikä tallentaa, koska työpaikalla surffailun tunnistetiedot ovat luottamuksellista viestintää.

On jossain määrin nurinkurista, että kotoa surffailu on vähemmän yksityistä kuin työpaikalla ja työajalla surffailu. Tässä tapauksessa poliisin valtuudet ulottuvat vain kotiin asti.

Olisikohan tässä jotain korjattavaa?

JSN:n puheenjohtaja esittää netille uutta valvontaelintä

Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Pekka Hyvärinen esitti tänään puheessaan uutta valvontaelintä: nettivaltuutetun toimistoa. Sen tehtävänä olisi (suora lainaus uutisesta) karsia verkkokeskustelujen räikeimpiä ylilyöntejä. Niin ikään nettivaltuutetun johdolla laadittaisiin hyvän nettitavan ohjeet ja käytännöt. Ihmiset voisivat tehdä valtuutetulle kanteluita, kun he kokevat jonkin kirjoituksen tai muun nettimateriaalin rikkovan hyviä nettitapoja. Ja koska pelkkä paheksunta tuskin vaikuttaisi asioihin, Hyvärinen pohtii voisiko valtuutetulla olla oikeus määrätä taloudellisia rangaistuksia tai ainakin velvoittaa julkaisemaan oikaisu. Niin ikään hän toisti aiemman ajatuksensa siitä, että nettiin pitäisi voida kirjoittaa vain omalla nimellä ja nimimerkin käyttö tulisi sallia vain poikkeustapauksissa.

Ehdotus herättää kysymyksiä:

- Mitä räikeitä ylilyöntejä Hyvärinen mahtaa tarkoittaa? Ruususeen kohdistuneita herjauksia? Rasistisia sivuja? Vai jotain muita? Ovatko ne oikeasti niin iso ongelma, että tarvitaan uusi nettivaltuutetun toimisto?

- Ovatko räikeät ylilyönnit niin yleisiä ja vakavia, että nimimerkkien käyttöä tulisi rajoittaa? Se merkitsisi kotimaisten keskustelualueiden lähes täydellistä kuihtumista. Pitäisikö tämä hyväksyä hintana ylilyöntien karsimisesta? Etenkin kun huomioidaan seuraava kohta:

- Nettivaltuutettu voisi puuttua vain Suomessa ylläpidettäviin sivuihin. Ulkomailta toimivat palvelimet (kuten vaikkapa keskustelua herättänyt Halla-aho blogi) voisivat jatkaa toimintaansa entiseen tapaan.

- Montako henkeä toimistoon palkattaisiin? Suomalaisissa palvelimissa on varmasti kymmeniä tuhansia sivuja, jotka loukkaavat jonkun mielestä hyviä nettitapoja. Valitusten käsittely työllistäisi kymmeniä ellei satoja ihmisiä.

Hyvärisen mielestä netti tarvitsee sääntelyä. Siitä on helppo olla samaa mieltä, kunhan sääntely ottaa huomioon netin erityispiirteet ja on linjassa muiden medioiden sääntelyn kanssa. Julkisuuden henkilöä keskustelupalstalla loukkaavaa, keskellä yötä kännipäissä kirjoitettua viestiä ei voida rinnastaa siihen, että sama teksti julkaistaisiin aamun sanomalehdessä. Medioiden erityisluonne ja yleinen vaikuttavuus on otettava huomioon esimerkiksi herjausta arvioitaessa. Netissä on kyse ihmisten välisistä verkkokeskusteluista, ei tiedonvälityksestä sanan perinteisessä merkityksessä.

Hyvärisen ajatteluun (suora lainaus taas) ei mahdu, että netin fantastisia mahdollisuuksia tärvätään herjauksiin, vihapropagandaan, pornografiaan, terrorismiin, väkivaltaan sekä lasten ja nuorten elämää tuhoaviin aineistoihin. Oh-hoh! Poistaisiko nettivaltuutettu väkivallan, terrorismin ja pornon Suomen netistä? Tuhoavatko nämä aineistot todella lasten ja nuorten elämän?

Vai olisiko syytä tottua ajatukseen, että netin myötä vapaa, ilmainen ja globaali viestintä on tullut kaikkien ulottuville, eikä mikään enää palaa entiselleen?

Suomesta Euroopan turvallisin maa v. 2015 mennessä

Löytyihän se lopulta. YLEn eilinen uutinen viittasi ilmeisesti Sisäasiainministeriön 31.3.2008 päivättyyn dokumenttiin nimeltä Esitys sisäisen turvallisuuden ohjelmaksi. Hrrr... en varmaan ole ainoa, jolle sanaparista sisäinen ja turvallisuus tulee kylmiä väristyksiä. Kohta ollaan Stasissa tai Homeland securityssä terroristeja jahtaamassa.

Onneksi olemme Suomessa. Ministeriön ohjelmalla on maanläheinen, joskin kunnianhimoinen tavoite: Suomesta pitäisi tehdä vuoteen 2015 mennessä Euroopan turvallisin maa. Ottaen huomioon ikääntyvän väestön (koti on vaarallinen paikka: v. 2006 koti- ja vapaa-ajan tapaturmissa kuoli 2 710 ihmistä), parisuhdeväkivallan, aseiden suuren määrän ja humalahakuisen juomakulttuurin, olisi ollut helpompi tavoitella vaikka suomalaista tukikohtaa kuuhun tai jalkapallon MM-voittoa.

Kuten ohjelma itsekin toteaa (kohta 4.4 Väkivalta): "Tahallisia henkirikoksia tehdään Suomessa vuosittain asukasta kohden edelleen noin kaksinkertainen määrä Euroopan unionin jäsenmaiden keskiarvoon verrattuna. Vain Baltian maissa, Romaniassa, Bulgariassa ja Unkarissa rikollisuustaso on Suomea korkeampi." No, tavoitteita pitää toki olla. Mitä korkeampia, sen parempi.

Eilinen YLEn uutinen liittyi rasistisiin rikoksiin netissä, mutta sen kytkentä päivän tapahtumiin oli hieman outo. Uutisen taustalla oli Tampereella alkanut oikeudenkäynti, jossa syytetty oli tehtaillut pila- ja herjaussivuja tunnetuista julkisuuden henkilöistä aina presidenttiä ja pääministeriä myöten.

Tämän päivän lehtiuutinen kertoo näin: "Miehelle luettiin maanantaina Tampereen käräjäoikeudessa vakavat syytteet lukuisista törkeistä kunnianloukkauksista, joiden kohteena on kansanedustajia, syyttäjiä, käräjätuomari ja rikoskomisario." Miten radiouutiset olikin vääntänyt tämän osoittamaan, että rasistiset rikokset yleistyvät netissä?

Väkivalta-, onnettomuus-, alkoholi- ym. uhkien jälkeen raportissa on kohta 6.2 Maahanmuuttajien ja etnisten vähemmistöjen turvallisuuden parantaminen. Siitä muutama lainaus (ilman omia kommentteja):

• "Suomalaisten asenteet etnisiä vähemmistöjä kohtaan ovat hitaasti kehittyneet positiivisimmiksi. Positiivisesta kehityksestä huolimatta suhtautuminen etnisiin vähemmistöihin jakaa edelleen suomalaisia."
• "Joidenkin selvitysten mukaan maahanmuuttajien arvioidaan joutuvan väkivallan uhriksi jopa kaksi kertaa useammin kuin valtaväestön edustajien."
• "Suomessa asuvat ulkomaan kansalaiset ovat vuosittain olleet rikoksista epäiltyinä väestöosuuteensa nähden noin 1,3 - 1,5 kertaa useammin kuin suomalaiset. Tilastolliset erot johtunevat osaltaan siitä, että. maahanmuuttajaväestössä ovat suhteellisesti yliedustettuina suurissa asutuskeskuksissa asuvat nuoret miehet, jotka syyllistyvät rikoksiin useimmiten myös valtaväestön joukossa. On myös arvioitu, että maahanmuuttajataustaisten henkilöiden tekemät rikokset tulevat valtaväestön tekemiä rikoksia helpommin viranomaisten tietoon."

Ongelmiin halutaan puuttua toimenpiteillä, joista kohdassa viisi mainitaan myös internet (ja tätä on pakko kommentoida itsekin):

• "Varmistetaan, että lainsäädännön ja oikeusjärjestelmän avulla voidaan tehokkaasti puuttua rasistisiin rikoksiin ja internetissä esiintyviin rasistisiin viesteihin rikosoikeudellisin keinoin. Arvioidaan tarve säätää internet-sivustojen ylläpitäjille erityinen rasistisen rikoksen tunnusmerkistön täyttävän aineiston seuranta- ja poistamisvelvollisuus."

Tätäkö uutisessa pidettiin huolestuttavana, arjen turvallisuutta uhkaavana kehityksenä?

Kaikki yritykset säätää internet-sivustojen ylläpitäjille valvontavelvollisuus muiden kirjoittamiin viesteihin herättävät minussa huolta. Jo nykyisen lain nojalla jokainen vastaa itse viestiensä lainmukaisuudesta. Laki, joka siirtäisi vastuuta verkkopalvelujen ylläpidolle, olisi karhunpalvelus suomalaiselle nettikulttuurille ja siirtäisi häiriköt ulkomaisille areenoille. Niiden suhteen poliisi on voimaton.

Eilen alkaneessa oikeudenkäynnissä tamperelaista miestä syytetään ilmeisesti Suomen räikeimmistä herjauksista. "On vaikea kuvitella tekomuodoltaan tämän törkeämpää kunnianloukkausrikosta" sanoo lehtiuutinen. Siitä huolimatta herjaussivut ovat edelleen kaikkien nähtävissä Blogspotissa, sillä Suomen poliisi ei pysty sulkemaan amerikkalaisessa palvelimessa olevia sivuja. Miten kotimaisten lakien kiristäminen olisi vaikuttanut tähän tapaukseen? Ei mitenkään.

Ja miksi juuri rasististen sivujen pitäisi saada laissa erityiskohtelu? Onko maahanmuuttajien herjaaminen vakavampi rikos kuin presidentin, pääministerin tai kansanedustajan herjaaminen?