Tällä viikolla se vihdoin tapahtui: some-yhtiöt joutuivat ottamaan konkreettista vastuuta USA:n tapahtumista. Ensin Twitter ja Facebook jäädyttivät presidentti Donald Trumpin tilit määräajaksi. Kun Trump jatkoi twiittailuaan 12 tunnin pakollisen tauon jälkeen, tili jäädytettiin "toistaiseksi".
 |
| Trumpin Twitter-tili jäädytetty |
Rynnäkkö Capitol-rakennukseen ja Trumpin yhä jatkuva, isänmaallisiin kannattajiin vetoava paatos ja perusteettomat vaalipetossyytteet saivat Twitterin vihdoin toimimaan.
Tapahtunut osoittaa, millainen valta some-yhtiöille ja muillekin Piilaakson jättiläisille eli ns. Big Tech -joukolle (mm. Amazon, Facebook, Google, Twitter, Apple) on kuin huomaamatta kertynyt. Twitter on mahtavampi kuin maailman vaikutusvaltaisimpana pidetty mies.
Ilman Twitteriä Trump on kuin rampa ankka -- hän pystyy hoitamaan presidentin viralliset tehtävät, mutta ei masinoimaan joukkojaan eikä lietsomaan ilkeyksiä ja vihaa mediaa kohtaan. Jos Twitteriä ei olisi ollut, USA:n vaalit olisivat sujuneet kuten aina ennenkin, eikä Capitol-kukkulan "punakapinaa" olisi nähty.
Twitterin päätös osoittaa vihdoin selkärankaa ja vastuullisuutta. Some-yhtiöt eivät voi loputtomasti vedota siihen, että ne ovat alustoja, jotka eivät ota vastuuta sisällöstä. Jos ne näkevät alustaansa käytettävän vaarallisiin tarkoituksiin, niillä on suorastaan velvollisuus toimia. Passiivisuus tekee niistä osasyyllisiä.
Googlen päätös poistaa konservatiivinen Parler-sovellus sovelluskaupastaan on sitten jo paljon hankalampi asia. Voiko sovelluskauppaa monopoliasemasta hallitseva yhtiö estää toisen yhtiön sovelluksen jakelun sillä perusteella, että se ei valvo käyttäjien keskusteluja riittävästi? Haitallisten sovellusten poistaminen on OK, mutta portinvartijan aseman hyödyntäminen toisen palvelun kontrollointiin menee jo äärimmäisyyteen. Apple on uhannut tehdä saman, jos Parler ei siisti alustallaan käytäviä keskusteluja.
Some-yhtiöille on kuin huomaamatta kertynyt suuri vaikutusvalta ilman vastuuta tai juridista asemaa. Kaupallisina yhtiöinä ne voivat nostaa tai laskea mielipiteitä, henkilöitä tai toisia yhtiöitä -- jopa avittaa kapinoita tai kansanmurhia. Konservatiivit ovat syyttäneet Big Tech -yhtiöitä puolueellisuudesta ja liberaalin sisällön suosimisesta. Sitä on vaikea todistaa, koska viime kädessä asialla ovat persoonattomat algoritmit, mutta ainakin yhtiöt ovat tukeneet rahallisesti ehdokkaita vaaleissa.
Kaupallisina yhtiöinä Big Tech -firmat voivat valita asiakkaansa eikä niillä ole palveluvelvoitetta. Toisaalta käyttäjät eivät ole asiakkaita, koska he eivät maksa mitään palvelusta. Samalla käyttäjät ovat myös yhtiön työvoima, moderni haalariväki, jota ilman tehdas ei pyörisi. Me käyttäjät tuotamme sen, millä koko bisnes pyörii, ja sitten yhtiöt myyvät meidän huomiomme mainostajilleen.
Kuvio on niin outo, etteivät vanhan maailman pelisäännöt sovellu tähän. Tarvitaan jotain uutta. Some-yhtiöiden asema ja vastuu on määriteltävä nykyistä selkeämmin. Tästä tulee epäilemättä vuoden 2021 kuumimpia puheenaiheita.
Lisäys 10.1.2021: Twitterin ja muiden somealustojen kieltojen jälkeen hörhöt ja salaliittoon uskovat siirtyvät pienemmille alustoille (kuten äärioikeiston suosima Parler) ja jatkavat siellä toistensa innostamista ääriajatteluun, piilossa julkisuudelta. Siinä on vaaransa, mutta toisaalta ääriajattelua on ollut aina. Internetin ongelma on juuri siinä, että se saattaa ääriajattelijat yhteen, voimistaa heitä ja tuo julkisuudella mukaan uusia uskovaisia.
Hajauttamalla hörhöt omille foorumeilleen ilmiö heikkenee, vaikka itse ongelma ei poistukaan. Vähän kuten laiva, johon tehdään vesitiivitä osastoja, jotta törmäys ei upottaisi koko alusta. Sitä paitsi Facebookin suljetuissa ryhmissä käydään nytkin hurjia keskusteluja minimaalisella tai olemattomalla valvonnalla, pois suuren yleisön näkyvistä. Ei siis mitään uutta.
Ensi vaikutelma TrumpBanned-tempusta on, että Donald Trump tuntuu hävinneen. Ei enää räyhääviä, riitaa lietsovia twiittejä, jotka leviävät paitsi netissä myös yleismedia kautta kaikkien tietoon. Trump tuntuu kutistuneen tavalliseksi presidentiksi, mitä aamukamman hupeneminen vielä vahvistaa. Hän voi edelleen pitää lehdistötilaisuuksia, mutta niissä puhe on pakostakin asiallisempaa ja Trump joutuu kohtaamaan myös toimittajien vastakysymykset.
Trump voi perustaa oman somepalvelun tai mennä kannattajineen kehittelemään salaliittoteorioita Parleriin, mutta me muut olemme kiitollisia Twitterin päätöksestä. Kunpa se olisi tullut aikaisemmin, niin Capitolin valtaukselta olisi vältytty!
29 kommenttia:
Toisaalta, kuka tahansa voi aina perustaa uuden somen, https://gab.com/realdonaldtrump ja niin edespäin.
Someja on aina ollut, BBS- ja news-ajoista lähtien. Merkittäviä niistä tulee vasta kriittisen massan jälkeen. Gabilla ja muilla pilipali-someilla on siihen vielä pitkä matka.
Hyviä pointteja.
Some-jättiläisten asemaan olisi tosiaankin hyvä saada selkeyttä.
ja sitten pieni kevennys.
Twitter voi estää Yhdysvaltain presidentin
mutta
Kiinan presidentti voi estää koko Twitterin.
Bännin antaminen Trumpille tässä vaiheessa oli Twitterille ja Facebookille helpompi päätös kuin mitä se olisi ollut aikaisemmin, sillä enää Trumpilla ei ole tosiasiallista valtaa ryhtyä some-yhtiöiden kannalta haitallisiin toimiin.
Mielipiteen ilmaisun estäminen on kuitenkin erittäin ongelmallista, sillä sananvapauteen kuuluu se, että toisilla on oikeus sanoa mielipiteitä, jotka itsestä tuntuvat epämiellyttäviltä. Esimerkiksi olisi hankala käydä yhteiskunnallista keskustelua lainsäädännön muuttamisesta, jos keskusteluun ei ole hyväksyttävää tuoda radikaaleja ehdoksia, jotka ovat voimassa olevan lainsäädännön vastaisia. Kenen tehtävä on tuomaroida, mitä asioita saa ylipäätään ilmaista julki?
Sinänsä on paradoksaalista, että julkisessa keskustelussa etenkin Suomessa tuntuu olevan erittäin kapea alue, jonka puitteissa mielipiteitä on järkevää tuoda julki. Etenkin jos toivoo saavansa vastineeksi vähänkään rakentavaa dialogia, monet aiheet ja näkökulmat ovat täysin pannassa.
Yhdyn edelliseen nimettömän mainintoihin.
Mielestäni tässä ei ole mitään keskusteltavaa tai edes puheenaiheeksi vuodelle 2021. Miksi olisi?
Joko keskustelu alustoilla on vapaata tai sitten kulloisenkin muotivirtauksen perusteella sensuroidaan osa joidenkin mielestä väärät mielipiteet.
Ei tämän pitäisi olla vaikea asia. Sananvapauden nimissä on oikeus ilmaista mielipiteitä, mutta ei loukata kunniaa eikä yllyttää rikollisiin tekoihin. Sananvapauden käytöstä voi olla seurauksia, kuten työpaikan menetys. Sekin on ihan laillista ja OK. Sananvapaus ei ole mikään ON/OFF-asia, kuten moni näyttää kuvittelevan.
Some-yhtiöiden asema on ongelmallinen monella muullakin tapaa, ei tämä liity pelkkään Trumpiin. Monopoliaseman väärinkäytön tutkimukset on jo käynnistetty. Big Tech tuottaa satumaisia voittoja johtajille ja osakkeenomistajille, joista monet ovat tavallisia kansalaisia eläkesäästöineen. Samalla siitä on tullut kulisseissa vallankäyttäjä, jolla on merkitystä kaikessa kehityksessä.
Sananvapauden nimissä on kaikilla oikeus loukata kenen tahansa kunniaa ja yllyttää rikollisiin tekoihin. Eri asia sitten syyllistyykö rikokseen, jonka laatu ratkaistaan oikeudessa.
Sananvapauden ydinsisällöksi on usein mielletty ennakkosensuurin poissaolo.
Lainsäädännössä on kuitenkin myös rajoituksia sananvapaudelle silloin, kun sen käyttö loukkaa jotain toista oikeushyvää.
Esimerkiksi Suomen perustuslaissa sananvapaus tarkoittaa oikeutta ilmaista ja vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä kenenkään sitä ennakolta estämättä. Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan sananvapaus on oikeus, joka sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.
Itse olen naureskellen seurannut Trumpin ääliömäisiä Twitter-tsunameja, mutta minusta on väärin jos "mutta ei masinoimaan joukkojaan eikä lietsomaan ilkeyksiä ja vihaa mediaa kohtaan." joukkojen masinointi, median haukkuminen fakemediaksi ja ilkeyksien lietsominen katsottainsiin syyksi sensuroida jotakin.
Sananvapauskäsitys on Amerikassa erilainen kuin Suomessa ja muussa Euroopassa, jossa se kuitenkin vaihtelee. USAn korkeimman oikeuden mielestä sananvapautta ei ole huutaa "teatteri palaa" ja uhata tappamisella. Kaikki muu on sananvapauden suojaamaa eikä typerää sanavapautta seuraa sananvastuu -horinaa tunneta, esimekriksi Obamaa voi sanoa neekeriksi aivan vapaasti tai eukkoansa apinaksi, siihen ei voi vatiovalta puuttua. Sensuurin kielto taas ei koske muuta kuin kansalainen-valtio -suhdetta ja yritykset saavat tehdä sopimusoikeuden sisällä mitä haluavat. En usko että amazonilaisten päätös loepttaa parlerin palvelimet on sopimuksen mukaista. Oikeudessa nähdään.
Pitäisikö sananvapauden nimissä sallia ISIS-propagandan levittäminen Suomessa ja suomeksi? Vai olisiko näissä asioissa sittenkin jotain rajoja?
Tietenkään ISIS-propagandan levittäisen ei pitäisi olla sallittua.
Suomessa on kiellettyä esmes sunnumuslimien pilkkaaminen uskonnon pohjalta, mutta joissain Lähi-Idän maissa se on täysin sallittua ja hyväksyttävää.
Ennen Vapaussotaa jääkäreistä positiivisesti kirjoittaneet lehdet suljettiin ja toimittajat osin vietiin Siperiaan.
Tietenkin jokainen voi sananvapauteen perustuen tehdä ISISiä ihannoivan blogin Suomessa ja suomenkielellä. Kuinka se muka estettäisiin ilman ennakkosensuuria? Oikeudessa tavataan.
Yksi hyvä tapa on tutkia asioita perinteisen vallan kolmijaon näkökulmasta =
lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta.
- Lainsäätäjät säätävät lait (esim. vihapuhelaki).
- Itsenäinen tuomiovalta sitten tarvittessa päättää onko lakia rikottu.
- Toimeenpanovalta toimii päätöksen mukaisesti
-> Nyt tuomion antaa ja sanalla toimeenpanee ykstityinen osakeyhtiö.
Ymmärrän hyvin että esim. Twitter on yhtiö, joka päättää sääntönsä ja asiakkaansa ja tekee mitä tahtoo. Nyt kuitenkin ollaan tilanteessa jossa some-jättiläisillä on lähes monopoli ja uskomattoman suuri valta. He voivat vaikuttaa vaaleihin todella paljon. Entäpä jos esim. joku Putinin bulvaani hankkii Twitterin osake-enemmistön?
Vallan kolmijako on uhattuna.
"Pitäisikö sananvapauden nimissä sallia ISIS-propagandan levittäminen Suomessa ja suomeksi?"
Varmaankin se on Suomessa sallittua. Helsingin poliisin edustajan mukaan lait kansanryhmää vastaan kiihottamisesta suojaavat ainoastaan vähemmistöjä.
Suomen laki ei toimi vain Suomessa. Viranomaiset ovat onnistuneesti vaatineet Andorrassa asuvan Espanjalaisen nettilehden omistajan vangittavaksi ja tuomittavaksi Suomessa. Samalla logiikalla Suomen viranomaiset voisivat tehdä etsintäkuulutuksen myös Twitterin ja Facebookin johtajista, mutta ei eivät tee koska heidän ei tarvitse toimia johdonmukaisesti.
"Vai olisiko näissä asioissa sittenkin jotain rajoja?"
Eiköhän ne ole USA:n laissa määritelty aika yksikäsitteisesti, mikä takaa myös somejäteille johdonmukaisen toimintaympäristön. En oikein näe mitä muutoksia lakeihin olisi tulossa tai voisi tulla.
Jos Suomessa on joku sääntö joka vaatii tuomitsemaan eri tapaukset johdonmukaisesti, minä en ainakaan tiedä mikä se on. Ainakin huomasin yhdessä oikeudenkäynnissä repliikin, joka meni jotenkin näin: "Täällä ei käsitellä sitä, loukkasiko B A:n kunniaa." Kyse oli ainoastaan siitä loukkasiko A B:n kunniaa. Tuomari voi siis kommentilla "täällä ei nyt käsitellä sitä" sivuuttaa vaatimuksen käsitellä asioita tasapuolisesti muiden tuomioiden kanssa.
"- Lainsäätäjät säätävät lait (esim. vihapuhelaki). "
Olisi järkyttävää jos poliittisesti määriteltäisiin mitä kulloinkin pidetään vihapuheena. Silloin ollaan Kiinan tiellä.
Tosin Suomessa esimerkiksi presidentti Niinistöllä on ainoana henkilönä oikeus syyttää kaikkia kasakoita varkaaksi ilman rangaistusta.
Ainakin huomasin yhdessä oikeudenkäynnissä repliikin, joka meni jotenkin näin: "Täällä ei käsitellä sitä, loukkasiko B A:n kunniaa." Kyse oli ainoastaan siitä loukkasiko A B:n kunniaa.
Kannattaa tutustua Suomen lain perusteisiin. Tuomarit ottavat kantaa vain syytteessä esitettyihin asioihin.
"Kannattaa tutustua Suomen lain perusteisiin. Tuomarit ottavat kantaa vain syytteessä esitettyihin asioihin."
Olen tietysti tutustunut. Niin, tuomioiden ei tarvitse olla johdonmukaisia joten ne eivät ole. Eikä tuomioita yleensä julkaista missään, joten niitä ei juuri kukaan edes lue.
Niin sen Parlerin saa valmistajansa kotisivuilta edelleen. Ja uskoisimpa, että Parlerile on paras mainostemppu ikinä se, että Google, Apple yms poistivat sen omista sovelluskaupoistaan - muunmuassa minunkin mielenkiintoni heräsi, vaikken mitenkään koe olevani osa sen kohderyhmää.
Mutta mielenkiinnolla seuraan kyllä mitä tästä kaikesta seuraa. Ihmiset kun ei pääsääntöisesti tykkää, että heitä rajoitetaan, niin pahoin pelkään että Trumpin hiljentämisyritykset vain pahentavat kahtiajakoa :/
Olen samaa mieltä tuosta: "Ilman Twitteriä Trump on kuin rampa ankka", toisaalta voi sanoa myös että "Ilman Trumppia Twitter on kuin rampa ankka". Twitter elää ja hengittää kaikesta pöhinästä.
Olen myös ihmetellyt ihan suomalaisenkin median tapaa revitellä otsikoita joka ikisestä Trumpin twiitistä. Itse opin aika nopeasti siihen että ne ovat paljon melua tyhjästä, 99% postauksista on ollut lähinnä sanahelinää.
Palaan vielä aiempaan vallan kolmijako kommenttiini.
Näyttää siltä, että myös Merkel on tullut meikäläisen linjoille :-)
"@GuyChazan
Merkel sees the #Twitter ban of Donald Trump as "problematic". Freedom of speech can be restricted only by the legislator, not by the management a private company."
Pohjimmiltaan asia on ihan luonnollinen mutta yllättävän harvoin se tulee otetaan esille.
Toisaalta kysymys on ihan vaan osaamisesta ja osaamattomuudesta. Pirate Bayn Peter Sunde nostaa esille hyvän pointin:
https://twitter.com/brokep/status/1348194329005875203
Eli Pirate Bay, jonka pystyttivät 20 vuotta sitten muutamat tenavat jotka kärsivät huumeista, viinasta ja rahahuolista on edelleen pystyssä 20 vuoden jälkeen vaikka sitä on yritetty ajaa alas varmaan kaikkien mahdollisten toimijoitten kautta. Gab ja Parler sun muut Eivät Vaan Osaa.
Eli sananvapautta ei ole kukaan rajoittanut, mutta pilvi- ja hostauspalveluilla on lupa valita asiakkaansa. Vasta operaattoritasolla tulee voimaan common carrier-tilanteet. Senkuin ostavat oman serverifarmin ja konesalin jostakin.
Merkelin pointti taisi olla se, että lakeja pitäisi kiristää jotta päätökset eivät jäisi yrityksille. Veikkaan, että moni pitäisi tätä pahempana vaihtoehtona kuin Twitterin omaa päätösvaltaa asiassa.
Ms Merkel said through her spokesman that the US government should follow Germany’s lead in adopting laws that restrict online incitement, rather than leaving it up to platforms such as Twitter and Facebook to make up their own rules.
"Merkelin pointti taisi olla se, että lakeja pitäisi kiristää jotta päätökset eivät jäisi yrityksille. Veikkaan, että moni pitäisi tätä pahempana vaihtoehtona kuin Twitterin omaa päätösvaltaa asiassa."
Näin on.
Tärkeintä on, että lainsäädäntövaltaa käyttää siihen demokraattisesti valittu instanssi ja oikeuttaa jakaa itsenäinen, puolueeton ja tasapuolinen (oikeus)laitos.
70TB of Parler users’ messages, videos, and posts leaked by security researchers
https://cybernews.com/news/70tb-of-parler-users-messages-videos-and-posts-leaked-by-security-researchers/
"Merkelin pointti taisi olla se, että lakeja pitäisi kiristää jotta päätökset eivät jäisi yrityksille. Veikkaan, että moni pitäisi tätä pahempana vaihtoehtona kuin Twitterin omaa päätösvaltaa asiassa."
Toimittajat ilman rajoja järjestö muiden mukana on tuominnut Saksan käytännön:
https://rsf.org/en/news/german-facebook-law-creates-risk-over-blocking
Jos vielä kerran kommentoin.
Vaikka en itse kannata tiukennuksia lainsäädäntöön, niin en millään haluaisi luopua demokratian peruskivestä -> eli me äänestämme lainsäätäjät tietyksi ajaksi päättämään.
Maailman rikkain mies, Elon Musk, otti eilen myös kantaa asiaan seuraavasti:
"@elonmusk
@TheBabylonBee
A lot of people are going to be super unhappy with West Coast high tech as the de facto arbiter of free speech"
Vähän kummastuttaa puheet, että pörssiyhtiö itsessään ei voisi päättää kuka/ketkä palveluaan käyttää. Tämä pörssiyhtiöhän on ollut itse luomassa palvelunsa käyttöehdot, joiden rikkomisesta yhtiö tekee omat ratkaisunsa. Nyt vilauteltu, että yhtiö itse ei voisi päättää mitä käyttäjilleen tekee (sananvapauden nimissä), silloinhan ratkaisu pitäisi hakea oikeusteitse. Olisi huvittavaa, jos oikeudesta aletaan hakea ratkaisua, saako käyttäjän X potkia pihalle vaikka keskustelupalstalta y.
Itse peukutan twitterin päätöstä sulkea trumpin tili ja ainahan trump voi luoda uuden tilin.... Harmittavaa tässä on vain se, että twitterin päätös on tullut liian myöhään. Trumpin twiitteihin olisi varmaan voinut laittaa alusta alkaen viittauksia virheellisen tiedon levittämisestä.
Mielestäni yksi iso ongelma on, että säännöt eivät ole kaikille samat. Tai ainakin vaikuttaa siltä, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Tämä herättää epäluuloa ja katkeruutta. Ei tarvinne tähän kaivaa niitä esimerkkejä, että mitenkäs "kun kiinalaiset sitä ja tätä" tai "altae kehoitti tappamaan juutalaiset" yms. Jos ei kuulu ajatuksiltaan vasempaan laitaan, banaania voi tulla hyvinkin herkästi. Varsinkin kun banneja ei koskaan perustella millään tavalla, se varmasti lisää katkeruutta. OK, yksityinen palvelu, saa tehdä mitä haluaa, mutta somejätit ovat nykyajan vastine toreille, jonne ennen sai kuka tahansa mennä puhumaan/mesoamaan ja saamaan viestiänsä toisten kuultavaksi.
Petterin sanoin: perusta oma some-alusta. Vaan eipä ole enää niin helppoa. Cancel-kulttuuri leviää, ja kohta pilvitarjoaja ei tarjoa enää kapasiteettia some-alustalle jos se on liian radikaali. No ainahan sitä sitten voi kasata oman konesalin ja palvelimet, jotta saa oman somealustan. Mutta entäs kun sinulle ei myydä rautaa, kun sulla on se konesali, jossa on se somealusta, jossa on se tyyppi josta ei pidetä?
kun kaksi osapuolta keskustelee, eikä kumpikaan kuuntele toista, keskustelu muuttuu huutamiseksi. Kun huutoakaan ei kuulla, turhaudutaan ja aletaan tekemään jotain vielä enemmän, jotta tulisi huomatuksi. Samaan tyyliin: Jos horhöt vaiennetaan, he huutavat kovemmin. Jos heidän huutonsakin eristetään, ei se vähennä heidän katkeruutta ja vihaa, päinvastoin kasvattaa sitä. Ja saa heidät miettimään muita tapoja millä saavat huomiota.
Sananvapautta joko on tai ei ole. Jälkikäteen katsotaan tuomiovallan toimesta, oliko sanomiset ihan kuranttia vai pilkattiinko kenties jotain joillekin pyhää tai piirrettiinkö vääränniminen ukkeli.
Jos me äänestämme demokraattisesti valitut edustajat päättämään mitä kulloinkin saamme somessa tuoda esille kirjoituksillamme, menee homma täysin perseilyksi.
Tälläkin hetkellä eri maissa on lukuisa määrä poikkeuksia sananvapauteen.
Muutama esimerkki:
Puolassa laki kieltää vankeusrangaistuksen uhalla sanomasta, että myös puolalaisia osallistui juutalaisten murhaamiseen toisessa maailmansodassa.
Saksassa vankeusrangaistus uhkaa esimerkiksi akateemisia tutkijoita, jotka päätyvät yleisesti hyväksytyn tiedon vastaiseen tulokseen murhattujen juutalaisten määrästä.
Näitä "poikkeuksia" on yli 50 erilaista lakia eri eri asioita koskien eri Euroopan maita.
Vaatisi hirvittävän listauksen siitä mitä milloinkin saa lakien mukaan kirjoittaa missäkin somessa. Ja kun hallitus vaihtuu kussakin maassa ja vanhat lait kumotaan ja uusia tulee tilalle ollaan menossa kohti demokraattista perseilyä.
Probleemi on tosiaankin vaikea ja monitahoinen eikä mikään ratkaisu ole selkeästi paras.
1. Some-jättiläisiä on verrattu yleishyödyllisiin rakenteisiin. Voidaan siis esimerkkinä kysyä, voiko kauppakeskus sanoa (esim. romanille) että sisään ei pääse. Muut rientvät todistamaan, että aina voit perustaa oman kauppakeskuksen.
2. Lainsäädäännön kautta epäilemättä saadaan myös hankalasti hallittava kokonaisuus. Sen hyvä puoli on, että se tasapuolinen eikä siis syrji ketään.
Alexander Stubb muotoili asian minulle mieluisalla tavalla.
"@alexstubb
I like @Twitter
I do not like Donald Trump. I like free speech. I do not like Twitter’s decision to ban DT from its platform. In a democracy legislation, by elected representatives, sets the boundaries. Courts, not social media platforms, decide when those boundaries are broken."
Sitten hän lisäsi vielä, että on ihan Ok antaa esim. parin viikon banni jos ei osaa käyttäytyä.
Näin.
Vähän aiheesta sivuten, signal on valtavissa ongelmissa.
Ollut alhaalla jo viitisentuntia tätä kirjoittaessa ympäri maailman koko palvelu.
Luhistui ilmeisesti valtavaan käyttäjäkuormaan.
Tässä tuleekin mieleen aiheeseen liittyen kiva salaliittoteoria.
Että oliko se ihan vahinko. Ensin facebook laittaa hämäräperäisen hämäävän ja sekavan tiedotteen yksityisyyden muutoksista (aihe josta Petterikin kirjoitti) ja tämän jälkeen vielä toinen maailman miljardööri huutelee twittereissään että käyttäkää signalia.
Mutta kuitenkin toinen on verkkojättiläinen ja toinen on maailman rikkain mies joka lähettää raketteja avaruuteen ja tekee sähköautoja sun muita älykkäiden ihmisten tekeleitä.
Eikö näistä mukamas kumpikaan tajunnut mitä pienelle lahjoitusvaroilla toimivalle palvelulle tapahtuu jos siihen ajetaan yhtäkkiä valtava ennakoimaton käyttäjämassa ilman mitään etukäteisvihiä. Että mistä palvelimet, tilat, rahat sun muut sitten yhtäkkiä keksitään.
Kun on niin helppoa ajatella, että ehkä facebook sun muut ovat varsin tyytyväisiä, jos tällainenkin kilpailija vain yksinkertaisesti katoaisi maailmankartalta.
Nyt käyttäjät ovat viimeinkin kilvan liittymässä signaliin ja telegramiin, jonka voisi kuvitella olevan se märkä uni. Mutta jos palvelu samaan aikaan on valtavissa ongelmissa ja osoittautuu epäluotettavaksi, silloin käyttäjät jo samantien kääntyvät pois, eivätkä enää koskaan käytä palvelua. Se kello tikittää nyt kovasti.
Hei, sivusihan tämä aihe vähän sensuuria... Ainakaan suomalaiset sanomalehdet ei tyypilliseen tapaan pukahda tästäkään ulkomailla kovastikin kohkatusta asiasta puolikkaalla sanallakaan. Ne kertoo vain siitä isolla otsikolla, että juuri sopivasti nyt samaan aikaan facebook hieman perääntyy tässä hankkeessaan (vain siirtää sitä sinne kesälomakaudelle).
https://downdetector.com/status/signal/
Lähetä kommentti