Asekulttuuri ja niiden helppo saatavuus on jenkkikulttuuria, eikä suurikaan joukkomurha muuta asenteita aserajoitusten kannalle.
Eurooppalaisten on vaikea ymmärtää jenkkien suhdetta aseisiin, koska kyse on perinteestä ja omasta historiasta. Yhdysvallat on luotu henkilökohtaisilla aseilla. Uudisraivaajat (joita nykyään kutsuisimme kai terroristeiksi) veivät maat paikallisilta asukkailta, ampuivat biisonit lähes sukupuuttoon ja koska kyse oli hurjapäistä sekä pikkurikollisista, tappelivat myös keskenään. Preeriat ja erämaat, joiden yli maahanmuuttajat vaelsivat, olivat armottomia paikkoja.
Niin ikään unohdamme, että metsästys on edelleen yleinen harrastus Yhdysvalloissa. Tässä suhteessa maa muistuttaa Suomea, vaikka tv-sarjoista välittyykin kuva urbaanista ja kaupungistuneesta kansasta.
Yleinen vastaväite on, ettei saatavuudella ole merkitystä, sillä pahikset saavat aina hankittua aseen. Guns don't kill people, people do ja niin edelleen. Tämä on tietenkin roskaa. Jos se pitäisi paikkansa, nykyisetkin aserajoitukset olisivat turhia.
Kuka uskoo, että jos aseita alettaisiin myydä Suomessa ruokakaupoissa, sillä ei olisi vaikutusta? Saatavuudella on merkitystä, sillä kaikki tappajiksi päätyvät eivät ole ammattirikollisia, vaan moni veriteko tehdään suutuspäissä, humalassa tai jopa vahingossa.
Yleinen väite on sekin, että aseita tarvitaan kodin puolustamiseen murtovarkailta. Jossain näin tilaston, jonka mukaan kotien vahingonlaukauksissa kuolee enemmän ihmisiä kuin varkaita. (Lisäys: v. 2012 tapahtui 548 vahinkoa ja 259 itsepuolustuksellista surmaa. Toisen uutisen mukaan aseistetut sivulliset estivät v. 2013 kokonaista kuusi rikosta).
Yhdysvalloissa eniten asekuolemia tapahtuu Alaskassa, missä aseita on ilmeisesti eniten väkilukuun suhteuttuna. Oletan, että kyse on aseiden määrästä eikä alaskalaisten poikkeuksellisesta väkivaltaisuudesta.
Vuonna 2014 USA:n tieliikenteessä kuoli 32 675 ihmistä. Vuonna 2015 aseilla tapettiin 12 223 ihmistä. Kun mukaan lasketaan vahingot, itsemurhat ja muut asekuolemat, uhrien määrä ylittää tieliikenteessä kuolleet.
Toisessa tilastossa näkyy myös Suomi (viimeinen graafi): meillä oli toiseksi eniten asekuolemia, joskin ne olivat lähinnä itsemurhia. Ei silti mikään mairitteleva hopeasija.
Liikenteen turvallisuus on parantunut tasaisesti 1960-luvulta lähtien, mutta asekuolemien määrä on pysynyt samana. Robottiautoja kehitetään, jotta nyt jo turvallinen liikenne saataisiin entistä turvallisemmaksi, mutta aseväkivaltaa pidetään pysyvänä ilmiönä, johon ei edes yritetä tosissaan puuttua.
Orlandon ampuja oli vartiointiliikkeen palveluksessa ja hänellä oli lupa aseisiinsa. Ei siis mitään laittomia, pimeiltä markkinoilta hankittuja. Toisaalta ex-vaimon mukaan mies oli väkivaltainen, uutisten mukaan hän kärsi myös mielenterveysongelmista.
Herää kysymys, eivätkö vartiointiliikkeet tämän paremmin tarkista henkilökuntansa taustoja? Ampuja oli vartioinut työnsä puolesta myös julkisia rakennuksia. Entä jos hän olisi toteuttanut iskunsa silloin?
Hesarin uutisen mukaan terroristiepäilty saa Yhdysvalloissa ostaa aseen. Samaan aikaan NSA haluaa seurata teletunnistetietoja kansallisen turvallisuuden nimissä. Ongelma ja sen ratkaisuyritykset eivät kohtaa millään tasolla, mikä jättää muutoin niin kyvykkäät amerikkalaiset täysin aseettomiksi (no pun intended) tilanteen edessä.
Eurooppalaisten on vaikea ymmärtää jenkkien suhdetta aseisiin, koska kyse on perinteestä ja omasta historiasta. Yhdysvallat on luotu henkilökohtaisilla aseilla. Uudisraivaajat (joita nykyään kutsuisimme kai terroristeiksi) veivät maat paikallisilta asukkailta, ampuivat biisonit lähes sukupuuttoon ja koska kyse oli hurjapäistä sekä pikkurikollisista, tappelivat myös keskenään. Preeriat ja erämaat, joiden yli maahanmuuttajat vaelsivat, olivat armottomia paikkoja.
Niin ikään unohdamme, että metsästys on edelleen yleinen harrastus Yhdysvalloissa. Tässä suhteessa maa muistuttaa Suomea, vaikka tv-sarjoista välittyykin kuva urbaanista ja kaupungistuneesta kansasta.
Yleinen vastaväite on, ettei saatavuudella ole merkitystä, sillä pahikset saavat aina hankittua aseen. Guns don't kill people, people do ja niin edelleen. Tämä on tietenkin roskaa. Jos se pitäisi paikkansa, nykyisetkin aserajoitukset olisivat turhia.
Kuka uskoo, että jos aseita alettaisiin myydä Suomessa ruokakaupoissa, sillä ei olisi vaikutusta? Saatavuudella on merkitystä, sillä kaikki tappajiksi päätyvät eivät ole ammattirikollisia, vaan moni veriteko tehdään suutuspäissä, humalassa tai jopa vahingossa.
Yleinen väite on sekin, että aseita tarvitaan kodin puolustamiseen murtovarkailta. Jossain näin tilaston, jonka mukaan kotien vahingonlaukauksissa kuolee enemmän ihmisiä kuin varkaita. (Lisäys: v. 2012 tapahtui 548 vahinkoa ja 259 itsepuolustuksellista surmaa. Toisen uutisen mukaan aseistetut sivulliset estivät v. 2013 kokonaista kuusi rikosta).
Yhdysvalloissa eniten asekuolemia tapahtuu Alaskassa, missä aseita on ilmeisesti eniten väkilukuun suhteuttuna. Oletan, että kyse on aseiden määrästä eikä alaskalaisten poikkeuksellisesta väkivaltaisuudesta.
Vuonna 2014 USA:n tieliikenteessä kuoli 32 675 ihmistä. Vuonna 2015 aseilla tapettiin 12 223 ihmistä. Kun mukaan lasketaan vahingot, itsemurhat ja muut asekuolemat, uhrien määrä ylittää tieliikenteessä kuolleet.
Toisessa tilastossa näkyy myös Suomi (viimeinen graafi): meillä oli toiseksi eniten asekuolemia, joskin ne olivat lähinnä itsemurhia. Ei silti mikään mairitteleva hopeasija.
Liikenteen turvallisuus on parantunut tasaisesti 1960-luvulta lähtien, mutta asekuolemien määrä on pysynyt samana. Robottiautoja kehitetään, jotta nyt jo turvallinen liikenne saataisiin entistä turvallisemmaksi, mutta aseväkivaltaa pidetään pysyvänä ilmiönä, johon ei edes yritetä tosissaan puuttua.
Orlandon ampuja oli vartiointiliikkeen palveluksessa ja hänellä oli lupa aseisiinsa. Ei siis mitään laittomia, pimeiltä markkinoilta hankittuja. Toisaalta ex-vaimon mukaan mies oli väkivaltainen, uutisten mukaan hän kärsi myös mielenterveysongelmista.
Herää kysymys, eivätkö vartiointiliikkeet tämän paremmin tarkista henkilökuntansa taustoja? Ampuja oli vartioinut työnsä puolesta myös julkisia rakennuksia. Entä jos hän olisi toteuttanut iskunsa silloin?
Hesarin uutisen mukaan terroristiepäilty saa Yhdysvalloissa ostaa aseen. Samaan aikaan NSA haluaa seurata teletunnistetietoja kansallisen turvallisuuden nimissä. Ongelma ja sen ratkaisuyritykset eivät kohtaa millään tasolla, mikä jättää muutoin niin kyvykkäät amerikkalaiset täysin aseettomiksi (no pun intended) tilanteen edessä.
10 kommenttia:
Mielestäni olet Petteri nyt ajattelemassa enemmän tunteella kuin järjellä. On vaarallista puhua että autot tappavat tai aseet tappavat, koska ne luovat väärää kuvaa. Kyllä se on aina se ihminen joka tappaa. Tappaminen on jo kielletty ja silti tapetaan. Ei pidä ulkoistaa ja nostaa abstraktiotasoa liikaa, koska se vaikuttaa siihen, miten ajattelemme asioita.
Huumeetkin on kielletty ja silti niitä käytetään. Kielto on joidenkin arvioiden mukaan synnyttänyt enemmänkin rikollisuutta. Tappaja on tässä ihminen. Tai jos absurdimmalle tasolle halutaan nousta, ihmisessä oleva pahuus. Sen kitkemiseen ei tunnu olevan helppoa keinoa. Tämä jos mikä on surullista. Leikin juuri tyttäreni kanssa kun luin uutisista ja on pakko todeta, että heräsi suru siitä, miksi ihminen on lajikumppaneilleen niin julma.
Pitäisikö aseissa olla jokin taustatarkastus? Aivan varmasti pitäisi. Tässä tapauksessa oli kyseessä aseistettu vartija. Hänellä siis työnsä puolesta olisi ollut aseeseen pääsy muutenkin ja tuhoa olisi saatu aikaiseksi. Tarpeeksi mieleltään epävakaa henkilö voi myös rakentaa lannoitepommin, jollainen nähtiin Yhdysvalloissa 90-luvulla. Pelkät kiellot siis eivät auta. Taustatarkastuksien lisäksi pitäisi puuttua syrjätymiseen, vihaan, radikalisoitumiseen jne.
Täysi kielto siis tuhoaisi ison teollisuudenalan jolla moni saa leivän, tuhoaisi satojen tuhansien ihmisen harrastukset. Silti pahoilla pojilla (esimerkkinä Ranskan valitettavat iskut) on keinonsa saada laittomia aseita. Rajoittamattomia lippaita 3d-tulostimien aikaan saa helposti. Peltipajallakin moinen syntynee nollasta nopeasti. Siksi niiden totaalikeilto ei auta mitään: tarvittaisiin juuri taustatarkastuksien kaltainen malli, jotta asetta ei saa heti mukaansa. Kuten Suomessa on.
Yhä useammin tällaisten iskujen taustalta löytyy uskonto. Kaikki fundamentalistit tuntuvat olevan vähän vaarallisia uskonnosta riippumatta. Youtubestakin löytyvän uutisvideon mukaan Orlandon muslimit kuuntelivat huhtikuussa saarnamiestä, joka kertoi että homot pitäisi surmata. Tuollaisia ei oikein länsimaistunut perusihminen ymmärtää, mieli tulee surulliseksi. Samalla tietysti joudumme myöntämään että vaikka me olemme suvaitsevaisia, kaikki eivät jaa arvojamme.
Tämänkaltainen viharetoriikka jos mikä on minun mielestäni se todella pelottava asia. En tiedä onko se mahdollista, mutta eikö nyt voitaisi heti ensi alkuun kieltää se, että uskonnon nimissä kannustetaan tappamaan yhtään ketään? Saarnamiehillä on varmasti vaikutusvaltaa jopa enemmän kuin minkään uskonnon ulkopuolisena voin ymmärtää.
Kun tämän jälkeen vielä laitetaan vähän jenkkilään rajoituksia ja rakennetaan mielenterveysrekisteri, saataisiin surmat loppumaan ilman että jokaisen harrastajan oikeudet poljetaan totaalikielloilla. Emmehän kiellä autojakaan vaikka liikenteessä kuolee paljon. Kehitämme asioita. Esimerkiksi suomessa järjestelmä toimii hyvin. Aseita on suomessa paljon, mutta niiden käyttäjät ovat täysipäisiä henkilöitä. Eivät nämä aseet tapa, koska niiden omistaja/käyttäjä ei ole tappaja. Kuten viittasit, suomessa aseita käytetään usein itsemurhaan. Siinäkin tilanne on murheellinen, mutta voimme tuskin vaikuttaa tähänkään aseita kieltämällä, sillä tällöin itsemurha tapahtuu veitsellä, hirttoköydellä tai lääkkeillä. Emme voi kieltää kaikkea. Oikea hoito olisi tunnistaa masentuneet ja tarjota hoitoa. Tämä ohjetta tuskin on mahdollisuus toteuttaa yksityisen terveydenhuollon Yhdysvalloissa.
Uutisissa aina muistutetaan, ettei pidä yleistää yhden tekijän tekemistä esimerkiksi koko uskonnon kannattajiin. Samaten pitäisi varoa, ettei syyllistetä ampumaurheilua tai vaikkapa reserviläistoimintaa harrastavia. He ovat hullujen pääpistoihin viattomia.
Kirjoitan tämän viestin anonyymina, koska vaikka en pidä mielipidettäni vääränä tai arveluttavana (en halua kenellekään pahaa ikinä:), tietyistä asioista eri mieltä oleminen ei Suomessa ole kovin hyvässä huudossa.
Tappaja on tässä ihminen. Tai jos absurdimmalle tasolle halutaan nousta, ihmisessä oleva pahuus.
Pitäisikö tästä päätellä, että amerikkalaiset ovat yhdeksän kertaa pahempia kuin saksalaiset? Tämä suhde tulee, jos verrataan suoraan aseilla surmattujen ihmisten määrää.
Emmehän kiellä autojakaan vaikka liikenteessä kuolee paljon.
Autoilla on vähän enemmän hyötykäyttöä kuin aseilla. Niillähän ei voi pohjimmiltaan tehdä muuta kuin tappaa tai harjoitella asiaa.
Ei tämä asia ole helppo Suomessakaan, meillä on oma perinteemme. Mutta kun amerikkalaiset pystyvät keksimään Googlen, internetin ja robottiauton, luulisi heidän löytävän ratkaisun tähänkin. Vaan ei.
Aseiden helppo saatavuus ei selitä eroja asekuolemien määrissä yhdysvaltojen sisällä, joten ei se voi selittää sitä edes yhdysvaltojen ja muiden valtioiden välillä.
Vaikka halla-aho ei suosikki korjoittajiini kuulu hän on sentään yrittänyt analysoida asiaa ihan tietojen eikä fiiliseten pohjalta
http://www.halla-aho.com/scripta/connecticut_yhdysvallat_aseet.html
Tärkein selittävä tekijä henkirikollisuudessa on katu-jengien määrä.Ei aselait. Eli kulttuuriset tekijät johtavat aseiden hankintaan ja käyttöön. Köyhyyden hävittäminen taitaa vaan olla vaikeampaa kuin puuhastella aselakin kanssa.
Ja alaskan runsaat itsemurhat eivät liity aseiden määrään vaan siihen että siellä nyt ei vaan ole kiva elää. Aseilla nyt vaan sitten onnistuu hieman useammin. Mutta miehet tuppaavat onnistumaan joka tapauksessa, ei se erio iso olisi vaikka aseita ei olisikaan.
Vertailun vuoksi: Yhdistyneissä kuningaskunnissa on laittomia aseita sen verran että niillä voisi tehdä kaikki yhdysvaltain aserikokset. Ei pyssyjen puutteessa jätetä sielläkään ihmisiä tappamatta.
Vartiointi-firmojen palkat ovat varmaan sen verran heikkoja, että on palkattava niitä jotka tuollaist työtä ko. palkalla suostuvat tekemään
Täysin propaganda paskaa nuo joukkosurmat. Niiden järjestämisellä tähdätään siihen, että tavallisilta jenkkiläisiltä saataisiin kerättyä aseet pois ja uusien saaminen tehtäisiin niin tiukaksi kuin mahdollista. Miksi näin? Yhdysvaltoja hallinnoivat ja pyörittävät tahot esim. yksityisomisteinen keskuspankkirismi) ovat itse täysiä sekopäitä ja pelkäävät sitä, että kun tavalliset jenkkiläiset tajuavat miten heitä on kusetettu jo pitkän aikaa (esim. raha- ja taloussektorilla ohjaten koko kansan äärettömään velkavankeuteen) niin kapina on valmis. Tämän vuoksi näitä joukkosurma propaganda iskuja järjestetään. Eli ne ovat osa tätä surkeaa näytelmää jota täällä maaplaneetalla eletään. Selvitähän Petteri hieman perusasioita tämän maapallon menosta niin pystyt sinäkin ymmärtämään tätä maapallon totaalista hulluutta. FOLLOW THE MONEY!
"Guns don't kill people. Bullets do." -Sledge Hammer.
Ase- ja autokeskusteluissa on paljon yhteisiä piirteitä. Kummatkin herättävät suuria tunteita puolesta ja vastaan, maltillinen keskustelu on yllättävän vaikeaa.
Itse en aseita omista, mutta työkseni olen sellaista kantanut pariinkin otteeseen. Kun tottuu liikkumaan aseistettuna, niin ilman asetta olo tuntuu suorastaan alastomalta. Sama toisinpäin: Jos ei harrasta aseita, niin herkästi jokainen aseen omistaja vaikuttaa vaaralliselta psykopaatilta, miksi ihmeessä joku haluaa omistaa moisen tappovälineen?
Olet oikeassa siinä että aseenkanto-oikeus on jonkinlainen historiallinen jäänne. Jos tuliaseet keksittäisiin tänään, niin siviilit eivät saisi niihin ikinä koskaan pääsyä. Toisaalta jos automobiili keksaittäisiin tänään niin niidenkin käyttö rajattaisiin vain suljetuille alueille luvanvaraiseen ammattikäyttöön.
Ylläkin linkattu Halla-Ahon kirjoitus on tosiaan avartava ja tuo esille miten monisyinen ja vaikea asia on kyseessä. Se menee syvälle ihmisten arvoihin ja vapauden käsitteeseen, mitkä vaihtelevat selvästi jo USA:n sisällä, saati maailman mittakaavassa. Tässä ongelmassa on yhteistä alkoholipolitiikan kanssa. Nyt "keksittynä" alkoholi olisi varmasti laitonta, mutta historian myötä sillä on haitoistaan huolimatta erikoisasema verrattuna esim. kannabikseen. Mielenkiintoista, että haitoista huolimatta Suomessakin alkoholin myynnin vapauttamiseen alkaa olla yhä enemmän painetta. Taustalla taitaa olla lähinnä arvojen muuttuminen pikku hiljaa.
Joutuukohan luottamaan siihen, että aseongelmakin helpottaa vain sivistyksen ja elintason nousun kautta? Mielenkiintoista olisi nähdä joku tilasto älykkyysosamäärän ja asekuolemien mahdollisesta korrelaatiosta.
http://theantimedia.org/steven-seagal-thinks-many-mass-shootings-are-engineered-by-the-government/
Surullista lukea suomalaisesta aseväkivallasta: nainen pelkäsi mustasukkaista miestään ja arvasi loppunsa tulevan. "Ex-mies olikin uhannut, että hänellä olisi aina yksi ase piilossa vaimoaan varten. Lisäksi nainen pelkäsi miehen kostavan, mikäli poliisi olisi vienyt häneltä aseluvat ja estänyt häneltä metsästysharrastuksen."
Surmatun ex-vaimon työkaveri viimeisistä päivistä: Hän pelkäsi henkensä puolesta
ja paljon surullisempaa lukea suomalaisesta puukkoväkivallasta, jota on kuitenkin noin viisinkertainen määrä (henkirikoksissa) aseväkivaltaan verrattuna. Ja siitä aseväkivallasta vielä hieman ylipuolet laittomilla aseilla. Joten noin 10 kertainenmäärä tapetaan jotenkin muuten kuin luvallisella aseella.
Ei se ykkös ongelma suomalaisessa väkivaltarikollisuudessa. Ei edes kakkosongelma
Tärkein syy Yhdysvaltojen perustuslaissa taatulle laajalle aseenkantoluvalle on se, että kansalaisilla on mahdollisuus tarvittaessa puolustautua diktatuuriksi kehittyvää hallintoa. Asia on tälläkin hetkellä erittäin ajankohtainen, minkä näkee kun seuraa diktatuurimaisemmaksi koko ajan muuttunutta hallintoa kohtaan. Washingtonin hallintoon lääpällään oleva media toki rummuttaa kovasti kansan oikeuksien rahoittamisen puolesta. Todelliset toisinajattelijat kyllä ymmärtävät edelleen minkä takia oikeus aseisiin on demokratian puolustamisen vuoksi hyvin tärkeä.
Mielestäni myös väkivaltarikollisuuden estämisen kannalta on yleinen etu, että tavallisilla kansalaisilla on oikeus kantaa aseita. Rikolliset hankkivat aseensa joka tapauksessa. Lait eivät pidättele heitä. Rajoitukset heikentävät juuri viattomien tavallisten ihmisten asemaa, jotka voivat aseistautuneina olla paremmin puolustautuneina ja puolustaa muitakin tarvittaessa. Jenkeissä on asevapaita alueita, missä rikolliset juuri tietävät että muut ihmiset (kuin he itse) ovat aseistautumattomia ja siten helppoja saaliita.
Lähetä kommentti