Brexitin jälkeen Suomen media on ihmetellyt, miten perusbritit saatiin huijattua äänestämään EU-eron puolesta. Ehkä media on tässä hieman puolueellinen, sillä toimittajien oma maailmankuva on perussuomalaista kansainvälisempi ja työnsä vuoksi he joutuvat perehtymään moniin erilaisiin asioihin.
Brittien reaktioita tuloksen selvittyä on Suomen mediassa kuvattu yllättyneiksi ja jopa katuviksi. On annettu ymmärtää, että vain kouluttamattomat, takapajuisilla seuduilla asuvat ihmiset äänestivät eron puolesta ja niin tehdessään varastivat maansa nuorilta tulevaisuuden.
Se ei voi olla koko totuus, sillä kansanäänestyksellä Cameron halusi vaientaa myös oman puolueensa EU-vastustajat. Erilaiset ihmiset äänestivät eron puolesta monista eri syistä. Maahanmuutto ja kaipuu itsenäisen Britannian suuruuden aikaan olivat niistä tärkeimpiä.
Yhteistä molemmille syille on tunne. Britit eivät äänestäneet EU:sta faktojen vaan tunteen perusteella. Kun kyse on tulevaisuuteen vaikuttavista linjapäätöksistä, tunne on huono ohjenuora. Pitäisi arvioida faktoja. Ne muuttavat tulevaa, tunne muuttaa vain menneisyyttä.
Myös Suomessa halutaan kansanäänestystä EU:sta. Herätin aiheesta keskustelua somessa ja huomasin, etteivät suomalaiset suhtaudu asiaan yhtään sen analyyttisemmin kuin brititkään. EU-eroa kannattavilla pitäisi olla selkeät perustelut siitä, miten Suomi pärjäisi EU:n ulkopuolella, ja minkä ongelman ero ratkaisi.
Nettikeskustelijoista suurin osa ei osannut perustella eron hyötyjä muutoin kuin päättelemällä, että koska nyt taloudessa menee huonosti, EU-ero korjaisi asiat. Ongelman ja ratkaisun väliltä puuttuu yhteys, mutta ainakin tunne on vahva. Yksi suurista muutosvoimista on digitalisaatio, joka myllertää työtä ja työpaikkoja, mutta sitä ei EU-erolla ratkaista -- päinvastoin.
Jonkinlainen perustelu on tämä: "Kotimainen kysyntä lisääntyisi ja markan devalvointi panisi vauhtia vientiin, aivan kuten tapahtui 1970-luvulla."
Jos Suomi palaisi markkaan, sen arvo devalvoituisi 20-30 prosenttia, ehkä enemmänkin (hihasta vetämäni arvio, kukaan ei tiedä oikeaa lukua). Luottamus pientä maata kohtaan, jonka talous on jo valmiiksi kuralla, ei ole korkealla. Samalla kaikki tuontihinnat nousisivat devalvoitumisen verran.
Ulkomaanmatkailu romahtaisi, koska lennot, hotellit, ravintolat ja kaikki muu sellainen kallistuisi ilman devalvaatiohyötyjä. Edessä olisi ainakin henkinen paluu 1970-luvulle, jolloin Lada oli Suomen yleisimpiä autoja ja ulkomaille lennettiin Finnairin kalliilla lennoilla vain firman maksamilla työmatkoilla.
Kyllä me sen kestäisimme. Mutta samalla asuntojen hinnat romahtaisivat, korot ja inflaatio nousisivat 70-luvun tasolle (n. 10 %), mikä johtaisi asuntojen pakkomyynteihin ja omaisuuden uusjakoon. Aluksi yrityksiä kaatuisi ja työttömyys kasvaisi. Yhteiskunnallinen hinta olisi kova. Eniten kärsisivät ne, jotka nyt saavat yhteiskunnan tukia, ja jotka äänekkäimmin vaativat eroa.
Devalvaatiot olivat aikoinaan helppo tapa kilpailukyvyn lisäämiseen, koska Suomi eli metsästä ja puu oli kotimaista raaka-ainetta. Nyt metsäteollisuuden osuus on paljon pienempi ja viemme tuotteita, joiden raaka-aineet ovat tuontitavaraa. Lisäksi 70-luvulla meillä oli kotimaista vaate- ym. teollisuutta, joka on ajat sitten siirtynyt halvempiin maihin -- kiitos sinun ja minun, jotka emme halua enää maksaa vaatteista niin paljon kuin ennen.
Nyky-Suomi on täysin riippuvainen tuonnista. Paluu markkaan romahduttaisi suomalaisten elintason ja edessä olisi pitkä tie uuden teollisuuden rakentamiseksi. Epäilemättä Suomi selviäisi, kuten se on aina ennenkin selvinnyt, mutta ei ilman uhrauksia. Ja tällä kertaa on turha odottaa talvisodan henkeä: koulutetut ja varakkaat ihmiset siirtäisivät itsensä ja omaisuutensa ensimmäisenä EU-maihin.
Ihmiset sanovat, ettei heillä ole varaa edes muutaman prosentin palkanalennuksiin, koska talous on jo nyt niin tiukoilla. Miten samat ihmiset kestäisivät tavaroiden 20-30 % kallistumisen?
Netissä on ehdotettu pelastukseksi idänkauppaa. Miksikäs ei, mutta juuri nyt Venäjän ostovoima on heikko ja poliittinen tilanne epävarma. Jos meistä tulisi maalle tärkeä kauppakumppani, Suomen strateginen kiinnostavuus sen silmissä kasvaisi. Haluaisimmeko kytkeä itsemme maailman silmissä mieluummin Venäjään kuin Eurooppaan? EU:hun liittyminen oli aikoinaan selkeä linjavalinta lännen suuntaan. Krimin ja Ukrainan jälkeen emme varmaan halua vaihtaa itään?
Kaiken edellä olevan voi leimata EU-kannattajien pelotteluksi. Se on kuitenkin jonkinlainen perusteltu arvio siitä, mitä voisi tapahtua.
Esittäkääpä te EU-äänestystä tai eroa kannattavat oma, perusteltu arvionne siitä myönteisestä kehityksestä, johon uskotte. Ennen kuin hyppää palavalta öljylautalta tuntemattomaan, pitää olla selkeä suunnitelma. Pelkkä usko ei riitä.
Brittien reaktioita tuloksen selvittyä on Suomen mediassa kuvattu yllättyneiksi ja jopa katuviksi. On annettu ymmärtää, että vain kouluttamattomat, takapajuisilla seuduilla asuvat ihmiset äänestivät eron puolesta ja niin tehdessään varastivat maansa nuorilta tulevaisuuden.
Se ei voi olla koko totuus, sillä kansanäänestyksellä Cameron halusi vaientaa myös oman puolueensa EU-vastustajat. Erilaiset ihmiset äänestivät eron puolesta monista eri syistä. Maahanmuutto ja kaipuu itsenäisen Britannian suuruuden aikaan olivat niistä tärkeimpiä.
 |
| "Me valloitimme alueenne, mutta älkää te yrittäkö tänne". |
Myös Suomessa halutaan kansanäänestystä EU:sta. Herätin aiheesta keskustelua somessa ja huomasin, etteivät suomalaiset suhtaudu asiaan yhtään sen analyyttisemmin kuin brititkään. EU-eroa kannattavilla pitäisi olla selkeät perustelut siitä, miten Suomi pärjäisi EU:n ulkopuolella, ja minkä ongelman ero ratkaisi.
Nettikeskustelijoista suurin osa ei osannut perustella eron hyötyjä muutoin kuin päättelemällä, että koska nyt taloudessa menee huonosti, EU-ero korjaisi asiat. Ongelman ja ratkaisun väliltä puuttuu yhteys, mutta ainakin tunne on vahva. Yksi suurista muutosvoimista on digitalisaatio, joka myllertää työtä ja työpaikkoja, mutta sitä ei EU-erolla ratkaista -- päinvastoin.
Jonkinlainen perustelu on tämä: "Kotimainen kysyntä lisääntyisi ja markan devalvointi panisi vauhtia vientiin, aivan kuten tapahtui 1970-luvulla."
Jos Suomi palaisi markkaan, sen arvo devalvoituisi 20-30 prosenttia, ehkä enemmänkin (hihasta vetämäni arvio, kukaan ei tiedä oikeaa lukua). Luottamus pientä maata kohtaan, jonka talous on jo valmiiksi kuralla, ei ole korkealla. Samalla kaikki tuontihinnat nousisivat devalvoitumisen verran.
Ulkomaanmatkailu romahtaisi, koska lennot, hotellit, ravintolat ja kaikki muu sellainen kallistuisi ilman devalvaatiohyötyjä. Edessä olisi ainakin henkinen paluu 1970-luvulle, jolloin Lada oli Suomen yleisimpiä autoja ja ulkomaille lennettiin Finnairin kalliilla lennoilla vain firman maksamilla työmatkoilla.
Kyllä me sen kestäisimme. Mutta samalla asuntojen hinnat romahtaisivat, korot ja inflaatio nousisivat 70-luvun tasolle (n. 10 %), mikä johtaisi asuntojen pakkomyynteihin ja omaisuuden uusjakoon. Aluksi yrityksiä kaatuisi ja työttömyys kasvaisi. Yhteiskunnallinen hinta olisi kova. Eniten kärsisivät ne, jotka nyt saavat yhteiskunnan tukia, ja jotka äänekkäimmin vaativat eroa.
Devalvaatiot olivat aikoinaan helppo tapa kilpailukyvyn lisäämiseen, koska Suomi eli metsästä ja puu oli kotimaista raaka-ainetta. Nyt metsäteollisuuden osuus on paljon pienempi ja viemme tuotteita, joiden raaka-aineet ovat tuontitavaraa. Lisäksi 70-luvulla meillä oli kotimaista vaate- ym. teollisuutta, joka on ajat sitten siirtynyt halvempiin maihin -- kiitos sinun ja minun, jotka emme halua enää maksaa vaatteista niin paljon kuin ennen.
Nyky-Suomi on täysin riippuvainen tuonnista. Paluu markkaan romahduttaisi suomalaisten elintason ja edessä olisi pitkä tie uuden teollisuuden rakentamiseksi. Epäilemättä Suomi selviäisi, kuten se on aina ennenkin selvinnyt, mutta ei ilman uhrauksia. Ja tällä kertaa on turha odottaa talvisodan henkeä: koulutetut ja varakkaat ihmiset siirtäisivät itsensä ja omaisuutensa ensimmäisenä EU-maihin.
Ihmiset sanovat, ettei heillä ole varaa edes muutaman prosentin palkanalennuksiin, koska talous on jo nyt niin tiukoilla. Miten samat ihmiset kestäisivät tavaroiden 20-30 % kallistumisen?
Netissä on ehdotettu pelastukseksi idänkauppaa. Miksikäs ei, mutta juuri nyt Venäjän ostovoima on heikko ja poliittinen tilanne epävarma. Jos meistä tulisi maalle tärkeä kauppakumppani, Suomen strateginen kiinnostavuus sen silmissä kasvaisi. Haluaisimmeko kytkeä itsemme maailman silmissä mieluummin Venäjään kuin Eurooppaan? EU:hun liittyminen oli aikoinaan selkeä linjavalinta lännen suuntaan. Krimin ja Ukrainan jälkeen emme varmaan halua vaihtaa itään?
Kaiken edellä olevan voi leimata EU-kannattajien pelotteluksi. Se on kuitenkin jonkinlainen perusteltu arvio siitä, mitä voisi tapahtua.
Esittäkääpä te EU-äänestystä tai eroa kannattavat oma, perusteltu arvionne siitä myönteisestä kehityksestä, johon uskotte. Ennen kuin hyppää palavalta öljylautalta tuntemattomaan, pitää olla selkeä suunnitelma. Pelkkä usko ei riitä.
53 kommenttia:
Brexitissä on nimenomaan huomattava se, että heillä ei ollut mitään suunnitelmaa siitä, mitä tehdään, jos EU-ero hyväksytään.
Jos Suomessa joskus tehdään kansanäänestys EU-erosta, ennen sitä on tarkkaan määriteltävä, mitä Suomi tekisi EU-eron jälkeen, jotta tiedetään mistä oikeasti äänestetään.
Kirjoituksessasi on jonkin verran olkiukkoilua (suomalaisten ulkomaan matkailu taantuu 70-luvun tasolle) ja silkkaa sosialistista populismia (kukaan ei huolehdi väväosaisista) ja puhdasta pelottelua (omaisuusarvot romahtavat). Kaikkinensa siis luokaton esitys kaltaisellesi ihmiselle, joka paitsi osaa etsiä tietoa ja myös ymmärtää keräämästään tiedosta, mitä osa-alueita hän ei hallitse tai ymmärrä. Minä esimerkiksi saan kyllä selville yksinkertaisia tietotekniikkaan liittyviä asioita mutta en kuvittele hallitsevani 3D-grafiikan tekemistä.
Minä en koe siis tarpeelliseksi kommentoida noita käytännön uhkakuvia, joita esität, vaan lähestyn asiaa hiukan laajemmalla näkökulmalla. Kun Etelä-Afrikassa oli neekeriorjuus, buurien Freukkarit lauloivat:
Noita isoja lapsia hoivaamme oikeastaan
Paremmin kuin hoivaa isä lastaan
Niillä liksatkin on paremmat
Kuin Afrikassa keskimäärin
Voitko väittää että apartheid on väärin?
Jos siis EU:n tavoite on tuottaa kansalaisilleen korkea elintaso - aivan kuten SNTL piti 5-vuotissuunnitelmiensa ohjenuorana - niin mitäpä sitä sitten valittamaan ihmisoikeuksista, vai mitä? Jokaista EU:n tarjoamaa positiivista asiaa tulee tarkastella sen aiheuttamia kustannuksia vastaan. Otetaan Kuuba esimerkiksi - mitä iloa kansalle on siitä, että terveydenhuolto on kaikille yhtäläistä ja maksutonta (paitsi tietenkin valtaeliitille)? Hinta yhtäläisestä ja maksuttomasta terveydenhuollosta on niin kova, että inhimillisesti arvioiden olisi parempi taata kansalaisten yksilönvapaus ja luopua maksuttomasta terveydenhoidosta.
EU:n tapauksessa vastaava esimerkki on viittaus "rauhanprojektiin". Sen perusväittämän mukaan Saksa ja Ranska eivät ole koskaan ennen olleet sotimatta 70 vuotta ja syyksi tarjotaan EU:ta. Itse pitäisin todennäköisempänä syynä Yhdysvaltain massiivista sotilaallista läsnäoloa 90-luvulle asti ja ydinasepelotetta, mutta se ei ole pääasia. Oleellista on, että tuo 70-vuoden rauhanjakso on tuotettu (muka) kansallisvaltiot romauttamalla. Sen seurauksena EU on luonut ympärilleen kriisipesäkkeitä (Venäjä, Lähi-Itä ja P-Afrikka), joista tulee suuria määriä ihmisiä laittomasti yli EU-rajan. Tuo ongelma on huomattavasti suurempi kuin se kuvitteellinen etu Saksan ja Ranskan rauhasta.
Suomen elintaso 80-luvulla oli nykyiseen verrattuna matala, mutta aikoinaan niin korkea että sitä vähän häpeiltiinkin ja naureskeltiin juppikulttuuriksi. Punavihreän ekofascismin tavoite on panteistisen gaia-kultin oppien mukaisesti asketismi korostaminen kaikkien valtauskontojen tavoin. Miksi siis emme palaisi 80-luvulle, jos se luontoa säästäisi ja palauttaisi demokratian lähemmäs kuntalaisia.
Vaikka siis kaikki maalailemasi uhkakuvat toteutuisivat (yksikään niistä ei edes toteudu), on syytä kysyä mikä oikeus meillä suomalaisilla on elää toisten rahoilla? Jos emme kykene itsenäisenä kansakuntana huolehtimaan itsestämme ja maamme köyhistä, miksi se olisi saksalaisten veronmaksajien kustannettava? Ja vaikka saksalaiset veronmaksajat jostain syystä niin haluaisivat tehdä, kuinka moni oman arvonsa tunteva elää mieluummin toisten orjana kuin oman itsensä herrana.
Lopuksi - kyse on siis yhteiskunnallisen ideologian valinnasta. EU tarjoaa sosialistista vaihtoehtoa, kuten itsekin kirjoitit todetessasi, että "Eniten kärsisivät ne, jotka nyt saavat tulonsa yhteiskunnan tukina, ja jotka äänekkäimmin vaativat eroa." Suurimmalle osalle ihmisiä sosialismi ei ole houkutteleva yhteiskuntamuoto, vaikka te liberaalit fascistit pelottelettekin, että osa ihmisistä jää heitteille ja vailla yhteisön turvaa. Laumaeläimenä ihmisen suurin pelko on jäädä vanhana, sairaana ja haavoittuvaisena yksin vailla yhteisön turvaa. Minusta on todella noloa, että sinä ryhdyt populistiksi ja turvaudut sosialistisen retoriikan lapsellisimpiin tyylilajeihin.
EU-ero olisi hyvä Suomelle, koska voisimme lakkauttaa maahanmuuton Afrikasta ja muslimimaista. Pitkällä tähtäyksellä maahanmuutosta tulee meille suuret taloudelliset ja yhteiskunnalliset kustannukset.
Rahaa tulee ja menee mutta afrikkalaiset ja muslimit vain tulevat (eivätkä koskaan mene pois).
EU-ero olisi hyvä Suomelle, koska voisimme lakkauttaa maahanmuuton Afrikasta ja muslimimaista. Pitkällä tähtäyksellä maahanmuutosta tulee meille suuret taloudelliset ja yhteiskunnalliset kustannukset.
Ennen kuin joku vingahtaa ettei se onnistu, koska EU perustuu vapaaseen liikkuvuuteen, suosittelen lukemaan tämän bloggauksen, jossa kerrotaan Liechtensteinin ratkaisuista:
Thus, whatever the EU might declare in terms of freedom of movement being "non-negotiable" for EU Member States, it is undeniable that it is negotiable within the framework of the EEA Agreement, as it applies to Efta states.
EU-ero olisi hyvä Suomelle, koska voisimme lakkauttaa maahanmuuton Afrikasta ja muslimimaista. Pitkällä tähtäyksellä maahanmuutosta tulee meille suuret taloudelliset ja yhteiskunnalliset kustannukset.
Olennaista on mitä EDUSKUNTA asiasta päättäisi, jos emme olisi EU:ssa. Nykyiset linjaukset ovat eduskunnan ja puolueiden määrittämiä, ero EU:sta ei automaatisesti muuttaisi nykyisiä linjauksia.
Eroargumentteja miettiessä kannattaisi miettiä niitä asioita, joista eduskunta on ollut selvästi eri linjoilla EU-vaatimusten kanssa.
Jos Suomi palaisi markkaan, sen arvo devalvoituisi 20-30 prosenttia, ehkä enemmänkin.
Haitanneeko tuo, inflaatio. Sehän hyödyttäisi puun ja puutuotteiden vientiä, tällä hetkellä on Suomen ainoa hyvin vetävä vientituote ollut teollisuuden vienti halvan työvoiman maihin. Inflaatio lisäisi kotimaisten tuotteiden kysyntää Suomessa, kun tuontitavarat kallistuisivat. Tässä on kyllä iso varjopuoli: K- ja S-ketjujen hintakartelli nostaisi kotimaankin tuotteiden hinnat takaisin kipurajalle, niinkuin ennenkin.
Paluu markkaan romahduttaisi suomalaisten elintason ja edessä olisi pitkä tie uuden teollisuuden rakentamiseksi.
Näin varmaankin. mutta tässä olisi hyvänä puolena se, että suomalaisille olisi vihdoinkin töitä tarjolla, myös ilman tohtorinpapereita. Nykyisestä elintasostamme on reilusti varaa leikata.
Anonyymi: EU-ero olisi hyvä Suomelle, koska voisimme lakkauttaa maahanmuuton Afrikasta ja muslimimaista. Pitkällä tähtäyksellä maahanmuutosta tulee meille suuret taloudelliset ja yhteiskunnalliset kustannukset.
Ei siihen tarvita todellisuudessa kuin järjen käyttöä: Sosiaaliturva koskemaan vain syntyperäisiä kansalaisia ja Suomessa yli kaksi vuotta ansiotyötä tehneitä ulkomaalaisia. Kun ilman velvotteita käteen työnnetty raha lakkaa juoksemasta, loppuu mamutulvakin. Tähän ei EU vaikuta, meidän täytyy vain äänestää eduskuntaan järki-ihmisiä. Toisin kuin viime kerroilla...
Inflaatio lisäisi kotimaisten tuotteiden kysyntää Suomessa, kun tuontitavarat kallistuisivat.
Kulutustavaroiden tehtaita ei enää ole, joten monella alalla pitäisi aloittaa tyhjästä ja perustaa ensin ne tehtaat. Niitä odotellessa kaikki tavara kallistuisi tuntuvasti, myös bensa.
suomalaisille olisi vihdoinkin töitä tarjolla, myös ilman tohtorinpapereita
Tokkopa sentään -- vai ajatteletko, että ihmiset luopuisivat nettipalveluista ja palaisivat jonottamaan pankkeihin ja virastoihin? Digitalisaatiosta ei pääse eroon valuuttaa vaihtamalla.
Koko EU on suunniteltu alusta saakka eurooppalaisten yksittäisten valtioiden upottamiseen loputtomaan velkasuohon yhden rajapinnan kautta. Liittovaltio USA on huippuesimerkki siitä ja Afrikan maiden luonnonvarat on jo kupattu lainantakeina. Tämä sama päämäärä on EU:ssakin, saada euroopan valtiot upotettua valkasuohon ja lunastettua sitten euroopan maiden luonnonvarat, esim. Suomessa vesivarannot. Hieman kun ottaa asioista selvää niin voi ymmärtää tämän pelin, jossa tarkoitus on kupata kaikki valtiot ja sieä kautta saattaa orjiksi valtioiden ihmiset. Muistakaa, että rahahan on bisnes sitä hallinnoiville yksityisille keskuspankeille, esim. FED Yhdysvaltojen keskuspankille.
Näiden kommenttien perusteella en kannata kansanäänestystä mihinkään tärkeään kysymykseen. Antaa kansanedustajien perehtyä asioihin valitsijoidensa mandaatilla ja tehdä päätökset.
"Yhteistä molemmille syille on tunne. Britit eivät äänestäneet EU:sta faktojen vaan tunteen perusteella. Kun kyse on tulevaisuuteen vaikuttavista linjapäätöksistä, tunne on huono ohjenuora. Pitäisi arvioida faktoja. Ne muuttavat tulevaa, tunne muuttaa vain menneisyyttä."
Kyllähän fudget silti maistuu hyvältä, ja osoittaa että hyvinvointia oli jo ennen EU:ta. Suomessakin oli ennen EU:ta olemassa kaikki hyvinvoinnin peruskivet. Suklaavanukkaatkin. Busseissa oli VHS-nauhurit.
Mistä Petteri löytyy varmat faktat joiden pohjalta meidän Suomenkin päättäjien pitäisi päätöksiä tehdä? Median kirjoittaman tiedon perusteella vai jonkin muun, ehdotuksia Petteri? Eikös raha ole se joka toimii politiikankin yläpuolella, onko siinä mitään ihmeellistä ja outoa? Politiikka ja talouden hoitaminen poliittisin keinoin ei taida tuoda ikinä järkeä talouteen.
Mistä Petteri löytyy varmat faktat joiden pohjalta meidän Suomenkin päättäjien pitäisi päätöksiä tehdä?
Varmoja faktoja ei ole kenelläkään, joten on pakko turvautua omaan elämänkokemukseen ja järkeilyyn. Juuri niitä peräänkuulutin EU-eron kannattajilta.
Mitä talouteen tulee, keski-ikäiset muistavat vielä 1990-luvun alun laman. Silloin oli talous kuralla, nyt on paremmin. Eikä silloin ollut EU:ta, eikä devalvaatiokaan meitä pelastanut.
Parasta oppia saa tietenkin Britanniaa seuraamalla -- katsotaan, miten sen käy jatkossa. Alkushokin jälkeen tilanne on rauhoittunut, mutta on vaikea sanoa johtuuko se ratkaisusta itsestään vai siitä, että monet odottavat jo uutta kansanäänestystä. Lisäksi Britannia on (entinen) suurvalta, jonka taloudella on mennyt kohtuullisen hyvin. Suomen tilanne EU:n itäreunalla Venäjän kainalossa olisi monin tavoin erilainen.
Olen tietotekniikan diplomi-insinööri, en kansantalouden asiantuntija. En väitä tietäväni vastauksia, pohdiskelen vain ääneen ja toivon eri mieltä olevilta perusteltuja kommentteja.
Sinä olet Petteri ihan tyhjänpäiväinen tyhjäntoimittaja ja täysi pellehermanni. Eli perustele sinä vain oman perseesi kanssa omia typeriä mielipiteitäsi.
Leikataan kehitysavusta ja pakolaisten hyysäämisestä 50 miljardia euroa, niin johan olisi taas talous raiteillaan.
Liidän korkeuksiin
kanssa kotkien.
Liidän selässä
vapauden.
http://www.ajatus.org/tekstit/ceneve/vapaa2
Anteeksi poikkeaminen aiheesta, mutta kun olet aikaisemmin kirjoittanut Finnairista, niin ajattelin vinkata tällaisesta blogi-kirjoituksesta koskien palkintopisteiden käyttöä. (Muutenkin hyvin humoristinen blogi, jos sellainen jotakin lukijaa sattuisi kiinnostamaan.) Hyvää kesää!
http://not-the-life-i-ordered.blogspot.fi/
Noh, niitähän mä annoin mutta ensimmäistäkään et kommentoinut. Antaa siis olla mun puolestani tämä aihe. Mukavaa kesää, toivottavasti et rasita liikaa mieltäsi pohtimalla asioita joihin et jaksa perehtyä.
Noh, niitähän mä annoin mutta ensimmäistäkään et kommentoinut. Antaa siis olla mun puolestani tämä aihe. Mukavaa kesää, toivottavasti et rasita liikaa mieltäsi pohtimalla asioita joihin et jaksa perehtyä.
Kun otsikossa on v-sanoja ja juttu jatkuu samaan tyyliin, jätän yleensä lukemisen kesken. Tällä kertaa kaikkien voimasanojen jälkeen kiinnitti huomioni "...soitan aviomiehelle" :-)
Pitäisi olla yleisesti tiedossa, että bonuskortit hyödyttävät yhtiötä - ei niitä asiakkaiden iloksi tehdä. Halvemmalla pääsee, kun valitsee lentokohtaisesti edullisimman yhtiön ja unohtaa pisteillä kikkailun.
Jos taas pisteet tulevat firman maksamista työmatkoista "pyytämättä ja yllätyksenä", voi iloita siitä, että saa kuitenkin alennusta henkilökohtaisista lennoista.
Valitsen lentoni hinnan, en bonusohjelmien perusteella. Huomiseksi sattui Finnair, koska sillä on ainoana suora lento ja hintakin oli OK. Pisteistä viis.
"Noh, niitähän mä annoin mutta ensimmäistäkään et kommentoinut. Antaa siis olla mun puolestani tämä aihe. Mukavaa kesää, toivottavasti et rasita liikaa mieltäsi pohtimalla asioita joihin et jaksa perehtyä."
Vaikka siis kaikki maalailemasi uhkakuvat toteutuisivat (yksikään niistä ei edes toteudu)
Mitäpä näin loistaviin perusteluihin voisi lisätä?
Perustelen prexitiä muutamalla seikalla.
+Päätösvalta suomeen , rahanluonti suomen valtiolle ei makseta korkoja kasvottomille pankeille.
Kaivostominta valtion omistukseen ja ohjaukseen,samoin vesivarat ja energian tuottaminen sekä jakelu.
Eu jäsenmaksu säästyy ja se voidaan käyttää tehokkaasti elintarviketeollisuuteen ja maatalouteen.
Rajat kiinni hallitsemattomalle maahantukeutumiselle,otetaan vain senverran tulijoita kuin tarvitaan terveen yhteiskunnan rakentamiseen.
Suomi voi itsenäisenä maana päättää kieltää kaiken verokeinottelun kuten Sipilän verokuoret ym kikkailut.
Jo näillä toimilla voidaan palata markkinoille voittajina pienen alkujärkytyksen jälkeen.
Lisää asioita joita itsenäinen suomi voisi toteuttaa on pitkä lista mutta siihen tarvittaisi täydellinen vallanvaihdos ja irtaantuminen NWO porukasta,harmi sinänsä että tuo porukka on soluttautunut jo suomen virka ja poliittiseen koneistoon.
Nykymenon jatkaminen on sama kuin ampuisi kuulan kalloon kaikille muille kuin eliitille ja viranomairikollisille.
Kuten Petterikin totesi että kasvottomat eliitin jäsenet uhkaisi siirtää omaisuutensa ulkomaille,siihenkin itsenäisellä kansanvaltaisella maalla on keinot estää omaisuuden siirrot.
Hyvää ja rauhallista kesää T:Toivotonta tohellusta
Mitäpä näin loistaviin perusteluihin voisi lisätä?
Luoja sentään... Eihän se olut perustelu vaan väite. Samanlainen väite kuin sinun väitteesi, joita et perustellut. Kommentissani on lukuisia perusteluita väitteelleni, mutta ehkäpä et lukenut sitä riittävän ajatuksella. Totean siksi lyhyesti uudestaan: EU on sosialistinen yhteiskuntamalli (tarkallen ottaen liberaali fascismi). On syytä arvioida onko fascismin tuottama taloudellinen hyvinvointi sen arvoista, että kyseistä ideologiaa kannattaa toteuttaa jonkun valtion tai kokonaisen mantereen johtavana yhteiskunnallisena ideologiana.
Sen takia nostin esiin, että niin natsi-Saksa, Neuvostovenäjä kuin EU:kin nojaavat kansalaisten taloudellisen hyvinvoinnin kasvattamiseen fascismista tuttuja menetelmiä. Ymmärrän, että tarjoamani perustelut ovat vaikeita ymmärtää ja edellyttävät hyvää historian hallintaa, mutta sitähän sinä blogissasi nimenomaan pyysit. Ja nyt kun et ymmärtänyt, aloit kettuilla. Ehkä sekin on jo itsessään hyvä syy äänestää Brexitin puolesta?
Iltalehden kyselyssä EU-kansanäänestystä haluaa 27 % suomalaisista ja 69 % ei halua.
Jos äänestys järjestettäisiin, 21 % äänestäisi eron ja 68 % pysymisen puolesta. Muitakin kiinnostavia lukuja ja väitteitä, kannattaa lukea.
Joo joo... Ja Briteissä uutta kansanäänestystä vaati 3 miljoonaa joista 50.000 vatikaanilaista.
Luulin että ymmärrät jotain tietotekniikasta ja miten naurettavastu Iltasanomat on paljastunut kyselyidensä suojattomuudesta.
"Näiden kommenttien perusteella en kannata kansanäänestystä mihinkään tärkeään kysymykseen. Antaa kansanedustajien perehtyä asioihin valitsijoidensa mandaatilla ja tehdä päätökset."
Petterin kommenttien perusteella voinemme päätellä, että Petterin mielestä esim. Sveitsin mallin mukainen suora demokratia ei sovi Suomeen?
Vastaavalla logiikalla suomalaisten äänestämiset pitäisi kieltää kokonaan, koska mehän äänestämme eduskuntaankin "tunteella" yhtä tyhmää porukkaa kuin olemme itsekin, tekemään vääriä päätöksiä. Annettakoon siis valta ilman äänestyksiä meitä viisaammille ulkomaalaisille niin kuin tilanne on ollut ennenkin "pienen" Suomen historiassa. Käytännössä jo annettukin. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
Luulin että ymmärrät jotain tietotekniikasta ja miten naurettavastu Iltasanomat on paljastunut kyselyidensä suojattomuudesta
Luulin, että Kumitonttukin ymmärtää jotain lukemastaan. Kyselyn teki Taloustutkimus, se ei ollut mikään nettigallup.
No niinpä näytti olevan. Pahoittelut virheestäni.
Sehän on hienoa että suomalaiset eivät halua kansanäänestystä EU- ja eurojäsenyydestä mutta haluavat NATO-jäsenyydestä. Petterin kannattama yhteiskunnallinen järjestelmä on Ranskan lisäksi käytössä myös Venäjällä, jossa se tunnetaan nimellä sivilikit. On suorastaan tragikoomista miten Petterin tapaiset älykkäät ihmiset sortuvat siihen ylimielisyyteen, että kuvittelevat olevansa oikeutettuja ohjaamaan ja komentelemaan heidän alapuolellaan olevia sillä perusteella, että ohjaus ja komento on näiden vähä-älyisten hyväksi.
Samaa kokeiltiin 30-luvulla ja tulokset olivat musertavia.
Mitä talouteen tulee, keski-ikäiset muistavat vielä 1990-luvun alun laman. Silloin oli talous kuralla, nyt on paremmin. Eikä silloin ollut EU:ta, eikä devalvaatiokaan meitä pelastanut.
Muistan hyvin missä olin, kun markka kellui. Koulutaksin kuljettaja kertoi sen meille kotimatkalla. Hän oli ilmeisesti juuri kuullut sen radiosta. Ymmärsin kyllä, että perustavaa laatua olevat asiat oli sekaisin. Mitään muuta en ymmärtänyt metallin kellumisesta.
Harmi että tuota tapausta ei ole koskaan osattu perustella selkeästi. Ehkä sekin oli palavan öljylautan vertaus, jolla haettiin tukea EU-kansanäänestykseen.
"Totean siksi lyhyesti uudestaan: EU on sosialistinen yhteiskuntamalli (tarkallen ottaen liberaali fascismi)"
Mikä EU:ssa muka on sosialistista? Vapaat markkinatko? Pääoman ja ihmisten vapaa liikkuvuusko? Kansainväliset kauppasopimukset?
EU on juuri niin sosialistinen kuin sen jäsenvaltiot, eli ei juuri ollenkaan. Ei edes pohjoismaat ole sosialistisia, vaikka äärimmäistä oikeaa laitaa edustavat niin väittävätkin. Heidän mielestään kuka vaan, joka ei allekirjoita heidän näkemyksiään, on sosialisteja.
Ihan vaan tiedoksi, Pohjoismaat ovat parlamentaarisia demokratioita (kuten muutkin EU-maat), joissa vallassa olevat puolueet määrittävät kulloisenkin politiikan. Tällä hetkellä Suomessa suunnan määrää Kokoomus, Keskusta ja Perussuomalaiset. Ensi vaalikaudella jotkut muut puolueet.
"The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter." -Winston Churchill
Jostain kumman syystä näitä kommentteja lukiessani muistui mieleen tämä Winstonin toteamus. :^)
Perusteleppa Pelle Petteri miksi Suomen pitäisi pysyä enää minuuttiakaan alusta asti kusetukseksi suunnitellussa EU:ssa, osaatko sanoa yhtään hyvin perusteltua syytä? Valitettavasti sinussa haisee Pelle Petteri selkeästi EU:n aivopesemä myötäisyys.
Olli Ainola kirjoittaa 1.7. iltalehdessä, että presidentti Koivisto teki päätöksen liittymisestä EU:iin tunteella.
Samaisen jutun kuvatekstissä on maininta iltalehden teettämästä kyselystä. "Tutkimuksen on tehnyt Iltalehden pyynnöstä Taloustutkimus Oy internetpaneelinsa avulla tiistaina ja keskiviikkona." Maksimissa siis kaksi vuorokautta aikaa ottaa selvää asioista. EU ja EU:n vaikutukset tuskin selviävät noin lyhyessä ajassa. Tähänkin tutkimukseen on siis vastattu mutulla puolin ja toisin.
"Näiden kommenttien perusteella en kannata kansanäänestystä mihinkään tärkeään kysymykseen. Antaa kansanedustajien perehtyä asioihin valitsijoidensa mandaatilla ja tehdä päätökset. "
Ei jaksa vastata muuta kuin:
http://nyt.fi/a1467252120496
Kansalaisten ja edustajien lisäksi on olemassa professorit. Ne voi esittää niinkuin tarkkoja lukuja kuin "kovennetun hätäverkon rakentaminen maksaisi enimmillään 100 miljoonaa euroa."
http://yle.fi/uutiset/matkapuhelinkatkoihin_ratkaisu__professori_ehdottaa_hataverkkoa_kansalaisille/8943640?origin=rss
Sori pojat,
mutta Petteri puhuu asiaa. Olen samaa mieltä että tällä "fixit" leirillä ei ole tarjota yhtään mitään tilalle. Pelkkää tyhjänpäiväistä löpinää jostain viennistä - mutta valitettavasti me emme enää elä 70-luvulla. Kertokaapa "fixittarit", mitäs me sitten oikein yhdessä vietäisiin?
Paremminkin nyt olisi oiva aika painostaa EU:ta menemään itseensä, ja pohtimaan Brexitin syitä. Ei komiteassa, vaan heti ja välittömästi. EU:sta ei tarvitse irtautua jotta hallitsematon maahanmuutto saadaan kuriin, kuri pitää puristaa komissiosta.
Brexit antaa nyt uskomattoman tilaisuuden ravistella EU:n perusrakenteita, ja lopettaa turha leväperäisyys ja päättämättömyys. Suomi voisi olla tässä etulinjassa.
Syy: Kannattaa, koska oma periaatteellinen kanta.
Syitä:
1. Hallinnon kaventaminen (Huomio: määrä, laajuus ja laatu eivät ole samoja asioita.)
2. Itsenäisyys prkl! Vedetään vaikka pettuleipää.
3. Eletään menneessä. Kyllä se idän kauppa vie. Eiköhän me Neuvostoliiton kanssa taas päästä sopimukseen. Herätetään Kekkonen kuolleista.
Brexitin hyvyys tai huonous riippuu siitä, millaisella sopimuskokonaisuudella nykyinen EU-suhde Britanniassa korvautuu. Jotain muuttuu varmasti, mutta se on epäselvää, että mikä: hylkääkö Britannia koko EU:n, vaiko vain joitakin osia EU:sta. Periaatteessa EU on valtiosopimuksiin perustuva kokonaisuus, ja periaatteessa sopimuksista voisi hylätä kai vain jotkut valikoidut osatkin, säilyttäen toiset voimassa. Parhaimmillaan Brexit voi olla hyvä asia, huonoimmillaan Brexit voi johtaa talousongelmiin koko EU:ssa. Asia riippuu hyvin paljon siitä, miten EU-ero käsitellään. Jos esim. vapaakauppa-alue säilyy, EU-eron vaikutukset saattavat olla jopa positiivisia, kun sekä muu EU että Britannia pystyvät harjoittamaan politiikkaa joiltain osin vapaammin ja kontekstiinsa paremmin sopien. Jos taas vapaakauppa-alue jostain kumman syystä lakkautettaisiin, seuraukset olisivat arvaamattomampia. Mutta kun Norjakin on osa vapaakauppa-aluetta, on vaikea nähdä, miksei Brititkin voisi olla. Vapaakauppa-aluetta ollaan muutenkin laajentamassa nyt Amerikkaan, mitä koskevia neuvotteluja on käyty jo vuosia.
Selkeimmät positiiviset vaikutukset ovat välittömiä: Lontoon asuntojen hinnat ovat kääntyneet laskuun, mikä mahdollistaa halvemman asumisen siellä, euro ja punta ovat kokeneet devalvaation, mikä edistää Suomen vientiä amerikkaan, afrikkaan ja Aasiaan, ja punnan halpuus on tehnyt mm. amazon.uk:sta tehtävät ostokset halvemmiksi suomalaisille. Itsekin tein sieltä heti Brexit-äänestyksen jälkeen tilauksia, kun hinnat halpenivat niin paljon.
"Brexitissä on nimenomaan huomattava se, että heillä ei ollut mitään suunnitelmaa siitä, mitä tehdään, jos EU-ero hyväksytään."
Onhan Brexitistä suunnitelmia tuhansien sivujen edestä. Mutta ei niistä kukaan sen enempää Britanniassa kuin Suomessakaan uutisoi, kun asiat ovat niin monimutkaisia. Mutta esimerkiksi EU-oikeutta ja EU-politiikkaa käsittelevät tieteelliset lehdet ovat jo vuosikaudet julkaisseet artikkeleita EU-ero -aiheesta, ja analyysejä erilaisista vaihtoehdoista. Mutta kuten sanoin, ne asiat ovat niin monimutkaisia, ettei niistä mitään uutisjuttuja perustoimittajat saa tehtyä. EU koostuu monesta toisiinsa vaikuttavasta sopimuksesta, ja uutislukijat eivät edes tunne näiden sopimusten nimiä, saati sisältöjä - saati ole kykeneviä ymmärtämään, mitä muutos missäkin asiassa tarkoittaisi.
"Jos Suomi palaisi markkaan, sen arvo devalvoituisi 20-30 prosenttia, ehkä enemmänkin (hihasta vetämäni arvio, kukaan ei tiedä oikeaa lukua). Luottamus pientä maata kohtaan, jonka talous on jo valmiiksi kuralla, ei ole korkealla. Samalla kaikki tuontihinnat nousisivat devalvoitumisen verran."
Kyllä se devalvoituisi, muttei noin paljon. Totisesti devalvaatiota tarvittaisiin jotta saataisiin ihmiset töihin ja tämä velalla eläminen loppuisi.
Ovatko muuten Ruotsi ja Norja suuria maita kun pärjäävät hyvin omalla valuutalla eikä ole haluja liittyä euroon, miksiköhän.
"Ulkomaanmatkailu romahtaisi, koska lennot, hotellit, ravintolat ja kaikki muu sellainen kallistuisi ilman devalvaatiohyötyjä."
Joutaakin kallistua, pitääkö sitä suhailla lentokoneella siellä sun täällä.
"Kyllä me sen kestäisimme. Mutta samalla asuntojen hinnat romahtaisivat, korot ja inflaatio nousisivat 70-luvun tasolle (n. 10 %), mikä johtaisi asuntojen pakkomyynteihin ja omaisuuden uusjakoon. Aluksi yrityksiä kaatuisi ja työttömyys kasvaisi."
Pelkkiä arveluja, entäs Ruotsi ja Britannia onko siellä asuntojen hinnat romahtaneet kun heillä on oma valuutta.
"Devalvaatiot olivat aikoinaan helppo tapa kilpailukyvyn lisäämiseen, koska Suomi eli metsästä ja puu oli kotimaista raaka-ainetta."
Markkahan kelluisi.
"Kaiken edellä olevan voi leimata EU-kannattajien pelotteluksi. Se on kuitenkin jonkinlainen perusteltu arvio siitä, mitä voisi tapahtua."
Totta pelotteluahan se on ja vain arvio, muttei kovin hyvin perusteltu.
Sitten on vielä EU:n vapaakauppa-alue ja vapaa liikkuvuus.
Mitä vapaakauppaa se on kun vaaditaan suuria summia päästäkseen vapaakauppaan niinkuin Briteiltä nyt vaaditaan.
Vapaa liikkuvuus taas tarkoittaa sitä, EU kansalainen joutuu näyttämään matkustusasiakirjana henkilötodistuksen, mutta EU:n ulkopuolelta tulevat eivät tarvitse mitään papereita. Sen kun vaan menevät miten haluavat.
Tuo afrikkalaisten ja irakilaisten moniosaajien maahanvyöry on sitten oma lukunsa.
Turvallisten maiden läpi löytävät juuri parhaan sosiaaliturvan maihin.
Siten tämä valhemedian euro "pakolaiselle" ja kaksi takaisin. Tämäkin on yleistetty eräästä pienestä sopeutuvaisesta ryhmästä. Tilastot osoittavat aukottomasti, että haittamaahanmuutto on todellakin haittamaahanmuuttoa. Islaminuskoiset ovat kaikista pahin maahanmuuttajaryhmä, he eivät sopeudu, vaan meidän pitää sopeutua.
EU on hyväpalkkaisen euroeliitin EU ja virkamiesarmeijan EU, ei meidän kansalaisten EU. Kriisistä kriisiin on ollut suunta ja maksut senkun suurenevat.
Romahti se Neuvostoliittokin, miksei sitten eurostoliitto.
Irti vaan hyvissä ajoin
Suomalaisena oikein hävettää kuulua tuollaisten suuripalkkaisten tunarien johtamaan liittoon. Kriisistä kriisiin on ollut EU:n johtava teema. Kaikki tehdään niin väärin kuin osataan ja vielä humalapäissään työaikana niikuin tämä "The President of the European Commission".
https://www.youtube.com/watch?v=XPgiI46FCDU
Huvittavaa tässä keskustelussa on se, että Petterin kanssa eri mieltä olevat uskaltavat kommentoida lähinnä anonyymisti.
Markan devalvointi ja sen ikävät seuraukset ovat historiallinen fakta. Historialla on tapana toistaa itseään etenkin, kun kyseessä on poliitikkojen mielenliikkeet. Siksi mitä suurimmalla todennäköisyydellä EU-erosta seuraisi samanlaista tohellusta ja surullisia ihmiskohtaloita, kuin 90-luvulla. Olisi suorastaan ihme, jos Petterin esittämiä asioita ei tapahtuisi.
En ole avointen rajojen kannattaja, mutta kannattaa miettiä kuka ajaisi busseja ja siivoaisi vessat, kun ulkomaista halpatyövoimaa ei enää tulisi Suomeen. Kukaan suomalainen työtön ei näitä töitä tee, koska kotona makaamisesta saa lähes saman rahan. Palkkoja toki voi nostaa, jos ihmiset ovat valmiita maksamaan enemmän veroja, kalliimpia bussilippuja, kalliimpia hintoja, kun kassoille ja siivoojille pitäisi maksaa suurempaa palkkaa.
EU-eron kannattajat vertaavat Suomea aina Norjaan tai Sveitsiin. Molemmat maat ovat erittäin rikkaita ja toisella mittavat öljyvarannot/-rahasto. Suomikin tosin voisi olla Sveitsi, jos hyväksyttäisiin, että ulkomainen miljonääri maksaisi tänne prosentuaalisesti vähemmän veroja, kuin Suomen kansalaiset. Vähän on aina parempi, kuin ei mitään. Ja tässä tapauksessa ei edes puhuta määrällisesti pienistä summista.
"Huvittavaa tässä keskustelussa on se, että Petterin kanssa eri mieltä olevat uskaltavat kommentoida lähinnä anonyymisti."
Niin, jos keskustelu sivuaa maahanmuuttoa niin nykysuomessa on paras esiintyäkin anonyymisti jos vastustaa maahanmuuttoa koska se on määritelty rasismiksiksi nykysuomessa sen takia, että maahanmuuttajat ovat usein erivärisiä.
"Markan devalvointi ja sen ikävät seuraukset ovat historiallinen fakta"
"Devalvaatio tepsi kuhunkin viime vuosisadan lamaan ja vauhditti Suomen talouden uuteen nousuun kuin pysähtyneen sydämen uudestaan käynnistävä sähköšokki.
Nyt Suomella ei ole käytettävissään tätä talouden teholääkettä, sillä oman markan tilalla on 17 maan yhteinen euro eikä Suomella ole keinoja sen heikentämiseksi.
Tämä lamalääke on Suomelta nyt kielletty, ja nyt pitäisi keksiä uudet lääkkeet."
http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2014/01/26/teollisuus-sopeutuu-lamaan-helpommin-kuin-suomi/20141196/12
Erossa kilpailukyky nousisi ja tämän jälkeen valuutta kelluisi ja hakisi oikean kurssinsa.
"En ole avointen rajojen kannattaja, mutta kannattaa miettiä kuka ajaisi busseja ja siivoaisi vessat, kun ulkomaista halpatyövoimaa ei enää tulisi Suomeen. Kukaan suomalainen työtön ei näitä töitä tee, koska kotona makaamisesta saa lähes saman rahan"
Kun maahanmuuttaja saa Suomen kansalaisuuden hän saa myös saman kotona makaamisesta kuin suomalaisetkin. Sen takia he tänne suuntaavatkin, jos he työn perässä olisivat niin kai tähtäisivät maihin joissa on paljon työpaikkoja auki.
Katsopa maahanmuuttajien työllistymisprosentteja niin huomaat ketkä täällä loisivat ja ketkä eivät.
Tapz: "Kukaan suomalainen työtön ei näitä töitä tee, koska kotona makaamisesta saa lähes saman rahan."
Tuo valtavirtanäkemyksesi ei voisi olla enempää väärässä. Suomalaiset tekevät työtä oman maansa eteen talkoohengessä. Rahalla ja ahkeruudella ei ole mitään tekemistä keskenään.
Makaamisesta maksetaan vain eläkeläisille. Ja niille jotka makaavat valvotusti lumetyöllistettyinä. Ne ovat sosiaalisia tapauksia, jotka eivät oikeisiin töihin kykene.
EU:n mukana tuli uus-liberaaliset ajatukset. Niiden mukaan työsuhteessa oleminen luo rahaa. 1990-luvun lopulla ei muuta tehtykään, kuin puhuttiin työmarkkinoista ja markkinoista muutenkin. EU:n mukana tuli ajatus että raha syntyy markkinoilla.
Yksistään tämä syy jo riittää perusteluksi EU:sta eroamiseksi. Britit lähtivät jo, vain hölmöt jäävät.
http://static.mvlehti.net/uploads/2015/11/Avoimet-portit-video-suomeksi.mp4?_=1
Jari: En tiedä missä maailmassa elät. Etenkin duunariammateissa monella on todellinen ongelma jaksamisen kanssa ja he lopettaisivat työt samantien, jos saman rahan saisi muutenkin. Sama pätee myös osaan korkeastikoulutetuista, jotka eivät enää jaksaisi oravanpyörää. Jokin syyhän siihen on miksi kaikkein matalapalkkaisimmilla aloilla maahanmuuttajia on niin paljon. Suomalaisen työnantajan tuntien se ei ainakaan johdu siitä, että mieluummin palkataan huonosti kieltä osaava ulkomaalainen, kuin suomalainen.
Raha ei tietenkään synny työsuhteessa olemisesta, mutta yksittäisen ihmisen käyttöön se siirtyy vain työtä tekemällä tai verojen kautta tukiaisina.
"Kun maahanmuuttaja saa Suomen kansalaisuuden hän saa myös saman kotona makaamisesta kuin suomalaisetkin. Sen takia he tänne suuntaavatkin,"
Oman kokemukseni mukaan maahanmuuttajat ovat äärimmäisen motivoituneita tekemään työtä. He tulevat yhteiskunnasta, jossa työtä tekemättä ei elä. Hyvinvointivaltioiden asukkaat sen sijaan ovat pilallehemmoteltuja ja nirsoja sen suhteen mitä haluavat tehdä. En ole itse tässä yhtään sen parempi.
Devalvaatio oli varmasti tehokas lääke, mutta ketkä maksoivat lääkärilaskun? Onko oikein, että talous elvytetään ajamalla yrityksiä konkurssiin ja yksittäisiä ihmisiä velkavankeuteen? Yrittäjät ja asuntovelalliset joutuvat aina maksumiehiksi, kun maan talous tai pankit ovat vaikeuksissa. Devalvaatio on sähköshokki, jossa tapetaan yksi, jotta toinen saa uuden sydämen. Toimii varmasti, mutta ei voisi pahemmin olla eettisesti väärin.
Tapz, logiikassasi on pieni ristiriita:
"Kukaan suomalainen työtön ei näitä töitä [ajaisi busseja ja siivoaisi vessat] tee, koska kotona makaamisesta saa lähes saman rahan."
"Etenkin duunariammateissa monella on todellinen ongelma jaksamisen kanssa ja he lopettaisivat työt samantien, jos saman rahan saisi muutenkin. "
"Oman kokemukseni mukaan maahanmuuttajat ovat äärimmäisen motivoituneita tekemään työtä. He tulevat yhteiskunnasta, jossa työtä tekemättä ei elä."
Osa on osa ei. Olen minäkin nähnyt motivoneita ja jopa innokkaita, mutta sitä ei voi ollenkaan yleistää vaikka mediassa nostetaan aina positiiviset yksittäistapaukset esiin.
"Somaliassa ja Irakissa syntyneillä työllisyysasteet ovat matalia. Vuosina 2003–2011 Suomeen muuttaneilla työllisyysaste oli vain noin 10–15 %."
"Hyvinvointivaltioiden asukkaat sen sijaan ovat pilallehemmoteltuja ja nirsoja sen suhteen mitä haluavat tehdä. En ole itse tässä yhtään sen parempi."
Tämä pitää paikkansa ja pilalle hemmotellaan myös tänne tulevat. Ikänsä töitä tehnyt veronmaksaja on samalla viivalla kuin elintasopakolainen kun ansiosidonnainen on loppunut ja töitä ei vaan löydy.
"Devalvaatio oli varmasti tehokas lääke, mutta ketkä maksoivat lääkärilaskun? "
Niinhän se aina menee, että ostovoima laskee kansalaisilla, elikä palkan alennus se on. Euron vakaus on sinänsä ollut hyvä juttu, mutta silla on karmea hinta velkaantumisen suhteen. Uudet velka- ja pankkikriisit ovella. Kreikasta ei edes kannata puhua niin pahassa pulassa se on vahvan euronsa kanssa. Italia ehkä seuraavaksi.
"Onko oikein, että talous elvytetään ajamalla yrityksiä konkurssiin ja yksittäisiä ihmisiä velkavankeuteen? Yrittäjät ja asuntovelalliset joutuvat aina maksumiehiksi, kun maan talous tai pankit ovat vaikeuksissa. Devalvaatio on sähköshokki, jossa tapetaan yksi, jotta toinen saa uuden sydämen. Toimii varmasti, mutta ei voisi pahemmin olla eettisesti väärin."
Euro ei vaan toimi kaikissa maissa. Euroon siirtyminen oli loppujen lopuksi helppoa. Omaan valuuttaan siirtyminen on astetta vaikeampi, mutta sekin voidaan tehdä pehmeästi tukien kotimaisia kärsijöitä. Eurossahan tuet ovat valuneet ensin saksalaisille, ranskalaisille ja englantilaisille pankeille ja sitten kriisimaille ja nämäkin täysin vastoin sen EU:n määräyksiä johon liityttiin.
Euron kanssa tehtiin virhe, että rutiköyhät maat päästettiin osaksi sitä. Se nosti hintatason kyseisissä maissa aivan järjettömäksi. Mutta en laskisi Suomea tähän sarjaan. Suomen velkaantumiseen on useita syitä. Esimerkiksi Nokian matkapuhelintoiminnan häviäminen, taantuma Euroopan taloudessa, globaalien yritysten veronkierto, suuret ikäluokat ja ylimitoitettu sosiaaliturva. Demarit ovat vuosien saatossa rakentaneet velkarahaan perustuvan sosiaaliturvan. Vaikka on huomattu, että siihen ei oikeasti ole varaa, niin vasemmistopuolueet edelleen haluaisivat jatkaa sen rahoittamista ottamalla lisää velkaa.
Jenkki kusipäät tuo sotakalustoa Suomeen, ja valmistelee meitä puskurivaltioksi Venäjää vastaan. Kaikki isäntämaasopimukset laittomia, sekä Brittien hävittäjät meidän ilmatilassa. Jokainen reservissä oleva voi irrottautua tästä hulluudesta netissä eroamalla armeijasta. http://eroa-armeijasta.fi/ tosipaikan tullen uskon että joutuu silti rintamalle taistelemaan Rothschieldien sotia kuten ww:t olivat. Tehkää ihmiset jotain, salakuvatkaa ja kaupoissa jos näette jenkkisotilaita niin kuvatkaa se, sekä haastatelkaa. Lähteet http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016070821873173_uu.shtml http://nwohavaintoja.blogspot.fi/…/mita-jenkkien-sota-alus-… http://mvlehti.net/…/jenkkien-sota-alus-uss-mount-whitney-…/ http://www.finlandtimes.fi/…/28426/USSMountWhitneydocksinHe…
Ja ennenkuin joku itkee et huuhaasivustoja, niin iltalehti ja kaikki mediat on muutaman saman agendaa ajavan alaisia. Venäjän mustamaalaminen ja Putin vöyhötys on USA:n agendaa. Luuletteko kun oli veroparatiisikohu miksi ei paikallisia poliitikoja löytynyt listasta? Tottakai Islannin johtoa kun eivät pompi pillin mukaan. Ne eliitti omistaa nuo lehdet mitä luette ja ostatte. Mikä maa on sotinut melkein koko itsenäisyytensä ajan vuodesta 1776? Muutama vuosikymmen ilman sotaa jossain missä ei osallinen. 222 vuotta sodassa ollut osallinen 239 vuodesta mitä itsenäinen.
En "Venäjän trolli" mut avatkaa silmänne ja levittäkää sanaa vanhoille ihmisille, vaikka tuskin uskovat kun katsoneet 50v yleä ja aivopesty. Sen euron iltasanomat voi jättää väliin, vaikka on niin kivat ristikot täyttää. Tietenkin syyskuussa lukee että "Katso jouluaaton sää"
Enää ei ole iltatyttöä edes.
Miksi ostaa paskaa propagandaa ja netissä availla seksivinkkejä "näistä mies ei tykkää seksin aikana"? Eli sammakko perseessä ja luudanvarsi suussa. Unohtamatta että sillipurkki auki yöpöydällä, ja ei ota eteen. Joka avauksella te tuette mainostajien kautta sitä konsernia.
Mukavuusalueelta ei ole kiva poistua psykologisesti eläen kuplassa. Ennen oli Herranpelko, nyt valtion ja virkamiesten.
putin on perseestä
Lähetä kommentti