sunnuntai 30. syyskuuta 2012

Netin sananvapaudet omat rajat

Islamin pilkkaamisesta alkanut keskustelu osoitti, millainen sananvapaus netissä vallitsee. Saat sanoa mitä vain, kunhan olet herkistä aiheista (sananvapaus, maahanmuutto, islam, aseet) ns. oikeaa mieltä. Jos erehdyt etsimään rajoja sananvapaudelle, puolustamaan maahanmuuttoa tai islamia, tai kannattamaan aseiden rajoittamista, nettiaktiivien äänekäs joukko ryhtyy vastahyökkäykseen. Vääriin mielipiteisiin eksynyt kirjoittaja leimataan typeräksi kukkahattutädiksi, hänelle vastataan alatyylisillä vertauksilla ja hänen nimissään avataan pilaprofiileita sosiaaliseen mediaan.

Aidon mielipiteenvapauden sijaan netissä vallitsee samanlainen vääriä mielipiteitä karsiva kulttuuri kuin mistä äänekkäät syyttävät viranomaisia tai perinteistä mediaa. Netin sananvapaus on sitä, että saat vapaasti olla samaa mieltä kuin me. Eikä "me" tässäkään ole enemmistö vaan ryhmä aktiivisia, jotka ovat anastaneet vallan itselleen.

Ilmapiirin ollessa tällainen viranomaiset tai tutkijat eivät ymmärrettävästi halua osallistua nettikeskusteluihin. Kukaan ei halua tulla ehdoin tahdoin loukatuksi siitä, että ilmaisee mielipiteensä, havaintonsa tai tutkimustuloksen, johon vilpittömästi uskoo.

Vähemmistö on ottanut vallan itselleen, koska nettikeskustelut eivät edusta koko kansaa. Harvalla työssä käyvällä on aikaa tai mahdollisuutta roikkua keskustelupalstoilla päivisin ja illalla on muutakin tekemistä. Harva haluaa esiintyä omalla nimellään, koska pelkää leimautuvansa johonkin asiaan tai mielipiteeseen. Anonymiteetti ratkaisee osan ongelmasta, mutta kuinka moni jaksaa nähdä vaivaa nimimerkkien rekisteröinnistä ja ylläpidosta? Äh, olkoon.

Itselläni on hyvä tilanne. Voin esiintyä aina omalla nimelläni. Olen riippumaton, joten voin olla juuri sitä mieltä kuin haluan, ja kertoa sen avoimesti. Voin hallita ajankäyttöäni ja roikkua vaikka koko työpäivän netissä, jos katson sen aiheelliseksi (harvoin katson). Toisaalta minulla ei myöskään ole mitään tarvetta lyödä päätäni seinään asioissa, jotka eivät siitä muutu miksikään, ja jotka eivät kosketa omaa elämääni.

Tämä olkoon vastauksena niille, jotka ihmettelivät äskettäin, miksi tietokirjailijana otan kantaa muihin kuin oman alani ilmiöihin. Insinöörien, koodarien, juristien, virkamiesten, lääkärien ja kaikkien muidenkin oman alojensa ammattilaisten tulisi katsoa maailmaa ja työtään laajemmasta perspektiivistä. Omalla työllä ja tekemisillä on aina laajempia vaikutuksia kuin vain työ itse.

Monella heistä olisi paljon fiksumpia mielipiteitä kuin itselläni. On vahinko, etteivät he pysty (tai halua) em. syiden vuoksi osallistua, vaan mieluummin vaikenevat. Näiltä osin areena on pienen piirin hallussa ja antaa värittyneen kuvan siitä, minkä on kansan yleinen mielipide.

Netin sananvapaudella on rajansa, mutta ne eivät tule yksin laista.

12 kommenttia:

jaska kirjoitti...

Jaa. Että sananvapauden rajoittamista on sanallinen vastahyökkäys. Uskomaton väite. Tietenkään henkilöön käyvä argumentointi ei ole mikään oikea argumentti ja voi olla rikollista kunnian loukkausta ja valeprofiilien luonnin ainakin pitäisi olla rikollista, vaikka se ei nykyään sitä aina ole, mutta se, että iso joukko on toista mieltä ja ilmaisee sen vahvasti on muka sananvapauden rajoittamista.

En ole kuullut, että ketään, joka on rajoittamassa sananvapautta, puolustanut maahanmuuttoa tai islamia, tai kannattanut aseiden rajoittamista, vastaan olisi kohdistunut mitään vakavaa rikosta heidän mielipiteidensä takia.

Sen sijaan islamia kritisoivia, maahanmuuttoa kritisoivia ja viranomaisia kritisoivia on tuomittu oikeudessa sakkoihin. Se on oikeaa sananvapauden rajoittamista.

Jos on eri mieltä kuin suurin osa netissä kirjoittelevista, niin on vain parasta kasvata paksumpi nahka ja argumentoida paremmin.

ertb kirjoitti...

Mainosrahaa tulee kohuista. Kohu myy sekä iltapäivä lehtiä että blogeja.

Anonyymi kirjoitti...

Olen pitkälle samaa mieltä kuin Petteri.

Ehkä eninten minua kuitenkin vaivaa suomalaisessa keskustelukulttuurissa nopea polarisoituminen. Nähdään asiat niin mustavalkoisina vaikka väriskaalaa on todellisuudessa paljon eikä ehdoton kyllä tai ei asennoituminen olisi kovin järkevää. Polarisoitumisesta seuraa, että jo ensimmäisestä kommentista asti palstoilla päivystävät odottavat, että kaikesta pitää olla valmis mielipide ja joka argumentoidaan selkeästi. Jokainen nähdään ensimmäisestä postauksesta joko omissa riveissä tai vastaustajan riveissä.

Ikään kuin ei voisi keskustella asiasta ensin, muodostaa kukin vasta sitten valistunut mielipide, jota on vielä sen jälkeen lupa vaihtaakin kun siihen aihetta tulee, olematta kuintekaan toisten mielestä petturi tai takinkääntäjä. Tämä on perustavaa laatua oleva tieteen mekanismin piirre ja ilman sitä edistystä ei juuri saavuttettaisi.

Usein keskustelut juuttuvat myös inttämiseksi, joko kaikesta kirjoitetusta (kategorinen torjunta) tai muutamasta yksityiskohdasta (ei nähdä metsää puilta), jonka perusteella sitten koko asia on muka väärin, huono ja kelvoton & sen esittäjä idiootti.

Muutaman tällaisen netti-keskustelun käytyään, järkevä ymmärtää antaa periksi ja toteaa että eipä maksa vaivaa jatkaa. Järkevämmät keskustelut asiassa pysyen käydään sitten muualla. Chateissä ja blogien kommenteissa se harvemmin enää onnistuu. Joskus aiemmin toki onnistui, silloin kun tämä väline (verkko) oli vielä pienemmän joukon ja eninmäkseen akateemisen väen käytössä.

Nyt kun tästä on tullut kaiken väen väline, ilman moderointia järkevä keskustelu ei enää tahdo onnistua. Mutta moderointi koetaan sitten yllä olevia arvoja ymmärtämättömien taholta sananvapauden rajoittamiseksi, vaikkei tarkoituksena olisi kuin yrittää pitää keskustelu mielekkäänä. Rekisteröityminen on myös riesa kuten kirjoitit, eikä se ratkaise hyvin ongelmia, päin vastoin se luo uusia samoin kuin oman nimen käytön vaatiminen rekisteröinnissä.

Hyvä nosto keskusteluun Petteri, kiitokset siitä.

Osmo kirjoitti...

Sananvapauteen ei kuulu oikeus olla kritiikin yläpuolella vaan sananvapaus nimenomaan on molemminpuolista. Sinulla on oikeus sanoa ja muilla on oikeus kritisoida - kärkkäästikin. Periaate on, ettäs sanoihin vastataan sanoilla ei miekalla. Toki, jos mennään uhkauksien tms, puolelle niin sananvapauden rajat on ylitetty.

Kyllä maahanmuuttokriitikot nimenomaan ovat vaarassa tässä pelissä. Vastapuoli saa sanoa ihan mitä tahansa, eikä joudu vastuuseen vaikka sanoisi kuinka perättömiä. Sen sijaan maahanmuuttokriitikoita on oikeudessa tuomittu rangaistuksiin. Oikeus saattaa pohtia väitteiden totuusarvoa toisin kuin vastapuolen väitteiden kanssa. Toisaalta totuuskaan ei ole aina puolustus.

En näe miksi valeprofiilin teon pitäisi olla laitonta. Kannattaa tutustua siihen Flyntin Campari mainokseen, jossa Jerry Falwell muka kertoi harrastaneensa seksiä äitinsä kanssa. USA:ssa Flyntin vapauttavaa päätöstä pidetään sananvapauden merkkipaaluna. Olennaista on, ymmärtääkö normaali ihminen sen parodiaksi.

jeejee kirjoitti...

Monet maahanmuuttokriitikot kokevat että heitä kohdellaan epäreilusti valtamediassa. Pinnan alla on paljon turhautumista, ehkä siksi reaktiot tuntuvat aggressiivisilta.

Esimerkki: Kun Yle teki viraalimarkkinakampanjan Afrikassa kuvatusta Mannerheim-projektistaan, niin tuotantoryhmän tarina hommafoorumeiden uhkailusta meni mediassa läpi kuin väärä raha. Yksikään lehti ei vaivautunut kaivamaan esille kyseiseltä foorumilta ainuttakaan uhkausta todisteeksi.

Jouni Laurila kirjoitti...

Pitkälle samma mieltä.

Tietäen tuttavat ja katsomalla kommentteja, eivät ahkerat työtekevät ihimiset ehdi juurikaan käyttämään Somea.
Varsinkin Facebook on hankala, koska ryhmien rajoittaminen luonnoolisiksi ei onnistu ja tulee paljon turhanpäiväisiä päivityksiä.

Lisäksi on ryhmiä joita oma työpaikka rajoittaa.

Huomaa vain että media uskoo aivan liikaa some keskusteluihin.

Olisiko aika jonkun Suomalaisen kehitää paremmin toimiva keskustelupaikka. Semmoinen johonka kiireinen työt tekevä tuntee hyödylliseksi osallistua.

Teemu K kirjoitti...

Nyt tuli osuva kirjoitus. Petterin kuvaus netin nykytilasta vastaa omaa käsitystäni.

Anonyymi kirjoitti...

CCLEUNG Web Design does not only develop regular personal, business and eCommerce websites. We could also develop games websites, and all kinds of client management systems to meet educational, corporate, governmental and client needs. Please ask for prices and details. http://www.ccleungwebdesign.com/

Anonyymi kirjoitti...

Minusta omalla nimellä esiintymisestä on tehty liikaa kynnyskysymys siinä, että vain siten ihminen on mielipiteensä takana ja keskustelu avointa ym. Oma nimi ei nimittäin ole tasa-arvoinen asia. Minulla on harvinainen nimi. En halua, että vielä vuosienkin kuluttua kuka tahansa voisi lukea kaikki mielipiteeni netistä ja saada näkyviin sen lisäksi vielä ties mitä liikkeitäni virtuaalimaailmassa. En silti harrasta provoilua, rasismia, nimittelyä tai muutakaan kovin raflaavaa yhtään missään keskustelussa, vaan haluan nimenomaan pyrkiä rakentavaan kommunikaatioon. Ne joiden nimi nyt sattuu olemaan "matti mäkinen" tai "leena salminen" sen sijaan voivat hyvin kirjoitella omalla nimellään ja samalla pysyä "nimettöminä". Jos mielipiteet ovat asiallisia, ei minusta ole tärkeää, että ne esitetään omalla nimellä.
Liisa

Jussi kirjoitti...

Kuka määrittelee asiallisen mielipiteen.

Jari kirjoitti...

Petteri: Olen riippumaton, joten voin olla juuri sitä mieltä kuin haluan, ja kertoa sen avoimesti.

Kuka määrittelee "riippumattomuuden"?

Suurin osa suomalaisista on tunnustanut uskonsa kirkossa ja ainakin tähän asti noudattaneet kristinuskon kymmentä käskyä. Ensimmäisessä käskyssä kielletään pitämästä muita jumalia.

Riippuvuutemme vuoksi ei pitäisi olla vaikea ymmärtää että muslimeita vieroksutaan. Otsikkosi "Länsimaiset arvot ovat tuoretta tekoa" on täten myös todella kova väite. Abstraktissa uskonnossa ehkä kovin mahdollinen. Olisi outoa jos siitä ei tulisi seuraamuksia.

On eri asia esittää poikkipuolinen mielipide, jolla on _tieteellinen_ pohja. Protestantit suhtautuvat siihen paljon suopeammin kuin keskiajan katolinen kirkko. "Sananvapaus" ei kuitenkaan ole tieteellinen käsite.

petrip kirjoitti...

Uskonto ei ole henkilö, joten sitä saa vapaasti pilkata. Niin pilkataan NRA:ta, persuja ja warettjiakin. Ei siinä ole mitään poikkevaa. kyseiset vain puolustavat omaa näkemystään -- verbaalisesti. Asiassa ei ole mitään väärää.

Jos islamistien edessä taittaa päänsä niin loppua ei ole näkyvissä. Olet Petteri aivan oikeassa, että täällä lännessä on ollut omituisia sääntöjä ja niistä monet kotikutoisten aiheuttamia. Eli ei nyt alistuta toisen porukan edessä kun ollaan päästy yhden teokratian ikeestä

Website Security Test