Helsingin käräjäoikeus antoi tänään 30.9.2015 tuomion ns. TVkaista-jutussa. Sen perusteella yhtiön kaksi omistajaa tuomittiin ehdolliseen vankeuteen -- toimitusjohtaja 11 kuukaudeksi ja tekninen johtaja 7 kuukaudeksi. Yhtiön lainopillinen neuvonantaja vapautettiin syytteistä.
Käräjäoikeuden tuomio on varsin odotettu. Vaikka salissa vedottiin teknisiin yksityiskohtiin ja kiisteltiin henkilökohtaisen vs. master-tallenteen eroista, oikeus totesi TVkaistan antaneen harhaanjohtavan kuvan palvelun toteutuksesta ja että kyse oli yksiselitteisesti keskitetystä tallentamisesta. Tekijänoikeuslain 12 pykälän kolmannen momentin mukaan tv-ohjelmien yksityistä kopiointia ei voi ulkoistaa yritykselle maksua vastaan. Niin ikään oikeus hylkäsi syytettyjen kannan, jonka mukaan kyse oli siirtovelvoitteen alaisesta must-carry-toiminnasta. Tässä suhteessa oikeudenhaltijoita edustava TTVK sai mitä halusi.
Tavaramerkkioikeuden rikkomisesta (kanavien logojen luvaton käyttö) tuomittiin vain tekninen johtaja, sillä toimitusjohtajaa ei tavoitettu ennen syyteoikeuden vanhenemista. Toimitusjohtajan syyksi luettiin kuitenkin kavallus: hän oli jättänyt palauttamatta 16 pc-konetta ja 2500 kytkintä näiden leasing-sopimuksen umpeuduttua, eikä laitteiden kohtalosta saatu tietoa.
Oikeus määräsi vastaajat korvaamaan oikeudenhaltijoille vahinkoja ja oikeudenkäyntikuluja yhteensä 280 000 euroa. Päälle tulevat lisäksi vastaajien omat oikeudenkäyntikulut, yhteensä 261 tuhatta euroa. Tekijänoikeusrikoksesta määrätyn rangaistuksen koventamisperusteena oli toiminnan suunnitelmallisuus ja pitkä kestoaika.
Tuomitut korvaukset ovat vain murto-osa oikeudenhaltijoita edustaneen TTVK:n vaatimasta kahdesta miljoonasta. Oikeus katsoi, etteivät vaatimukset olleet riittävän yksilöityjä ja perusteltuja. Yleensä korvaukset lasketaan koituneen vahingon tai saamatta jääneen tulon perusteella, mutta miten arvioida palvelua, johon vaadittavia oikeuksia ei olisi myyty rahallakaan? Oikeuden laskelma rikoshyödystä (5 euroa per asiakas per kuukausi) on syytettyjen kannalta edullinen.
Vielä edullisempi heille on vaaditun kuuden vuoden liiketoimintakiellon hylkääminen. Tuomittuja ainoastaan kiellettiin "toistamasta syytteessä tarkoitettujen tekijänoikeuksien ja lähioikeuksien loukkaamista".
Tämä on mielenkiintoista, sillä vaikka oikeudenkäynnin kohteena olivat vuodet 2007-2011, TVkaista on toiminut kuin mitään ei olisi tapahtunut aina näihin päiviin asti. Vasta äskettäin nimi muuttui ja palvelu uudistui. Toimitusjohtaja kertoi myyneensä bisneksen tuntemattomalle ostajalle joulukuussa 2009, mutta tekninen johtaja kertoi kuulleensa asiasta vasta oikeudenkäynnissä. Rahaliikenne on viime vuosina kiertänyt Hongkongin kautta eikä todellisia omistajia, joille raha päätyy, tiedetä. KRP ei ole halunnut tutkia asiaa ennen nykyisen oikeudenkäynnin päättymistä.
On kiinnostavaa nähdä, valittaako jompikumpi osapuoli tuomiosta. Vastaajien kannalta tuomiota voi pitää jopa lievänä. Asianomistajien kannalta tilanne on toinen, mutta hekin saivat sen kaikkein tärkeimmän: nyt on selvää, ettei nykyisen lain nojalla pilvitallennusta tulkita yksityiseksi kopioinniksi ja että tv-ohjelmien tallennuspalvelu vaatii sopimuksia oikeudenhaltijoiden kanssa.
Todennäköisesti nykyisiin palveluihin tulee mainoksia, tallennusten säilytysaikaa rajoitetaan ja tekijänoikeuskorvaukset siirtyvät asiakashintoihin. Nämä ovat ehtoja, joita oikeudenhaltijat ovat asettaneet sopimuksen syntymiselle.
Vastaajat voisivat lähteä testaamaan päätöstä hoviin ja aina KKO:hon asti, mutta se tulisi kalliiksi eikä luultavasti muuttaisi tuomion ydintä: nykyisen direktiivin ja Suomen lain mukaan yksityisen kopioinnin käsitettä ei voi laajentaa maksulliseen suorittamiseen. On parempi pyrkiä muuttamaan itse lakia.
Kiinnostavampaa on nähdä, ryhtyykö KRP selvittämään nykyisen TVkaistan takana olevia tahoja. Kyse on selvästi merkittävästä liiketoiminnasta, joka nyt on todettu laittomaksi (sitten kun päätös on lainvoimainen).
Samaan aikaan tv-kanavien omat streaming-palvelut yleistyvät ja omaan käyttöön tallentaminen alkaa tuntua yhtä pölyiseltä kuin vhs-kasettien käyttö. Kuka haluaa tallentaa mitään, kun 15 kanavalta tulee koko ajan katsottavaa ja vähänkin kiinnostavat ohjelmat esitetään vähintään kahteen kertaan?
Tulevaisuus on uusissa palveluissa, ja ne tulevat yhä useammin suoraan ulkomailta. Niissä on myös kotimaisten toimijoiden suurin haaste. Tv-ohjelmien tallentaminen on katoavaa kansanperinnettä.
Muokattu 1.10.2015
Käräjäoikeuden tuomio on varsin odotettu. Vaikka salissa vedottiin teknisiin yksityiskohtiin ja kiisteltiin henkilökohtaisen vs. master-tallenteen eroista, oikeus totesi TVkaistan antaneen harhaanjohtavan kuvan palvelun toteutuksesta ja että kyse oli yksiselitteisesti keskitetystä tallentamisesta. Tekijänoikeuslain 12 pykälän kolmannen momentin mukaan tv-ohjelmien yksityistä kopiointia ei voi ulkoistaa yritykselle maksua vastaan. Niin ikään oikeus hylkäsi syytettyjen kannan, jonka mukaan kyse oli siirtovelvoitteen alaisesta must-carry-toiminnasta. Tässä suhteessa oikeudenhaltijoita edustava TTVK sai mitä halusi.
Tavaramerkkioikeuden rikkomisesta (kanavien logojen luvaton käyttö) tuomittiin vain tekninen johtaja, sillä toimitusjohtajaa ei tavoitettu ennen syyteoikeuden vanhenemista. Toimitusjohtajan syyksi luettiin kuitenkin kavallus: hän oli jättänyt palauttamatta 16 pc-konetta ja 2500 kytkintä näiden leasing-sopimuksen umpeuduttua, eikä laitteiden kohtalosta saatu tietoa.
Oikeus määräsi vastaajat korvaamaan oikeudenhaltijoille vahinkoja ja oikeudenkäyntikuluja yhteensä 280 000 euroa. Päälle tulevat lisäksi vastaajien omat oikeudenkäyntikulut, yhteensä 261 tuhatta euroa. Tekijänoikeusrikoksesta määrätyn rangaistuksen koventamisperusteena oli toiminnan suunnitelmallisuus ja pitkä kestoaika.
Tuomitut korvaukset ovat vain murto-osa oikeudenhaltijoita edustaneen TTVK:n vaatimasta kahdesta miljoonasta. Oikeus katsoi, etteivät vaatimukset olleet riittävän yksilöityjä ja perusteltuja. Yleensä korvaukset lasketaan koituneen vahingon tai saamatta jääneen tulon perusteella, mutta miten arvioida palvelua, johon vaadittavia oikeuksia ei olisi myyty rahallakaan? Oikeuden laskelma rikoshyödystä (5 euroa per asiakas per kuukausi) on syytettyjen kannalta edullinen.
Vielä edullisempi heille on vaaditun kuuden vuoden liiketoimintakiellon hylkääminen. Tuomittuja ainoastaan kiellettiin "toistamasta syytteessä tarkoitettujen tekijänoikeuksien ja lähioikeuksien loukkaamista".
Tämä on mielenkiintoista, sillä vaikka oikeudenkäynnin kohteena olivat vuodet 2007-2011, TVkaista on toiminut kuin mitään ei olisi tapahtunut aina näihin päiviin asti. Vasta äskettäin nimi muuttui ja palvelu uudistui. Toimitusjohtaja kertoi myyneensä bisneksen tuntemattomalle ostajalle joulukuussa 2009, mutta tekninen johtaja kertoi kuulleensa asiasta vasta oikeudenkäynnissä. Rahaliikenne on viime vuosina kiertänyt Hongkongin kautta eikä todellisia omistajia, joille raha päätyy, tiedetä. KRP ei ole halunnut tutkia asiaa ennen nykyisen oikeudenkäynnin päättymistä.
On kiinnostavaa nähdä, valittaako jompikumpi osapuoli tuomiosta. Vastaajien kannalta tuomiota voi pitää jopa lievänä. Asianomistajien kannalta tilanne on toinen, mutta hekin saivat sen kaikkein tärkeimmän: nyt on selvää, ettei nykyisen lain nojalla pilvitallennusta tulkita yksityiseksi kopioinniksi ja että tv-ohjelmien tallennuspalvelu vaatii sopimuksia oikeudenhaltijoiden kanssa.
Todennäköisesti nykyisiin palveluihin tulee mainoksia, tallennusten säilytysaikaa rajoitetaan ja tekijänoikeuskorvaukset siirtyvät asiakashintoihin. Nämä ovat ehtoja, joita oikeudenhaltijat ovat asettaneet sopimuksen syntymiselle.
Vastaajat voisivat lähteä testaamaan päätöstä hoviin ja aina KKO:hon asti, mutta se tulisi kalliiksi eikä luultavasti muuttaisi tuomion ydintä: nykyisen direktiivin ja Suomen lain mukaan yksityisen kopioinnin käsitettä ei voi laajentaa maksulliseen suorittamiseen. On parempi pyrkiä muuttamaan itse lakia.
Kiinnostavampaa on nähdä, ryhtyykö KRP selvittämään nykyisen TVkaistan takana olevia tahoja. Kyse on selvästi merkittävästä liiketoiminnasta, joka nyt on todettu laittomaksi (sitten kun päätös on lainvoimainen).
Samaan aikaan tv-kanavien omat streaming-palvelut yleistyvät ja omaan käyttöön tallentaminen alkaa tuntua yhtä pölyiseltä kuin vhs-kasettien käyttö. Kuka haluaa tallentaa mitään, kun 15 kanavalta tulee koko ajan katsottavaa ja vähänkin kiinnostavat ohjelmat esitetään vähintään kahteen kertaan?
Tulevaisuus on uusissa palveluissa, ja ne tulevat yhä useammin suoraan ulkomailta. Niissä on myös kotimaisten toimijoiden suurin haaste. Tv-ohjelmien tallentaminen on katoavaa kansanperinnettä.
Muokattu 1.10.2015
13 kommenttia:
Olen eri mieltä tuosta, että tallentaminen olisi katoavaa kansanperinnettä, tai että ainakaan joku TV-kanavan nettisivulla oleva streamingpalvelu sitä korvaisi. Itsellä on käytössä Anvian Watson, joka puutteistaan huolimatta on kuitenkin huomattavasti kätevämpi käyttää, kuin se vaihtoehto että kytkisin ensin läppärin televisioon ja sitten menisin jonnekin TV-kanavan nettisivulle etsimään haluamaani ohjelmaa.
Tallennan itsekin, mutta huomaan nuorempien pitävän sitä turhana touhuna. Monet ohjelmat näkee netistä tv-kanavan omalta sivulta tai Youtubesta. Ja jos ei ole koneen ääressä lähetysaikaan, leffat ja sarjat lähetetään vähintään yhtenä tai kahtena uusintana.
Sisältötarjonta on niin laajaa, ettei tallenteita ehdi katsella, vaikka niitä olisikin tehnyt.
Hienoa, että joku jaksaa ottaa selvää noista oikeudenkäynneistä...
Streaming-palvelut eivät ole vielä ratkaisseet kaikkia ongelmiaan. Lailliset tahot joutuvat panostamaan DRM-tekniikoihin vielä paljon. Suomessa tv-kanavat käyttää vanhentuneita tekniikoita, Flash Playeria ja SilverLightiä. Netflix toimii myös HTML5:llä, mutta siihenkin tarvitaan kolmansien osapuolien lisuketta. Myös alueellinen rajoittaminen alkaa tulla tiensä päähän.
MInä en katso muita kuin tallenteita. Joskus harvoin saatan jäädä katsomaan ohjelmaa, jonka näen. Koskaan en katso että tuolloin ja tuolloin tulee se ja se, ja siis pitää katsoa, ellei kyse ole urheilusta. Siksi argumentti, että se tulee uusintana ei ole peruste olla tallentamatta.
Nuorilla ymmärtää, koska heillä yleensä on tietokone, mutta ei välttämättä televisiota. Tämä sitten helposti jää tavaksi. Nuoret myös usein käyttävät laittomia keinoja, joita välttämättä ei sitten aikuisena halua käyttää.
Ei sitä läppäriä tartte lähteä kiinnittämään piuhalla töllöön, koska sitä varten on oma media-kone, tai apple-tv, tai tarpeeksi edistynyt tv, jne.
Kyllä tähän nyt kaivattaisiin jotain muutosta. Nyt kun Sonerakin on ottanut tallennuspalveluun lisämaksun 2,48 eur/kk, niin tuon viihdepalvelun hinta on jo 150 euroa vuodessa. Nythän on vielä niin, että Gigantissakin digiboksit on hinnoiteltu välillä 100-300 euroa, joten tuo uusi lanseerattu tekijänoikeusmaksu tekee palvelusta selvästi kalliimman jo kuin itse ylläpidetty digiboksi jo alle vuodessa. Ihan käsittämätön veto. Lisäksi uhkana on että myöhemmin mainoksia ei voi ohittaa ja tallennusajalla on rajoitteet, joita ei omalla digiboksilla ole.
Lisäksi, tämä paketti ilman maksullisia lisäpalveluita ei vielä tarjoa mitään lisäetua fullhd-televisiota käyttävälle, jolla on digiboksi, koska tuolla hinnalla ei katso lähetystä mobiililaitteella tai tietokoneella paitsi jos on keskivertokäyttäjää nokkelampi ja hakkeroi tuon kodin kiinteän verkon iptv-striimin omaan laitteeseen (ei virallisesti tuettu). Joka tapauksessa iptv-lähetys vie verkkokaistaa muulta netiltä. Ei oikein kiinnosta, kun netti on muutenkin vain 24/1 ja maksaa silti 40 euroa kuussa.
Otin itse joskus tuon viihde-kytkyn kun sai ilmaiseksi mukaan, mutta nyt jo kaduttaa. Pelaan itse sen varaan, että jos joku ohjelma on hyvä, ehkä se näytetään joskus jossain uudestaan tai sen voi ostaa jostain. Luultavasti ei, mutta TV:n katselu ei muutenkaan niin nappaa. Viikossa ehtii katsoa pari juttua yle areenasta, pari leffaa, yhden kauden tv-sarjaa dvd:ltä/bluraylta tai striimipalvelusta. Tähän päälle kun miettii kaikkia kaapelioperaattorien must carry -laskutuksia, digitan pepusta olevaa monopoliaseman väärinkäyttöä ja kovia hintoja ja näitä iptv:n to-hintoja, niin koko ala tappaa kyllä itsensä aika tehokkaasti. Nuoret eivät tällaista kuppausta kyllä hyväksy.
Sisältöpalvelujen hinnaksi on vakiintunut noin 100 euroa vuodessa, olipa sitten kyse Yle-verosta, Netflixistä tai jatkossa myös pilvitallennuksesta. Paha kyllä kiinnostavat sisällöt on hajautettu eri kanaviin, joten varsinkin lapsiperhe joutuu maksamaan palveluistaan yhä suurempia summia vuodessa saadakseen haluamansa. Sisältö on tekijöille ja jakeluketjulle hyvä bisnes ja rahojen ottajia on yhä enemmän.
Perinteinen tallentava digiboksi tai maksuttomien streamauspalvelujen (Yle Areena, Maikkarin Katsomo, Nelosen Ruutu) käyttö on monelle riittävä ja kohtuuhintainen keino katsella ohjelmia.
Joo, onhan toi hienoa, että uusienkin digiboksien hinnat on tulleet alas ja vielä halvemmalla pääsee, kun hankkii vanhan tietokoneen ja siihen DVB-kortin (PCI). Voi ilmaiseksi tai parilla kympillä saada "tallentavan digiboksin". Isompi vaara on harkita kirpputoreilla myytäviä vanhoja digibokseja, kun ne eivät välttämättä lähde käyntiin uudella kovalevyllä, jos vanha on hajonnut.
Ymmärrän tavallaan iptv-palveluiden (elisa/sonera viihde) olemassaolon syyn. Mutta pelkällä perustason palvelupaketilla ne eivät kyllä kisaa edes vanhan tekniikan kanssa, ellei ole kovin mukavuudenhaluinen ja halua koko digi-tv:tä yhden luukun taakse. No toisaalta eipä digitv:kään tarjonnut sanottavasti mitään ihmeellistä uutta vanhan analogi-tv:n omistajille, jos laitteet olivat kunnossa. Analogi-tv:ssä kuitenkin oli digiääni ja kuvan resoluutio aika samaa tasoa.
HBO:t, Netflixit kisaavat ihan eri sarjassa kuin nuo Viihde-palvelut. Niiden menestyksen ja hinnan ymmärrän täysin.
Viihdepalveluissa on ideana paitsi tv-ohjelmien nauhoitus, myös maksukanavien tarjonta koteihin, jotka eivät ole kaapeli-tv-verkossa tai satelliitissa, sekä netin läpi toimivan videovuokraamon tarjoaminen.
Haluan offline tallenteita koska olen usein matkoilla ja haluan lentokoneessa tai hotellissa tai junassa katsella ohjelmia ilman yhteyden pätkimistä tai (ulkomailla) huolta yhteysmaksuista tms. Koskaan en ole tallenteita jakanut.
Olen vuosikausia käyttänyt TV-kaistan palveluita ja olen ollut siihen erittäin tyytyväinen. Uusi palvelu ei ole aivan samalla tasolla ja nyt on riski että senkin toiminta loppuu jollain aikavälillä. TV-kaistan isoin etu oli että ei tarvinnut etukäteen määritellä mitä halusi tallentaa tai katsoa, itselläni ei ole aikaa aamuisin katsella TV-ohjelmien tarjontaa ja ohjelmoida niiden tallennusta.
Koko oikeudenkäynti on ollut todella keinotekoinen, käyttäjän kannalta lopputulos on ollut täsmälleen sama oli sitten käytössä master tai dedikoitu tai mikä lie tallenne eikä lopputulos ole eronnut "täysin laillisesta" mitenkään. En ymmärrä mitä oikeudenhaltijat ovat menettäneet.
Kaiken tämän jälkeen olin harkitsemassa, vuosien tauon jälkeen, siirtymistä tallentamiseen. Onneksi perehdyin asiaan; totesin että Suomessa myytävissä tallentavissa boxeissa ei kopiointi tietokoneelle tai tabletille onnistu, käsittääkseni tekijänoikeustahojen vaatimuksesta. Tallenne on katsottava sillä laitteella millä se on tehty. Just joo.
Nyt itsellä on ajatuksena boxin osto ulkomailta (ilman rajoitteita) tai tietokoneen valjastaminen tallennukseen. Todella hankalaa ja haasteellista erityisesti kun vertaa sitä TV-Kaistan palveluun.
Kotimaisten viihdepalvelujen osalta näyttää että peli on menetetty - rajoituksia on jatkossa joka suuntaan. Yle Areena on toiminut hyvin mutta esim sarjojen osalta katson itse usein monta jaksoa putkeen. Se taas ei onnistu koska jaksot näkyvät vain rajoitetun ajan. Just joo. Kaupallisissa palveluissa on rajoitettu tai tullaan rajoittamaan säilöntäaikaa, mainoksia tulee väkisin yms yms yms.
Mitä tällä sitten haluttiin ja saavutettiin. Ainakin minä olen siirtymässä Netflix/HBO alueelle ja lähipiirissä nuoremmat ovat jo sinne siirtyneet. Kotimainen rajoitteinen tarjonta ei kiinnosta. Katsominen on tehty niin vaikeaksi että se ei kiinnosta. Uskoisin että useimmille tulee sama vaikutelma kuin USA:n televisiossa - "welcome back and we will be back soon" - antakaa perkele edes katsoa ilman poukkoilua! Juuri siitä syystä kaapelitarjonta ja Netflix/HBO ovat menestyneet.
Jos tavallisen rehellisen kuluttajan / katsojan normaali toiminta tehdään liian vaikeaksi niin kuluttaja joko lakkaa käyttämästä palvelua tai hän siirtyy käyttämään laittomia palveluita. Minun tapauksessani tämä tarkoittaa että hankin ulkomailta boxin jatkossa harvoja tallenteita varten ja siirryn Netflix tilaajaksi.
Siihen asti käytän kyllä TV Kaistan seuraajaa
Olen myös kolmekymppinen ja hyvin samoilla linjoilla kuin nimimerkki Nuoriso30v.
Televisio on reaaliaikainen formaatti. Ihmisiä kiinnostaa edelleenkin urheilutapahtumat, musiikkikilpailut, Linnanjuhlat, uutis- ja ajankohtaisohjelmat ja Putous. Idea siitä, että kaikki ohjelmat katsottaisiin silloin kun parhaiten sopii, ei ole katsojan kannalta loppuun asti mietitty.
TV-kaistasta oli minulle hyötyä siinä, kun selailin jotain hömppäsarjoja. Mutta ne tärkeimmät ohjelmat olivat vielä katsomatta, kun ne jo saavuttivat takarajan kuukauden aikaikkunassa. Jos ohjelmia ei katso heti pois, alkaa kertymään jonoa katsottavista ohjelmista. Miksi kukaan, kenellä on mahdollisuus katsoa ohjelma ajallaan, maksaisi moisesta aikavääristymästä?
Nykyään on riittävästi sisältöä parin hakusanan päässä. "Satunnaissaantipalveluiden" kysyntä on tyydytetty. Sen sijaan olen alkanut arvostamaan laajempaa kontekstia, sekä laatua.
Miksi tässä hyökättiiinyhtä toimijaa vastaan? Elisa, Sonera ja DNA toimittavat vastaavaa palvelua?
http://pjarvinen.blogspot.fi/2015/05/miksi-juuri-tvkaista-on-syytettyjen.html
Lähetä kommentti