maanantai 20. elokuuta 2012

Olympialaiset - ympäristörikos?

Odotan kiinnostuneena, milloin ympäristöväki ottaa hampaisiinsa jättimäisiksi kasvaneet urheilutapahtumat. Ajatellaan vaikka Lontoon olympialaisia: 10 490 urheilijaa 205 maasta saapuu kilpailemaan lajeihin, joista antiikissa oli mukana vain yleisurheilu. Mitä järkeä on kilpailla olympiatasolla sellaisissa joukkuelajeissa kuin maahockey, lento-, käsi-, vesi-, kori- tai jalkapallo? Kuinka moni urheilusta kiinnostunutkaan tietää, kuka voitti olympialaisten jalkapallossa kultaa?

Tai tennis. Roger Federer kilpaili loppuottelussa samalla Wembleyn stadionilla kuin neljä viikkoa aikaisemmin, nyt vain olympialaisten nimissä. Tai rantalentopallo. Tai savikiekkoammunta (jossa kiekkoja kului muuten 270 000 kappaletta). Tai...

Olympialaiset paisuvat yhä suuremmksi puhtaan kaupallisista syistä. Valtaosalla kilpailijoista ei ole mitään mahdollisuuksia menestyä. Naisten 400 metrin alkuerissä kilpaili somalian Zamzam Mohamed, jonka aika oli 1:20,48. Selostaja sanoikin hieman piikikkäästi, että voittaja (Francena McCorory, aika 50,78) oli ehtinyt antaa jo haastattelunkin ennen kuin viimeinen tuli maaliin. Ja kyse oli siis yhdestä ratakierroksesta, ei 10 kilometrin juoksusta.

Urheilijoiden kuljettaminen eri puolilta maailmaa kisoihin on vasta jäävuoren huippu. Lontoossa oli urheilijoiden lisäksi 21 000 toimittajaa, tuhansia valmentajia, 375 lääkäriä ja 150 sairaanhoitajaa sekä suuri joukko avustajia ja teknistä henkilökuntaa. Yksin NBC lähetti kisoihin 2800 hengen tiimin (BBC:llä itsellään "vain" 765). Eri puolilta maailmaa paikalle tuodaan urheiluvälineitä -- polkupyöriä, purjeveneitä, kajakkeja, surffilautoja, hevosia jne.

Lisäksi tulevat kisaturistien matkat, joita Lontoossa tehtiin noin 20 miljoonaa. Kaikki kuluttavat kertakäyttöasioita, vettä, sähköä ym. Lontoon kisoissa työskenteli kaikkiaan 200 000 henkeä, joista palkattua henkilökuntaa oli 6 000, vapaaehtoisia 70 000 ja 100 000 oli alihankkijoiden palveluksessa. Varsinaisten olympialaisten jälkeen tulevat paralympialaiset, joiden koko on kymmenesosa päätapahtumasta.

Lontoossa osa kisapaikoista oli valmiina, joten järjestäjät selvisivät edeltäjiään helpommalla. Pekingin upea olympiastadion jäi kahden kisaviikon jälkeen lähes käyttämättömäksi. Etelä-Afrikkaan rakennettiin pari vuotta sitten mahtavia jalkapallostadioneita MM-kisoja varten, jotka ovat siitä lähtien seisseet tyhjillään. Stadionien alta häädettiin pois paikallisia asukkaita eikä heidän pienillä yrityksillään ollut asiaa kansainvälisten brändien hallitsemiin kisoihin.

Kisojen hiilijalanjäljen täytyy olla huima, vaikka sitä yritetäänkin pestä vihreäksi korostamalla kierrätystä ja jopa pyöräteiden rakentamista.

Seuraavat kesäolympialaiset ovat neljän vuoden kuluttua Riossa, johon on Euroopasta yli 9000 kilometrin lentomatka. Kisoista luvataan taas entistä suuremmat ja paremmat. Uskaltaako kukaan edes laskea ympäristökuormituksen määrän?

Ehkä urheilun tulevaisuus on digitekniikassa. Tietotekniikan avulla kisoista saisi huomattavasti vihreämmät. Kotisohvalta HD-ruudun äärestä näkee ja kuulee paljon paremmin kuin lentämällä maapallon toiselle puolelle.

Monen mielestä on turhaa nipotusta ottaa juuri olympialaiset turhan kulutuksen silmätikuksi. Päättäjät pohtivat kuitenkin tapoja energiankulutuksen leikkaamiseen. Myös Suomi on sitoutunut tuntuviin päästövähennyksiin.

Ehkä tavoitteet ovat vain silmänlumetta, eivätkä poliitikot itsekään usko niiden toteutumiseen. Mutta jos ympäristökuormitusta todella aiotaan vähentää, on pakko oikeasti tehdä jotain. Pelkkä viherpesu ei jatkossa riitä.

Megaluokan urheilutapahtumista on silloin hyvä aloittaa.

(Lisätty numerotietoja klo 17.18)

21 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Olympialaiset ovat monelle lajille juuri NE kisat, tietty futista (miesten sellaista) lukuunottamatta.

Matkustuspuolesta mesoaminen on turhaa, kisat ovat vain joka toinen vuosi. Montakohan turhaakin turhempaa IT-konferessimatkaa tehdään vuoden aikana, vain sen vuoksi että on kiva päästä reissuun?

Toki telkkarista näkee hyvin ja on selvillä kokonaistilanteesta monesti paremmin kuin paikan päällä, mutta live-esitystä ei voita mikään, ei musiikki- eikä urheilupuolella.

Kisat saisivat sisältää enempi kierrätystä, varsinkin suorituspaikkojen suhteen. Tästä pitäisi tehdä tiukempi kriteeri kisäinsäntiä valittaessa. Suurimmat turhien stadionien markkinat ovat vasta tulossa, nimittäin Qatarin futiksen MM-kisat..

Jari kirjoitti...

On teknisesti mahdollista lähettää kuvat monesta kuvakulmasta ilman että jokaista videolähetystä lähetettäisiin erikseen. Siihen on olemassa toteutus nimeltä H.264/MVC. Ja lisää tulee.

Toki telkkarista näkee hyvin ja on selvillä kokonaistilanteesta monesti paremmin kuin paikan päällä, mutta live-esitystä ei voita mikään, ei musiikki- eikä urheilupuolella.

On niitä jotka haluavat istua katsomossa vain siksi että isätkin ovat istuneet.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Massiiviset IT-tapahtumat ovat loppuneet juuri internetin ja videokonferenssien vuoksi.

Oletan, että JOS päästövähennyksistä todella aiotaan pitää kiinni, yleinen mielipide kääntyy tällaista tuhlausta vastaan ja jonain päivänä olympialaisia muistellaan ympäristörikoksina.

Erno kirjoitti...

Urheilu on hyvästä ja niin ovat kyllä olympialaisetkin, mutta olen samaa mieltä, että kaupallistumista on liikaa ja ekologisuutta liian vähän.

Toisaalta: ihmiset lomailevat uuden kameran kanssa lennellen Kaliforniaan ja takaisin... Tarviiko sillä lentokoneella lentää? Tarviiko uusin kamera aina ostaa?

Ekologisuutta ei pidä ajaa yhteisen hyvinvoinnin kustannuksella. Enkä laittaisi urheilukisoja ensimmäisenä kieltolistalle.

Jenkit voitti naisissa Japanin ja Meksiko pesi miehissä amatöörimaisesti möhlineen Meksikon...

Jouni Laurila kirjoitti...

Valitettavasti minusta näkökulma näytti aika kapealta. Ehkä ei ole kirjoittajan vahvinta aluetta.

Ensinnäkin lajeista. Kuinka moni on kuullut jääkiekon maailmanmestaruuskisoista tai kuka on voittanut maailmanmestaruuden yksittäisessä hiihtolajissa. Ei varmaan edes promille väestöstä.

Jalkapallo sattuu olemaan maailman suosituin laji. Jos ei tiedä mitä lajissa tapahtuu voi ehkä miettiä onko tullut vähän mökkihäperöksi pimeässä maassa maailman periferiassa.

Toinen asia. Eikö joka tapauksessa järjestetä erilaisia maailmanmestaruuskisoja, jopa eukon kannossa ja kännykän heitossa. Onkohan kuitenkin niin että kannattaa kerätä yhteen paikkaan kerrallaan lajeja joissa on laaja kiinnostus, eikä juosta eri puolella maailmaa joka tapauksessa. Saadaan yksillä järjestelyillä monia kärpäsiä.

Olisiko parempi lopettaa kaikenlaisest hujan hajan olevat kisat ja kerätä jopa maailmanmestaruuskisat kerran vuodessa yhteen paikkaan järjestettäväksi.

jaska kirjoitti...

Ihmisillä on rajattu määrä rahaa käyttää ympäristöä kuluttaviin turhuuksiin. Jos ei olisi matkustettu olympialaisiin, niin näillä 20 miljoonalla olisi ollut mahdollisuus matkustaa jonnekin muualle tai tuhlata johonkin muuhun, mikä todennäköisesti olisi myös kasvattanuut hiilijalanjälkeä. Pahimmillaan he olisivat itsekin harrastaneet liikuntaa ja tuhlanneet näin energiaa. Olympialaisissa sentään suurin osa ihmisistä istuu säästeliäästi paikoillaan.

Hiilijalanjäljen pienentämiseksi pitäisi keskittyä energian tuotantoon. Jos keskitytään energian käyttöön, niin ihmiset valitsevat sen energiankäyttötavan, jota ei vielä ole kielletty tai verotettu kuoliaaksi.

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa taas pistää vähän näitä saastuttamisia mittakaavaan. Mitäs mahtaa se saastustus olla esmes Formula-1:ssä tai rallissa? Tai muussa moottoriurheilussa, siellä kun ei ne päästöt ole moottorin ihan tärkein ominaisuus.. Vaikkapa saasteet per yleisurheilija ja per formulakuski?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Mittakaava on ympäristöasioissa hieman ongelmallinen. Jos mittakaavalla olisi merkitystä, ei suomalaisten tarvitsisi murehtia päästöistään lainkaan eikä valtion suosia verotuksessa pienipäästöisiä autoja.

Erno kirjoitti...

edit... Meksiko pesi Meksikon... Siis Brasilian.

Tällä pallolla on hyvin harvoja asioita, jotka eivät (muka) kasvata hiilijalanjälkeä.

Kyllä F1:kin seuraa perässä (jos ei mene edellä), kunhan vain teknologia ajautuu oikeaan suuntaan - eli siis Mersu valmistaa enemmän vihreitä autoja kuin polttomoottorillisia. Ei tällöin enää kannata saastuttavaa pannua rakentaa F1-autoihinkaan.

Itse toivon päättäjiltä vielä enemmän ohjausta oikeaan suuntaan :)

Anonyymi kirjoitti...

F1 voisi siirtyä sähköautoihin niin tulisi vähän mielenkiintoa siihenkin sarjaan.

jaska kirjoitti...

Anonyymille

Ei sillä itse tapahtumalla ja sen saastuttavuudella ole juuri mitään merkitystä. Yleisö sen suurimman jalanjäljen aiheuttaa joka tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti...

Olympialaiset ovat vain viihdetapahtuma muiden joukossa. Olympialaiset toteutetaan sitä isommassa mittakaavassa, mitä usempaa ihmistä se kiinnostaa. Ympäristön kuormitusta ajatellen yksittäisen ihmisen ratkaisu vaikkapa käyttää autoa pyöräilyn sijaan on mielestäni verrattavissa päätökseen katsoa olympialaisia. Olympialaiset järjestetään katsojia varten ja vastuu tapahtuman päästöistä on sen katsojilla.

Tässäkin asiassa valta on siis kansalla.

Anonyymi kirjoitti...

"Massiiviset IT-tapahtumat ovat loppuneet juuri internetin ja videokonferenssien vuoksi. "

Jaa - ainakin Teched oli taas tältä vuodelta taas täynnä. Ja ajankohtakin muutettu yleisön toiveesta kesälle, kukas sitä kylmässä jaksaisi punaisten lyhtyjen katuja tarpoa.

No ehkä tämä on vaan poikkeus..

Pauli Ruuttunen kirjoitti...

Keskustelunherättäjänä tämä on ihan ok aihe. Aina voidaan keskustella siitä, mikä näistä on tarkein ja ensimmäinen, josta pitäisi säästää ja vähentää. Onko kyse kaikkien omasta valinnasta vai pitääkö ohjata kulutusta, jne.

Itse en näe Olympialaisia kovin korkealla siinä listalla, joihin ihan ensimmäisenä pitäisi puuttua. Teollisuudessa ja tuotannossa kuten puuteollisuudessa, öljyteollisuudessa, yms. ollaan vielä aika paljon pahemmilla alueilla. Silti, kuten sanoin, ihan validi tämäkin aihe on. Vähintään yhtä validi kuin jokaisen omat, henkilökohtaiset valinnat.

Tämäntyyppisissä tapahtumissa voitaisiin tehdä paljon hyvää propagandatyötä kertomalla ympäristövaikutuksista ja toimimalla mahdollisimman ympäristöystävällisesti. Käsittääkseni tämä oli yksi ihan merkittävä asia, joka Lontoossakin koitettiin nostaa esiin. Kaupallisten arvojen kanssa nämä tavoitteet vain yleensä menevät ristiin ja siksi ympäristöasiat eivät ihan päällimmäiseksi valitettavasti nouse :-(

Perimmiltään olen samaa mieltä aiemman kommentoijan kanssa siitä, että varsinainen vastuu on katsojilla, jotka tekevät oman ratkaisunsa. Kaupalliset järjestäjät kyllä taipuvat seuraamaan sitä, mitä yleisö haluaa, jos tarve ja halu on tarpeeksi selkeä.

Lepotila zZ kirjoitti...

Järkevämpää kuin syyllistää yksittäisistä "ympäristörikoksista", olisi se, että polttoaineita verotettaisiin niiden todellisen ympäristöhaitan mukaan. Sillä tavalla olympialaisten kustannukset nousisivat, mutta niiden maksajilla olisi vapaus päättää, mistä he haluavat säästää. Yksittäisten syntipukkien esittely on hiukan turhaa kun nyt kuitenkin on kyse täysin laillisesta toiminnasta.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Korostettakoon nyt vielä, etten minä ole kutsumassa olympialaisia ympäristötikokseksi (otsikossa on kysymysmerkki) enkä liioin vaatimassa olympialaisten kieltämistä.

Esitän vain mahdollisuuden, että jonain päivänä yleinen mielipide muuttuu. Menneitä olympialaisia aletaan pitää tarpeettomana luonnonvarojen tuhlailuna. Samanlainen ajatustavan muutos on tapahtunut siirtomaavallan, orjuuden ja esimerkiksi tupakoinnin suhteen.

Anonyymi kirjoitti...

Kisat ei varsinaisesti enää ole paisuneet ainakaan urheilijoiden määrän suhteen, Atlantassa 1996 oli suunnilleen saman verran urheilijoita kuin Lontoossa 2012.

Anonyymi kirjoitti...

Kotisohvalta HD-ruudun äärestä näkee ja kuulee paljon paremmin kuin lentämällä maapallon toiselle puolelle.

Fiilis paikanpäällä on vain täysin toista luokkaa.

Vähän sama kuin F1-kisoissa, joissa paikanpäällä on aika vaikea pysyä kärryillä kisasta mutta fiilis on erinomainen.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Olympialaisista olen blogistin kanssa samaa mieltä,mutta vielä suurempi ympäristörikos on itse ympäristöväen jokavuotinen lentely kymmentuhatpäisin joukoin täysin turhiin kokouksiinsa kaukaisiin lämpimiin maihin Etelä-Afrikkaan,Brasiliaan jne. Ehkäpä "ilmaston lämpenemiseen" on helpompi uskoa siellä kuin vaikkapa Utsjoella?

Anonyymi kirjoitti...

Ihan mikä tahansa tapahtuma, johon kokoontuu paljon ihmisiä, kuormittaa luontoa. Esimerkiksi vaikkapa tieteelliset konferenssit. En sano, että ne ovat tarpeettomia, mutta onko tarpeellista lentää puoli maapalloa ympäri viidentoista minuutin puheenvuoroa varten.

Järvinen hyökkää mielestäni ihan tarkoituksellisesti urheilua vastaan. Kirjoituksen on tarkoitus provosoida. Petteri Järvisellekin tiedoksi, että urheilu ruohonjuuritasolla perustuu vapaaehtoisuuteen ja talkootyöhön. Noissa hommissa vallitsee myös useimmiten aivan mahtava yhteenkuuluvuuden henki. Aivan toisenlainen kuin vaikkapa IT-alalla (olen siis itse IT-alalla).

Äärimmilleen vietyä ammattiurheilua voidaan tietenkin kritisoida perustellustikin. Kaikessa toiminnassa on kuitenkin huippunsa ja ääri-ilmiönsä.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Harva tapahtuma kerää niin paljon ihmisiä ja osallistujia kuin olympialaiset. Ne tosin järjestetään vain joka toinen vuosi. Talviolympialaiset ovat pienemmät, mutta niiden ympäristövaikutukset varmasti suuremmat (Albertvillessä tehtiin laajaa tuhoa kilpailupaikkojen rakentamiseksi).

Kaikkia isoja tapahtumia joudutaan jatkossa tarkastelemaan kriittisesti, jos päästövähennysten halutaan oikeasti toteutuvan. Tähän asti kulttuuri ja urheilu ovat jääneet sivuosaan, mutta mielestäni juuri niistä voisi aloittaa. Työmatkat ja työaiheiset konferenssit ovat eri asia.

Nykyisellä olympiaurheilulla ei ole paljonkaan tekemistä vapaaehtoisen liikuntaharrastuksen kanssa, joka on tietysti arvokasta ja kannatettavaa sellaisenaan.

Website Security Test