tiistai 23. syyskuuta 2008

Mihin Suomessa tarvitaan käsiaseita?

Päivän traagiset tapahtumat pakottavat pohtimaan yhteiskunnallisia asioita. Vallalla on ajattelu, jonka mukaan kaiken pitää olla vapaata ja sallittua, eikä mihinkään saa puuttua.

Ainakin itselläni herää kysymys: mihin nyky-Suomessa tarvitaan käsiaseita? Jos kerran tutkanpaljastimet on lailla kielletty, miksi aseet ovat sallittuja?

Aina voi selitellä, että aseet eivät ole vaarallisia ja että vika on ihmisessä. Tänään 10 nuorta ihmistä maksoi tämän selityksen hengellään. Viime marraskuussa seitsemän.

Siksi kysyn uudelleen: mihin tässä maassa tarvitaan käsiaseita?

Käsiaseet pois!. Jos olet samaa mieltä, levitä sanaa eteenpäin.

27 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Itse uskon että nykyiset käsiaselait periytyvät 1940-luvulta.
Tuolloin kun jatkosota alkoi, niin koulut lopetettiin ja koulun
"pojat" siirtyivät vapaaehtoisiksi esim. puolustamaan kaupunkeja
ilmatorjuntaan. Tuolloinhan käsiaseet olivat harmittomia ja
olivat ikään kuin upseerien aseita puolustamaan itseänsä lähietäisyydeltä hyökkääjää vastaan.

Nyt eletään toista aikaa, ja käsiaseellakin voi saada suurta tuhoa ympäristössään, kun ei osata käyttää oikeita toimia poistaa ase käyttäjältään.


Ihmetyttää vaan se, että jos viimeinen tapaus on sellainen, että
käsiaseen käyttäjä on päässyt "napsimaan" uhreja luokassa, että eikö kenenkään päähän juolahtanut, että nopea rynnäkkö usean luokkalaisen voimin olisi saanut ammuskelijan tasapainon horjumaan sen verran, että ase olisi saatu pois ampujan kädestä.

Ennen koululaiset harrastivat sellaista toimintaa, että ei heitä yhdellä pistoolilla olisi paljoa vahingoitettu.

Gonzales kirjoitti...

Käsiaseet pois!. Jos olet samaa mieltä, levitä sanaa eteenpäin.

Olen samaa mieltä!

eem kirjoitti...

EI TARVITA!

Petteri Järvinen kirjoitti...

>että eikö kenenkään päähän
>juolahtanut, että nopea rynnäkkö
>usean luokkalaisen voimin olisi

Olemme varmaan katselleet liikaa elokuvia. Kun oma henki on kyseessä, ihminen ei toimi niin kuin elokuvissa.

Epäilemättä suhtautuminen aseisiin ja metsästykseen tulee jostain historiasta. Olisi korkea aika muuttaa lakeja ja asenteita tämän päivän maailmaan sopiviksi.

Suhteellisuudentajua kirjoitti...

Joo, käsiaseet pois. Muutamien ihmisten kiva harrastus ei ole riittävä peruste toisten kuolemalle.

Anonyymi kirjoitti...

"Aina voi selitellä, että aseet eivät ole vaarallisia ja että vika on ihmisessä. Tänään 10 nuorta ihmistä maksoi tämän selityksen hengellään. Viime marraskuussa seitsemän."

Ei se nyt ihan näin yksinkertaista ole. Se ase ei tosiaan yksin tappanut. Muistammehan vielä Myyrmannin tapauksen. Tappaminen selvästi onnistuu ilman käsiaseitakin.

Aseiden saatavuudella voi toki olla vaikutusta. Silti ennen kuin aletaan säätää rajoituksia ihmisten vapauksiin pitää selvittää onko niistä hyötyä. Esim Briteissä aselakien tiukentamisella ei ole ollut positiivista vaikutusta.

trikki kirjoitti...

Kai niitä käsiaseita (tarkkuusammunta harrastuksena) tarvitaan siihen samaan mihin tietokonepelejä, tv-sarjoja ja elokuviakin: viihtymiseen. Ja ennenkuin joku huomauttaa tähän, että ase on ihan eri asia kuin peli, niin muistutan että on esitetty sen suuntaisia mielipiteitä, että käsiaseiden vapaahko saatavuus edesauttaa asefriikkien ihannointia tämänkaltaisiin tekoihin. Voisin hyvinkin kuvitella että väkivaltainen aseilla mässäilevä tietokonepeli hoitaa saman ihannoinnin edesauttamisen aivan yhtä pätevästi.

Tässä on aika tavalla pohdittavaa nyt viisailla. Jotenkin tuntuu siltä, että iso mopo on karannut pahasti käsistä ihmiskunnalta jo hyvän aikaa sitten. Melkeinpä voisin lyödä vetoa, että mihin tahansa toimenpiteisiin tapauksen johdosta ryhdytään, niillä ei pystytä aukottomasti estämään vastaavia tapahtumia jatkossa. Tyyliin: jos kaikki tuliaseet kielletään ja kerätään pois, seuraava kajahtanut ajaa isolla katumaasturilla sata lasissa stockmannin kellon alta pahimpaan lauantairyysikseen. Kuolleita sata, loukkaantuneita tuhat. Kielletäänkö seuraavaksi autot?

Anonyymi kirjoitti...

Eivät aseet tapa ihmisiä vaan toiset ihmiset. Aseita tarvitaan esimerkiksi hirvikantojen pitämiseksi kohtuullisella tasolla. Hirvikolareissakin kuolee ihmisiä.

Myös armeija tarvitsee aseita sekä osaavia ampujia. Muuten saattaa käydä niin kuin vuosikymmeniä sitten.

Ampuminen on myös hyödyllinen harrastus. Jos olet erimieltä kuin minä niin se on sinun mielipiteesi. Me molemmat voimme olla mielipiteinemme yhtälailla oikeassa tai väärässä, oikeus ja vääryys riippuu siitä miltä kantilta asiaa tarkastelee.

Kauhajoen tapahtumat järkyttivät minua samalla tavalla kuin vuoden takainen Jokelan tapahtuma. Tuollaista tekoa ei voi ymmärtää eikä hyväksyä mitenkään.

Se mitä Kauhajoella tapahtui ei enää ole mielenkiintoista tai edes tärkeää. Se on vain yksi surullinen teko jota ei enää tekemättömäksi saa. Paljon tärkeämpää on saada selville syy miksi ampuja toimi niin kuin toimi. Ampujan motiivin löytäminen saattaa paljastaa jotain mikä on vialla yhteiskunnassamme. En usko että näitä hulluja tappajia ilmestyy keskuuteemme sattumalta.

Väitän että jotain on todella paljon pielessä. Jos kaikilla suomalaisilla menisi ns hyvin, kenellekään ei tulisi mieleen päättää päiväänsä oman käden kautta.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Yhteiskunta katsoo asioita kokonaisuutena ja yrittää huomioida kaikkien edut. Viinan, lääkkeiden, tupakan, polttoaineen ja monen muun hyödykkeen saatavuutta ja käyttöä rajoitetaan, koska yhteisen edun katsotaan sitä vaativan.

Pieni aseharrastajien joukko ei voi "viihtymiseensä" vedoten vaatia aseiden myynnin ja hallussapidon sallimista. Jos vaakakupissa on ihmisten henki ja se yleinen turvattomuus, mitä kouluissa näinä päivinä tunnetaan, on helppo nähdä kummalle puolelle vaaka kallistuu.

Anonyymi kirjoitti...

Petteri hyvä,

aseiden määrä ja niiden hallussapito ei yksistään vaikuta yleiseen turvattomuuteen. Turvattomuuden syitä on kymmeniä: avioerot, alkoholi, piittaamattomuus toisista ihmisistä yms

Olen samaa mieltä kanssasi siinä suhteessa että aseiden hallussapitoon liittyviä määräyksiä täytyy tarkastella uudestaan. Yleistä aseiden hallussapidon kieltoa en kannata.

Turvattomuuden poistaminen ja ihmisten turvallisuuden tunteen lisääminen ovat niitä asioita joihin valtiovallan pitäisi keskittyä. Voi olla että aseet ovat yksi pikku seikka isossa kokonaisuudessa. Valtion tuottavuusohjelma henkilöstön vähennyksineen saattaa myös aiheuttaa turvattomuutta.

Mitä mieltä olet, pitäisikö nettisensuuria lisätä yleisen turvallisuuden nimissä?

Minun mielestäni ei pitäisi.

Teemu kirjoitti...

Miten olisi nk. riita puoliksi ratkaisu? Ts. käsiaseita saisi edelleen omistaa ja säilyttää kotonaan, mutta sensijaan pienikaliiperisia patruunoita voisi säilöä ja käyttää vain ampumaradalla? Hylsypussit vielä käyttöön niin voidaan varmistaa, että yhtä monta hylsyä tulee takaisin kuin on saatukin. Samalla vähennettäisiin ulkoampumaratojen ympäristökuormitustakin kun nykyisellään maahan jäävät hylsyt kerättäisiin talteen uudelleen käyttöä varten. Kenties samankaltaista ajatusmallia voitaisiin soveltaa myös metsästys aseisiin, eihän kukaan kotonaan patruunoita tarvitse?

Sinällään aseiden vähentäminen ei vaikuta lainkaan todelliseen ongelmaan eli nuorten (miesten) pahoinvointiin. Se taas on suoraa seurausta nuorten mielenterveys ja hyvin vointiin käytettyjen rahojen vähyydestä. Lama-aikana tehtyjä säästöjä maksetaan nyt kovalla korolla takaisin.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Turvattomuuden poistaminen ja
>ihmisten turvallisuuden tunteen
>lisääminen ovat niitä asioita
>joihin valtiovallan pitäisi
>keskittyä.

Niinpä, ja siinä aseiden kieltäminen olisi luultavasti tehokkain ja halvin toimenpide.

Ei yhden asian tekeminen sitä merkitse, että muut keinot jäisivät käyttämättä. Totta kai kaikkiin osa-alueisiin tulee vaikuttaa mahdollisuuksien mukaan. Alkoholismiin, avioeroihin, piittaamattomuuteen tai psyykkisiin ongelmiin tulee toki puuttua myös. Keinot niiden suhteen ovat kuitenkin vaikeita ja niiden vaikutus hidasta.

>Voi olla että aseet ovat yksi
>pikku seikka isossa kokonaisuudessa.

Varsin keskeinen osa, kun katsoo eilisiä ja viime marraskuun tuloksia.

>Mitä mieltä olet, pitäisikö nettisensuuria
>lisätä yleisen turvallisuuden nimissä?

Et kai nyt vakavissasi rinnasta nettisensuuria ja aseiden kieltämistä?

Edes sensuuri ei ole itseisarvo. Asiaa on tarkasteltava kokonaisuutena. Voi aivan hyvin syntyä tilanteita, joissa nettisensuuri on ihan perusteltua (esimerkiksi ampujien itsestään tekemien mainosvideoiden jakelun kieltämisessä). Yhteiskunnan kokonaisetu ratkaisee. Mikä se etu on, sen määrittelemme me kansalaiset itse.

En vieläkään ole nähnyt vastausta kirjoituksen otsikon kysymykseen: mihin Suomessa tarvitaan käsiaseita?

Anonyymi kirjoitti...

Kyllä sinun pitäisi tietää että hyvää ja halpaa ei ole olemassakaan. Turvattomuuden tunteen poistaminen ei ole halpaa, aseiden kieltäminen ei edes ole tehokas keino.

Jos joku haluaa vahingoittaa muita ihmisiä aseella niin hän hankkii sellaisen. Kiväärin, pistoolin, haulikon, puukon, kirveen, onhan näitä olemassa. Myyrmannissa käytettiin aikanaan pommia.

Nopeita ratkaisuja ei nähdäkseni ole olemassa. Toki voidaan painaa porukalla paniikkinappulaa. Kielletään kaikki mahdollinen, asetetaan vartijoita ja valvojia joka puolelle. Poliisikin varmaan päivittää sen lapsipornolistansa.

Aseiden hankintaprosessia pitää kyllä tarkistaa, sitä mieltä olivat poliitikotkin tänään uutisissa. Samoin aseiden käytön ja säilytyksen valvontaa pitäisi valvoa tarkemmin. Kategorinen kieltäminen on puolestaan älytöntä. Tästähän on jo olemassa esimerkki siinä lapsiporno asiassa. Nettisensuurissa ja asesensuurissa on kysymys samasta asiasta, joskin eri mittasuhteissa.

Sanopa onko olemassa toimivaa ratkaisua jolla näiden sekopäiden mainosvideot voidaan plokata pois netistä? Minusta tuntuu että ei ole.

Käsiaseita tarvitaan kansalaisten ampumaharrastuksen vuoksi. Viljelijät tarvitsevat niitä loukkaantuneiden tuotantoeläinten lopettamiseksi.
Poliisi ja puolustusvoimat tarvitsevat niitä lakisääteisten tehtäviensä takia.

Turvattomuus kouluissa ei johdu aseista vaan siitä että oppilailla ei ole riittävästi turvallisia aikuisia lähellään. Luokat ovat suuria, koulutkin ovat suuria. Terveydenhoitaja ei ole päivittäin paikalla, opettajilla ei ole aikaa kuunnella murheita. Kotona vanhemmilla ei ole aikaa olla lasten kanssa. Lapsia viedään kyllä harrastuksiin mutta kiireetön yhteisen ajan viettäminen puuttuu.

Tässäpä näitä ajatuksia. Saattaa olla että vähän kärjistän omia sanomisiani mutta saatiinpahan mukava keskustelu aikaiseksi.

Paniikki pois ja perusasiat kuntoon!

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Käsiaseita tarvitaan kansalaisten ampumaharrastuksen vuoksi.

Minä olen konepistooliharrastaja. Tarvitsen siis konepistoolin.

Kohta minusta tulee sinkoharrastaja. Silloin tarvitsen singon.

Lopuksi ryhdyn ehkä panssarivaunuharrastajaksi. Silloin tarvitsen panssarivaunun.

Millä oikeudella yhteiskunta aikoo estää minua harrastamasta?

kkyosti kirjoitti...

No nyt meni höpötykseksi.

Ei kukaan kiellä sinulta aseharrastustasi. Ihmisten ampuminen on laissa kielletty, aseharrastus ei. Jos haluat konepistoolin niin tee poliisilaitoksella ostolupa. Joudut kyllä perustelemaan hakemuksesi.

Kaverillani on konepistooli, sellainen Jatimatic. On hänellä konekiväärikin. Jos muistan oikein niin hänellä on joko sinko tai kevyt kranaatinheitin. Tästä jälkimmäisestä en ole varma, täytyy tarkistaa. Kenelläkään kavereistani eii ole panssarivaunua. Tiedän silti että Suomessa on muutama panssarivaunu yksityisomistuksessa, samoin jokunen hävittäjä. Panssarimuseollakin on panssarivaunuja sekä panssarijuna.

Kaverini jolla on ne konetuliaseet on asekeräilijä. Kaikki aseet ovat luvallisia ja aseiden säilytys on kunnossa joten ongelmia ei pitäisi olla. Ammuskelun suhteen on vähän hankalampaa koska sarjatuliaseilla ei voi ampua ihan millä radalla tahansa.

Tämmöstä, tällä kertaa.

Anonyymi kirjoitti...

Olen ollut tuliaseiden kieltämisen kannalla jo ennen viimeisimpiä verilöyjyjä Suomessa, sillä ampuma-aseella toisen ihimisen vahingoittaminen on niin ikävän helppoa. Olen Petterin kanssa samaa mieltä siitä, että ampumaharrastajien edut todellakin saavat nyt väistyä. Ampumaharrastuksen voisi tosin jatkossakin toteuttaa niin että aseet jäävät aina ampumaradalle.

Kyösti kirjoitti...

Olet varmaan samaa mieltä kanssani siinä suhteessa että ihmisiä voi vahingoittaa monella muullakin tavalla kuin ampumalla. Myyrmannin verilöyly tehtiin pommilla.

Aseiden säilyttäminen ampumaradoilla voisi todella olla yksi vaihtoehto mutta sekään ei ole ongelmaton. Miten taataan että aseita ei katoa ampumaradoilta? Miten ampumaan tuleva henkilö tutkitaan ettei hänellä vaan ole tarkoitus ampua muita ihmisiä siellä ampumaradalla? Tästäkin on olemassa esimerkki muutaman vuoden takaa.

Kaikkein tärkeintä on nostaa hyvinvointiyhteiskunnan tasoa niin että huonosti voivat ihmiset pääsevät tarvitsemaansa hoitoon. Myös pakkohoito voisi olla hyvä vaihtoehto. Tällä hetkellä hoitoon pääseminen on hyvin vaikeaa palvelujen alasajamisen takia.

Anonyymi kirjoitti...

Käsiaseita pitäisi olla enemmän. Siten tuokin joukkomurha olisi ehkä voitu välttää tai ainakin vahingot olisivat olleet vähäisemmät. Nyt he olivat kuin kalat tynnyrissä ilman mitään mahdollisuuksia. Poliisi ei ole suojaamassa meitä jatkuvasti, joten meidän täytyy ottaa vastuu tuosta itsellemme. Aseet tuo meidät kaikkia samalle viivalle, olet sitten vaikka 90-vuotias mummeli, sulla on mahdollisuudet ketä tahansa vastaan, jos sulta löytyy ase ja osaat käyttää sitä.

Anonyymi kirjoitti...

Petteri: Et ole kommentoinut sanallakaan sitä epäilystä, että aseiden kielto ei välttämättä auta mitään. Eikö se pitäisi tutkia tarkkaan?

Briteissä aseiden kieltäminen ei ole auttanut. Missä se on auttanut? Onko siitä jotain muuta informaatiota?

Nämä kaksi kouluampumista oltaisiin voitu toteuttaa laittomalla aseella, laillisesti hankitulla mutta katkaistulla haulikolla, pommilla tai vaikka isolla autolla(ei koulussa). Molemmat teot olivat ilmeisesti pitkän harkinnan tulosta, joten tekovälinettäkin on ehditty harkita.

Olisiko aseiden kielto estänyt nämä kouluampumiset vai vain muuttanut tekotapaa?

Yleisen edun nimissä minunkin mielestäni siis saa rajoittaa ihmisten vapauksia (esim harrastaa) kohtuudella, mutta turhaan ei ollenkaan.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Petteri: Et ole kommentoinut
>sanallakaan sitä epäilystä, että
>aseiden kielto ei välttämättä
>auta mitään.

Totta kai sillä olisi merkitystä. Muutoinhan nykyisetkin aserajoitukset ja lupakäytännöt olisivat merkityksettömiä.

>Olisiko aseiden kielto estänyt
>nämä kouluampumiset vai vain
>muuttanut tekotapaa?

No, mitäs itse luulet? Olisiko pommi, puukko tai katkaistu haulikko todellinen vaihtoehto kouluampujalle? Mistähän syystä yhtäkään kouluhyökkäystä ei ole tehty muilla kuin käsiaseilla?

Minä puolestani luulen, että jos käsiaseita saisi nykyistä helpommin, meillä olisi jo vähintään kolme ammuskelua. Toivottavasti joku on jättänyt tekonsa pelkäksi aikomukseksi todettuaan aseen hankinnan liian hankalaksi.

Anonyymi kirjoitti...

"Totta kai sillä olisi merkitystä. Muutoinhan nykyisetkin aserajoitukset ja lupakäytännöt olisivat merkityksettömiä."

Osa nykyisistäkin lupakäytännöistä voi olla merkityksetömiä, mutta nyt mennään jo vähän sivuraiteille. Kommenttisi ei kuitenkaan kerro mitään. Miten niin 'tottakai'?

"No, mitäs itse luulet? Olisiko pommi, puukko tai katkaistu haulikko todellinen vaihtoehto kouluampujalle?"

Olet oikeassa. Kouluampuja selvästikin tarvitsee aseen. Jos kuitenkin puhuttaisiin vähän yleisemmin vaikka nuorista joukkomurhaajista. Olihan meillä jo Myyrmannin tapauskin.

"Mistähän syystä yhtäkään kouluhyökkäystä ei ole tehty muilla kuin käsiaseilla?"

Ehkä siksi, että käsiaseita on saatavilla, mutta tilanne ei muutu yhtään kivemmaksi, jos kouluampuminen muuttuukin kouluräjäytykseksi tai vaikka väkijoukon yliajoksi.

Ilmeisesti nämä ampujat ovat pitäneet juuri täätä tekotapaa jotenkin hienona, mutta yhtä hyvin kai jotain muutakin tekotapaa voisi pitää hienona. Tätä kai pitäisi kysyä joltain psykologilta. Vai osaatko sinä kertoa, että miksi ihmisten ampuminen on hienompaa kuin ihmisten räjäyttäminen?

"Minä puolestani luulen, että jos käsiaseita saisi nykyistä helpommin, meillä olisi jo vähintään kolme ammuskelua. Toivottavasti joku on jättänyt tekonsa pelkäksi aikomukseksi todettuaan aseen hankinnan liian hankalaksi."

Ehkä joku onkin. Aseiden saannin hankaluus estää harkitsemattomia tekoja, mikä on tietenkin hyvä asia. Se ei kuitenkaan estä pitkään harkittuja tekoja, jollainen ainakin tämä viimeisin ilmeisesti oli.

Anonyymi kirjoitti...

Kouluampumisia on tehty kyllä pitkilläkin aseilla. Esim. taannoinen Columbinen koulusurma tehtiin pitkillä aseilla, mm. juuri katkaistuilla haulikoilla.

Jälki oli vähintään yhtä kamalaa mitä Jokelassa ja Kauhajoella.

Markus kirjoitti...

>>>
No, mitäs itse luulet? Olisiko pommi, puukko tai katkaistu haulikko todellinen vaihtoehto kouluampujalle? Mistähän syystä yhtäkään kouluhyökkäystä ei ole tehty muilla kuin käsiaseilla?
>>>

Herra Järvinen unohti tosiasian, että tälläkin hemmolla oli mukana myös pari pullopommia. Pitäisikö bensanmyynti nyt kieltää koko valtakunnasta kun on hoksattu että pullo + rätti + bensa on aika vaarallisen tappava yhdistelmä? Luokkahuoneessa kun tällasen heittää päin lattiaa oppilaiden lähellä niin sitä liekkihelvettiä ei pääse karkuun KUKAAN. Ja tässähän kuoli osa palovammoihin/häkään/tukehtumiseen, eikä suinkaan luoteihin...

Petteri Järvinen kirjoitti...

Niin - kun kerran veitsellä ja bensalla voi tappaa, miksei niitä kielletä? Hyvin yksinkertaisesta syystä: veistä ja bensaa tarvitaan joka päivä ihan muista syistä. Aseella on kaiketi vain kaksi käyttötarkoitusta: tappaminen ja sen harjoittelu (tarkkuusammunta).

Markus kirjoitti...

>>>
Niin - kun kerran veitsellä ja bensalla voi tappaa, miksei niitä kielletä? Hyvin yksinkertaisesta syystä: veistä ja bensaa tarvitaan joka päivä ihan muista syistä. Aseella on kaiketi vain kaksi käyttötarkoitusta: tappaminen ja sen harjoittelu (tarkkuusammunta).
>>>

Totta totta, mutta jos ihmisten tarvitsemissa perustarpeissakin löytyy hyvin tehokkaita aseita muiden vahingoittamiseen, kuten tämä bensa esimerkki osoittaa, niin mitä me sitten voitamme jos käsiaseet kielletään? Ei yhtään mitään. Rikolliset ovat aina aseensa saaneet kun tarvitsevat. Ja muille hörhöille sitten riittää bensapumpusta saatava litku tuhon aikaiseksi saamiseen (yhtenä esimerkkinä, onhan niitä muitakin).

Josko keskityttäisiin vain niiden mielenterveyspalveluiden kehittämiseen ja parantamiseen, eli juuri niiden palveluiden jotka viime laman aikana käytännöllisesti katsoen ajettiin alas - ja tässä tulokset nyt näkyvät. EI tälläkään lyhyen tähtäimen vaikutuksia saada aikaiseksi valitettavasti mutta ehkä pitkällä skaalalla tästä saadaan taas viimeinkin sellanen hyvinvointivaltio mikä nyt on niin unohtunut jo ...

On uskomatonta että suuresti kunnioittamani petteri järvinen näkee tämän asian näin mustavalkoisena, vaikka muita asioita sitten käsitellään suunnasta jos toisestakin. Mutta itseäni henkilökohtaisesti ihmetyttää (ei yllätä - mutta ihmetyttää) tämä piipertely "netti on saatana ja käsiaseet pannaan" - pelleilyn kanssa. Kun nämä toimenpiteet olisivat vain buranaa aivosyöpään. Eivät ratkaise sitä todellista ongelmaa, eivätkä edes MYÖNNÄ sitä!

Valitettavasti enemmän ihmetyttää se, että petteri järvinenkin jauhaa tätä samaa propagandaa (valtionhallinnolta sen voi ymmärtääkkin, eihän ne muuta osaa tehdäkkään), millä kaikin keinoin pyritään peittämään se tosiasia että tämäkin on määrärahaleikkausten syytä koko homma!

Petteri Järvinen kirjoitti...

>Rikolliset ovat aina aseensa
>saaneet kun tarvitsevat.

Tällaista johtopäätöstä ei voi tehdä. Me emme tiedä mitään niistä rikollisista, jotka eivät ole saaneet aseita. Kuinka monta rikosta onkaan mahtanut jäädä tekemättä sen vuoksi, että aseita on edes kohtuullisen vaikea saada?

Tai päinvastoin: montako kouluampumista (tai pikaistuksissa tehtyä tappoa) meillä mahtaisi olla, jos aseita saisi ostaa vapaasti kaupoista?

>petteri järvinenkin jauhaa tätä >samaa propagandaa (valtionhallinnolta sen voi

No, tässä asiassa jokainen muodostaa itse käsityksensä siitä, mikä on propagandaa ja mikä ei.

Tähän asti aseiden kannattajat ovat Suomessa järjestäytyneet paremmin kuin rajoituksia kannattavat. Ehkä siitä voi päätellä jotain?

>kaikin keinoin pyritään
>peittämään se tosiasia että
>tämäkin on määrärahaleikkausten
>syytä koko homma!

Enpä usko, että tämä asia on määrärahoista kiinni. Jos olisi, silloinhan asiasta olisi helppo päättää - ne kun ovat meidän yhteisiä verorahojamme.

Anonyymi kirjoitti...

Rikolliset ovat aina aseensa
saaneet kun tarvitsevat.

Tällaista johtopäätöstä ei voi tehdä. Me emme tiedä mitään niistä rikollisista, jotka eivät ole saaneet aseita. Kuinka monta rikosta onkaan mahtanut jäädä tekemättä sen vuoksi, että aseita on edes kohtuullisen vaikea saada?

Tai päinvastoin: montako kouluampumista (tai pikaistuksissa tehtyä tappoa) meillä mahtaisi olla, jos aseita saisi ostaa vapaasti kaupoista?"

..............................
Joo, ei tiedetä montako on jäänyt ampumatta kun ei saa aseita vapaammin.

Vaan ei tiedetä myöskään montako vähemmän olisi kouluissa ammuttu, jos aseita saisi vapaammin ja laillisesti kantaa mukanaan.

Esimerkkinä Israelissa aika askettäin sattunut kouluammuskelu, jossa luokkaan rynnännyt ammuskelija ei ehtinyt montaa laukausta ampua, kun oppilas ampui hänet. Tuliko siinä uhreja yksi, kaksi vai kolme...en muista, mutta ei sen enempää.

Ja kun seuraavan kerran menet Viroon. Pidä mielessä, että siellä lähes kellä tahansa voi olla ihan luvallinen ase housuntaskussa. Ja hän saa puolustaa myös sinua, jos joku käy kimppuusi.

Viron poliisi on tyytyväinen tähän kansalaisten aseenkanto ja käyttöoikeuteen. Rikollisuus on romahtanut. Ja me turistitkin saamme nauttia turvallisemmasta Vironmatkailusta.
Vai onko jo unohtunut uutisoinnit, miten turisteja ryöstettiin vielä muutamia vuosia sitten?

Viroon tuli tämä aseenkanto-oikeus vuonna 2004.

Tämä tieto saatu ihan suoraan Viron poliiseilta, joita satun tuntemaan muutamia kymmeniä.

Ja jos nyt alkoi Viro pelottaa, niin sama homma muissa baltian maissa....sekä Suomen sukulaiskansalla Unkarissa.

Ja kuis kävi Englannissa kun käsiaseet eli pistoolit kiellettiin? ( Valtio osti ne pois. Jos Suomi päätyisi kieltämään käsiaseet olisi valtion ostettava ne pois. Ei se kovin montaa sataa miljoonaa euroa maksaisi. )
Nyt rikollisilla on niitä ennätysmääriä ja ihmisiä ammutaan näillä pistooleilla enemmän kuin koskaan ennen.
Ja Englannissa lukuisat kaupat ei suostu myymään enään keittiöveitsiä tai ruuvimeisseleitä ( ainakaan alle 18-v henkilöille ), koska ne on supersuosittuja pahoinpitely ja tappovälineitä.

Olikos se Brasilia vai Argentiina joka kielsi myös aseet kansalaislta.
Valtio ostaa aseet pois.....ja nyt on paljastunut, että poliisille luovutetut, valtiolle luovutetut aseet poliisi myy rikollisille. Niistä saa hyvät rahat.
Ja ihmisiä ammutaan entistä enemmän.

Älä nyt vaan vedä tästä johtopäätöstä, että ehdottelen Suomeen vapaata aseenakanto-oikeutta. Ehei.

...lisää lainauksia.......
että eikö kenenkään päähän
juolahtanut, että nopea rynnäkkö
usean luokkalaisen voimin olisi

Olemme varmaan katselleet liikaa elokuvia. Kun oma henki on kyseessä, ihminen ei toimi niin kuin elokuvissa."
.........
Ikävää, että me ollaan pääasiassa sellaisia pullapyllyjä, ettei osata tehdä mitään puolustautuaksemme, jos jotain tapahtuu.

Onneksi en itse kuulu tähän sakkiin. Jos kuuluisin...en olisi tässä.

Usein olen saanut seurata miten ihmiset menee kipsiin / paniikkiin vaikka tapahtuisi miten pientä, mutta yllättävää tahansa.
Ihan uskomatonta.

Autojen allekin jäädään usein siksi, että jähmetytään vaikka pari askelta veisi pelastukseen.


Ei osata edes auttaa katollaan olevasta autosta loukkantuneita ulos vaan seistään 10m päässä ja hölötetään kännykkään. Näin kävi taannoin H:ki Tampere moottoritiellä.

Henkilöauto katollaan, kun tulin paikalle kaverin kanssa.
Paikalla oli jo pysähtyneenä 4 autollista väkeä. Kukaan EI TEHNYT MITÄÄN1?1?1?...paitsi puhuivat kännykkään...jokainen.

Website Security Test