tiistai 4. syyskuuta 2012

HBO:n tulo Suomeen on kova juttu

HBO (Home Box Office) on amerikkalainen kaapeli-tv-kanava, joka tunnetaan laadukkaista sarjoistaan. Kanava on ilmoittanut tulevansa Suomeen tavalla, jota ei ole ennen nähty: ohjelmia voi katsoa kaapeliverkon lisäksi internetin kautta ja mobiililaitteilla (maksua vastaan, tietty). Lisätietoa suunnitelmista saa kanavan pohjoismaisilta sivuilta.

Tämä on monella tavalla kova juttu. Television sisältötarjonta alkaa irrota tv:n perinteisestä jakeluverkosta. Isot toimijat voivat myydä ohjelmansa suoraan katsojille ja ohittaa kokonaan suomalaiset tv-kanavat. Ja mikä parasta: HBO lupaa näyttää sarjat suomalaiskatsojille heti tuoreeltaan USA:n esityksen jälkeen, vieläpä suomeksi tekstitettyinä (kannattaako edes mainita, että tietenkin teräväpiirtona?).

Kun tämä yhdistetään uusiin älytelevisioihin, joissa on vakiona laajakaistayhteys, tulevaisuuden tv-maailma alkaa hahmottua. Tähän asti nörtti tai alan harrastaja on voinut katsoa tv-ohjelmia kaikkialta maailmasta (laillisesti tai laittomasti), mutta uudet älytelevisiot ja nopea laajakaista tekevät katsomisen helpoksi kenelle tahansa. Halvimmalla pääsee ostamalla halvan Blu-ray-soittimen, jossa on nettiyhteys ja HBO-sovellus.

Suomalaisille tv-toimijoille uhkaa käydä samoin kuin muillekin tiedonjakelun väliportaille. Niiden on pystyttävä perustelemaan roolinsa jakeluketjussa. Muutoin käy niin, että Hollywood myy tuotteensa suoraan suomalaiskoteihin eikä kotimaisille tekijöille tai mainostajille jää mitään osuutta koko prosessissa.

Kehitys aiheuttaa päänvaivaa myös Ylelle. Kolme vuotta sitten Mikael Jungner kehui, miten HBO-laatusarjat on tarkoitettu katsottaviksi ilman mainoskatkoja -- siksi juuri Ylen piti tehdä niistä miljoonien eurojen jakelusopimus. HBO oli siis julkista palvelua.

Jatkossa HBO on kaikkien ulottuvilla ilman Yleäkin.

20 kommenttia:

Pekka kirjoitti...

Entistä tärkeämpää on siis turvata YLE:n toiminta. YLE-vero tuli siis aivan oikeaan aikaan. Suurin kansalaisten huolenaihe tulee olemaan riittävätkö YLE:n resurssit ylläpitämään hyvää kotimaista tarjontaa uusilla tekniikoilla riittävästi. Toisin sanoen kuinka paljon YLE-veroa tulee nostaa.
Vaikuttaja-persoonana voisit Petteri nostaa tämän yhteisen kissan, kuinka turvata YLE:n toiminta, pöydälle julkisesti.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Mieluusti soisin toimintamahdollisuuksia myös kotimaisille kaupallisille toimijoille, jottei media-ala ajautuisi valtion käsiin.

YLEllä ei näytä olevan mitään huolta, niin kauan kuin se on eduskunnan erityisessä suojeluksessa.

Tapani Vaulasto kirjoitti...

Yhtä asiaa se ei muuta: Amerikkalainen yhtiö lähettää vain sitä samaa voimakasta riitelyä ja väkivaltaa kuin kaikki muutkin kanavat.
Ei Suomesta kaannata tehdä USAn osavaltiota tai tänne ei kannata omaksua amerikkalaista salailun ja väkivallan kulttuuria.
Miten olis joku intialainen tai venäläinen toimija?

Hannu Tanskanen kirjoitti...

@Joo,onhan noita HBO:n rainoja tullut katsottua jenkeissä motelleissa,joissa se on säännöllisesti houkutteena.

"Laatuelokuva" meikäläisittäin tarkoittaa,että siinä on ainakin yksi homo,jota syrjitään. Paljon suurempi uutinen on mielestäni FOX:n tulo Suomeen,ensimmäinen kunnon oikeistolainen kanava punamarinadin maassa,kunhan nyt saisivat jotain materiaalia,eivätkä pyörittäisi sataan kertaan lentoturmiaan,sinänsä mielenkiintoisia. Mitä Murdoch köyhäilee?

Lehtien palstoille pääsy tuntuu eräille olevan elämätehtävä,keinoilla millä hyvänsä. Jungner,Gutzenina ja Niklas Herlin voisivat perustaa trion,joka päivittäin laulaa lehdille,mistä tänään kutittaa.

(Pahoin pelkään,että tämän kommentin elinikä ei ole pitkä;)

Zarr kirjoitti...

Yhtä asiaa se ei muuta: Amerikkalainen yhtiö lähettää vain sitä samaa voimakasta riitelyä ja väkivaltaa kuin kaikki muutkin kanavat.

Hah. Väkivaltaa toki kuuluu vankila- ja länkkärisarjoihin (puhumattakaan jostain Game of Thronesista), mutta jossain Six Feet Underissa ei ihmeemmin moista näkynyt.

"Riitelyä" taas kutsutaan draamaksi, jota on ihan samalla tavalla muidenkin kulttuurien tuotoksissa. Ei Bollywood sitä poista. Lagaan on hieno elokuva vaikka vähän ylipitkä, mutta yhtä lailla siinä intialaiset kylänmiehet ottivat mittaa britti-imperiumista :)

Osmo kirjoitti...

Usein ihmiset käyvät netissä jotain ihmeen sotia lähetystekniikoiden välillä. Lähetystekniikka kuitenkin on sivuseikka katsojalle. Oleellista on nähdä sisältö. Oma visioni onkin lähetystekniikoiden rinnanelo. Eri tekniikoilla lähetettävät kanavat ovat listassa sulassa sovussa, eikä katsoja mieti sitä, mistä ohjelma tulee vaan katsoo.

Vajaa 10 vuotta sitten hallitus toi ahkerasti vuorovaikutteisuutta TV:hen. Osaltaan tätä moitittiin paluukanavaongelmien takia. Nyt TV:ssä on nettiyhteys, joten paluukanava on kunnossa ja mitä saamme: TV-kanavia netin kautta. TV on TV.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Totta - harmi vain, ettei tällä ole mitään tekemistä sen DVB-standardin kanssa, jota käyttävät laitteet valtio silloin pakotti jokaisen kotitalouden hankkimaan :-(

hdmi kirjoitti...

"Ei Suomesta kaannata tehdä USAn osavaltiota tai tänne ei kannata omaksua amerikkalaista salailun ja väkivallan kulttuuria.
Miten olis joku intialainen tai venäläinen toimija? "

Venäjällä on enemmän salailua ja väkivaltaa kuin USA:ssa. Ja Suomessakin enemmän salailua.

Osmo kirjoitti...

Tuossa kommentistasi tuntuu pieni vivahde juuri siitä sodasta, josta puhuin. DVB ja IPTV toimivat sujuvasti rinnan.

Digisiirtymässä toki tehtiin paljon virheitä, mutta ajatus, että nyt vielä olisi analogilähetyksiä Tuntuisi aika hassulta. Tuskin silloin ihmiset olisivat ostaneet niin paljon televisioita.

Petteri Järvinen kirjoitti...

EU-alueen takaraja digilähetyksille oli 2012, maailmanlaajuinen taajuussopimus velvoittaa vapauttamaan alueet 17.6.2015 mennessä. Digitaalinen lähetystekniikka tai tv-myynti ei ole mikään itseisarvo, oleellista on mitä hyötyjä siitä saatiin katsojille ja yhteiskunnalle. Niitä on vielä(kään) mahdotonta laskea. Sen sijaan kustannukset tiedetään aika hyvin - pelkästään hotelleille digisiirtymä toi 8 miljoonan euron lisälaskun. Vastaanottimet jouduttiin vaihtamaan uusiin niiden käyttöiästä riippumatta. Varmaan miljoona täysin toimivaa telkkaria päätyi kierrätykseen (toivottavasti ei kaatopaikoille). Silti myös vihreät kannattivat siirtymää.

Anonyymi kirjoitti...

No oli se siirtymä sitten eilen tai huomenna niin laskua siitä syntyy joka tapauksessa.

Muutenkin, "HBO kaikkien ulottuvilla"? Siis kaapeliasiakkaille se on maksukanava muiden joukossa, muille sitten IPTV:llä joka on vielä nörttien puuhastelua. Kuinka monella on toimiva kaapelointi kotona IPTV:tä varten? Wlan on vähän hit and miss touhua. Mutta kaipa se tästä kehittyy ajan myötä.

Entäs suomalainen tuotanto ja sen rahoitus? No sillä ei taida olla merkitystä, Eurooppa on pian Yhdysvaltojen 51. osavaltio viihdejakelussa.

Jussi kirjoitti...

Markkinoita jaetaan uusiksi ja ottajia on monia.

Osmo kirjoitti...

Hyötyjä on lukemattomia, mm. kanavia saatiin lisää ja maksu-TV toiminta käyntiin. Tämä mahdollistaa HBO:nkin tulon Suomeen. Kustannuksia toki tuli, digibokseihin meni n. 500 miljoonaa euroa ja TV:iden uusimiseen toiset 500 miljoonaa. Toisaalta samalla katseluahdillisuudet parantuivat huimasti. Tietenkään mikään tässä ei ole elintärkeää.

Taajuuksien puutteen takia HDTV:hen siirtyminen ei voisi tapahtua ilman analogikanavien lopettamista.

Mikä on itseisarvo tässä maailmassa? Toisaalta valitetaan, että TV ei ole niin tärkeä asia ja toisaalta sanotaan, että ihmiset pakotetaan ostamaan uusia laitteita. Ei kukaan pakottanut ketään.

2000-luvun alkupuolella koko maailma muuttui digitaaliseksi: kamerat, musiikkisoittimet, videoiden katselu ym. Olisihan se outoa ollut, jos TV vielä olisi analoginen.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Oliko kanavien lisääntyminen itseisarvo? Tavoitteena kai oli, että tv-tarjonta monipuolistuisi -- on epävarmaa, kävikö niin. Kanavia on kyllä aiempaa enemmän, mutta ohjelmatarjonta on yhä enemmän samanlaista, uusintoja ja kanavilla on lähetyksiä vain osa päivästä. Voi kysyä, lisääntyikö tarjonta oikeasti, vai onko se vain näennäistä?

Maksu-tv on kaksiteräinen miekka. Sen ansiosta urheiluväki joutuu maksamaan kisoista, jotka aiemmin näki ilmaiseksi (kuten Formulat, jääkiekko ym).

Digibokseihin meni tolkuttomasti rahaa kun ottaa huomioon, miten moni joutui hankkimaan useamman boksin saadakseen kunnollisen, ja miten boksit kävivät uusien televisioiden myötä tarpeettomiksi juuri kun ne alkoivat toimia. Edelläkävijän rooli tuli kuluttajille kalliiksi, eikä kukaan edes pyytänyt anteeksi.

Anonyymille: uusissa telkkareissa on kaikki tarvittavat ominaisuudet jo valmiina, mitään nörttiosaamista ei enää tarvita. Ja laajakaista on melkein kaikilla.

Petteri Järvinen kirjoitti...

>2000-luvun alkupuolella koko maailma
>muuttui digitaaliseksi: kamerat,
>musiikkisoittimet, videoiden katselu
>ym. Olisihan se outoa ollut, jos TV
>vielä olisi analoginen.

Radio on yhä analoginen, ainakin meillä Suomessa. Digiradiokokeilut lopettiin.

Anonyymi kirjoitti...

@Petteri

EU-alueen takaraja digilähetyksille oli 2012, maailmanlaajuinen taajuussopimus velvoittaa vapauttamaan alueet 17.6.2015 mennessä. Digitaalinen lähetystekniikka tai tv-myynti ei ole mikään itseisarvo, oleellista on mitä hyötyjä siitä saatiin katsojille ja yhteiskunnalle.

Aivan, antenniverkossa näin, mutta kaapeliverkossa digitalisointia ei olisi tarvinnut kiirehtiä -- eihän?

Siinä se todellinen puhallus tapahtui.

Kaapeliverkossa ei ollut kanavapulaa.

Elisa & Sonera ym. asensivat digisiirtymän alussa muuntimet jotka vastaanottivat digitaalista signaalia ja konvertoivat sen analoogiseksi peruskanavien osalta. Järjestely ei aiheuttanut ylimääräisiä kustannuksia YLE:lle, MTV3:lle tai Neloselle.

Nämä muuntimet maksatettiin asiakkailla (niinhän liiketoiminnassa on tapana tehdä, ei siinä mitään), mutta oli suoranaista hulluutta purkaa ne vasta hankitut laitteet pois vain 6kk käytön jälkeen.

Kaikki selitykset siitä, että lisenssi ei salli konvertointia on puppua. Samanlaisilla lisensseillä kun meillä konvertoivat Tanskassa, Hollannissa, Briteissä, Kanadassa ja Jenkeissä aina 2020 luvulle asti.

No kuka sitten ajoi sitä, että kaapelissakin pitää siirtyä heti digitaalisiin lähetyksiin?

(Siirtymää ajettiin väksisin vaikka kaapelipuolella digiboksien tekstitys lagasi 2v siirtymän alkamisesta).

1) Päällimmäisenä oli viestintäministeri Suvi Lindén, joka halusi siitä sulan hattuunsa. Päästä kehuskelemaan EU:ssa muille, että "Suomi teki jo Digisiirtymän ja että se on hänen ansionsa."

2) Lindéniä lobbasivat alan toimijat (maahantuojat ja kodinkonekauppiaat), koska ne tiesivät että siitä tulee heille miljoonien lisätulo.

3) Maksut-TV yhtiöt, jotka näkivät että nyt kun laitteet vaihdetaan pakosti niin ihmiset sitten tilaavat maksullisia sisältöjä.

... ja virkamiehet & media katsoivat asiaa vierestä kuin lampaat, eivätkä tehneet käytännössä mitään järjettömyyden lopettamiseksi.

Tempulla puhallettiin isot rahat yksityistalouksilta ja kunnilta.

Suoraan sanottuna aivan järjetön teko, analogisen signaalin jako 5-10v ei olisi maksanut juuri mitään kaapelissa.

ps. Tähän talouteen ei ole hankittu vielä ensimmästäkään digiboksia, ei vaikka olen tekemisissä mm. IPTV:n rakentamisen kanssa työn puolesta. Kun muutaman vuoden elää ilman TV:tä kotona niin sitten sitä ei enää oikestaan niin kaipaakaan.

Ne harvat dokkarit kerran pari kuussa, jotka YLE:ltä tai TV:stä yleensäkään kiinnostaa katsoa voin katsoa Areenasta.

YLE maksun voivat maksattaa, mutta katsomaan tai ostamaan laitetta eivät voi pakottaa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Analogiamuunnos kiellettiin (ja kaapeliverkko pakkodigitalisoitiin ilman todellista tarvetta, maksu-tv:n suureksi riemuksi) käsittääkseni siksi, että tietoyhteiskuntapalvelut olisivat toimineet kaikilla.

Ai mitkä tietoyhteiskuntapalvelut? Ne, joiden piti perustua MHP:hen ja joita ei koskaan tullut. Ministeriöllä ei vain ollut kanttia myöntää, että MHP:n kaatuminen vei perustelut, joten jatkettiin sinnikkäästi alkuperäisen suunnitelman mukaan : -)

hdmi kirjoitti...

"Sen sijaan kustannukset tiedetään aika hyvin - pelkästään hotelleille digisiirtymä toi 8 miljoonan euron lisälaskun. "

Jungner myönsi kirjassaan Outolintu (s.310) että Ylellä ei ollut oikeutta estää (digi-ana) muuntimien (keskusboksien) käyttöä. Tämän yhden rehellisen lauseen jälkeen Jungner alkaa selittelemään että kukaan ei ollut analogiamuunnosta halunnutkaan. Hmm.. minä muistan v. 2005-07 tapahtumat ihan toisin.

Keväällä 2007 ei digi-tv:n yhteydessä juuri muusta puhuttukaan. Lehtitietojen mukaan Yle oli jo kesällä 2005 lähettänyt eri tv-toimijoille kirjeen jossa myönnettiin että keskusboksit ovat täysin sallittuja ja esim hotelleissa niitä käytettiin yleisesti. (Koskahan Wikileaks paljastaa tuon dokumentin :)

Julkisuuteen puhuttiin ihan muuta ja mm sairaaloita uhkailttin hävyttömästi. Yle syyllistyi tuossa viestinnän häiritsemiseen joka on vakava rikos. Hotellien kahdeksan miljoonaa oli vain jäävuoren huippu digisiirtymän tarpeettomista kustannuksista.

hdmi kirjoitti...

"Analogiamuunnos kiellettiin (ja kaapeliverkko pakkodigitalisoitiin ilman todellista tarvetta, maksu-tv:n suureksi riemuksi) käsittääkseni siksi, että tietoyhteiskuntapalvelut olisivat toimineet kaikilla."

Eihän tässä perustelussa ole järkeä vaikka MHP olisi toiminutkin. Eihän minun kaapelitalouteeni tarvitse hankkia digilaitetta siksi että naapurin (teoreettinen) MHP toimisi.

hdmi kirjoitti...

"Digisiirtymässä toki tehtiin paljon virheitä, mutta ajatus, että nyt vielä olisi analogilähetyksiä Tuntuisi aika hassulta. Tuskin silloin ihmiset olisivat ostaneet niin paljon televisioita. "

Niin. Tarpeeton kulutus olisi vähentynyt. Maarianhaminan kaapeliverkossa on vielä 13 analogista kanavaa. Ei siinä ole mitään hassua. Hassu on Manner-Suomen media joka jo v 2006 väitti että Ahvenanmaalla on siirrytty "kokonaan digitaalisiin tv-lähetyksiin"

http://www.mca.ax/kanallista.php

Website Security Test