maanantai 28. toukokuuta 2012

Aseen omistajalle ankara vastuu?

Suomalaisten suhtautuminen aseisiin on vanhaa perua, eikä esi-isiltä periytyvää metsästyskulttuuria saisi rajoittaa. Jos aseet keksittäisiin nyt, ne kiellettäisiin. Tutkanpaljastimetkin on kielletty, vaikka ovat paljon vähemmän vaarallisia.

Asekeskustelu on täynnä huonoja argumentteja, kuten "Jos ihminen haluaa tappaa, hän tekee sen vaikka puukolla". Hyvinkään surmaaja ei olisi pystynyt tekoonsa ilman aseita. Lisäksi teko ei ollut kovin suunnitelmallinen. Ampuma-aseen erikoispiirre on juuri siinä, että se tekee tappamisen aivan liian helpoksi. Hetken päähänpisto tai mielenkuohunta riittää.

"Aseen saa aina jostain, laillisen tai laittoman, joten aselain kiristykset ovat turhia." Jos aselaeilla ei olisi vaikutusta, ne voisi kumota. Olisiko Suomi turvallisempi, jos aseita saisi tavarataloista? Ei varmasti.

"Jos aseet kielletään, pitäisi kieltää myös autot ja veitset, koska niilläkin voi tappaa". Tämä on kaikkein hölmöin argumentti. Autoja ja veitsiä käytetään moneen muuhunkin tehtävään. Aseilla voi ainoastaan tappaa tai harjoitella sitä. Harjoitteluun riittäisi vaaraton ilma-ase, mutta harrastajat vaativat ruutia.

"Yhteiskunnan pitää tunnistaa mielenterveysongelmaiset ja laittaa heidät hoitoon". Yhteiskunnan tulisi tunnistaa sairaat ja tarjota hoitoa joka tapauksessa, ei siksi että heidän pelätään tarttuvan aseisiin. Vaikka jälkiviisaus on helppoa, ongelmatapauksia ei ole helppo tunnistaa etukäteen. Lähipiiri on uutisissa aina yhtä yllättynyt tapahtumista. Miten yhteiskunta voisi tunnistaa vaaralliset ihmiset, elleivät edes ystävät ja sukulaiset pysty siihen? Hyvinkään tapauksessa mikään ei viitannut vakaviin ongelmiin.

Omat argumenttini eivät ole välttämättä sen parempia kuin edellä luettelemani huonot argumentit. Jokainen joukkosurma -- joita on totisesti ollut liian monta viimeisten viiden vuoden aikana -- on erilainen. Mikään yksittäinen muutos ei olisi estänyt niitä kaikkia.

Aseiden saatavuuskaan ei yksinään selitä viimeaikaisia tapahtumia. Aiemmin aseita oli vielä enemmän, eikä niillä silti tehty järjettömiä sivullisten joukkosurmia. Jokin ympäristössä on muuttunut. Elokuvat, väkivaltakulttuuri ja tietokonepelit tulevat ensimmäisenä mieleen. Ajan henkeen kuuluu, ettei niistä mitään saa syyttää eikä ketään syyllistää. Ei ihme, ettei ongelmiin ikinä löydy ratkaisuja.

Kansainväliseen väkivaltaviihteeseen on vaikea puuttua, mutta aseille voisimme yhä tehdä jotain. Miksi esimerkiksi aseen omistamisella ei ole yläikärajaa? Iäkkäiden autoilijoiden ajokunto testataan säännöllisesti, mutta tarvetta kerran hankittuun haulikkoon ei ymmärtääkseni kyseenalaisteta koskaan. Tai miksi nuori saa tappaa aiemmin kuin sekstata? Onko tällainen muinaista perua oleva ikäjärjestys perusteltu 2010-luvulla?

Ainoa itselleni mieleen tuleva toimi on lisätä aseen omistajan vastuuta. Ei riitä, että aseet ovat lukitussa kaapissa jos muut tietävät, mistä avain löytyy. Aseen omistajalla pitäisi viime kädessä olla vastuu sen käytöstä, vaikka varsinainen ampuja olisi joku toinen. Autoista tutun haltijavastuun ulottaminen rikosoikeuteen olisi iso muutos nykyisiin oikeusperiaatteisiin, mutta ei ehkä ihan mahdoton ajatus.

Ns. ankaran vastuun periaate tarkoittaa sitä, että vastuu toteutuu olipa kyse sitten tahallisuudesta, huolimattomuudesta tai puhtaasta vahingosta. Esimerkiksi tietosuojalaki velvoittaa rekisterinpitäjää suojaamaan keräämänsä henkilötiedot niin hyvin, etteivät ne päädy vääriin käsiin huolimattomuuden tai edes tietomurron seurauksena. Jos joku murtautuu tiedostoihin, suojaus on ollut riittämätön ja rekisterinpitäjä voi itse joutua syytteeseen vaikka on samalla myös uhri.

Näin tiukka tulkinta panisi monen miettimään, hankkiako asetta lainkaan siitä seuraavan vastuun vuoksi. Luultavasti syntyisi myös palveluita, jotka myisivät aseiden turvallisia säilytystä kuten erilaiset kotivarastot nyt.

Tämä keino olisi auttanut Hyvinkään ja Oriveden tapauksiin, mutta ei tietenkään kaikkiin. Fakta on, että niin kauan kuin Suomi suhtautuu sallivasti aseisiin ja metsästykseen, tällaisia tapauksia tulee riittämään.

21 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Olen täsmälleen samaa mieltä Järvisen kanssa. Aseet on suunniteltu työkaluiksi juuri ihmisten tappamiseen ja siinä tarkoituksessa ne toimivat valitettavan hyvin.

Veikkaan, että Hyvinkään tapauksessa tekijä oli (onneksi) vain huono ampuja. Sijainti ja ase huomioiden, hyvä ampuja olisi saanut paljon enemmän ihmisiä hengiltä.

Puolestani kansalta voitaisiin kerätä kaikki aseet pois. Aseharrastus saa mennä; metsästys on toki pieni ongelma.

Anonyymi kirjoitti...

http://takkirauta.blogspot.com/2009/03/amok.html

Anonyymi kirjoitti...

Toinen iäkkäälle aseenomistajelle sattunut tapaus

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/asiakkaan-ase-laukesi-kaupassa-kesken-ostosten---katso-kuva-luodinreiasta/art-1288453368448.html

Anonyymi kirjoitti...

"Aseet on suunniteltu työkaluiksi juuri ihmisten tappamiseen"
Hmpf.. En liikaa ole historiaa opiskellut minäkään, mutta eikös aseita alunperin käytetty nimenomaan metsästämiseen? Ruuan ja suojan hankkimiseen?

Toki asevoimien tarpeet ovat ajaneet kehitystä eniten eteenpäin, hyvinkin kyseenalaisiin saavutuksiin. Tätä olisi pitänyt neutraloida sivistyksen kasvulla - mutta siinä on tainnut raja tulla vastaan, vaikka aseteknologiassa ei.

Anonyymi kirjoitti...

Haltijavastuu - kerrankin järkevä ja toteuttamiskelpoinen aloite!

Paljon hirviteitä autoilevana en toivoisi, että metsästystä kokonaan kiellettäisiin.

Niin kauan kuin metsästys laillista, itse toivon, että ampuja ei ensimmäistä kertaa tutustu ruutiaseen käytökseen vasta metsässä...

Aseet tappavat turhaan. Kuten viina ja autotkin. Jälkimmäiset tosin paljon aseita enemmän.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvinkään ampujan käyttämä ase oli hirvikivääri joka on siis suunniteltu hirvenmetsästykseen. Hirvenmetsästystä ei Suomessa varmasti voida lopettaa. Lisääntyneet hirvikolarit aiheuttaisivat paljon enemmän kuolonuhreja mitä ampumistapaukset.

Aseiden säilytykseen pitäisi kyllä kiinittää enemmän huomiota.

Anonyymi kirjoitti...

Suurin ongelma on mielestäni aseiden säilytys. Aselaki vaatii lukitun kaapin, mutta tähän kelpaa lasivitriiniin jossa on munalukko. Kukatahansa saa aseen ulos halutessaan tällaisesta.

Meidän perheessä on 5 kivääriä. Kolme Isällä ja kaksi minulla. Aseet säilytetään kassakaapeissa, ja avaimet näihin kulkevat aina haltijan avainnipussa.

petrip kirjoitti...

Aseiden kiletämisellä ei yleensä saada juurikaan mitään aikaiseksi. Olisihan se kiva jos niin helppo temppu toimisi.

Saksassa missä on ankara aselaki ja vähemmän henkirikoksia/capita kuin suomessa, on enemmän henkirikoksia tuliaseella/capita.

Britanniassa aseilla tehtyjen rikosten määrä tuplaantui pian aselakien kiristyksen jälkeen. Tuskin tässä on kausaliteettia, mutta ei kielto näytä ainakaan auttavan.

Suomessa on teillä tietämättömillä aseita aivan kaikkiin tarpeisiin.

Aseilla voi muuten tehdä muutakin kuin tappaa. Niin kuin harrastaa ampumista ja metsästää. Se että ei itse pidä jostain ei tarkoita asia olisi arvoton.

Jari Parantainen kirjoitti...

Jokainen tietää, että kaljaa tulee kitatuksi enemmän, kun sitä on helppo ostaa. Puhumattakaan, että jos juomat on jo kannettu kotiin. Sama pätee mihin tahansa tuotteeseen.

On selvää, että myös aseiden saatavuutta kannattaa rajoittaa kaikin keinoin. Niitä täytyy olla erittäin vaikea hankkia ja ottaa käyttöön. Rajoitusten kustannuksilla ei ole mitään väliä, koska aseita haluavat maksavat ne omasta pussistaan.

Asekaappeihinkin kannattaisi säätää pakolliset aikaviivelukot, jotka estäisivät osan niistä tapauksista, joissa joku alkaa ammuskella raivonpuuskan vallassa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Aseiden kiletämisellä ei yleensä saada juurikaan mitään aikaiseksi.

Aika paljon on saatu! Voimme vain arvailla, paljonko ihmisiä Suomessa tapettaisiin vuodessa, jos aseita saisi vapaasti ja ne olisivat aina käden ulottuvilla kun tulee kännissä riitaa.

Ongelma on siinä, ettei säästyneitä ihmishenkiä voida mitata numeroina.

Osmo kirjoitti...

Haltijavastuu autoissa liittyy pysäköintivirhemaksuihin enkä usko, että siinäkään maksua perittäisiin, jos auto olisi varastettu. Ajatus, että aseisiin liitettäisiin joku rikosoikeudellinen haltijavastuu on täysin länsimaisen oikeustajun vastainen. Minä en ymmärrä miksi niin moni pyrkii syyttämään väkivaltarikoksista kaikkea muuta kuin itse rikollista.

jaska kirjoitti...

Vaikka tällaiset Hyvinkään tai kouluampumisten kaltaiset tapaukset ovat järkyttäviä, niin uhrien määrä on ollut kuitenkin aika vähäinen, kun vertaa moniin muihin ihmisten arjessa oleviin riskeihin. Yleistä turvattomuutta nämä toki luovat enemmän kuin moni muu riski.

En siis lähtisi kovin radikaaleihin toimiin tämän asian johdosta. Ainakaan metsästystä ei pidä estää. Se johtaisi jo pelkästään hirvikolareiden myötä ojasta syvään allikkoon.

En pitäisi myöskään oikeudenmukaisena hankaloittaa ammuntaharrastusta liikaa. Aseita omistavat ovat kunnollisia ihmisiä, keskimäärin jopa kunnollisempia kuin aseita omistamattomat.

Aseiden säilyttäminen on kyllä sellainen asia, jossa voisi olla parantamisen varaa vielä ennen kuin mentäisiin liiallisuuksiin. Nykyään mikä tahansa kaappi ja lukko kelpaa. Tämäkään ei kuitenkaan korjaa kuin juuri tämän yhden (Hyvinkään tapauksen) ongelman.

Aina kun jotain lakia tiukennetaan tai keksitään uusia, niin puututaan 99 prosenttisesti rehellisten ihmisten elämään ja poistetaan hulluilta vain yksi keino tappaa. Onhan aseet tehokkaita tappovälineitä verrattuna moniin muihin, eikä leipäveitsianalogiat ole päteviä, mutta ei laillisilla aseilla silti jostain syystä tapeta kuin vähän verrattuna muihin keinoihin.

Erno kirjoitti...

Ensin viilaan vähän pilkkua. Ase ei ole synonyymi ampuma-aseelle. Miekka ja puukko ovat myös aseita. Leipäveistäni ei tule kieltämän.

Jos aseiden kieltäminen ei tosiaan vaikuttaisi mihinkään, niin haluaisin nähdä tilanteen, jossa jokaiselle suomalaiselle ilmestyisi pistooli vyölle perjantaina kello 18:00 ja se häviäisi siitä 12 tuntia myöhemmin. Kuinka monta ihmistä kuolisi?

Tilanne on Suomessa hieman erilainen kuin vaikka Yhdysvalloissa, jossa perustuslaki takaa oikeuden pyssyn kantamiseen. Olen suomalaisen version kannattaja.

En myöskään itse voisi koskaan kuvitella hankkivani ampuma-asetta itselleni. En halua ottaa minkäänlaista vastuuta siitä, että itse tai joku muu tekisi sillä jotain tyhmää.

Aselain mahdollinen tiukentaminen tulee tehdä kuten tupakkalain kanssa. Hiljalleen, jotta ihmisten asenteet kerkeävät muuttua mukana.

Anonyymi kirjoitti...

Huvittavinta, että aseita saa todellakin säilyttää noin, että muut pääsevät niihin käsiksi.

Johan jokainen suojaa oman tietokoneensakkin salasanoin,niin
ettei muut pääse käsiksi tietoon.

Anonyymi kirjoitti...

Kokonaan ei voi kieltää, mutta saatavuus, ettei kaikki saa käsiinsä, sitä pitää vaikeuttaa.

Tarkempi säilytys, ja lupien syynäys.

Autokin syynätään vuosittain, miksei myös aseiden omistajia.

Anonyymi kirjoitti...

Joitain tarkennuksia aselakiin varmasti kaivattaisiin. Ainakin aseet pitäisi ehdottomasti säilyttää kunnollisessa lukitussa kaapissa, jota ei ihan helposti saa auki.

Toinen asia ovat ns. räiskintäaseet. Puhun nyt lähinnä puoliautomaattipistooleista. Kuka näitä tarvitsee mihinkään? Ainoastaan kenties johonkin erikoiseen rata-ammuntaan.

Anonyymi kirjoitti...

Koskas ne kunnallisvaalit olikaan tulossa...

Anonyymi kirjoitti...

Käsittääkseni lähes kaikki normaaleille ihmisille myytävät pistoolit ovat puoliautomaatteja - poikkeuksena jotkut satoja vuosia vanhat museoaseet tai muut vastaavat harvinaiset poikkeukset. Ehkä tarkoitit automaattiaseita, mutta niitä ei taida saada käyttöönsä kuin viranomaiset.

jaska kirjoitti...

"Aselain mahdollinen tiukentaminen tulee tehdä kuten tupakkalain kanssa. Hiljalleen, jotta ihmisten asenteet kerkeävät muuttua mukana. "

Onko yksilönvapauksien kaventaminen yhtään vähemmän väärin, jos suurin osa ihmisistä ei enää osaisi niitä kaivata? Kuinka pieni aseharrastajien vähemmistön pitäsi olla, että heiltä saa lopulta kieltää harrastuksensa.

"Toinen asia ovat ns. räiskintäaseet. Puhun nyt lähinnä puoliautomaattipistooleista. Kuka näitä tarvitsee mihinkään? Ainoastaan kenties johonkin erikoiseen rata-ammuntaan."

Harrastus tuokin, niin kuin mikä tahansa muukin. Onko se oikeutettua kieltää tai edes vaikeuttaa merkittävästi, kun kuitenkaan lailliset aseet eivät aiheuta kokonaisuudessaan suuria ongelmia.

Anonyymi kirjoitti...

"Guns don´t kill,bullets do"

Ampumaharrastukseen riittäisivät laseraseet,ruutiaseilla jokainen suomalainen oikea mies pääsee ampumaan kontrolloidusti armeijassa.
Sivareillekin on käyttöä sodassa, esim. itsemurhapommittajina.

Yläikärajan ehdottaminen aseilla yhden nyrjähtäneen tapauksen johdosta on "overkilling",tapahtuneiden tappojen perusteella alaikärajan korotus olisi järkevämpää.

"Koulun palava helvetti",kuten akseli Gallen-Kallela kuvasi,saattaa olla suuri syyllinen, kurin täydellinen puuttuminen tekee koulukiusaajia ja näiden uhreista potetiaalisia ampujia. Sveitsiläinen opettajavierailija järkyttyi koulukurin puutteesta, "maailman huonoimmin kasvatettu nuoriso", sanoi Lenita Airisto viisaasti.

Anonyymi kirjoitti...

"Fakta on, että niin kauan kuin Suomi suhtautuu sallivasti aseisiin ja metsästykseen, tällaisia tapauksia tulee riittämään"

Kirjailijahan puhuu kuin kiivain vasemmistolainen sosiaalitantta. Aseeton yhteiskunta on nöyrä yhteiskunta, jokaisella maalla on armeija, oma tai vieras. Sivarit ehkä heiluttaisivat palmunlehvää,mutta asein tämän kansan itsenäisyys on hankittu. Metsästys alkaa olla todella tärkeää huimaa vauhtia lisääntyvän villieläinkannan johdosta, hirvet tappavat ihmisiä monin verroin enemmän kuin satunnaiset aseeseen tarttujat ja susia täällä EU:n villieläinreservaatissa hiiviskelee jo esikaupunkiasuntojen takapihoilla, vain ajan kysymys on, milloin ensimmäinen pikkupiltti joutuu suden suuhun.

Äiti antoi pikku-Petterin leikkiä vain nukeilla?

Website Security Test