keskiviikko 18. tammikuuta 2012

Guggengate: mihin kuluivat Guggenheim-selvityksen rahat?

Vuosi sitten Helsinki sopi Guggenheimin kanssa selvitystyöstä, jonka hinnaksi määriteltiin 2,5 miljoonaa dollaria (kts. sopimus). Yksi miljoona meni kynnysrahana suoraan Guggenheimille (juuri sopivasti toimitusjohtajan n. 650 000 dollarin vuosipalkka sivukuluineen ja sairausvakuutuksineen).

Miljoona oli Guggenheimille korvaus siitä, että se ylipäätään otti vastaan Helsingin pyynnön, ja että sen johtajat käyttivät aikaansa tapaamisiin (jotka olivat käytännössä myyntipalavereita) kaupungin edustajien kanssa.

Loput 1,5 miljoonaa dollaria piti käyttää "ostopalveluihin". Suomen Kuvalehti kertoi sopimuksessa olevasta klausuulista, jonka mukaan 1,5 miljoonasta dollarista mahdollisesti käyttämättä jäävä osuus palautetaan kaupungille.

Ilmeisesti "ostopalvelut" sisälsivät markkinatutkimuksen ja loppuraportin laatimisen. Summa on tosin noin kymmenkertainen verrattuna siihen, mitä tällaiset yleensä maksavat.

Nyt kuitenkin kuulin Helsingin kaupunginvaltuutetun kertovan, ettei varsinaisen raportin kirjoittanut konsulttiyhtiö saanut palkkaa työstään. Joten mihin ihmeeseen hävisi 1,5 miljoonaa dollaria suomalaisten rahoja?

Luulisi, että tilaaja (Helsingin kaupunki) vaatisi selvityksen rahojen käytöstä. Myös palautuvan rahan määrän pitäisi kiinnostaa mediaa ja Helsingin päättäjiä. Kun kyse on veronmaksajien ja säätiöiden rahoista, paljon pienemmätkin summat kiinnostavat. Maallikon uteliaisuudella olen yrittänyt kysellä asiasta, mutta en ole saanut vastauksia.

Kaukana ei ole se ilkeä ajatus, että Guggenheim rahastaa vuosittain toiveikkailta kaupungeilta miljoonan tai pari ihan vain siitä ilosta, että nämä pääsevät tekemään selvityksen omasta sopivuudestaan Guggenheim-kaupungiksi. Guggenheimilla ei ole mitään menetettävää, sille pelkät selvityksetkin ovat hyvää bisnestä. Miljoonien lisäksi ne tuovat julkisuutta ja rakentavat mielikuvaa halutusta brändistä.

Rahoilla tehdyt selvitykset eivät ole julkisia asiakirjoja, joten kaupungit eivät voi verrata niitä keskenään. Helsingin nettiin laitettu raportti on ilmeisesti alansa ensimmäinen. Se on oikeaa avoimuutta.

Vielä kun Helsinki vaatisi avoimuutta myös rahojen käytöstä!

9 kommenttia:

Keskiäkäinen mies kirjoitti...

Heh - anna konsulteille toimeksianto ja kaksi milliä rahaa,sekä ehto että käyttämättä jäävät rahat on palautettava. Mikä on todennäköisyys, että rahaa jää käyttämättä?

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Paljonkohan kului Tallinna-tunnelin selvityksiin,Pajusen ja Savisaaren unelmaan?

Anonyymi kirjoitti...

Vihreiden Jani Toivola paheksuu Paavo Väyrysen vaalimainosta, jossa Paavo sanoo talon tarvitsevan isännän ja emännän, Toivolan mukaan se loukkaa muita kuin heteropareja:

HS

Nyt alan uskoa todeksi senkin,että EU:ssa on tekeillä laki,joka kriminalisoi "Isä" ja "Äiti" sanat vähemmistöjä loukkaavana, tilalle ehdotetaan "vanhempi1" ja "vanhempi 2".

Timo kirjoitti...

Kommentoin aiheen ohi: ymmärtääkseni tällä hetkellä on laillista lainata musiikki-cd kirjastosta, ja polttaa siitä kopio tai "ripata" se itselle esim. mp3-muotoon, mikäli levyssä ei ole suojausta. Miksei siis kirjasto voisi tarjota musiikkikokoelmaansa valmiiksi digitaalisessa muodossa? Estääkö joku laki tämän?

Anonyymi kirjoitti...

Tuo "ilkeä" ajatus kävi myös mielessä, ja on myös aika yksinkertainen selitys. Eikös ne ilmeisimmät ja yksinkertaisimmat selitykset pidä paikkaansa? Myös ehto, että käyttämättömät rahat palautetaan on tyhmä. Kuka oikeasti uskoo, että rahat eivät tule käytetyksi kokonaan?

Anonyymi kirjoitti...

Hei, nyt kun piratismi on aika tapetilla joka puolella, niin miten olisi kirjoitus tästä uudesta ACTA -sopimuksesta? Kuulostaa sellaiselta jutulta, josta voisit olla kiinnostunut.

Anonyymi kirjoitti...

http://www.youtube.com/watch?v=7ASvt9MX2X0

Timo Suvanto kirjoitti...

Rakastunut ihminen on arvostelukyvyttömässä tilassa ja hänet olisi syytä asettaa joksikin aikaa oikeustoimikelvottomaksi. Samaa suosittelisin Guggenheimiin toivottomasti rakastuneille päättäjille, toki tietäen, että kumpikin järkineuvo ei tule saamaan vastakaikua asianosaisissa.

Puffaus Guggen puolesta on ollut yhtä vastenmielistä kuin taiteilijoiden itkut hyvitysmaksuista. Molemmissa on sama perusidea. Tehdään muiden rahoilla jotain itseä hyödyttävää kivaa ja perustellaan sen olevan kaikkia hyödyttävää.

Anonyymi kirjoitti...

"Ilmeisesti "ostopalvelut" sisälsivät markkinatutkimuksen ja loppuraportin laatimisen. Summa on tosin noin kymmenkertainen verrattuna siihen, mitä tällaiset yleensä maksavat."

Eikö nämä tai ainakin loppuraportin pitäisi laatia projektiin jo kiinnitetyt kaupungin henkilöt, eikä ostaa kaikkia tuotoksia ostopalveluna kolmannelta osapuolelta?

Tiedän kyllä että tämä on kuntasektorilla yleinen tapa hoitaa projektia: projektiin kuin projektiin kiinnitetään epäpäteviä kunnan työntekijöitä iso liuta, jotka sitten ostavat varsinaisen työn konsulttiyritykseltä tekemättä itse mitään muuta kuin istuskelevat palavereissa hörppimässä kaffea ja pullaa ja esittävät vuoden parin päästä johdolle konsultin tekemän paperinivaskan.

Website Security Test