maanantai 28. marraskuuta 2011

Artisti syö jatkossa sinunkin levyltäsi?

Lyhyt versio:

Ministeri Arhinmäki haluaa laajentaa tekijänoikeusjärjestöjen lobbaaman hyvitysmaksun matkapuhelimiin ja tietokoneisiin. Samalla ulkoisten levyasemien ja digiboksien taksoja nostettaisiin. Tämä kaikki on epäoikeudenmukaista ja kohtuutonta. Suomalaisten maksamat hyvitysmaksut ovat jo nyt neljänneksi korkeimmat ja esimerkiksi muihin pohjoismaihin verrattuina kaksinkertaiset.

Mitä voit tehdä? Levitä tietoa eteenpäin ja kerro kantasi kansanedustajille. Tässä pohjaksi dokumentti, jota voit vapaasti muokata: Pdf-versio, Odt-versio (Open Office), Docx-versio (Microsoft).

Pitkä versio:

Arhinmäki ajaa pc-koneille maksua, joka olisi porrastettu kiintolevyn koon mukaan. Teratavun levystä tai sitä isommasta pitäisi maksaa 15 euron lisähinta. Myös matkapuhelimiin kaavaillaan muistimäärän mukaan porrastettuja lisämaksuja. Yli 20 gigan muistista maksu olisi neljä euroa.

Maksupohjaa laajentamalla halutaan nostaa hyvitysmaksun tuottoa. Tavoite on nurinkurinen, sillä maksu on nimensä mukaisesti hyvitystä kopioinnin aiheuttamasta haitasta - ei mikään saavutettu etu, jota tarvittaessa turvataan maksua muuttamalla.

Nämä ovat Arhinmäen ehdotuksia, jotka voivat vielä muuttua ennen lopullista valtioneuvoston asetusta. Se on luvassa ennen joulua, jotta maksut saadaan voimaan 1.1.2012 alkaen.

Vuoden 2011 alusta maksun piiriin tulivat ulkoiset kiintolevyasemat, mutta niiden tuotto ei ole yltänyt odotuksiin (eikä ihme, sillä ihmiset osaavat tilata asemansa ulkomaisista nettikaupoista tai ostaa kuoret ja aseman erikseen).

Miksi ihmeessä älypuhelimesta pitäisi maksaa tekijänoikeusmaksua? Maksu olisi perusteltu vain tilanteessa, jossa henkilö kopioi kaveriltaan levyn suoraan matkapuhelimen muistiin. Tällainen on erittäin harvinaista. Matkapuhelin on kuuntelu- eikä kopiointilaite.

Yleensä matkapuhelimessa kuunnellaan joko omia bittimuotoon siirrettyjä cd-levyjä tai verkon musiikkikaupasta ostettuja tiedostoja (joku saattaa kuunnella myös vertaisverkosta luvattomasti ladattua musiikkia, mutta se ei kuulu hyvitysmaksun piiriin -- laittomuuksista ei voida periä maksua).

iPhonessa Applen oma musiikkipalvelu on kiinteä osa puhelinta. Oletan, että valtaosa iPhonen musiikista on ostettu Applen palvelusta suoraan puhelimeen, joten mitään kopiointia ei tapahdu. Tekijänoikeusdirektiivikin velvoittaa huomioimaan tällaisen käytön hyvitysmaksusta päätettäessä. Hyvitystä ei voi periä, jos sen tekijä saa maksun muuta kautta.

Entä omat cd-levyt? Miksi minun pitäisi maksaa siitä, että kopioin jo kerran ostamani cd-levyn tietokoneen kautta puhelimeen? Yhtä hyvin voisin ottaa alkuperäisen levyn kannettavaan cd-soittimeen. Takana on tietenkin rahastaminen tekijänoikeuksien nimissä: ensin myydään cd (tai sama musiikki bittimuodossa), sitten maksetaan sen siirrosta kiintolevyn kautta puhelimeen. Siis myyty musiikki + kaksi muuta rahastusta. Nerokasta!

Maksun ulottaminen pc-koneisiin ja puhelimiin toisi käytännön ongelman: arvonlisäveron tapaan maksua voidaan periä vain yksityishenkilöiltä. Yrityskäyttöön hankittavat tietokoneet ja puhelimet ovat siitä vapaita. Laitteet tullaan jatkossa hankkimaan yrityksen nimiin.

Maksua tullaan myös kiertämään niin, että tietokoneet tilataan ilman kiintolevyä ja asiakas kytkee levyn itse paikoilleen. Helppoa ja yksinkertaista!

Miksi tekijänoikeusjärjestöillä on kiire asiassa?

Alunperin kasettimaksuna kulkenut järjestelmä sopi analogiseen aikaan. Sen ylläpito digimaailmassa alkaa vaatia yhä suurempaa akrobatiaa ja todellisuuden vääristämistä.

Ja yhä pahempaa on tulossa, sillä musiikki ja elokuvat siirtyvät pilveen. Harva hankkii enää tallentavaa digiboksia, koska ohjelmat voi katsoa jälkikäteen YLE Areenasta ja kanavien omista palveluista (Ruutu.fi, Katsomo.fi ym). Sonera ja Elisa markkinoivat näyttävästi omaa IPTV:tä, johon kuuluu lähes rajaton nettidigiboksi. Vastaavasti yhä useampi saa musiikkinsa kiinteällä kuukausihinnalla Spotifystä.

Yhdessäkään näistä palvelusta ei tapahdu kopiointia eikä tallennusta, josta kuluttajaa voitaisiin rahastaa. Maailma pettää hyvitysmaksun alta. Siksi on toimittava nopeasti ja maksun piiriin on saatava äkkiä mahdollisimman monia laitealustoja.

Kokemus on nimittäin osoittanut, että kun maksu on kerran saatu aikaan, sen tasoa ei ainakaan alenneta. Maksun 13 vuotisen digihistorian aikana mikään alusta ei ole vapautunut maksusta.

Liioin tyhjiltä levyiltä perittävät hyvitysmaksut eivät ole laskeneet, vaikka digikuvauksen ym. myötä vieraan sisällön osuus niiden käytössä on takuuvarmasti laskenut. Jos asiassa olisi edes jonkinlaista oikeudenmukaisuutta, levykohtaisen maksun olisi pitänyt alentua tasaisesti joka vuosi.

Haluatko, että artisti syö jatkossa sinunkin levyltäsi? Haluatko osaltasi lisätä piratismin houkuttelevuutta?

Jos et, ehdit vielä vaikuttaa asiaan. Toimi ja levitä sanaa eteenpäin.

Twitter: http://www.twitter.com/petterij

36 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Linkit Office- ja Open Office-dokumenttiin anatavat virheen: Valitettavasti etsimääsi blogisivua Havaintoja digimaailmasta ei ole olemassa.

Erno kirjoitti...

Tuon edellisen kannanottosi jäljiltä kirjoitin itsekin asiasta. Hieman eri vinkkelistä tosin: Hyvitysmaksu ja oikea rakkaus työhön.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Nyt linkit toimivat.

Anonyymi kirjoitti...

Onneksi ei ole levyasemaa miniläppärissä;).

Petteri Järvinen kirjoitti...

Usb- ja ssd-asemat tulevat myös maksun piiriin, jos Arhinmäen ehdotus menee läpi.

Anonyymi kirjoitti...

Jälleen kerran tämänkin uudistuksen jälkeen suurin häviäjä on suomalainen elektroniikkakauppa kun enemmän ja enemmän "ostoboikotti" tuotteita on Suomen markkinoilla. Siinä sivussahan Valtio pissii omaan pakkiinsa kun menettävät verotulot samalla.

Anonyymi kirjoitti...

Uskomatonta sontaa Vain Suomessa tällänen "artistien" hyysäys on mahdollista.

Jouni kirjoitti...

Suomessa oman oksan sahaamista.

Jo nyt Amazonilta saa tavaran halvemmalla kuin Verkkokaupasta.

Ero vain kasvaa ja kohta kaikki Suomalaiset jaksavat opetella Englantia, tai ruveta käyttämään Googlen palvelua.Euro on hyvä motivaattori.

Anonyymi kirjoitti...

DVD-levyjä on vielä 200 kpl tyhjänä, jotka on ostettu Saksasta. Virosta ostin tyhjiä CD:itä tuubillisen. En periaatteesta ryhdy maksamaan omien kotivioiden ja digikuvien tallentamisesta mitään kasettimaksua, jolla ostetaan tekijänoikeusjärjestön pomolle uusi BMW.

Ulkoiseen kiintolevyyn ostin pelkät kuoret ja asemat erikseen. Koska tein asemasta RAID 1 -tasoisen, molemmilla levyillä on käytännössä sama data, eli olisin joutunut tallennustilaa kohden maksamaan tuplamaksun.

Digiboksi on Maxivisionin, jossa aikakonepalveluun saa 100 tuntia tallennustilaa verkossa. En ala draamasarjojen katselusta lasten nukkumaanmenoajan jälkeen maksamaan kasettimaksua "niissä soitetusta musiikista aiheutuneista ansionmenetyksistä artisteille." Lisäksi tallennusmedia pysyy aina ehjänä, koska se sijaitsee palveluntarjoajan verkossa.

CD-levyjen ostamisen lopetin naurettaviin kopiosuojauksiin, joissa tuhottiin CD-levyjen virheenkorjausmenetelmä, jolloin pienikin naarmu tuhosi levyn jälleenmyyntikelvottomaksi. (CDDA-ohjelmalla kopio levyistä tuli nätisti ja kuuntelin kopiota).

Musiikkia on hankittu yli 10000 biisiä Nokian Ovi Music Unlimitedistä. Uusi palvelu on etsinnässä, joka toimisi myös autossa (N8 FM-lähettimellä toimii hyvin).

Yhtään laitonta äänitettä ei huushollissa tietääkseni ole, mutta Teoston mielestä olen todennäköisesti ammattirikollinen, koska en suostu heidän kiristykseensä ja valistan asiasta myös tuttaviani.

Osmo kirjoitti...

Jos musiikkia ostaa netistä, niin oikeus kopioida eri laitteille perustuu ostettaessa tehtyyn sopimukseen - ei tekijäinoikeuslain 12 §:ään. Siis nettimyynti ei ole mikään peruste hyvitysmaksulle.

Minusta on outoa, että maksu menisi puhelimesta, jossa on kiinteä muisti, mutta puhelimesta, jossa on erillinen muistikortti maksua ei ilmeisesti menisi.

Hyvitysmaksu on perustunut pitkälle tallennusaikaan. Kun digibokseissa siirrytään HD:hen, kasvaa tallennustilan tarve suhteessa aikaan. Tällöin luonnollista olisi, että hyvitysmaksun suhteessa kapasiteettiin pitäisi laskea, ei nousta. Lisäksi kun HD-puolella pysyvä tallentaminen on vielä salauksilla estetty, en näe juuri perustetta nostamiselle.

Tuo kommentti toistolaitteesta oli kyllä oiva. Toistolaite on välttämätön, jotta musiikkia voitaisiin toistaa ja siten sitä olisi mielekäs ostaa. On täysin järjen vastaista, että tsätä tulisi erikseen maksaa tekijöille. Loogisempaa olisi, että tekijät subventoisivat toistolaitteita.

A.Palm kirjoitti...

Sehän tässä onkin hienoa, että vaikka touhua perustellaan tekijänoikeusmaksuilla, ei suurin osa artisteista tule näkemään pennin jeniä noista maksuista.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Lisäksi kun HD-puolella pysyvä tallentaminen on vielä salauksilla estetty, en näe juuri perustetta nostamiselle.

Tämäkin on hyvä pointti. Direktiivin mukaan tekniset suojakeinot tulee ottaa huomioon hyvitysmaksun suuruutta arvioitaessa. Jos HD-digiboksi tallentaa ohjelman salattuna, on kyseenalaista voiko siitä periä maksua.

Kyseenalaista se on toki tavallisenkin digiboksin suhteen, koska digiboksilla ei tehdä kopiointia vaan ajansiirtoa. Katsojalla on joka tapauksessa oikeus sisällön katsomiseen, vaikka se tapahtuukin eri aikaan (vähän kuin tv:n oma uusinta).

Anonyymi kirjoitti...

Saivartelua:

Lain ja Teoston sivunkin mukaan http://www.hyvitysmaksu.fi/fin/maksusta_vapautuminen.html "Laitteen käyttäjällä tai maastaviejällä on oikeus saada järjestöltä suoritettua maksua vastaava palautus laitteista:
jotka viedään maasta"

Teoston sivulta ei kuitenkaan löytynyt yksityishenkilölle, siis käyttäjälle, sopivaa lomaketta maksun takaisinperimiseksi. Jospa jokainen, joka matkustaa tietokoneensa kanssa ukomaille jättäisi Teostolle sen parin euro palautusvaatimuksen.
Ykstityishenkilön ei kai tarvitse, tuodessaan takaisin Suomeen käytettyä konetta, maksaa sitä hyvitysmaksua.

j&j

Petteri Järvinen kirjoitti...

Lomakkeen saa varmaan tullista? Pitääpä kokeilla ensi kerralla : -)

Anonyymi kirjoitti...

Yksi kivi pois sydämeltä, kun laittoman latauksen aiheuttamat haitat on korvattu jo laitteiden hinnassa.
Hyvitysmaksun nosto tuskin tätä toimintaa hillitsee, päinvastoin.

Kaino Kivi kirjoitti...

Kyllä on nyt Arhinmäki tulkinnut pahasti pieleen EU:n direktiivejä.

Selvästikin jo se lähtökohta, että hyvitysmaksun muutoksen peruste, on alentunut hyvitysmaksutulo, on direktiivin 2001/29/EY vastainen.

Hyvitysmaksu tulee perustua tosialliseen haittaan ja se tulee perustella. Ilman tuota perustetta mahdollinen astusmuutos on ymmärtääkseni laiton.

Tekijänoikeusdirektiivi
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32001L0029:FI:NOT

"olosuhteita arvioitaessa käyttökelpoinen peruste voi olla kyseisestä toimesta oikeudenhaltijoille mahdollisesti aiheutuva haitta."

"Mikäli oikeudenhaltijat ovat jo saaneet maksun jossakin muussa muodossa, esimerkiksi osana lisenssimaksua, mitään erityistä tai erillistä maksua ei voida edellyttää."

"Tietyissä tilanteissa, joissa oikeudenhaltijalle koituva haitta on vähäinen, ei velvoitetta maksun suorittamiseen voi syntyä."

Padawan tapaus:
http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/gettext.pl?where=&lang=fi&num=79898978C19080467&doc=T&ouvert=T&seance=ARRET

"”sopivan hyvityksen” käsite on itsenäinen unionin oikeuden käsite, jota on tulkittava yhdenmukaisella tavalla kaikissa jäsenvaltioissa"

"sopivan hyvityksen rahoittamiseksi tarkoitetun maksun on välttämättä liityttävä näiden koneiden, laitteiden ja tarvikkeiden oletettavaan käyttämiseen yksityiseen kappaleiden valmistamiseen."

"Näin ollen yksityistä kopiointia koskevan maksun periminen erotuksetta erityisesti sellaisista digitaaliseen kappaleen valmistamiseen tarkoitetuista koneista, laitteista ja tarvikkeista, joita ei ole annettu yksityisten käyttäjien käyttöön ja jotka on selvästi varattu muuhun tarkoitukseen kuin yksityiskäyttöön tapahtuvaan kopiointiin, ei ole yhteensopivaa direktiivin 2001/29 kanssa."

Anonyymi kirjoitti...

On ne kovia loppareita. Arhinmäestäkin tuli näin nopeasti Hollywoodin edunajaja sopii tuollaiseen vasemmistolaiseen imagoon.

Pera kirjoitti...

Kiistelkää vaan nyansseista mutta kun oikealla varattomalla ja köyhällä ei ole edes varaa ostaa halvinta luuria ja maksaa sen halvimmasta käytöstä. Näin jää köyhimmän luuri-rahat ALV-rahat omaan taskuunsa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

@Kaino Kivi: olet aivan oikeassa. Hyvitysmaksu on erkaantunut alkuperäisestä tarkoituksestaan (menetysten korvaus) av-alan yleiseksi tueksi, eräänlaiseksi saavutetuksi eduksi, jonka taso pyritään säilyttämään keinolla millä tahansa. Tämä on direktiivin hengen vastaista.

Mielenkiintoista muuten, että tekijänoikeusjärjestöt viittaavat juuri tuohon Padawan-tuomioon perustellessaan, miksi mikä tahansa laite voidaan ottaa maksuvelvollisuuden piiriin.

Joey Luumäki kirjoitti...

On hienoa, että yksittäinen kovalevynomistaja voi aina sanoa, ettei juuri hänen ole perusteltua maksaa mitään korvausta. Totuus kuitenkin on, että kopiointia tapahtuu - ja paljon - ehkä jopa niinkin lähellä kuin naapurissasi. Kansantaloudessa maksujen kohdistaminen on aina keskimääräistä, ainakin siihen asti kunnes digiveli valvoo kaikkia tekemisiämme.

Minä olen saamapuolella niin kasettikorvauksissa kuin kopiointihaitoissa. Vaikka "pennin jeni" on hyvä termi kuvaamaan korvauksen kokoa, niin kyllä se korvaus silti musiikin tekijöille tulee. Huomaa, että ei suinkaan aina niille "artisteille", vaan musiikin tekijöille.

Musiikkibisneksen nykytila on surullinen, paljolti maksuttoman kopioinnin takia. Muutamia ns. takuuvarmoja artisteja tekemässä jotain höttöhömppää. Muuta ei uskalleta julkaista, koska digikopiointi syö liikevaihdon kaikelta muulta paitsi massamössöltä.

Eki kirjoitti...

Löytyyköhän jostain asiaan liittyvä adressi, jonka voisin allekirjoittaa?

Anonyymi kirjoitti...

Tasapuolisuuden nimissä tyhjille paperiarkeille ja vihkoille pitäisi määrätä hyvitysmaksu. Jokuhan voi kopioida niihin laulujen sanoja, romaaneja yms. tekijänoikeuden alaista materiaalia.
Entäpä jos viheltelen hittibiisiä, pitäisikö huulilleni määrätä hyvitysmaksu?
Aivoni ovat tallennusväline, hyvitysmaksu olisi niillekin paikallaan. Muistan ulkoa useita musiikkikappaleita.

Anonyymi kirjoitti...

Joey,
jos naapuri kopioi niin ei ole minun velvollisuuteni maksaa siitä samoin kuin muistakaan hänen rikkomuksista tai rikoksistaan. Toiseksi väitätkö todella että laillinen digitaalinen kopionti syö sinun leipäsi? Siis se että ostan levyn niin minun pitäisi maksaa siitä toiseen kertaan kun laitan sen mp3-soittimeeni? Älä viitsi. Jos taas tarkoitit laitonta digitaalista kopiontia niin tällähän ei ole mitään tekemistä hyvitysmaksun kanssa.

Anonyymi kirjoitti...

"Musiikkibisneksen nykytila on surullinen, paljolti maksuttoman kopioinnin takia. Muutamia ns. takuuvarmoja artisteja tekemässä jotain höttöhömppää. Muuta ei uskalleta julkaista, koska digikopiointi syö liikevaihdon kaikelta muulta paitsi massamössöltä."

Kotikopiointi syö liikevaihtoa juuri tehotoistolla markkinoidulta paskalta. Siis musiikilta, joka ei ole maksamisen arvoista, mutta joka kenties menettelee taustamusiikkina. Maksamisen arvoiselle musiikille kopiointi toimii markkinointina, sillä sen avulla uudet maksukykyiset ja etenkin -haluiset ihmiset löytävät musiikin ja artistin. Perinteinen tapa tukkia musiikkimediat teollisuuden tuputtamalla tavaralla ei kopioinnin suhteen enää toimi, koska jakelukanavaa ei voi säännellä (vrt. hittisoittolista- eli klooniradioasemat).

Se, että musiikkiteollisuus jatkaa todellisuudesta vieraantuneiden lakien ajamista ja lyhytnäköistä voiton maksimointia, ei ole kopioinnin vika vaan yleinen trendi, joka seuraa siitä kun pukumiehet pääsevät johtoon. Katso vaikka mitä tapahtui MTV:lle.

Joey, jos kopiointi syö sinun tulojasi, olisi kai syytä viimeinkin katsoa peiliin ja miettiä, onko suomenkieliselle, enimmäkseen ala-arvoiselle näennäishumoristiselle Ramones-kopiolle* oikeasti olemassa mitään innostunutta kuulijakuntaa. Epäilen kuitenkin vahvasti, että jopa teidän saamanne hyöty niin laillisesta kuin laittomasta kopioinnista ylittää sen tuottamat vähäiset haitat. Jos taas ei, se ei silti ole riittävä peruste muilta ryöväämiseen.

*) Tarkoitus ei ole halventaa Ramonesia. Sen musiikissa on neroutta - kopioiden pääsääntöisesti ei.

Ville kirjoitti...

Kysyin asiasta suoraan Arhimäeltä sähköpostilla.

"Hyvitysmaksulla korvataan niitä menetyksiä, joita luovan työn tekijä kärsii kopioinnista. Kaikesta työstä pitää olla oikeutettu toimeentuloon. Hyvitysmaksujen taso on romahtanut parissa vuodessa lähes puoleen.

Olen uudistamassa kokonaan hyvitysmaksujärjestelmää, mutta uudistuksen valmistumista odotellessa pitää turvat myös tekijöiden toimeentulo. Siksi olemme esittänyt laajennusta sisäisiin kovalevyihin ja älypuheluihin."

Mitäköhän uudistus käytännössä tarkoittaa? Ettei vain tulisi lisää korotuksia...

Joey Luumäki kirjoitti...

Anonyymi,
jos naapuri ei maksa tv-maksuaan niin ei ole minun velvollisuuteni maksaa siitä samoin kuin muistakaan hänen rikkomuksista tai rikoksistaan. [Kielioppivirheet alkuperäisestä kommentista, jonka tähän versioiden lainasin.]

Vaan maksanpa silti, sillä niin kansantalous toimii. Maksan myös hänen veronkiertonsa sekä bussipysäkit, roskikset ja kaiken sen yhteisen omaisuuden, jonka se urpo rikkoo tai varastaa.

Maksan myös tv-maksuni, vaikka en edes katso televisio-ohjelmia. Neljän hengen taloudessani on televisio, jota vain vaimoni katsoo. Talous maksaa, ei se ainoa katsoja.

Kyse on siitä, että tallennusvälineitä KÄYTETÄÄN kopiointiin (eli mekanisointiin). Silloin on ihan hienoa, että alkuperäisteoksen tekijä saa korvauksen. Kuten varmaan jokainen muistaa, saa - Teostonkin linjauksen mukaan - omistamastaan musiikki-cd:stä tehdä pari kopiota ja jakaa perheelleen tai lähimmille kavereilleen (kellä sellaisia on). Tätä tapahtuu; turha vinkua että miljoonat vuosittain myydyt CD-R:t olisivat vain omien digikuvien varmuuskopiointia varten.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Kyse on siitä, että tallennusvälineitä KÄYTETÄÄN kopiointiin (eli mekanisointiin). Silloin on ihan hienoa, että alkuperäisteoksen tekijä saa korvauksen.

Jos saisi, asiassa ei olisi mitään riideltävää. Nythän kukaan ei tiedä, kenen teoksia on kopioitu ja ulkomaiset, joiden töitä kopioidaan varmaankin eniten, eivät saa käytännössä mitään.

Lisäksi koko kiista liittyy hyvitysmaksujen kollektiiviseen osaan - siihen 40 % määrään, joka tilitetään erilaisille AV-järjestöille. Individuaalikorvaukset ovat joka tapauksessa niin pieniä, etteivät edes artistit jaksa kinata niistä.

Tätä tapahtuu; turha vinkua että miljoonat vuosittain myydyt CD-R:t olisivat vain omien digikuvien varmuuskopiointia varten.

CD-R-levyistä en tiedä, niiden myynti on hyvin pientä, mutta DVD-levyille kopioidaan valtavasti omia tiedostoja, mm. juuri digikuvia.

Kun oman sisällön suhteellinen osuus on koko ajan kasvanut, DVD-levyjen hyvitysmaksun olisi pitänyt vastaavasti laskea. Miksi maksu joustaa vain yhteen suuntaan ts. niin, että maksun piiriin haalitaan yhä uusia alustoja?

On hyvä, että kotimaisia artisteja tuetaan. Tukieuroja ei voi kuitenkaan periä väärin perustein tietotekniikan käyttäjiltä edes heitä itseään siitä kuulematta. Arhinmäki löytää varmaan jonkun toisen momentin, mistä siirtää tukea tekijöille. Oletan, että urheilutukien puolella olisi runsaasti karsimiskohteita.

Petteri Järvinen kirjoitti...

@Ville: onpa hauska kuulla, että ministerikin on tätä mieltä:

Hyvitysmaksulla korvataan niitä menetyksiä, joita luovan työn tekijä kärsii kopioinnista.

Nyt siis miettimään, miksi tallentavista digibokseista pitää periä lisämaksua. Mikä on se menetys, joka aiheutuu esim. Maikkarin Tanssii tähtien kanssa-ohjelmalle siitä, että katson sen seuraavana päivänä?

Tai mikä on se menetys, joka aiheutuu kun kopioin oman cd-levyni kuunneltavaksi kännykässä?

Hyvitysmaksujen taso on romahtanut parissa vuodessa lähes puoleen.

Tämä on nurikurista, direktiivin vastaista logiikkaa: ensin päätetään kopioinnista saatavat tulot ja sitten mietitään, kuinka ne saadaan kerättyä. Hyvitysmaksun pitäisi mennä toiseen suuntaan: ensin arvioidaan kopioinnin määrä ja aiheutuva haitta, ja sitten kerätään siitä "sopiva hyvitys" (kuten direktiivi sanoo).

Ihan oikeasti maailma on muuttunut kymmenien radiokanavien, striimauksen, iptv:n, piratismin ja sisällön ylitarjonnan myötä. Tämä näkyy varmasti kopioinnin määrässä.

Koska viimeksi olet kopioinut cd-levyn kaverilta? Dvd-elokuviahan ei saa kopioida. Joten mistä ihmeestä se korvattava haitta syntyy?

sisäisiin kovalevyihin ja älypuheluihin."

Lukiko vastauksessa todella älypuheluihin?

Mitäköhän uudistus käytännössä tarkoittaa? Ettei vain tulisi lisää korotuksia...

Uudistus tarkoittaa kaiketi sitä, mistä hallitusneuvotteluissa sovittiin, ja mikä työ oli jo käynnissä ministeriössä keväällä kun se pyysi Arne Wessbergiä selvitysmieheksi.

Anonyymi kirjoitti...

Joey sanoi
"Kyse on siitä, että tallennusvälineitä KÄYTETÄÄN kopiointiin (eli mekanisointiin). Silloin on ihan hienoa, että alkuperäisteoksen tekijä saa korvauksen. Kuten varmaan jokainen muistaa, saa - Teostonkin linjauksen mukaan - omistamastaan musiikki-cd:stä tehdä pari kopiota ja jakaa perheelleen tai lähimmille kavereilleen (kellä sellaisia on)."
Näytä minulle yksikin älypuhelin jolla voi kopioida sen ostetun musiikki-cd:n perheenjäsenille ja ystäville. Itselleni ei ole ainakaan tullut vastaan yhtään älypuhelinta josta löytyisi cd-asema??? Toiseksi vaikka korvauksen saisikin jollain pervessillä tavalla perusteltua niin onko se kohtuullista että maksat korvauksen ensin kun ostat tuotteen, sitten taas korvauksen kun ostat tietokoneen jolla rippaat levyn ja vielä kolmannenkin korvauksen kun siirrät musiikin mp3-soittimeen?

Anonyymi kirjoitti...

Miksi ihmisten pitäisi vasten tahtoaan tukea tällaista: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011112514820270_uu.shtml ???

Ville kirjoitti...

Kyllä, älypuhelut :D Tuo teksti oli suoraan Arhinmäen viestistä alku- ja lopputervehdyksiä lukuunottamatta.

Anonyymi kirjoitti...

Ote Arhinmäen blogista:

"Kokonaisuudistusta odotellessa pitää turvata luovan työn tekijöiden toimeentulo nykyisellä järjestelmällä. Hyvitysmaksut ovat romahtaneet lähes puolen aikaisemmasta tasosta parissa vuodessa."

Tuo lähtökohta hyvitysmaksun laajentamiseen on selkeästi EU direktiivin vastainen. Jos asetus tulee voimaan, niin eiköhän tehdä porukalla valitus asiasta. Myös sen voisi laittaa tutkintaan, kumpi ministereistä antaa harkitusti virheellistä tietoa eduskunnalle ja muulle hallitukselle. Lieneekö rangaistavaa?

OMK & Wallin ilmoittivat 2010, että kännyköillä ei kopioida. OMK & Arhinmäki on nyt vuotta myöhemmin sitä mieltä, että kännyköilä on käyty kopioimaan merkittävästi.

Teoston tutkimus kertoo, että eniten kopioi ikäryhmä 50 - 74 vuotta. Heillä on tutkimuksen mukaan suhtellisesti vähiten älypuhelimia. Erikoinen yhtälö hyvitysmaksun perusteeksi.

Hallinnointikulut tässä nousevat myös pilviin, koska yritysten hankkimista ei työetupuhelimista ja yritysten SSD levyistä ei voi periä hyvitysmaksua. Kuka noita kirjailee.

Perästä kuuluu - eikös?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Valitus on aiheellinen, etenkin koska perustuslakivaliokunta piti jo v. 2005 ongelmallisena yksityisoikeudellisen maksun keräämistä ja tuottojen tilittämistä kollektiivisiin kohteisiin. Nyt korotustarpeen nähdään tulevan nimenomaan tästä kollektiivisten korvausten osuudesta.

Muihin blogin kohtiin pyysinkin jo Arhinmäeltä julkisesti vastausta omassa blogissani.

Osmo kirjoitti...

Laki ei tee eroa ajansiirron ja muun kopioinnin välillä. Kyllähän videonauhurinkin pääasiallinen käyttö oli ajansiirto ja silti videonauhoille lyötiin hirveä hyvitysmaksu: 1,37 euroa / kolmen tunnin kasetti. Teoston alkuperäinen toive 1980-luvun alusta itseasiassa oli kolminkertainen.

Toki aina voi formuloida, että tallentava boksi mahdollistaa tarjonnan paremman katselun haluamaan aikaan, jolloin elokuvia ei osteta tai vuokrata. En kuitenkaan ymmärrä miten tämä on oikeutus korvaukselle. Yhtä hyvin voi sanoa, että tallentaminen tekee maksukanavista houkuttelevammat ja siten saa tilaamaan niitä. Minusta nämä ovat normaaleja markkinoiden muutoksia tekniikan myötä, eikä ne ole peruste hyvityksille.

Jotta korvaukselle olisi perusteita, tulisi kopioinnin kohdistua nimenomaan samaan tuotteeseen. Siis kopioidaan levy, eikä osteta sitä. Kuitenkin elokuvapuolella markkinat ovat ajallisesti erotettuja. Kun elokuva tulee TV:stä, on sen myyntiaika jo mennyt. Siksi en näe miten tallentaminen söisi suoraan myyntiä. Lisäksi eikö tallentamisen voisi nähdä osana normaalia katselua, jolloin myyjä saa jo korvauksen silloin, kun myy esitysoikeudet TV-kanavalle. Jokainen myyjä tietää, että niitä tallennetaan ja voi ottaa tämän huomioon hinnoittelussa.

Elokuvapuolella hyvitysmaksujen jako vain kotimaisille tekijöille on vielä oudompaa kuin musiikkipuolella. Suurin osaa tallennettavasta materiaalista on ulkomaalaista.Jos minä olisi n ulkomaalainen tekijä en pitäisi siitä, että minun teosteni käytöstä rahastettaisiin ja rahat annettaisiin joillekin aivan muille. Koko tekijänoikeuden idea on olla yksilön oikeus, ei joku kollektiivinen rahastuskeino.

Petteri Järvinen kirjoitti...

VHS-kasetti oli kuitenkin itsenäinen muistiväline. Maksua perusteltiin sillä, että joku saattoi koota VHS-kaseteista ison videokirjaston ja katsella ohjelmia yhä uudelleen ja uudelleen. Aikana, jolloin TV:ssä oli vain kaksi kanavaa, tätä voitiin pitää todellisena lisäpalveluna, josta haluttiin rahaa.

Digiboksi on tarkoitettu vain lyhytaikaiseen säilytykseen, sen muistikapasiteetti on rajoitettu ja levy hajoaa muutamassa vuodessa, joten pysyvän arkiston tekeminen on mahdotonta. Lisäksi kanavatarjontaa on niin paljon, ettei moni ehdi koskaan katsoa tallentamiaan ohjelmia yhtään kertaa. Siksi koko tallentavan digiboksin hankkiminen on turhaa, varsinkin kun tv-kanavat tarjoavat omia nettipalveluitaan uusintakatselua varten ja esittävät ohjelmat moneen kertaan.

Elokuvista olen samaa mieltä.

VHS-kaseteille haluttiin aluksi säätää ylellisyysvero, mutta se muutettiin tekijänoikeusmaksuksi.

Anonyymi kirjoitti...

Hei,

Petterille +1 erittäin aiheellisesta kirjoituksesta.

Muistan lukeneeni ainoista _akateemisista_ tutkimuksista, jotka oli tehty Kanadassa(?) ja joiden mukaan verkosta kopiointi itse asiassa *lisää* musiikin ostoa. Kuulija tutustuu musiikkiin ja ostaa kappaleen tai levyn tykästyttyään siihen. Muut tutkimukset ovat tuotantoyhtiöiden omia, omista kaupallisista lähtökohdistaan tekemiä. Pystyisikö joku löytämään linkit näihin tutkimuksiin? Samoin pitäisi saada linkki Sveitsissä tehtyyn tutkimukseen, jossa oli vastaava tulos. Oliko tämäkin tehty akateemisin perustein? Kun kädessä on kovaa todistusaineistoa voi Arhinmäellekin kirjoittaa paremmin mielin.

Toiseksi laillisten verkkokauppojen markkinoilletulo on varmasti syönyt sekä levymyyntiä että tyhjien levyjen myyntiä. Ei ole enää järkeä kierrättää laillisesti ladattua sisältöä herkästi vahingoittuvan optisen median kautta. Itunesin ja Spotifyn maksullisen mallin suosio ja myyntimäärät osoittavat että kuluttajat ovat valmiita maksamaan viihteestään kunhan maksaminen on järkevästi toteutettu ja kuluttaja voiu maksaa ainoastaan haluamistaan artikkeleista. Ei siis niistä 12 täytekappaleesta, jotka on laitettu levylle sen yhden hyvän kappaleen tai hitin seuraksi.

Kolmanneksi muusikko voisi ajatella nousemistaan sohvalta, ruikuttamisen lopettamista ja siirtymistä tien päälle. Maksan mielelläni livekeikoista, kunhan hinta on järkevä. Klubien keikkojen suosio todistaa että hyvälle livemusiikille on tilausta.

Lopuksi provokaationa ehdotan paluuta vanhaan malliin: ellei artisti käy keikalla artisti vaihtaa toimenkuvaa. Yhteiskunnan asia ei ole elättää wannabe-idolia.

Website Security Test