maanantai 26. heinäkuuta 2010

Helsingin uimarannalla ei muka saisi kuvata

Tuttu kertoi olleensa Lauttasaaren uimarannalla, kun hänelle oli tultu huomauttamaan, että omien lasten valokuvaaminen on kielletty. Samanlainen kielto on voimassa Helsingin uimastadionilla ja Kumpulan maauimalassa.

Miksi ihmeessä uimarannalla ei saisi kuvata? Helsingin Sanomien haastattelema uimastadionin edustaja kertoi pari viikkoa sitten, että syynä ovat pedofiilit. On epäilty, että lasten uintikuvia on otettu muihinkin kuin kotialbumeihin.

Siis epäilty. Mitään näyttöä asiasta ei ole. Mikä estää pedofiileja tulemasta paikan päälle ja katselemasta lapsia ihan livenä? Ja vaikka joku heistä kuvaisi lapsia, miten vaarallisia tällaiset kuvat voisivat olla?

Pedofiilit ovat kuin terroristeja -- heidän uhkallaan voidaan perustella melkein mitä tahansa: nettisensuuria, hakukoneiden käytön valvontaa ja nyt myös kuvauksen kieltämistä. On täysin kohtuutonta estää perheitä kuvaamasta omia lapsiaan vain sen vuoksi, että joku epäilee pedofiilien käyttävän tilaisuutta hyväkseen. Syyttömille aiheutuva haitta ei ole missään suhteessa todelliseen ongelmaan.

Kuvauskieltojen lisääntyminen on huolestuttavaa, sillä kameroiden määrä kasvaa ja kuvausharrastus yleistyy. Lisäksi viranomaiset pystyttävät koko ajan omia valvontakameroitaan, eikä sitä kehitystä säätele mikään laki. Turvallisuuden nimissä meitä ja toimiamme saa kuvata melkein missä vain, mutta me emme saisi tehdä samoin.

Kuvauskielloille ei yleensä ole juridista perustetta. Omia lapsia (ja vähän muitakin) saa kuvata julkisella uimarannalla vapaasti, kunhan kuvat jäävät omaan käyttöön eikä niitä julkaista netissä tai käytetä kaupallisesti hyödyksi. Kuvaus voidaan kieltää ainoastaan paikoissa, joihin pääsy on jollain tavalla rajoitettu. Paikan omistaja voi asettaa kuvauskiellon pääsyn ehdoksi. Uimastadion saattaa täyttää ehdon, mutta kaikille avoin uimaranta ei varmasti täytä.

Meidän kuvausharrastajien on syytä puolustaa oikeuksiamme, sillä omaan käyttöön kuvaaminen on samanlainen sähköinen perusoikeus kuin vaikkapa omaan käyttöön kopiointi.

26 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Netti ja youtube persoona Pasi Viheraho on monta kertaa vääntänyt kättä juuri tuosta julkisella paikalla kuvaamisesta mm erään saksalaisen kauppaketjun kanssa.
On se kumma, että tuo asia on niin huonosti ihmisten tiedossa.

Anonyymi kirjoitti...

Vääntöä kuvaamisesta julkisella paikalla.

http://www.youtube.com/watch?v=xYwgllzGl9A

Petteri Järvinen kirjoitti...

Lidlin myymälä on rajatapaus. Kaupan omistaja voi asettaa sisäänpääsyn ehdoksi sen, ettei kaupassa saa kuvata. Monissa kaupoissa kuvaaminen on kielletty syitä sen tarkemmin kertomatta. Vaikea ymmärtää, mitä kauppiaat tällä hakevat - luulisi minkä tahansa kaupan pikemminkin haluavan julkisuutta tarjouksilleen. Kilpailija tietää ne joka tapauksessa, koska kauppaan on vapaa pääsy eikä asiakkailta vaadita vaitiolositoumuksia.

Janne kirjoitti...

Ei pidä paikkaansa. Julkinen paikka on julkinen paikka eikä mikään myymälä voi siellä kuvaamista estää. Missään vaiheessa asiakas ei osta tai lunasta mitään lippua jolla sidottaisiin sopimus missä voisi asiakaan oikeuksia rajoittaa.
Kauppa kyllä voi potkia pois ihmisiä eri perustein, mutta kuvaaminen ei ole kiellettyä.

Anonyymi kirjoitti...

Janne puhuu vähän, mutta asiaa.

Sen verran tarkennusta, että pääsylippujen myyminen ei tee tilasta/tilaisuudesta yksityistä, jos kuka tahansa voi ostaa pääsylipun. Urheilutilaisuuksissa ja konserteissa yleinen käytäntö sallia fanikuvaaminen pokkareilla ja kieltää/kerätä pois järjestelmäkamerat ei perustu mihinkään lakiin.

Pientä nurinaa on esiintynyt muutamien maailmantähtien asettamien ehtojen kohdalla, mutta niin kauan kuin tiedotusvälineiden edustajat pääsääntöisesti saavat kuvauslupansa, kenenkään vakavasti otettavan tahon intresseissä ei ole lähteä selvittelemään oikeuksiaan lakiteitse.

Valokuvaus julkisella paikalla on osa perustuslain takaamaa sananvapautta. Sananvapauden käytön ja siten myös kuvaamisen rajoitusten on perustuttava lakiin. Tämä tulee hyvin esiin viime vuosien merkittävimmässä kuvaamiskieltoja koskevassa eduskunnan oikeusasiamiehen päätöksessä.

Ainoa laillinen kieltoperuste tässä kontekstissa lienee järjestyksen ja turvallisuuden vaarantaminen (esimerkiksi tukkimalla kulkuväyliä tai kuvaamalla jalustalta, johon joku voi kompastua). Käytännössä järjestys turvallisuus vaarantuu, kun esität eriävän mielipiteesi myyjälle tai vartijalle.

Blogien kuningatar on kerännyt tasokasta keskustelua laittomien kieltojen kunniallisille kansalaisille aiheuttamista ongelmista.

Janne kirjoitti...

Joo siis eihän se tee tilasta yksityistä mutta siihen lippuun voi lisätä ehdon että valokuvaus kielletty. Se on sopimus silloin asiakkaan ja sen lipun myyjän välillä. Tämä täytyy olla selvästi näkyvillä sitten siinä lipussa tai siellä paikassa ja kirjallisena.

hdmi kirjoitti...

"Lisäksi viranomaiset pystyttävät koko ajan omia valvontakameroitaan, eikä sitä kehitystä säätele mikään laki. "

Kyllä muuten säätelee, riippumatta siitä onko yksityinen vai viranomainen:

http://www.tietosuoja.fi/28994.htm

Anonyymi kirjoitti...

Onhan näistä lait ja asetukset olemassa. Hyttysen ininää ovat nuo "vaatimukset", elokuvista on opittu, että filmin, kellä sellainen on, saa vetää kamerasta ulos kuka haluaa, muistikortin tyhjentää... höpöä.

"Meiltä voidaan kyllä vaatia, mutta paha meiltä on tulla ottamaan..." (V Linna; Tuntematon Sotilas)

Anonyymi kirjoitti...

Kuvalla on nykyisessä modernina pidetyssä yhteiskunnassa kummallinen maaginen voima. Ihan kuin jonkin pervon ottamalla kuvalla voisi olla jokin kohdetta (vaikkapa lasta) vahingoittava voima.

Pitää samaan hengenvetoon todeta oma irrationaalisuus ja myöntää että itsestänikään ajatus ei tuntuisi tietenkään mukavalta. Vaikutus on kuitenkin sama, kuin jos naapurini käyttäisi valokuvaani tikkatauluna: niin kauan kun en tiedä asiasta niin ei mikään.

Voidaan tietenkin sanoa, että lapsen sukupuolisiveyttä loukkaavan materiaalin hallusapito on laitonta siinä missä tikanheitto taas ei. Ja niin se onkin, tosin jos materiaali on peräisi julkiselta paiklta niin ko. esiintymisen pitäisi olla myös samaan tapaan lainvastainen (tai tilanne johon ei voinut odottaa kohtuudella joutuvansa kotoa lähtiessään).

Lehdessä taisi olla aikoinaan noita kuvauskieltoja taustoittamassa maininta siitä, että niihin päädyttiin kun paikalle oli jouduttu kutsumaan monena päivänä poliisi ko. tapahtumien vuoksi. Siitä ei tainnut tosin olla mainintaa, että oliko jokin kerta vaikkapa johtanut esitutkintaan tai oliko edes epäilätvissä että epäiltyä kuvaamista oli tapahtunut.

Eko kirjoitti...

En'hän Mie tiiä... Moon kuvannu melekein 60-vuotta. Harrastuksena ja 'osa-aika-kuvvaajana' - rahan saamiseksi - mikä son..? Oon mie valokuvvausta opettanu'ki muile...! Tuota kuvvaus-kieltua ei oo tullu etheen koskhaan. Yhen kerran ko' Mie kuvasin Torila Talavi-Markkinoila Heleppo-Heikkien Jorinoita - tuli yksi *Heikki* melekosesa 'kaasusa' sanhoon ettei täälä saa kuvata...! Noh' Mie sille - Tahokko tämän vilimin tästä kamerasta itelesi - ei tahtonu. Sitten Mie esitin - Menhään tuone polliisi-laitoksele. Siinä lähelä oli pari tuttua etsivvää'ki 'postaamasa'. Ei Sitä 'Heikkiä' kiinnostanu. Se Kuvvaamis-Kielto loppu siihen..! On'han siltä kuvattavalta saatava 'jonkilainen lupa kuvvauksheen'. Noin yleisesti ottaen torinäkymisä voi olla montaki ihimistä kuvisa. Kauppihaat Toreila ilimeisesti 'ujostelevat' naaman näkymistä - syistä jotka ovat tämmösisä taphauksisa ymmärrettäviä...!

Eko kirjoitti...

Täytyy palata tuohon eellisheen kommenthiin. Olihan se vielä toinenki kuvvauskielto. Helsingisä 1960-luvula Linnanmäen 'Vesineitojen' teltasa. Molin 'Herra-Seuruhheen' kansa heittelemäsä palloila *Neitokaisia* laverilta vetheen. Otin muutaman kuvan taphauksesta. Portsari tuli sanhoon - täälä ei saa kuvata! Taisi olla maininta julistheesa'ki.
Noh' Mie sanon - etten Mie Tyttöjä kuvvaa - *Herroja* vain. Soli tyy'yttävä selitys. Otin muutaman kuvan - olihan niisä mukana *Tyttöjä'ki* - tietenki...!

Petteri Järvinen kirjoitti...

Kyllä muuten säätelee, riippumatta siitä onko yksityinen vai viranomainen:

http://www.tietosuoja.fi/28994.htm


Henkilötietolaki määrää vain tietojen käytöstä, ei itse kameroiden perustamisesta. Se on Suomessa käytännössä täysin vapaata (toisin kuin esim. Ruotsissa). Työelämän tietosuojalaki asettaa rajoituksia työntekijöiden kuvaamiselle työssään, mutta se onkin eri asia.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Kuvalla on nykyisessä modernina pidetyssä yhteiskunnassa kummallinen maaginen voima.

Intiaanit uskoivat, että kuvan ottaminen varastaa henkilön sielun. Samaa henkeä on ilmassa.

Vaikutus on kuitenkin sama, kuin jos naapurini käyttäisi valokuvaani tikkatauluna: niin kauan kun en tiedä asiasta niin ei mikään.

Jep, maailmassa on paljon asioita, joista emme onneksi tiedä mitään ja siksi ne eivät meitä vahingoita :-)

Olisi tosiaan kiinnostavaa saada lisätietoa tapauksista, joissa poliisi oli kutsuttu uimapaikalle kuvaamisen vuoksi. Jos näistä olisi seurannut jotain konkreettista, se olisi varmaan mainittu Hesarin jutussa.

Lapsia todennäköisempiä kuvauskohteita rannalla ovat ne naiset, jotka makaavat rannalla yläosattomissa tai muuten paljastavissa asennoissa. Heistä salaa napsittuja kuvia näkee netissä. Uimapaikka on julkinen tila, mutta kuvien julkaisu netissä on ihan oman pohdinnan aihe. Periaatteessa kuvaaminen on yksi asia ja julkaisu toinen, mutta kun jälkimmäistä on mahdoton valvoa, pyritään kieltämään jo kuvan ottaminen ja näin suojelemaan auringonpalvojia.

Julkisella paikalla kuvaamisen rajoja on vaikea määritellä, kuten jo talvella Googlen StreetView-palvelun yhteydessä nähtiin.

Anonyymi kirjoitti...

Allekirjoitan tuon ongelman... taanoin koitin kuvata päiväkodin vasta rakennettua julkisivua rakennusfirman kotisivuille, ja minulta tultiin kieltämään valokuvista lapset.

Ammatti-ihmiseltä? Olin kyllä aika pöllämystynyt moisesta säännöstä. sanoin, että kuvista on mahdollisuus editoida kaikki häiritsevä, mutta eihän teillä lapset alasti liiku? Ettei kait tässä siitä ole kyse? Joo, lapsia ei saa kuvata.

Kiitos sairaan yhteiskuntamme ja median lietsomat kaupungin työntekijät.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Lasten kuvaaminen päiväkodissa vaatii nykyään luvan vanhemmilta. Varsin hankalaa kuvata edes omaa lasta, kun saa koko ajan selittää henkilökunnalle, ettei ole edes kiinnostunut muiden lapsista. Sinänsä hyvä tarkoitus lasten suojelusta ja tietosuojasta on mennyt pahasti överiksi.

Anonyymi kirjoitti...

Missäs tää laki/ennakkotapaus olis tarkistettavissa? Tulee noita katukuvia otettua ja kyllä niissä lastentarhan lähistöllä yleensä on lapsia näkyvillä.

Anonyymi kirjoitti...

"Janne kirjoitti...
Joo siis eihän se tee tilasta yksityistä mutta siihen lippuun voi lisätä ehdon että valokuvaus kielletty. Se on sopimus silloin asiakkaan ja sen lipun myyjän välillä. Tämä täytyy olla selvästi näkyvillä sitten siinä lipussa tai siellä paikassa ja kirjallisena."

Tämä ei vain ole pitävä sopimus, mikäli ehtoja/sopimusta ei ole nähtävillä kuin vasta lipun maksamisen jälkeen.

Janne kirjoitti...

Joo niinhän se menee.

Janne kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Janne kirjoitti...

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/apulaisoikeuskansleri_koulut_eivat_saa_kieltaa_kuvaamista_1876989.html

Janne kirjoitti...

Niin jouduin tuon linkin postaan ilman kommentteja kun se katkaise sen lopun ja nytkään se ei näytä riitävän. Anyway tuossa artikkelissa on mielenkiintoinen se pointti että tälläiset kiellot ovat liian laajoja ennalta ehkäiseviä toimia. Sen sijaan pitäisi ruveta toimiin sitten kun on oikeesti syytä eikä automaagisesti bannata kaikkea kuvaamista.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Tässä toimiva linkki apulaisoikeuskanslerin lausuntoon, jossa koulun asettamaa täydellistä kuvauskieltoa pidetään kohtuuttoman laajana. Apulaisoikeuskansleri pitää täydellistä kieltoa perustuslain sananvapaussäädöksen vastaisena.

Janne kirjoitti...

Joo siinähän se. Tuo voisikin ansaita ihan oman artikkelinsakkin.

Anonyymi kirjoitti...

Upeeta, mahtavaa… Toivottavasti kuvaaja on sen verran tolkussaan (tai saa hyviä neuvoja muilta), että ei tyydy saamaansa kohteluun.

Samaan aikaan toisaalla – onko kuvaajan iällä ja sukupuolella merkitystä?

Vesa Linja-aho kirjoitti...

Tässäkin voisi olla artikkelin arvoinen aihe: Naisten takamuksia Turussa kuvannut mies sai sakot ja menetti kameransa

Sangen kummallista laintulkintaa.

Anonyymi kirjoitti...

Valitettavasti juttu näyttää kuivuvan kasaan.

Jos ensimmäiset lehtitiedot olisivat pitäneet paikkansa – ja kaveri ei olisi ollut rassukka – olisimme ehkä saaneet lisää kaivattuja viranomaistulkintoja oikeudesta kuvata julkisella paikalla.

Website Security Test