Talouselämän web-jutussa osui silmiini loppulause, jonka saattoi ymmärtää näin: tiedeyhteisö tuottaa valtavasti tutkimustuloksia, mutta kukaan ei pysty käsittelemään niitä kaikkia -- paitsi tekoäly, joka voisi löytää tuloksista ratkaisut ihmiskunnan nykyisiin ongelmiin.
Ajatus ei ollut jutun kannalta oleellinen eikä se edes mennyt ihan noin, mutta ainakin omassa mielessäni syntyi vaikutelma, että tekoäly voisi pelastaa ihmiskunnan, kun oma älymme ei siihen riitä.
Väitän vastaan: meillä on kaikki tieto ja ratkaisut jo nyt, mutta ei tahtoa niiden soveltamiseksi. Yksikään poliitikko ei halua tehdä ikäviä päätöksiä, koska ei tulisi enää valituksi uudelleen. Kuluttajat eivät halua ikäviä vaan mukavia ja halpoja vaihtoehtoja. Lyhyesti sanoen: ongelmat eivät johdu tiedon, vaan tahdon puutteesta ja tunteesta. Silloin tekoäly ei pysty niitä ratkaisemaan.
Mitä tekoäly vastaisi, jos siltä kysyttäisiin ratkaisua tämän hetken ongelmiin? Luultavasti ensimmäisenä se ehdottaisi asevarustelun lopettamista. Moni inhimillinen ja ympäristöön liittyä ongelma ratkeaisi, jos aseisiin hukatut 1000 miljardia (noin) käytettäisiin hyödyllisiin investointeihin. Aseet eivät tuota mitään, vaikka suurvaltojen talous onkin riippuvainen niiden tuotannosta.
Emme tarvitse tekoälyä kertomaan, että asevarustelu on typerää. Tiedämme sen, mutta silti emme pysty tekemään asialle mitään. Tätä dilemmaa ei tekoälyllä ratkaista.
Usko tekoälyn voimaan tuo mieleeni 20 vuoden takaiset ajat, jolloin netti alkoi yleistyä. Silloin uskoin, että kun tieto tulisi kaikkien saataville vapaasti ja reaaliaikaisesti, monet ongelmat ratkeaisivat ja sodatkin loppuisivat. Kuka haluaisi sotia naapureita vastaan, kun kaikkialla saatavilla oleva tieto osoittaisi sodan turhaksi?
Moinen ajattelu oli naurettavan idealistista. Ihmisiä ei kiinnostanut niinkään tieto vaan tunne. Juuri nyt tuntuu, että netti suorastaan pahentaa konflikteja ja yhdistämisen sijaan erottaa ihmisiä.
Yritykset, jotka kehuvat tekoälyn tuomia uusia mahdollisuuksia (kuten Talouselämän jutussa), keskittyvät asian yhteen puoleen. Luulen, että tekoälyn kokonaisvaikutukset tulevat olemaan paljon laajemmat, eivätkä niin positiivisia kuin nyt vallalla oleva, uudelle alalle tyypillinen teknologiaoptimismi antaa odottaa.
Aiheeseen vain löyhästi liittyen linkki Microsoftin demoon, jossa tekoäly yrittää päätellä henkilön iän ja sukupuolen valokuvan perusteella: www.how-old.net.
Kuten yhtiö itse sanoo, palvelu on vasta kokeiluasteella, eikä tuloksista pidä loukkaantua.
Kun levitin linkkiä somen kautta muille, sain kahdenlaista palautetta: toiset moittivat palvelua typeräksi (tekoäly arvioi iän yläkanttiin), toiset kehuivat sitä imartelevaksi (ikä alakanattiin). Moni sanoi, ettei iän arvioinnilla ole mitään tekemistä älyn kanssa.
Ei olekaan. Tekoäly-termi on harhaanjohtava, koska se ei pyrikään tekemään koneesta älykästä -- ainoastaan antamaan sille kykyjä, jotka aiemmin ovat onnistuneet vain ihmiseltä. Iän arviointi kuvan perusteella on juuri tällainen tehtävä. Kaiken lisäksi se on erittäin vaikeaa. Inhimillisestä kokemuksesta huolimatta ikää on vaikea päätellä pelkän valokuvan perusteella.
Tekoälyn toimivuutta ei pidä arvostella sen mukaan, kuinka pahasti algoritmi erehtyy. Oleellinen kysymys on, pystyykö kone arvioimaan iän yhtä hyvin kuin ihminen -- vai peräti paremmin? Jälkimmäisessä tapauksessa Talouselämän jutussa hahmoteltu 3000-kertainen muutosvaikutus (konsulttiyhtiö McKinseyn arvio) on jo pidemmällä kuin arvaammekaan.
Samoin ovat tekoälyn tuomat muutokset, niin hyvät kuin huonotkin.
Ajatus ei ollut jutun kannalta oleellinen eikä se edes mennyt ihan noin, mutta ainakin omassa mielessäni syntyi vaikutelma, että tekoäly voisi pelastaa ihmiskunnan, kun oma älymme ei siihen riitä.
Väitän vastaan: meillä on kaikki tieto ja ratkaisut jo nyt, mutta ei tahtoa niiden soveltamiseksi. Yksikään poliitikko ei halua tehdä ikäviä päätöksiä, koska ei tulisi enää valituksi uudelleen. Kuluttajat eivät halua ikäviä vaan mukavia ja halpoja vaihtoehtoja. Lyhyesti sanoen: ongelmat eivät johdu tiedon, vaan tahdon puutteesta ja tunteesta. Silloin tekoäly ei pysty niitä ratkaisemaan.
Mitä tekoäly vastaisi, jos siltä kysyttäisiin ratkaisua tämän hetken ongelmiin? Luultavasti ensimmäisenä se ehdottaisi asevarustelun lopettamista. Moni inhimillinen ja ympäristöön liittyä ongelma ratkeaisi, jos aseisiin hukatut 1000 miljardia (noin) käytettäisiin hyödyllisiin investointeihin. Aseet eivät tuota mitään, vaikka suurvaltojen talous onkin riippuvainen niiden tuotannosta.
Emme tarvitse tekoälyä kertomaan, että asevarustelu on typerää. Tiedämme sen, mutta silti emme pysty tekemään asialle mitään. Tätä dilemmaa ei tekoälyllä ratkaista.
Usko tekoälyn voimaan tuo mieleeni 20 vuoden takaiset ajat, jolloin netti alkoi yleistyä. Silloin uskoin, että kun tieto tulisi kaikkien saataville vapaasti ja reaaliaikaisesti, monet ongelmat ratkeaisivat ja sodatkin loppuisivat. Kuka haluaisi sotia naapureita vastaan, kun kaikkialla saatavilla oleva tieto osoittaisi sodan turhaksi?
Moinen ajattelu oli naurettavan idealistista. Ihmisiä ei kiinnostanut niinkään tieto vaan tunne. Juuri nyt tuntuu, että netti suorastaan pahentaa konflikteja ja yhdistämisen sijaan erottaa ihmisiä.
Yritykset, jotka kehuvat tekoälyn tuomia uusia mahdollisuuksia (kuten Talouselämän jutussa), keskittyvät asian yhteen puoleen. Luulen, että tekoälyn kokonaisvaikutukset tulevat olemaan paljon laajemmat, eivätkä niin positiivisia kuin nyt vallalla oleva, uudelle alalle tyypillinen teknologiaoptimismi antaa odottaa.
Aiheeseen vain löyhästi liittyen linkki Microsoftin demoon, jossa tekoäly yrittää päätellä henkilön iän ja sukupuolen valokuvan perusteella: www.how-old.net.
 |
| Lähetä (tai linkitä netistä) valokuva, arvaamme iän ja sukupuolen. |
 |
| Ainakin sukupuoli meni oikein. |
Ei olekaan. Tekoäly-termi on harhaanjohtava, koska se ei pyrikään tekemään koneesta älykästä -- ainoastaan antamaan sille kykyjä, jotka aiemmin ovat onnistuneet vain ihmiseltä. Iän arviointi kuvan perusteella on juuri tällainen tehtävä. Kaiken lisäksi se on erittäin vaikeaa. Inhimillisestä kokemuksesta huolimatta ikää on vaikea päätellä pelkän valokuvan perusteella.
Tekoälyn toimivuutta ei pidä arvostella sen mukaan, kuinka pahasti algoritmi erehtyy. Oleellinen kysymys on, pystyykö kone arvioimaan iän yhtä hyvin kuin ihminen -- vai peräti paremmin? Jälkimmäisessä tapauksessa Talouselämän jutussa hahmoteltu 3000-kertainen muutosvaikutus (konsulttiyhtiö McKinseyn arvio) on jo pidemmällä kuin arvaammekaan.
Samoin ovat tekoälyn tuomat muutokset, niin hyvät kuin huonotkin.
9 kommenttia:
Iso osa tekoälyn liittyvistä ongelmista johtuu siitä, että ihminen on nostettu niin korkealle. Jos ihminen romautetaan sille tasolle, mille se kuuluukin, niin mitään ongelmaa ei ole. Ihmisestä on tehty Jumalan kuva ja tälläistä johtaa aina katastrofiin.
Uuteen teknologiaan on usein liitetty ajatus, että se lopettaa sodat. Mm. Nobel ajatteli näin dynamiitista. Samoin lentokoneista aikanaan ajateltiin siten. Todellisuudessa sodat eivät lopu koskaan, koska sotien perusteet eivät ole siellä, ettei tiedettäisi siitä kuinka haitallisia ne ovat. Sodat ovat ikuinen riesa. Luultavasti näin tulee olemaan ainaisesti siitä huolimatta, kuinka tehokkaita koneita osataan rakentaa. Ihmisten kouluttama tekoälykin todennäköisesti sotii aivan samalla lailla kuin ihminenkin. Itse en usko, että sodista päästään koskaan eroon.
Sodasta eroonpääseminen on peliteoreettinen mahdottomuus. Sen varmaan tekoälykin huomaisi. Täydellisen pasifismin tilassa mikä tahansa pieni ryhäm ävoisi saavuttaa aivan valtavasti aseistatumalla ja aloittamalla sotimisen.
Tekoäly muuttaa paljon. Parempia lääketieteellisiä diagnooseja, uusia lääkkeitä yhdistelemällä eri tutkimuksia. Jotain varmasti irtoaa ja kuten netin tapauksessa: Lyhyellä aikavälillä yliarvioidaan vaikutukset ja pitkän aikavälin vaikutukset aliarvioidaan
Yhtä tärkeää olisi lakata lisääntymästä siihen tahtiin kuin nyt. Ihmisiä on ihan tarpeeksi, vaikka kaikki eivät yrittäisi täyttää maapalloa ihan itse.
"Sodasta eroonpääseminen on peliteoreettinen mahdottomuus. Sen varmaan tekoälykin huomaisi. Täydellisen pasifismin tilassa mikä tahansa pieni ryhäm ävoisi saavuttaa aivan valtavasti aseistatumalla ja aloittamalla sotimisen."
Ei rauhantila tarkoita sitä ettei valtioilla olisi aseita ja väkivaltamonopoli.
Tätä "peliteoreettista mahdottomuutta" on nautittu suurimmassa osassa maailmaa jo pitkän aikaa. Vain muutama sisällissota tekee poikkeuksen.
Tekoäly tulisi todennäköisesti heti vaatimaan ihmisten lisääntymisen rajoittamista. Tällä vauhdilla maapallo on tuhottu sadassa vuodessa. Tekoäly tekisi myös ratkaisut ilman poliittista korrektiutta eli ensimmäisenä rajoitettaisiin Afrikan ja Lähi-idän maiden lisääntymistä missä ihmiset eivät pysty edes huolehtimaan itsestään mutta naiset tekevät lapsia 5-6 lapsen keskiarvolla.
Nämä aliravitut sitten tarvitsevat länsimaiden kehitysapua jotta heille saadaan ruokaa, lääkkeitä ym. Kukaan poliitikkohan ei tätä Euroopassa myönnä koska hänet leimataan rasistiksi jne.
Tämä lisääntyminen kehitysmaissa johtaa myös laajamittaiseen hallitsemattomaan länsimaihin pyrkimiseen joka loppupeleissä johtaa myös sotaan. Muu maailma ei edes pysty niin nopeasti ottamaan vastaan pakolaisia kuin he lisääntyvät ja sama tahtihan jatkuu heillä myös länsimaihin päästyään.
Tekoäly todennäköisesti myös ottaisi huomioon tiettyjen tuotteiden tarvitseman raaka-aineiden hankintatavat joilla tuhotaan maailman metsät ja luonto, jolloin näitä rajoitettaisiin kovalla kädellä. Tuskin täällä kukaan väittää vastaan että ehdotukset tai vaatimukset tulisivat tekoälyllä olemaan erittäin radikaaleja, joihin poliitikot vastaisivat heti kaikki tietävinä että "mahdotonta, absurdia, raakalaismaista, suvaitsematonta" jne jne.
Ei rauhantila tarkoita sitä ettei valtioilla olisi aseita ja väkivaltamonopoli.
Kirjoituksessa sodattomuuden hyödyksi oli oletettu aseisiin laitetun rahan laittaminen muualle. Ja jopa tilanteessa jossa joku syystä toisesta ei investoi tarpeeksi syntyy konflikteja. Ihan meidän lähinaapurimmee on hyökkäillyt naapureidensa kimppuun suht säännölliseti ja on tuskin aikeissa lopettaa, ellei rahat lopu
@Kimmo. Eivät naiset tee lapsia, vaan pariskunnat. Mikäli se olisi naisista kiinni, niin yleensä 1-3 lasta riittäisi...edellyttäen, että on oman ja perheen elämän edistämisessä mielekkäitä vaihtoehtoja. Kuten koulutusta ja työpaikkoja.
Tämä Wait But Why:n kirjoitus teknologian kehityksestä ja tekoälystä avasi minun silmät, yksi vaikuttavimmista teksteistä minkä olen lukenut:
http://waitbutwhy.com/2015/01/artificial-intelligence-revolution-1.html
Uskon, että tekoäly ja teknologian kehitys tulee lähitulevaisuudessa parantamaan ihmiskunnan elämänlaatua suurilla hyppäyksillä, mutta ei välttämättä juuri niillä alueilla missä sitä eniten odotetaan ja toivotaan. Ihminen itse puutteineen on samalla kehityksen jarruna ja kaasuna, mutta kehitystä ei pysäytä mikään.
Tuon yo. tekstin ja muiden vastaavien kirjoitusten myötä on helppo katsoa nykyisiä yhteiskunnallisia ongelmia vähän korkeammalta ja nähdä ne vain hetkellisinä kupruina matkalla parempaan.
Tekoälyrintamalla on tapahtunut huimia loikkia viimeisen parin vuoden aikana ja jopa viimeisen 6 kk aikana, viikoittain julkaistaan toinen toistaan edistyksellisempiä löytöjä ja ratkaisuja.
Nykyään ns. Suppelaisuudesta on tullut uusi musta. Nyt kaikki rehellisesti kaapista ulos.
Lähetä kommentti