Toivottavasti et pettynyt, jos klikkasit tämän kirjoituksen auki pelkän otsikon perusteella. Keräsin otsikkoon joukon avainsanoja, joilla nettilukijoita houkutellaan uutissivustolle. Kun sisältö pitää jakaa ilmaiseksi, siitä yritetään rahastaa sivulatauksia -- ja sitä kautta mainosnäyttöjä -- kasvattamalla. Kilpailussa lukijoiden huomiosta otsikko on ainoa työväline.
Yleisiä koukkuja ovat tämä ja näin. Näillä sanoilla alkava otsikko on naamioitu kysymys, johon saa vastauksen otsikkoa klikkaamalla. Tosin vastaus ei aina ole se, jota lukija odotti.
Jostain syystä tietyt sanat ovat toimitusten erityisessä suosiossa. Seksi, väkivalta ja kuolema ovat saaneet antaa tilaa tämän hetken suosikeille, joita ovat mm. karu ja raivostuivat. Raivon vielä ymmärtää, mutta miksi aiemmin harvinainen karu-sana?
Ja sitten on aina ikisuosikki: katso kuvat! tai jopa katso kuvalinkki!, joka kertoo ettei medialla ole edes kuvia vaan ainoastaan linkki jonkin toisen median sivulle. Kaksinkertainen otsikko rahastaa sivulatauksilla kahdesti.
Nettilukijoita ei voi huijata loputtomiin. Omalla kohdallani vastareaktio on jo tullut: en enää klikkaa otsikoita, joista ei selvästi ilmene mistä on kyse. Karut raivostujat saavat jäädä omaan arvoonsa. Lukijoiden aliarviointi ei koskaan voi olla hyvää bisnestä, ei edes verkossa.
Voisiko otsikoissa palata jälleen asialinjalle? Vai vieläkö löytyy entistä tehokkaampia taikasanoja lukijoiden pyydystämiseen? Entä sitten, kun koko Suomen adjektiivivarasto on tuhlattu mitättömyyksiin, ja tapahtuu oikeasti merkittäviä asioita -- mistä sitten kaivetaan vahvat adjektiivit niitä kuvaamaan?
Yleisiä koukkuja ovat tämä ja näin. Näillä sanoilla alkava otsikko on naamioitu kysymys, johon saa vastauksen otsikkoa klikkaamalla. Tosin vastaus ei aina ole se, jota lukija odotti.
Jostain syystä tietyt sanat ovat toimitusten erityisessä suosiossa. Seksi, väkivalta ja kuolema ovat saaneet antaa tilaa tämän hetken suosikeille, joita ovat mm. karu ja raivostuivat. Raivon vielä ymmärtää, mutta miksi aiemmin harvinainen karu-sana?
Ja sitten on aina ikisuosikki: katso kuvat! tai jopa katso kuvalinkki!, joka kertoo ettei medialla ole edes kuvia vaan ainoastaan linkki jonkin toisen median sivulle. Kaksinkertainen otsikko rahastaa sivulatauksilla kahdesti.
Nettilukijoita ei voi huijata loputtomiin. Omalla kohdallani vastareaktio on jo tullut: en enää klikkaa otsikoita, joista ei selvästi ilmene mistä on kyse. Karut raivostujat saavat jäädä omaan arvoonsa. Lukijoiden aliarviointi ei koskaan voi olla hyvää bisnestä, ei edes verkossa.
Voisiko otsikoissa palata jälleen asialinjalle? Vai vieläkö löytyy entistä tehokkaampia taikasanoja lukijoiden pyydystämiseen? Entä sitten, kun koko Suomen adjektiivivarasto on tuhlattu mitättömyyksiin, ja tapahtuu oikeasti merkittäviä asioita -- mistä sitten kaivetaan vahvat adjektiivit niitä kuvaamaan?
30 kommenttia:
Ei taida auttaa kuin äänestää jaloilla, kuten itse toimit. Analytiikka kertoo toimitukselle liiankin tarkasti mikä käy kaupaksi joten roskan määrä tulee vain lisääntymään ellei suuri yleisö ryhdy vieroksumaan näitä täkyotsikoita. Toivon parasta.
Petteri, unohdit sen että
"Tämäkö ... ? - katso kuvat!". Toimisi vielä paremmin :)
- I
Ei muuta kun tekemään JSN:lle kanteluita. Journalistin ohjeissa ( http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/ ) sanotaan mm. "15. Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate."
Kyllä noista kanteluita jonkin verran napsuukin, tuomioista en tiedä.
Sama ilmiö näkyy jopa Teksti-Tv:ssä. Asia voitaisiin sanoa otsikossa, mutta houkutellaan kelaamaan sivu näkyviin.
Ja sitten tämä ikuinen huijausotsikko:
Ilmastonmuutos (kutisti etanat)
Siis huijaus on ensimmäisessä sanassa,lopulla ei ole väliä,kaikki
käy.
(No,poistun viikoksi häiriköimästä Liguriaan,Italian Rvieralle. Giornate primaverili di sole;)!
>Sama ilmiö näkyy jopa Teksti-Tv:ssä
Tämä on eräänlaista journalismin syöpää, joka leviää tiedostamatta sinnekin, missä ei ole varsinaista tarvetta. Senkin vuoksi reagointi ajoissa on tarpeen.
"Lisää maikkarin nettisivuilta.."
"Raju onnettomuus, mies menetti päänsä. Katso video!" Sitten videolla joku selostaa englanniksi mitä tapahtui.
Joskus noissa ollaan lähellä kunnianloukkausta. Kerran oli otsikko miten jostain julkkisnaisesta oli tehty lastensuojeluilmoitus. Tekstistä paljastui, että ilmoitus oli perusteeton ja ilkivaltainen.
Tämä ei liity aiheeseen, mutta mitä on tapahtunut kotisivuillesi. Niitä ei enää löydy?
Vanha palvelinkone hajosi sähkökatkon yhteydessä.
Olen oppinut varomaan tyhjänpäiväisten uutisten linkkejä, joista useimmat kertovat toisella puolella maapalloa tapahtuneesta uskomattomasta tapahtumasta, esim. "Mies puri koiraa"-tyyppiset linkit.
Jos edes linkit olisi jotenkin ryhmitelty, niin se olisi edes jotain, esim. Kotimaa/Ulkomaat/Talous/Kultturi/jne.
Kun uutisotsikon perusteella ei enää voi tietää onko linkki klikkaamisen arvoinen, Ampparit.comin käyttäjien suositukset nostavat arvoaan. Jos otsikko vaikuttaa olevan kiinnostavasta aihepiiristä ja sen suositusarvo on +10, se tulee todennäköisesti avattua, vaikka otsikossa olisi useampikin ärsyttävä koukku käytetty. Toisaalta jos kiinnostavalta kuulostavaa linkkiä on klikattu 3000 kertaa ja sillä on vain alle kaksi suosittelijaa, todennäköisesti se ei ole kovinkaan mielenkiintoinen.
Näppärä ominaisuus on käyttää profiilia missä ei näy -2 tai huonomman "ratingin" omaavat linkit, säästyy monelta ärsyyntymiseltä, eli törkeimpiä huijauksia ei tarvitse edes nähdä.
Hyviä kirjoittajia varmasti on ja erilaisia suositustekniikoita eri palveluissa. Amppareissa suositukset ovat kuitenkin arvokkaita, kun teen päätöstä epäilyttävän otsikon klikkaamisesta. Nykyisin Amppareiden käyttäjämassa on niin suuri, että 'timantit' varmasti nousevat uutisvirrasta pintaan.
Monesti törmännyt vielä siihen hauskuteen että iltapäivälehdet uutisoivat "Katso kuka julkkis ajoi kännissä" kun samaan aikaan HS otsikoi asian suoraan "Julli Julkkista epäillään törkeästä rattijuopumuksesta"
Tämä on kyllä ikävä asia. Jätän itsekin klikkaamatta tuollaiset otsikot.
Mielenkiintoista sineensä, että maikkarin uutiset monesti myös toteavat jostain uutisesta (josta heillä ei ole videomateriaalia), että lisää maikkarin netissä. En tiennyt itkeäkö vai nauraa kun ensimmäisen kerrran tähän törmäsin. Säälittävää.
Minäkin olen jo jonkin aikaa boikotoinut tuollaista otsikointia.
Hyvä tietää että en ole ainoa...
Lohduttaudun sillä että nämä järjettömät otsikot osuvat lehtien omaan nilkkaan tulevaisuudessa kun toimittajat etsivät taustoja arkistoista. Joutuu lukemaan aikalailla ylimääräistä.
Veikkaan, että jutut arkistoidaan oikean otsikon mukaan ja tätä nettiotsikkoa varten tietokannassa on ihan oma kenttänsä :-)
> Vanha palvelinkone hajosi sähkökatkon yhteydessä.
Heh heh, aika hyvin tietotekniikan ammattilaiselle. Varteenotettavat palvelun tarjoajat ovat sitä varten ettei tarvitse kotikutoisesti rakennella.
Mitä väliä nykyään Googlen aikakaudella on miten ne arkistoidaan.
Kyllä sillä on väliä: kun Google löytää arkistosta 1800 juttua etsitystä aiheesta, joku joutuu selaamaan tuloksia ja valitsemaan otsikon perusteella sopivimmat.
Tämä on ehkä taas yksi pahimmista.
"Tanssikoulun kulissi romahti: viisi epäiltyä, 20 seksirikosta"
Ja teksissä tärkein kohta:
"Tanssikoulu ei liity itse rikoksiin, eikä se ole nykytiedon mukaan suojellut epäiltyjä."
Linkki: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/50705-pirkanmaalla-toimineita-miehia-epaillaan-25-seksuaalirikoksesta
Kyvyttömien katkeruutta!
Otsikolla ja seuraavaksi ingressillä juttu tehdään.
"Suosikki"-sivusto arvostelemassa otsikoita on tosi Orwellaniaa. Tuskinpa vaikka valtamedian vallanneet vihreät minun blogiani suosittelisivat,mutta otsikko "oikotiedossa" vetää.
Tietenkään otsikko ei saa vääristellä asiaa, mutta dramatisoida kyllä. Osoittaa henkistä tai verbaalista köyhyyttä,jos ei osaa laatia vetävää otsikkoa.
Hesarin ja tv:n käsitys uutisesta tuntuu nykyisin olevan tilasto, galluppi tai poliitikon yhdentekevä
jaaritus.
Tuon voisi vielä hyväksyä jos huono suomen kieli ja asioihin perehtymättömyys koskisi ainoastaan nettilehtiä, mutta printtijulkaisut eivät tänä päivänä ole yhtään parempia.
Minä en usko, että nettijulkaisujen tms laittaminen maksulliseksi nostaisi tasoa mitenkään kun vertaa esim. saman lehden nettisivuja vs. painettua lehteä.
Olen vetänyt boikottini vielä pidemmälle, enkä lue ollenkaan tiedotusvälineitä joiden sivuilla tuolaisia temppuja harrastetaan. Nykyisessä runsauden pulassa uiva uutistarjonta antaa mahdollisuuden keskittyä oikeasti tärkeisiin uutisiin ja niiden asialliseen käsittelyyn. Muu olisi mielestäni ajan haaskausta. On vaikea keksiä mitä tärkeää esimerkiksi suomalainen keltainen lehdistö voisi uutisoida, jota ei saisi luotettavimmista lähteistä selville.
@Ari:
Nykyisin Amppareiden käyttäjämassa on niin suuri, että 'timantit' varmasti nousevat uutisvirrasta pintaan.
Valitettavasti tämä ei pidä paikkansa. Amppareiden äänestystä käytetään 99%:sti siihen, että kommentoidaan itse uutisen (tai yleisimmin otsikon) sanomaa.
"Nyt saa riittää - rattijuoppo ajoi pikkutytön yli" -tyyppinen otsikko kerää helposti +100, vaikka sisältö olisi mitä huttua tahansa. En usko että kovinkaan moni palaa Amppareihin antamaan ääniä jutun lukemisen jälkeen, vaan ääni annetaan ihan muista syistä.
Esim. kirjoitushetkellä tämän hetken suositelluin juttu on Digilelujen uutinen "Pirate Bayn käyttö onnistuu jälleen laillisesti Elisan asiakkailta". Eiköhän tuossa enemmänkin ole otettu kantaa Pirate Bay -estoon ylipäänsä eikä niinkään jutun sisältöön.
@Jari
Ei rating automaattisesti tarkoita että uutinen olisi hyvä tai se olisi journalillisesti laadukas. Ajattelin niin päin, että on harvinaista, että laadukas ja lukemisen arvoinen uutinen jäisi 'nousematta pintaan'.
Mielenkiintoinen ilmiö toki on, että ratingilla kuvataan usein ollaanko uutisen viestin kanssa samaa mieltä. Kiinnostavaa on esim. seurata miten poliittiset uutiset saavat suosituksia, hyvänä esimerkkinä presidenttivaalien ehdokkaisiin liittyvät uutiset ja niiden saamat suositukset, tai vihreät vs. perussuomalaiset.
En usko että kovinkaan moni palaa Amppareihin antamaan ääniä jutun lukemisen jälkeen, vaan ääni annetaan ihan muista syistä
Riippunee käyttötavasta. Linkit taitavat oletuksenakin avautua uuteen välilehteen, jolloin uutisen lukemisen jälkeen ja välilehden suljettua Ampparit tulee eteen kuin tarjottimelle, josta ainakin minun mielestä suosittelu on niin helppoa, että itse annan suosituksen melko herkästikin. Käyttötapoja toki on monia. Suositus ei taida muistaakseni myöskään tallentua, ellei linkkiä ole oikeasti klikattu.
"Nettilukijoita ei voi huijata loputtomiin."
Huijataanko heitä? Jos otsikko on harhaanjohtava, niin silloin kyllä. Kritisoit kuitenkin koukuttavaa otsikointia laajemmin eli vaikkapa karu-sanan käyttöä.
Mitäpä jos enemmistö nettilukijoista ei haekaan 100% asiaa, vaan eräänlaista lisäjännitystä elämäänsä? Onhan se jännittävämpää painaa otsikkoa, jossa kerrotaan jonkun "karusta kohtalosta" kuin otsikkoa, jossa kaikki on jo kerrottu!
Nettiuutisissa vallitsee omanlaisensa markkinatalous, siellä pätee kysynnän ja tarjonnan laki. Mediatalot syytävät sitä, mitä luetaan - kaikki muu olisi valtamedialle järjellisen bisneksen vastaista. Kun kohuotsikoinnille on laajaa tilausta, sitä tarjotaan.
Kirjoittaja kysyy tekstissään "Voisiko otsikoissa palata jälleen asialinjalle?". Kirjoittajalta voisi kysyä: Miksi kaikkien pitäisi mukautua siihen, mitä sinä haluat? Onko sinun tapasi lukea uutisia se ainoa oikea? Eikö nettiuutisten lukijoiden enemmistä päivä toisensa jälkeen äänestä hiirellään, mitä se haluaa? Onko valtaosa kansasta mielestäsi niin tyhmää, että se lankeaa päivä toisensa jälkeen samaan "huijaukseen" vai voiko olla mahdollista, että monet jopa haluavat tätä otsikon takana piilevää jännitystä?
"Lukijoiden aliarviointi ei koskaan voi olla hyvää bisnestä, ei edes verkossa." Ettei kirjoittaja nyt itse sortunut tähän? Seuraavaksi sitten kansalle ohjeet, miten siirtyä tv:n puolella "Salkkareista" "A-studion" vakiokatsojiksi, koska heidät on huijattua hömppäsarjan ääreen. ;-)
Huijataanko heitä? Jos otsikko on harhaanjohtava, niin silloin kyllä. Kritisoit kuitenkin koukuttavaa otsikointia laajemmin eli vaikkapa karu-sanan käyttöä.
Yliampuvat sanavalinnat ovat jo sinällään huijausta, kun kyse on oikeasti mitättömistä tapahtumista. Otsikot houkuttelevat klikkaamaan uutista, josta lukija ei muutoin olisi kiinnostunut. Jutun avattuaan tulee pettynyt olo, "blääh - tästäkö vain olikin kysymys". Tämä on lukijan pettämistä.
Jokainen voi kysyä itseltään, vastasiko otsikointi uutista ja olinko pettynyt nähtyäni, mistä lopulta oli kyse. Kommenttien määrästä päätellen moni kokee samoin kuin minäkin.
monet jopa haluavat tätä otsikon takana piilevää jännitystä?
Että oikein jännitystä? Ja viihdettä?
Siinä olet oikeassa, että markkinatalous ratkaisee. Jos ihmiset lopettavat uutisten klikkaamisen, otsikoinnin on pakko muuttua. Jos nykyinen käytäntö toimii, lukijoita tulee yhä lisää.
Toisaalta uutistoimintaa säätelevät myös monet lait. Joissakin tapauksissa liikutaan jo sallitun rajamailla, joten tähän voi puuttua myös sitä kautta.
Lähetä kommentti