sunnuntai 1. elokuuta 2010

Kamerat valvomaan keskinopeuksia

Viime viikon uutiset kertoivat, että poliisi alkaa valvoa maanteiden nopeuksia uudenlaisten kameroiden avulla. Pistemittauksen sijaan ne tallentavat auton rekisterinumeron kahden tolpan välillä ja laskevat aikojen erotuksesta auton keskinopeuden. Jos tulos ylittää nopeusrajoituksen, huomautus tai maksulappu lähtee automaattisesti postissa.

Uusi mittaustapa on oikeudenmukaisempi, koska satunnaisen (tai tahallisen) nopeusvaihtelun vaikutus eliminoituu. Se tekee myös navigaattorien kamerahälytykset tehottomiksi. Enää ei riitä, että hidastaa vain tolppaa lähestyttäessä.

Mutta asialla on myös kääntöpuolensa. Autojen rekisterien tallentaminen tietokantaan ja (ilmeisesti) täysin automatisoitu rekisterin lukeminen kuvasta sekä maksulappujen postitus herättävät kylmiä väreitä tietosuojan näkökulmasta. Isoveli on saanut avukseen uusinta kameratekniikkaa, joten sillä on aiempaa enemmän silmiä.

Uutisesta ei käynyt ilmi millaista toleranssia valvonnassa noudatetaan. On vaikea ajaa niin, ettei keskinopeus yhtään ylittyisi. Tai jos epäilee ylittäneensä nopeuden vaikkapa alamäessä, se on kompensoitava ajamalla vastaavasti hitaammin jonkin aikaa. Matemaattisella tarkkuudella ja täsmällisyydellä ei enää ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa.

Viime viikolla osui silmiini myös väite, jonka mukaan liikenteessä kuolleiden määrän väheneminen olisi juuri laajentuneen kameravalvonnan ansiota. Mahtaisiko liikenteen vähenemisellä olla jotain tekemistä asian kanssa? Tilastot pitää aina suhteuttaa ajosuoritteiden määrään. Entä rattijuoppojen määrällä? Kuolonkolarien aiheuttajista joka neljäs oli rattijuoppo. Tämä ongelma on turvallisuuden kannalta keskeinen, eikä kameravalvonta pure siihen lainkaan.

En ole nähnyt yhtään täysin puolueetonta kameravalvonnan tehokkuudesta tehtyä tutkimusta. Siis sellaista, jonka olisi tehnyt ulkopuolinen taho, ja jossa olisi riittävän pitkä tarkasteluväli.

Tämän päivän Hesarin yleisönosastolla muuan kirjoittaja halusi tehdä Suomesta ensimmäisen maan, joka rajoittaa teknisesti autojen ja moottoripyörien nopeuden esimerkiksi 130 kilometriin tunnissa. "Olen vakuuttunut, että liikennekuolemat vähintään puolittuisivat nykyisestä" hän päätti kirjoituksensa.

Itse en olisi yhtä vakuuttunut asiasta. Kuinka moni kolari on ajettu yli 130 km/h nopeudella? Arvaan, että murto-osa -- ja nekin lähinnä nuorten järjettömiä kaahauksia, joissa kuljettaja on vahvasti päihtynyt.

18 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Itse en kiinnitä enää nykyään juuri huomiota nopeuteeni. Ihan turha sitä on vahdata, parempi keskittyä ajamiseen. Huono tapa tuo jatkuva nopeuden vahtaus. Taitava ajajaja kyllä tuntee mikä oikea nopeus kulloinkin. Tarkkailkaa ihmiset liikennettä ja yritetään ajaa sen tahdissa.

Pera kirjoitti...

Näin kuvien perusteella briteissä on joidenkin gatsojen kanssa käynyt :

http://www.speedcam.co.uk/gatso2.htm

Anonyymi kirjoitti...

Itse olen päättänyt että luovun kokonaan autosta. Prosessi on jo valmisteltu. Maksan auton pelkästä seisomisesta noin 800 euroa vuodessa. Kuutisensataa vakuutuksiin kaskoineen, käyttömaksu ja katsastukset. Tämän lisäksi tulee sitten huoltoa ja sitten tietty itse ajosta aiheutuneet kulut (noin 130 euroa bensaan per kuukausi eli noin 1500 vuodessa karkeasti). Tämän lisäksi mua vahdataan joka nurkassa että jos teen pienen ajovirheen tapasen niin maksan satasia sitten sakkoja. Kuten kameravalvonnan tapauksessa ajaa pikkasen ylinopeutta niin sitten rankaistaan. Aivan liian monimutkaista. Maksan tonnikaupalla riihikuivaa rahaa (ja siitäkin suurin osa veroja), siitä hyvästä että musta koitetaan leipoa väkisinkin rikollista.

Englannissa nuoret ei enää viitsi ajaa ajokorttia ollenkaan, sielähän on mennyt touhu jo aivan naurettavaksi. Pelkkä vakuutus maksaa vuodessa enemmän kuin koko auto yleensä. Eikä kaukana olla suomessakaan samasta.

Auto on ehdottomasti yksi suurimmista vuotuisista kuluista joita itselläni on. Ja olen kyllästynyt siihen alituiseen rankaisemiseen jokaikisessä mahdollisessa muodossa, mitä moisen omistaminen tässä valtiossa aiheuttaa.

Surkeilla teillä saa ajella ja samalla kytätään sitten "turvallisuutta" joka nurkassa. Paras turvallisuuden parantajahan olisi laittaa vaikka nuokin kameratolppiin menevät sadat tonnit hirviaitoihin... Tai vaikka vähän asflattiakin välillä noille teille. Talvikunnossapito on suoraan sanoen perseestä. Eli henkensä uhalla saa ajella ja sitten saa liukkailla surkeasti hoidetuilla teillä pumpata nykysin vielä jarruakin jatkuvasti, ettei kamerat välähtele ja välkehdi...

Eli siis päätin etten enää hommaa autoa ainakaan tässä maassa. Eri asia sitten onkin kuinka kauan edes viihdyn tässä maassa. Autoilijana enää en kuitenkaan kuin muutaman kuukauden.

Valtio voisi antaa vaikka ajokorttiin menneet rahat takasin. Paska diili tuli tehtyä kun sekin tuli hommattua. Maksoi pirusti ja pelkkää harmia siitä on.

Ossi Mäntylahti kirjoitti...

Tänään juuri radiossa kerrottiin, että Ruotsissa poliisn tuotto ylinopeussakoissa on noin kymmenkertaistunut kameravalvonnan alettua toimia.

En ole ihan varma, onko järkevää ajaa tällaista tiukkaa valvontayhteiskuntaa Suomeen.

Petterin esiinnostamat ongelmat rekisterin käytöstä ovat hyviä pointteja.

Anonyymi kirjoitti...

130 on aika kova vauhti autossa kuskinpaikalla kuskinvirkaa toimittavan kouluttamattoman ihmisen hallittavaksi.

Parhailta ammattilaisiltakin nopeus on rajattu 89 lukemaan. Miksi satunnainen henkilöautokuski saisi ajaa lujempaa?

Anonyymi kirjoitti...

Taitavat mainitsemasi tutkimukset olla vähemmän tieteellisiä ja enemmän manipuloivia arvauksia.

Esimerkiksi todennäköisyys sille, että 1800-luvulla New Yorkissa jalankulkija kuolisi hevosen alle jäätyään oli reilusti suurempi, kuin jalankulkijan todennäköisyys joutua tänä päivänä auton yliajamaksi samassa kaupungissa.

Missään ei kuitenkaan hehkuteta, kuinka merkittävästi autoistuminen on säästänyt ihmishenkiä.

Ossi Mäntylahti kirjoitti...

Miksi muuten kuvittelet, että pistemäinen nopeusten mittaus loppuisi? On aika varmaa, että keskinopeusmittaus tulee LISÄKSI, ei korvaamaan hetkittäisten nopeuksien mittaamista.

JJ75 kirjoitti...

Pitää kysyä mitä järkeä hommassa on. Autoja ja turvallisuutta parannetaan kokoajan ja samaantahtiin nopeuksia alennetaan?

Mitä järkeä on nollatoleranssia tavotella 300 kuolleesta keskinopeuden laskiessa 1km tunnissa, jonka uskotaan vähentävän 2-3prosenttia kuolemantapauksia siis muutaman ihmisen tähden koko show! Verratkaapa kuinka monta kuolee tupakkaan vuodessa 2000 ihmistä, eikä siitä lue lehdissä koskaan. 2000 kuolee viinaanki, ketään ei kiinnosta. Näennäistä rahastusta muutaman ihmisen varjolla valtiolta, jotta vaan sais kassat kilisemään entisestään rahaa. Taitaa vaan valtiota ottaa päähän, kun joutu palauttamaan 50 miljoonaa autonostajille, jollainhan se kassavara on korvattava, sakkoja lisää.

Jos ylinopeuteen pelkästään kuolee 90 henkilöä, niin onko 5 kertaa kalliimpaan kameralaitteistoon investointi pelkästään ylinopeuksiin puolusteltavissa?

Seuraavat 200 vuotta menee varmasti ennenkuin kurotaan tupakkaan kuolevien määrä kiinni, johon menetyy vuodessa siis 2000 henkilöä.

Paateron järjetön ehdotus on osoitus vanhasta homekorvan viisauksista. Siinä yhdistyy mustavalkoinen tapa ajatella ja käsitellä asioita. Tekniikka menee niin huimasti eteenpäin, että Paateron tehdessä pikaisia johtopäätöksiä tulee 10 uutta ongelmaa esille varmasti lisää. Tekniikka helpottaa vain sen hetkistä ongelmaa, ei kaikkea kokonaisuudessaan. Kameratolppa ei ole mikään taikasauva joka ongelmat hävittää vaikka se yhtälailla välähtaakin.

Jos Suomessa on tarkotus puuttua nimenomaan rikollisuuteen, miksi se ei sitten puutu?

Vastaus: kun sillä ei tienaa valtiolle rahaa yhtä hyvin. Eli rekisteritietoja ei käytetä autovarkaiden kiinniottamiseksi niinkuin muissa maissa.

Pukinnaamarit naamaan tai burkha niskaan. Siinä Suomen tulevaisuus. Mikään rikos ei ole lainata varmasti autoa joulupukille, jos eivät valokuvastakaan usko semmosta olevan olemassa, niin ei sitte ole ongelmiakaan joita kielletään mamujen hyväksi. Kaapu päällä saa tehdä näköjään mitä huvittaa. Miksi emme siis toimisi samoin?

SVA kirjoitti...

Melko hyvä kirjoitus.

Kuolema fasisteille ja riistokapitalisteille!

Vapaus ja isänmaa tai kuolema!

jaska kirjoitti...

"Entä rattijuoppojen määrällä? Kuolonkolarien aiheuttajista joka neljäs oli rattijuoppo. Tämä ongelma on turvallisuuden kannalta keskeinen, eikä kameravalvonta pure siihen lainkaan"

Rattijuoppojen määrällä ei ole juurikaan tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Ainakin niin kuin asia yleensä ymmärretään.

Rattijuoppojen aiheuttamista kuolemista suurin osa on itselle tai kyytiin lähteneille aiheutettuja.

Eli liikenneturvallisuuttaan voi tehokkaasti parantaa olematta rattijuoppo ja lähtemättä rattijuopon kyytiin. Sen sijaan muiden ihmisten rattijuopumuksista ei niin tarvitse välittää.

Rattijuopot tappavat viattomia vain noin kymmenen vuodessa.

jaska kirjoitti...

Rattijuoppoihin ja itseaiheuteetuihin kuolemiin vielä lisäksi:

Liikennekuolemien vähentämistavoitteet pitäisi kokonaisuudessaan asettaa vain viattomien kuolemille. Omaa tyhmyyttään kuolleiden määrää ei pidä yrittää vähentää, ainakaan niin, että se rajoittaa kaikkien ihmisten toimintaa.

JJ75 kirjoitti...

Tieliikenteessä ei saisi ylittää tietysti mitään asetettua nopeutta... mutta ohittamiseen sovelletaan muita pykäliä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1981/19810267

17§

18§

19§


Ohittamisen saa suorittaa ylinopeutta käyttäen. Sitä ei ole erikseen kielletty. Myös siksi rakennetaan ja on perusteltu keskinopeutta mittaavien kameroiden asentamista.

Ohittamisesta tulee lainsäädännössä varmasti pulmia. Onko ajettava sellaista nopeutta, että kaikilla on mahdollisuus ohittaa? Kameroiden kohdalla kyllä, laissa ei.

Ohittaessa saa ohittaa niin monta ajoneuvoa kuin on tarpeen, kuitenkaan aiheuttamatta vaaratilannetta muille liikenteen käyttäjille. Ei ole erikseen kielletty.

Laissa on sian mentäviä aukkoja, joka pitää korjata keskinopeutta mittaavia kameroita vastaaviksi.

Eräs tuttavani joutuu menemään poliisilaitokselle, kun meni ajamaan polisiin virittämään ansaan ns. nelikaistasella tiellä 70km/h ajaessaan 90km/h. Toivoa sopii, että myös ohitettava löytyy myös kuvasta, muutoinhan se olisi oikeusmurha koko homma.

Itseltäni korkein oikeus eväsi valitukseni ylinoeputta koskien kun ajoin kameratolppaan, koska se saapui myöhässä viranomaisen "valehdeltua" ja vaikka myönsikin teon... en siitä oikeutta saanut. Mihin perustelinko?

Siihen, että kerroin liikennemerkin päällä olleen säkin ilkivaltaisesti ja sen poistetun ja poliisille ilmoitettu asianmukaisesti. Sakkolapussa luki nimenomaan liikennemerkin noudattamatta jättäminen sakon syynä. Miksi valokuvassa ei näkynyt liikennemerkkiä mikä oli noudattamatta jätetty? Ilmeisesti se oli liian kova pala purtavaksi hovioikeudellekin, piti keksiä joku keino ettei rahakone kaadu kertaheitolla yhden kaduntallaajan valituksesta.

Jarmo kirjoitti...

Koettakaahan muistaa, että nopeusrajoitus on liikenneväylälle asetettu ajoneuvon SUURIN sallittu nopeus - hitaamminkin saa mennä:).
Ja taukojakin saa pitää.
Muistakaa myös, että autolla ajaminen on paljon muutakin kun nopeusrajoitusten seuraamista. Jalkautukaa joskus seuraamaan pariksi minuutiksi liikennettä, huomaatte pian kuinka ihmiset rikkovat liikennesääntöjä alinomaa.
Nämä tolpat tai muu valvonta ei ole mikään ongelma niille, jotka osaavat ajaa ja joilla on asenteet kunnossa.
Turvallista ja stressitöntä matkaa kaikille!

Anonyymi kirjoitti...

Jarmolle:

Kaikkea fasistista, yksilövapautta rajoittavaa, valvontaa voidaan aina perustella sillä, että "jos ei tee mitän väärää, ei ole hätää".

Jos poliisille tulee lupa kuvata ihmisiä ja tunnistaa ajoneuvo ilman, että heitä voidaan epäillä mistään rikkeestä, on tämä vallan kauhistuttavaa.

Odotan poliitikoilta ryhtiä tämän asian edessä!

Anonyymi kirjoitti...

"Itse en olisi yhtä vakuuttunut asiasta. Kuinka moni kolari on ajettu yli 130 km/h nopeudella? Arvaan, että murto-osa -- ja nekin lähinnä nuorten järjettömiä kaahauksia, joissa kuljettaja on vahvasti päihtynyt. "

Kuinkahan moni kolari on ajettu ylinopeudella? Aika moni varmaan. Ehkä kannattaisi ruveta sijoittamaan noita kameroita ongelmapaikkoihin jos turvallisuutta halutaan oikeasti lisätä.

Anonyymi kirjoitti...

Kamerat ja valvontajärjestelmä on tehty ja asennettu jo vuonna 2008:

http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=70&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=11575&_pageid=71&kieli=fi&linkki=24524&julkaisu=8269

Anonyymi kirjoitti...

Joku roti tähän tieliikenteen kyttäämiseen. Joku parinkymmenen kilometrin ylitys ohituksessa tai tyhjällä tiellä menee ihan naurettavuuksiin.
Tärkeämpää olisi tarkkailla kaupunkiliikennettä. Siellä ylinopeus tappaa. Painetaan autoilla päin punaista nasta laudassa ym.
Eikä ne pyöräilijätkään niin herrasmiehiä ole. Hirmuvauhdeilla pujotellaan pitkin jalankulkuväyliä...

Anonyymi kirjoitti...

Anonyymi kirjoitti: 2. elokuuta 2010 23.33 asiaa.

Mielestäni edelleen poliisi ei saa tunnistaa esim. autoilijaa rekisterin perusteella jos ei epäillä rikosta tapahtuneen. Eli sitäkin kautta esitetty ajatus on mahdoton tällä hetkellä. Tietysti eduskunta saadaan vakuutettua että lakimuutos on välttämätön.

Website Security Test