lauantai 7. elokuuta 2010

Kameralla hameen alle

Viikolla herätti huomiota tapaus, jossa kauppakeskuksen vartijat havaitsivat 63-vuotiaan miehen kuvaavan naisia epäasiallisesti. Poliisi pidätti tekijän ja hän sai 12 päiväsakkoa sukupolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta. Kamera tuomittiin valtiolle menetettäväksi.

Alkuperäisen uutisen mukaan mies oli kuvannut vain naisten takamuksia. Kun kyse on julkisesti näkyvästä ruumiinosasta, siinä ei ollut mitään laitonta. Jopa kuvien laittaminen nettisivulle olisi luultavasti ollut laillista. Seuraavana päivänä uutinen kuitenkin tarkentui. Kävi ilmi, että mies oli rakentanut kameralle salkun, jonka kulman hän ujutti naisten hameiden alle kuvia ottaessaan.

Tällaista kuvausta ei tietenkään voi hyväksyä. Ei, vaikka kuvat tulisivat vain omaan käyttöön ja vaikka kuvaus tapahtuikin julkisella paikalla eikä esimerkiksi kotirauhan piirissä. Toisaalta Suomen rikoslaki ei suoraan kiellä hameen alle kurkkimista saati kuvaamista. Sukupuolisiveellisyyteen vetoaminen on laintulkinnan venyttämistä lähes katkeamispisteeseen.

Tapahtuneesta voi päätellä ainakin sen, että kaduilla liikkuu kaikenlaisia kahjoja, joille tekniikka on antanut uusia välineitä fantasioidensa toteuttamiseen. Eikä kyse ole yksin suomalaisesta ilmiöstä, vaan hameenaluskuvia löytyy netistä runsaasti. Kyse ei siis ole yksittäisestä pervosta, vaan kuvaajia ja kuvista kiinnostuneita riittää. Eräs kuvia jakava saitti puolustelee toimintaa: "We do not trouble girls and do not attack them. We simply film with our cameras what they involuntary show to men".

Floridalaisen valvontakameran nauhasta tehty YouTube-pätkä näyttää, miten kohde kuvataan ruokakaupassa kännykkäkameralla. Ja jos salkkuun piilotettu kamera tuntuu kekseliäältä, mitä pitäisi ajatella kenkään upotetusta kamerasta? Kenkäkameramies oli sattumoisin myös 63-vuotias jäädessään kiinni.

Paljastunut turkulaismies tuskin on ainoa lajissaan Suomessa. Joissakin maissa ja Yhdysvaltojen osavaltioissa hameenaluskuvaus on erikseen kielletty tai tirkistelyä koskevaan lakiin on lisätty sitä koskeva pykälä. Viime syksynä Indianan osavaltiossa ajettiin lakia, jonka nojalla tällaisesta kuvauksesta voitaisiin tuomita jopa kahdeksan vuotta vankeutta. Uudessa Seelannissa on kielletty jopa tällaisten kuvien hallussapito.

Turussa paljastumisestaan nolostunut mies tuskin valittaa rangaistuksestaan, mutta seuraava kiinni jäävä saattaa jo niin tehdä. Siksi poliisin on etsittävä parempi lainkohta. Ellei sellaista löydy, pitää harkita nykyisten lakien täsmentämistä.

8 kommenttia:

Timo Suvanto kirjoitti...

Tässä menee helposti puurot ja vellit sekaisin. On hyvää ja huonoa käyttäytymistä ja sitten on laillista ja laitonta toimintaa. Huono käyttäytyminen ei ole suinkaan aina laitonta, vaikka sen kohteeksi joutuneesta usein niin pitäisikin olla.
Rajan vetäminen vain on vaikeaa. Minustakin hameiden alle kuvaaminen on erityisen huonoa käytöstä, mutta siitä huolimatta ollaan menossa vaaralliselle tielle, jos sitä ruvetaan kriminalisoimaan. Ollaan menossa kohti suvaitsematonta ja ahtaan normikäyttäytymisen yhteiskuntaa. Se suuntaus tulee aiheuttamaan koko ajan kansainvälistyvässä Suomessa enemmän ongelmia kuin ratkaisee niitä.

En malta olla mainostamatta tässä myös omaa blogiani, jossa sivuan tätä Petterin teemaa.

http://timosuvanto.blogspot.com/2010/08/valokuvaaminen-heurekassa.html

Petteri Järvinen kirjoitti...

Kannatan kuvaamisen vapautta silloin, kun se liittyy julkisesti näkyviin kohteisiin. Se, mitä kullakin on hameen, kaavun tai viitan alla, ei ole tarkoitettu julkisuuteen, eikä sitä pidä kuvata edes yksityiseen käyttöön. Se on yksityisyyden piirissä aivan kuten wc-tilat tai pukukopit. Kenkä- tai salkkukameroiden rakentaminen kuvausta varten ei ole hyväksyttävää. Nykyinen laki ei kuitenkaan tunne tällaista tilannetta. Parempi säätää selvä laki kuin venyttää vanhaa lakia.

Ennen oli sääntö, että naiset kulkevat portaikossa alaspäin miesten edellä ja ylöspäin miesten perässä. Näin estettiin kurkkimasta hameiden alle. Ilmeisesti hyvät tavat eivät enää ole voimassa.

Mitä Heurekassa kuvaamiseen tulee on aika kummallinen tulkinta, että valokuvassa näkyviä ihmisiä tulisi kohdella henkilötietolain mukaan. Ei sekään laki ihan kaikkeen sovellu, eikä tällainen tulkinta ole ollut lainsäätäjän tarkoitus.

Anonyymi kirjoitti...

Pitää mainita tuon kenkäkameramiehen innoittamana, että joissakin piireissä on ollut hyvin pitkään suosittua asentaa peili kenkänsä kärkeen tanssiaisa varten hameenallekurkkimistarkoitukseen.

Entäpä vuosientakainen kohu eräiden (Sonyn) kameroiden infrapunaherkemmän yönäkömoodin käytöstä kuvaamiseen vaatteiden läpi? Maahantuojahan kuittasi sen aikoinaan urbaanilegendana, mutta sopivissa olosuhteissa sopivien vaatteiden kanssa voi oikeastikin näkyä muuta kuin pelkällä paljaalla silmällä.

Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoista, että vouhotat ja pelottelet TV:ssä asti yksityisyyteen liittyvistä asioista ja pelottelet googlella ja facebookilla ja sitten pjoy:n sivuilla on googlen trackkerin koodi joka kerää tietoja ihmisistä googlelle ja itse olet facebookissa.

Kaksinaamaista vaiko vain kauhukuvien maalailua kirjan myynnin edistämiseksi?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Pjoy:n ja tämän Googlen blogin sivulla on normaali Google Analytics -seurantakoodi, jolla näkee kuinka monta vierailua sivulla on ollut ja muuta tilastotietoa.

Olen tietenkin Facebookissa ja suosittelen liittymistä muillekin. Sosiaalinen media on yleissivistystä, vähän kuin sähköpostin käyttö 15 vuotta sitten.

Neuvon olemaan varovainen siinä, mitä Facebookiin laittaa. Itselläni ei ole siellä muuta kuin julkista aineistoa. Siksi FB-sivuni myös näkyy kaikille, ei pelkille kavereille.

Anonyymi kirjoitti...

Poliisi muuten ei tuomitse mitään menetettäväksi valtiolle sen enempää kuin tuomitse mitäön muutakaan.
Poliisi voinee ottaa tekovälineen haltuunsa kunnes tuomioistuin päättä mahdollisesta menettämisseuraamuksesta.

Anonyymi kirjoitti...

Mun mielestä tämä tapaus olisi mennyt paremmin salakatselusta, vaikka ei sekään laki ihan tähän taivu. Ehkä ei yritettykään, koska se olisi ollut asianomistajarikos.

Jos lakia lähdetään tässä asiassa muuttamaan, niin siinä pitää kyllä olla varovainen, ettei ammuta kärpästä singolla ja samalla puoli seinää. Tällä 'rikoksella' on hädin tuskin uhri.

jani kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Website Security Test