sunnuntai 3. tammikuuta 2010

Kirjaimellisesti kylmiä faktoja

Kova pakkanen ja paljon lunta - mikä helpotus!

Kunnon talvi pitkästä aikaa kertoo, etteivät ilmastonmuutoksen pahimmat uhkakuvat ole ainakaan vielä toteutuneet.

Helpotus on samanlaista kuin päivälleen kymmenen vuotta sitten. Silloin pelättiin vuosituhannen vaihtumisen aiheuttavan vakavia häiriöitä tietokoneille ja koko yhteiskuntaan. Kun sitten tuli maanantai 3.1.2000 eikä maailma romahtanutkaan, olimme kaikki helpottuneita. Romahduksen sijaan tuli uskomaton nousukausi, kun uusi vuosituhat innosti ihmisiä ja yrityksiä ennen näkemättömällä tavalla. Sitä huumaa kesti aina vuoteen 2001 asti.

Kylmä talvi osoittaa todeksi vanhan sanonnan "Ihminen uskoo niin helposti sen, mihin haluaa uskoa". Usko on psykologiaa. Länsimainen ihminen ei halua tinkiä elintasostaan, ei rajoittaa kulutusta eikä vähentää autoilua. Siksi moni toivoo, etteivät ilmastonmuutospuheet olisi totta. Kun asiaa ei ole tieteellisesti todistettu puoleen eikä toiseen, on helpompi uskoa hyvään vaihtoehtoon - siihen, ettei mitään ilmastokatastrofia tulekaan. Siksi moni on nyt yhtä helpottunut kuin 3.1.2000.

Kymmenen leutoa talvea peräkkäin ei riitä osoittamaan ilmastonmuutosta todeksi, mutta jo yksi kylmä talvi riittää todistamaan ilmastonmuutoksen vääräksi. Hyvin inhimillistä.

Inhimillistä on sekin, että kylmä talvi harmittaa ilmastonmuutokseen uskovia. Niin paha asia kuin ilmastonmuutos olisikin, on vielä pahempaa jos sitä ei tulekaan. Silloin olisi itse ollut väärässä ja skeptikot oikeassa.

Vihreitä harmittaa juuri nyt muistakin syistä. Suomi ei sittenkään ole osa Keski-Eurooppaa, jossa voi pyöräillä töihin vuoden ympäri. Edes joukkoliikennettä ei ole kiva odotella pysäkillä -25 C asteen pakkasessa.

Ja entä se tuulivoima? Nyt, kun energiankulutus on huipussaan ja monessa kodissa silti viileää, liput roikkuvat velttoina tangoissaan. Ulkona on täysin tyyntä eikä yksikään tuulivoimala tuota sähköä. Jos aiomme selvitä hengissä pakkaskauden yli, on pakko turvata perinteisiin energialähteisiin.

Ei ole tuulivoimasta eikä polkupyöristä suomalaisten pelastajaksi - ei ainakaan ennen kuin ilmastonmuutos toteutuu pysyvästi.

24 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

"Kymmenen leutoa talvea peräkkäin ei riitä osoittamaan ilmastonmuutosta todeksi"

Korjaus tähän, vuonna 2003 oli viimeksi pakkastalvi koko maassa.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Nyt+on+kylmin+talvi+sitten+vuoden+2003/1135251872308

Timo Ylikännö kirjoitti...

On jotenkin niin surullista huomata, että energia keskustelu ja näkemykset ovat täällä pohjolassa edelleen niin mustavalkoista. Ikäänkuin se, että nyt ei tuule, tekisi tuulivoimasta kokonaan hyödytöntä. Eihän se oikeasti niin mene. Silloin kuin tuulee, on järkevää käyttää sitä hyödyksi, kun ei tuule, pitää keksiä jotain muuta. Kukaan vakavissaan oleva henkilö ei ole varmaankaan väittänyt, että tuulesta pitäisi tehdä meidän ainoa energianlähteemme.

Se, että kerran seitsämässä vuodessa on kova pakkastalvi ei oikeuta polttamaan muinakin aikoina hiiltä.

Energiaa voi, ja pitääkin tuottaa kaikilla mahdollisilla ei-fossiilisilla tavoilla.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Tammikuun alussa 2003 oli pari päivää kovia pakkasia, mutta muutoin sekin talvi oli leuto. Myös helmikuun alussa 2007 oli muutama kovan pakkasen päivä, samoin tammikuun lopussa 2001. Nämä siis Espoon horisontista, paikallisia pakkasjaksoja on varmaan ollut muuallakin.

Tuo "10 peräkkäin" ei muutoinkaan ollut eksakti ilmaus.

Markus kirjoitti...

itte asiassa joulukuu 2002 jolloin opiskelin ja asustelin edelleen täällä etelässä oli kaikkein masentavin joulu kautta aikojen. oli viikkokausia paukkupakkasia eikä mihinkään voinu mennä ja liikkua. meni kirjaimellisesti koko joululoma täysin piloille. muistan tuon hyvin elävästi ... joten ... kyllä sitä vähän kauemmin kesti kuin pari päivää... opiskelijalla oli tuolloin parin viikon loma...

MFFF kirjoitti...

Kyllä täällä voi aivan hyvin pyöräillä töihin ympäri vuoden (itse poljen työpaikalle 15 km päähän). Ei pakkanen sitä ainakaan estä - suurin este ovat ihmiset jotka ajattelevat ettei kukaan pyöräile töihin ja jättävät siksi kevyenliikenteenväylät auraamatta.

Anonyymi kirjoitti...

Lyhyt on ihmisen muisti. Johan viime talvi oli "kunnon talvi". Oli lunta ja luistinradat kunnossa pääkaupunkiseudulla pitemmän aikaan. Tosin lumi ja pakkaset tulivat vasta vuodenvaihteen jälkeen.

Markus kirjoitti...

"Anonyymi kirjoitti...
Lyhyt on ihmisen muisti. Johan viime talvi oli "kunnon talvi". Oli lunta ja luistinradat kunnossa pääkaupunkiseudulla pitemmän aikaan. Tosin lumi ja pakkaset tulivat vasta vuodenvaihteen jälkeen.
"

Niin ja viime vuonna (2009) tuli myös huhtikuussa - silloin kun sitä vähiten saattoi odottaa, oikein kunnon paukkupakkaset (~ -30 astetta) ... ei sitä voinu kuin huuli pyöreänä ihmetellä. Eli kyllä se vähän niin on että lämmetköön vain hitto 2 asteella kun lämpenis nyt ensin vaikka parillakymmenellä tässä odotellessa.

Tällä hetkellä ulkona on -23 astetta ja paukkupakkasia on jatkunu jo useamman viikon. Kyllä se asia niin on että SUOMEN säätilat riippuu ihan muista tekijöistä kuin ilmastonmuutokseen liittyvistä. Täällä on iät ja ajat voinu olla kolea kesä tai hiton kuuma kesä. Täällä on myös iät ja ajat voinu olla perskelen kylmä talvi tai lauha talvi. Etukäteisennustaminen ei onnistu kun satutaan sijaitsemaan maailmankartalla tässä missä sijaitaan pohjoisnavan, siperian ja ison valtameren - lähes välissä...

Itse en laita senttiäkään ilmastonmuutoksen vastustamiseen kun en oikein usko koko agendaan. Mitä hiton järkeä meidän olisi taistella kalliilla rahalla sitä vastaan että saisimme pitää NYKYISEN huonon ilmaston. Aikamoista tekopyhyttä. Palmut ja naiset tänne vain ... kyllä täälä tilaa riittää. Ihmiskunta iät ja ajat muuttanu pois isoiltakin alueilta isojen ilmasto-oikkujen vuoksi. Meren alta löytyy isoja kaupunkeja tuhansien vuosien takaa. Ajoiko nämä ihmiset autoillaan niin paljon että upottivat omat kaupunkinsa? Saastuttiko heidän teollisuuslaitoksensa niin paljon että ovat nyt atlantin ja intian-valtameren pohjassa? Tässä nyt koitetaankin varmaan puolustella ennemminkin huonolta ja kalliilta kaupunkisuunnittelulta. Pilvenpiirtäjäkaupungit rakennettu rannikoille ja yhtäkkiä huomattu että vedet voivat noustakin ... Eli olo on vähän sellanen että tässä ihmisten sijaan suojellaan ennemminkin niitä pilvenpiirtäjiä... TOSIN vesihän ei ole noussu sentin senttiä. Todiste: Turun ja helsingin laivaterminaali on edelleenkin siinä missä ne oli 40-vuotta sitten. Että eiköhän nämäkin muutokset ole satojen vuosien aikaansaamia...

Toisekseen yksikään tiedemies ole koskaan puhunu pienellä piipitykselläkään ilmastonmuutoksesta telkkarissa ... POLIITIKOT puhuvat kuin parhaatkin asiantuntijat. Kuinka moni oikeasti uskoo entisten epäonnistuneiden missien ja mallien ja urheilijoiden sepustuksiin näinkin isossa ja tieteellisessä asiassa? Muutenkin ovat sellasia välistävetäjiä että huhhuh. Eli missä ne "kolmetuhatta tiedemiestä" on? Eli ne tiedemiehet mihin jotkut vetoavat? En tiedä ensimmäisenkään nimeä edes...

the truth is out there... kattokaa ikkunasta vain ulos...

Markus kirjoitti...

p.s. pähkinänkuoressa aikaisempi siis. Uskon kuitenkin ilmastonmuutokseen. EN usko että ihminen voisi vaikuttaa kyseiseen muutokseen suuntaan jos toiseenkaan. Niin monta kuutiota tavaraa ilmakehässä on...

Ilmastotavoitehan oli 2 astetta lämpenemistä johonkin vuoteen tiesmihin mennessä. Mutta puolen vuoden päästä täällä on taatusti lämmenny tän päiväseen tilanteeseen nähden helpostikin VIIDELLÄKYMMENELLÄ asteella. Vain puolessa vuodessa!

Alan panostamaan ilmastonmuutoksen vastaiseen toimintaan sillä hetkellä kun jokin noista humppalaulaja missi-poliitikoista kertoo telkkarissa miten ne aikovat siirtää AURINKOA ja miten ne saisivat aikaiseksi tänne nykyisen jäätävän siperiatuulen sijaan mukavan eteläisen puhalluksen... Meinaan muihin tapoihin ihmisen vaikutukseen ilmastoon ei kukaan älykäs ihminen voisi uskoa. Ja tyhmempikin tietää että ihminen voi ehkä joskus miljoonan vuoden päästä siirtää aurinkoa. Josko koskaan.

Toisekseen kaikki meistä tietää että pelkkää ilmastonmuutosta tämä pallo on ollu iät ja ajat. Ja tulee iät ja ajat olemaan. Ihmisen tehtävä siinä on joko siirtyä siedettävimmille alueille, sopeutua vallitsevaan tilanteeseen tai kuolla pois... Ja jos ihminen ei keksi keinoa kadota tältä pallolta jonkin teknisen vimpaimen avulla niin se tulee kuolemaan pois. Tämä pallo kun tulee erittäin pitkien aikaskaalojen jälkeen lämpenemään roimasti ja loppujenlopuksi tuhoutumaan. Noh meidän ei tartte tästäkään maksaa senttiäkään eikä tartte seuraavan eikä seuraavan tuhannen sukupolvenkaan vielä... Eli lastenlastenlastenlasten potenssiin ties mitä lapsiemme vuoksi ei tartte olla huolissaan. Eikä maksella ympäristöveroja sen vuoksi...

Anonyymi kirjoitti...

#
Suomi ei sittenkään ole osa Keski-Eurooppaa, jossa voi pyöräillä töihin vuoden ympäri.
#

Minä pyöräilen työhön ilman lämpötilasta riippumatta, mutta lumi on sellainen este, että sen läpi eikä yli pyöräillä. Toki pyöräilyä pakkasella rajoittaa pyörän hyytyminen rasvojen hyytymisen myötä, mutta tästä taas seuraa se, että lihasvoimaa on lisättävä. Hiki siinä tulee.

Toinen merkittävä tekijä talvella pyöräilemisessä on tuulen nopeus. 2 m/s on kriittinen raja, että pakkasella pyöräily ei ole enää kovinkaan nautittavaa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Minä pyöräilen työhön ilman lämpötilasta riippumatta, mutta lumi on sellainen este, että sen läpi eikä yli pyöräillä

Mikään ei estä pyöräilyä kovallakaan pakkasella, aktiiviselle harrastajalle talvi ei ole mikään este.

Se estää kuitenkin laajamittaisen pyöräilyn töihin - siis sellaisen, jolla olisi merkitystä joukkoliikenteen kannalta. Maantieteelle emme voi mitään, sanoi jo Paasikivi.

Lisäksi luulen, että laajamittainen talvipyöräily johtaisi niin moniin onnettomuuksiin että saldo kansantaloudelle olisi negatiivinen.

Teemu kirjoitti...


Se estää kuitenkin laajamittaisen pyöräilyn töihin - siis sellaisen, jolla olisi merkitystä joukkoliikenteen kannalta. Maantieteelle emme voi mitään, sanoi jo Paasikivi.

Lisäksi luulen, että laajamittainen talvipyöräily johtaisi niin moniin onnettomuuksiin että saldo kansantaloudelle olisi negatiivinen.


Onko suomalaisten fysiologia sitten muuttunut Paasikiven ajoista, jolloin pääsääntöisesti tosiaan hiihdettiin, käveltiin ja pyöräiltiin, kun ei autoja juuri ollut?

Mitä kansanterveyteen ja kustannuksiin tulee niin montakohan invalidisoitumista tai kuolemaa talvipyöräily on viime vuosina aiheuttanut - siis sellaista jossa toisena osapuolena ei olisi ollut autoilija?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Sillä kumpi on syyllinen - autoilija vai pyöräilijä - ei ole merkitystä yhteiskunnan kustannusten näkökulmasta.

Luulen, että Paasikiven aikoihin suomalaiset tekivät töitä kotipiirissä ja maaseudulla, joten työmatkat olivat kovin erilaisia kuin nykyään. Varmaan silloinkin sattui liukastumisia ja luunmurtumia, mutta niitä ei joko laskettu tai sitten niihin kuoltiin kaikessa hiljaisuudessa. Se oli normaalia elämänmenoa tuohon aikaan. Metsä- ja peltotöissä sattui vahinkoja kaikkina vuodenaikoina. Vain harva oli silloin siisteissä sisätöissä kuten nykyisin.

Anonyymi kirjoitti...

#
Lisäksi luulen, että laajamittainen talvipyöräily johtaisi niin moniin onnettomuuksiin että saldo kansantaloudelle olisi negatiivinen.
#

Petteri vissiin haluaa laskea ja nähdä, että mihin hänen maksamansa verorahat kuluvat. Jätäppä tuollainen hölmöltäkin vaikuttava ja kuulostava asia pohdinnoistasi pois. Kun kerran olet maksanut verosi kunnialla pois, niin jätä verorahojen jakaminen virkamiehille.

Ja katsoppa vaikkapa yksikköympyrään liittyvia mittoja, että on sitä maailmassa paljon mittoja ja osamittoja, joita voi ynnäillä ja vähennellä toisistaan. Mittojen neliöitäkin ao. kuvasta on nähtävissä.

Siis täältä kuva löytyy :
http://en.wikipedia.org/wiki/Trigonometric_functions

ja hae tekstihaulla "Alternatively, all of the basic trigonometric", ja tämän tekstin oikeassa laidassa on selittävä kuva, yksikköympyrän mittojen suhtautumisista toisiinsa.

Teemu kirjoitti...
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
Teemu kirjoitti...

Sillä kumpi on syyllinen - autoilija vai pyöräilijä - ei ole merkitystä yhteiskunnan kustannusten näkökulmasta.

En etsinyt syyllisiä. Kirjoitit, että talvipyöräilyn lisääminen johtaisi niin moniin onnettomuuksiin että kansantaloudellisesti saldo olisi negatiivinen. Todenmukaisempaa olisi sanoa, että autoilu talvella (ja itse asiassa muulloinkin) aiheuttaa näitä kustannuksia onnettomuuksien ym. muodossa. Toki pyöräilijät kaatuvat ja jalankulkijat pyllähtelevät mutta jotta syntyisi tosi pahaa (ja kallista) pitäisi paikalle päristellä autoilija. Tämä siis siis täysin riippumatta siitä onko onnettomuus juridisesti autoilijan tai pyöräilijän syytä.

Hannu Tanskanen kirjoitti...

Alarmistin raamatusta:

"Kun on lämmintä, se on ilmasto. Kun on kylmää se on sää. ;-).

Teemu kirjoitti...

Löysin hieman tutkimustietoa talvipyöräilyn vaarallisuudesta.

http://teemu.kapsi.fi/index.php?n=Writings.Talvipy%f6r%e4ilyOnTurvallista

Petteri Järvinen kirjoitti...

Ok, kiitos linkistä ja tiedoista.

On helppo uskoa, että tällä hetkellä talvipyöräilijät joutuvat jopa suhteellisesti vähemmän onnettomuuksiin kuin kesällä pyöräilevät.

Olen kuitenkin verrannut mielessäni laajamittaista talvipyöräilyä - siis sellaista, jolla olisi kansantaloudellista merkitystä tai todellisia ympäristövaikutuksia. Silloin merkittävä osa autoilijoista vaihtaisi kulkuneuvonsa pyörään ympärivuotisesti.

Ja luulen (siis luulen, en tiedä) edelleen, ettei se onnistuisi. Nykyiset talvipyöräilijät ovat hyväkuntoisia, motivoituneita ja heidän pyöränsä hyvin varustettuja ja huollettuja. Tässä mitassa homma toimii.

Mutta jos ylipainoisten, keski-iän ylittäneiden ja lapsia tai ostoksia kaupasta pyörällä kuskaavien kansalaisten pitäisi vaihtaa talvellakin auto polkupyörään, jälki olisi rumaa.

Pyöräilemisiin!

JE kirjoitti...

Tuulivoimakeskustelu muistuttaa jotenkin merimetsodebattia; nistä puhuvat äänekkäimmin ne jotka niistä vähiten tietävät.

Sikäli olen pettynyt, että Petteri joka ilmoittaa alakseen tietokirjailiuden, sortuu tähän tavanomaiseen populismiin tuulivoiman suhteen.

Talvikuukaudet kun ovat tuottavimmat: http://virtual.vtt.fi/virtual/proj4/tuulitilastot/kuukausi.htm

Teemu kirjoitti...

Petteri:
Mutta jos ylipainoisten, ..., pitäisi vaihtaa talvellakin auto polkupyörään, jälki olisi rumaa.


Itse taas arvelen - en tiedä - että ainakaan tätä ylipainoisuutta ei samassa mittakaavassa esiintyisi, jos hyötyliikuntaa kuten pyöräilyä harjoitettaisiin enemmän.

Lisääntyneen liikunnan myötä monet sellaiset nykyajan vaivat kuten masentuneisuus ja unettomuus helpottaisivat.

Näin arvelen. En tiedä. (Tosin liikunnan monista positiivisista vaikutuksista on kyllä tutkimuksiakin.)

Petteri Järvinen kirjoitti...

Sikäli olen pettynyt, että Petteri joka ilmoittaa alakseen tietokirjailiuden, sortuu tähän tavanomaiseen populismiin tuulivoiman suhteen.

Lehtikirjoitukset ja kirjat ovat työtä. Niissä olevat faktat pyrin tarkistamaan mahdollisimman huolellisesti.

Sen sijaan blogikirjoitukset ovat henkilökohtaisia mielipiteitä. Niissä voi olla virheitä, joten oikaisut ja täsmennykset ovat tervetulleita. Juuri siksi niistä kirjoitankin.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Itse taas arvelen - en tiedä - että ainakaan tätä ylipainoisuutta ei samassa mittakaavassa esiintyisi, jos hyötyliikuntaa kuten pyöräilyä harjoitettaisiin enemmän.

Ihan varmasti. Itsekin nousen aina portaita kuusi kerrosta toimistooni juuri hyötyliikunnan vuoksi.

Silti talvinen pyöräily pimeällä ja liukkaalla, usein vielä lumen keskellä, kuulostaa keskivertokansalaisen näkökulmasta vaaralliselta. Se toimii, kun pyöräilijät ovat motivoituneita ja heitä on vähän, mutta koko kansan harrastuksena tilanne olisi toinen.

Jotain voi päätellä siitäkin, että vuonna 2005 kaatumisissa ja putoamisissa kuoli kolminkertaisesti ihmisiä liikenneonnettomuuksiin verrattuna.

Teemu kirjoitti...


Silti talvinen pyöräily pimeällä ja liukkaalla, usein vielä lumen keskellä, kuulostaa keskivertokansalaisen näkökulmasta vaaralliselta.


Nouseminen ujeltavan peltitynnyrin kyydissä 10 kilometrin korkeuteen kuulostaa keskivertokansalaisen näkökulmasta sangen vaaralliselta mutta siltikin aika moni matkustaa lentokoneella.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Tilastot ovat lentomatkustajan puolella. Varsinkin talvella kannattaa liikkua mieluummin lentäen kuin pyöräillen tai edes kävellen. Talvikautena 11 000 - 19 000 henkilöä loukkaantuu liukastuessaan ulkona. Moniko loukkaantuu lentäessä :-)

Website Security Test