maanantai 12. lokakuuta 2009

Onko tupakointi perusoikeus?

Tupakoitsijat ovat joutumassa ahtaalle. Eduskunta on saanut käsiteltäväkseen kasan uusia ehdotuksia, joilla tupakointi pyritään kitkemään kansasta kokonaan. Osa toimista on varsin radikaaleja eikä pelkkä tupakkaveron korotus ole enää mitään. Nyt halutaan kieltää polttaminen myös kotona ja autossa, jos kyydissä on lapsia.

Viikko sitten perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi oli huolestunut uusien rajoitusten vaikutuksista yksilön oikeuksiin. Voidaanko kotirauhan piiriin kuuluvia asioita kieltää lailla, vai pitäiskö ne perusoikeuksien nimissä jättää sääntelyn ulkopuolelle?

Tupakointi on monella tavalla erikoinen aihe. On selvää, että jos tupakka keksittäisiin nyt, se kiellettäisiin oitis terveydelle vaarallisena, eikä yksikään savukeaski saisi myyntilupaa. Ennen ei oltu näin tarkkoja ja tupakka ehti levitä laajaan käyttöön. Siitä "oikeudesta" halutaan nyt pitää kiinni.

Toimittajien ammattikunnassa tupakointi tuntuu olevan erityisen yleistä. Kiireinen työrytmi ja alituiseen ahdistavat deadlinet tuottavat stressiä, johon tupakka ilmeisesti auttaa. Tai sitten se on vain paha tapa.

Koska niin moni toimittaja tupakoi itse, sen rajoittaminen herättää mediassa tavallista enemmän vastustusta. Monet toimittajat ovat luonteeltaan maailmanparantajia ja haluvat kirjoittaa epäkohdista, mutta tupakka on ihan eri asia. Miksei yksikään toimittaja ole epäillyt samalla tavalla vaikka liikenneturvan parantamiseksi tehtyjä rajoituksia?

Viime viikolla kuuntelin Ylen Taustapeilin pyöreän pöydän keskustelua (lähetys keskiviikkoisin klo 17:33, suosittelen). Kaarina Hazard, jonka fiksuja mielipiteitä yleensä arvostan, kritisoi yhteiskunnan tapaa kieltää aisti-ilot ja halua tehdä ihmisistä täydellisiä. Hän myös väitti, että jos tupakoijat kuolevat muita nuorempina, siitä koituu vain säästöä yhteiskunnalle.

En tiedä, onko Kaarina itse ahkerakin sauhuttelija, mutta tässä hän meni pahasti metsään. Yhteiskunta haluaa kitkeä tupakoinnin sen terveyshaittojen vuoksi. Tupakkaan kuolevat eivät suinkaan tule yhteiskunnalle halvaksi vaan kalliiksi. He sairastuvat muita aiemmin ja kuluttavat terveydenhuollon resursseja. Tupakka vaikuttaa osatekijänä monissa muissa terveysongelmissa. Lisäksi yhteiskunta ei suinkaan toivo, että sen jäsenet kuolevat ajoissa vaan päinvastoin, että nämä jaksavat tehdä pitkän työuran ja maksaa veroina takaisin ne panostukset, mitä yhteiskunta on koulutukseen ja perhetukiin tehnyt.

Kaarinan toinenkin argumentti oli huti. Tupakointi voi olla aisti-ilo polttajalle itselleen, mutta muille perheenjäsenille savu voi olla kärsimystä. Erityisen suojattomia tupakansavun vaikutuksille ovat lapset. Tässä on syy siihen, miksi tupakointia kotona ja autossa halutaan rajoittaa - jos tiloissa on muitakin.

Joku kirjoitti yleisönosastolla, että tupakoinnin pitäisi olla henkilön oma asia, johon yhteiskunta ei saa puuttua. Sopii hyvin, kunhan tupakoitsijat sitten maksavat itse myös terveyshaittojen kustannukset.

Jos tupakoinnin kieltäminen kotona loukkaa perusoikeuksia, samaa tekee myös se, että yhteiskunta käy lompakollani ja ottaa sieltä rahaa tupakasta aiheutuneiden sairauksien hoitamiseen. Tupakkavero pitäisi nostaa niin korkeaksi, että sen tuotot riittävät maksamaan aiheutuneet haitat. Kerätyt varat pitäisi rahastoida ja korvamerkitä vain tähän käyttöön.

Sen jälkeen tupakointi saa olla jokaisen perusoikeus ja yksityisasia.

Vielä yksi hämmästyttävä seikka. Hesarin uutisessa viikko sitten kirjoitettiin näin:

Sasi ihmetteli, miksei samalla esitetä rajoituksia alkoholin, sokerin tai rasvaisen ruoan nauttimiselle yksityisissä tiloissa.

Jokunen vuosi sitten, kun ravintolatupakointia oltiin kieltämässä, muuan Hesarin toimittaja ihmetteli samaa: miksi tupakointia ollaan kieltämässä, mutta viinan kanssa lotraamista ei?

Lähetin silloin toimittajalle sähköpostilla palautetta, jonka tässä toistan Sasillekin. Harvoin sitä viinaa niin rajusti juodaan, että pärskeet lentävät myös sivullisten suuhun.

Toki myönnän, että minun on helppo kannattaa tupakoinnin rajoittamista. En ole itse koskaan vetänyt ensimmäistäkään henkosta. Suosittelen samaa muillekin.

12 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Miksi tupakointi olisi erikoisasemassa muihin huonoihin elintapoihin tai haittoihin nähden?

Esimerkiksi rasvainen ruoka on usein pahempi haitta kuin tupakointi, ostoskeskusten ruokapaikka-alueilla on yleensä kuvottava haju.

Alkoholia ei ehkä pärskitä muiden päälle (yleensä) mutta miksi minun pitää maksaa siitä suuri joukko suomalaisista hankkii itselleen juomalla erilaisia sairauksia, varsinkin vanhemmassa iässä? Alkoholistit ovat merkittävä sairaalaresurssien kuormittaja, varsinkin nyt kun vääränlaisen alkoholisivistyksen saaneet suuret ikäluokat tulevat vanhaan ikään.

Huonot tai muista piittaamattomat autoilijat aiheuttavat merkittäviä tuhoja, loukkaantumisia ja kuolemia vuosittain. Miksi minun pitää maksaa autovakuutuksissani ja veroissa näiden idioottien tekemisistä?

Pitäisikö koirat kieltää koska niistä aiheutuu allergisia reaktioita? Ei ehkä koiranpitäjällä itselleen mutta ei koskaan voi tietää kuka ulkoiluttaessa tulee vastaan.

Kaarina oli monessa suhteessa oikeassa. Suomalaisessa yhteiskunnassa on vanha suuntaus siihen että kaikki kielletään jos asia ei sovi kaikille. Yksi valitus aiheuttaa kiellon. Kun alkoholin hintaa laskettiin muutama vuosi sitten, kyseessä oli Suomen raittiuspolitiikan parhain teko -- monet ongelmakuluttajat käyttivät normaalia enemmän viinaa ja kuolleisuus kasvoi. Alkoholiin kuoleminen on paljon parempi esimerkki alkoholin vaaroista kuin hyyssäminen.

PS. En polta. Enkä ole alkoholisti. Enkä ole allerginen koirille.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Tupakka on haitallisista aineista selkeimmin rajattavissa. Kukaan ei vielä ole väittänyt, että sillä olisi mitään terveysvaikutuksia. Sen sijaan on monia tutkimuksia, jonka mukaan esim. punaviinien tanniinilla olisi kohtuullisesti käytettynä myös myönteisiä vaikutuksia.

Sama koskee rasvoja. Niissä rajoittamisen ongelmana on myös se, että rasvan osuus ruuassa vaihtelee. Tupakka myydään aina erikseen. Siksi siihen on helpointa puuttua.

"Alkoholiin kuoleminen on paljon parempi esimerkki alkoholin vaaroista kuin hyyssäminen."

Enpä tiedä, kun kuuntelee vaikka kertomuksia alkoholistien lasten kokemuksista. Alkoholi ja tupakka eivät tapa suorilta jaloilta, vaan hitaasti hivuttamalla. Alkoholin tapauksessa pitää huomioida myös vaikutus väkivaltaan, perheisiin ja ympäristöön. Tämän kokonaisuuden lasku yhteiskunnalle on hurja.

"Suomalaisessa yhteiskunnassa on vanha suuntaus siihen että kaikki kielletään jos asia ei sovi kaikille."

Onko siis joku ryhmä, jolle tupakointi sopii?

Tupakoinnin kitkeminen ei ole mitenkään suomalainen ilmiö.

Anonyymi kirjoitti...

Jokin aika sitten oli tapana sanoa, että tupakoitsija kuolee keskimäärin 10 vuotta aikaisemmin. Tilastollisesti jossain vaiheessa arvioitiin, että yksi tupakka lyhentää elämää keskimäärin neljä minuuttia. Kuvittelisin, että mikäli luvut pitävät suurinpiirtein paikkansa, riittää 10 vuoden käyttämättä jäänyt eläke ja tupakasta maksetut verot sairaskuluihin?

Petteri Järvinen kirjoitti...

Laskelma ei ole lainkaan niin yksinkertainen. Tupakointi pahentaa monia muita sairauksia, jotka iskevät jo työikäisenä. Yhteiskunnalta jää saamatta kansalaisen työpanos ja verotulot, joten kyse ei ole vain eläkkeen säästymisestä.

Todellisuudessa lukuja on mahdoton laskea, eihän edes tupakan osuutta sairauksien syntymiseen voida erottaa muista tekijöistä. Mutta ehkä tämä antaa silti ajattelemisen aihetta niin tupakoitsijoille itselleen kuin meille muillekin.

Nyt ihmiset syövät yhteiskunnan tuella kalliita verenpaine- ym. lääkkeitä vaivoihin, jotka korjaantuisivat usein ruokailutottumuksia muuttamalla (makkara, rasva, suola). Tälle on pakko tehdä jotain, koska terveydenhuollon kustannukset uhkaavat lähivuosina karata käsistä eikä verotusta voi enää kiristää.

Anonyymi kirjoitti...

Hyvät ja huonot elämäntavat ovat melkoinen soppa.

Elintarviketeollisuus on hyvin mukana toiminnan ylläpitämisessä, kauppaan tuodaan valmiiksi paketoitua, aromivahventeilla marinoitua heikkolaatuista lihaa, jotta valtakunta syö innoissaan. Samalla on jääty aromivahventeiden koukkuun ja puhdas ruoka ei enää maistu. Kokonaisia sukupolvia on kasvatettu aromisuolalla.

Tupakointi on otettu syntipukiksi koska se on niin helppo kohde. Sen käyttö on yleisesti ottaen vähentynyt huippuajoista. Tosin samalla kun tupakoinnista on tullut "paha paha", sen käyttö nuorison keskuudessa on lisääntynyt (sama ilmiö kuin suuren ikäluokan suhtautumisessa alkoholiin -- liika kielto tekee siitä kielletyn hedelmän).

Anonyymi kirjoitti...

Itse tupruttelen jatkossa sikarini yksityisellä klubilla kun holhousyhteiskunta on sen talven ajaksi rajannut ravintoloissa lähes mahdottomaksi.

Teemu kirjoitti...

Minun puolestani koko tupakka kaikissa muodoissaan voitaisiin kieltää kokonaan. Myynti, hallussapito ja maahantuonti. Ainoastaan nikotiinipurukumit yms. apteekkeihin ja nekin reseptillä. Mitään perustelua ei ole miksi tupakointi olisi perusoikeus.

Erityisesti minua ärsyttää se, että joudun tämän tästä tilanteisiin jossa joudun tahtomattani hengittämään tupakansavua keuhkoihini esim. bussipysäkillä. Pysäkillä voin tietysti mennä kauemma seisomaan, mutta esim. kaatosateessa se ole varsinaisesti herkkua.

Poltettaessa kotona sisätiloissa uhriksi saattaa joutua puolustuskyvytön lapsi. Alkoholisteiltakin lapset otetaan huostaan mikäli viinan juonnista aiheutuu vaaraa lapsille, miksei siis tupakoinnin kohdalla voida toimia samoin.

Argumentti siitä, että lyhentynyt elämä jotenkin tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi ei muutenkaan toimi. Inhimillisempää olisi sitten varmaan hoitaa tuo elämän lyhentäminen vaikka pistoolilla, kuin pakottamalla lapsia hengittämään myrkyllistä syöpää aiheuttavaa savua. Keuhkosyöpä ei käsittääkseni ole kovin nopea tai mukava tapa lähteä?

Janne kirjoitti...

"Onko siis joku ryhmä, jolle tupakointi sopii?"

Me mielenterveysongelmaiset. Useinkin tupakointi kaikkine sivutoimintoineen tuo pienenpientä lohtua muuten toivottomalta tuntuvaan päivään.

Anonyymi kirjoitti...

Kannattaa muuten käydä joskus vaikkapa sairaalan päivystyksessä jonottamassa tuntikausia. Siinä yhteydessä näkee että tupakointi on oikeastaan aika pieni, itseaiheutettu ongelma tässä meidän suossa.

Anonyymi kirjoitti...

"Tupakka on haitallisista aineista selkeimmin rajattavissa. Kukaan ei vielä ole väittänyt, että sillä olisi mitään terveysvaikutuksia. Sen sijaan on monia tutkimuksia, jonka mukaan esim. punaviinien tanniinilla olisi kohtuullisesti käytettynä myös myönteisiä vaikutuksia. "
............
Sen tanniinin saa muualtakin. Ei sen takia tarvii alkoholia ryhtyä juomaan.

.................
" Inhimillisempää olisi sitten varmaan hoitaa tuo elämän lyhentäminen vaikka pistoolilla,.."
..........
Paitsi, että pistoolit ollaan kieltämässä. Pitää käyttää pidempää asetta...tai hypätä vaikka korkean rakennuksen katolta alas.
Mistä tulikin mieleen, että
korkeita rakennuksia ei ole kielletty vaikka esim Helsingissä suurin osa itsemurhista tehdään jostain korkealta hyppäämällä.

Anonyymi kirjoitti...

Voi vittu mikä pelle!

Tupakointi on oikeus!

Tupakoinnin kieltäminen on rasistista paskaa!

Paljonko neekereihin käytetään vuodessa rahaa? murto-osa siitä mitä terveydenhuollon sivukustannuksiin.

Perusasit ensin Suomessa kuntoon ja rasistiset neekerinpallien nuolija naiset pois eduskunnasta

Mikko kirjoitti...

Tupakan täyskieltohan tarkoittaisi täydellistä kaaosta tullien toiminnassa. Pimeää sätkää alkaisi virrata joka rannasta ja laivoiltahan sitä saisi ostaa jollei maahantuontiakin kiellettäisi.

Tässä vaiheessa tulisi suunnata huomio paljon tarkemmin nuorten liikunnan määrään. Vanhemmilla ihmisillä tämä mahdollisuus on ajanut kauan sitten ohi, mutta on paljon nuoria jotka tupakoivat ja/tai juovat alkoholia mutta eivät liiku ollenkaan. Tupakka todellakin aiheuttaa eniten sairauksia yhdistämällä pahat tekijänsä muiden sairauksien kanssa pahentaen niitä. Riittävä liikunta kumoaisi ainakin osan negatiivisistä vaikutuksista ja ehkäisi riippuvuutta.

Website Security Test