Oliko 9/11 salaliitto?

Iranin presidentti Mahmud Ahmadinejad uskoo virallisen selityksen 9/11-tapahtumista olevan "iso vale". Hänen mukaansa Yhdysvallat suunnitteli iskut saadakseen tekosyyn hyökätä Afganistaniin.

Ahmadinejad ei ole ainoa epäilijä. Moni suomalainenkin uskoo iskujen olleen salaliitto, jonka takaa löytyy joko tornit juuri ostanut liikemies, joukko juutalaisia tai Yhdysvaltojen hallitus -- tai kaikki yhdessä. Eivätkä 9/11-uskovaiset ole mitään hörhöjä, vaan koulutettuja ja fiksuja ihmisiä. Tai no, ainakin koulutettuja.

Mutta silti 9/11 ei ollut salaliitto.

Psykologisista syistä salaliittoon on helppo uskoa, mutta se ei silti tarkoita että salaliitto olisi totta. On luonnollista olettaa, että ison tapahtuman takana täytyy olla iso suunnitelma ja valtava koneisto. Afganistanin luolassa piileskelevä terroristi ei mitenkään voisi suunnitella iskua, joka saa Yhdysvallat polvilleen. Todellisuudessa on täsmälleen päinvastoin: tällaista iskua ei voisi toteuttaa mikään muu kuin pieni terroristiryhmä.

Salaliittoteorioista on kolme astetta:

1) Yhdysvallat tiesi iskuista, mutta antoi niiden tapahtua,

2) Yhdysvallat itse järjesti iskun viemällä WTC:hen räjähteitä, joilla tornit saatiin sortumaan koneiden osuttua niihin,

3) Mitään lentokoneita ei edes ollut -- kaikki oli pelkkää teatteria, jotta tornien tuhoutumisesta saataisiin vaikuttavampi.

En ole 9/11-asiantuntija, mutta tapahtuneella oli itselleni henkilökohtaista merkitystä, joten olen ottanut selvää joistakin asioista. Olen mm. käynyt kaikilla tapahtumapaikoilla aina Shanksvillen peltoa myöten. Onneksi ehdin käydä parikin kertaa WTC:n etelätornissa silloin, kun tornit vielä olivat pystyssä.

On mahdollista, että kohta 1 pitää paikkansa, mutta se on erittäin epätodennäköistä. Paljon uskottavampaa on, että NSA, CIA, FBI ja muut kolmikirjaimiset järjestöt möhlivät, koska eivät voineet uskoa keräämäänsä tiedustelutietoa todeksi. NSA tiesi, että Al-Qaida suunnitteli suurta iskua, mutta sen odotettiin tapahtuvan maan rajojen ulkopuolella. Lisäksi on ilmeistä, ettei tieto kulkenut organisaatioiden välillä. Sekin on hyvin inhimillistä.

Loput kaksi teoriaa ovat kuitenkin puhdasta fantasiaa. Mistä voimme tietää sen? Pelkällä päättelyllä.

Unohdetaan hetkeksi räjähdykseen viittaava nanotermiitti, Pentagon-iskusta puuttuvat valvontakamerakuvat ja AA:n lento 77, jonka mustan laatikon mukaan ohjaamon ovea ei avattu kertaakaan lennon aikana.

Mikä on todennäköisyys sille, että joku onnistuisi suunnittelemaan ja toteuttamaan näin mittavan operaation? Tähtitieteellisen pieni. Jokainen tietää, että yksinkertainenkin suunnitelma menee yleensä pieleen, koska jokin odottamaton sattuma puuttuu peliin.

Jälkiviisaus on helppoa. Kun tiedetään, mitä on tapahtunut, on helppo ajatella että juuri näin kaiken oli suunniteltukin menevän. Monimutkaiset suunnitelmat toteutuvat elokuvissa, mutta eivät oikeassa elämässä.

Olisi ykskantaan mahdotonta suunnitella kolmen (oikeastaan neljän) talon räjäytys, neljä konekaappausta, saada temppu onnistumaan aiotulla tavalla -- ja saada vieläpä pidettyä kaikki salassa. Eikä isku onnistunutkaan: Unitedin lento 93 syöksyi Pennsylvanian pellolle Washingtonin sijaan. Edes terroristit, joilla oli röyhkeys ja yllätyksellisyys puolellaan, eivät onnistuneet viimeisessä kohteessaan. Jokin meni vikaan. Miten siis salaliittokaan olisi onnistunut?

Epäilemättä George W. Bush ja koko hänen hallintonsa hyötyi iskusta. Se tarjosi tekosyyn hyökätä Irakiin ja varmisti Bushin uudelleenvalinnan presidentiksi kolme vuotta myöhemmin. 9/11 pelasti Bushin uran.

Oletetaan, että joku hallinnosta halusi lavastaa teon sodan oikeuttamiseksi. Silloin hän olisi varmaankin lavastanut kunnolliset, Irakiin osoittavat jäljet. Yhden tornin tuhoaminen olisi riittänyt ja sekin olisi ollut helpointa hoitaa vaikkapa pommilla (tai niillä räjähteillä, joita tornissa väitetään olleen).

Miksi niin ei tehty? Miksi ihmeessä salaliittolaiset ottivat riskin luomalla monimutkaisen ja epävarman suunnitelman, jonka konnista valtaosa oli vieläpä saudeja -- niitä ainoita tuolla seudulla, jotka olivat Yhdysvaltojen liittolaisia?

Miksi ylipäätänsä valita maaliksi WTC-tornit? Vuoden 1993 epäonnistuneen räjäytyksen jälkeen niillä oli symbolista merkitystä korkeintaan terroristeille itselleen. Salaliittolaiset olisivat yhtä hyvin voineet valita jonkin helpomman kohteen, vaikkapa Vapaudenpatsaan. Sen symboliarvo amerikkalaisille itselleen olisi ollut vielä merkittävämpi.

Kiinni jääminen tietäisi salaliiton suunnittelijoille moninkertaista kuolemantuomiota. Jokainen järkevä salaliittolainen valitsisi mahdollimman yksinkertaisen juonen, jolla tavoite saavutettaisiin ilman turhia riskejä.

Yhden WTC-tornin räjäyttäminen oheisvahinkojen minimoimiseksi yöaikaan olisi riittänyt. Tietenkin paikalle olisi tuotu riittävästi Irakiin osoittavia "todisteita".

Yhdysvallat ei ollut kiinnostunut Afganistanista. Siellä ei ollut mitään voitettavaa. Irakiin hyökättiin joka tapauksessa, vaikkei hankkeelle saatu YK:n hyväksyntää eikä maailman yleisen mielipiteen tukea.

Loppujen lopuksi 9/11-iskulla ei siis ollut juurikaan vaikutusta USA:n toimiin.

Jos USA halusi perusteluita Irakin operaatiolleen, mikseivät maahan hyökänneet joukot "löytäneet" maasta joukkotuhoaseita? Missä olivat salaliittolaiset kun heitä olisi kerrankin tarvittu? He olisivat helposti voineet pelastaa Yhdysvallat julkiselta nöyryytykseltä järjestämällä paikalle edes vähän sinappikaasua tai ruttobakteereita -- vaikka sitten omista varastoistaan.

Räjäytettiinkö tornit?

Monet uskovat, että kymmenien miljoonien tv-katsojien silmien edessä tapahtunut WTC-tornien sortuminen saatiin aikaan hallitulla räjäyttämisellä. Että taloon oli kaikessa hiljaisuudessa viety valtava määrä räjähteitä, jotka sitten laukaistiin juuri oikealla hetkellä.

Milloin räjähteet vietiin torniin? Miksei kukaan ole raportoinut epäilyttävistä huoltomiehistä? Jos tornit räjäytettiin, miksei pohja sortunut ensin? Jokainen on nähnyt televisiosta kuvia hallituista taloräjäytyksistä. Panokset laukeavat tarkkaan lasketulla tavalla, jolloin talo sortuu paikoilleen rakenteiden pettäessä sen alla. WTC-torni sortui ylhäältä alaspäin.

"Se oli hallittu räjäytys"

Jokaisen 9/11-tapahtumista kiinnostuneen kannattaa lukea kirja "102 minuuttia" (Jim Dwyer, Kevin Flynn - WSOY 2006). Siinä kaksi kokenutta toimittajaa kertoo tornista pelastuneiden ihmisten tarinat silminnäkijöiden itsensä kuvaamina.

Kirjasta käy hyvin ilmi, millainen kaaos pelastustoimissa vallitsi ja miten huonosti poliisin ja palolaitoksen tekniikka toimi. Kirja kertoo myös, että palon edetessä tornien sortumisesta alkoi olla yhä enemmän merkkejä. Lopulta palomiehille annettiin käsky vetäytyä oman henkensä pelastamiseksi. Jos torni olisi todella räjäytetty, se olisi tullut yllätyksenä kaikille. Miksi räjäyttää tornia, joka oli joka tapauksessa sortumassa?

Yhtenä "todisteena" salaliitosta on käytetty silminnäkijöiden paikan päällä antamia kommentteja. Jos he ovat myöhemmin muuttaneet kertomustaan, sen täytyy johtua viranomaisten painostuksesta.

Järkyttävien tapahtumien yllättämä ihminen on huono tekemään päätelmiä tai edes havaintoja. Tapahtumapaikalla on mahdoton hahmottaa kokonaisuuksia. Ihminen tekee johtopäätöksiä siitä, mitä itse näkee ja kokee. Esimerkiksi joukko pohjoistornista pelastuneista piti varmana, että talossa oli räjähtänyt asiakirjakärryihin kätketty pommi.

Itselleni on jäänyt muistikuva, että radiossa kerrottiin aluksi Pentagonin edessä räjähtäneestä autopommista. Ehkä omatkin muistot noista dramaattisista hetkistä ovat epäluotettavia, mutta virheellinen pommiuutinen sopisi hyvin tapahtumien yhteyteen.

Hyvä esimerkki silminnäkijöiden epäluotettavuudesta ovat kuvaukset Pentagoniin osuneesta koneesta. Joidenkin mielestä se oli iso matkustajakone, toisten mielestä ohjus. Molemmat eivät voi olla oikeassa. Sitä paitsi ohjuksella ja matkustajakoneella on melkoinen kokoero.

Miksei kukaan ole vuotanut mitään?

Jos 9/11 takana olisi salaliitto, siinä täytyisi olla mukana kymmeniä tai satoja ihmisiä. Rohkeimpien epäilijöiden mielestä lentokoneita ei edes ollut, vaan matkustajat olivat mukana juonessa. Missä he siis nyt ovat? Jos he elävät uuden identiteetin turvin jossain kaukomailla, miksei kukaan ole ottanut yhteyttä sukulaisiinsa? Ja missä on neljä puuttuvaa lentokonetta?

Miksei virallisesta selityksestä ole vielä 8,5 vuoden jälkeenkään paljastunut yhtään selvää aukkoa? Watergaten paljastaneista toimittajista tuli maailmankuuluja. He saivat nimensä historiaan ja tapahtumista tehtiin elokuva. Jokainen toimittaja haluaisi löytää edes yhden selvän todisteen siitä, että virallinen selitys on valetta. Jo sillä saisi nimensä historiaan ja turvaisi oman talouden loppuelämäksi.

Miksei kukaan ole pystynyt tähän? Missä on tämän juonen syväkurkku? Onko toimittajat ostettu hiljaiseksi? Ovatko hekin mukana salaliitossa? Vai onko amerikkalaisia toimittajia viime vuosina kadonnut oudosti ja jälkiä jättämättä?

Miksi emme osaa selittää kaikkea?

Kieltämättä 9/11-jutussa on epäselviä yksityiskohtia. Yksi erikoisuus on WTC 7 -rakennuksen romahtaminen kahdeksan tuntia iskun jälkeen. Rakennuksen myötä tuhoutui suuri joukko paikallisen finanssivalvonnan ja salaisen palvelun tiedostoja. Oliko siinä syy, miksi talo räjäytettiin? Miksi tv-uutiset kertoivat (vahingossa?) asiasta etukäteen?

Salaliittolaiset eivät varmasti tuhoaisi rakennusta monta tuntia iskujen jälkeen, koska se olisi varma tapa herättää epäilyjä. Sitä paitsi WTC 7:n sortumisvaara oli hyvin tiedossa ja siihen osattiin varautua. Rakennuksesta kuului ennen romahdusta sortumiselle tyypillisiä ääniä. Räjähdyksiä ei kuullut kukaan.

Avoimia kysymyksiä riittää -- ja niin pitää ollakin. Juuri se on vahvin todiste virallisen version puolesta. Monimutkaisissa tapahtumaketjuissa on aina epäloogisia osia ja kohtia, joita ei osata täysin selittää. Se vasta olisikin epäilyttävää, jos kaikki näin laajan jutun tapahtumat tiedettäisiin aukottomasti eikä mitään epäselvää olisi.

Yksinkertaisin selitys on oikea

Yleinen elämänkokemus sanoo, että vaihtoehtoisista selityksistä yksinkertaisin on yleensä se oikea. Jotta mitään 9/11-salaliittoteoriaa voisi ottaa vakavasti, sen pitäisi vastata useampiin kysymyksiin kuin mitä se itse herättää. Toistaiseksi virallinen selitys täyttää tämän ehdon parhaiten -- se jättää vähiten avoimia kysymyksiä.

Salaliittoon uskovat eivät ole pystyneet esittämään ainuttakaan teoriaa, todisteista puhumattakaan, joka kilpailisi tasaväkisesti virallisen totuuden kanssa. He keskittyvät maallikon varmuudella kyseenalaistamaan insinöörien ja tiedemiesten tutkimustuloksia.

9/11 on nettietsivien vaativin projekti. Yritys on kova, mutta lähtökohta väärä. Olisi parempi aloittaa loogisista perusteluista eikä riidellä tieteellisten tutkimustulosten oikeellisuudesta.

On tietenkin mahdollista, että jonain päivänä nettietsivät löytävät jotain dramaattista ja tilanne muuttuu. Silloin saamme uutta tietoa tapahtumien taustoista. Mikään totuus ei ole ikuinen eikä kiveen hakattu. Kaikkea on voitava tarkastella kriittisesti.

Siihen asti virallinen selitys on kuitenkin selvästi paras ja uskottavin.