torstai 26. elokuuta 2010

Esimerkki poliisin isoveli-valvonnasta

Sain sähköpostia mieheltä, joka kertoi ajokorttinsa joutuneen kuivumaan ylinopeuden vuoksi. Eräänä iltana poika oli ajanut heidät elokuviin. Poliisi pysäytti auton, tarkisti paperit ja puhallutti kuljettajan. Kaikki oli kunnossa.

Poliisi myönsi, että pysäytyksen varsinainen syy oli ajokiellossa oleva isä. Ilmeisesti poliisiauton automaattinen valvontakamera oli tunnistanut auton kuuluvan ajokiellossa olevalle henkilölle. Varmuuden vuoksi poliisi oli päättänyt tarkistaa, ettei auton haltija ollut ratissa.

Periaatteessa asiassa ei ole mitään väärää. Poliisilla on oikeus pysäyttää mikä tahansa auto puhallutusta varten. Muutama vuosi sitten tuttavani pysäytettiin siksi, että hän äskettäin kortin saaneena ajoi yöllä liian varovasti. Poliisi oli epäillyt hitauden johtuvan alkoholista ja tarkisti asian, mutta siitä ei todellakaan ollut kyse.

Myös rekisterikilpien automaattinen kameratunnistus on periaatteessa OK, kunhan sillä etsitään esimerkiksi varastetuiksi ilmoitettuja autoja.

Mutta kun tietokone hakee auton rekisterinumeron perusteella haltijan nimen, vertaa sitä ajokieltorekisteriin ja pysäyttää kuljettajan varmuuden vuoksi, ilman että poliisit ovat itse havainneet ajotavassa mitään epäilyttävää, tullaan jo epämukavuusalueelle. Ainakin minä tuntisin vastaavassa tilanteessa oloni hyvin epämukavaksi. Ajokielto koskee henkilöä, ei ajoneuvoa. Yksittäisen auton pysäyttämiselle pitäisi olla jokin perusteltu epäily.

Tämä on vasta esimakua siitä, millaisiin seurauksiin yleistyvä ja automatisoituva kameravalvonta on johtamassa. Sinänsä järkeviä tekniikoita tullaan vielä soveltamaan tavoilla, joita kukaan ei tänään tule ajatelleeksi. Siksi kaikkia uusia valvonnan muotoja pitäisi pohtia perusteellisesti ennen käyttöönottoa.

28 kommenttia:

tom kirjoitti...

Ei tuossa ollut minusta mitään pahaa.

Jos poliisi tietäisi henkilökohtaisesti ko. ajokieltoon joutuneen henkilön ja pysäyttäisi ajoneuvon vain tämän takia - ja huomaisi että ajoneuvoa ajoikin joku muu, tilanteessa ei olisi minusta mitään pahaa.

Pienellä paikkakunnallahan tämä olisi mahdollista.

Suuremmalla paikkakunnalla kaikki ei (onneksi) enää tunnekaan kaikkia, joten tekniikka auttaa, poliisin "kollektiivinen muisti" on yksilön muistia laajempi, kuten on vahdittava aluekin.

Minusta epäilyn muodostuminen ajokieltoon määrätyn henkilön ajoneuvon perusteella on järkevää ja hyväksyttävää.

Jos se tieto olisi käytössä ilman apulaitteita, yksikään poliisi tuskin jättäisi asiaa tarkistamatta. Eikä sitä kukaan pitäisi omituisena.

Anonyymi kirjoitti...

Epämukavuusaluetta tai ei, kaikki ovat varmasti yhtä mieltä, että tällainen tekniikka tehostaa poliisin valvontaa. Samalla määrällä resursseja saadaan siis enemmän rikollisia kiinni.

jaska kirjoitti...

Korttia ei tarvitse kuivattaa ellei sitä ole kasteltu viinalla läträämällä.

No asiaakin oli...

Kertomasi tilanteen kaltaisen olen kokenut itsekin. Olin aikoinaan kyydissä, kun kaverini (mies) pysäytettiin, koska hän ajoi äitinsä autoa. Perässä ajanut poliisi huomasi, että auton omistaja on eri sukupuolta kuin kuski. Silloin rekkarit piti vielä poliisin näpytellä tietokoneelle, mutta muuten vastaava tapaus.

Pidän itse tällaista vielä ihan hyväksyttävänä, mutta itseänikin pelottaa mihin kaikkeen tekniikkaa tullaan jatkossa käyttämään.

Yksi minua häiritsevä asia tähän liittyen näytettiin Poliisit-sarjassa. Automaattisella tunnistuksella saadaan tehokkaasti kiinni ne, jotka eivät ole maksaneet autoveroa. Häiritsevintä oikeastaan on se, että kilvet lähtevät välittömästi, jos vero on päivänkin myöhässä. Toki poliisin tehtävä on verojen maksuakin valvoa, vaikka se ei turvallisuuteen liitykkään. Kertoo vain vähän ikävällä tavalla prioriteeteista. Toinen ajovalo pimeänä saa kyllä jatkaa ajelua. Se kyllä kehotetaan korjaamaan, mutta jos verot on maksamatta, niin niiden maksu varmistetaan viemällä kilvet. Pahimmillaan haitataan tienaamista niiden verojen maksuun, vaikka turvallisuutta ei ole vaarannettu.

Noita pimeitä ajovaloja muuten näkee aika usein. Poliisi taitaa 'nähdä' nykyään paremmin maksamattomat verot.

Petteri Järvinen kirjoitti...

jaska: ei voi olla hyväksyttävää pysäyttää autoa vain siksi, että ajajan sukupuoli eroaa rekisteriin merkitystä. Autoa voi vapaasti lainata esim. lapsilleen, ei se ole millään tavalla epäilyttävää.

Mainitsemasi verojenmaksu on toinen esimerkki valvonnan vääristymisestä. Kameravalvonta ohjaa puuttumaan siihen, mikä voidaan havaita automaattisesti. Poliisi katsoo kännykän käyttöä ja pimeitä ajovaloja läpi sormien, mutta kameran antamiin hälytyksiin puututaan saman tien.

tom kirjoitti...

Olen jokseenkin erimielinen tuon autoveroasiankin osalta.

Petteri:
"Kameravalvonta ohjaa puuttumaan siihen, mikä voidaan havaita automaattisesti."

Minusta se on ennemminkin lisänä normaaillle valvonnalle. Minusta on vallan hyvä, jos automaattisen valvonnan avulla saadaan pysäytettyä veronkiertäjiä, katsastamattomia autoja tai kiinniotettua henkilöitä joilla on haku päällä.

Se ei poista normaalia valvontaa, mutta parantaa sen "luppoajan" tehokkuutta.

jaska:
"Toinen ajovalo pimeänä saa kyllä jatkaa ajelua. Se kyllä kehotetaan korjaamaan, mutta jos verot on maksamatta, niin niiden maksu varmistetaan viemällä kilvet."

Toinen ajovalo on myös voinut pimentyä 5 minuuttia sitten, jolloin sanktiointi on hankalaa. Voisihan siitä aina huomautuksen antaa, mutta sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä.

Jotta pimeisiin valoihin voitaisiin puuttua, tarvittaisiin lisää tekniikkaa joka valvoisi automaattisesti liikenteessä, kirjaiisi ylös rekkarin ja toimimattoman valon, vasta sitten näihin voisi puuttua.

Vai oliko tarkoitus vastustaa teknistä valvontaa? ;)

Veron maksamatta jättänyt taas on helposti tunnistettavissa.

Olisi typerää antaa veroille jokin marginaali, eräpäivä + 10 päivää, sillä sen jälkeen joukko x vaan pitäisi sitä eräpäivä + 10 päivää saavutettuna etuna.

Siinä kävisi samoin kuin ylinopeuksille. Kun pieniin ylityksiin ei reagoida, niitä pidetään saavutettuna etuna. Kun sitten yhtä-äkkiä niitä aletaankin valvoa siten kuin niitä kuuluukin valvoa, alkaa kauhea elämä.

Ikään kuin se nopeus olisi niin vaikea pitää sallitussa, sen sijaan että korottaa sitä sallittua mielessään kympillä.

Sama pätee veroihin.

Ne verolaput tulee kotiin niin hyvissä ajoin, että kyllä siitä maksamatta jättämisestä kiinni jäädessä kannattaa jo syyttää lähinnä itseään, eikä kontrolloivaa yhteiskuntaa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Kameravalvonnan lisääntyminen on vähentänyt oikean poliisin suorittamaa liikennevalvontaa. Sen seurauksena esim. turvavyön, hands-freen tai ajovalon puuttumista ei enää valvota maanteillä kaiketi ollenkaan. Kustannussäästöjen nimissä oikeita poliiseja vähennetään ja yritetään korvata automatiikalla. Välillä herää epäilys myös sakkokertymän kasvattamisesta.

Toinen juttu on epäsuhta nopeusvalvonnan ja rattijuoppojen seulonnan välillä. Kaikki huomio tuntuu keskittyvän ensinmainittuun juuri siksi, että se voidaan automatisoida. Puhallutusten määrän kehityksestä itselläni ei ole tilastoa, mutta tuskin se on noussut - pikemminkin laskenut. Kas kun alkoholinkäytön valvontaa ei voi automatisoida.

Ja kumpi mahtaa olla vaarallisempaa liikenteessä?

Anonyymi kirjoitti...

Tuollainen kameravalvonta olisi erittäin toivottavaa.

Ajokiellossa olevien henkilöiden lisäksi teillä liikkuu varastettuja ja katsastamattomia autoja, joiden poimiminen liikennevirrasta on täysin mahdotonta ilman teknisiä apuvälineitä.

Ainakin minä tuntisin vastaavassa tilanteessa oloni hyvin epämukavaksi. Ajokielto koskee henkilöä, ei ajoneuvoa. Yksittäisen auton pysäyttämiselle pitäisi olla jokin perusteltu epäily.

Tunnetko olosi epämukavaksi poliisin puhallusratsiassa? Pysäytetyistä ja puhalletuista kuskeista kuitenkin melkein kaikki ovat selvinpäin -> onko tämä poliisin mielivaltaista isoveli-valvontaa, vai ihan järkevää liikenneturvatyötä?

Entä tuntisitko olosi epämukavaksi siinä tilanteessa, että joku ajokiellossa oleva henkilö ajaa varastetulla/katsastamattomalla autolla lapsesi yli?

Jos liikenteen turvallisuutta voidaan teknisillä apuvälineillä valvoa, niin siitä vaan.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Jos halutaan valvoa henkilön ajokieltoa, sitä ei tule tehdä valvomalla auton liikkumista, ellei tätä liikkumista ole niin ikään kielletty.

Miksei ajokieltoa voitaisi määrätä myös autolle? Silloin sen tekninen valvonta olisi ongelmatonta.

Epämukavuusalueelle joudutaan, kun teknistä valvontaa aletaan käyttää epäsuorasti tehtävään, johon sitä ei alunperin ole tarkoitettu. Jokainen voi itse miettiä, millaisia tulevaisuuden skenaarioita tämä mahdollistaa - muuallakin kuin poliisissa.

Mitä kaikkea saisi selville vaikkapa matkapuhelimen liikkumista seuraamalla?

Tunnetko olosi epämukavaksi poliisin puhallusratsiassa? Pysäytetyistä ja puhalletuista

Tunnen oloni erittäin turvalliseksi puhallusratsiassa. Valitettavasti niitä osuu kohdalle aivan liian harvoin. Juuri sellaista, oikeaa poliisityötä, tarvittaisiin lisää.

jaska kirjoitti...

tom:lle

Pimeä ajovalo oli vain esimerkkinä ja vertailuna. Pimeästä ajovalosta on vaaraa verorästistä ei. Ei kai niistä enempää.

Olisi typerää antaa veroille jokin marginaali, eräpäivä + 10 päivää, sillä sen jälkeen joukko x vaan pitäisi sitä eräpäivä + 10 päivää saavutettuna etuna.

Sama juttu sähkölaskussa. Sen päivän lopussa, kun laskun eräpäivä, niin pitäisi katkaista sähköt, jos ei maksua tullut. Eikö?

Auto on erittäin tärkeä monelle ihmiselle. Silti pienestä maksurästistä se voidaan laittaa auto ajokieltoon välittömästi.

Kuten muidenkin laskujen kohdalla, veronmaksussa voi tulla unohduksia tai mokia. Ei niistä pitäisi rangaista kohtuuttomasti.

Muista laskuista tulee kyllä muistutukset. Eräpäivä ei silti lipsu eteenpäin, koska muistutuksesta on maksu ja pidemmästä viivästymisestä vielä viivästyskorko. Miksi ei autoverossa jotain samankaltaista systeemiä?

Siinä kävisi samoin kuin ylinopeuksille. Kun pieniin ylityksiin ei reagoida, niitä pidetään saavutettuna etuna. Kun sitten yhtä-äkkiä niitä aletaankin valvoa siten kuin niitä kuuluukin valvoa, alkaa kauhea elämä.

Nopeusrajoitukset ja ylinopeudet ovat hyvin erilaisia asioita veroon nähden. Ne vaikuttavat turvallisuuteen toisin kuin verorästi. Nopeusrajoitukset eivät myöskään ole mitään absoluuttisia totuuksia turvalliseen ajoon.

Ikään kuin se nopeus olisi niin vaikea pitää sallitussa, sen sijaan että korottaa sitä sallittua mielessään kympillä.

Ei se varmasti vaikeaa ole. Moni vain luultavasti on viranomaisten kanssa eri mieltä siitä mikä on sopiva suhde matka-ajan ja turvallisuuden välillä.

Monelta (pieniäkin) ylinopeuksia kritisoivalta unohtuu, että ylinopeudesta on myös hyötyä: On aiemmin perillä.

Mikä on oikea suhde matkanopeuden ja turvallisuuden välillä?

Ahto Apajalahti kirjoitti...

Itseäni huolestuttaa erityisesti se, että ylinopeuksien valvonnan verukkeella ollaan rakentamassa pikku hiljaa maanlaajuista kameravalvontajärjestelmää, joilla "mitataan keskinopeuksia" eli saadaan kätevästi tietokanta siitä missä ihmiset liikkuvat.

Mainitsemasi tapaus on myös yksi ylinopeusvalvonnan hieman huolestuttavista lieveilmiöistä.

Olen alkanut vakavasti harkita omaksuvani sellaisen näkemyksen, että nopeusrajoituksista pitäisi luopua. Se lienee ainoa tapa estää maanlaajuinen liikkumisen valvonta.

Tutkimusten yms. perusteella ajatus nopeusrajoitusten poistamisesta ei välttämättä ole niin hullu kuin miltä se monille aluksi kuulostaa.

Anonyymi kirjoitti...

Tomille: kommentoit:

"Suuremmalla paikkakunnalla kaikki ei (onneksi) enää tunnekaan kaikkia, joten tekniikka auttaa, poliisin "kollektiivinen muisti" on yksilön muistia laajempi, kuten on vahdittava aluekin.

Minusta epäilyn muodostuminen ajokieltoon määrätyn henkilön ajoneuvon perusteella on järkevää ja hyväksyttävää."

Miksi se että kaikki eivät tunne kaikkia on "onneksi", mutta silti tämä onni saadaan mielestäsi kumota tekniikalla. Wtf?

tom kirjoitti...

Se "onneksi" liittyi ennemminkin elämään laajemmin kuin poliisin toimintaan.

Anonyymi kirjoitti...

Okei, nyt tajusin.

Anonyymi kirjoitti...

Pahoittelen, mutta minä en näe tällaisessa valvonnassa mitään väärää. En pahoittaisi mieltäni ollenkaan, jos auton, jolla ajan, lainaaja olisi ajokiellossa, ja poliisi pysäyttäisi minut tämän takia. Tämä on tietysti vain henkilökohtainen mielipide.

Anonyymi kirjoitti...

En kyllä näe tuossa mitään pahaa, päinvastoin, poliisi ehtii tehdä enemmän kun kone tekee osan työstä.

Samalla logiikalla olisi väärin että passitarkastuksessa kone hakee kuvasi suoraan tietokannoista passia tarkistettaessa (sensijaan että vertaisi onko passin kuva ja henkilö sama -- missä väärennös menisi läpi helposti), tai kun kortilla maksaessa laite tarkistaa automaattisesti oletko mustalla listalla tai muuten vain rahaton.

Jos ajoneuvovero on maksamatta ja autoa tarvitsee sen veron maksamiseen edelleen, kannattaa kyllä katsoa peiliin eikä syyttää liiallista valvontaa.

Petteri Järvinen kirjoitti...

En kyllä näe tuossa mitään pahaa, päinvastoin, poliisi ehtii tehdä enemmän kun kone tekee osan työstä.

Ongelma ei liitykään juuri tähän tapaukseen vaan kyse on periaatteesta: miten paljon poliisin teknisessä valvonnassa voidaan hyödyntää rekistereitä ja yhdistellä niiden tietoja silloin, kun kyse ei ole varsinaisesta rikostutkinnasta?

Kaupungilla tapahtuu pahoinpitely. Seuraavana päivänä ovikellosi soi. Poliisi kiertää jututtamassa kaikkia niitä, joiden puhelin oli tapahtumapaikan lähellä. Onko OK?

Puhelimesi on liikkunut Hämeenlinnasta Vantaalle moottoritietä pitkin ajassa, joka vastaa 130 km/h keskinopeutta. Poliisi pyytää laitokselle selvittämään asiaa. Onko OK?

Ostat autoliikkeestä 5000 eurolla käytetyn auton. Pankkitililläsi ei kuitenkaan ole liikkunut vastaavaa summaa rahaa. Verottaja pyytää selvityksen rahojen alkuperästä. Onko OK?

Puhelutiedot, valvontakameroiden kuvat, sormenjäljet... näitä riittää. Epäilemättä ne kaikki helpottavat poliisin työtä, joten mihin vedetään raja? Etenkin kun kyse on vasta epäillystä rikoksesta, ei tapahtuneen rikoksen selvittämisestä.

Anonyymi kirjoitti...

Kaupungilla tapahtuu pahoinpitely. Seuraavana päivänä ovikellosi soi. Poliisi kiertää jututtamassa kaikkia niitä, joiden puhelin oli tapahtumapaikan lähellä. Onko OK?

Moni pahoinpitelyjä näkevistä ihmisistä ei mene väliin eikä ilmoita niistä eteenpäin. Vaikka poliisi kävisi minua jututtamassa, ja olisin pahoinpitelyn nähnyt, ei minun ole pakko mennä todistamaan tapahtumaa oikeuteen. Jos olisin pahoinpitelijä, totta kai minua harmittaisi, eikä asia olisi OK.

Puhelimesi on liikkunut Hämeenlinnasta Vantaalle moottoritietä pitkin ajassa, joka vastaa 130 km/h keskinopeutta. Poliisi pyytää laitokselle selvittämään asiaa. Onko OK?

Tuskin 130 km/h riittäisi vauhdiksi, koska muuten poliisi ei muuta ehtisikään tehdä. Jos vauhtini olisi ollut suurempi ja minulla olisi läjä ylinopeussakkoja maksamatta, olisin ajokiellossa ylinopeuksien takia, tai olisin kolaroinut vuosi sitten samalla tiellä alkoholin vaikutuksen alaisena ja runsaan ylinopeuden takia, poliisi voisi olla kiinnostuneempi. Rikosrekisterin yhdistämisestä tässä voisi olla paljonkin hyötyä. Pelkkä puhelimen seuranta ei riitä oikeudessa todisteeksi, vaan mukaan tarvittaisiin esim. keskinopeutta mittaavat valvontakamerat. Puhelin voi liikkua auton mukana ilman minuakin, ja vaikka olisin autossa, joku toinen voisi ajaa sitä.

Ostat autoliikkeestä 5000 eurolla käytetyn auton. Pankkitililläsi ei kuitenkaan ole liikkunut vastaavaa summaa rahaa. Verottaja pyytää selvityksen rahojen alkuperästä. Onko OK?

Nythän ollaan suunnittelemassa verottajan pääsyä helpommin ihmisten pankkitietoihin käsiksi. Kaikkien veronmaksajien pitäisi olla samalla viivalla. Toiset antavat esim. lapsilleen suuria lahjoja rahana ja tavaroina ohi lahjaverojen, lahoja, jotka ovat yhteisarvoltaan suurempia mitä verottamana saisi vuodessa lahjoina antaa, ja tarkemmasta rahojen alkuperän selvittämisestä olisi hyötyä. Jotkut saavat rahaa verottomasti tekemällä pimeitä töitä. Pimeät työt kannattaa usein maksaa käteisenä, jolloin niistä ei jää jälkiä pankkitileille. Mekanismi, jolla verottaja saisi tietoonsa tällaisten työntekijöiden tai esim. toimeentulotukea nostavien ihmisten tekemät suuret ostot, olisi mielestäni järkevä. Veroja kuitenkin kerätään meitä kaikkia ja yhteiskuntaa varten. Uskon, että jos kaikki maksaisivat veronsa oikein, niiden määrää voitaisiin pienentää. Esimerkissäsi olen tietysti saattanut kerätä rahaa patjan alle vuosien aikana esim. keräämällä pulloja tai marjoja, ja verottaja kyllä uskoisi sen. Jos kyseessä olisi toistuvat pienemmät ostot tai erittäin suuret summat, rahojen alkuperän selvityksestä olisi mielestäni myös hyötyä, rahanpesua, rikoksia ja muita ajatellen.

Puhelutiedot, valvontakameroiden kuvat, sormenjäljet... näitä riittää. Epäilemättä ne kaikki helpottavat poliisin työtä, joten mihin vedetään raja? Etenkin kun kyse on vasta epäillystä rikoksesta, ei tapahtuneen rikoksen selvittämisestä.

Ensimmäisessä esimerkissä oli kyseessä rikoksen selvittäminen.
Toisessa esimerkissäsi oli kyse epäillystä, mutta todennäköisestä rikoksesta, jota henkilö ei kuitenkaan ole välttämättä tehnyt.
Kolmannessa esimerkissäsi kyse ei ole edes varsinaisesta epäilystä, vaan siitä kannattaako asiaa ryhtyä epäilemään. Tässä pitäisi liittää tieto siitä millainen ihminen on kyseessä, vuosia toimeentulotukea nostanut, rikkaan perheen työtön lapsi tai jopa petoksia tai veronkiertoa tehnyt henkilö. Jos tapahtumaan ei liity rikosta, henkilö kyllä osaisi selittää rahojen alkuperän. Omat rahani kulkevat tilini kautta, joten itseäni tällainen seuranta ei haittaisi. Jos olisin saanut rahat isältäni syntymäpäivälahjaksi, eikä isäni olisi "muistanut" kertoa tästä verottajalle, asia ei tietenkään olisi OK.

Pitää muistaa, että vaikka kaikenlainen tekninen seuranta aiheuttaakin mielipahaa virheiden takia, sen avulla saadaan ja on tulevaisuudessa mahdollisuus saada paljon nykyistä enemmän rikollisia kiinni. Siitä olen samaa mieltä, että näistä pitää keskustella eikä valvontamekanismeja saa ottaa suin päin käyttöön.

Anonyymi kirjoitti...
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
Anonyymi kirjoitti...

Kaupungilla tapahtuu pahoinpitely. Seuraavana päivänä ovikellosi soi. Poliisi kiertää jututtamassa kaikkia niitä, joiden puhelin oli tapahtumapaikan lähellä. Onko OK?

Moni pahoinpitelyjä näkevistä ihmisistä ei mene väliin eikä ilmoita niistä eteenpäin. Vaikka poliisi kävisi minua jututtamassa, ja olisin pahoinpitelyn nähnyt, ei minun ole pakko mennä todistamaan tapahtumaa oikeuteen. Jos olisin pahoinpitelijä, totta kai minua harmittaisi, eikä asia olisi OK.

Anonyymi kirjoitti...

Puhelimesi on liikkunut Hämeenlinnasta Vantaalle moottoritietä pitkin ajassa, joka vastaa 130 km/h keskinopeutta. Poliisi pyytää laitokselle selvittämään asiaa. Onko OK?

Tuskin 130 km/h riittäisi vauhdiksi, koska muuten poliisi ei muuta ehtisikään tehdä. Jos vauhtini olisi ollut suurempi ja minulla olisi läjä ylinopeussakkoja maksamatta, olisin ajokiellossa ylinopeuksien takia, tai olisin kolaroinut vuosi sitten samalla tiellä alkoholin vaikutuksen alaisena ja runsaan ylinopeuden takia, poliisi voisi olla kiinnostuneempi. Rikosrekisterin yhdistämisestä tässä voisi olla paljonkin hyötyä. Pelkkä puhelimen seuranta ei riitä oikeudessa todisteeksi, vaan mukaan tarvittaisiin esim. keskinopeutta mittaavat valvontakamerat. Puhelin voi liikkua auton mukana ilman minuakin, ja vaikka olisin autossa, joku toinen voisi ajaa sitä.

Anonyymi kirjoitti...

Ostat autoliikkeestä 5000 eurolla käytetyn auton. Pankkitililläsi ei kuitenkaan ole liikkunut vastaavaa summaa rahaa. Verottaja pyytää selvityksen rahojen alkuperästä. Onko OK?

Nythän ollaan suunnittelemassa verottajan pääsyä helpommin ihmisten pankkitietoihin käsiksi. Kaikkien veronmaksajien pitäisi olla samalla viivalla. Toiset antavat esim. lapsilleen suuria lahjoja rahana ja tavaroina ohi lahjaverojen, lahoja, jotka ovat yhteisarvoltaan suurempia mitä verottamana saisi vuodessa lahjoina antaa, ja tarkemmasta rahojen alkuperän selvittämisestä olisi hyötyä. Jotkut saavat rahaa verottomasti tekemällä pimeitä töitä. Pimeät työt kannattaa usein maksaa käteisenä, jolloin niistä ei jää jälkiä pankkitileille. Mekanismi, jolla verottaja saisi tietoonsa tällaisten työntekijöiden tai esim. toimeentulotukea nostavien ihmisten tekemät suuret ostot, olisi mielestäni järkevä. Veroja kuitenkin kerätään meitä kaikkia ja yhteiskuntaa varten. Uskon, että jos kaikki maksaisivat veronsa oikein, niiden määrää voitaisiin pienentää. Esimerkissäsi olen tietysti saattanut kerätä rahaa patjan alle vuosien aikana esim. keräämällä pulloja tai marjoja, ja verottaja kyllä uskoisi sen. Jos kyseessä olisi toistuvat pienemmät ostot tai erittäin suuret summat, rahojen alkuperän selvityksestä olisi mielestäni myös hyötyä, rahanpesua, rikoksia ja muita ajatellen.

Anonyymi kirjoitti...

Puhelutiedot, valvontakameroiden kuvat, sormenjäljet... näitä riittää. Epäilemättä ne kaikki helpottavat poliisin työtä, joten mihin vedetään raja? Etenkin kun kyse on vasta epäillystä rikoksesta, ei tapahtuneen rikoksen selvittämisestä.
Ensimmäisessä esimerkissä oli kyseessä rikoksen selvittäminen.
Toisessa esimerkissäsi oli kyse epäillystä, mutta todennäköisestä rikoksesta, jota henkilö ei kuitenkaan ole välttämättä tehnyt.
Kolmannessa esimerkissäsi kyse ei ole edes varsinaisesta epäilystä, vaan siitä kannattaako asiaa ryhtyä epäilemään. Tässä pitäisi liittää tieto siitä millainen ihminen on kyseessä, vuosia toimeentulotukea nostanut, rikkaan perheen työtön lapsi tai jopa petoksia tai veronkiertoa tehnyt henkilö. Jos tapahtumaan ei liity rikosta, henkilö kyllä osaisi selittää rahojen alkuperän. Omat rahani kulkevat tilini kautta, joten itseäni tällainen seuranta ei haittaisi. Jos olisin saanut rahat isältäni syntymäpäivälahjaksi, eikä isäni olisi "muistanut" kertoa tästä verottajalle, asia ei tietenkään olisi OK.

Pitää muistaa, että vaikka kaikenlainen tekninen seuranta aiheuttaakin mielipahaa virheiden takia, sen avulla saadaan ja on tulevaisuudessa mahdollisuus saada paljon nykyistä enemmän rikollisia kiinni. Siitä olen samaa mieltä, että näistä pitää keskustella eikä valvontamekanismeja saa ottaa suin päin käyttöön.

Anonyymi kirjoitti...

Turhaa itkua.

Mielestäni kaikki sääntöjen rikkojat joutavat jäädä kiinni. Joka kerta.

Toimikaa sääntöjen mukaan, eikö se ratkaise ongelmaa omalta kohdalta?

Itsellä ei ongelmia. Hyytykää siihen.

Timo Suvanto kirjoitti...

Mielenkiintoinen kysymys, johon ei varmaan ole yksikäsitteisen oikeaa vastausta. Toisaalta voidaan kysyä, että onko poliisin "turhasta" pysäyttämisestä nuhteettomalle autoilijalle niin iso vaiva, että se ajaisi ylitse tällä logiikalla tehdyt oikeaan osuneet pysäytykset. Jos jokin yksityiskohta ei täsmää (väärä sukupuoli, nuorelta näyttävä kuski, liian hiljainen nopeus, yms.), niin kuinka suuri täsmäämättömyyden pitää olla, jotta poliisilla olisi hyväksyttävät perusteet pysäyttää auto.
Siinä Petteri on mielestäni oikeassa, että teknisen valvonnan kehitys ei ole suinkaan ongelmatonta. Big Brother on kohta todellisuutta muuallakin kuin television hömpässä.
Kyseinen ohjelma kuuluu minusta televisio-ohjelmien kaikkein vastenmielisimpään osastoon mukaan lukien iltapäivälehtien sen ympärille luoman täysin tyhjästä vedetyn lisägloorian. En toki ole vaatimassa ohjelman lopettamista. Minulle riittää tuoreilla pattereilla varustettu kaukosäädin hoitamaan tämän ongelman ja Petterin palsta, jolla voin ilmaista käsitykseni ko. ohjelmasta - vaikka sen yhteys teemaan onkin aika ohut.

Eko kirjoitti...

Täälä Pohojosesa tuo *Polliisi* ei ole kohta mikhään ongelma. Poliisin 'reviiri' on täälä jo niin laaja, että poliisin saatavuus jo melekein 'kiven takana'.
Saa siinä sitten 'revetä' monheen paikhaan.
Ilimeisesti net tietää tuola nuo päättäjät - ko täälä on nuo isot selekoset ja vielä 'järkevät' ihimiset - ei sielä mithään tapahu, josa poliisia tarvittas.
Tuon liikentheen valavonnan hoitavat Porot. Turistikki hilijentävät ko näkevät nuita 'villi-elukoita' tuola tien päälä.
Luontaisen poistuman kautta poliisi häviää tällä vauhila täältä muutamasa vuoesa 'yhettömhiin'.
Oulun Poliisi-päivystys voisi oikisathaan hoitaa koko Suomen. Son kokolaila täsä keskustasa.

jaska kirjoitti...

Jos ajoneuvovero on maksamatta ja autoa tarvitsee sen veron maksamiseen edelleen, kannattaa kyllä katsoa peiliin eikä syyttää liiallista valvontaa.

Taisin jo mainita unohduksen ja mokan. Voisin vielä mainita virheen jonkun muun maksujärjestelmässä. (Muistatte kai Sampopankin ongelmat.) Muistutuslaskujahan ei tule.

Eli kuka tahansa voi joutua 'katsomaan peiliin', kun autovero on maksamatta ja poliisi pysäyttää.

Sitten seuraavan aamuna soittelemaan pomolle, että taitaa tärkeä asiakas mennä kilpailijalle, kun ei pääse tapaamiseen, kun pitää hakea kilpiä katsastusasemalta.

Nykykäytäntö autoveron perinnässä voi johtaa todella kohtuuttomiin tilanteisiin.

Anonyymille, joka vastasit Petterin esimerkkeihin (kolmesti):
Kannattaa muistaa, että poliisi ei välttämättä ole aina kaveri. Valvontajärjestelmiä on vaikea saada pois käytöstä, kun ne kerran on luotu. Varsinkin tilanteessa, jossa poliisi ei enää ole kaveri ja päättäjiinkään ei voi luottaa. Esimerkiksi 30 vuoden kuluttua.

Voisit Petteri moderoida noi moninkertaiset yksinkertaisiksi.

tom kirjoitti...

PJ:
"Kaupungilla tapahtuu pahoinpitely. Seuraavana päivänä ovikellosi soi. Poliisi kiertää jututtamassa kaikkia niitä, joiden puhelin oli tapahtumapaikan lähellä. Onko OK?"

En usko, että poliisi käyttäisi moisessa tapauksessa noin paljon voimavaroja yksittäisen pahoinpitelyn selvittämiseen, murha voisi kuulostaa realistisemmalta tuotos/panos -suhteen kannalta. Toki ok se on molemmissa.

"Puhelimesi on liikkunut Hämeenlinnasta Vantaalle moottoritietä pitkin ajassa, joka vastaa 130 km/h keskinopeutta. Poliisi pyytää laitokselle selvittämään asiaa. Onko OK?"

Jos tämäntyyppinen keskinopeusvalvonta on tiedossa ja lakien mukaista, niin mikäs siinä. Tuon ylityksen mahdollisen epäilyn selvittäminen on tosin taas niin epäuskottavaa resurssien polttamisen kannalta, etten tuohon heittämällä usko. Mutta teoriatasolla, miksei.

"Ostat autoliikkeestä 5000 eurolla käytetyn auton. Pankkitililläsi ei kuitenkaan ole liikkunut vastaavaa summaa rahaa. Verottaja pyytää selvityksen rahojen alkuperästä. Onko OK?"

Onhan se. Pimeisiin palkkoihin ja tuloihin pitäisi kiinnittää nykyistä enemmän huomiota. Verottajalle pitäisi antaa jo nyt pääsy henkilöiden tilitietoihin juuri tämän takia. Nythän siellä on vain pankkien kohdalla pakollinen selvitys suurten summien tallettamisesta jne.

"Puhelutiedot, valvontakameroiden kuvat, sormenjäljet... näitä riittää. Epäilemättä ne kaikki helpottavat poliisin työtä, joten mihin vedetään raja? Etenkin kun kyse on vasta epäillystä rikoksesta, ei tapahtuneen rikoksen selvittämisestä."

Epäilemättä.

jaska
"Nykykäytäntö autoveron perinnässä voi johtaa todella kohtuuttomiin tilanteisiin"

Tietysti yksi tapa korjata ongelma olisi aikaistaa maksuja suhteessa niiden oikeuttamaan ajoaikaan vaikkapa parilla viikolla, tai kuukaudella. Ja lain tulkinta niin, että jos maksua ei ole pudonnut tilille ennen edellisen maksun oikeuttaman ajoajan päättymistä, kilvet veks.

Kyllä kuukausi on jo niin pitkä aika että pitäisi hiutua.

Mutta ah - niinhän voi tehdä jo nyt. Toki. Itse maksan ajoneuvoveron reilusti etuajassa siksi, ettei moista tilannetta tule. Niiden ajankohdat on ennalta tiedossa, laskut tulevat hyvissä ajoin, eikä ennakkoon maksaminen tule yhtään kalliimmaksi (no ehkä teoreettisen tilillä makuutuksesta kertyvän koron).

Jos maksu bouncaisi takaisin, sen ennättäisi silti vielä huomaamaan ja korjaamaan.

tom kirjoitti...

PJ:
"Kaupungilla tapahtuu pahoinpitely. Seuraavana päivänä ovikellosi soi. Poliisi kiertää jututtamassa kaikkia niitä, joiden puhelin oli tapahtumapaikan lähellä. Onko OK?"

En usko, että poliisi käyttäisi moisessa tapauksessa noin paljon voimavaroja yksittäisen pahoinpitelyn selvittämiseen, murha voisi kuulostaa realistisemmalta tuotos/panos -suhteen kannalta. Toki ok se on molemmissa.

"Puhelimesi on liikkunut Hämeenlinnasta Vantaalle moottoritietä pitkin ajassa, joka vastaa 130 km/h keskinopeutta. Poliisi pyytää laitokselle selvittämään asiaa. Onko OK?"

Jos tämäntyyppinen keskinopeusvalvonta on tiedossa ja lakien mukaista, niin mikäs siinä. Tuon ylityksen mahdollisen epäilyn selvittäminen on tosin taas niin epäuskottavaa resurssien polttamisen kannalta, etten tuohon heittämällä usko. Mutta teoriatasolla, miksei.

"Ostat autoliikkeestä 5000 eurolla käytetyn auton. Pankkitililläsi ei kuitenkaan ole liikkunut vastaavaa summaa rahaa. Verottaja pyytää selvityksen rahojen alkuperästä. Onko OK?"

Onhan se. Pimeisiin palkkoihin ja tuloihin pitäisi kiinnittää nykyistä enemmän huomiota. Verottajalle pitäisi antaa jo nyt pääsy henkilöiden tilitietoihin juuri tämän takia. Nythän siellä on vain pankkien kohdalla pakollinen selvitys suurten summien tallettamisesta jne.

"Puhelutiedot, valvontakameroiden kuvat, sormenjäljet... näitä riittää. Epäilemättä ne kaikki helpottavat poliisin työtä, joten mihin vedetään raja? Etenkin kun kyse on vasta epäillystä rikoksesta, ei tapahtuneen rikoksen selvittämisestä."

Epäilemättä.

jaska
"Nykykäytäntö autoveron perinnässä voi johtaa todella kohtuuttomiin tilanteisiin"

Tietysti yksi tapa korjata ongelma olisi aikaistaa maksuja suhteessa niiden oikeuttamaan ajoaikaan vaikkapa parilla viikolla, tai kuukaudella. Ja lain tulkinta niin, että jos maksua ei ole pudonnut tilille ennen edellisen maksun oikeuttaman ajoajan päättymistä, kilvet veks.

Kyllä kuukausi on jo niin pitkä aika että pitäisi hiutua.

Mutta ah - niinhän voi tehdä jo nyt. Toki. Itse maksan ajoneuvoveron reilusti etuajassa siksi, ettei moista tilannetta tule. Niiden ajankohdat on ennalta tiedossa, laskut tulevat hyvissä ajoin, eikä ennakkoon maksaminen tule yhtään kalliimmaksi (no ehkä teoreettisen tilillä makuutuksesta kertyvän koron).

Jos maksu bouncaisi takaisin, sen ennättäisi silti vielä huomaamaan ja korjaamaan.

Website Security Test