lauantai 19. joulukuuta 2009

Teloitusvideoista ehdollista vankeutta

Viime viikolla kolmikymppinen mies tuomittiin 40 päivän ehdolliseen vankeuteen hänen pidettyään www-sivullaan islamistien ääriryhmien teloitusvideoita. Mies itse kiisti syyllistyneensä mihinkään rikokseen ja sanoi halunneensa kyseenalaistaa videoilla valtioiden ja terroristien käyttämää väkivaltaa.

Olen yleensä nettivapauden kannalla, mutta silti jossain kulkee raja. Tässä tapauksessa tuo raja ylittyi. Vetoaminen sananvapauteen ei toimi. Ei sananvapautta ole siksi laadittu, että sen nimissä voisi levittää mitä tahansa.

Joidenkin verkkokeskustelijoiden mielestä tuomiolla haluttiin estää totuuden kertomista äärimuslimeista ja täten vaientaa kriittistä keskustelua. Mutta ei se näin mene. Teloituksista saa kertoa, mutta niitä ei tarvitse näyttää. Näyttäminen rikkoo Suomen lakeja. Kertomisen kieltäminen rikkoisi todennäköisesti sananvapautta.

Tuomio ei tullut herjauksesta eikä kunnianloukkauksesta vaan väkivaltakuvauksen levittämisestä. Television uutisvideoissakin esiintyy väkivaltaa, mutta Suomessa pahimmat kohdat jätetään näyttämättä. Espanjan televisiossa ei olla yhtä tarkkoja - keväällä osui silmiini ihmisen ampuminen Lähi-idässä. Vaikka kyse oli uutisesta, sen katsominen tuntui pahalta, eikä ollut mitenkään tarpeen asian kertomiseksi. Pari vuotta sitten netissä levisi Saddam Husseinin hirttämisestä kuvattu kännykkävideo. Netin uutissivustot aina CNN:ää myöten näyttivät siitä vain alun.

Tv-kanavat ainakin yrittävät porrastaa ohjelmiaan niin, että alle 15-vuotiailta kiellettyjä ohjelmia esitetään vasta klo 21 jälkeen ja K-18-ohjelmat säästetään alkamaan aikaisintaan klo 23. Nettilevityksessä ongelmana on, ettei jakelija kontrolloi mitenkään esitysaikaa eikä yleisöä. Ja tuskin www-sivun pitäjällä on edes julkisen esittämisen edellyttämää lupaa tekijöiltä.

Jos joku erityisesti haluaa, hän löytää samat videot ulkomailta. Sille Suomen lainsäädäntö ei voi mitään - eikä tarvitsekaan voida. Meillä on omat lakimme ja arvomme, muilla omansa.

4 kommenttia:

Anonyymi kirjoitti...

Onpas valitettavan näkemyksetön kirjoitus. En oikein ymmärrä miten voit puolustella tuota tuomiota, laista puhumattakaan. Tässähän on kyse mitä puhtaimmasta "eletään laput silmillä"-asenteesta ja ilmeisen kohtuuttomasta ilmaisunvapauden rajoituksesta.

Kaikki mitä tuolla lailla ja sen tällaisella tulkinnalla ylipäätään voidaan saavuttaa on nimenomaan keskustelun tukahtuminen.

Kuten itsekin totesit, näitä videoita löytyy netistä joka tapauksessa, joten lastensuojelullinen näkökulma katseluaikarajoitusten puuttumisineen on varsin kaukaa haettu - itse asiassa vastuullisesti ylläpidetty suomalainen sivusto pystyisi varmasti näitä lähteitä paremmin pyrkiä rajoittamaan lasten pääsyä sivustolle, vaikkakin tämän tekeminen pomminvarmaksi lieneekin lähtökohtaisesti tuhoon tuomittu yritys, lapset kun ovat kekseliäitä.

Sen sijaan se on tuhoisaa, että suomalainen ei voi esittää kootussa, kommentoidussa muodossa itse ylläpitämällään sivulla asioita joihin katsoo olevan tärkeä ottaa kantaa ja joita pitää mielestään tuoda esille.

Toivoisin, että miettisit jatkossa kantojasi hieman tarkemmin.

J kirjoitti...

"Ei sananvapautta ole siksi laadittu, että sen nimissä voisi levittää mitä tahansa."

Levittää? Eikö mies vain pitänyt sitä saatavilla nettisivuillaan? En tiedä tapauksesta enkä kyllä laistakaan, mutta luulisi, että pelkässä väkivaltaisen videon hostaamisessa ei olisi mitään erityistä vahinkoa - ainakaan jos siellä on asianmukaiset varoitukset ennen videon näkemistä. Ja eikö lailla pitäisi kieltää vain sellaisia asioita, mistä on tai voi olla (selvästi) jotain vahinkoa? Se, että videoita voi pitää vastenmielisinä, on argumenttina samaa luokkaa kuin jumalanpilkka: joku voi kokea ikäväksi että kielletty asia on olemassa, mutta ei se ole syy kieltää sitä.

Jos videota oikeasti jotenkin levitettiin, tilanne on tietysti eri, jos joku voi nähdä sen tahtomattaan.

Petteri Järvinen kirjoitti...

En oikein ymmärrä miten voit puolustella tuota tuomiota, laista puhumattakaan.

Tuomiota en puolustanut - ehdollinen vankeus tuntuu oudolta, mutta sille voi olla jokin juridinen perustelu.

suomalainen ei voi esittää kootussa, kommentoidussa muodossa itse ylläpitämällään sivulla asioita joihin katsoo olevan tärkeä ottaa kantaa

Jos julkinen kantaa ottaminen kiellettäisiin, olisin jyrkästi kieltoa vastaan. Kannanotto ei kuitenkaan vaadi videoiden levittämistä (julkinen esilläpito www-sivulla on aineiston levittämistä).

Lapsipornoa voi vastustaa ilman, että pitää näyttää lapsipornoa omalla sivullaan. Helmikuussa 2008 poliisi takavarikoi Ulla Karttusen taidenäyttelystä lapsipornoksi katsotun teoksen. Tässä on kyse vähän samasta asiasta.

Markus kirjoitti...

Eikö videon näyttäminen ole samantapainen julkinen kannanotto kuin esim. videot suomalaisilta sikatiloilta? Eihän niitä videoita, jotka ovat vielä rikolliella tavalla hankittuja, pitäisi tarvita asian esilletuomiseen...
Mielestäni molemmissa on kyse vaikuttaa ihmisten inhimillisyyteen visuaalisuuden kautta.

Website Security Test