torstai 3. syyskuuta 2009

Audi-kohu ja sosiaalinen media

Viestinnän professori kommentoi lehdessä, miten Audi-Kiesin sovinistisista kommenteista noussut kohu oli "sosiaalisten medioiden voimannäyte".

En aivan ymmärrä, mitä hän tarkoittaa. Uuden ilmiön kohdalla on suuri houkutus löytää sille merkitystä sielläkin, missä yhteys on hatara tai puuttuu kokonaan. Juuri nyt jokainen haluaa omia sosiaalisen median itselleen ja selittää ajan ilmiöitä sitä kautta.

Mielestäni Audi-kohu on kaikkea muuta kuin sosiaalista mediaa. Haastattelun julkaisi alunperin Anna, yksi Suomen suurimmista naistenlehdistä (paperinen aikakauslehti). Uutisen siitä tekivät Helsingin Sanomat (paperinen sanomalehti) ja MTV3:n uutiset (tv-kanava), jotka antoivat kommenteille runsaasti näkyvyyttä ja palstatilaa. Samoin tekivät iltapäivälehdet (paperia).

Ei ihme, jos lukijat heräsivät ja alkoivat purkaa tunteitaan nettikeskusteluissa ja Facebookissa. Mutta se oli lähinnä reagointia perinteisen median uutisointiin. Sosiaalinen media ei itse tuottanut uutiseen mitään lisää - ei uusia näkökulmia, ei uusia paljastuksia, ei mitään. Asiasta nousi kohu, mutta se ei johtunut sosiaalisesta mediasta vaan haastattelun sisällöstä. Kommentit olivat sitä luokkaa, että kohu olisi noussut ilman internetiäkin.

Tietenkin nettiin perustettiin Kiesin eroa vaativia adresseja, mutta niitä on perustettu myös Muumi-limonadin puolesta ja monista muista yhtä tärkeistä asioista. Eikä niillä koskaan ole ollut mitään vaikutusta. Sosiaalisen median rooliksi jäi - kuten usein ennenkin - toimia henkilökohtaisen ärsytyksen purkautumiskanavana. Se ei vielä ole uutinen.

Ilman sosiaalistakin mediaa Kiesin kommentit olivat naista esineellistäviä ("naisia on moniin tarkoituksiin, kuten autojakin"). Ikään ja ulkonäköön viittaavat kommentit olivat yksinomaan typeriä.

Laki ei kiellä typeriä mielipiteitä. Sananvapaus takaa, että niitä saa myös esittää julkisesti. Se on kuitenkin parasta tehdä yksityishenkilönä. Kiesiä ei haastateltu Anna-lehdessä siksi, että hän on Esko Kiesi vaan siksi, että hän oli Audin myyntijohtaja - mies, jonka vastuulla oli Audin brändin rakentaminen. Siinä asemassa on varottava, mitä suustaan päästää. Jos aikoo kertoa sovinistisia vitsejä muka hauskoina, mediaksi ei kannata valita naistenlehteä. Eikä lehteä ylipäätään, vaan pitää tuollaiset jutut saunailloissa neljän seinän sisällä. Kaikkein parasta on pitää mölyt mahassaan.

9 kommenttia:

Jari kirjoitti...

"...Asiasta nousi kohu, mutta se ei johtunut sosiaalisesta mediasta vaan haastattelun sisällöstä. Kommentit olivat sitä luokkaa, että kohu olisi noussut ilman internetiäkin."

Ehkä aliarvioit analyysissäsi sosiaalista mediaa.

Lähdin kerran tutkimaan Big Brother-palstaa kirjoittajia aliarvioiden, ja vastoin odotuksia suuri osa keskeisistä viesteistä oli koko kohua ihmetteleviä ja pääsiassa kriittiseen tyyliin.

Tätä kirjoittaessa Suomi24-palstan päällimmäinen aihe oli:
"Jos joku onnistuu vielä tostakin huonomman tv-ohjelman järkätä, niin täytyy olla jo aika mestari alallaan"

BB:tä seuraa myös käytännössä luku- ja kirjoitustaidottomat ihmiset. Nettikirjoittajat eivät edusta heitä. Tavallinen BB-katsoja tuskin keskustelee tapahtumista netissä. Talon asukkailta on taas kielletty tuotannollisista asioista puhuminen.

Samoin Audi-kohussa kohun levittäjät ovat mahdollisesti keskimääräistä lukijaa kyvykkäämpiä. He käyttävät tätä kohua analysoidakseen muita kohuja. Jos vastaanottaja ei ymmärrä kohun välineellistä arvoa, niin hän saattoi jäädä tarkastelemaan kohun tasa-arvo-merkityksiä. Se on väärin.

Jari kirjoitti...

"Sosiaalinen media ei itse tuottanut uutiseen mitään lisää - ei uusia näkökulmia, ei uusia paljastuksia, ei mitään."

Mihin uutiseen? Sehän oli puhdasta stereotypiaa ja seksiä.

Anonyymi kirjoitti...

Tavallinen BB-katsoja tuskin keskustelee tapahtumista netissä.

Vikaan meni. Täällä...

http://subject.sub.fi/forum/bb-2009-yleinen/

...ja täällä...

http://bbplaza.net/forum/

...tavalliset BB-katsojat keskustelevat tapahtumista hyvinkin aktiivisesti.

"Jos joku onnistuu vielä tostakin huonomman tv-ohjelman järkätä, niin täytyy olla jo aika mestari alallaan"

Hämmästyttävää tässä on se, että nämä Suoli24sen BB-haukkujat ovat häkellyttävät hyvin perillä BBn tapahtumista. Jos on huonoa ja ei miellytä, niin olisivat sitten katsomatta.

Jari kirjoitti...

Anonyymi:
Noh, tuo BBPlaza on aktiivisuudessaan yllättävä, mutta pitää ottaa huomioon pari seikkaa:

- "Keskustelu" on enimmäkseen lyhyttä ja huonokielistä läpän heittelemistä.
- Fanipalstat ovat valvottuja. Ne ei välttämättä edusta vapaata keskustelua, kuten Suomi24.
- Palstoilla puhutaan aina myös tuotannollisista asioista; toisin kuin tv:ssä.

Syy keskustelemattomuuteen (jos sitä on) on minusta se ettei BB-formaatti tarjoa kovin paljoa oikeaa keskustelunaihetta, vaan kevyttä läppää kanssakatselijoille. Voihan se tuoda työpaikkahuumoria, mutta ei pohdiskelevaa keskustelua.

Samoin Audi-kohussa heitellään symboleja mies, nainen, auto, seksi, media. Ei mitään uutista.

Heli Sirkiä kirjoitti...

Ihan hyvää analyysia ja monesta olen samaa mieltä. Yksi asia kuitenkin edelleen mietityttää:

Miksi Anna-lehden markkinointikumppaneille kohdennetussa erikoisnumerossa (kyseessä oli siis lehden oma 4000 kpl:een mainos mainostajille, jos oikein ymmärsin) Kiesi oli haluttu kuvata machona auton konepellillä istumassa Audi-logo jalkojen välissä, ja juttu oli rakennettu tällä kulmalla? Tekikö toimitus sen tietoisesti vai oliko se heiltä arviointivirhe? Vaikutus oli ainakin tehokkaan tyrmäävä;)

Muutenhan koko juttu karkasi käsistä Hesarin tiukan taloustoimittajan uutisoinnin jälkeen ja loppu on historiaa.

Ossi Mäntylahti kirjoitti...

Ilta=Sanomien juorutoimittajat ovat laittaneet Missi-Essin puhumaan miehistä ja vertailemaan autoja miehiin: "- Autot ovat simppeleitä, kun niitä oppii käyttämään."

http://www.iltasanomat.fi/viihde/uutinen.asp?id=1726978

Naiset saavat arvostella ja esineellistää miehiä, mutta toisin päin moinen ei ole sallittua. Mahtaisiko tämä kaksinaismoralismi olla oikea tasa-arvo-ongelma?

Ja ei, henkilökohtaisesti en todellakaan ota itseeni jonkun tusinamissin naljailuista.

Petteri Järvinen kirjoitti...

Ilta-Sanomien kirjoitus on hauska yritys rahastaa Audi-kohulla kääntämällä se missin kautta päälaelleen.

Tietenkin voi spekuloida, olisiko asiasta noussut kohu, jos missi olisi ensimmäisenä verrannut miehiä autoihin, vaatinut miehiä pitämään itsensä hoikkina, hoitamaan kodin remontit ja likaiset työt sekä todennut lopuksi, että "miehiä on moneen tarkoitukseen kuten autojakin".

No, ensinnäkin parikymppiselle missille sallitaan tällaista leikinlaskua paremmin kuin 59-vuotiaalle johtajalle. Nuoren naisen mielipiteitä ei oteta vakavasti - ei varsinkaan jos kyseessä on missi, jota jo lähtökohtaisesti pidetään vähän blondina (kuka lähtisi kauneuskilpailuihin, jos voi pärjätä muillakin avuilla?).

Se todellinen ero on kuitenkin siinä, ettei Kiesi esittänyt mielipiteitään omana itsenään (kuten missi) vaan Audin myyntijohtajana. Häntä haastateltiin lehdessä vain siksi, että hän oli Audin johtaja (ja ilmeisesti vielä vastuussa Audin brändistä). Tämän vuoksi hänellä on ihan toinen vastuu sanoistaan kuin jollain missillä, joka edustaa vain itseään, ja jolla ei ole taloudellista eikä muunkaanlaista vaikutusvaltaa asioihin.

Voisiko virassa oleva ministeri tai eduskunnassa oleva poliitikko ajatella ääneen, ettei naisista ole vaativiin tehtäviin ja etteivät he hallitse isoja kokonaisuuksia? Tuskin. Ei auta, vaikka hän sanoisi mielipiteidensä olevan vain henkilökohtaisia ajatuksia. Näin on myös Yhdysvalloissa, sananvapauden luvatussa maassa.

Mutta on totta, että jonkinlaista yliherkkyyttä näihin asioihin liittyy. Katumainosten vähäpukeiset naiset herättävät pahennusta ja eräät tahot vaativat kärkkäästi niiden poistamista naista halventavina. Miehiä saa kuitenkin esittää vihjailevissa ja eroottisissa asennoissa ilman, että kukaan kiinnittää asiaan huomiota.

Petteri Järvinen kirjoitti...

@ Heli:
Miksi Anna-lehden markkinointikumppaneille kohdennetussa erikoisnumerossa ... Kiesi oli haluttu kuvata machona auton konepellillä istumassa Audi-logo jalkojen välissä, ja juttu oli rakennettu tällä kulmalla?

Onko kukaan nähnyt tätä kohua herättänyttä lehteä? Kuka on merkitty jutun toimittajaksi? Kannattaa ottaa lehti talteen, sillä on jo nyt keräilyarvoa.

Vai oliko niin, että Anna myi sivut suoraan asiakkaidensa käyttöön ja nämä saivat itse tehdä itsestään jutut? (Hesarin kirjoitus piikitteli tällaista käytäntöä, ja hyvästä syystä).

Anonyymi kirjoitti...

oppineet paljon

Website Security Test