Televisiosta on useana iltana osunut silmään näyttävä kokoelma amerikkalaisen viihdeteollisuuden trailereita. Olen aina yhtä hämmästynyt huomatessani, että kanava onkin YLE eikä jokin monista kaupallisista. YLEhän se siinä mainostaa HBO-sarjojaan kaupallisten kanavien tapaan.
Tänään kerrottiin, että YLE alkaa näyttää HBO-sarjoja etukäteen netissä. Tämä antaa aiheen jälleen kerran pohtia julkisen palvelun tehtävää ja sen rajoja. Onko tarkoituksenmukaista, että verorahoja käytetään amerikkalaisten viihdesarjojen ostamiseen -- ja niiden esittämiseen netissä?
YLE teki joitakin vuosia sitten miljoonakaupat HBOn kanssa ja osti oikeudet ns. laatusarjojen esittämiseen. Sopimusta on uusittu toistuvasti ja nyt se kattaa myös vuodet 2013-2014. Perusteluna ei ollut se, että sarjat muutoin jäisivät suomalaisilta näkemättä, vaan se, että sarjat oli tarkoitettu esitettäviksi ilman mainoskatkoja (kts. YLEn oma kommentti).
HBO ei kuitenkaan ole aatteellinen yhdistys eikä julkisen palvelun toimija, vaan normaali liikeyritys. Yhdysvalloissa se pitää tilata erillisenä maksukanavana, mutta ulkomaisille tv-kanaville sarjoja myydään normaaliin tapaan. Ennen YLEä Nelonen oli esittänyt kehutun Sopranos-sarjan, eikä kukaan valittanut mainoksista. Ne kuuluvat pelin henkeen: kun katsot mainoksia, saat katsoa ohjelman "ilmaiseksi".
Tämän päivän tv-maailmassa mainoskatkoihin vetoaminen ei enää toimi. Harva katselee sarjoja livenä, yhä useampi katsoo ne jälkikäteen digiboksilta, Elisaviihteen, TV-kaistan tai jonkin muun palvelun kautta, jolloin mainokset on helppo ohittaa.
Äskettäin YLE ilmoitti siirtyvänsä käytäntöön, jossa kaikki ohjelmat lähetetään myös netissä. Tämän päivän uutisen mukaan HBO-sarjat tulevat nettikatseluun jo ennen tv-jakelua. Näin YLE siis kilpailee HBO:n itsensä kanssa, joka myy sarjojaan suoraan halukkaille (ilman mainoksia, tietenkin, ja ilman vuoden tai kahden odotusta). YLE kilpailee myös MTV3.n kanssa, joka niin ikään näyttää HBO-sarjoja Mtv3total-maksukanavapaketin C More Series -kanavallaan -- ilman mainoksia, tietty.
Onko amerikkalainen viihde, laatusellainenkaan, verovaroin rahoitettava peruspalvelu? Pitääkö siitä maksaa niidenkin, jotka eivät katso, vai olisiko parempi antaa HBO:n myydä tuotteitaan halukkaille asiakkaille? Liittyvätkö HBO-sarjat jotenkin YLEn tehtävään taistella yhteiskunnan hajoamista vastaan?
Vaikka YLE näyttää HBO-sarjoja, yhteistyö on yksisuuntaista. YLE ei halua antaa omia ohjelmiaan amerikkalaisille palveluille. ”Netflix on lähestynyt meitä. Meidän asenteemme on, että Yle ei lähde tekemään Areena-tyyppistä netti-tv-palvelua Netflixin kanssa. Mitään neuvotteluja ei ole käynnissä”, kertoi Ylen julkaisujohtaja Ismo Silvo.
Ilmeisesti ohjelmien myynti Netflixille ei ole julkista palvelua. Mikä siis on? Missä kulkevat julkisen palvelun rajat näin mediakentän murroksessa, kun kaikki siirtyy nettiin? Aiemmin jonkinlaiseksi perusteluksi kelpasi se, että maksu-tv ei näy kaikkialla Suomessa tai että kaikki eivät ole netissä, mutta näistä ei enää ole apua.
Odottelemme siis uusia perusteluja.
Tänään kerrottiin, että YLE alkaa näyttää HBO-sarjoja etukäteen netissä. Tämä antaa aiheen jälleen kerran pohtia julkisen palvelun tehtävää ja sen rajoja. Onko tarkoituksenmukaista, että verorahoja käytetään amerikkalaisten viihdesarjojen ostamiseen -- ja niiden esittämiseen netissä?
YLE teki joitakin vuosia sitten miljoonakaupat HBOn kanssa ja osti oikeudet ns. laatusarjojen esittämiseen. Sopimusta on uusittu toistuvasti ja nyt se kattaa myös vuodet 2013-2014. Perusteluna ei ollut se, että sarjat muutoin jäisivät suomalaisilta näkemättä, vaan se, että sarjat oli tarkoitettu esitettäviksi ilman mainoskatkoja (kts. YLEn oma kommentti).
HBO ei kuitenkaan ole aatteellinen yhdistys eikä julkisen palvelun toimija, vaan normaali liikeyritys. Yhdysvalloissa se pitää tilata erillisenä maksukanavana, mutta ulkomaisille tv-kanaville sarjoja myydään normaaliin tapaan. Ennen YLEä Nelonen oli esittänyt kehutun Sopranos-sarjan, eikä kukaan valittanut mainoksista. Ne kuuluvat pelin henkeen: kun katsot mainoksia, saat katsoa ohjelman "ilmaiseksi".
Tämän päivän tv-maailmassa mainoskatkoihin vetoaminen ei enää toimi. Harva katselee sarjoja livenä, yhä useampi katsoo ne jälkikäteen digiboksilta, Elisaviihteen, TV-kaistan tai jonkin muun palvelun kautta, jolloin mainokset on helppo ohittaa.
Äskettäin YLE ilmoitti siirtyvänsä käytäntöön, jossa kaikki ohjelmat lähetetään myös netissä. Tämän päivän uutisen mukaan HBO-sarjat tulevat nettikatseluun jo ennen tv-jakelua. Näin YLE siis kilpailee HBO:n itsensä kanssa, joka myy sarjojaan suoraan halukkaille (ilman mainoksia, tietenkin, ja ilman vuoden tai kahden odotusta). YLE kilpailee myös MTV3.n kanssa, joka niin ikään näyttää HBO-sarjoja Mtv3total-maksukanavapaketin C More Series -kanavallaan -- ilman mainoksia, tietty.
Onko amerikkalainen viihde, laatusellainenkaan, verovaroin rahoitettava peruspalvelu? Pitääkö siitä maksaa niidenkin, jotka eivät katso, vai olisiko parempi antaa HBO:n myydä tuotteitaan halukkaille asiakkaille? Liittyvätkö HBO-sarjat jotenkin YLEn tehtävään taistella yhteiskunnan hajoamista vastaan?
Vaikka YLE näyttää HBO-sarjoja, yhteistyö on yksisuuntaista. YLE ei halua antaa omia ohjelmiaan amerikkalaisille palveluille. ”Netflix on lähestynyt meitä. Meidän asenteemme on, että Yle ei lähde tekemään Areena-tyyppistä netti-tv-palvelua Netflixin kanssa. Mitään neuvotteluja ei ole käynnissä”, kertoi Ylen julkaisujohtaja Ismo Silvo.
Ilmeisesti ohjelmien myynti Netflixille ei ole julkista palvelua. Mikä siis on? Missä kulkevat julkisen palvelun rajat näin mediakentän murroksessa, kun kaikki siirtyy nettiin? Aiemmin jonkinlaiseksi perusteluksi kelpasi se, että maksu-tv ei näy kaikkialla Suomessa tai että kaikki eivät ole netissä, mutta näistä ei enää ole apua.
Odottelemme siis uusia perusteluja.
Pitääkö kaikki ei-kotimainen tarjonta karsia Ylen kanavilta?
VastaaPoistaTämä on minun teoria mutta epäilen että tv-maksun aikaan YLE halusi näyttää myös massoille kelpaavaa viihdettä. Jos YLE näyttäisi vain saamen- ja viittomakielisiä uutisia ym. eikä suuria massoja kiinnostavia ohjelmia niin moni voisi kokea tv-maksun epäoikeuden mukaiseksi. HBO viihdesarjoilla voitiin perustella tv-maksu että sillä saa myös suosittua viihdettä jota suuret massat haluavat. Ehkä HBO:n sarjat ovat imagokysymys, YLE ei halua profiloitua ”mummokanavaksi”.
VastaaPoistaYLE voisi ihan hyvin myydä tuotantoa ulkomaille. USA:ssa voitaisiin esittää Kotikatua englanniksi tekstitettynä/dubattuna :)
Yle näyttää myös varsin paljon brittisarjoja kuten Sydämen asialla ja Vera Stanhope tutkii. Mielestäni Yle voisi hieman enemmän näyttää tv-sarjoja ja elokuvia eri maista, vaikkapa latvialaisen saippuasarjan ja slovenialaisen poliisisarjan.
Miksi juuri amerikkalainen viihde on pahasta? Vai eikö pitäisi lähettää englantilaisiakaan tai saksalaisia ohjelmia? Moni suomalainen tuntuu olevan kamalan puritaaninen sen suhteen, mitä Yle saisi esittää. Ilmeisesti monista pitäisi aamusta iltaan tulla pääministerin puheita. Moni täällä kaupallisilla kanavilla esitetty ohjelma, kuten Tanssii tähtien kanssa on alunperin BBC:n formaatti.
VastaaPoistaEn näe miksi ihmeessä Ylen rahoitusmallin muuttumisen pitäisi vaikuttaa mitenkään sen ohjelmatarjontaan.
Kyllähän tuo kenttä näyttää olevan pahasti sekaisin.
VastaaPoistaOstetaan Yle:lle kaupallisia sarjoja toisaalta ei ole taattu että vaikka kaikki merkittävät urheillukilpailut ja vastaavat ovat ilman erillistä maksua nähtävissä.
Tosiaan miksi YLE:n ohjelmia ei voi laittaa Netflixin kautta nähtäväksi. Jos ei anneta, miksi YLE:n areenan ohjelmat eivät näy kaikissa normaalisti Suomessa käytössä olevissa laitteissa?
Olisi jo ennen YLE:n pakkoveroa pitänyt määritellä mikä on YLE:n rooli, mikä pitää olla ilman erillista maksua nähtävissä (myös mainoskanavilla) ja mikä saa olla maksumuurin takana.
Vapaasti kasottavat ohjelmat pitäisi olla myös vapaasti katsottavissa netissä, eikä keinotekoisesti rahoitettuna.
Jokaisella on varmasti oma näkemyksensä siitä, mitä julkiseen palveluun kuuluu (paitsi kansanedustajilla, jotka eivät ottaneet kantaa asiaan vaikka päättivät siitä).
VastaaPoistaOma näkemykseni on, että koska YLEn rahoitus poikkeaa kaikista muista kanavista, myös sen ohjelmatarjonnan pitää poiketa kaikista muista. Vanha ajatus "kaikkea kaikille" ei ole 2010-lukua.
Sinänsä jenkkiviihteessä ei ole mitään pahaa -- siihen vain on helpointa tarttua, koska a) sitä on eniten kaikilla kanavilla ja koska b) se tehdään puhtaasti kaupallisena toimintana (a.k.a bisnes).
YLE näyttää paljon englantilaisia sarjoja, mutta rikossarjoissa taso vaihtelee hurjasti. Valmistusmaa ei ole mikään laatutakuu.
Totta YLEn pitää myös näyttää näitä HBO ja miksei muidenkin sarjoja, mutta kohtuudella. Mielestäni lähteminen siihen kilpaan, jota kaupalliset kanavat tarjoavat, ei kuulu YLElle. Siis kohtuus kaikessa. Hieman sama kuin urheilussakin, kaikkea ei tarvitse YLEltä lähettää.
VastaaPoistaNyt kun on saatu automaattisesti (ilmeisesti vuosittain nouseva) YLE-vero voitaisiin ajatella, että YLE kehittäisiä ohjelmia tekemällä sellaista, joissa se on vanha (otetaan esimerkkinä vaikka radion ajankohtaisohjelmat jne.), joita eivät kaupalliset tarjoa. Sen sijaan kaupallisten matkiminen tanssikilpailuilla ja formaattiohjemilla eivät sovi YLElle.
Toinen mitä YLE saisi kehittää on se, että ohjelmat ja miksei YLEn arkistokin olisi vapaammin käytettävissä. Miksi ohjelman näkyvyyttä pitää rajoittaa viikkoon, kuukauteen jne. Siellä palvelimella ne kuitenkin edelleen ovat.
Ylehän nimenomaan antoi sisältöjä Netflixiin, ilmeisesti ainoana suomalaisyhtiönä: http://yle.fi/uutiset/netflix_aloitti_suomessa_suppealla_tarjonnalla/6340178
VastaaPoistaEn nyt oikein ymmärrä millä logiikalla voi pitää HBO:n kanssa kilpailuna sitä, että Yle näyttää yli vuoden vanhoja jaksoja netissä päivää ennen kuin se näyttää ne ruudussa asti. Eihän Yle niitä oikeasti uusia jaksoja ole näyttämässä, vaan sitä samaa kamaa mikä tulisi normaalisti vain telkkarissa, ellei Yle olisi alkanut palvelemaan myös televisiottomia television katsojia. Eikä Yle pidä niitä vanhojakaan näytillä kuin sen 30 päivää.
VastaaPoistaMiinusta nimenomaan periaatteen tulee olla kaikille kaikkea, koska kaikki osallistuvat rahoitukseen. Toki tiettyjä rajoja on, kuten laadun edellyttäminen ja jotkut asiat, kuten porno voidaan suosiolla jättää pois. Jos Ylestä tehtäisiin puhdas eliittikanava, niin sen rahoittamisen perustelu Yle-verolla olisi hyvin vaikeaa. BBC:n tehtävä on omien sanojensa mukaan: "To enrich people's lives with programmes and services that inform, educate and entertain." Suomessa jotenkin ilmapiiri on paljon puritaanisempi.
VastaaPoistaMitä tulee ohjelmien näkemiseen ennakkoon, minusta se on vain hyvää palvelua, jossa otetaan huomioon netin mahdollisuudet. TV:ssä ohjelma tulee tiettyyn aikaan, eikä se tietenkään voi olla katsottavissa ennen sitä. Netissä vastaavaa rajoitusta ei ole, joten on vain hyvä, ettei väkisin tuoda tätä rajoitusta sallimalla katselu vasta jälkikäteen. Näin esimerkiksi myöhemmin tulevan ohjelman voi katsoa aikaisemmin ja mennä sitten nukkumaan ajoissa.
Mielenkiintoista on myös se, että, kun ihmiset esittävät sitä, mitä Yleltä pitäisi karsia menevät nämä ristiin. Tuntuu, että ihmiset haluavat pois sen, jota eivät katso. Yleensä, jos joku tehdään oikeus, näkee sen siitä, että kaikki haukkuvat, mutta nämä menevät ristiin.
Ihan kiva se on, että YLE näyttää sellaistakin, jota passiivisemmatkin katsojat viitsivät katsoa. Vai pitäisikö blogistin mielestä YLEn lähettää pelkkiä dokumenttiohjelmia ja uutisia?
VastaaPoistaTarkkaan ottaen kaikki eivät suinkaan maksa YLE-veroa, vaan vain yli 18v täyttäneet ja ne jotka ansaitsevat yli 7 352,94 euroa vuodessa. Sen lisäksi Ahvenanmaalla on edelleen käytössä TV-Maksu.
VastaaPoistahttp://www.vero.fi/fi-FI/Ylevero%2820313%29
http://www.vero.fi/fi-FI/Henkiloasiakkaat/Verojen_maksaminen/Ylevero
Ja YLE voisi todellakin esittää sisältöjä valittuna laajemmalta pohjalta kuin siltä mitä nykyisin.
Näkökulmaa voisi helposti laventaa esittämällä vaikkapa esimerkiksi enemmän Eurooppalaisilta kielialueilta ohjelmia. Elokuvia ja dokumentteja aasian maiasta, ranskan, espanjan ja portugalinkielisistä maista jne.
Näkisin, että nettiin laitetaan ohjelmia sen takia, että perustelu: Minulla ei ole telkkaria ei riittäisi.
VastaaPoistaMikäli YLE:ä rahoitetaan verorahoilla niin eikö sen pitäisi korostetusti tuottaa kotimaista ohjelmistoa BBC:n tapaan. YLE-maksujen eräs peruste on ollut kotimaisen kulttuurin tukeminen, mutta ei ilmeisesti tänäpäivänä.
YLEn on nyt tarjottava kaikkea kaikille myöten, koska kaikki maksavat siitä, ja siksi YLEn on perusteltava toimintansa. Tämä on nurinkurinen järjestys. Olisi ensin pitänyt miettiä, millaista YLEä nykyisessä viestintäkentässä tarvitaan ja miettiä sitten vasta koko & rahoitus. Nyt mentiin väärässä järjestyksessä.
VastaaPoistaKun tv-sisältö on yhä enemmän kaupallista bisnestä, josta kenelläkään ei ole niukkuutta, on voitava kysyä, missä määrin vero-YLEn tulee olla siinä mukana.
Kirjoituksen pointti oli se, että YLEn vanhat perustelut (ei mainoksia, kaikki eivät näe ohjelmia netistä) HBO-diilistä eivät enää päde. Siksi olisi mietittävä uusia perusteluita. Kommentoijilta niitä on tullutkin, mutta YLE itse elää tältä osin menneessä maailmassa.
Tuleehan YLE:ltä uutiset, urheiluruutu ja Pressiklubi. Siinä ne katsottavat ohjelmat lyhykäisyydessään ovatkin. Niin ja puolenvuoden välein arvokisat.
VastaaPoista"Ennen YLEä Nelonen oli esittänyt kehutun Sopranos-sarjan, eikä kukaan valittanut mainoksista."
Ajat ovat muuttuneet tässä suhteessa. En tiedä oletko sinä osasyyllisenä ollut päättämässä, mutta tiedät varmasti että mainostaukojen lukumäärää ja kestoa on pidennetty huimasti sitten "Sopranos-aikojen." Toisekseen vielä silloin VHS:llä pystyi nauhoittamaan ohjelmia mutta digiaika on päästänyt mainostajat siitäkin pahasta.
Nykyään kun mainostajan eli rahan ehdoilla mennään ilman mitään rotia tv-kanavillakin niin näytäpä mulle semmoinen tallentava digiboksi joka poistaa ohjelmien/leffojen aikana ruutuun tulevat mainokset. Siinä olisi semmoinen innovaatio että siitä voisin muutaman kympin maksaa ylimääräistä.
Koska mainoskatkoista ei olisi valitettu. Aina jotkut ovat niistä valittaneet. Minä en ymmärrä tuota vihjausta, että nykyään ei voisi muka tallentaa. Nykyään tallentaminen on paljon helpompaa ja kätevämpää. Tallentavalla boksilla on ajansiirrossa monta etua mm. se, että voi katsella tallenteita ja tallentaa samaan aikaan. Myös se, ettei laatu heikkene on merkittävä etu.
VastaaPoistaMainoskatkojen määrää tosiaan lisättiin, mutta niiden pituutta lyhennettiin. Mainosten kokonaismäärä ei ole juuri muuttunut. Tämä nimenomaan on seurausta tallentavien boksien yleistymisestä. Pitkät katkot on helppo kelata yli ja on vaikea myydä mainoksia viiden minuutin katkon keskelle. Mainoskatkon alut ja loput ovat parempia paikkoja.
Kertakaikkiaan ihmeellistä VHS-nostalgiaa.
Mainoksia et sinäkään saa pois kun ne ovat nykyään jo ohjelman aikana ruutuun tulevia niin ratkiriemukkaita pieniä tuokiokuvia ostoshelvetistä. Yritä siinä katsoa leffaa kun kesken kaiken ilmestyy ruutuun mainoksia mitkä vielä monesti uskomattoman ärsyttävyytensä lisäksi peittävät alleen sen leffan mitä olisi tarkoitus katsoa. Pitää olla uudesti syntynyt hindulainen lehmä jos pystyy oikeasti katsomaan nykyajan mainoskanavien ohjelmia.
VastaaPoistaTarkoituksena on nostaa YLE:n katsojalukuja, jotta kansalle voidaan perustella YLE:n olemassaolo ja sen pöhöttynyt organisaatio ja alati paisuva budjetti.
VastaaPoistaHittisarjojen paisuttamilla katsojaluvuilla voidaan perustella koko YLE:n olemassaoloa.
Minä voisin jotenkin hyväksyä YLE:n olemassaolon yhdellä TV ja yhdellä radiokanavalla. Nämä riittäisivät hyvin kotimaisen tuotannon ja kulttuurin tukemiseen. Samalla varmistettaisiin väestönsuojelun / varautumisen tarpeet.
"Hittisarjojen paisuttamilla katsojaluvuilla voidaan perustella koko YLE:n olemassaoloa."
VastaaPoistaAinakaan HBO:n sarjat eivät Ylen katsojalukuja paisuta. Finnpanelin listoilta en löytänyt ensimmäistäkään HBO-tuotantoa. Ei edes erilliseltä ulkomaisen fiktion listalta:
http://www.finnpanel.fi/tulokset/tv/kk/ohjryh/2012/12/ulkomsarjat.html
"Samalla varmistettaisiin väestönsuojelun / varautumisen tarpeet."
Kaikilla kanavilla on velvoite lähettää hätätiedotteita. Ihan muista syistä soisin Ylelle enemmän kuin yhden kanavan.
Onkohan kirjoittaja katsonut viimeaikoina kaupallisia kanavia?
VastaaPoistaMainoksia on nykyään tiheämmin kuin ennen. Todella ärsyttävää kun 20 minuuttia kestävässä ohjelmassa on kaksi mainoskatkoa. Jokaisen mainoskatkon jälkeen ruutuun tulee ohjelman nimi ja hetkenpäästä mikä ohjelma tulee seuraavalla viikolla. Yritysten mielestä katsojat ovat siis niin tyhmiä etteivät he ilman muistutusta tiedä mitä ohjelmaa he ovat katsomassa.
Yhä useammin ohjelman päälle tulee ruotsinlaivan mainos tai sitten kerrotaan montako päivää tai tuntia on kanavan idiootti-ohjelman alkuun. Näihin ei auta edes tallentava vastaanotin.
Ohjelman lopussa kuva kutistetaan postimerkin kokoiseksi, jotta voidaan näyttää kanavan "tiedotteita". Komedioissa viimeinen vitsi jää aina näkemättä, kun kiikarit ei ole koskaan valmiina.
Kettu-kanava näyttää saaneet taas jonkin älyväläyksen. Laittoivat ohjelman ajaksi logon kaveriksi leveän keltaisen palkin ja tekstin "uusi jakso". Kanavalla uutta jaksoa ehkä pitääkin juhlia, sillä onhan se aika harvinaista herkkua. Elokuvan päälle laittoivat sitten leveän punaisen palkin ja tekstin "ensi-ilta". Nauti siinä sitten ohjelmasta.
Kaupallisille kanaville pitäisi määrätä jokin raippavero tai ylevero.
"Elokuvan päälle laittoivat sitten leveän punaisen palkin ja tekstin "ensi-ilta". Nauti siinä sitten ohjelmasta."
VastaaPoistaEilen Foxin "ensi-ilta" näytti olevan joku Stallonen 18 vuotta vanha elokuva :)
Yksi erittäin raivostuttava piirre on se että mainokset huutavat mahdottoman kovaa.
VastaaPoistaOlenkin usein vaihtanut kanavaa kun tuo huuto alkaa.
Tosin kaikilla kanavilla ei ilmeisesti kuitenkaan käännetä volyymeia kaakkoon.