Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on tullut käsittämätön sotku. Aluksi muutama rohkea yrittäjä lähti laskuttamaan väärin pysäköiviä autoilijoita, vaikka oli epäselvää, saako niin tehdä. Huvittavaa kyllä, yksi ensimmäisistä valvontakohteista olivat Helsingin Käräjäoikeuden edessä olevat asiakaspaikat. Ilmeisesti käräjäoikeus oli ostanut valvontapalvelun vaikka kukaan ei edes tiennyt, onko toiminta laillista.
Laillisuus punnittiin vasta, kun eräs maksun saanut autoilija riitautti asian ja vei sen oikeuteen. Ensin tuli päätös, jonka mukaan yksityinen pysäköintivalvonta on laitonta, mutta korkein oikeus päätti toisin. Valvontayrittäjiä syntyi nopeasti lisää, ja nyt eduskunta on päättämässä, että toiminta on sittenkin laitonta.
Tällainen sekoilu ei ole kunniaksi kenellekään.
Yksityiselle valvonnalle olisi epäilemättä käyttöä. Varsinkin taloyhtiöt kärsivät autoilijoista, jotka jättävät autonsa kävely- tai pelastustielle, tukkien pääsyn muilta.
Mutta asialla on myös kääntöpuolensa. Kaupallinen liiketoiminta sopii huonosti yhteen pysäköintivalvonnan tavoitteen kanssa. Kaikki alat eivät sovi yksityistettäviksi.
Kuukausi sitten ajoin erääseen tilaisuuteen helsinkiläiseen hotelliin. Pihalla oli autopaikkoja ja kyltti, joka osoitti maksuautomaatille. Seurasin kylttiä ja päädyin talon taakse, missä olivat henkilökunnan autopaikat, mutta ei jälkeäkään maksuautomaatista.
Kiirehdin sisälle, koska tilaisuus oli alkamassa. Kun sen jälkeen palasin autolleni huomasin, että tuulilasiin oli ilmestynyt "yksityisoikeudellinen pysäköintivirhemaksu". Vasta silloin näin maksuautomaatin hotellin pääoven vieressä. Joku oli vääntänyt viittaa niin, että se osoitti väärään suuntaan. Hoidin maksun mutta jäin miettimään, oliko kyse ilkivallasta vai oliko asialla ollut yrittäjä itse? Mikä olisikaan helpompi tapa lisätä liikevaihtoa kuin tehdä maksamisesta mahdollisimman hankalaa?
Vähän samanlaisesta toiminnasta kertoo YLEn uutinen: Yksityiset pysäköintifirmat levittäytyvät omin luvin Helsingin yleisille alueille. Yksityisten firmojen kylttejä on ilmestynyt myös kaduille, joilla sakotusoikeus on ainoastaan viranomaisilla.
Yrittäjä pyrkii luonnollisesti laajentamaan bisnestään ja maksimoimaan sen tuottoa. Liiketoiminnassa periaate on hyvä, mutta rangaistusluonteisiin maksuihin se ei sovi lainkaan.
Omalla työpaikalla tämä yksityinen pysäköinninvalvonta on ollut aika surullinen tarina, ja siitä huomaa miksi pysäköinnivalvonta sopii huonosti yksityiseksi bisnekseksi.
VastaaPoistaParkkitilaa täällä on ihan reilusti, jopa runsaslumisena talvena kaikki ovat saaneet autonsa mahtumaan sillä myös naapurikiinteistön takana olevaa parkkitilaa on lupa käyttää.
Muutama tietty autoilija on laiskuuttaan pitänyt autoa asiakaspaikoilla, lastausaslueella, nurmikolla tai pyörätiellä, ihan van saadakseen kärrynsä mahdollisimman lähelle sisäänkäyntiä. Tämä tyhmäily on koettu aiheellisesti ongelmaksi.
Tyhmät parkeeraajat ovat 99% talon omaa henkilökuntaa, joten asian osisi voinut hoitaa talon sisällä. Sen sijaan päädyttiin yksityiseen parkkifirmaan, ja siitä onkin varsinainen soppa syntynyt. Maksulappuja on jaettu täysin käsittämättömällä tavalla ja se on saanut autoilijat raivoihinsa.
Esimerkiksi vieraspaikoilla oleviin autoihin ei maksulappuja laiteta, sillä on olemassa mahdollisuus että kyseessä on ihan oikeasti asiakkaan auto. Luvalliset pysäköijät ovat saaneet maksulappuja vaikka auto on parkkeerattu virallisen P-merkin viereen jne. Eki maksut eivät kohdistu härskeimpiin väärinpysäköijiin vaan rehellisiin talliaisiin.
(Disclaimer: En kulje työmatkoja omalla autolla, enkä ole yksityistä parkkimaksua koskaan saanyt)
Yksityisen pysäköinninivalvonnan suurin ongelma lienee siinä bisnes perustuu siihen että ihmiset pysäköivät jatkossakin väärin, ei siihen että ihmiset ohjattaisiin pysäköimään oikein.
>Yksityisen pysäköinninivalvonnan
VastaaPoista>suurin ongelma lienee siinä
>bisnes perustuu siihen että
>ihmiset pysäköivät jatkossakin
>väärin, ei siihen että ihmiset
>ohjattaisiin pysäköimään oikein.
Juuri näin. Kun kunnan tai valtion toimintoja yksityistetään, pitäisi aina pohtia onko bisneksen etu myös kansalaisen tai yhteiskunnan etu.
Lääkefirmojen etu on myydä mahdollisimman paljon lääkkeitä, vaikka sitten kuvitteellisiin sairauksiin. Yksityistettyjen terveydenhoitoyritysten intressi on hoitaa sairaita, ei edistää terveyttä. Ja parkkifirmojen etu on saada mahdollisimman moni pysäköimään väärin.
"Yksityiselle valvonnalle olisi epäilemättä käyttöä. Varsinkin taloyhtiöt kärsivät autoilijoista, jotka jättävät autonsa kävely- tai pelastustielle, tukkien pääsyn muilta"
VastaaPoistaValvonnalle olisi käyttöä, mutta ei välttämättä yksityiselle. Kuntien pysäköinninvalvonta tekee myös sopimuksia yksityisalueiden valvonnasta. Kunnan valvontaa pitää vain laajentaa, jos kysyntää on ja toiminta on kannattavaa.
Valvonnan ongelmallisuus on hyvä syy ottaa homma kuntien monopoliksi. Saa kunnat vähän lisää tulojakin samalla.
Toisaalta yksityisparkkipaikat pääsisivät sakottamisongelmasta ja koko valvonnastakin eroon jos panisivat automaattiportin ja maksuautomaatin alueille... (kieltämättä tuo ei auta kadunvarsipaikkoihin yms)
VastaaPoistaHyvä liikeidea, pitäiskohän ruveta sakottelemaan. Ei sentään, vois tulla turpiin.
VastaaPoistaMiksi tässä ei muualla autuaaksitekevä yksityisyrittelijäisyys kelpaa. Siinä todella ahkera yrittäjä hyödyttää yhteisöä ja hankkii toimeentulon. Helsingissä varsinkin ympäryskunnista tulevat ctymaasturiporhot terrorisoivat kasvavassa määrin kiinteistöjä ja jalankulkijoita. Vaihtoehtona olisi tietysti sietokyvyn ylittyessä spontaani toiminta: klommo ovessa, taitettu antenni tai pikaliimaa lukossa. Ei sekään olisi kovin oikealtakuulostavaa vaikka ehkä sillä olisi vaikutusta?
VastaaPoistaVäärinpysäköinti on ongelma ja maanomistajalla on oikeus kieltää pysäköinti maillensa.
VastaaPoistaTähän asti jokainen osapuoli on samaa mieltä. Mielipide-erot alkavat näkyä vasta, kun kysytään kenellä on oikeus antaa sanktioita väärästä pysäköinnistä.
Yksityisestä pysäköinninvalvonnasta EI OLE OLEMASSA LAKIA. Kaiken lisäksi perustuslakivaliokunta totesi yksityisten sanktioiden olevan julkisen vallan käyttöä, eli rangaistusoikeus kuuluu vain viranomaisille. Mutta asiasta väännetään kättä vielä pitkään - kiitos KKO:n typerän päätöksen.
Helsingissä kunnalliset pysäköinninvalvojat ovat ammattikunta, joka tuottaa enemmän rahaa kuin aiheuttaa kustannuksia. Silti kunnallisten pysäköinninvalvojien määrää ei nosteta.
VastaaPoistaOnkohan tässä kyse siitä samasta vihreiden masinoimasta salaliitosta, joka aiheuettaa punaisia aaltoja takseille ja muutenkin vaikeuttaa yksityisautoilua kaikin keinoin...
Tyhmänä menit maksamaan. Sinut Petteri on ryöstetty sivistyneesti,mutta kilttinä poikana, annoit rahat noille
VastaaPoistarikollisille, vapaaehtoisesti.
"pysäköintivalvonta ei sovi bisnekseksi"
VastaaPoista"Hoidin maksun mutta jäin miettimään"
Hyvinhän tuo kävi "bisnes" :)LOL
Petteri: Lääkefirmojen etu on myydä mahdollisimman paljon lääkkeitä, vaikka sitten kuvitteellisiin sairauksiin. Yksityistettyjen terveydenhoitoyritysten intressi on hoitaa sairaita, ei edistää terveyttä.
VastaaPoistaAiheesta lisää "Markku Myllykangas - Rahan raiskaama terveydenhuolto"
Vallitseva tilanne ei ole kekenkään eduksi.
VastaaPoistaKorkeimman oikeuden tulee pikimiten myöntää virheensä ja kumota päätöksensä jotta tälle kyseenalaiselle liiketoiminnalle saadaan lopullisesti piste.
http://viestitin.blogspot.com/2011/03/parkkipaikoilla-vallitsevat-nyt.html
Olet osittain oikeassa kirjoituksessasi. Mielestäni ei kuitenkaan ole vain yksityisten parkkifirmojen syy, että laskuista syntyy sekasorto. Joku on kuitenkin aina soittanut ja tilannut palvelut.
VastaaPoista