9/11-kysymyksiä (ja vastauksia)

(päivitetty 25.9.2011)

Olen koonnut tälle sivulle yleisiä kysymyksiä 9/11-tapahtumista ja etsinyt niihin myös mahdollisia vastauksia. Päivitän sivua jatkossakin, mikäli uutta tietoa ilmenee.

Oliko 9/11 salaliitto?
Netti on täynnä salaliittoteorioita, etenkin 9/11-aiheesta. Tietokoneen ääressä -- hiiren, näppäimistön ja kahvimukin kanssa -- on helppo sortua älylliseen ja verbaaliseen akrobatiaan, joka on vain eskapismia todellisuudesta: oikeista ihmisistä, oikeista tapahtumista, kuolemasta ja inhimillisestä surusta. Jos tämä on esimakua tulevasta yhteiskunnasta, meillä on syytä huolestua.

Mitä enemmän olen perehtynyt aiheeseen, sitä vakuuttuneempi olen ettei mitään salaliittoa ollut. Salaliiton polttoaineena toimivat alun virheellinen uutisointi, monimutkaiseen tapahtumaketjuun väistämättä liittyvät yhteensattumat sekä ilmiö, jota itse kutsun Youtube-kulttuuriksi. Kuka tahansa voi leikata ja editoida vakuuttavan näköisiä videoita, joita visuaaliseen tv-viestintään tottuneiden ihmisten on helppo uskoa. Amatöörien Loose Change -dokumentti on tästä mainio esimerkki.

Miksi salaliittoihin on niin helppo uskoa?
Länsimainen ihminen on nähnyt satoja, ellei tuhansia elokuvia. Niistä tutut rakenteet ohjaavat ajattelua myös oikeassa elämässä. Vertaamme tapahtumia elokuviin, emme elokuvaa tosielämään. Elokuva on todellisempaa kuin todellisuus. Tv-dokumentissa "Hätätila 11.9.2001" Pentagoniin matkalla ollut kenraali Dick Myers sanoi nähdessään savun nousevan talon seinästä että "se oli kuin unesta tai huonosta elokuvasta". Hänellekin tuli ensimmäisenä mieleen elokuva, johon todellisuutta verrattiin.

Elokuvissa kaikki tietävät heti kaiken ja tekevät oikeita päätöksiä, joiden ansiosta sankari ehtii viime hetkellä paikalle ja pelastaa tilanteen. Tosielämässä kaikki on toisin. Hämmennys ja väärä informaatio vaikeuttavat päätöksentekoa, joten jokainen joutuu tekemään omat ratkaisunsa eikä mikään mene käsikirjan mukaan.

Oletamme myös vaistomaisesti, että isoille ja dramaattisille tapahtumille on yhtä iso ja dramaattinen selitys. Emme voi hyväksyä sitä, että ikäviä asioita tapahtuu näennäisesti ilman syytä ja vain sattuman oikusta. Maailma on kaoottinen ja ainoa tapa selittää asioita on jälkiviisaus.

Miksi salaliittoon uskovilla on etulyöntiasema?
Salkkareilla tulee aina olemaan etulyöntiasema, koska he etsivät heikkouksia virallisesta selityksestä. Kuka tahansa pystyy esittämään kysymyksiä -- niihin vastaaminen ja perustelujen etsiminen on ainakin kymmenen kertaa työläämpää. Salkkarit eivät yritäkään tarjota omaa, vaihtoehtoista teoriaa, he korostavat vain esittävänsä kysymyksiä ja vaativat sen nojalla uutta tutkimusta.

Sitten, kun salkkareilla on kokonainen teoria (kuka teki, miten ja miksi) ja se selittää tapahtumat paremmin kuin nykyinen teoria, on aika vaihtaa puolta ja uskoa heitä. Toistaiseksi tästä ei ole mitään merkkejä. Päinvastoin, kaikki salkkarien kysymykset herättävät enemmän uusia kysymyksiä kuin mitä ne vastaavat vanhoihin kysymyksiin. Se on huono merkki teorian uskottavuudelle.

Olisiko se kuitenkin ollut lavastus?
9/11 yhtenäisti USA:n kansan ja antoi moraalisen oikeutuksen sodille Afganistanissa ja Irakissa. Historia tuntee ns. false flag -operaatioita, joissa on lavastettu vihollisen hyökkäyksiä. On kuitenkin ihan eri asia lavastaa hyökkäys ulkomailla kuin tappaa 3000 oman maan kansalaista. Se olisi ollut maanpetos ja johtanut paljastuessaan kuolemantuomioihin. Mikään länsimainen tiedusteluorganisaatio, hallinnon korkeista virkamiehistä puhumattakaan, ei ota tällaista riskiä.

Kansan tuki sotaoperaatioille ja Homeland securitylle olisi saatu paljon vaarattomammalla ja kevyemmällä operaatiolla, esim. "paljastamalla" Irakiin osoittava terrori-isku viime hetkellä. Tapa, jolla 9/11 iskut toteutettiin, sopii täysin terroristiorganisaatioon, mutta ei lainkaan omaan hallintoon.

Irakin sota tuotti amerikkalaisille suuren kansainvälisen nöyryytyksen kun kävi ilmi, ettei mitään joukkotuhoaseita ollutkaan. Siinä, jos missä, olisi ollut käyttöä lavastetuille todisteille. Irakin ja Afganistanin sodat velkaannuttivat USA:n talouden, eikä niillä saavutettu todellista valtaa Lähi-idässä.

Kuva WTC:n etelätornin näköalatasanteelta alas aukiolle, yläreunassa näkyy osa WTC 7:stä (kesäkuu 1994)

Miksi WTC-tornit sortuivat?
Lentokoneiden osuma rikkoi kantavia rakenteita, joita tulipalot heikensivät entisestään. Kun sortumavaara kävi ilmeiseksi, palomiehille annettiin vetäytymiskäsky (joka tuli useimmille liian myöhään). Romahdusta edesauttoi talojen rakenne, joka maksimoi lattiapinta-alan ja mahdollisti nopean rakentamisen turvallisuuden kustannuksella. Yksityiskohdista alan ammattilaisetkin kiistelevät vielä pitkään. Oleellista on, ettei mikään havainto tai raunioista tehty löytö tue mielikuvituksellista teoriaa hallitusta räjäyttämisestä.

Suomalainen asiantuntija pohtii asiaa, Northwesternin yliopiston tutkimus romahduksesta What Did and Did Not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York? Jos asiantuntijoillakin on eri näkemyksiä tapahtumista, mikä on maallikkojen kyky arvioida pannukakkuteoriaa, vapaan pudotuksen kiihtyvyyttä tai coren kestävyyttä?

Oliko raunioissa nanotermiittiä?
Tanskalainen kemisti Niels Harrit herätti ryhmänsä kanssa kohua julkaistessaan v. 2009 tutkimuksen, jossa he väittivät löytäneensä WTC:n pölystä jälkiä "energeettisestä materiaalista". He tulkitsivat sen olevan tuntematonta nanotermiittiä, jota oli käytetty tornien räjäyttämiseen.

Tuloksia ei ole julkaistu vakavasti otettavassa, vertaisarvioidussa tiedelehdessä, eikä mikään riippumaton tutkimusryhmä ole päässyt tutkimaan samaa materiaalia. Lisäksi Niels Harrit tiedettiin salkkariksi jo ennen tutkimusta, joten hän tuskin oli asiassa puolueeton tutkija. On esitetty monia muitakin arveluita siitä, mitä "energeettinen materiaali" on saattanut olla.

Entä WTC 7:n romahdus?
47-kerroksinen WTC-rakennus sortui klo 17:20 eli seitsemän tuntia tornien jälkeen. Videolta näyttää aivan kuin pilvenpiirtäjä vajoaisi hallitusti räjäytettynä maahan, paitsi ettei räjäytyspurkamiselle ominaisia ääniä kuulla. Youtubesta katsottuna romahdus näyttää omituiselta ja on monen mielestä varmin todiste salaliitosta. Keskeisessä roolissa oli hollantilainen räjäytyspurkufirman omistaja Danny Jowenko, joka videon nähtyään piti WTC 7:ää selvänä räjäytyspurkuna (tosin videossa ei ollut ääntä, josta puuttuvat räjähteiden äänet olisivat käyneet ilmi - hyvä esimerkki äänistä Jowenkon firman kansisivulla). [Erikoinen sattuma tai ei, mutta Jowenko kuoli 16.7.2011 ajettuaan päin puuta Serooskerken kylässä Hollannissa]

WTC 7 sai palaa vapaasti seitsemän tunnin ajan. Tornien romahdus oli rikkonut vesiputket, joten sprinklerit eivät toimineet. Tulipalot saivat roihuta vapaasti monissa kerroksissa ja talon pohjoisseinä (se, joka ei koskaan näy videoissa), oli pahasti vaurioitunut. Vielä elossa olevat palomiehet keskittyivät raunioiden raivaamiseen ja tyytyivät ainoastaan evakuoimaan WTC 7:n. Sen romahtamisvaara kävi ilmeiseksi jo klo 14 iltapäivällä eli kolme tuntia ennen lopullista sortumista. Talo romahti aluksi sisäpuolelta (kattohuoneisto, penthouse, alkaa vajota paljon ennen muuta rakennusta). Julkisivu, jonka suurta vajoamisnopeutta monet pitävät todisteena räjäytyksestä, sortui vasta myöhemmin.

Salkkarien näkökulma, virkkarien selitys. Implosionworld, amerikkalainen purkualan yritys, on laatinut oman selvityksensä. Sen mukaan mikään ei viittaa räjäytyspurkamiseen.

Oleellinen kysymys on tämä: miksi ihmeessä WTC 7 olisi purettu räjäyttämällä? Salkkarien mukaan rakennus toimi komentokeskuksensa, jonka jäljet piti hävittää. Mutta kuka olisi työskennellyt valmiiksi panostetussa rakennuksessa, kun vieressä romahtaa pilvenpiirtäjä ja kaikkialla on tulipaloja? Toinen selitys on, että talossa oli raskauttavia todisteita talousrikoksista tai rahansiirroista, ja että talon tuhoutuminen esti rikosten tutkimisen.

Miksi yli tuhat insinööriä ja arkkitehtia tukee uutta selvitystä?
911-totuusliikkeeseen kuuluu mm. Architects and Engineers for Truth -ryhmä, jossa on yli tuhat jäsentä. Se kuulostaa paljolta, mutta erään arvion mukaan heitä on USA:ssa 233 000 kappaletta. Lähes 229 000 insinööriä ja arkkitehtiä (99,5 %) siis uskoo virallista selitystä, tai ei ainakaan halua kyseenalaistaa sitä julkisesti.

Draamahakuinen viestintä on osa jenkkikulttuuria. Ns. totuusliikkeitä ja salaliittosivuja löytyy mm. Kennedyn salamurhasta (Citizens for Truth about the Kennedy Assassination), hiilen käytöstä (Western Kentucky Citizens For Truth About Coal) sekä kuuhun laskeutumisesta (Wikipedia).

Miten USA saatiin yllätettyä kallioluolassa kehitetyllä suunnitelmalla?
Miksi 19 terroristia alkeellisine välineineen pystyi nujertamaan koko USA:n puolustuksen? Juuri siksi, että heitä oli vähän ja heidän suunnitelmansa oli niin yksinkertainen. Monimutkainen suunnitelma olisi paljastunut tai mennyt myttyyn, sillä sattumilla on paha tapa pilata hienot suunnitelmat.

Miksi ilmapuolustus ei pystynyt ampumaan koneita alas?
Kuten Suomessakin, ilmapuolustus keskittyi vartioimaan ilmatilaa maan rajojen ulkopuolelta tulevilta uhkilta. Kun matkustajakoneet sammuttivat transponderinsa ja katosivat lennonjohdon tutkista, niiden sijaintia oli mahdoton selvittää. Useamman koneen kaappaus kerralla hämäsi valvontaa, koska aluksi ei tiedetty, oliko kyse samasta vai eri koneista.

Jälkiviisaus on helppoa: nyt tiedämme, että koneita oli neljä, ja että ne olivat valmiita törmäämään rakennuksiin. Tapahtumien ollessa kesken sitä ei tiedetty. Edellinen lentokonekaappaus oli tapahtunut 1970-luvulla. Virallinen ohje oli totella kaappaajia ja antaa koneen laskeutua haluamalleen kentälle, jotta neuvottelut päästiin aloittamaan.

Ajatus matkustajakoneen ampumisesta oli ennenkuulumaton ja suuren kaupungin yläpuolella tehtynä se olisi todennäköisesti vaatinut yhtä paljon uhreja kuin koneiden osuminen kohteisiinsa.

Ennen 11.9.2001 armeija oli käynyt tarkistamassa vain yhden lennon maan rajojen sisäpuolella. Tehtävä oli helppo, koska lentokoneen transponderi oli päällä. Terrori-iskujen jälkeen ohjeet uusittiin niin, että lennonjohdon piti hälyttää ilmapuolustus jos yhteyttä koneeseen ei saada 10 minuuttiin. Silti lento 188 (2009) sai olla kateissa yli tunnin, ennen kuin hälytystä tehtiin. Onneksi sillä kerralla kyse oli väärästä hälytyksestä.

Saksalainen Matthias Rust lensi 28.5.1987 Cessna 172:lla Malmin kentältä Moskovaan ja laskeutui Punaiselle torille Kremlin viereen. Yhtä ällistyttävää kuin se, ettei Neuvostoliiton ilmapuolustus ampunut häntä alas, oli se, että Rust oli tuolloin vasta 19-vuotias ja lentäjänä aloittelija. Hänellä oli vain noin 50 lentotunnin kokemus, mikä Suomessa kertyy pelkän lentolupakirjan koulutusvaiheen aikana. Miten ihmeessä Rust edes löysi Kremliin, kun GPS:ää ei vielä oltu keksitty?

Miksi Pentagonin seinässä oli vain pieni reikä?
Meillä ei ole aiempaa kokemusta siitä, mitä tapahtuu matkustajakoneen törmätessä tahallisesti ja täyttä vauhtia juuri vahvistettuun betoniseinään. On turha odottaa, että seinässä näkyisi siipien ja pyrstön jättämät jäljet kuten piirretyissä lastenelokuvissa.

Jos Pentagoniin (ja torneihin) osui ohjus tai kauko-ohjattu kone, missä ovat alkuperäiset lentokoneet ja niiden matkustajat? Vaikka asialla olisi ollut salaliitto, sen olisi kannattanut käyttää alkuperäisiä koneita, koska kaikki muu olisi vain lisännyt paljastumisen riskiä tuomatta kuitenkaan mitään hyötyä. Siksi teoriat ohjuksista ja kauko-ohjatuista koneista ovat epärealistisia.

Miksei Pentagonin valvontakamera tallentanut kuvaa koneesta?
Pentagonin valvontakamerat oli todennäköisesti kohdistettu tarkkailemaan maaliikennettä. Ei ollut mitään syytä suunnata kameroita taivaalle. Lisäksi kamerat olivat 10 vuotta sitten varsin alkeellisia ja ottivat VHS-tasoista kuvaa tai yksittäisiä ruutuja muutaman kerran sekunnissa. IP-tallennus ja mpeg4-pakkaus ovat tuoreita asioita.

Tehtiinkö lentoyhtiöiden osakkeilla epäilyttäviä kauppoja ennen iskuja?
Muutama päivä ennen iskuja sekä Unitedin että American Airlinesin omistavien yhtiöiden osakkeiden myyntioptioilla (put) tehtiin tavallista enemmän kauppoja suhteessa vastaaviin osto-optioihin (call). Epätavallisen korkeaa suhdelukua (AMR 6,09 ja UAL 25,4) on pidetty todisteena siitä, että joillakin oli ennakkotietoa tulevasta iskusta. Toisaalta American oli antanut 6.9.2001 tulosvaroituksen ja eräs 9.9.2001 sijoittajille faksattu uutiskirje oli suositellut lentoyhtiöiden myymistä. Sekä USA:n että Euroopan finanssivalvonnat tutkivat kauppoja, mutta mitään todisteita sisäpiirintiedon käytöstä ei löytynyt.

American-yhtiön kone putosi New Yorkissa 12.11.2001 heti lähdön jälkeen. Viisi päivää aikaisemmin sen myynti/osto-optioiden suhde oli ollut 7,74, mutta siitä tuskin voi päätellä, että sijoittajilla oli ennakkotietoa myös koneen pudottaneesta teknisestä viasta.

Illinoisin yliopiston v. 2006 tutkimus piti nimenomaan pitkien myyntioptioiden kauppaa epäilyttävänä. Myös sveitsiläinen v. 2010 tutkimus päätyi tulokseen, että joissakin kaupoissa hyödynnettiin sisäpiirintietoa. Ehkä bin Laden oli informoinut asiasta ystäviään, saudiarabialaisia bisnesmiehiä? Kyse oli enimmillään muutaman miljoonan dollarin voitoista, jotka eivät sheikkien mitassa ole suuria tai riskin arvoisia.

Voiko United 93 -koneesta todella soittaa puhelimella?
Osa viimeisen koneen matkustajista soitti omaisilleen kaappauksen aikana ja sai tietää kolmen aiemman koneen tuhoutumisesta. Tietäen kohtalonsa he yrittivät vallata koneen kaappaajilta. Salkkarien väite on, ettei puheluita voinut olla, koska matkapuhelimet eivät toimisi lentävässä koneessa. Puheluita on jopa väitetty väärennöksiksi.

Valtaosa puheluista soitettiin lentokoneen omilla puhelimilla, jotka on upotettu istuinten selkänojaan ja joiden käyttö maksetaan luottokorteilla. Paras todiste puhelujen aitoudesta on se, että matkustajat yrittivät vallata koneen takaisin. Jostain heidän oli täytynyt saada tieto aiempien koneiden kohtalosta.

Väite: United 93 ammuttiin alas
Salkkarien väite on, että United 93 ammuttiin alas, koska koneessa olleita papereita löydettiin usean kilometrin päästä. Jos hävittäjä olisi ehtinyt ampua koneen alas, miksi se olisi salattu? Ilmavoimat ja USA:n puolustus olisivat osoittaneet pystyneensä toimimaan ja torjumaan uhkan. Kukaan ei liioin nähnyt hävittäjää lähistöllä eivätkä matkustajat maininneet siitä puheluissaan.

UA93 selvästi epäonnistui. Koneen pudottaminen Shanksvillen pellolle ei varmasti ollut salaliiton tavoite. Jos salaliitto oli niin mahtava kuin väitetään, miksi se epäonnistui viimeisen koneen kanssa näin pahasti?

UA93:n putoamispaikka Shanksvillessä (syyskuu 2007)

UA93:n muistomerkki. Vasemmalla keskellä penkissä näkyy Elizabeth Wainion nimi, hänellä oli suomalaiset isovanhemmat.

Väite: matkustajakoneen ohjaaminen on vaikeaa
Autopilotin ansiosta matkustajakoneen ohjaaminen on itse asiassa helppoa. Jokainen voi kokeilla asiaa vaikka Microsoft Flight Simulator -ohjelmalla. Vaikeita asioita ovat laskeutuminen, poikkeustilanteet ja yhteistyö lennonjohdon kanssa, mutta niistä terroristien ei tarvinnut välittää. Ainakin kahdella terroristeista oli liikennelentäjän lupakirja ja heillä oli myös simulaattorikoulutusta isosta liikennekoneesta. Kauniissa säässä WTC-torneihin ja Pentagoniin oli helppo osua -- mutta mitähän olisi tapahtunut, jos sää olisi iskupäivänä ollut sateinen tai sumuinen?

Miten salaisuus olisi säilynyt 10 vuotta?
Salaliitto olisi vaatinut satojen ellei tuhansien ihmisten osallisuutta. Kymmenen vuoden kuluessa joku heistä olisi väistämättä paljastanut asioita vahingossa. Nettiaikana tämän luokan salaisuuksia on mahdoton säilyttää.

Vaikka kukaan ei olisi puhunut, todisteita salaliitosta olisi alkanut tihkua hiljalleen (joku olisi löytänyt/vuotanut dokumentin, joku olisi tullut kertomaan nähneensä jotain epäilyttävää... edes anonyymisti netin tai Wikileaksin kautta). Yksi asia olisi johtanut toiseen. Nyt mitään sellaista ei ole tapahtunut.

Eikö salaliittoja siis olekaan? Pitääkö johtajiin luottaa?
Maan johtajiin tai poliitikkoihin ei pidä luottaa sokeasti. Heidän tehtävänsä on ajatella maan (ja joskus myös itsensä) etua ja toimia sen mukaisesti. Lakien venyttämisessä on kuitenkin vaaransa, moni hallitsija on joutunut vastaamaan niistä jälkikäteen (mm. Balkanilla).

Mutu-arvio on, että esimerkiksi Lockerbien tapauksesta ei kerrottu läheskään kaikkia julkisuuteen. Libyan kytkeminen tapaukseen oli alunperinkin omituista ja todisteet heikkoja. Kaikki suurvallat pelaavat jossain määrin likaista peliä. Mutta siitä jää myös helposti kiinni: muistamme, miten Colin Powell esitteli YK:ssa "todisteita" Irakin liikkuvista aselaboratorioista. Irakin operaatioiden seurauksena USA:n uskottavuus ja arvostus maailmalla kärsi pahan kolauksen.

On ehdottoman tarpeellista ja terveellistä kyseenalaistaa ns. viralliset totuudet. Netin ansiosta se on helppoa, mutta perustellun epäilyn rajaa ei ole helppoa havaita. Samanmielisten joukossa epäilystä tulee helposti itsetarkoitus, joka vahvistuu loputtomasti takaisinkytkennän tavoin.

Entä muut avoimet kysymykset?
Varmin todiste salaliitosta olisi se, jos 9/11-tapahtumissa ei olisi mitään epäselvää. Näin mutkikkaissa ja ainutkertaisissa tapahtumissa on väistämättä kummallisia yksityiskohtia ja erikoisia sattumia. Kaikkia yksityiskohtia ei saada lopullisesti selvitettyä -- siksi salkkareille tulee aina riittämään polttoainetta, tehtiinpä sitten miten monta uutta tutkimusta tahansa.

Itseäni kummastuttavat seuraavat asiat:

- Pentagoniin iskeneen koneen viime hetken liikkeet ovat jokseenkin erikoisia ja vaikeasti selitettäviä

- miksi Mohammed Atta lähti 11.9. aamulla matkaan Portlandista eikä suoraan Bostonista? Jos aamun ensimmäinen lento olisi ollut myöhässä enemmän kuin mitä se oli, hän olisi myöhästynyt Bostonin-koneesta ja koko suunnitelma olisi vaarantunut. Liittyikö ylimääräinen lento jotenkin turvatarkstusten välttämiseen? Portlandin matkan tarkoitusta ei koskaan saatu selville.

- Attan matkatavarat eivät ehtineet jatkolennolle. Niistä löytyi mm. testamentti. Miksi Atta olisi ottanut henkilökohtaisia tavaroitaan lennolle, jonka tiesi tuhoutuvan?

- Attan passin ilmoitettiin löytyneen kadulta heti WTC-iskun jälkeen, ennen tornin sortumista. Myöhemmin korjattiin, että kyse olikin Satam Al-Suqamin (passista). Sattuma kuulostaa hurjalta, kun ottaa huomioon miten kone tuhoutui valtavassa tulipallossa eikä edes sen mustia laatikoita koskaan löydetty. Toisaalta palomies Tony Sanseviro kertoi kadulla lojuneista ruumiinosista ja matkalaukuista, kun he saapuivat tornille. Ehkä kyse oli tosiaan vain uskomattomasta sattumasta?

Hyvä koostesivu yleisistä salkkarien vaalimista myyteistä on Skeptic-lehdessä. Vuosipäivän yhteydessä Guardian-lehti kirjoitti salkkariteorioista -- ei tosin räjäytyksistä vaan siitä, että tiedustelulla saattoi olla enemmän ennakkotietoa iskusta kuin mitä tähän asti on kerrottu. Kts. myös BBC:n uutinen.

Konkreettinen demonstraatio siitä, miten helppoa Youtube-videoilla on manipuloida todellisuutta ja miten nopeasti väärennetyt videot voivat levitä, jos niiden sisältö täsmää levittäjien omiin tarpeisiin. Adoben ansiosta kehittyneet videoefektit ovat nykyään harrastajienkin ulottuvilla.