Tuttu kertoi olleensa Lauttasaaren uimarannalla, kun hänelle oli tultu huomauttamaan, että omien lasten valokuvaaminen on kielletty. Samanlainen kielto on voimassa Helsingin uimastadionilla ja Kumpulan maauimalassa.
Miksi ihmeessä uimarannalla ei saisi kuvata? Helsingin Sanomien haastattelema uimastadionin edustaja kertoi pari viikkoa sitten, että syynä ovat pedofiilit. On epäilty, että lasten uintikuvia on otettu muihinkin kuin kotialbumeihin.
Siis epäilty. Mitään näyttöä asiasta ei ole. Mikä estää pedofiileja tulemasta paikan päälle ja katselemasta lapsia ihan livenä? Ja vaikka joku heistä kuvaisi lapsia, miten vaarallisia tällaiset kuvat voisivat olla?
Pedofiilit ovat kuin terroristeja -- heidän uhkallaan voidaan perustella melkein mitä tahansa: nettisensuuria, hakukoneiden käytön valvontaa ja nyt myös kuvauksen kieltämistä. On täysin kohtuutonta estää perheitä kuvaamasta omia lapsiaan vain sen vuoksi, että joku epäilee pedofiilien käyttävän tilaisuutta hyväkseen. Syyttömille aiheutuva haitta ei ole missään suhteessa todelliseen ongelmaan.
Kuvauskieltojen lisääntyminen on huolestuttavaa, sillä kameroiden määrä kasvaa ja kuvausharrastus yleistyy. Lisäksi viranomaiset pystyttävät koko ajan omia valvontakameroitaan, eikä sitä kehitystä säätele mikään laki. Turvallisuuden nimissä meitä ja toimiamme saa kuvata melkein missä vain, mutta me emme saisi tehdä samoin.
Kuvauskielloille ei yleensä ole juridista perustetta. Omia lapsia (ja vähän muitakin) saa kuvata julkisella uimarannalla vapaasti, kunhan kuvat jäävät omaan käyttöön eikä niitä julkaista netissä tai käytetä kaupallisesti hyödyksi. Kuvaus voidaan kieltää ainoastaan paikoissa, joihin pääsy on jollain tavalla rajoitettu. Paikan omistaja voi asettaa kuvauskiellon pääsyn ehdoksi. Uimastadion saattaa täyttää ehdon, mutta kaikille avoin uimaranta ei varmasti täytä.
Meidän kuvausharrastajien on syytä puolustaa oikeuksiamme, sillä omaan käyttöön kuvaaminen on samanlainen sähköinen perusoikeus kuin vaikkapa omaan käyttöön kopiointi.
Netti ja youtube persoona Pasi Viheraho on monta kertaa vääntänyt kättä juuri tuosta julkisella paikalla kuvaamisesta mm erään saksalaisen kauppaketjun kanssa.
VastaaPoistaOn se kumma, että tuo asia on niin huonosti ihmisten tiedossa.
Vääntöä kuvaamisesta julkisella paikalla.
VastaaPoistahttp://www.youtube.com/watch?v=xYwgllzGl9A
Lidlin myymälä on rajatapaus. Kaupan omistaja voi asettaa sisäänpääsyn ehdoksi sen, ettei kaupassa saa kuvata. Monissa kaupoissa kuvaaminen on kielletty syitä sen tarkemmin kertomatta. Vaikea ymmärtää, mitä kauppiaat tällä hakevat - luulisi minkä tahansa kaupan pikemminkin haluavan julkisuutta tarjouksilleen. Kilpailija tietää ne joka tapauksessa, koska kauppaan on vapaa pääsy eikä asiakkailta vaadita vaitiolositoumuksia.
VastaaPoistaEi pidä paikkaansa. Julkinen paikka on julkinen paikka eikä mikään myymälä voi siellä kuvaamista estää. Missään vaiheessa asiakas ei osta tai lunasta mitään lippua jolla sidottaisiin sopimus missä voisi asiakaan oikeuksia rajoittaa.
VastaaPoistaKauppa kyllä voi potkia pois ihmisiä eri perustein, mutta kuvaaminen ei ole kiellettyä.
Janne puhuu vähän, mutta asiaa.
VastaaPoistaSen verran tarkennusta, että pääsylippujen myyminen ei tee tilasta/tilaisuudesta yksityistä, jos kuka tahansa voi ostaa pääsylipun. Urheilutilaisuuksissa ja konserteissa yleinen käytäntö sallia fanikuvaaminen pokkareilla ja kieltää/kerätä pois järjestelmäkamerat ei perustu mihinkään lakiin.
Pientä nurinaa on esiintynyt muutamien maailmantähtien asettamien ehtojen kohdalla, mutta niin kauan kuin tiedotusvälineiden edustajat pääsääntöisesti saavat kuvauslupansa, kenenkään vakavasti otettavan tahon intresseissä ei ole lähteä selvittelemään oikeuksiaan lakiteitse.
Valokuvaus julkisella paikalla on osa perustuslain takaamaa sananvapautta. Sananvapauden käytön ja siten myös kuvaamisen rajoitusten on perustuttava lakiin. Tämä tulee hyvin esiin viime vuosien merkittävimmässä kuvaamiskieltoja koskevassa eduskunnan oikeusasiamiehen päätöksessä.
Ainoa laillinen kieltoperuste tässä kontekstissa lienee järjestyksen ja turvallisuuden vaarantaminen (esimerkiksi tukkimalla kulkuväyliä tai kuvaamalla jalustalta, johon joku voi kompastua). Käytännössä järjestys turvallisuus vaarantuu, kun esität eriävän mielipiteesi myyjälle tai vartijalle.
Blogien kuningatar on kerännyt tasokasta keskustelua laittomien kieltojen kunniallisille kansalaisille aiheuttamista ongelmista.
Joo siis eihän se tee tilasta yksityistä mutta siihen lippuun voi lisätä ehdon että valokuvaus kielletty. Se on sopimus silloin asiakkaan ja sen lipun myyjän välillä. Tämä täytyy olla selvästi näkyvillä sitten siinä lipussa tai siellä paikassa ja kirjallisena.
VastaaPoista"Lisäksi viranomaiset pystyttävät koko ajan omia valvontakameroitaan, eikä sitä kehitystä säätele mikään laki. "
VastaaPoistaKyllä muuten säätelee, riippumatta siitä onko yksityinen vai viranomainen:
http://www.tietosuoja.fi/28994.htm
Onhan näistä lait ja asetukset olemassa. Hyttysen ininää ovat nuo "vaatimukset", elokuvista on opittu, että filmin, kellä sellainen on, saa vetää kamerasta ulos kuka haluaa, muistikortin tyhjentää... höpöä.
VastaaPoista"Meiltä voidaan kyllä vaatia, mutta paha meiltä on tulla ottamaan..." (V Linna; Tuntematon Sotilas)
Kuvalla on nykyisessä modernina pidetyssä yhteiskunnassa kummallinen maaginen voima. Ihan kuin jonkin pervon ottamalla kuvalla voisi olla jokin kohdetta (vaikkapa lasta) vahingoittava voima.
VastaaPoistaPitää samaan hengenvetoon todeta oma irrationaalisuus ja myöntää että itsestänikään ajatus ei tuntuisi tietenkään mukavalta. Vaikutus on kuitenkin sama, kuin jos naapurini käyttäisi valokuvaani tikkatauluna: niin kauan kun en tiedä asiasta niin ei mikään.
Voidaan tietenkin sanoa, että lapsen sukupuolisiveyttä loukkaavan materiaalin hallusapito on laitonta siinä missä tikanheitto taas ei. Ja niin se onkin, tosin jos materiaali on peräisi julkiselta paiklta niin ko. esiintymisen pitäisi olla myös samaan tapaan lainvastainen (tai tilanne johon ei voinut odottaa kohtuudella joutuvansa kotoa lähtiessään).
Lehdessä taisi olla aikoinaan noita kuvauskieltoja taustoittamassa maininta siitä, että niihin päädyttiin kun paikalle oli jouduttu kutsumaan monena päivänä poliisi ko. tapahtumien vuoksi. Siitä ei tainnut tosin olla mainintaa, että oliko jokin kerta vaikkapa johtanut esitutkintaan tai oliko edes epäilätvissä että epäiltyä kuvaamista oli tapahtunut.
En'hän Mie tiiä... Moon kuvannu melekein 60-vuotta. Harrastuksena ja 'osa-aika-kuvvaajana' - rahan saamiseksi - mikä son..? Oon mie valokuvvausta opettanu'ki muile...! Tuota kuvvaus-kieltua ei oo tullu etheen koskhaan. Yhen kerran ko' Mie kuvasin Torila Talavi-Markkinoila Heleppo-Heikkien Jorinoita - tuli yksi *Heikki* melekosesa 'kaasusa' sanhoon ettei täälä saa kuvata...! Noh' Mie sille - Tahokko tämän vilimin tästä kamerasta itelesi - ei tahtonu. Sitten Mie esitin - Menhään tuone polliisi-laitoksele. Siinä lähelä oli pari tuttua etsivvää'ki 'postaamasa'. Ei Sitä 'Heikkiä' kiinnostanu. Se Kuvvaamis-Kielto loppu siihen..! On'han siltä kuvattavalta saatava 'jonkilainen lupa kuvvauksheen'. Noin yleisesti ottaen torinäkymisä voi olla montaki ihimistä kuvisa. Kauppihaat Toreila ilimeisesti 'ujostelevat' naaman näkymistä - syistä jotka ovat tämmösisä taphauksisa ymmärrettäviä...!
VastaaPoistaTäytyy palata tuohon eellisheen kommenthiin. Olihan se vielä toinenki kuvvauskielto. Helsingisä 1960-luvula Linnanmäen 'Vesineitojen' teltasa. Molin 'Herra-Seuruhheen' kansa heittelemäsä palloila *Neitokaisia* laverilta vetheen. Otin muutaman kuvan taphauksesta. Portsari tuli sanhoon - täälä ei saa kuvata! Taisi olla maininta julistheesa'ki.
VastaaPoistaNoh' Mie sanon - etten Mie Tyttöjä kuvvaa - *Herroja* vain. Soli tyy'yttävä selitys. Otin muutaman kuvan - olihan niisä mukana *Tyttöjä'ki* - tietenki...!
Kyllä muuten säätelee, riippumatta siitä onko yksityinen vai viranomainen:
VastaaPoistahttp://www.tietosuoja.fi/28994.htm
Henkilötietolaki määrää vain tietojen käytöstä, ei itse kameroiden perustamisesta. Se on Suomessa käytännössä täysin vapaata (toisin kuin esim. Ruotsissa). Työelämän tietosuojalaki asettaa rajoituksia työntekijöiden kuvaamiselle työssään, mutta se onkin eri asia.
Kuvalla on nykyisessä modernina pidetyssä yhteiskunnassa kummallinen maaginen voima.
VastaaPoistaIntiaanit uskoivat, että kuvan ottaminen varastaa henkilön sielun. Samaa henkeä on ilmassa.
Vaikutus on kuitenkin sama, kuin jos naapurini käyttäisi valokuvaani tikkatauluna: niin kauan kun en tiedä asiasta niin ei mikään.
Jep, maailmassa on paljon asioita, joista emme onneksi tiedä mitään ja siksi ne eivät meitä vahingoita :-)
Olisi tosiaan kiinnostavaa saada lisätietoa tapauksista, joissa poliisi oli kutsuttu uimapaikalle kuvaamisen vuoksi. Jos näistä olisi seurannut jotain konkreettista, se olisi varmaan mainittu Hesarin jutussa.
Lapsia todennäköisempiä kuvauskohteita rannalla ovat ne naiset, jotka makaavat rannalla yläosattomissa tai muuten paljastavissa asennoissa. Heistä salaa napsittuja kuvia näkee netissä. Uimapaikka on julkinen tila, mutta kuvien julkaisu netissä on ihan oman pohdinnan aihe. Periaatteessa kuvaaminen on yksi asia ja julkaisu toinen, mutta kun jälkimmäistä on mahdoton valvoa, pyritään kieltämään jo kuvan ottaminen ja näin suojelemaan auringonpalvojia.
Julkisella paikalla kuvaamisen rajoja on vaikea määritellä, kuten jo talvella Googlen StreetView-palvelun yhteydessä nähtiin.
Allekirjoitan tuon ongelman... taanoin koitin kuvata päiväkodin vasta rakennettua julkisivua rakennusfirman kotisivuille, ja minulta tultiin kieltämään valokuvista lapset.
VastaaPoistaAmmatti-ihmiseltä? Olin kyllä aika pöllämystynyt moisesta säännöstä. sanoin, että kuvista on mahdollisuus editoida kaikki häiritsevä, mutta eihän teillä lapset alasti liiku? Ettei kait tässä siitä ole kyse? Joo, lapsia ei saa kuvata.
Kiitos sairaan yhteiskuntamme ja median lietsomat kaupungin työntekijät.
Lasten kuvaaminen päiväkodissa vaatii nykyään luvan vanhemmilta. Varsin hankalaa kuvata edes omaa lasta, kun saa koko ajan selittää henkilökunnalle, ettei ole edes kiinnostunut muiden lapsista. Sinänsä hyvä tarkoitus lasten suojelusta ja tietosuojasta on mennyt pahasti överiksi.
VastaaPoistaMissäs tää laki/ennakkotapaus olis tarkistettavissa? Tulee noita katukuvia otettua ja kyllä niissä lastentarhan lähistöllä yleensä on lapsia näkyvillä.
VastaaPoista"Janne kirjoitti...
VastaaPoistaJoo siis eihän se tee tilasta yksityistä mutta siihen lippuun voi lisätä ehdon että valokuvaus kielletty. Se on sopimus silloin asiakkaan ja sen lipun myyjän välillä. Tämä täytyy olla selvästi näkyvillä sitten siinä lipussa tai siellä paikassa ja kirjallisena."
Tämä ei vain ole pitävä sopimus, mikäli ehtoja/sopimusta ei ole nähtävillä kuin vasta lipun maksamisen jälkeen.
Joo niinhän se menee.
VastaaPoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistahttp://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/apulaisoikeuskansleri_koulut_eivat_saa_kieltaa_kuvaamista_1876989.html
VastaaPoistaNiin jouduin tuon linkin postaan ilman kommentteja kun se katkaise sen lopun ja nytkään se ei näytä riitävän. Anyway tuossa artikkelissa on mielenkiintoinen se pointti että tälläiset kiellot ovat liian laajoja ennalta ehkäiseviä toimia. Sen sijaan pitäisi ruveta toimiin sitten kun on oikeesti syytä eikä automaagisesti bannata kaikkea kuvaamista.
VastaaPoistaTässä toimiva linkki apulaisoikeuskanslerin lausuntoon, jossa koulun asettamaa täydellistä kuvauskieltoa pidetään kohtuuttoman laajana. Apulaisoikeuskansleri pitää täydellistä kieltoa perustuslain sananvapaussäädöksen vastaisena.
VastaaPoistaJoo siinähän se. Tuo voisikin ansaita ihan oman artikkelinsakkin.
VastaaPoistaUpeeta, mahtavaa… Toivottavasti kuvaaja on sen verran tolkussaan (tai saa hyviä neuvoja muilta), että ei tyydy saamaansa kohteluun.
VastaaPoistaSamaan aikaan toisaalla – onko kuvaajan iällä ja sukupuolella merkitystä?
Tässäkin voisi olla artikkelin arvoinen aihe: Naisten takamuksia Turussa kuvannut mies sai sakot ja menetti kameransa
VastaaPoistaSangen kummallista laintulkintaa.
Valitettavasti juttu näyttää kuivuvan kasaan.
VastaaPoistaJos ensimmäiset lehtitiedot olisivat pitäneet paikkansa – ja kaveri ei olisi ollut rassukka – olisimme ehkä saaneet lisää kaivattuja viranomaistulkintoja oikeudesta kuvata julkisella paikalla.