Jälleen kerran suomalaiset ovat hämmästyneitä Yhdysvaltojen presidentinvaalien tuloksesta. Miten huijari, valehtelija ja rikoksesta tuomittu Donald Trump voi palata valtaan, vaikka hän kuuluisi pikemminkin ihan muualle?
Seurasin Capitol-kukkulan valtausta 6.1.2021 livenä televisiosta. Näytelmä oli kuin jostain banaanitasavallasta. Pidin varmana, että Trumpin ura olisi ohi ja hän viettäisi vuosia vankilassa. Aivan hämmästyttävällä sitkeydellä ja kikkailulla hän kuitenkin raivasi tiensä republikaanien esivaalien voittajaksi, onnistui lykkäämään oikeudenkäyntejä ja tuomioita vaalien jälkeiseen aikaan, ja lopulta voitti selvästi Kamala Harrisin.
Tammikuussa 2024 katselin Trumpin ensimmäisiä puheita esivaalien alkaessa. Tajusin, että hän on aivan suvereeni ehdokas. Hän tarttui kaikkiin niihin ilmiöihin ja ongelmiin, jotka amerikkalaisia vaivasivat, ja teki sen elokuvatähtimäisellä sujuvuudella. Olin varma, että hän voittaa myös marraskuun vaalit.
Sitten demokraatit tekivät oman maalin. Bidenin heikkous oli kaikkien nähtävissä, mutta puolue ei pystynyt syrjäyttämään häntä. Kun ulospääsyä ei enää ollut, turvauduttiin hätäratkaisuun: koko neljän vuoden ajan Bidenin varjossa täysin näkymättömänä ollut Kamala Harris vaihdettiin ehdokkaaksi, ja hetken näytti siltä, että tästä tulee sentään oikea kamppailu.
Harris ei kuitenkaan pystynyt tekemään selvää pesäeroa Bideniin eikä hänellä tuntunut olevan omaa ohjelmaa lainkaan. Hän lupasi lähinnä kaiken jatkuvan entisellään. Mikään Suomen medioista ei siteerannut hänen puheitaan, ei kertonut hänen aloitteistaan tai vaalilupauksistaan. Ilmeisesti niitä ei ollut.
Trump sen sijaan lupasi kaikkea kaikille. Äänestäjät tiesivät, että lupaukset olivat mahdottomia, mutta positiivisuus ja itseluottamus antoivat uskoa tulevaan. Inflaatio on kurittanut kaikkia muita paitsi superrikkaita. Kansanomaisesti esiintynyt, poliitikkoihin pesäeroa tehnyt Trump oli helppo valinta. Valehtelu ei haittaa, koska some on totuttanut ihmiset hyväksymään valheita, ja koska USA on aina arvostanut itseluottamusta enemmän kuin osaamista. Juuri se teki Bill Gatesin softayrityksestä maailman suurimman alallaan. Fake it 'till you make it.
Osavaltioiden värit kartalla kertovat tuttua kieltä: itä- ja länsirannikko suosivat demokraatteja, kaikki siltä väliltä republikaaneja. Suomalaiset tuntevat Yhdysvalloista vain New Yorkin, Floridan ja Los Angelesin. Niillä alueilla ajatellaan kuten Euroopassa, mutta ne eivät edusta läheskään koko Amerikkaa. Siksi vaalitulos tulee melkein aina meille yllätyksenä.
Elon Musk totisesti yllätti. Vielä pari vuotta sitten hän yritti kiemurrella eroon Twitter-ostosta, mutta joutui lopulta hyväksymään sen. Hän löysi äkkiä "woke-viruksen" aiheuttamat vaarat ja ryhtyi poliitikoksi, mihin Twitter antoi hänelle valmiin kanavan. Musk yllytti, pelotteli, maanitteli ja varoitteli mitä tapahtuisi, jos "kommunisti" Harris valittaisiin. Hän itse lupasi ryhtyä DOGE-ministeriksi (Department Of Government Efficiency) ja kutistaa hallinnon murto-osaan. Musk tuskin ajatteli, mitä se merkitsisi: luopumista omista yhtiöistään, ainakin tilapäisesti. Mutta ehkä tätäkään ei pidä ottaa lupauksena, Muskin mieli muuttuu kuin tuuliviiri.
En yllättynyt Trumpin uudelleenvalinnasta, mutta pari asiaa ihmetyttää. Miksi ennusteet menivät taas niin pahasti pieleen? Tällä hetkellä on epäselvää, voittaako Harris edes popular votesia, mitä pidettiin etukäteen niin selvänä, että Aki Pyysing kertoi lyöneensä asiasta 30 000 euroa vetoa.
Toinen ihmetys liittyy republikaaneihin, joista on äkkiä tullut rauhanpuolue. Trumpia kehuttiin siitä, ettei USA hänen aikakaudellaan käynnistänyt uusia sotia. Mihin unohtuivat Vietnamin sota ja hyökkäys Irakiin sekä Afganistaniin, sota terrorismia vastaan, jotka olivat nimenomaan republikaanipresidenttien tekosia? Yhdysvaltalaisia ei ole muutenkaan kuollut enää vuosiin ulkomaisissa sodissa.
Jos republikaanit ovat nyt rauhan asialla odotan kiinnostuneena, miten paljon he leikkaavat käsittämättömän suurta puolustusbudjettiaan.
Ennen vaaleja Musk pelotteli maanisesti riskeistä, joita henkilöllisyystodistusten puuttuminen aiheutti tuloksen vääristämiselle. Trumpin voiton jälkeen ongelma tuntuu unohtuneen, joten sitä tuskin korjataan Trumpin kaudellakaan.
Edessä ovat neljä jännittävää vuotta. Vaikka Trump on melkoinen ihmemies, hänkään ei pysty nostamaan tulleja, taltuttamaan inflaatiota ja säilyttämään Yhdysvaltojen kansainvälistä asemaa. Hänellä ei ole aikakonetta, jolla palauttaa maailma takaisin kultaiselle 70-luvulle, jolla USA vielä oli maailman napa ja MAGA-aate kukoisti. Oletan, että presidentin suosio tulee laskemaan nopeasti kun arki taas alkaa.
Niin miksikö ennusteet menivät niin pieleen? Siksi tietysti, ettei niitä ole tarkoitettukaan varsinaisiksi kannatuksen mittauksiksi tai vaalituloksen ennusteiksi, vaan muokkaamaan vaalikarjan käsityksiä ehdokkaista äänestämispäätöksen pohjaksi. Näin toki toimitaan täälläkin vaalien alla, tosin hiukan peitetymmin. Onhan täällä ehdotettu, että kannatuskyselyjen tulosten julkistamisille olisi jokin ainakin muutaman viikon karanteeniaika ennen vaaleja. Mistä luulet sen kertovan, että tällaista päätöstä ei ole saatu aikaiseksi - eikä luultavasti saadakaan.
VastaaPoistaTodellakin ihmetyttää suurvallankin edustuksellisen demokratian heikkous ehdokasasettelussa. Ihan kuin 1975 meillä.
VastaaPoistaLisää demokratiaa Sveitsin malliin, ainakin tänne, vaìkka poliitikot ei halua!
"Ennen vaaleja Musk pelotteli maanisesti riskeistä, joita henkilöllisyystodistusten puuttuminen aiheutti tuloksen vääristämiselle. Trumpin voiton jälkeen ongelma tuntuu unohtuneen, joten sitä tuskin korjataan Trumpin kaudellakaan."
VastaaPoistaAsia on osavaltion päätettävissä. Republikaanien hallitsemissa yleensä kysytään demokraattisissa ei. Tutkimusten mukaan väärällä nimellä äänestäminen on erittäin harvinaista. Sen sijaan henk. todistuksen vaatiminen voi karsia tiettyjä äänestäjäryhmiä. Eihän Suomessakaan papereita kysytty ennenkuin joku nuori poika äänesti äitinsä nimellä.
Wokessa kysymys on politiikasta, joka menee rationaalisuuden yli. Suvaitsevaisuus ei ole sinällään vastustettavaa, mutta se ei myöskään perustu siihen rationaalisuuteen johon politiikka on vuosikymmenet perustunut. Suvaitsevaisuus ei suvaitse suvaistemattomuutta. Yhtä irrationaalista on se että mljonäärit äänestävät vasemmistopuoluetta ja republikaanit vastustavat sotaa. Jos tähän lisää Muskin suunnanmuutoksen, kokonaisuus on pelottavan monitulkintainen. Etenkin kun tuon tason neron mielipidettä ei voi kevein perustein ohittaa.
VastaaPoistaMinä toivon että Venäjän talouspakotteet jatkuvat Putinin kuolemaan saakka, vaikka joku tulitauko saataisiinkin aikaiseksi. Samoin maksuliikenteen hankaloittaminen pitämällä Venäjä swift-järjestelmän ulkopuolella.
VastaaPoistaPutin joutui äskettäin myöntämään että talouspakotteet toimivat, joten niitä jatkamalla näyttäisi olevan mahdollisuus saavuttaa tuloksia. Toivottavasti Trump ei kohta julkista jotain dealia jonka osana on talouspakotteiden lopettaminen.
"Jos republikaanit ovat nyt rauhan asialla odotan kiinnostuneena, miten paljon he leikkaavat käsittämättömän suurta puolustusbudjettiaan."
VastaaPoistaReagan sai Neuvostoliiton romahtamaan ja kylmän sodan loppumaan juuri käsittämättömän suurella puolustusbudjetilla. Eikä tarvinnut ampua laukaustakaan.
Sama pätee tämänpäivän Kiinaan tai Venäjään.
Trump sai vain noin 1% vähemmän ääniä kuin 2020 kun taas Harris sai 15% vähemmän ääniä kuin Biden 2020. Tästä voi tehdä omat johtopäätökset minkä takia yli 12 miljoonaa jätti äänestämättä Harrista. Koska tunnetusti mitään vilunkia ei tapahtunut 2020 vuonna äänestämisessä voidaan päätelle että joko demokraatit ei halua ei-valkoista naista presidentiksi tai sitten Bidenin kausi oli niin tuhoisa äänestäjille että jäivät kotiin.
VastaaPoista"Edessä ovat neljä jännittävää vuotta."
VastaaPoistaLuontevampaa olisi käyttää tässä kohtaa yksikköä, po. "edessä on neljä jännittävää vuotta", vaikka kielioppi sallisi kummatkin. Nykyään monikko taitaa olla vakiintunut ja yleisempi, mutta omaan korvaan tuntuu kummalta. Kongruenssiin suhtaudutaan jostain syystä mekaanisesti jopa eksistentiaalilauseissa.
Täältä (ks. linkki) ei varsinaisesti löytynyt suoranaista yksiselitteistä apua, vaikka lukemisen väärti onkin. Haullakaan en äkkiä löytänyt kuin "edessä on verta, hikeä ja kyyneliä", kun tekijä on partitiivissa.
https://kielitoimistonohjepankki.fi/ohje/verbi-yksikossa-tai-monikossa-verbin-edella-yksikkomuotoinen-sana-nuoriso-ryhma-osa/
Nyt teit itsekin kummallisen oletuksen lopussa.
VastaaPoistaHiukan ihmetyttää, miksi poliitikko tai puoluekin ei saisi muuttaa nopeastikin kantaansa jos joku päätös tms. osoittautuu vääräksi. Leima lyödään helposti. Takinkääntäjä, petturi, oman pesän likaaja, populisti, tuuliviiri jne.
VastaaPoistaKuunnelkaa Areenasta podcast Murenevaa Maa. On se vaan kummallinen maa tuo usa
VastaaPoistaTrumpin valinta presidentiksi juontaa juurensa mielestäni kahdesta asiasta.
VastaaPoista1. USAn tavasta, jossa perinteisesti on vain kaksi millään tavalla merkittävää puoluetta ja vain kaksi ehdokasta lopulta jäljellä.
2. Kummallisesti Woke-aatteesta, josta jo Obama varoitteli.
Käsitellään ensin kohtaa 1. Suurin osa Trumpin kannattajista ei varmasti oikeasti haluaisi häntä äänestää, mutta äänestää kuitenkin mieluummin häntä kuin demokraattien ehdokasta. Republikaanit ehkä varmemmin äänestävät, joten tästä syystä Trump voittaa.
Kohta 2 on mielestäni jopa merkittävämpi. Kummallinen Woke-aate on vallannut länsimaita ja USA:ta. Woketus muka ajaa naisten, seksuaalivähemmistöjen ja ehkä myös muiden vähemmistöjen asiaa. Ehkä se ajaakin, mutta toisaalta äärimmäisen kuluttavalla, repivällä ja syyllistävällä tavalla. Wokettajat leimaavat kaikki vähänkin aatetta kyseenalaistavat lähes murhaajien tasoisiksi ihmissaastoiksi. Tyypillisesti wokettajien hampaissa ovat nuoret ja keski-ikäiset miehet.
Wokettajilla on myös toinen ongelma. Mainitkaapa yksikin wokettaja, joka olisi tehnyt menestyksellisesti uraa tekemällä jotain "perinteistä työtä". Siis esimerkiksi työskennellyt vaikkapa teollisuudessa, rakennusalalla, kaupassa tms. Eipä niitä oikein taida olla.
Miettikääpä mitä demokraattien perinteiset duunarikannattajat miettivät woketuksesta. Varmasti keskiverto autotehtaan työntekijä ei woketusta hyväksy. Kamala Harris on fiksu nainen ja tuskin itsekään erityisesti woketuksesta perustaa. Mutta hän ei ole uskaltanut siitä kunnolla irtisanoutua. Luultavasti tästä syystä demokraatit menettivät paljon ääniä turhautuneiden äänestäjien jätettyä äänestämättä.
"Suurin osa Trumpin kannattajista ei varmasti oikeasti haluaisi häntä äänestää, mutta äänestää kuitenkin mieluummin häntä kuin demokraattien ehdokasta. "
VastaaPoistaTrump on kolme kertaa voittanut republikaanien esivaalit ylivoimaisesti, joten ei tämä selitys oikein toimi. Harrisin menestys v 2020 esivaaleissa oli kamala.
"Mainitkaapa yksikin wokettaja, joka olisi tehnyt menestyksellisesti uraa tekemällä jotain "perinteistä työtä"."
Minä haluaisin tietää yhdenkin wokettajan.
hdmi: Trump on toki voittanut republikaanien esivaalit. Mutta onkohan niin, että todella valtaosa republikaaneista häntä kannattaa, vaan he kannattavat häntä, koska oma ehdokas ei päässyt läpi.
VastaaPoistaDemokraattien osalta ongelmana ehkä on, että esivaalit eivät heillä ole käsittääkseni niin täysin suora kansanvaali kuin republikaaneilla. Ehkä ehdokkaaksi valittu Kamala Harris ei ollutkaan niin kaikkien mieleen ja iso osa jätti äänestämättä.
Minä haluaisin tietää yhdenkin wokettajan.
En nyt tarkalleen tiedä mitä tarkoitat tällä. Mutta esimerkkinä ääri-wokettajasta ottaisin esimerkiksi sen nuoren naisen, joka ripitti Esko Valtaojaa n-sanan käytöstä. Valtaoja on humaani mies, joka on tehnyt valtavasti hyvää. Wokettamiseen valitettavasti tuntuu kuuluvan ajatus, jossa hiukankin omasta ajatusmaailmasta eroava henkilö leimataan lähes murhaajan veroiseksi. Tällöin ne oikeat "murhaajat" jäävät helposti rankaisematta.