Ns. tekijänoikeuden valvontakirjeet olivat otsikoissa muutama vuosi sitten. Oikeudenhaltijoita edustava asianajotoimisto Hedman Partners lähetti ihmisille 550 euron maksuvaatimuksen elokuvatiedostojen laittomasta jakamisesta. Tiedot oli kerätty analyysiohjelmalla ja ip-osoitetta vastaava henkilötieto saatu teleoperaattorilta.
Maksusta kieltäytyneet haastettiin markkinaoikeuteen, joka antoi tapauksesta riippuen vapauttavan tai langettavan päätöksen. Tammikuussa 2019 piraatti tuomittiin maksamaan 100 euroa tekijänoikeuskorvausta kahden tv-sarjan jakamisesta, mutta sen päälle tulivat 23 060 euron oikeudenkäyntikulut.
Syyskuussa 2017 piraatti tuomittiin maksamaan samaiset 100 euroa elokuvan laittomasta jakamisesta, mutta kulut olivat peräti 33 611,48 euroa.
Vastaajatkin ovat voittaneet juttujaan, tässä eräs tapaus, jossa lähes 20 000 euron oikeudenkäyntikulut jäivät oikeudenhaltijoiden maksettavaksi.
Luulin valvontakirjeiden jo jääneen historiaan, koska prosessi on monin tavoin ongelmallinen ja sen todellisena tarkoituksena on vain pelotella mahdollisia piraatteja kiinnijäämisen riskillä, mutta olin väärässä.
Muutama viikko sitten tuttavani otti yhteyttä ja kertoi kokemuksistaan. Hän oli saanut Hedman Partnersilta tekijänoikeuskirjeen huhtikuussa 2017. Kirjeen mukaan hänen ip-osoitteestaan oli levitetty toimintaelokuvaa kolmena eri ajankohtana.
Kirjeessä vaadittiin 550 euron maksua. Nainen vastasi kirjeellä, jossa hän kiisti asian. Hän oli 50-vuotias, asui yksin ja käytti ainoastaan Windows-läppäriä, jonka asetukset työnantaja oli lukinnut. P2p-ohjelman asentaminen koneeseen oli mahdotonta. Keskisuomalaisessa kerrostalossa oli taloyhtiön tarjoama langaton nettiyhteys.
Naisella ei ollut it-osaamista eikä mitään tietoa piratismista. Lisäksi hän oli ainakin yhtenä ilmoitettuna ajankohtana ollut lomamatkalla.
Tapauksen piti olla kaikin puolin selvä, mutta yllättäen tänä keväänä, siis kolme vuotta myöhemmin, Hedman Partners palasi asiaan. Sen sävy oli verhoillun uhkaava: "Scanbox Entertainment A/S ei ole valmis tekemään asiassa sovintoa ilman maksusuoritusta, mutta mikäli käy ilmi, että päämiehemme tekijänoikeutta on loukannut joku muu, kohdistamme vaatimuksemme häneen."
Vetoaminen yksin asumiseen, lomamatkaan tai tekniseen osaamattomuuteen ei tehnyt Hedmaniin vaikutusta:
"Mikäli katsot, ettet ole vastuussa oikeudenloukkauksen hyvittämisestä, pyydämme esittämään asiassa selvitystä. Pyydämme sinua esittämään näkemyksesi havaintojen syystä. Huomaathan myös, ettei vertaisverkko-ohjelman käyttö teosten jakamiseen edellytä käyttäjän läsnäoloa, joten lomamatkan ajankohdan todentaminen ei ole tarpeen."
Neuvostani nainen kiisti vaatimuksen uudelleen ja pyysi teknisiä tietoja. Hedmanin mukaan Blu-ray-elokuvan tiedostoversiota oli jaettu BitTorrentin Mac-versiolla. Sekään ei siis täsmännyt.
Vastineista huolimatta Hedman jatkoi painostustaan: "Langattoman internetreitittimen suojaus on käytännössä vaikeaa ja hyvin työlästä murtaa. Tämän vuoksi emme pidä uskottavana, että joku murtaisi salauksen vain voidakseen jakaa elokuvateoksia vertaisverkossa.
Pyydämme ilmoittamaan, mikäli sinulle tulee mieleen vielä vaihtoehtoisia selityksiä oikeudenloukkausta koskeville havainnoille. Muussa tapauksessa välitämme antamasi tiedot eteenpäin arvioitavaksi päämiehellemme, joka tekee ratkaisun siitä, miten asiassa edetään."
Elokuvayhtiön edustajat miettivät nyt, lähteäkö vaatimaan 550 euron korvausta markkinaoikeudessa. Jos tämä olisi normaali riita-asia, se ei tietenkään lähtisi ajamaan näin epävarmaa asiaa. Mutta kun kyse on piraattien pelottelusta ja pr-toiminnasta, mikään ei ole varmaa. Kantaja voi lähteä oikeuteen vaikka tietäisikin häviävänsä.
Oletan, että valtaosa kirjeen saaneista on oikeita piraatteja. Syyttömille Hedman Partnersin taktiikka on härskiä pelottelua. Useimmat maksavat mieluummin 550 euroa tyhjästä kuin lähtevät markkinaoikeuteen ajamaan oikeuksiaan, kun pelotteena ovat 20-30 tuhannen euron oikeudenkäyntikulut sinänsä mitättömästä asiasta.
Se, että Hedman palasi asiaan kolmen vuoden tauon jälkeen, johtuu ilmeisesti saatavan vanhenemisen estämisestä. Jos ip-osoitteita tai langattoman verkon salausta olisi haluttu selvittää, se olisi pitänyt tehdä tuoreeltaan ja paikanpäällä. Tuttavani on sittemmin muuttanut pääkaupunkiseudulle, joten tekniikan selvittäminen yli kolme vuotta myöhemmin on mahdotonta.
Suomi on oikeusvaltio eikä ketään voida tuomita piraattikorvauksiin ilman näyttöä. Tässä tapauksessa näyttöä ei ole lainkaan. Sen puuttuessa Hedmanin kirje yrittää vierittää käänteisen todistustaakan vastaajalle itselleen. Ei se näin voi mennä.
Hedman Partners ajaa oikeudenhaltijoiden asiaa, mutta tekee sen epäoikeudenmukaisella tavalla ja tietäen, että kävipä oikeudessa miten päin tahansa, se itse on aina voittaja. Asianajajat veloittavat tuntinsa joka tapauksessa joltakin.
Päivitän tekstiä kun selviää, lähteekö elokuvayhtiö asiassa oikeuteen.
Maksusta kieltäytyneet haastettiin markkinaoikeuteen, joka antoi tapauksesta riippuen vapauttavan tai langettavan päätöksen. Tammikuussa 2019 piraatti tuomittiin maksamaan 100 euroa tekijänoikeuskorvausta kahden tv-sarjan jakamisesta, mutta sen päälle tulivat 23 060 euron oikeudenkäyntikulut.
Syyskuussa 2017 piraatti tuomittiin maksamaan samaiset 100 euroa elokuvan laittomasta jakamisesta, mutta kulut olivat peräti 33 611,48 euroa.
Vastaajatkin ovat voittaneet juttujaan, tässä eräs tapaus, jossa lähes 20 000 euron oikeudenkäyntikulut jäivät oikeudenhaltijoiden maksettavaksi.
Luulin valvontakirjeiden jo jääneen historiaan, koska prosessi on monin tavoin ongelmallinen ja sen todellisena tarkoituksena on vain pelotella mahdollisia piraatteja kiinnijäämisen riskillä, mutta olin väärässä.
Muutama viikko sitten tuttavani otti yhteyttä ja kertoi kokemuksistaan. Hän oli saanut Hedman Partnersilta tekijänoikeuskirjeen huhtikuussa 2017. Kirjeen mukaan hänen ip-osoitteestaan oli levitetty toimintaelokuvaa kolmena eri ajankohtana.
Kirjeessä vaadittiin 550 euron maksua. Nainen vastasi kirjeellä, jossa hän kiisti asian. Hän oli 50-vuotias, asui yksin ja käytti ainoastaan Windows-läppäriä, jonka asetukset työnantaja oli lukinnut. P2p-ohjelman asentaminen koneeseen oli mahdotonta. Keskisuomalaisessa kerrostalossa oli taloyhtiön tarjoama langaton nettiyhteys.
Naisella ei ollut it-osaamista eikä mitään tietoa piratismista. Lisäksi hän oli ainakin yhtenä ilmoitettuna ajankohtana ollut lomamatkalla.
Tapauksen piti olla kaikin puolin selvä, mutta yllättäen tänä keväänä, siis kolme vuotta myöhemmin, Hedman Partners palasi asiaan. Sen sävy oli verhoillun uhkaava: "Scanbox Entertainment A/S ei ole valmis tekemään asiassa sovintoa ilman maksusuoritusta, mutta mikäli käy ilmi, että päämiehemme tekijänoikeutta on loukannut joku muu, kohdistamme vaatimuksemme häneen."
Vetoaminen yksin asumiseen, lomamatkaan tai tekniseen osaamattomuuteen ei tehnyt Hedmaniin vaikutusta:
"Mikäli katsot, ettet ole vastuussa oikeudenloukkauksen hyvittämisestä, pyydämme esittämään asiassa selvitystä. Pyydämme sinua esittämään näkemyksesi havaintojen syystä. Huomaathan myös, ettei vertaisverkko-ohjelman käyttö teosten jakamiseen edellytä käyttäjän läsnäoloa, joten lomamatkan ajankohdan todentaminen ei ole tarpeen."
Neuvostani nainen kiisti vaatimuksen uudelleen ja pyysi teknisiä tietoja. Hedmanin mukaan Blu-ray-elokuvan tiedostoversiota oli jaettu BitTorrentin Mac-versiolla. Sekään ei siis täsmännyt.
Vastineista huolimatta Hedman jatkoi painostustaan: "Langattoman internetreitittimen suojaus on käytännössä vaikeaa ja hyvin työlästä murtaa. Tämän vuoksi emme pidä uskottavana, että joku murtaisi salauksen vain voidakseen jakaa elokuvateoksia vertaisverkossa.
Pyydämme ilmoittamaan, mikäli sinulle tulee mieleen vielä vaihtoehtoisia selityksiä oikeudenloukkausta koskeville havainnoille. Muussa tapauksessa välitämme antamasi tiedot eteenpäin arvioitavaksi päämiehellemme, joka tekee ratkaisun siitä, miten asiassa edetään."
Elokuvayhtiön edustajat miettivät nyt, lähteäkö vaatimaan 550 euron korvausta markkinaoikeudessa. Jos tämä olisi normaali riita-asia, se ei tietenkään lähtisi ajamaan näin epävarmaa asiaa. Mutta kun kyse on piraattien pelottelusta ja pr-toiminnasta, mikään ei ole varmaa. Kantaja voi lähteä oikeuteen vaikka tietäisikin häviävänsä.
Oletan, että valtaosa kirjeen saaneista on oikeita piraatteja. Syyttömille Hedman Partnersin taktiikka on härskiä pelottelua. Useimmat maksavat mieluummin 550 euroa tyhjästä kuin lähtevät markkinaoikeuteen ajamaan oikeuksiaan, kun pelotteena ovat 20-30 tuhannen euron oikeudenkäyntikulut sinänsä mitättömästä asiasta.
Se, että Hedman palasi asiaan kolmen vuoden tauon jälkeen, johtuu ilmeisesti saatavan vanhenemisen estämisestä. Jos ip-osoitteita tai langattoman verkon salausta olisi haluttu selvittää, se olisi pitänyt tehdä tuoreeltaan ja paikanpäällä. Tuttavani on sittemmin muuttanut pääkaupunkiseudulle, joten tekniikan selvittäminen yli kolme vuotta myöhemmin on mahdotonta.
Suomi on oikeusvaltio eikä ketään voida tuomita piraattikorvauksiin ilman näyttöä. Tässä tapauksessa näyttöä ei ole lainkaan. Sen puuttuessa Hedmanin kirje yrittää vierittää käänteisen todistustaakan vastaajalle itselleen. Ei se näin voi mennä.
Hedman Partners ajaa oikeudenhaltijoiden asiaa, mutta tekee sen epäoikeudenmukaisella tavalla ja tietäen, että kävipä oikeudessa miten päin tahansa, se itse on aina voittaja. Asianajajat veloittavat tuntinsa joka tapauksessa joltakin.
Päivitän tekstiä kun selviää, lähteekö elokuvayhtiö asiassa oikeuteen.
Oikeuden käytännöstä sen verran, kansainvälisesti.
VastaaPoistaSyyttömyysolettama on vain rikostuomioistuimissa eli suomessa käräjä/hovi/korkein oikeus.
Samoin varattomana oikeus saada oikeusapua ilmaiseksi tarvittaessa.
Eli vain rikostuomioistuimissa kautta länsimaiden on kansainvälisten sopimusten velvoittamana hyvin raskas syyttömyysolettama, ja syyllisyyden näyttö on yksinomaan vain ja ainoastaan syyttävällä osapuolella, käytännöllisesti katsoen syyttäjällä. Samoin on voimassa käytäntö, että jos syyllisyyttä ei voi kiistatta näyttää, tulee asianomistaja tuomita syyttömänä. Eli näyttö ei ole kiistatonta. Näissä on jopa jotain prosentteja ja hienoja termejä. En muista varmaksi oliko se peräti 90% syyttömyyden puolesta ja vain 10% syyllisyyden puolesta. Voi olla jopa 95-5, syytetyn eduksi. Samoin myös oikeudenkäyntikulujen tulee olla vain ja ainoastaan asiaan liittyviä, kohtuullisia. Ei voi siis rahastaa vahingonkorvauksena asiasta joka ei vahinkoon kuulu.
Kaikki tämä muuttuu kun EI enää olla rikosoikeuden puolella. Eli kanne on siviilikanne (riita-asia joko markkina tai hallinto-oikeudessa). Mitään syyttäjää, eikä edes kansainvälisiä (ihmisoikeus)sopimuksia ole. Joudut itse hoitamaan kaiken ja kyllä, joudut itse mahdollisesti jopa todistamaan syyttömyyttäsi. Ilmaista lakiapua ei ole. Prosentit taitaa mennä fifti fifti. Myöskään käytännössä ei ole "kiistattomuutta". Eli sinut voidaan tuomita hyvinkin heppoisin perustein syyllisenä. Todisteiden ei siis tarvitse olla ehdottoman kiistattomia. Näissä oikeudenkäynneissä hoidetaan sitten näitä tekijänoikeuskirje-asioita, talokauppa-asioita yms jotka on tunnettuja härskeistä oikeuden"käynti"maksuista. Eli lakimiesten kuluista. Mikään sopimus kun ei näitä rajoita. Asumme tässä suhteessa siis pikku-amerikassa.
Mietippäs kuule petteri nyt kun uusi tieliikennelaki tulee voimaan kuukauden päästä, ja miten tämä vaikuttaa autoilijan mahdollisuuksiin .................... Ollaan samassa tilanteessa kuin yksityisen pysäköinnin valvonnan kanssa mutta vastassa onkin valtio ja rikkeenä kaikki mahdolliset pikku-liikenerikkeet. Voi olla tilanne jossa kannattakin lakia rikkoa niin rajusti, että pääsee jopa rikospuolelle hoitamaan asiaa.
Kaverilleni kävi tämä tapaus.
VastaaPoistahttps://www.mikrobitti.fi/uutiset/markkinaoikeus-maarasi-epaillyn-suomalaispiraatin-maksamaan-100-euroa-hyvitysta-ja-yli-23-000-euroa-oikeudenkayntikuluja/a23ba7dd-2f7d-461b-b5b3-e7a9d3d9fe8f
Meni äänestykseen, mutta hävisi puheenjohtajan äänellä. Ei rahkeet (pankkilaina) riittänyt valittamaan KKO:n. Ja kyllä, hän oli sukeltamassa väitetyllä tapahtumahetkellä välimerellä, ja Black Sailssia oli katsottu NetFlixistä.
Järjettömän korkeat oikeuskulut estävät oikeuden saannin, ja syyttömyysolettama ei toimi riita-asioissa.
Viihdebisnes on alkanut muistuttaa huumebisnestä.
VastaaPoistaTekijänoikeuskanteissa vaaditaan aina korvausta "laittomasta jakamisesta".
VastaaPoistaJuuri kukaan ei kuitenkaan ole varsinaisesti ollut jakamassa sisältöä, vaan mahdollisesti lataamassa koneelleen verkosta.
Muutaman megatavun jakaminen ohjelman oletuksena ei voi täyttää esityskopion laittoman jakamisen tunnusmerkkejä. Siksi keissit pitäisi heittää ulos, jollei aktiivista sisällön saattamista yleiseen jakoon ole tapahtunut.
Lataajista tehdään jakajia, koska tiedoston imurointi ei ole rangaistava teko. Tämä on kokonaisuutena oikeutta rapauttavaa toimintaa tekijänoikeudenhaltijoiden edusmiehiltä.
Muropaketin murobb:ssa on pitkä keskustelu aiheesta. Ohjeita ja tapauskertomuksia. Koko tuosta tekijänoikeuskorvauksien hakemisesta saa kyllä epäilyttävän kuvan, kun epämääräisillä ja hepposilla perusteilla uhkaillaan oikeudella.
VastaaPoistaKäsittääkseni yleisohje on, ettei ole yhteydessä muuten noihin trolleihin kuin sen verran, että vaatii heitä toimittamaan kaiken aineiston, jota ovat asianomaisesta saaneet.
https://murobbs.muropaketti.com/threads/hedman-partnersilta-kiristyskirje.1213329/
VastaaPoistaAnonyymi sanoi...
Lataajista tehdään jakajia, koska tiedoston imurointi ei ole rangaistava teko.
Väärin, lataaminen laittomista kohteista tai laittomin keinoin ladattavaksi saatettujen tiedoston pelkkä lataaminen on kielletty.
Väärin, lataaminen laittomista kohteista tai laittomin keinoin ladattavaksi saatettujen tiedoston pelkkä lataaminen on kielletty.
VastaaPoistaTeknisesti ottaen näin on, mutta rangaistusta ei ole. Tätä naurettiin kun nykyinen laki (Lex Karpela) tuli voimaan - lataaminen ei ole rangaistavaa, ainoastaan moitittavaa.
Ylen Areenasta ohjelmien tallentaminen omalle koneelle on pääosin estetty ja kiellettyä tekijänoikeuksien mukaan. Lataus on kuitenkin mahdollista, jopa helppoa.
VastaaPoistaLataamisesta ei ole säädetty rangaistusta.
Areenan ohjelmien jakaminen, saattaminen muiden saataville verkossa tai vaikkapa USB-muisteilla, on rangaistavaa.
Vertaisverkossa yleensä kuitenkin lähdettä pidetään laittomana, mistä käyttäjän on täytynyt olla tietoinen. Silti kanteissa puhutaan vain jakamisesta.
"Se, että Hedman palasi asiaan kolmen vuoden tauon jälkeen, johtuu ilmeisesti saatavan vanhenemisen estämisestä."
VastaaPoistaKoskaan mitään velkasuhdetta ei ole olemassa, ei ole myöskään mitään minkä vanhenemisesta muistuttaa. Tuohon firmaan ei kannata olla missään yhteydessä.
https://www.turre.com/operaattori-voitti-oikeudenhaltijat-tuomioistuimessa-kuluttaja-ja-yksityisyys-voittivat/
VastaaPoistaMiksi valtaosa kirjeensaajista olisi piraatteja, kun kirjeet lähetetää aina automaattisesti nettiliittymän omistajalle tietämättä oikeaa tekijää? Eikä markkinaoikeuskaan mitenkään tarkasta yhteystietojen luovuttamisesta päättäessään että pitävätkö tekijänoikeustrollien väitteet millään tavalla paikkaansa. IP-osoitteiden istaan voi sen vuoksi listata ihan mitä IP-osoitteita vaan ja ihan mistä lähteistä tahansa saatuina.
VastaaPoistaHedman Partners harjoittaa pelkkää ihmisten pelottelua ja kiristämistä. Vailla mitään sen suurempia todisteita lähetetään nettiyhteyksien omistajille uhkailukirjeitä, joissa vaaditaan rahaa.
VastaaPoistaAsialla ei ole mitään tekemistä piratismin kitkemisen kanssa, vaan sillä tehdään ainoastaan rahaa.
En ole nähnyt vedenpitäviä todisteita siitä, että heidän keräämistään IP-osoitteista todella olisi jaettu elokuvia. Ei ole muuten nähnyt Markkinaoikeuskaan. He ovat nähneet vain valvonntaohjelman lokista koostetun Excel-taulukon.
Sanomattakin on selbvää kuitenkin, että joukossa on paljon täysin syyttömiä nettiyhteyden omistajia. Jos on olemassa pienikin riski sille, että syyttömälle lähtee tällainen kiristyskirje, ei koko toimintaa pitäisi harjoittaa lainkaan. Piste.
Petteri hyvä, eihän tässä syyllisiä olla etsimässä, vaan "maksuhaluisia ihmisiä". Ei noita hedmanneja kiinnosta pätkääkään, onko joku syyllistynyt sen muutaman kymmenen kilotavun (vähintään satojen megojen jaksosta) lähettämiseen vai ei - ainoastaan se, että mahdollisimman moni maksaa.
VastaaPoistaPoikkeuksiakin on, mutta otetaan esim. Chrystalis, jolla on (oli?) oikeudet Black Sails -sarjaan.
Kyseinen firma ei levittänyt ko. materiaalia laillisesti millään tavalla, eikä olisi pystynytkään levittämään, koska niillä on vain ja ainoastaan ns. "P2P levitysoikeudet".
Em. oikeudet eivät käytännössä edes mahdollista minkäänlaista laillista levitystä, ne on vain luotu "periaatteellisiksi oikeuksiksi", joita joku voi sitten rikkoa, ja tätä onnetonta voidaan sitten lähteä kirjeitse ahdistelemaan.
Jos firmalla ei ole edes oikeutta levittää materiaalia (ja tätä kautta tienata rahaa), niin tästä syntyy varsin ikävä ristiriita. Luvattoman levityksen vähentäminen ei varmasti ole tavoitelistalla, ja kun firman tarkoitus on tehdä rahaa, ja ainoa tapa jolla ne sitä saavat on "mahdollisella" oikeusjutulla uhkailu (eikä jakamisen vähentäminen kiinnosta, pahimmillaanhan se voi johtaa uhrien määrän vähenemiseen jatkossa), niin ei siinä varmasti kiinnosta, löytyykö jakaja (ja saadaanko jako loppumaan), ainoastaan se, että "mahdollisimman moni maksaa", riippumatta siitä, ovatko mihinkään syyllistyneet vai eivät.
Suomessa tekijänoikeustrollausta ovat harrastaneet mm. Adultia, Filmia, TOT, Njord Law ja ainoana edelleen toiminnassa oleva Hedman Partners. Näistä mainituista ainoastaan Hedman Partners on ylensäkään koskaan haastanut ketään oikeuteen, kaikki toki sen "mahdollisuudella" ovat uhkailleet. Lisäksi HP:n "asiakkaista" vain häviävän pieni osa on haastettu, joten sanoisin että suurin osa kirjeiden saajista on turvassa. Varsinkin, jos tapauksen eteen ei ole vaivauduttu tekemään oikeastaan mitään, muutaman kirjeen lähetyksen lisäksi (mitenkähän tällaista tapausta, jossa homman on "vaan annettu olla" jopa neljä vuotta, katsottaisiin...)
Nykyäänhän MAO:n linja on tiukentunut, ja nyt kriteerejä luovutuksen suhteen jopa tutkitaan. Aiemmin pitkälti "kaikki mitä kehdattiin pyytää" meni läpi, ja näitä yhteystietoja on luovutettu ties kuinka paljon.
Hedarit ovat jääneet kiinni myös tietojen luvattomasta käytöstä. Luovutettuja tietoja saa käyttää vain ja ainoastaan ko. asianomistajan loukkausten tutkimiseen. Kuitenkin tietoja on yhdistetty "teknisellä profiloinnilla" (käytetty client, käyttöjärjestelmä jne.) ihan eri päämiesten sisältöjen jakoon, ja kirjeessä sitten vaadittu hyvitystä molemmista.
Pisteenä i:n päälle molemmille päämiehille on vielä laitettu erikseen "selvityskulut", vaikka tämä selvitys on tehty vain yhden päämiehen osalta...
Crytaliksella voi kuitenkin olla taustalla elokuvien tuottajayhtiö joka ei halua nimeään esille mutta haluaa kitkeä Black Sailsin luvatonta jakamista.
VastaaPoistaEihän noissa 100:n euron hyvityksestä käytävissä oikeukdenkäynneissä ole mitään järkeä taloudellisest kantajalle, Crystalikselle, Scanboxille, Warnerille (ei ole toistaiseksi nostanut kannetta), ainoastaan kantajan ja vastaajan lakimiehet hyötyvät ne max. 30000 euron oikeudenkäyntikulut, joten mahdollisesti esim. Warner on oikeasti liikkeellä ihan vain vittuillakseen warettajille ja kitkeäkseen luvatonta jakamista, ei niiden 50 euron teoskohtaisten hyvitysten perässä.
"Ylen Areenasta ohjelmien tallentaminen omalle koneelle on pääosin estetty ja kiellettyä tekijänoikeuksien mukaan. Lataus on kuitenkin mahdollista, jopa helppoa."
VastaaPoistaMiten tämä juridisesti eroaa siitä, että tallentaa ohjelman TV-lähetyksestä VHS-nauhalle tai radiolähetyksestä C-kasetille? Aivan: ei mitenkään!
"Lataamisesta ei ole säädetty rangaistusta."
Sen enempää, kuin VHS- tai C-kasettinauhurin käytöstäkään.
"Areenan ohjelmien jakaminen, saattaminen muiden saataville verkossa tai vaikkapa USB-muisteilla, on rangaistavaa."
Tämä on taas eri asia, eikä liity yksityiseen kopiointiin mitenkään.
"Kaverilleni kävi tämä tapaus.
VastaaPoistahttps://www.mikrobitti.fi/uutiset/markkinaoikeus-maarasi-epaillyn-suomalaispiraatin-maksamaan-100-euroa-hyvitysta-ja-yli-23-000-euroa-oikeudenkayntikuluja/a23ba7dd-2f7d-461b-b5b3-e7a9d3d9fe8f
Meni äänestykseen, mutta hävisi puheenjohtajan äänellä. Ei rahkeet (pankkilaina) riittänyt valittamaan KKO:n. Ja kyllä, hän oli sukeltamassa väitetyllä tapahtumahetkellä välimerellä, ja Black Sailssia oli katsottu NetFlixistä.
Järjettömän korkeat oikeuskulut estävät oikeuden saannin, ja syyttömyysolettama ei toimi riita-asioissa."
Oliko tämä se tapaus, missä syytetty meni kuitenkin myöntämään asian? Ainoastaan sellaisesta muistan tuomion annetun, kun tuota Muropaketin ketjua jokin aika sitten silmäilin.
Täysi passiivisuus lienee se viisain metodi: ei mitään kontaktia trollikirjeiden lähettäjään.
Oliko tämä se tapaus, missä syytetty meni kuitenkin myöntämään asian?
VastaaPoistaEi ollut, puolustusta laadittaessa kyllä katsoivat että joo, tässä on eräs toinen kaveri hävinnyt jutun, mutta hän olikin mennyt myöntämään netissä julkisesti, että mahdollisuuksien pitäisi olla hyvät.
Tässä siis mitään levitystä ei koskaan tapahtunut, eikä varsinkaan Black Sailssin jakoon koskaan ollut mitään tarvettakaan koska Netflix-tilauksen kautta tuota näki täysin laillisesti. Mutta kuten on jo todettu, tässä ei ole kyse rikos- vaan riita-asiasta joten syyttömyysolettamaa ei ole.
Joku kirjoitti:
VastaaPoista"Miten tämä juridisesti eroaa siitä, että tallentaa ohjelman TV-lähetyksestä VHS-nauhalle?"
Time shifting on ollut sallittua Betamax-ennakkotapauksesta lähtien (Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc., 1984).
Suojausten purku ei ole laillista. Useimmat laitteet (televisiot, digiboksit), joilla broadcast-TV:ta tai streaming-palveluita voi tallentaa, on sidottu fyysiseen koneyksilöön tai käyttäjään, ja esityskopio on kryptattu. Sitä ei voi arkistoida ja toistaa muualla ohittamatta suojauksia.
Vertaisverkoissa lähtökohta on, että lähde on per se laiton, joten lataus on lainvastaista. Rangaistusta tosin ei ole – siksi puhutaankin aina vain jakamisesta, vaikka sellaista ei olisi tosiasiallisesti tapahtunutkaan.
Aika moni tuttavani, hyvinkin moni, lataa uusimmat sarjat ja elokuvat, ekirjat, äänikirjat jne sivustolta finvip.org. Tai elokuvat jommasta kummasta Popcornista. Kaikki myös tietävät että jakavat samalla lataamiaan tiedosoja muille. Ovat aina tienneet.
VastaaPoista"Jos firmalla ei ole edes oikeutta levittää materiaalia (ja tätä kautta tienata rahaa), niin tästä syntyy varsin ikävä ristiriita. Luvattoman levityksen vähentäminen ei varmasti ole tavoitelistalla, ja kun firman tarkoitus on tehdä rahaa, ja ainoa tapa jolla ne sitä saavat on "mahdollisella" oikeusjutulla uhkailu (eikä jakamisen vähentäminen kiinnosta, pahimmillaanhan se voi johtaa uhrien määrän vähenemiseen jatkossa), niin ei siinä varmasti kiinnosta, löytyykö jakaja (ja saadaanko jako loppumaan), ainoastaan se, että "mahdollisimman moni maksaa", riippumatta siitä, ovatko mihinkään syyllistyneet vai eivät."
VastaaPoistaNäin se menee. Mutta onko sillä niin väliä, mitä firman tavoitelistalla on, jos toiminnan pelotevaikutus johtaa yleisesti jakamisen vähenemiseen? Firma toimii kiistatta lain rajamailla, mutta niin toimivat myös jakajat. Kun piratismia voi harjoittaa anonyymisti, niin on luonnollista että korvausvaatimuksiakin tehdään anonyymisti.
Tämä on luonnollinen tasapaino ja normaalia markkinataloutta. Ihmettelen, miksi kommentoijat kuvittelevat järjestelmän toimivan toispuolisesti. Sitä paitsi kyse on vain rahasta. Kukaan ei ole onneksi joutunut pahoipitelyn kohteeksi, kuten huumevelkojen perinnässä joskus tapahtuu.
"Firma toimii kiistatta lain rajamailla, mutta niin toimivat myös jakajat. Kun piratismia voi harjoittaa anonyymisti, niin on luonnollista että korvausvaatimuksiakin tehdään anonyymisti.
VastaaPoistaTämä on luonnollinen tasapaino ja normaalia markkinataloutta. Ihmettelen, miksi kommentoijat kuvittelevat järjestelmän toimivan toispuolisesti. "
Entä jos väitettyä jakamista ei ole tapahtunut, ja korvausvaatimus on aiheeton? Olen samaa mieltä, jos pystytään aukottomasti sanomaan, että jakaminen on tapahtunut ja henkilö tunnistettu. Muutoin tämä on täysin kalastelua, ja pitäisi kieltää.
Olen samaa mieltä, jos pystytään aukottomasti sanomaan, että jakaminen on tapahtunut ja henkilö tunnistettu. Muutoin tämä on täysin kalastelua, ja pitäisi kieltää.
VastaaPoistaTuolla tavalla päästäisiin äkkiä eroon 10 miljoonan euron kotimaisista tv-sarjoista, jotka ovat kieltämättä idiooteille suollettua sontaa.
No ei se ole pelkkää kalastelua. Jos tietyssä IP osoitteessa on ollut käynnissä lataus ja ovat varmentaneet lataaamalla juuri tuosta osasta kohtuullisen pätkän tavaraa varmistaakseen että jaetaan juurin seurannassa olevaa tuotosta niin onhan siinä lakia rikottu. Ja koska poliisilla ei ole näin vähäiseen rikokseen käytössä pakkokeinoja niin silloin mennään siviilioikeudella (nalle-puh episodinjälkeen)
VastaaPoistaJoo tossa on paljon moraalitonta toimintaa jahtaajien puolella, mutta pitäisikö oikeuksien omistajan vain katsella sivusta kun lakia rikotaan? Jotainhan niiden on pakkotehdä.
Tosin kuka jaksaa enää varettaa kun kuukausimaksulla saa enemmänkatsottavaa kuin pystyy katsomaan.
"No ei se ole pelkkää kalastelua. Jos tietyssä IP osoitteessa on ollut käynnissä lataus ja ovat varmentaneet lataaamalla juuri tuosta osasta kohtuullisen pätkän tavaraa varmistaakseen että jaetaan juurin seurannassa olevaa tuotosta niin onhan siinä lakia rikottu. Ja koska poliisilla ei ole näin vähäiseen rikokseen käytössä pakkokeinoja niin silloin mennään siviilioikeudella (nalle-puh episodinjälkeen)"
VastaaPoistaMutta mikä on tämän todisteen lähde? Se ei ole poliisi, vaan ulkomailla sijaitseva firma. Mihin perustuu tuon firman rekistereiden luotettavuus? Tai kukaa takaa sen, että tekijänoikeustrollaajat eivät harrasta hunajakippoja, eli olisivat itse syöttämässä materiaalia jaettavaksi ja samalla haastettavien tietoja keräten?
Eikä muuten operaattoreidenkaan rekistereihin ole aina luottaminen, minä sain operaattorilta yhteydenoton, että liittymästäni on ollut asiatonta liikennettä. Koneen skannaus ja omat logit eivät mitään paljastaneet, joten soitin asiakaspalveluun - ja paljastui, että ko. asiaton liikenne oli tapahtunut saman IP-osoitteen omanneen henkilön toimesta ennen kuin IP-osoite tuli minulle. Kovasti pyyteli anteeksi. Tämän jälkeen en ole suhtautunut kovin suurella luottamuksella näihin rekistereihin.
En tällä puolustele warettajia, mutta valvonnan ja vastaavan pitäisin viranomaisten käsissä, riskit kusetuksesta ja kiristyksestä ovat sen verran ilmeisiä.
En tällä puolustele warettajia, mutta valvonnan ja vastaavan pitäisin viranomaisten käsissä, riskit kusetuksesta ja kiristyksestä ovat sen verran ilmeisiä.
VastaaPoistaTämä on suuri ongelma koko keskustelussa, eli on pakko heittää moisia disclaimereita. Ei kukaan puolusta warettajia, mutta syyttömien jahtaamista ilman minkäänlaista valvontaa ja kalliita oikeusprosesseja pitää voida vastustaa.
Minusta on väärin että amerikkalaiset tahot voivat helposti valvoa tekijänoikeuksiaan Euroopassa, mutta eurooppalaiset eivät voi valvoa omia oikeuksiaan ameriikassa.
VastaaPoistaYhdysvalloissa nimittäin tekijänoikeudet tulee rekisteröidä tekijänoikeusrekisteriin jotta voi haastaa oikeuteen ja harvaa eurooppalaista teosta on rekisteöröity yhdysvalloissa.
Eli amerikkalainen voi huoletta warettaa eurooppalaisia elokuvia ja musiikkia, koska ei ole riskiä tulla haastetuksi oikeuteen.
> Näin se menee. Mutta onko sillä niin väliä, mitä firman tavoitelistalla on, jos toiminnan pelotevaikutus johtaa yleisesti jakamisen vähenemiseen?
VastaaPoistaTarkoitit kai "jakaminen siirtyy VPN-yhteyksien taakse"
Ja on siinä nyt ainakin omasta mielestä aika iso ongelma, kun tuo "välifirma" todennäköisesti jopa toivoo (avoimen) jakamisen lisääntyvän, koska tämä mahdollistaa taas uusien uhrien uhkailun rahan toivossa. Myös syyllisyys ei luonnollisesti kiinnosta.
Siinä toki olet oikeassa, että myös "takana olevia" firmoja täytyy tästä syyllistää - eivät ne oikeudet "tyhjästä" ole Chrystalikselle ilmestyneet.
Chrystalista on mahdotonta boikotoida, koska ne eivät harrasta minkäänlaista (laillista) jakelutoimintaa. Starz:n (jonka sarja esim. Black Sails on) kohdalla mahdollisuus periaatteessa on, bluray -levyt voi jättää ostamatta, kun ne piiitkän ajan jälkeen suomeen asti rantautuvat.
Veikkaisin että suurin osa näistä ns. "jakajista" haluaa vaan ladata jaksot "kun ne ovat tuoreita" - laillisesti niitä EI ole tarjolla kuin "ehkä joskus myöhemmin" (huom. epävarmuus). Tällöin pystyy myös keskustelemaan aiheesta jenkkikaverien kanssa.
Itse laitan kaikki tekijänoikeustrollaukseen jollain tasolla osallistuvat tahot täysboikottiin, enkä usko olevani ainoa.
Etkö sitten edes lataa heidän teoksiaan laittomista lähteistä?
VastaaPoistaAnonyymi sanoi...
VastaaPoistaVeikkaisin että suurin osa näistä ns. "jakajista" haluaa vaan ladata jaksot "kun ne ovat tuoreita" - laillisesti niitä EI ole tarjolla kuin "ehkä joskus myöhemmin" (huom. epävarmuus). Tällöin pystyy myös keskustelemaan aiheesta jenkkikaverien kanssa.
Laiskuuttaan latailevat niitä, koska onhan noita saatavana verkosta ihan laillisestikin. Tosin se maksaa mutta eihän kukaan ilmaiseksi mitään tee.
Anonyymi: syyttömien jahtaamista ilman minkäänlaista valvontaa ja kalliita oikeusprosesseja pitää voida vastustaa.
VastaaPoistaOn vähän huvittavaa, että toiminnan vastustajat ovat tässä keskustelussa järjestään anonyymeja.
Anonyymi: En tällä puolustele warettajia, mutta valvonnan ja vastaavan pitäisin viranomaisten käsissä, riskit kusetuksesta ja kiristyksestä ovat sen verran ilmeisiä.
Kuinka paljon siihen pitäisi käyttää resursseja ja miten työ priorisoitaisiin? Saisivatko tuottavat sisällöt saavat enemmän valvontaa? Piratisimin estämiseen ei ole kovin intohimoinen agenda julkisella puolella, eikä lupauksilla mennä pitkälle. Toisaalta touhu voisi mennä sensuurin puolelle. Riskejä siinäkin olisi.
Anonyymi: Itse laitan kaikki tekijänoikeustrollaukseen jollain tasolla osallistuvat tahot täysboikottiin, enkä usko olevani ainoa.
Koko ongelma kun lähtee siitä, että kuluttajat syytävät rahaa viihteeseen. Markkinataloudessa voittaja on viihde. Näistä rahoista tapellaan ja tämä trollaaminen on sitä taistelua.
"Laiskuuttaan latailevat niitä, koska onhan noita saatavana verkosta ihan laillisestikin. Tosin se maksaa mutta eihän kukaan ilmaiseksi mitään tee."
VastaaPoistaSuurelta osin tuo ei pidä paikkaansa. Musiikkipuolella on palveluita, joissa on todella laaja valikoima nykypäivän ja takavuosien musiikkia saatavana, voi vieläpä valita useammasta palvelusta, jotka tarjoavat suurimmaksi osaksi samat levyt. Leffa- ja sarjapuolella tilanne on toinen, Spotifyta, iTunesia jne. vastaavaa palvelua ei ole, vaan kaikki palvelut ovat valikoimaltaa todella paljon rajoittuneempia ja suurelta osin eri ohjelmat sisältäviä. Minulla on Netflix, HBO Nordic ja Amazon Prime, mutta on monia suosittuja leffoja ja sarjoja, jotka eivät löydy noista mistään. Esim. Buffy the Vampire Slayer ei taida olla tällä hetkellä missään striimauspalvelussa, sama koskee monia vanhoja klassikkoja. Ja tilanne näyttää olevan pikemminkin pirstaloitumassa edelleen, kun Disneykin perusti oman palvelunsa.
En itse wareta, ostan kaikki kiinnostavat leffat levyinä ja välistä jonkin sarjankin, kun se häviää palveluista. En myöskään puolusta warettajia, mutta väite, että ovathan ne sarjat ja leffat tuolla netissä laillisesti saatavissa, on valitettavasti suurelta osin potaskaa - näin jopa melko mainstream-maun omaavien tapauksessa.
. Esim. Buffy the Vampire Slayer ei taida olla tällä hetkellä missään striimauspalvelussa, sama koskee monia vanhoja klassikkoja
VastaaPoistaLöytyy Angelin kanssa Viaplayltä.
Mutta joo, olisi kiva jos olisi palvelu josta saisi kaiken.
"Löytyy Angelin kanssa Viaplayltä.
VastaaPoistaMutta joo, olisi kiva jos olisi palvelu josta saisi kaiken."
Hyvä että löytyy taas (itselläni molemmat DVD-bokseina). Pari vuotta sitten Buffy oli Netflixillä, mutta Angel puuttui sieltä. Sitten Buffykin hävisi, ilmestyäkseen sitten myöhemmin muualle. Tämä on hyvin tavallinen tilanne, sarja jota olet katsomassa häviääkin kesken katsomisen, ilmestyy sitten johonkin muuhun palveluun jos ilmestyy. Toki tätä on Spotifynkin puolella, mutta vähemmän.
Minä olen myös sitä mieltä, että suoratoistopalveluiden, sekä suomalaisen mainosrahotteisen television tarjonta on täyttä soopaa.
VastaaPoistaMinulla on suoratoistopalveluina maksettu viaplay, cmore, amazon sekä netflix.
Yhdysvalloissa tuli suosittu mr. robot sarjan päätöskausi joulukuussa 2019. Amazon alkoi näyttämään tätä "season 4" mutta siten että "ei ole saatavilla maassasi". Eli se sentään edes näytti sarjan ja jaksot, mutta niitä ei suomessa voinut katsoa. Eikä voi vielä tänä päivänäkään. Viaplayssa kyseisen sarjan tuotantokausia on kolme, eikä tästä viimeisestä nelosesta ole mitään tietoa. Cmoressa nyt ei ole .... yhtään mitään. Netflixissä ei ole koko sarjaa. Eli maksan neljästä suoratoistopalvelusta, enkä näe tätä jo yhdysvalloissa joulukuussa näytettyä sarjan loppua.
Eikä tarina pääty vielä tähän. Kaiken huipentumaksi, suomalainen verovaroin kustannettu yleisradio näyttää kyseistä tuotantokautta paraikaa ja loppujaksotkin näkyy viikon kuluttua.
Eli siis veroeuroille kyllä saa vastinetta mutta suoratoistopalveluista tuntuu maksavan täysin turhaan.
Samoin suoratoistopalveluista muutamia ruotsalaisia poliisisarjoja lukuunottamatta puuttuu lähes kokonaan europpaalainen sisältö. Euroopassa tehdään nykyisin valtavan hyviä elokuvia ja jostain syystä taasen yhdysvalloissa nämä ovat jopa suosittuja. Yhdysvaltalaisten ystävieni mukaan, pitävät nykyisin eurooppalaisia elokuvia ja sarjoja aidompina ja parempina kuin omiansa. Mutta miksi me suomalaiset emme näe näitä maksamistamme suoratoistopalveluista? Taasen kerran, yle näyttää jotain näistä ja mainosrahotteiset ei senkään vertaa.
Minä siis ymmärrän piratismia vain sen vuoksi, kun ei niitä muuten näkisi ollenkaan. Vaikka asioista jopa MAKSAISI! Elokuva ja sarjatarjonta suomessa on viimeisen viiden vuoden aikana täysin romahtanut. Tottakai se amerikkalainen huttu ja turhapuro, poliisiopisto-saaga jatkuu ja jatkuu mutta nykyaikaiset todella hyvät leffat ja sarjat loistaa suomen tarjonnasta poissaolollaan tai tulee vuosien kuluttua siitä kun muualla ne on esitetty.
Minusta tekijänoikeudet ovat nykyisin jopa uhka digitaalisen kulttuuriperinnön säilydyydelle. Esim nykyään taitaa joutua linnaan jos alkaa keräämäästään kokoelmasta tekemään varmuuskopioita.
VastaaPoistaTiedän henkilön kuka kerää tiettyyn aihepiiriin liittyvää materiaalia internetistä talteen itselleen ja tekee näistä myös varmuuskopioita että materiaali varmasti säilyisi.
Tarkoitus on hyvä ja jalo, mutta laitonta taitaa olla..
Käsittämätöntä että tekijänoikeuslait rajoittavat mitä ihmiset saavat kotonaan tehdä.
Aika monet lait rajoittavat sitä, mitä kotona saa ja ei saa tehdä. Tekijänoikeusrikkomuksista ei joudu linnaan.
VastaaPoistaElokuva- ja musiikkiteollisuus on nimenomaisesti teollisuutta ja bisnestä. Jos jotain sarjaa tai palvelua ei myydä suomalaisille asiakkaille, sille ei vain voi mitään. Ei ole mitään yleistä oikeutta ottaa itselle jotain vain siksi, että sitä ei ole laillisesti saatavilla. Eihän tämä toimisi muissakaan teollisissa tuotteissa.
Toki nykyisessä viihdeteollisuuden vyörytyksessä tuntuu siltä, että kaikkea on tarjolla ylenpalttisesti. Se ei saa kuitenkaan hämärtää perusperiaatteita. Aivan kuten elokuvayhtiötkään eivät voi haastaa ihmisiä oikeuteen väärin perustein, vaikka piraatteja onkin paljon.
Kyllä tuo 11:48 anonyymin havainto on ihan hyvä ja siitä pitäisi enemmän keskustellakin.
VastaaPoistaPetteri on tietysti ihan oikeassa. Laki on laki ja tekijöille kuuluu korvaus tuotoksesta. Eikä omankäden oikeus ole asia, johon kuuluu turvautua, jos teosta ei saatavilla ole.
Kuitekin Petterillä jäi havainnoimatta anonyymin tarkoittama asia täysin. On aivan totta, että ne muut päättää mitä täällä esitetään. Ja sehän se ongelma juuri onkin. Ei täällä mitään ähkyä tule, jos haluaa jotain vähänkin älykkäämpää katsella. Järjestäen lähes kaikki suoratoistopalvelut ja nykyisin televisiostakin tämä älykkäämpi katseltava loistaa poissaolollaan.
Eikä asia jää vain tähän, vaan myös muuhunkin tekniikkaan. Kun itsekin juniorina atk-harrastuksen aloitin, Suomi oli maailman kärkeä. Nykyisin tuntuu, että suomi on maailman peränpitäjä. Eikä se ole vain tunteen tasolla. Suomessa on enää kaksi verkkokauppaa, joista atk-tavaroita edes saa. Näissä valikoimat on erittäin suppeita. Tavaraahan näissä on vaikka kuinka, mutta verrattuna siihen, mitä kaikkea voisi olla, on valikoima heikko. Useimmiten ironisesti verkkokauppakin hankkii tavaran verkkokaupasta vasta kun asiakas tavaran ostaa.
Suomessa ei enää ole varastoja. Ei kunnollisia huoltoja. Eikä todellakaan uusimpia gizmoja, joita jopa ruotsissa näkee. Ironista, että ainoa puheohjausassistentti on siri. Apple sentään edes yrittää. Google tai Microsoft ei senkään vertaa. Suomennokset muutoinkin alkaa olla katoavaa kansanperinnettä. Petterinkin huomaamana niiden laatukin on heikentynyt huomattavasti.
Jos haluaisi lapsensa kasvattaa nykyaikaan, se tulee Suomessa kyllä olemaan vuosikymmen vuosikymmeneltä hankalampaa. Ei ole alienwareja eikä amazon echoja täällä. On vain sitä turhapuroa ja poliisiopistoa. Netflixit ja cmoret on täynnä ohjelmia, mutta ei ne kovin kummosia ole. Ulkomailta sitten kuulee, että sielä on paljon parempia. Ei ole mikään ihme, että tulee kiusaus käyttää sitä vpn-palvelua... Tosin sitäkin yritetään estää.
Eikä viitsisi laittomuuksiin ryhtyä, jotta saa itselleen täydet nykyaikaiset palvelut.
Ilmeisesti ainoa laillinen vaihtoehto nykysin tulee olemaan joko taantua ja tyhmistyä---
Tai tehdä se mitä niin monet on jo tehneet. Muuttaa maasta pois.
Tämä yleisilmiö sisällön "tyhmenemisestä" ja jonkin sortin teknologia geoblokkauksesta on kyllä oikeasti keskustelemisen arvoinen aihe. Voisi Petterikin yllättyä, jos alkaisi asiaa tältä kantilta ihan oikeasti tonkia. Miten ne suomennokset on rapautunut ja kadonnut monista tuotteista sekä mitä kaikkia tuotteita ja palveluita on, joita tähän maahan ei enää edes yritetä tuoda. Mitä on tapahtunut? Miksi kirjastoissa on ne samat kirjat, joita oli mun lapsuudessakin. Miksi sielä ei ole uusia kirjoja? Miksi suomessa on vain yksi lehti joka pintapuolisesti enää tietokoneistakin kertoo. Missä on aiheeseen liittyvät hyvät youtube-kanavat? Linus Tech Tips -tyyliset? Miksi minun pitää katsoa kanadalaista kanavaa suomalaisen sijaan? Mitä tekee he, ketkä ei englantia osaa?
Elokuva- ja musiikkiteollisuus on nimenomaisesti teollisuutta ja bisnestä. Jos jotain sarjaa tai palvelua ei myydä suomalaisille asiakkaille, sille ei vain voi mitään. Ei ole mitään yleistä oikeutta ottaa itselle jotain vain siksi, että sitä ei ole laillisesti saatavilla. Eihän tämä toimisi muissakaan teollisissa tuotteissa.
VastaaPoistaTeollisuuteen liittyvä etiikka on vielä aika nuorta. Nykyaikainen bisnes-etiikka on paljon perua Raamatun etiikasta. Kristinusko on aina edustanut vapaata markkinataloutta, ja vaikka uskontona se ei kiinnostaisi, niin tosiasia on, että kristilliset kulttuurit ovat menestyneet yleensä muita paremmin. On hyvä tietää, mistä yhteiskunta on muodostunut sellaiseksi kuin se on.
Tunnetusti ongelma vaan on, ettei arvot pysy perässä kehityksen vauhdissa. 2000 vuotta sitten ei ollut olemassa teollisuutta, eikä ole voinut olla ohjeita siitä, kuka omistaa oikeudet kopioihin.
Luin pari vuotta sitten Jan-Gunnar Eurellin ja Per-Olof Eurellin kirjan 'Raamatun talous'. Kirjassa painotettiin kristillisen kultuurin vaihdannan tasapuolisuutta. Esimerkiksi luterialainen työmoraali on tämän peruja: Jos ei tee työtä, ei pidä syödäkään. Puolueet kannattava osittaista vastikkeellisuutta edelleen. Toinen kirjassa silmiin pistävä asia oli, että rahan ja lakien luominen nähtiin jumalan tehtävänä, ei ihmisen.
En voi olla ajattelematta, miten tuo liittyy nykyaikaiseen bisnesmaailmaan. Miten voi olla varma, että kopioiden myymisessä vaihdanta on tasapuolista, että tekijälle maksettava korvaus on kohtuullinen. Nykyinen malli on se, että kysyntä lisää kysyntää. Tätä käytetään hyväksi, kun säädelllään leviämistä. Sisällölle määräytyy markkina-arvo. Lisäksi bisnekseen liittyy näitä "ihmisen luomia" lakeja kuten tuo 550 euron sopimus siitä, että asia unohdetaan.
Minusta ongelmat ovat filosofiassa.
Käsittääkseni 550 euron sopimushinta tulee asianajotoimiston kuluista, ovat laskeneet prosessin menevän sillä. Kyse ei ole tekijänoikeusmaksusta vaan juristin tuntilaskutuksesta.
VastaaPoistaEroaako kristinusko moraalissa ja laeissa muista uskonnoista? Entisaikojen yhteisöt selvisivät vain, jos jokainen teki osuutensa. Se ei silti johtanut kristityissä maissa tasapuolisuuteen, vaan päinvastoin joidenkin piti tehdä enemmän jotta muut pääsivät vähemmällä. Eikä se estänyt liioin orjuutta.
Huono-osaisuus johtui synnistä. Ongelmaa ei voitu korjata, koska ihmisen puuttuminen Jumalan talousjärjestelmään olisi ollut väärin. Keskeistä oli ajatus, että varallisuutta ei saa luoda tyhjästä. Lakejakaan voitu asettaa, koska laki oli jo niissä laintauluissa. Raha ja laki oli jotain, joka kuului vain Jumalalle.
VastaaPoistaNäin siis Eurellin kirjassa Raamatun talous. En tiedä oliko laki peräisin enemmän juutalaisilta vai kristityiltä. Ajatukset ovat kieltämättä vieraita nykyihmiselle. Itse olen ajatellut kristinuskon raakuuksia enemmän realiteetteina kuin hengellisenä shoppailuna. Olihan olemassa hirmuvaltoja, jotka toteutti paljon julmempaakin politiikkaa.
Kiinnostavaa ajatella, mitä uskonto sanoisi nykyaikaisesta teollisuudesta. Olisiko tekijänoikeuslaki ja monistaminen jumalan talousjärjestelmän mukaista? Vai pyrkiikö joku ihminen ottamaan jumalan aseman?
Se että, Suomi on joka-asiassa jäljessä on varsin virkistävää. Aikanaan kun vielä Nokia pärjäsi; oli aina ikävää kuunnella Suomen suitsutusta. Nyt on paljon mukavampaa kun ollaan kaikessa tietotekniikassa kivasti jäljessä. Suomi on huipputekniikan vitsi ja se on hyvin hupaista.
VastaaPoistaTosiassa on varmaan mahdotonta näin pienen maan enää kyetä olemaan muutoksen kärjessä. Lisäksi jäljessä olossa on se etu, että kaikki tietotekniikka on edullista, koska se on vanhanaikaista. Kehityksen kärjessä oleminen on vain hirvittävän kallista köyhälle maalle.
Esim. jos on sotateknologiassa jäljessä niin kaikki on halpaa. Hornetit voidaan korvata esim. ritsalla; puutikku jossa on kuminauha ja ammuksia riittää (kiviä sorakuopasta). Ja on halpaa.
Piratismi ei ainakaan syntiä ole. Sen sijaan rahanhimo on.
VastaaPoista"Maksusta kieltäytyneet haastettiin markkinaoikeuteen"
VastaaPoistaNäitä kiristyskirjeitä lähetettiin tuhansia tai kymmeniä tuhansia.
Ainoastaan kourallinen näistä on päätynyt markkinaoikeuteen ja nämäkin tapaukset sen takia, koska kirjeen saaja on ottanut yhteyttä Hedman Partners:iin.
"""Ylen Areenasta ohjelmien tallentaminen omalle koneelle on pääosin estetty ja kiellettyä tekijänoikeuksien mukaan. Lataus on kuitenkin mahdollista, jopa helppoa."""
VastaaPoista""Miten tämä juridisesti eroaa siitä, että tallentaa ohjelman TV-lähetyksestä VHS-nauhalle tai radiolähetyksestä C-kasetille? Aivan: ei mitenkään!""
"Suojausten purku ei ole laillista. Useimmat laitteet (televisiot, digiboksit), joilla broadcast-TV:ta tai streaming-palveluita voi tallentaa, on sidottu fyysiseen koneyksilöön tai käyttäjään, ja esityskopio on kryptattu. Sitä ei voi arkistoida ja toistaa muualla ohittamatta suojauksia."
Eipä ole Areenassa DRM:ää, joten mitään suojausta ei pureta.
Siitä vaan selaimen developer consolella katsot oikean .m3u8 -päätteisen tiedoston (HLS-stream) ja laitat FFmpegin laulamaan. Voi tietysti käyttää FlickFetchiä ym. helpompaakin tapaa.
Piratismi ei ainakaan syntiä ole. Sen sijaan rahanhimo on.
VastaaPoistaNiin, rahanhimo oli ongelma jo Raamatun aikaan ja jopa este markkinataloudelle, koska maanomistajat halusivat hyötyjä...
Mutta piratismissa ei ole kysymys vain varastamisesta, vaan myös väärentämisestä. Pelkästään se, että käyttää levittäessä toisen tekemän teoksen nimeä, rikkoo kahdeksatta käskyä.
Suurin osa levitettävästä materiaalista ei ole Raamatun mukaista. Tuskin Satanistien teokset nauttivat Jahven suojelua. Raamatun aikaan tuskin maksettiin mitään tekijänoikeuskorvauksia.
VastaaPoistaMiten tuo raamatun jutut kuuluu tänne. Raaamttu on julkaistu niin kauan sitten, ettei sen sisältö enää nauti tekijänoikeuksista.
VastaaPoistaLisäksi kun sen kirjoittaja on joku satuolento, niin ei sellaisella ole koskaan ollutkaan minkäänlaisia oikeuksia.
Kyllä Raamattu on relevantti lähde. Monet uskovat siihen ja pitävät sitä eettisenä kultastandardina. Tuskin Jeesus suojelisi Hollywoodia ja sen harjoittamaa Satanismia. Toinen merkittävä lähde on Koraani. Mohammed ei tuskin suojelisi Satanistisia medioita. Käsittääkseni kunnon muslimin ei tarvitse maksaa mitään satanisteille. Satanisteilla ei ole oikeuksia asialliseen ja uskonnolliseen muslimia kohtaan.
VastaaPoistaTäytyy muistaa ettei edes kapitaliset yhteiskunnat yleensä suojele immateriaalioikeuksia kovinkaan laajasti. Tuskin Hitlerin saksa vaati kunnon Natsia maksamaan juutalaiselle tai muulle vastaavalle korvauksia heidän "oikeuksistaan".
Jopa on tänne tullut höpö höpö juttuja. raamattu relevantti lähde. Kalevala silloin myös, samanlaisia tarinoita molemmissa.
VastaaPoistaJopa on tänne tullut höpö höpö juttuja. raamattu relevantti lähde. Kalevala silloin myös, samanlaisia tarinoita molemmissa.
VastaaPoistaKalevala tuskin on vaikuttanut Hollywoodin ja viihdeteollisuuden syntyyn.
Miten raamattu on liittynyt viihdeteollisuuden syntyyn? jeesusko siellä on toimitusjohtajana, vai aku ankka. Saman arvoisia satuolentoja molemmat.
VastaaPoista"Miten raamattu on liittynyt viihdeteollisuuden syntyyn?"
VastaaPoistahttps://fi.wikipedia.org/wiki/Amerikanjuutalaiset
"Juutalaiset tuottajat, yrittäjät ja viihdealan ihmiset perustivat 1900-luvun alussa Hollywoodin elokuvateollisuuden, ja kaikki Hollywoodin alkuvuosikymmenten mogulit olivat juutalaisia. Tunnetuimpia uudemman ajan juutalaisia elokuvaohjaajia ovat muun muassa Steven Spielberg, Mel Brooks, Woody Allen ja Coenin veljekset."
Kannattaa lukea mainitsemani Jan-Gunnar ja Per-Olof Eurellin kirja Raamatun talous, niin saa käsityksen Israelin kansan filosofiasta ja talousmallista. Sinunkin olisi hyvä ymmärtää juutalaisia ja kirjoittaa heidän nimensä isolla alkukirjaimella. Onhan heitä vainottu jo tarpeeksi ilman perusteltua syytä.
Unknown sanoi...
VastaaPoistaLisäksi kun sen kirjoittaja on joku satuolento, niin ei sellaisella ole koskaan ollutkaan minkäänlaisia oikeuksia.
Taikuudellako se "satuolennon" kirjoittama kirja on materialisoitunut vai miten?
"Mutta piratismissa ei ole kysymys vain varastamisesta, vaan myös väärentämisestä. Pelkästään se, että käyttää levittäessä toisen tekemän teoksen nimeä, rikkoo kahdeksatta käskyä."
VastaaPoistaKun puhutaan normaalista verkkopiratismista niin sitä on kyllä aika hölmöä lähteä rinnastamaan väärentämiseen. Se että jaellaan elokuvaa kokonaisena ilmaiseksi ei ole mitään väärentämistä vaan ennemminkin kulttuurin jakamista.
Sitten jos nettilevittelijä päättää korvata elokuvan lopputekstit omilla cracktroillaan niin voidaan toki puhua väärentämisestä jossain määrin.
Eli se on törkeää että otetaan kunnia toisen työstä, sitä voisi kutsua varastamiseksi.
Me NörttiKörtit olemme huolestuneina huomanneet, että Saatana laittaa tietokoneet lataamaan kovaa pornoa ja muuta iljetystä. Monelle uskovaisen tietokoneelle on tullut hirvittävästi pornoa. Mistä se tulee? Saatanaa on ajettu ulos, tulokset ovat olleet hyviä vaikkakin se on raskasta hommaa.
VastaaPoistaYhtäkkiä tietokone on ryhtynyt lataamaan pornoa, vaikka tietokone olisi lukittujen ovien takana. Tätä me NörttiKörtit olemme ihmetelleet.
http://awfullibrarybooks.net/satanic-computers/
VastaaPoista"Se että jaellaan elokuvaa kokonaisena ilmaiseksi "
VastaaPoistaNiin, mitä lienet tarkoittanut "kokonaisella"?
"Saatana laittaa tietokoneet lataamaan kovaa pornoa"
Kyllähän videonpakkausalgoritmit rakennetaan yhä enemmän niin, että saadaan ihmiset tuntemaan lyhytkestoisia elämyksiä. Näitä sitten demostroidaan niin kuluttajille kuin poliitikoillekin. Ei näitä laitteita jumalanpalveluksilla myydä.
https://juhamolari.blogspot.com/2020/06/loysin-mahtavan-puolustusasianajajan.html
VastaaPoistaJuha molari on huono esimerkki. Jäänyt kiinni ralliyhdistyksen kassan varastamisesta. Saanut siitä tuomionki.
VastaaPoistaNytkin menossa oikeuteen erilaisista rasistisista rikoksista.
Onko Petteri koskaan pohtinut millainen kierre siitä syntyy kun tekijänoikeuslaki kieltää kopioimasta luvattomasta lähteestä?
VastaaPoistaEli jos jossain välissä joku tiedosto johonkin uuteen teokseen/koonnokseen on kopioitu lisenssiehtoja noudattamatta niin kaikki sen jälkeisetkin teokset ovat laittomia...
Esimerkiksi minä julkaisen valokuvan Facebookissa ja sen jälkeen joku kopioi ja jakaa kyseisen valokuvan jollain toisella keskustelufoorumilla ja sitten taas joku kopioi sieltä sen valokuvatiedoston niin sehän on siinä tapauksessa laiton tiedosto.
Muistan lukeneeni näistä oikeustoimista eri lehdistä täällä Helsingissä. Itse näen asian niin, että asianajotoimistot pitävät asiakkaiden tekijänoikeuksista huolen, mikä on hyvä asia. Toki en tiedä miten paljon lehdet ovat onnistuneet värittämään näitä tapahtumia ja onko tämän myötä tullut ajatus, että tämä on osaksi myös pelottelua. Mahdetaanko vieläkin näitä kirjeitä lähetellä?
VastaaPoista