Paljonko maksaisi tietosuojattu Facebook? Sellainen, joka ei urkkisi käyttäjiä, vaan rahoittaisi toimintansa kuukausimaksuilla? Tätä pohdittiin yleisesti keväällä, kun Zuckerberg oli senaatin ja kongressin kuultavana, ja kun Cambridge Analytican tietovuoto aiheutti raflaavia otsikoita.
Tehdäänpä muutamia laskelmia Facebookin viimeaikaisten mainostulojen perusteella.
Facebookin bisnes kasvaa hämmästyttävän nopeasti. Vuoden 2017 ensimmäisellä neljänneksellä eurooppalainen käyttäjä toi yhtiölle 5,32 dollaria, tämän vuoden vastaavana aikana jo 8,01 dollaria missä on kasvua 50,6 prosenttia. Tulee olemaan kiinnostavaa nähdä, miten kevään kohut näkyvät toisen neljänneksen (huhti-kesäkuu) luvuissa.
Jos oletetaan kasvun jatkuvan entisellään, vuonna 2018 jokainen eurooppalainen käyttäjä tuottaa keskimäärin 40,56 dollaria eli noin 35 euroa. Tämä muodostaa pohjan vuosimaksua ajatellen. Maksaisitko itse 35 euroa vuodessa tietosuojallisesta Facebookista?
Moni maksaisi, mutta asia ei ole niin yksinkertainen. Kasvun jatkuessa hinta vuodelle 2019 olisi taas 50 prosenttia suurempi eli yli 50 euroa. Lisäksi laskuttaminen ja maksuliikenteen hoitaminen aiheuttaa jo itsessään kuluja, jotka tulisivat luonnollisesti nostamaan laskennallista hintaa.
Käytännössä olisi vaikea toteuttaa some-palvelu, jossa osa käyttäjistä maksaa ja sallii urkinnan, ja osa ei. Miten erotella käyttäjien toisilleen antamat tykkäykset ja kommentit? Jos maksavien käyttäjien osuus nousisi suureksi (itse en siihen usko, moni pitäisi 35 euroa itse ja katselisi mainoksia), Facebookin keräämä datamäärä laskisi ja se vaikuttaisi myös urkintaluvan antaneisiin käyttäjiin. Dataa olisi vähemmän, joten mainosten tuottokin vähenisi. Se johtaisi hintoja nostavaan kierteeseen, kun ilmaiskäyttäjiltä puuttuva tuotto pitäisi kerätä maksavilta asiakkailta.
Washington Post reagoi räväkästi GDPR-aikaan. Se tarjoaa EU-käyttäjille tietosuojattua tilausta, jossa käyttäytymisdataa ei kerätä. Hinta on 50 prosenttia korkeampi kuin mainoksia katsovien käyttäjien hinta.
Jenkkikäyttäjä maksaa kuusi taalaa kuukaudessa, EU-serkku yhdeksän. Kolme taalaa on siis "urkintalisä", joka tulee normaalin sisältömaksun päälle.
Jos tätä periaatetta sovelletaan Facebookiin voidaan arvioida, että tämän vuoden 35 euron hinta nousisi 52 euroon ja ensi vuonna maksu olisi jo 75 euroa. Silloin oltaisiin jo kipurajalla. Suoraa vertailua ei tietenkään voi tehdä, koska Facebookin oma "tuotantokoneisto" on Washington Postiin verrattuna minimaalinen. Toisaalta vaikka sisältö on ilmaista, Facebookilla on paljon enemmän henkilökuntaa (27 742).
Ilmaisten nettipalveluiden muuttaminen maksullisiksi on vaikeaa. Ihmiset luovuttavat mieluummin tietonsa kuin rahansa.
Tehdäänpä muutamia laskelmia Facebookin viimeaikaisten mainostulojen perusteella.
 |
| Facebookin mainosmyynti viime vuonna 26,94 dollaria. |
Jos oletetaan kasvun jatkuvan entisellään, vuonna 2018 jokainen eurooppalainen käyttäjä tuottaa keskimäärin 40,56 dollaria eli noin 35 euroa. Tämä muodostaa pohjan vuosimaksua ajatellen. Maksaisitko itse 35 euroa vuodessa tietosuojallisesta Facebookista?
Moni maksaisi, mutta asia ei ole niin yksinkertainen. Kasvun jatkuessa hinta vuodelle 2019 olisi taas 50 prosenttia suurempi eli yli 50 euroa. Lisäksi laskuttaminen ja maksuliikenteen hoitaminen aiheuttaa jo itsessään kuluja, jotka tulisivat luonnollisesti nostamaan laskennallista hintaa.
Käytännössä olisi vaikea toteuttaa some-palvelu, jossa osa käyttäjistä maksaa ja sallii urkinnan, ja osa ei. Miten erotella käyttäjien toisilleen antamat tykkäykset ja kommentit? Jos maksavien käyttäjien osuus nousisi suureksi (itse en siihen usko, moni pitäisi 35 euroa itse ja katselisi mainoksia), Facebookin keräämä datamäärä laskisi ja se vaikuttaisi myös urkintaluvan antaneisiin käyttäjiin. Dataa olisi vähemmän, joten mainosten tuottokin vähenisi. Se johtaisi hintoja nostavaan kierteeseen, kun ilmaiskäyttäjiltä puuttuva tuotto pitäisi kerätä maksavilta asiakkailta.
Washington Post reagoi räväkästi GDPR-aikaan. Se tarjoaa EU-käyttäjille tietosuojattua tilausta, jossa käyttäytymisdataa ei kerätä. Hinta on 50 prosenttia korkeampi kuin mainoksia katsovien käyttäjien hinta.
 |
| EU-tietosuojan hinta: kolme dollaria kuukaudessa. |
Jos tätä periaatetta sovelletaan Facebookiin voidaan arvioida, että tämän vuoden 35 euron hinta nousisi 52 euroon ja ensi vuonna maksu olisi jo 75 euroa. Silloin oltaisiin jo kipurajalla. Suoraa vertailua ei tietenkään voi tehdä, koska Facebookin oma "tuotantokoneisto" on Washington Postiin verrattuna minimaalinen. Toisaalta vaikka sisältö on ilmaista, Facebookilla on paljon enemmän henkilökuntaa (27 742).
Ilmaisten nettipalveluiden muuttaminen maksullisiksi on vaikeaa. Ihmiset luovuttavat mieluummin tietonsa kuin rahansa.
Tuotto / käyttäjä kuullostaa yllättävän pieneltä. Kyse on tietenkin määrän matematiikasta, 35/vuosi on vähän, mutta kun sen kertoo käyttäjämäärällä niin alkaa jo olemaan kohtalainen potti.
VastaaPoistaHinnoittelu menisi tietenkin niin että 35€/vuosi pyöristyisi alkuun 7,99 / kk, ja hiljalleen nousi reiluun kymppiin.
Se on totta maksulliseksi muuttaminen on hankalaa. Itse voisin Facebookista kohtuullisen kuukausimaksun pulittaa, mutta ongelma on että Facebook on käyttökelpoinen vain jos "kaikki" ovat siellä mukana. Jos vaikka kolmasosa FB-tutuista lakkaisi käyttämästä sitä, niin veikkaan että omakin käyttö (ja valmius maksaa FB:stä) tyrehtyisi.
USA/Kanada-käyttäjän ARPU kolminkertainen (82,44 taalaa v. 2017).
VastaaPoistaWashington Post näyttääkin hyvin mihin suuntaan #GDPR:n myötä palvelut ja palveluntarjoajat siirtyvät. Jo nyt maksan itse Googlelle ja F-Securelle paremmasta yksityisyyden suojasta ja/tai mainosten välttämisestä G Suite Business:n ja F-Secure Freedome VPN:n myötä. Tulevaisuudessa varmaan useammat palveluntarjoajat tarjoavat kalliimman ja yksityisemmän premium-vaihtoehdon, joka kuitenkin voi jopa olla myös nopeampi liittyen esim. siihen tekniseen faktaan, että USA Todayn WWW-palvelu on nopeampi ilman analytiikkaa ja mainoksia. Kyse on sitten kuluttajan valinnasta mitä arvioi yksityisyytensä arvoksi suhteessa palveluun. Vähän sama asia kuin kanta-asiakas- ja bonuskorteissakin.
VastaaPoistaNyt ja tulevaisuudessa yksityisyys Internetissä on premium-palvelu.
Kohdassa lienee virhe. Pitäisi kai olla 52 euroon kuukaudessa.
VastaaPoista"Jos tätä periaatetta sovelletaan Facebookiin voidaan arvioida, että tämän vuoden 35 euron hinta nousisi 52 euroon kuukaudessa ja ensi vuonna maksu olisi jo 75 euroa."
Kiitos tarkkaavaisuudesta, korjattu.
VastaaPoistaAsiaa voi ajatella tietenkin toisinkin. Facebookilla on miljardeja käyttäjiä. Ajatellaanpa, että joku perustaisi Facebook2:n ja pyytäisi käyttäjiltä vuosimaksua yhden euron vuodessa. Mikäli palvelu saavuttaisi miljardi käyttäjää, saisi palvelu tätä myötä miljardin euron tulot. Ehkä aika moni ihminen suostuisi kuitenkin maksamaan yhden euron vuodessa jostain palvelusta.
VastaaPoistaYhden euron laskutuskulut olisivat yli yhden euron, paitsi jos kaikki maksaisivat bitcoineilla.
VastaaPoistaFacebookin kilpailijaksi on vaikea päästä, koska ihminen ei halua päivittää ja seurata kahta samanlaista palvelua. Kriittisen massan saavuttaminen yhden euron palvelussa olisi vaikeaa, ensimmäisen 100 miljoonan jälkeen homma alkaisi jo rullata omalla painollaan.
Lisäksi jonkun täytyisi rahoittaa palvelua 100 miljoonaan asti, kunnes suuruuden ekonomia alkaisi purra (kulut lisääntyvät hitaammin kuin tulot).
Luulen myös, että yksin Facebookin tekniset kustannukset (palvelimet, lisenssit, laitetilat, yhteydet) maksavat enemmän kuin euron käyttäjää kohti.
Ei ole helppoa kilpailla Facebookin kanssa, ei.
Kyllä se on niin, että Facebookin täytyisi maksaa minulle 35 euroa kuukaudessa, että liittyisin takaisin moiseen paikkaan. Kolme kuukautta ilman - hyvin menee!
VastaaPoista