Bloggaajat etsivät netistä sopivia valokuvia ja käyttävät niitä surutta omilla sivuillaan. Syynä on usein välinpitämättömyys, joskus myös tiedon puute.
Päätoimittaja ei voi vedota tietämättömyyteen. Jos hän ottaa kuvan Facebook-sivulta ja julkaisee sen uutisen yhteydessä, kuvan käyttöön on kysyttävä lupa. Pelkkä maininta kuvan lähteestä ei riitä. Facebookilla on sopimusehtojensa mukaisesti oikeus näyttää (käyttäjän sinne laillisesti lähettämä) kuva, mutta se ei voi luovuttaa kuvan oikeuksia eteenpäin.
Hämeenlinnassa ilmestyvä Hämeen Kaiku julkaisi perjantaina uutisen "Kokoomuksen Kauma puolustaa puoluesiskoa". Sen yhteyteen on laitettu kuva, missä kansanedustaja istuu kotisohvallaan shampanjalasi kädessä.
Kuvan tekijänoikeudet ovat sen kuvaajalla, tässä tapauksessa minulla. Otin kuvan edustajan tyttären ylioppilasjuhlissa. Yksityisen kuvan käyttö uutisessa on journalisesti arveluttavaa, vaikka muut henkilöt onkin rajattu kuvasta pois. Tekijänoikeuden kannalta asialla ei kuitenkaan ole merkitystä -- ei liioin sillä, ettei kuva ole koskaan ollut edustajan omalla FB-sivulla.
Saatuani tietää kuvasta otin yhteyttä julkaisun päätoimittajaan ja pyysin häntä poistamaan luvattoman kuvan. Päätoimittaja kieltäytyi ja väitti, että Facebookista otettua yksityistä valokuvaa voi käyttää uutisessa vapaasti.
Se ei pidä paikkaansa. Enpä olisi uskonut joutuvani opettamaan tekijänoikeutta päätoimittajalle!
Hämeen Kaiku on runsas kaksi vuotta sitten perustettu paikallisten sosiaalidemokraattien verkkojulkaisu. Se syntyi jatkamaan lakkautetun Viikko Hämeen toimintaa. Julkaisu ilmestyy pelkästään verkossa ja on rinnastettavissa pikemminkin blogiin kuin lehteen. Kirjoittaja käyttää kuitenkin itsestään titteliä päätoimittaja ja web-sivulla mainitaan toimitus.
Jos verkkojulkaisu haluaa profiloitua journalismina, sen täytyy tuntea tekijänoikeudet. Ja vaikka ei haluaisikaan, niin tekijänoikeudet koskevat myös blogeja.
Lisäys 18.11.2014: Yleisen käytännön mukaisesti lähetin kohtuullisen laskun kuvan käytöstä lisättynä luvattoman käytön korotuksella. Sähköpostivastauksessaan päätoimittaja kiistää edelleen kaiken:
Päätoimittaja ei voi vedota tietämättömyyteen. Jos hän ottaa kuvan Facebook-sivulta ja julkaisee sen uutisen yhteydessä, kuvan käyttöön on kysyttävä lupa. Pelkkä maininta kuvan lähteestä ei riitä. Facebookilla on sopimusehtojensa mukaisesti oikeus näyttää (käyttäjän sinne laillisesti lähettämä) kuva, mutta se ei voi luovuttaa kuvan oikeuksia eteenpäin.
Hämeenlinnassa ilmestyvä Hämeen Kaiku julkaisi perjantaina uutisen "Kokoomuksen Kauma puolustaa puoluesiskoa". Sen yhteyteen on laitettu kuva, missä kansanedustaja istuu kotisohvallaan shampanjalasi kädessä.
 |
| Uutinen ja Facebook-sivulta varastettu valokuva. |
Saatuani tietää kuvasta otin yhteyttä julkaisun päätoimittajaan ja pyysin häntä poistamaan luvattoman kuvan. Päätoimittaja kieltäytyi ja väitti, että Facebookista otettua yksityistä valokuvaa voi käyttää uutisessa vapaasti.
Se ei pidä paikkaansa. Enpä olisi uskonut joutuvani opettamaan tekijänoikeutta päätoimittajalle!
 |
| Tekijänoikeus ei poistu sillä, että lähteeksi mainitaan Facebook. |
Jos verkkojulkaisu haluaa profiloitua journalismina, sen täytyy tuntea tekijänoikeudet. Ja vaikka ei haluaisikaan, niin tekijänoikeudet koskevat myös blogeja.
Lisäys 18.11.2014: Yleisen käytännön mukaisesti lähetin kohtuullisen laskun kuvan käytöstä lisättynä luvattoman käytön korotuksella. Sähköpostivastauksessaan päätoimittaja kiistää edelleen kaiken:
Hämeen Kaiun/Hämeen Voima Oy:n puolesta totean, että lasku
on perusteeton.
Terveisin,
Pekko Oksanen
Kiitos Petteri "Tekijänoikeusoppia päätoimittajalle", Twitterissä on "asiantuntija" / twitter-valmentaja, joka ei kunnioita valokuvaajan tekijänoikeuksia, vaan ottaa luvatta kuvia netistä, muuttaa sommittelua: leikkaa/rajaa, poistaa valokuvaajan nimen ja ©-merkin, jakaa varastamiaan kuvia perjantaisin #FF.
VastaaPoistaMinkä niminen?
VastaaPoistaToivottavasti Petteri et jätä asiaa tähän, sillä silloin kuvavarkaudet vain jatkuvat. Ei muuta kuin lakimies ja poliisit (= rikosilmoitus tekijänoikeusrikoksesta) asialle. Eiköhän "päätoimittaja" ala siinä vaiheessa katumaan ylimielisyyttään kun kohtuuhintaiselle valokuvalle alkaa kertyä vähän enemmän hintaa niin käyttökorvauksen kuin oikeudenkäyntikulujenkin muodossa.
VastaaPoistaEn jätä. Olen pyytänyt asiasta lausunnon tekijänoikeusneuvostolta. Jos se on samaa mieltä kanssani, alan periä laskua oikeusteitse.
VastaaPoistaOlisko tässä tapauksessa eroa, jos kuva olis otettu Facebookin tarjoamalla postauksen emppauskoodilla? Nythän tuo kuva on vain suoraan pöllitty.
VastaaPoistaUskomatonta toimintaa päätoimittajalta! Jos kuvan kuvaaja ottaa yhteyttä ja pyytää poistamaan kuvan, niin kuinka jollain voi olla pokkaa silti väittää omistavansa kuvan julkaisuoikeudet?
VastaaPoistaEräs kuvani oli taannoin erään verkkolehden sivulla nimenomaan embed-koodilla. Lueskelin silloin FB:n ehtoja ja olin päätyvinäni siihen tulkintaan, että käyttäjä antaisi luvan julkisten FB-kuviensa vapaaseen asialliseen käyttöön upotuksella.
VastaaPoistaEmbed-upotus onkin eri asia, koska siinä muualla sijaitseva kuva saadaan näkymään omalla sivulla niin, että yhteys alkuperäiseen säilyy. Jos alkuperäinen omistaja esim. poistaa kuvan, se poistuu myös käyttäjän sivulta. Tällainen käyttö muistuttaa sitaattioikeutta tai ruutukuvan ottamista sivusta, jolla valokuva esiintyy.
VastaaPoistaEikös tässä kannattaisi myös kokeilla miten tekijänoikeuslakien kritisoidutkin pakkokeinot toimivat kun niitä koittaakin itse käyttää (eikä esim TTVK)?
VastaaPoistaEli rikosilmoitusta kehiin ja oikeudesta hakemaan väliaikaista jakelun keskeytystä, jotta tämä kammottava rikos ei pääse jatkumaan asian käsittelyä odotellessa.