Järkeä tekijänoikeuslakiin -kampanja on ottanut loppukirin saadakseen täyteen kansalaisaloitteeseen vaadittavat 50 000 nimeä ennen määräajan umpeutumista.
Laissa on monia epäkohtia ja se on luvattoman vaikeaselkoinen, joten parannuksille olisi totisesti tarvetta. Silti en ole allekirjoittanut aloitetta. Miksi?
Aloite on lähtöisin käyttäjiltä ja edistää heidän etujaan. Siinä ei sinällään ole mitään pahaa. Tekijänoikeusjärjestöt ajavat tekijöiden etua ja lobbaavat härskisti lain jatkuvan kiristämisen puolesta. Aloite yrittää tasapainottaa tilannetta.
En kuitenkaan pidä siitä, miten aloite vääntelee sanoja ja väittää parantavansa myös tekijöiden asemaa. Käyttäjien etua pitää ajaa avoimesti ja reilusti, ei piilottamalla isoja muutoksia rivien väliin. Luulen, etteivät kaikki allekirjoittajat ole lukeneet tekstiä ajatuksella loppuun asti.
Vaikka johdannossa väitetään toista, käytännössä esitys tekisi p2p-piraattiverkkojen käytöstä sallittua. Laillisen lähteen vaatimuksen poistaminen antaisi kopioida netistä mitä tahansa, myös laittomasti sinne laitettuja elokuvia ja musiikkia. Aloitteessa tätä kutsutaan "lain selkeyttämiseksi". Ilman taloudellista hyötyä tapahtuva levittäminen olisi aloitteen mukaan vain tekijänoikeusrikkomus, joten levittäjiä ei voisi jäljittää mitenkään. Aloite myös sallisi avointen piraattipalvelujen perustaminen, sillä ylläpito ei olisi missään vastuussa käyttäjien tekemisistä.
Totta kyllä, näiden muutosten jälkeen palattaisiin Lex Karpelaa (2005) edeltäneeseen tilanteeseen -- mutta silloin p2p-piratismia ei juuri ollut. Lakimuutokset olivat nimenomaan vastaus verkkopiratismin yleistymiseen.
En näe hyvänä sitä, että aineistojen ei-kaupallinen jakaminen ja levittäminen netissä de-facto sallittaisiin. Kyse ei ole pelkästä musiikista, vaan myös tietokoneohjelmista, elokuvista, tv-sarjoista, e-kirjoista ja kaikesta muusta, mitä jatkossa nettiin laitetaan.
Sen sijaan toivoisin jonkun tekevän aloitteen, jossa lisätään kirjastojen ja koulujen oikeuksia verkosta laillisesti löytyvän aineiston käyttöön. Myös hyvitysmaksu kaipaisi järkeistämistä (itse asiassa maksu on pikemminkin laajenemassa, uutena mukaan otetaan tulostimet).
Monella allekirjoittaneella on virheellinen kuva nykyisestä laista. Aloitteen puuhahenkilöt eivät halua oikaista väärinkäsityksiä julkisesti, koska se vähentäisi allekirjoittajien määrää.
Yhteenvetona: nykyisen lain nojalla netistä lataaminen ei voi johtaa vankeustuomioon. Itse asiassa piraattilataaminen netistä ei ole edes rikos. Siitä voidaan määrätä vain korvauksia tekijälle, ei rangaista (tietääkseni edes yhtään korvausta ei ole määrätty).
Nykyinen laki kieltää vain levittämisen -- sen, että jakaa luvattomasti toisten kaupallisia teoksia muille. Rangaistuksen lisäksi joutuu korvaamaan levityksen aiheuttamat taloudelliset vahingot. Niiden määrittely on ongelmallista ja juuri tähän toivoisi yksikäsitteisiä pykäliä, niin että oikeusvarmuus toteutuisi ja jokainen levittäjä tietäisi jo etukäteen, miten vahinko arvioidaan. Totta, se ei ole helppoa, mutta ainakin levittäjä tietäisi, minkälaisen riskin on ottamassa.
En liioin ymmärrä, miksi aloitteessa haluttaisiin vapauttaa levitys silloin, kun tekijä ei saa siitä itselleen hyötyä. Eihän tässä hyötyä pidä mitata vaan haittaa. Jos aiheuttaa toiselle vahinkoa, se pitää korvata -- on samantekevää, onko tekijä saanut itselleen hyötyä vai ei. Vahingon arviointi on tässä ydinkysymys, ei hyöty tai sen puuttuminen.
Yksi aloitteen kohdista haluaa "parantaa" tekijän asemaa antamalla hänelle oikeuden estää piraatteja vastaan nostetut syytteet. Tekijä saisi siis oikeuden estää itseään vastaan kohdistuneen rikoksen selvittämisen. Tämä kuulostaa ihan pöhköltä.
Valvontaa ja pakkokeinoja ei tarvittaisi, jos piraatit lopettaisivat laittoman kopioinnin. Se ei ole paljon vaadittu, mutta jostain syystä kaikki tuntuvat keskittyvän vain asian toiseen puoleen. Voisiko joku tehdä aloitteen piratismin lopettamisesta? Etenkin nyt, kun lähes kaiken sisällön voi halutessaan ostaa laillisesti verkosta.
Toivotaan, että asiallinen keskustelu tekijänoikeuksista jatkuu, kävi aloitteelle miten tahansa.
Toinen kirjoitus aiheesta (21.7.2013): TTVK hätää kärsimässä -- piraatin nappaaminen on erittäin epätodennäköistä ja hankalaa jo nykyisenkin lain aikana.
Kolmas kirjoitus aiheesta (25.7.2013): Tekijänoikeusaloite saavutti jo tärkeimmän tavoitteensa.
Vielä yksi kirjoitus aiheesta (26.7.2013): Ei takaisin Lex Karpelaan vaan tulevaisuuteen.
Laissa on monia epäkohtia ja se on luvattoman vaikeaselkoinen, joten parannuksille olisi totisesti tarvetta. Silti en ole allekirjoittanut aloitetta. Miksi?
Aloite on lähtöisin käyttäjiltä ja edistää heidän etujaan. Siinä ei sinällään ole mitään pahaa. Tekijänoikeusjärjestöt ajavat tekijöiden etua ja lobbaavat härskisti lain jatkuvan kiristämisen puolesta. Aloite yrittää tasapainottaa tilannetta.
En kuitenkaan pidä siitä, miten aloite vääntelee sanoja ja väittää parantavansa myös tekijöiden asemaa. Käyttäjien etua pitää ajaa avoimesti ja reilusti, ei piilottamalla isoja muutoksia rivien väliin. Luulen, etteivät kaikki allekirjoittajat ole lukeneet tekstiä ajatuksella loppuun asti.
Vaikka johdannossa väitetään toista, käytännössä esitys tekisi p2p-piraattiverkkojen käytöstä sallittua. Laillisen lähteen vaatimuksen poistaminen antaisi kopioida netistä mitä tahansa, myös laittomasti sinne laitettuja elokuvia ja musiikkia. Aloitteessa tätä kutsutaan "lain selkeyttämiseksi". Ilman taloudellista hyötyä tapahtuva levittäminen olisi aloitteen mukaan vain tekijänoikeusrikkomus, joten levittäjiä ei voisi jäljittää mitenkään. Aloite myös sallisi avointen piraattipalvelujen perustaminen, sillä ylläpito ei olisi missään vastuussa käyttäjien tekemisistä.
Totta kyllä, näiden muutosten jälkeen palattaisiin Lex Karpelaa (2005) edeltäneeseen tilanteeseen -- mutta silloin p2p-piratismia ei juuri ollut. Lakimuutokset olivat nimenomaan vastaus verkkopiratismin yleistymiseen.
En näe hyvänä sitä, että aineistojen ei-kaupallinen jakaminen ja levittäminen netissä de-facto sallittaisiin. Kyse ei ole pelkästä musiikista, vaan myös tietokoneohjelmista, elokuvista, tv-sarjoista, e-kirjoista ja kaikesta muusta, mitä jatkossa nettiin laitetaan.
Sen sijaan toivoisin jonkun tekevän aloitteen, jossa lisätään kirjastojen ja koulujen oikeuksia verkosta laillisesti löytyvän aineiston käyttöön. Myös hyvitysmaksu kaipaisi järkeistämistä (itse asiassa maksu on pikemminkin laajenemassa, uutena mukaan otetaan tulostimet).
Monella allekirjoittaneella on virheellinen kuva nykyisestä laista. Aloitteen puuhahenkilöt eivät halua oikaista väärinkäsityksiä julkisesti, koska se vähentäisi allekirjoittajien määrää.
Yhteenvetona: nykyisen lain nojalla netistä lataaminen ei voi johtaa vankeustuomioon. Itse asiassa piraattilataaminen netistä ei ole edes rikos. Siitä voidaan määrätä vain korvauksia tekijälle, ei rangaista (tietääkseni edes yhtään korvausta ei ole määrätty).
Nykyinen laki kieltää vain levittämisen -- sen, että jakaa luvattomasti toisten kaupallisia teoksia muille. Rangaistuksen lisäksi joutuu korvaamaan levityksen aiheuttamat taloudelliset vahingot. Niiden määrittely on ongelmallista ja juuri tähän toivoisi yksikäsitteisiä pykäliä, niin että oikeusvarmuus toteutuisi ja jokainen levittäjä tietäisi jo etukäteen, miten vahinko arvioidaan. Totta, se ei ole helppoa, mutta ainakin levittäjä tietäisi, minkälaisen riskin on ottamassa.
En liioin ymmärrä, miksi aloitteessa haluttaisiin vapauttaa levitys silloin, kun tekijä ei saa siitä itselleen hyötyä. Eihän tässä hyötyä pidä mitata vaan haittaa. Jos aiheuttaa toiselle vahinkoa, se pitää korvata -- on samantekevää, onko tekijä saanut itselleen hyötyä vai ei. Vahingon arviointi on tässä ydinkysymys, ei hyöty tai sen puuttuminen.
Yksi aloitteen kohdista haluaa "parantaa" tekijän asemaa antamalla hänelle oikeuden estää piraatteja vastaan nostetut syytteet. Tekijä saisi siis oikeuden estää itseään vastaan kohdistuneen rikoksen selvittämisen. Tämä kuulostaa ihan pöhköltä.
Valvontaa ja pakkokeinoja ei tarvittaisi, jos piraatit lopettaisivat laittoman kopioinnin. Se ei ole paljon vaadittu, mutta jostain syystä kaikki tuntuvat keskittyvän vain asian toiseen puoleen. Voisiko joku tehdä aloitteen piratismin lopettamisesta? Etenkin nyt, kun lähes kaiken sisällön voi halutessaan ostaa laillisesti verkosta.
Toivotaan, että asiallinen keskustelu tekijänoikeuksista jatkuu, kävi aloitteelle miten tahansa.
Toinen kirjoitus aiheesta (21.7.2013): TTVK hätää kärsimässä -- piraatin nappaaminen on erittäin epätodennäköistä ja hankalaa jo nykyisenkin lain aikana.
Kolmas kirjoitus aiheesta (25.7.2013): Tekijänoikeusaloite saavutti jo tärkeimmän tavoitteensa.
Vielä yksi kirjoitus aiheesta (26.7.2013): Ei takaisin Lex Karpelaan vaan tulevaisuuteen.
Olen allekirjoittanut aloitteen. En siksi, että haluaisin aloitteen tekstin laiksi, mutta siksi, että kyseessä näyttää olevan ainoa keino jolla eduskunta saataisiin ylipäätään keskustelemaan tekijänoikeuslain epäkohdista. Immateriaalioikeudet ovat olemassa poliittisella päätöksellä, ja nykyisenkaltainen "tekijänoikeus" on sangen moderni ratkaisu. Walt Disneyn tuottaessa animaatioitaan hänellä ei ollut aavistustakaan siitä, että Mikki Hiiri ei ole edes vuonna 2013 siirtynyt public domainiin vaan lakia on aina sopivasti muutettu.
VastaaPoistaEn pidä mitenkään mahdollisena, että kansalaisaloitejärjestelmä ylipäätään voisi toimia niin, että joukko aloitteen rustanneita kansalaisaktiivia pakottaisi eduskunnan allekirjoittamaan juuri toivotunlailla muotoillun ja tasan tarkkaan samansisältöisen lain jolle onnistutaan saamaan 50 000 allekirjoitusta, ellei kysymys ole aivan yksiselitteinen kyllä/ei-vaihtoehtovalinta (case tasa-arvoinen avioliittoaloite).
Kansalaisaloitteen idea on kovasti väärinymmärretty (jos siis halutaan että se toimii poliittisen vaikuttamisen välineenä), mikäli joku ajattelee "asia on minusta tärkeä ja laista pitäisi keskustella eduskunnassa, mutta koska todennäköisimmin eduskuntakäsittelyyn päätyvä aloite ei miellytä, en allekirjoita". Jos kaikki ajattelevat kuin blogisti, päädyttäisiin siihen että on tusina hieman erilaista aloitetta (olennaiselta sisällöltään "lakia X on muutettava suuntaan Y"), joista kullakin "vain" 5 000 nimeä ja sen takia mitään niistä ei käsitellä. Politiikka on kompromissien taidetta. Edes turkistarhaus- tai homoliittoaloitteilla ei näytä olevan sen kummempia mahdollisuuksia siihen että lakia _juuri niiden_ mukaan muutettaisiin: ne ovat kuitenkin herättäneet poliittista keskustelua, ja kenties seuraavissa vaaleissa kansanedustajilla on korvat jotka kuulevat herkemmin.
P. S. Kannattaa lukea taannoinen Soininvaaran kirjoitus perustulokansalaisaloitteesta, jossa S. pohtii samankaltaisia asioita - "mainostaako BIEN-verkoston perustulokansalaisaloitetta vai ei":
VastaaPoistahttp://www.soininvaara.fi/2013/02/06/perustulosta/
Olen samaa mieltä siitä, että valtaosa allekirjoittajista on tuskin ymmärtänyt mitä tekstissä haetaan takaa. Tuonne on piilotettu niin paljon EFFi-agendaa, että on suorastaan noloa puhua mistään tekijöiden aseman parantamisesta - etenkin kun esitys tosiaan toimii juuri päinvastoin.
VastaaPoistaTekijänoikeuslain ydinkohta on aina ollut se, että tekijällä on yksinoikeus päättää teoksensa käytöstä. Toisaalta Suomessa on sopimusvapaus, jonka turvin tekijä voi tehdä juuri niin hyviä tai huonoja sopimuksia tekijänoikeuslain takaamien oikeuksiensa luovuttamisesta kuin katsoo hyväksi. Sopimusoikeuden sotkeminen mukaan tekijänoikeuslakiin tekee tulkinnoista vähintäänkin mielenkiintoisia kun lähdetään puhumaan immateriaalioikeuksiin liittyvistä kaupallisista oikeuksista ja niiden jakamisesta.
Suorastaan törkeää on kuitenkin se, että yleisöllä olisi oikeus anastaa tekijän tuotos ja laittaa se levitykseen. Tekijällä pitää olla oikeus levittää teostaan myös pienelle yleisölle jos niin haluaa. Jos tekijä haluaa, että hänen kappaleensa on saatavana vain 500 signeeratulla vinyylilevyllä, mikä oikeus jollain nörtillä on laittaa levystä kuppainen mp3 nettiin jakoon? Tekijänoikeuteen liittyy moraalinen oikeus jonka helpommin ymmärrettävä synonyymi olisi kunnioitus. Se on EFFi -aktiiveilta tätä lakitekstiä kirjoittaessaan tuntunut unohtuvan.
Kansalaisaloitteen idea on kovasti väärinymmärretty (jos siis halutaan että se toimii poliittisen vaikuttamisen välineenä)
VastaaPoistaAloitteita on monenlaisia. Jos aloite vaatisi tekijänoikeuslain kokonaisuudistusta ja listaisi muutamia keskeisiä epäkohtia, allekirjoittaisin sen.
Nyt tekstiin on kirjoitettu valmiiksi uudet pykälät, joissa on huomioitu vain yksi näkökulma ja sekin vielä hieman piilotetusti. Eduskunnalle annetaan ikään kuin valmiiksi kirjoitettu laki hyväksymistä varten, mikä ohittaa demokratian periaatteet.
Tällaista en voi tukea.
Kirjastot... Kirjastothan eivät ole mitään muuta kuin laillistettua piratismia. Voit lainata kirjastosta kirjan, elokuvan, tietokonepeli tai lehden ilmaiseksi. Tästä tietenkin veronmaksajat kollektiivisesti maksavat lainauskorvauksen aatteellisen järjestöjen kautta tekijöille.
VastaaPoistaNyt kun sama materiaali löytyy myös netistä, miksei sitä voi ladata suoraan sieltä ilmaiseksi? Tämähän olisi ekologista, säästyisi turha matka kirjastoon. Tosiaan - kirjastohan voisi tarjota kaiken lainaamansa materiaalin nettiin "lainattavaksi" digitaalisessa muodossa. Ehkä nopean Torrent-verkon kautta?
Lainauskorvauksen voisi korvata YLE-veron tyyppisellä yleissosiaalisella maksulla. Se ei eroaisi nykykäytännöstä mitenkään, minäkin maksan omasta kukkarostani joka tapauksessa kirjaston käyttäjien mahdollisuudesta lukea kirjoja ilmaiseksi.
Vapaaherra sanoi..
VastaaPoista"Nyt kun sama materiaali löytyy myös netistä, miksei sitä voi ladata suoraan sieltä ilmaiseksi? Tämähän olisi ekologista, säästyisi turha matka kirjastoon. Tosiaan - kirjastohan voisi tarjota kaiken lainaamansa materiaalin nettiin "lainattavaksi" digitaalisessa muodossa. Ehkä nopean Torrent-verkon kautta?"
Tuotteiden fyysisyyden vuoksi kirjastojen tarjoamat tuotokset eivät voi levitä hallitsemattomasti. Niistä maksetaan tekijöille korvauksia, jotka ottavat huomioon lainauskerrat. Vastaavaan tulokseen päästäkseen digitaalisella puolella aineiston kopiointi olisi oltava tavalla tai toisella estetty, pääsy aineistoon rajoitettu tarkoitetulle asiakaskunnalle (joka ei ole koko maailma) ja "lainojen" määrät rekisteröityjä. Varmasti tällaisia digitaalisen materiaalin tarjontaa onkin jo, mutta se tapahtuu kirjaston hallinnoimalla tavalla - ei vapaasti verkossa levitettynä. Jos valtio tai kunnat ostaisivat materiaalia täysin vapaaseen levitykseen, ne saisivat maksaa siitä aika uskomattoman summan...
Tuotteiden fyysisyyden vuoksi kirjstojen tarjoamat tuotokset eivät voi levitä hallitsemattomasti. Niistä maksetaan tekijöille korvauksia, jotka ottavat huomioon lainauskerrat. Vastaavaan tulokseen päästäkseen digitaalisella puolella, aineiston kopiointi olisi oltava tavalla tai toisella estetty, pääsy aineistoon rajoitettu tarkoitetulle asiakaskunnalle (joka ei ole koko maailma) ja "lainojen" määrät rekisteröityjä.
Anteeksi edellisen viestin copy-paste virhe...
VastaaPoistaKiva, että täällä Havaintoja blogin puolella voin kommentoida. Bittimittariin en ole AirDroid artikkeliin saanut kommenttia kirjoitettua. Olisin kysynyt ohjelman tietoturvallisuudesta - se kun näytti vaativan jotakuinkin jokaisen mahdollisen oikeuden asennuksen yhteydessä. Asennuksen jälkeen tablettini on Googlen lisäksi myös Sand Studion hallinnassa?
Nyt nähty aloite ja lopullinen lain muoto poikkeavat varmasti niin, että tarkoitus ja henki on eri osapuolien hyväksyttävissä? Oman allekirjoitukseni annoin järjettömien nykylain tulkintojen vuoksi, jossa voidaan tekijänoikeusjärjestöjen esityksen mukaisesti tuomita..
VastaaPoistaBittimittariin en ole AirDroid artikkeliin saanut kommenttia kirjoitettua. Olisin kysynyt ohjelman tietoturvallisuudesta
VastaaPoistaKommentointi Bittimittarissa on yhtä vapaata kuin täälläkin.
En ole tarkemmin tutkinut mutta oletan, että AirDroid tarvitsee paljon oikeuksia koska se ottaa puhelimen hallintaansa nettiyhteyden yli. Sitä varten pitää kuitenkin tietää ip-osoite ja yhteydenotto hyväksyä, joten tuskin on vaarana että kukaan ulkopuolinen siihen pystyisi. AirDroidin sisäisestä toiminnasta emme tietenkään voi olla varmoja, periaatteessa se voi lähettää tietoja suoraan tekijälleen. Käyttö omalla vastuulla, kuten aina.
"Toivotaan, että asiallinen keskustelu tekijänoikeuksista jatkuu, kävi aloitteelle miten tahansa."
VastaaPoistaKeskustelu on juuri sitä, mitä on tehty jo tarpeeksi. Nyt on tekojen aika. Nykyinen laki antaa kaikessa järjettömyydessään toimivallan kaikenlaisille omaa etuaan ajaville
rikollisjärjestöille. TTVK muiden "valvontakeskusten" kanssa yrittää ajaa Suomea tilanteeseen, jossa kuka tahansa on varas niin kauan, kunnes toisin todistetaan. Menetelmät ovat niin kyseenalaisia, että uhri joutuu uhkaamalla saadun maksun lisäksi allekirjoittamaan vaitiolosopimuksen.
Ainahan jokainen lainmuutos on jonkun osapuolen intressien vastainen. Nykytilanne on kuitenkin niin järjetön, että millä tahansa kellariyhdistyksellä on mahdollisuus tuhota vapaasti valitsemansa yksittäisen ihmisen elämä. Ei tarvita kuin ip-osoite ja kuvakaappaus, ja sitten voidaankin määrätä satojen tuhansien sakot. Siis vahingosta, jota ei koskaan tapahtunut! Jätän tässä vertaamatta korvauksen suuruutta pedofiili, ym. muihin väkivaltarikostuomioihin. Ja tämä on se tilanne, johon Petteri ei nyt halua välitöntä muutosta, koska "toivotaan, että asiallinen keskustelu tekijänoikeuksista jatkuu".
ps. On surullista nähdä tämä Petterin uusi aluevaltaus tekijänoikeusuudistusten vastustajana. Aikaisemmin uusien innovaatioiden esilletuojana ja teknologian popularisoijana tunnetuksi tullut kirjailija näyttää viimeaikoina hypänneen äärikonservatiivisten, moneen kertaan samasta tuotteesta rahaa vaativien, tekijänoikeusjärjestöjen puolelle. Liekö lobbausrahaa lipsahtanut vähän jo tietokirjailijankin suuntaan.
Lataaminen on kyllä rikos, mutta siitä ei anneta rangaistusta. Toki vahingonkorvausta voi pyytää. Käsittääkseni BSA on kyllä vaatinut vahingonkorvauksia luvattomien ohjelmien käyttämisestä.
VastaaPoistaP2p katsotaan aina jakamiseksi ja siitä on sitten se min 6kk vankeutta, joka mahdollistaa kotietsinnät ja niiden kuuluisien Nalle Puh läppäreiden takavarikoimisen.
Kanadassa ja Espanjassa on tuollainen laki käytössä, jossa yksityishenkilöiden voittoa tavoittelematon jakaminen on sallittu, joten ei tuo nyt mitenkään vallakumouksellista ole.
Kanadassa levy-yhtiöt käyttivät luvatta kokelmalevyillä musiikkia ja korvausvaatimulset taisi nousta 6 miljardiin, mutta 45M joutuivat sitten maksamaan. Tätä hommaa harrativat vuodesta 1980 lähtien.
Minun mielestä kyllä mediayhtiöt käyttävät härskisti tätä artistiparka-korttia lypsääkseen itselleen etuoikeuksia, jotka satavat poikkeuksetta elokuvateollisuuden laariin kun elokuvateollisuuden oikeudet eivät ole kovin mediamyyviä.
Ei nykyinenkään tilanne mitenkään terve ole jos Mikki Hiiren oikeuksien pituus on 120 vuotta tekijän kuolemasta ja eiköhän 2020 Walt Disney tee taas lakialoitetta, ettei Mikki joudu vaan vääriin käsiin.
Petteri Järvinen sanoi...
VastaaPoista"Kommentointi Bittimittarissa on yhtä vapaata kuin täälläkin."
En viitannut sensuuriin, vaan kyseessä lienee jokin tekninen ongelma. Painaessani Julkaise tai Esikatselu nappia kirjoittamani teksti vain häviää. Näissä blogeissa on selvästi eri kommentointi widgetti käytössä ja bittimittarissa oleva ei nytminulla toimi. Vika ei näytä olevan selain kohtainen, kokeilin sekä Operalla että Firefoxilla.
millä tahansa kellariyhdistyksellä on mahdollisuus tuhota vapaasti valitsemansa yksittäisen ihmisen elämä. Ei tarvita kuin ip-osoite ja kuvakaappaus, ja sitten voidaankin määrätä satojen tuhansien sakot.
VastaaPoistaKerrotko vähän tarkemmin, miten tämä onnistuu?
Jätän tässä vertaamatta korvauksen suuruutta pedofiili, ym. muihin väkivaltarikostuomioihin.
On totta, että Suomessa väkivaltarikosten uhreille määrätyt korvaukset ovat minimaalisia. En ole juristi, joten en tunne tämän historiaa. Ehkä henkisiä (tai jopa fyysisiä) vahinkoja on vaikea arvottaa rahassa? Laittoman levityksen korvaukset lasketaan jaettujen kappaleiden mukaan -- juuri tätä arviointia pitäisikin tarkentaa.
Ei silti pidä sotkea rangaistuksia ja vahingonkorvauksia. Jälkimmäisellä korvataan nimenomaan vahinkoa; se ei ole mikään sakko. Väkivaltarikosten (osittain) lievää rangaistuskäytäntöä on arvosteltu mm. suhteessa talousrikoksiin. Tätä kai perustellaan sillä, että väkivaltarikos tehdään yleensä humalassa tai pikaistuksissa, joten niistä puuttuu suunnitelmallisuus.
Ei nykyinenkään tilanne mitenkään terve ole jos Mikki Hiiren oikeuksien pituus on 120 vuotta tekijän kuolemasta ja eiköhän 2020 Walt Disney tee taas lakialoitetta, ettei Mikki joudu vaan vääriin käsiin.
Tästä kohtuuttomuudesta olen itsekin kirjoittanut, samoin lähioikeuksien tuoreesta pidentämisestä levy-yhtiöiden mieliksi. Nähdäkseni aloitteessa ei kuitenkaan ehdotettu näihin muutosta.
Lataaminen on kyllä rikos, mutta siitä ei anneta rangaistusta. Toki vahingonkorvausta voi pyytää. Käsittääkseni BSA on kyllä vaatinut vahingonkorvauksia luvattomien ohjelmien käyttämisestä.
Ei ole rikos, se on vain kiellettyä ts. siitä ei voi rangaista. Ohjelmien luvaton käyttö yrityksissä ansiotarkoituksessa on vähän eri asia kuin musiikin luvaton lataus omaan käyttöön.
Minun mielestä kyllä mediayhtiöt käyttävät härskisti tätä artistiparka-korttia lypsääkseen itselleen etuoikeuksia
Tuntuu, että piraatit käyttävät enemmänkin artistiparka-korttia ja perustelevat toimintaansa sillä, että levy-yhtiö riistää heitä (ikään kuin luvaton kopiointi jotenkin parantaisi asiaa). Artisteilla on kuitenkin sopimusvapaus, jokainen voi tehdä oman elokuvan tai levyn jos ei halua käyttää mediayhtiötä -- moni on tässä onnistunutkin, varsinkin saatuaan itselleen ensin nimeä yhtiön ansiosta.
Tekijänoikeusloukkaukset jo nyt ovat asianomistajarikoksia. Siis niitä ei voi tutkia ja syyttää ilman asianomistajan vaatimusta. Muusikolla, jonka nimellä musiikkia myydään ei kuitenkaan ole kaikkia oikeuksia, koska niitä on tuottajilla ja toisaalta oikeuksia voi olla luovutettu erilaisille edustajille. Muusikko kuitenkin kärsii mahdollisen negatiivisen maineen kun lapsen Nalle Puh-koristelu läppäri viedään.
VastaaPoistaToki oikeus toki mukanaan myös vastuun. Ei enää voisi mennä muiden selän taakse.
Edellä mainittiin, että sopimusoikeudet muka ovat riippumattomia tekijänoikeuksista. Eivät ole. Esimerkiksi tekijänoikeuksia ei voi ulosmitata tekijältä. Tämä on selvä sopimusoikeuden rajoitus. En näkisi suurena asiana, jos tekijälle annettaisiin oikeus kieltää syytteen ajaminen.
Toki kaikessa näissä harkinnanvaraisuuksissa on se ongelma, että ne luovat eriarvoisuutta lain edessä.
Vuoden 2005 muutosten piti tuoda tekijänoikeus digiaikaan. Kuitenkin mielestäni siinä epäonnistuttiin pahasti. Mitään uusia oikeuksia ei tuotu käyttäjälle. Kun myynti siirtyy enemmän aineettomiin kappaleisiin, vähenee käyttäjien oikeus. Esimerkiksi jälleenmyynti oikeuden puuttuminen on merkittävä. Onko sellainen, jota ei voi myydä edes omaisuutta?
Minusta - valitettavasti - artistin on parempi vaihtaa alaa jos kopiointi ei miellytä.
VastaaPoistaNykyperseily, jossa yksityisenä itsekuvaamani oman takamukseni kuvan kopioimisesta tai DVD-levylle polttamisesta pitää maksaa korvauksia artisteille on kestämätön.
Se että asioita voi käyttää väärin, ei silti oikeuta suojelumaksuihin.
Samoin väärinkäytökset ja niiden mitättömät korvaukset toiseen suuntaan eivät ole suhteessa järkeen, Kanada-tapaus jo mainittuna.
Lisäksi hyvityksen saajista on unohdettu kokonaan ala, jossa ei yleensä saa kuin korkeintaan kertakorvauksen oman tuotantonsa käyttämisestä kaupallisiin tarkoituksiin.
Myös tällä alalla voittoa hakevat yritykset ovat jo lukuisia kertoja väärinkäyttäneet muiden tekemiä tuotoksia.
En tiedä miksi ja millä mittareilla käytäntö on perusteltavissa.
@Petteri
VastaaPoistaAnteeksi epätarkkuuteni lataaminen on siis laitonta, mutta ei rangaistavaa.
Asian voi tietysti nähdä monella tavalla, mutta artistin ja levy-yhtiön välinen sopimus on toisinaan melko yksipuolinen esim. levy-yhtiö saa 50% keikkapalkkiosta yms. Käytännössä artisti on työsopimussuhteisessa suhteessa levy-yhtiöön, mutta kun jotain taphtuu niin hupsis ollaankin yksityisyrittäjä.
Suomessa voi olla erittäin vaikeaa painattaa omaa cd-levyä ellet ole Teoston listoilla.
Levyn painatus oman materiaalin suhteen ei ole ongelma. Mistä lie tällainen käsitys on tullut?
PoistaTeosto on eri asia kuin levy-yhtiö.
VastaaPoistaEn tiedä Teostosta, mutta itse kustannettuja cd-levyjä Suomessa on satamäärin. Ja näin Youtube-aikana sisältöä voi levittää muutenkin kuin levyinä.
Suosittelen katsomaan tämän:
VastaaPoistahttp://www.techdirt.com/articles/20110211/00384413053/how-neil-gaiman-went-fearing-piracy-to-believing-its-incredibly-good-thing.shtml
(Jokainen oletettavasti/toivottavasti tuntee taiteilijan.)
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaPetteri: Miksi sinä olet täysin pässi? Olet siis insinööri ja luulet kuinka tämä tulisi ratkaista?
VastaaPoistaItse olen opiskellut media-alaa ja tuotan videota sekä animaatiota ja minusta näin taiteilijan näkökulmasta uusi tekijänoikeuslakialoite on mielestäni paras tämän hetkinen vaihtoehto mitä ihmisillä on oikeasti ehdottaa!
Ehdottaisin että teet sitä mitä osaat, etkä tule neuvomaan ja pätemään sellaisessa asiassa josta et tiedä paskaakaan!
http://www.tietokone.fi/artikkeli/blogit/lex_oksanen/aika_laittaa_jarkea_tekijanoikeuslakiin <-onneksi tässä maailmassa on järkeviäkin ihmisiä.
Yst. terv. J
Ehkä voisit vähän täsmentää kritiikkiäsi ja osoittaa kirjoituksestani kohdat, mistä olet eri mieltä.
VastaaPoistaYleensä piraatit itse ovat ensimmäisenä neuvomassa artisteja, miten näiden pitäisi tehdä työtään - vaikka eivät mitään alasta ymmärrä.
Asiallinen keskustelu näyttää toisille olevan vaikeaa. Se ei ainakaan auta asian ajamista.
VastaaPoista"Aloite on lähtöisin käyttäjiltä ja edistää heidän etujaan."
VastaaPoistaAloittetta on tukenut monet artistit, mainittakoon vaikkapa esim. Iron Sky:n tekijät. Kaikki eivät ajattele omaa napaansa aina. Mielestäni ei ole oikein tuomita lasta yhden levyn piratoimisesta ja siitä että hän vahingossa unohtaa levyn jakoon (lapsi ei vielä käsitä väärän ja oikean eroa). Sitä paitsi, kaikki meistä on joskus aikanaan kopioinut levyllisen musiikkia (lähes kaikki) - miksi nettikopiointi on eriasia?
"Totta kyllä, näiden muutosten jälkeen palattaisiin Lex Karpelaa (2005) edeltäneeseen tilanteeseen -- mutta silloin p2p-piratismia ei juuri ollut."
tätä ennen oli juuri piratismia ja siitä on vangittu tekijöitä, lue tietokone lehden juttu, tätä ennen piratismi oikeasti loi vahinkoa taloudelle sillä varetetut ohjelmistot, musat jne... myytiin pimeästi, nykypäivänä piratismilla ei tienata! Olen taiteilijana vahvasti sitä mieltä että jos minun töistäni oikeasti tykätään, niin silloin fanini myöskin ostavat.
Sitä paitsi, tekijät itse eivät tienaa varetetusta tavarasta, vaan yritykset jotka omistavat tekijän materiaalit, siksi he voivat nostaa oikeusjuttuja jopa lapsia kohtaan koska he eivät välitä muusta kuin rahasta. Yritysten idea perustuu ahneuteen. Myös esim. levy-yhtiöt vetävät suurimman osan artistilta tiukoilla sopimuksilla ja siksi nykyartistit suomessa eivät tienaa muuta kuin keikkailemalla. Pitäisikin luoda laki joka pakottaisi levy-yhtiöt tekemään sopimuksia joissa olisi pakollinen minimikorvaus joka olisi tuntuva.
'Yksi aloitteen kohdista haluaa "parantaa" tekijän asemaa antamalla hänelle oikeuden estää piraatteja vastaan nostetut syytteet. Tekijä saisi siis oikeuden estää itseään vastaan kohdistuneen rikkomuksen selvittämisen. Tämä kuulostaa ihan pöhköltä.'
Tekijät saavat huonoa mainetta kun lapset ovat varettaneet ohjelmia ja joutuneet siitä vaikeuteen, eikö mielestäsi olisi oikein että tekijä saisi peruuttaa sinun lastasi kohtaan nostetut syytteet?
Minä olen perheellinen isä (epäilen että sinä et ole), minäkin olen ollut lapsi (epäilen että sinä et ole) ja olen ladannut lapsena tiedostoja ja kopioinut kaikenlaista ilman tekijänoikeuden lupaa (etkö ole koskaan kopioinut kirjan sivua tai muuta vastaavaa? Mitä tahansa...) On jopa tutkittu että lapsen käsitys väärästä ja oikeasta (tai siis moraali) kehittyy loppuun vasta 16-17 vuoden iässä.
yst. terv. J
'Ehkä voisit vähän täsmentää kritiikkiäsi ja osoittaa kirjoituksestani kohdat, mistä olet eri mieltä.
VastaaPoistaYleensä piraatit itse ovat ensimmäisenä neuvomassa artisteja, miten näiden pitäisi tehdä työtään - vaikka eivät mitään alasta ymmärrä.'
eli rinnastat itsesi piraattiin?
"Asiallinen keskustelu näyttää toisille olevan vaikeaa. Se ei ainakaan auta asian ajamista."
VastaaPoistaja tämä kommentti on asiallinen koska se vie asiaa eteenpäin?
Piiloudu vain anonymiteetin taakse kuten ne monet muut jotka jauhavat useimmiten paskaa saman "nikin" takana.
Siitä voimme kuitenkin olla samaa mieltä että mielipiteitä saa olla. Tosin joillakkin ne sattuu olemaan paskoja.
VastaaPoista"Sitä paitsi, tekijät itse eivät tienaa varetetusta tavarasta, vaan yritykset jotka omistavat tekijän materiaalit, siksi he voivat nostaa oikeusjuttuja jopa lapsia kohtaan koska he eivät välitä muusta kuin rahasta."
VastaaPoistakorjaus: siis meinasin tällä että jos asia menee oikeuteen niin tekijä ei saa siitä juurikaan korvauksia vaan yritykset jotka haastavat oikeuteen.
Minä artistina uskon että jos minun teos todella kiinnostaa fania, niin hän hankkii sen laillisesti. Useimmat ihmiset tutustuvat elokuviin piraattielokuvien kautta ja jos teos on hyvä niin he hankkivat sen kokoelmiinsa sillä laillinen materiaali on kuitenkin aina parempi kuin varetettu versio.
Joskus tosin laillinen versio on huonompi kuin varetettu. Ja tällaisia tapauksia ovat EA:n pelit. He ovat asentaneet peliin kopioeston jonka takia käyttäjän tulee olla netissä 24/7, ja ne joilla nettiyhteys ei satu toimimaan, he eivät voi pelata peliä vaikka pelissä onkin yksinpeli toiminto, eli mitä helv.. järkeä tällaisessa kopionesto järjestelmässä on joka on vain haitaksi oikeille asiakkaille, siksi piraattiversio on menestynyt paremmin koska se ei vaadi jatkuvaa nettiyhteyttä ja se itseasiassa on parempi kuin varetettu versio koska EA:n palvelimetkin ovat jumittaneet aina vähän väliä jolloin pelin pelaaminen ei ole onnistunut.
VastaaPoistaEli siis avainsana teoksen menestykseen laillisilla markkinoilla on se että se on jollakin tapaa parempi kuin piraattiversio ja että se oikeasti viihdyttää ihmistä niin paljon että asikas alkaa tuntemaan palavaa himoa omistaa kyseinen tuote. Jos tuote ei kiinnosta niin ei asiakas olisi muutenkaan ostanut tuotetta jos hän saisi katsoa siitä pienen palan ilmaiseksi, mutta jos hän maksaa tuotteesta ja kokee pettymyksen niin tunne on sama kuin ostaisi sian säkissä.
Parempi tapa estää piratismi olisi luoda valepiraatteja valtavasti verkkoon niin että lataajat kyllästyisivät siihen kun teos onkin väärä, lisäksi pitäisi luoda valekäyttäjiä jotka arvostelevat teoksen olevan oikea ja hyvä laatuinen. Toki tällainenkin voitaisi kiertää niin että luotaisi arvostelujärjestelmä arvostelijoiden antajille mutta tämäkin voitaisi kiertää järjestelmällä jolla luotaisi vale arvostelijoita. Eli piraattien vastaisessa taistelussa tulisi olla fiksumpi ja kehittää jatkuvasti uusia keinoja, mutta mielellään sellaisia jotka eivät vahingoita oikeita asiakkaita.
VastaaPoistaJos olisin suuryhtiö, tarjoaisin spotifyn tapaan ilmais versiot elokuvista huonolla kuvanlaadulla ja jos elokuvan haluaisi parempilaatuisena niin sen voisi joko ostaa tai vuokrata. Ilmainen versio kelpaisi niille jotka katsoisivat muutenkin materiaalin myöhemmin televisiosta (ehkäpä tämä ilmaismateriaali voitaisi myös antaa myöhemmin jakeluun).
VastaaPoistaIdeoita löytyisi loputtomasti mutta yleensä hyvät ideat ovat aikaansa edellä eivätkä saa kannatusta sen takia.
Niin. Tekijällä on oikeus päättää teoksensa käytöstä. Näin lukee nykyisessä laissa ja periaate on hyvä. Jos tekijä haluaa, hän voi antaa teoksensa vapaaseen levitykseen. Jos ei halua, hän liittyy tekijänoikeusjärjestön asiakkaaksi ja antaa tälle valtakirjan huolehtia oikeuksiensa valvomisesta ja korvausten keräämisestä.
VastaaPoistaMikä tässä on niin valtavan vaikeaa ymmärtää? Eikö se ole hyvä että tekijä päättää? Lakiesityshän vie tekijältä tuon vallan pois.
Tekijällä ei ole oikeutta päättää teoksensa käytöstä. Kun kuulut Teostoon ja laitat teoksesi jakoon niin sinun pitää maksaa joka latauksesta Teostolle.
VastaaPoistaMikäli myöhemmin haluaisit irtisanoutua Teostosta ja tehdä musiikkia esim CC lisenssillä niin se ei vain onnistu, koska olet luovuttanut Teostelle kaikki hallinnointi oikeutesi.
Tämä, että tekijä päättää ei toteudu edes tänä päivänä. Teoston asiakkaana et pysty päättämään, että kannetta ei nosteta, koska sinä olet luovuttanuy tuon oikeuden Teostolle.
Mielestäni ei ole oikein tuomita lasta yhden levyn piratoimisesta ja siitä että hän vahingossa unohtaa levyn jakoon (lapsi ei vielä käsitä väärän ja oikean eroa).
VastaaPoistaSiksi rikosoikeudellinen vastuu alkaakin vasta 15-vuotiaana. Vahingonkorvausta vanhemmat voivat joutua maksamaan aiemminkin, jos lapsi esim. polttaa talon tulitikkuleikeissä.
tietokone lehden juttu, tätä ennen piratismi oikeasti loi vahinkoa taloudelle sillä varetetut ohjelmistot, musat jne... myytiin pimeästi, nykypäivänä piratismilla ei tienata!
Miten se, että "piratismilla ei tienata" vaikuttaa vahingon määrään? Kuten blogissani toin ilmi, oleellista ei ole piraatin saama hyöty (tai sen puute) vaan aiheutettu vahinko. Jos piratismilla ei tienata, sehän tarkoittaa että waresta on ylitarjontaa, mikä on aiempaan verrattuna huono juttu.
Olen taiteilijana vahvasti sitä mieltä että jos minun töistäni oikeasti tykätään, niin silloin fanini myöskin ostavat.
Ja eikö olekin hienoa, että sinulla on oikeus päättää töistäsi? Jos haluat, voit laittaa niitä jakoon ilmaiseksi vaikka netin kautta. Olisi aika ikävää, jos joku ulkopuolinen tulisi määräämään, miten sinun töitäsi pitää jakaa.
Sitä paitsi, tekijät itse eivät tienaa varetetusta tavarasta, vaan yritykset jotka omistavat tekijän materiaalit, siksi he voivat nostaa oikeusjuttuja jopa lapsia kohtaan koska he eivät välitä muusta kuin rahasta.
Tekijä omistaa aina teoksensa. Sen levitysoikeuden voi sopimuksella siirtää määräajaksi yrityksen tehtäväksi. Yleensä se, että teosta myydään, hyödyttää myös tekijää. Jos tekijä haluaa, hän voi toki laittaa teoksensa vapaaseen jakeluun - mikä estää?
Yritysten idea perustuu ahneuteen. Myös esim. levy-yhtiöt vetävät suurimman osan artistilta tiukoilla sopimuksilla ja siksi nykyartistit suomessa eivät tienaa muuta kuin keikkailemalla.
Artistit ovat ehkä helpoimmassa asemassa, koska osa heistä voi keikkailla. Mitä sitten ohjaajan, elokuvanäyttelijän, kirjailijan tai ohjelmoijan pitäisi tehdä?
Pitäisikin luoda laki joka pakottaisi levy-yhtiöt tekemään sopimuksia joissa olisi pakollinen minimikorvaus joka olisi tuntuva.
Miten se vaikuttaisi piratismiin?
On jopa tutkittu että lapsen käsitys väärästä ja oikeasta (tai siis moraali) kehittyy loppuun vasta 16-17 vuoden iässä.
Kaikilla moraali ei kehity edes aikuisena, mutta muilta osin viittaan edellä sanottuun rikosoikeudellisen vastuun alaikärajasta.
"Tekijällä ei ole oikeutta päättää teoksensa käytöstä. Kun kuulut Teostoon ja laitat teoksesi jakoon niin sinun pitää maksaa joka latauksesta Teostolle."
VastaaPoistaNoin käy vain silloin jos olet päättänyt liittyä Teoston asiakkaaksi. Se tarkoittaa käytännössä sitä, että pyydät Teostoa jatkossa huolehtimaan kaikkien teostesi käytön valvonnasta. Voit myös vapaasti päättää olla tekemättä niin, jolloin voit laittaa teoksiasi jakoon kuten haluat.
Ehdotetun lakiesityksen mukaan tuollaista valinnanvapautta ei enää olisi. Teoksesi ovat vapaata riistaa vertaisverkoissa eikä sinulla ole mitään keinoa sitä estää.
"Kun kuulut Teostoon ja laitat teoksesi jakoon niin sinun pitää maksaa joka latauksesta Teostolle."
VastaaPoistaTuo ei pidä paikkaansa. Jos olet Teoston asiakas, voit hakea heidän sivuiltaan käyttöluvan jonka turvin voit laittaa omat teoksesi sivuillesi. Tuosta ei tarvitse maksaa mitään, olettaen että omistat kaikki oikeudet kyseiseen teokseen.
Muutenkin tällaiset asiat eivät liity lakiin mitenkään, ne on Teoston ja Gramexin asiakassopimusten yksityiskohtia. Sähköinen raportointi on mahdollistanut sellaisia poikkeuksia jotka ennen ei ollut mahdollisia, oli helpompi tehdä sellainen sopimus jossa kaikki teokset sopimuspäivästä eteenpäin siirtyvät T/G:n valvontaan kuin luoda sinne poikkeuksia joita pitäisi sitten manuaalisesti kaivaa esiin ja käsitellä.
Nyt tekstiin on kirjoitettu valmiiksi uudet pykälät, joissa on huomioitu vain yksi näkökulma ja sekin vielä hieman piilotetusti. Eduskunnalle annetaan ikään kuin valmiiksi kirjoitettu laki hyväksymistä varten, mikä ohittaa demokratian periaatteet.
VastaaPoistaEihän se ole täydellinen lakialoite, mutta minusta on älyllisesti epärehellistä kuvitella että mahdollinen uusi yritys mallia "Järkeä tekijänoikeuslakiin vol 2" keräisi lähimainkaan yhtä paljon nimiä kuin menossa oleva keräys (vaikka se olisi muotoiltu paljon yleispätevämmäksi toimenpidealoitteeksi, jonka blogistikin hyväksyisi sanasta sanaan). Sellaista aloitetta ei tule. Valtaosa potentiaalisista allekirjoittajista ajattelisivat "minähän allekirjoitin sen tekijäinoikeusaloitteen jo".
Kannattaa pelastaa tästä aloitteesta se mikä pelastettavissa on.
Tekijänoikeuslain ydinkohta on aina ollut se, että tekijällä on yksinoikeus päättää teoksensa käytöstä.
VastaaPoistaTämä on kovin yksipuolinen näkemys. Ihan keskeisiä periaatteita on myös se, että "Julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Siten valmistettua kappaletta ei ole lupa käyttää muuhun tarkoitukseen."
Vaikka tekijä olisi julkaissut teoksensa 100 kpl timanttipinnoitetun platinakiekon eksklusiivisena sarjana, niin tuosta arvoteoksesta saa tehdä kopion mutta vain yksityistä käyttöä varten. Kopioinnin voi jopa antaa toisen tehtäväksi.
Tekijän yksinoikeus määrätä teoksensa käytöstä ei ulotu ihmisten yksityiselämän piiriin.
Hei Petteri,
VastaaPoistaYmmärtääkseni ehdotettu laki ei kuitenkaan salli salausten purkua (DVD, Blu-ray) tai tietokoneohjelmien crackäystä. Siinä mielessä osa tekstistäsi on harhaanjohtavaa, sillä ymmärtääkseni tällaisten salausten poistamisesta/murtaminen on kriminalisoitu muualla laissa. Ymmärtääkseni tällaisissa tapauksissa voitaisiin siis edelleen syyttää nämä salaukset purkavaa tahoa.
Kirjoitukseni liittyy nettilevitykseen, ei koko tekijänoikeuslakiin tai suojaustenpurkurikoksiin.
VastaaPoistaSuojauksilla on aiempaa vähemmän merkitystä, sillä niin laillinen kuin laiton aineisto ladataan netistä ja levyjen myynti vähenee (itse ostan kyllä Blu-ray-levyjä muutaman kuukaudessa).
Piratismissa yksi ostaa Blu-rayn ja purkaa sen suojaukset, sen jälkeen elokuvaa levitetään netissä. Oleellista ei ole suojauksen purku vaan se, että näin syntynyt tiedosto on ns. laiton lähde (ja mielestäni sen pitäisi pysyäkin sellaisena, toisin kuin aloitteessa ehdotetaan).
Suojaustenpurkukysymys on myös hyvä esimerkki siitä miten nopeasti maailma muuttuu ja vaikeat kysymykset ratkeavat itsestään. Fyysisten DVD/BR-boxien myynnissä on nopeasti alkanut näkymään Netflixin ja iTunes Storen tapaisten toimijoiden vaikutus. Omaan levyhyllyyn ei ole enää aikoihin kertynyt uusia levyjä sen jälkeen kun huomasin, miten helppoa Apple TV:llä on vuokrata tuoreita leffoja ja katsella Netflixiä.
VastaaPoistaSamalla tavoin kehitys on ajamassa torrenttien ohi. Moneen vuoteen P2P ei ole enää ollut teknisesti etulyöntiasemassa kun Akamain ja vastaavien CDNissä on niin tukevasti kaistaa ja operaattorikohtaiset proxyt viritetty kohdalleen.
Spotify, Netflix, Youtube ym. tarjoavat ilmaiseksi tai pientä maksua vastaan sen sisällön, joka ennen ladattiin piraatteina. Kun piratismille ei näin ole enää tarvetta, se varmaan hiipuu ja ongelma ratkeaa ilman lakimuutoksiakin?
VastaaPoistaNetflix Suomi on sysipaska. Star Trekitkin täytyi warettaa, kun ei niitä netistä järkevästi maksullisena saa. TNG menee parhaillaan reissue-vaiheessa, jossa jokainen kausi myydään erikseen ja harvakseltaan blurayna. Tietysti vasta muutama kausi julkaistuna. TOS:in olen muuten ostanut jo paristi, DVD:nä ja Blurayna. Lisäksi olen myös warettanut sen HD:na, ennen kuin kunnon BR oli saatavilla suomessa.
PoistaHei Petteri,
VastaaPoistaMutta eikö tässä tapauksessa olisi syytä syyttää salauksen purkanutta tahoa? Vai onko niin, että sitä voi olla vaikeampi saada kiinni ja täytyy saada edes joku syyllisen penkille? Lisäisin vielä, että ohjelmistojen käyttäminen ilman lisenssiä on silti rikos jne. Älä silloin laajenna skaalaa, että tapaukset koskisivat myös ohjelmistoja. Tai jos haluat, niin voisitko ystävällisesti kertoa esimerkkitapauksen milloin kaupallisen ohjelmiston (mihin siis vaaditaan lisenssi) käyttäminen ilman lisenssiä ei olisi itsessään rikollista ja mitä lisäturvaa nykyinen tekijänoikeuslaki mielestäsi tähän tuo?
Kuten useat tahot ovat esittäneet mielipiteensä, niin laittoman ja laillisen materiaalin raja on välillä todella hämärä netissä. Mistä kukaan tietää onko vaikka Youtubessa oleva video sinne laillisesti ladattu vai ei? Jos sieltä laittoman materiaalin katsominen olisi kuitenkin laillista (mutta lataaminen ei), niin kauan lottoat että hyvin pian teknologia menee siihen, että soittimilla streamataan suoraan parvesta. Tekemättä tätä tabuna pidettyä fyysistä kopiota kovalevylle. Tiukennetaanko jo sinänsä typerää lakia niin pitkälle, kun teknologia kehittyy? Fakta on se, että lailla ei tulla koskaan mitään lataamista estämään. Miten pannaan suu, kun "ammattirikolliset" alkavat pyörittää parvea, jossa jokaisella olisi hallussaan vaikka vain 33% lopullisesta elokuvasta. Halutaanko tällöin kriminalisoida laittoman materiaalin osittainen hallussapito, vaikka se ei olisikaan missään käytettävässä muodossa? Kyse on ajatusmaailman erosta. Lataamisen kannattajat uskovat, että lataamisesta on kokonaisuudessaan etua teollisuudelle ja tästä on myös tutkimuksia. Kieltolaki ei tule tässäkään tapauksessa toimimaan, niinkun ei huumeiden suhteen. Niin kauan kuin lataaminen on kiellettyä tekevät oikeat ammattirikolliset rahaa mainosverkoilla, saastuneita tiedostoja levittämällä botnettien pystyttämisen toivossa jne.
Huomauttaisin vielä, että tämä laillisen lähteen tunnistaminen ei ole ongelma pelkästään nettimaailmassa vaan myös fyysisen median puolella. Itselläni on useita divareista ostettuja vinyyleitä, jotka ovat myöhemmin osoittautuneet piraattiversioiksi. Tai ainakin hyvin hämärissä olosuhteissa tehdyksi ja tekijänoikeuslakia kiertäen.
Mutta eikö tässä tapauksessa olisi syytä syyttää salauksen purkanutta tahoa?
VastaaPoistaVaikka hän olisi suomalainen, häntä on mahdoton jäljittää, koska aloitteen jälkeen lähde saisi olla laiton eikä jakajan ip-osoitetta voisi muutenkaan enää selvittää.
Mistä kukaan tietää onko vaikka Youtubessa oleva video sinne laillisesti ladattu vai ei? Jos sieltä laittoman materiaalin katsominen olisi kuitenkin laillista (mutta lataaminen ei)
Kylläpä kansalaisista on nyt tullut lainkuuliaisia. Varmaan kukaan ei enää aja ylinopeuttakaan, koska se on kiellettyä.
Ei lakia voi lukea kuin piru raamattua. Vaikka laillisen lähteen vaatimus on laissa, mahdollinen oikeuskäsittely ottaisi toki huomioon olosuhteet. Jos aineisto on Youtuben kaltaisessa tunnetussa, laillisessa palvelussa, ei sen lataajaa voisi mitenkään rangaista. Ja ylipäätään ajatus siitä, että joku joutuisi oikeuteen Youtube-latauksestaan, on käytännössä mahdoton. Ei tätä pykälää ole Youtubea varten lakiin laitettu.
Lataamisen kannattajat uskovat, että lataamisesta on kokonaisuudessaan etua teollisuudelle ja tästä on myös tutkimuksia.
Jos etu on näin selkeä, tekijät varmaan itsekin oivaltavat sen. Eiköhän anneta heidän päättää itse?
Itselläni on useita divareista ostettuja vinyyleitä, jotka ovat myöhemmin osoittautuneet piraattiversioiksi.
So? Luuletko että poliisi tulee nyt hakemaan sinut kuulusteluihin tästä isosta rikoksesta?
Toinen radikaali kysymys voisi olla, miksi ylipäänsä koetaan että artisteja pitäisi jotenkin tukea.
VastaaPoistaKysymys on siitä haluaako ihmiset maksaa vai ei. Jos ihmiset ei halua maksaa sinun musiikista, niin ehkä sinun täytyy vaihtaa sitten alaa, ja tehdä vaikka burgereita.
Monen tutkimuksen perusteella bändit joilla ei ollut yleisöä aiemmin, on saanut ilmaisen jakamisen kautta miljoonia kuulijoita ja amatööreistä on tullut ammattilaisia nimenomaan tästä syystä.
Joku sanoi, että eikö artistilla ole oikeus julkaista vain 500 kpl signaarettu LP julkaisu jos haluaa? Tietysti on. Eikä mp3 kopioiminen tätä mihinkään muuta, eivät ne ole sama asia.
Mikään ei viittaa siihen, että artisteilla menisi jotenkin huonommin kuin aiemmin, tai jos menee se on yksilöllistä, toisilla menee paremmin kuin toisilla. Tehkää parempaa musiikkia/elokuvia/pelejä/softaa niin teillä menee paremmin. Tehkää ostamisesta kuluttajalle mielekästä.
Miksi artisteilla pitäisi olla jokin oikeus olla artisteja? Jos ei maistu niin menkää "oikeisiin töihin". Joku muu tulee kuitenkin tilalle ja on valmis ansaitsemaan elantonsa näiden uusien tekniikoiden valtakaudella.
Mistä kukaan tietää onko vaikka Youtubessa oleva video sinne laillisesti ladattu vai ei? Jos sieltä laittoman materiaalin katsominen olisi kuitenkin laillista (mutta lataaminen ei)
VastaaPoistaKylläpä kansalaisista on nyt tullut lainkuuliaisia. Varmaan kukaan ei enää aja ylinopeuttakaan, koska se on kiellettyä.
Ei lakia voi lukea kuin piru raamattua. Vaikka laillisen lähteen vaatimus on laissa, mahdollinen oikeuskäsittely ottaisi toki huomioon olosuhteet. Jos aineisto on Youtuben kaltaisessa tunnetussa, laillisessa palvelussa, ei sen lataajaa voisi mitenkään rangaista. Ja ylipäätään ajatus siitä, että joku joutuisi oikeuteen Youtube-latauksestaan, on käytännössä mahdoton. Ei tätä pykälää ole Youtubea varten lakiin laitettu.
Vertauksesi ylinopeuteen on mielenkiintoinen. Tarkoitatko siis, että ajat itse toisinaan ylinopeutta ja on okei tietyissä olosuhteissa myös vähän warettaa, vaikka laki sanoisi muuta?
Sivuutit täysin kysymyksen siitä, että millainen lataaminen sitten pitäisi kriminalisoida? Onko oletus, että lakia tiukennetaan loputtomasti teknologian kehittyessä? Lopulta kriminalisoidaan pelkän torrenttiohjelman asentaminen? Esitin itse, että teknologiat tulevat mitä todennäköisimmin olemaan muutamassa vuodessa sellaisia, että mitä tahansa materiaalia voi striimata parvesta tallentamatta kokonaista fyysistä kopiota, pitämällä itsellään vain pienemmän osan koko teoksesta parven ylläpitämiseksi. Tällöin omalle levylle ei koskaan muodostuisi kokonaista kopiota. Mitä Petteri Järvinen ehdottaisi lakiin kirjattavan tällaisen skenarion välttämiseksi?
Youtubessahan on ihan naurettavan paljon varmasti laitonta materiaalia ja onkin mielenkiintoista, että tässä kopioinnista lahtaavassa kulttuurissa ylipäätään kaupallisesti toimiva taho saa pitää tuollaista palvelua ja hyötyä siitä rahallisesti. Missä ovat nämä "oikeuksiensa" puolustajat
Lataamisen kannattajat uskovat, että lataamisesta on kokonaisuudessaan etua teollisuudelle ja tästä on myös tutkimuksia.
Jos etu on näin selkeä, tekijät varmaan itsekin oivaltavat sen. Eiköhän anneta heidän päättää itse?
Tällähän hetkellä esim. Teoston asiakkailla on oikeus päättää joko kuulut meihin tai et ja kaikki tuottamasi materiaali menee sen mukaan Teoston alle.
Itselläni on useita divareista ostettuja vinyyleitä, jotka ovat myöhemmin osoittautuneet piraattiversioiksi.
So? Luuletko että poliisi tulee nyt hakemaan sinut kuulusteluihin tästä isosta rikoksesta?
En, mutta pidän todennäköisempänä että netistä ladatessa näin voisi käydä. Kysehän on nyt ainoastaan siitä, että millä tarkkuudella laittoman materiaalin voi tunnistaa. Kyllähän sitä sitä tultiin hakemaan nallepuh-konekkin :)
En ole koskaan saanut ylinopeussakkoja.
VastaaPoistaMitä jos lataajat vain päättäisivät noudattaa lakia ja lopettaa warettamisen? Etenkin, kun kaiken saa nykyään ostaa netistä helposti ja edullisesti? Eiköhän tämä kehitys kutista piratismia niin paljon, että se pysyy kurissa ilman lain kiristämistäkin.
Youtube poistaa laitonta materiaalia saamiensa ilmoitusten perusteella. Ymmärtääkseni se myös maksaa korvauksia.
Monen tutkimuksen perusteella bändit joilla ei ollut yleisöä aiemmin, on saanut ilmaisen jakamisen kautta miljoonia kuulijoita
Siksi onkin hienoa, että bändit voivat niin halutessaan jakaa musiikkinsa ilmaiseksi.
Miksi artisteilla pitäisi olla jokin oikeus olla artisteja?
Ja miksi piraateilla pitäisi olla oikeus rikkoa lakia? Ainakin toistaiseksi tekijällä on oikeus päättää. Lakia voi tietysti muuttaa, ja tämä aloitehan tähtää juuri p2p-jakelun sallimiseen.
En kysynyt, että oletko saanut sakkoja. Kysyin, että oletko ajanut ylinopeutta. Kirjoituksesi antoi kuvan, että vaikka meillä on nopeusrajoitukset niitä voi sopivalla hetkellä öisellä moottoritiellä hieman rikkoa.
PoistaYksi aloitteen kohdista haluaa "parantaa" tekijän asemaa antamalla hänelle oikeuden estää piraatteja vastaan nostetut syytteet. Tekijä saisi siis oikeuden estää itseään vastaan kohdistuneen rikoksen selvittämisen. Tämä kuulostaa ihan pöhköltä.
VastaaPoistaOlettaisin, että tässä viitataan tapauksiin, jossa tekijä on luovuttanut teoksiensa oikeuksien hallinnoinnin esim. Teosto Ry:lle. Tällöin Teosto voi nykyisellään haastaa oikeuteen kappaleiden levityksestä riippumatta tekijän mielipiteestä. Olisikohan Chisu halunnut, että alaikäiseltä takavarikoidaan tietokone yhden levyn levitysepäilyn takia?
Useat artistit ovat oppineet, että piratismia tulee aina olemaan, ja siihen kannattaa suhtautua lähinnä "ilmaisena laajamittaisena promootiona", koska lakijutuista tulee lähinnä negatiivista mainosta.
Tässä vastaava tapaus maailmalta, jossa artisti halusi vetäytyä: http://torrentfreak.com/why-i-pulled-out-of-the-pirate-bay-trial-an-artists-perspective-130405/
Ja tuosta "saa itse julkaista millä lisenssillä haluaa" väitteestä - jos on kerran liittynyt Teoston jäseneksi (monissa tilanteissa käytännössä pakko - näin kävi mm. Iron Sky:n & Star Wreckien musiikkien tekijälle), niin valinnanvaraa ei enää ole.
"Ja tuosta "saa itse julkaista millä lisenssillä haluaa" väitteestä - jos on kerran liittynyt Teoston jäseneksi (monissa tilanteissa käytännössä pakko - näin kävi mm. Iron Sky:n & Star Wreckien musiikkien tekijälle), niin valinnanvaraa ei enää ole."
VastaaPoistaEi pidä paikkaansa. Teoston asiakas voi julkaista teoksensa ilmaiseksi esimerkiksi omilla nettisivuillaan yksinkertaisesti ilmoittamalla siitä Teostolle. Se ei tietenkään maksa mitään vaikka kyseessä on normaali käyttölupa.
Tuossakin on kyse kuitenkin Teoston asiakassopimuksen yksityiskohdista eikä sillä ole mitään tekemistä Tekijänoikeuslain kanssa.
Ei pidä paikkaansa. Teoston asiakas voi julkaista teoksensa ilmaiseksi esimerkiksi omilla nettisivuillaan yksinkertaisesti ilmoittamalla siitä Teostolle. Se ei tietenkään maksa mitään vaikka kyseessä on normaali käyttölupa.
VastaaPoistaEi pidä paikkaansa. vaikka voitkin julkaista musiikkia sivuillasi, sen lisenssiä et voi vapaasti valita. Juuri kuten kommentissani sanoin.
Se, että jättää tämän aloitteen nyt allekirjoittamatta viestii mielestäni sitä, että hyväksyy nykymenon. Eihän tämä aloite tällaisenaan todennäköisesti läpi menekään, mutta pakottaa eduskunnan ainakin keskustelemaan asiasta. Jos aloite ei kerää 50 000 nimeä, minkäänlaista muutosta on turha odottaa seuraavien vuosien aikana.
VastaaPoistaTälle Anonyymille on nyt pakko sanoa, että argumentointisi vaikuttaa samalta kuin "uskon asioista" keskustaessa. Kokonaiskuva ja tekijänoikeuslainsäädännön vaikutukset maailman menoon, esimerkiksi teollisuuteen, kauppaan, talouteen puuttuvat. Kanssasi on ihan turha jankata.
VastaaPoistaEi tässä mistään "kokonaiskuvasta" keskustella, lähinnä Petteri Järvisen kommentista:
VastaaPoistaJa eikö olekin hienoa, että sinulla on oikeus päättää töistäsi? Jos haluat, voit laittaa niitä jakoon ilmaiseksi vaikka netin kautta. Olisi aika ikävää, jos joku ulkopuolinen tulisi määräämään, miten sinun töitäsi pitää jakaa.
Teoston jäsenyys nyt vaan asettaa rajoitteita sille, miten omaa materiaaliaan voi jakaa.
Ja olen edelleen sitä mieltä, että isoilla lakijutuilla saa itselleen (ja edustamilleen artisteille Teoston ollessa kysymyksessä) negatiivista julkisuutta.
Sivuhuomautuksena, 50000 allekirjoituksen raja on nyt ylittynyt.
Anonyymi: Sivuhuomautuksena, 50000 allekirjoituksen raja on nyt ylittynyt.
Poistakansalaisaloite.fi palvelussa on allekirjoituksia on 47 347. Siinä oleva arvio muualla kerättyjen kannatusilmoitusten yhteismäärästä on jatkuvasti pienentynyt. Nyt se on 3 250. Aamupäivällä se oli 6 575 kpl.
Eiköhän vielä kestä tovin, ennen kuin tuo oikeasti tiedetään.
VastaaPoistaItselläni on useita divareista ostettuja vinyyleitä, jotka ovat myöhemmin osoittautuneet piraattiversioiksi.
So? Luuletko että poliisi tulee nyt hakemaan sinut kuulusteluihin tästä isosta rikoksesta?
Ainakin kotietsintä ja rikosvälineiden (soitin?) takavarikointi tullee kysymykseen. Piraattilevynhän on joku koijari aikoinaan myynyt ja saanut siitä voittoa.
Spotify, Netflix, Youtube ym. tarjoavat ilmaiseksi tai pientä maksua vastaan sen sisällön, joka ennen ladattiin piraatteina. Kun piratismille ei näin ole enää tarvetta, se varmaan hiipuu ja ongelma ratkeaa ilman lakimuutoksiakin?
Aivan, huonot lakimuutokset, joissa tätä kehitystä ei osattu huomioida (Lex Karpela), nehän voitaisiin yhtä hyvin perua. ;D
"Yksi aloitteen kohdista haluaa "parantaa" tekijän asemaa antamalla hänelle oikeuden estää piraatteja vastaan nostetut syytteet. Tekijä saisi siis oikeuden estää itseään vastaan kohdistuneen rikoksen selvittämisen. Tämä kuulostaa ihan pöhköltä."
VastaaPoistaEn oikein ymmärrä miten tämä vaikuttaa pöhköltä. Tällä hetkelläkin monissa asianomistaja rikoksissa asianomistaja on juurikin se jonka omaisuutta on varastettu. Jos esim sinulta varastetaan pyörä niin haluaisitko tilanteen jossa paikallinen löytötavaratoimisto haastaa varkaan oikeuteen, vie voitot ja itse jäät nuolemaan näppejäsi? Tuon tarkoitus olisi saada lopetettua tällainen toisen tuotteella rahastus jossa tekijäoikeusjärjestöt ei ole piraattia parempia, vaan päinvastoin tekevät bisnestä tekijän kustannuksella haitaten hänen ja kuluttajan välistä kauppasuhdetta. Toki aina ei näin ole, mutta näitäkin tapauksia on ja siksi tekijällä pitäisi olla oikeus keiltää hänen nimissään tapahtuva potentiaalisten asiakkaiden kyykytys
"Tuon tarkoitus olisi saada lopetettua tällainen toisen tuotteella rahastus jossa tekijäoikeusjärjestöt ei ole piraattia parempia, vaan päinvastoin tekevät bisnestä tekijän kustannuksella haitaten hänen ja kuluttajan välistä kauppasuhdetta."
VastaaPoistaNiin, nyt ollaan siis muuttamassa lakia yhden (1) julkisuudessa olleen tapauksen vuoksi, joka ei edes koskaan päätynyt oikeuteen asti. Onpa iso epäkohta!
Musiikin, median ja kulttuurin aloilla 25 vuotta työskennelleenä näen lakiuudistusaloitteen rakentavana ja tarpeellisena ja kyseenalaistan tarpeen edustamani "tekijäpuolen" pelkoon, jota nyt lakiuudistuskampanjan yhteydessä on eri tavoin ilmaistu. Tässä on kaikille "puolille" yhteinen haaste olla aktiivisesti mukana kehittämässä uusia ja vanhoja tapoja myydä, markkinoida ja jaella erilaisia teoksia. Tämä kehitys tapahtuu sen mukaan kuinka paljon ja millaisia eri tahoja intresseineen ottaa aktiivisesti osaa prosessiin. Omasta puolestani tervetuloa kaikki mukaan erilaisin aloittein, näkemyksin ja kokemuksin. Toki tämä hämmentää ja tuottaa työtä monille tahoille, mutta "no pain, no gain", tämä on kaikille yhteinen intressi ja tavoitteena kaikkien etu. Henkilökohtaisesti katson yhdeksi aloitteen keskeisimmäksi ja tärkeimmäksi kohdaksi pyrkimyksen päästä pois päin pelon ja pelottelun kulttuurista, jota vanheneva "lakikulttuuri" edustaa. Asian voi hoitaa järkevämmin, kekseliäämmin ja kevytrakenteisemmin, mistä alalla on jo nähty joitain onnistuneita esimerkkejä. Tämä on osapuolille yhteinen murrosvaihe, jonka vaihetyypillinen ominaisuus on olla haparoiva, kuin teini-ikäisen kasvu. Hyvän vanhemman tunnistaa siitä, ettei hänen tarvitse käyttää liiallisia voimakeinoja, pelottelua ja uhkailua. Samaisen vanhemman jälkipolven tunnistaa yleensä siitä, ettei heidänkään tarvitse, ja että he osaavat jo paremmin toimia yhdessä järkevästi ilman pelotteita (lakeja) jo pelkällä yhteisymmärryksellä (pelisäännöt).
VastaaPoistaTällä hetkelläkin monissa asianomistaja rikoksissa asianomistaja on juurikin se jonka omaisuutta on varastettu.
VastaaPoistaAi niin, tekijänoikeusasiat ovatkin asianomistajarikoksia - kampanjassa ne tosin rinnastettiin raiskauksiin, pahoinpitelyihin ja lapsikaappauksiin.
Jos esim sinulta varastetaan pyörä niin haluaisitko tilanteen jossa paikallinen löytötavaratoimisto haastaa varkaan oikeuteen, vie voitot ja itse jäät nuolemaan näppejäsi?
Kuka tässä vei kenen voitot? Absurdi väite.
Jos polkupyöräni varastetaan, olen iloinen jos joku järjestö ajaa asiaani ja pyörävarkaiden kiinni saamista.
Tuon tarkoitus olisi saada lopetettua tällainen toisen tuotteella rahastus jossa tekijäoikeusjärjestöt ei ole piraattia parempia, vaan päinvastoin tekevät bisnestä tekijän kustannuksella haitaten hänen ja kuluttajan välistä kauppasuhdetta.
Kannattaisi vähän perehtyä asiaan ennen kuin kirjoittelee edes nimettömänä.
Tässä on kaikille "puolille" yhteinen haaste olla aktiivisesti mukana kehittämässä uusia ja vanhoja tapoja myydä, markkinoida ja jaella erilaisia teoksia.
VastaaPoistaTietenkin. Onko nykyisessä laissa jotain ongelmaa tässä suhteessa? Se ei ole estänyt Spotifytä, Netflixiä, YLE Areenaa tms.
Television pilvitallennuspalvelut ovat rajatapaus, niissähän on kyse toisten ostamien esitysoikeuksien uudesta myymisestä. Jos asia olisi yksin suomalaisten käsissä, ratkaisu olisi varmaan jo löydetty.
Laki ei saa asettaa tarpeettomia esteitä bisnekselle, mutta toisaalta laeilla ei myöskään voi velvoittaa ketään luomaan uutta bisnestä.
Tietenkin. Onko nykyisessä laissa jotain ongelmaa tässä suhteessa? Se ei ole estänyt Spotifytä, Netflixiä, YLE Areenaa tms.
VastaaPoistaMutta monien käytännössä digiboxien korvikkeena olevien tv-palveluiden elinkaari on lakannut tai uhattuna sellaisten yhtiöiden kuin MTV3 takia.
DVD-levyillä olevia omia elokuviaan ei saa siirtää kovalevylle mediaserverille, koska niissä on muodollinen teknineneste siihen, joka lain silmissä kieltää touhun.
TVVK pelottelee ja suorastaan kiristää ihmisiä maksamaan suojelurahaa, koska muuten mennään oikeuteen ja sitten maksetaan miljoonia. Tai ei makseta, koska ei tavallinen keskituloinen tienaa elämänsä aikana niin isoja rahoja.
Petteri, saa niitä asioita ajatella vähän muistakin näkökulmista kuin vain taparikollisten.
DVD-levyillä olevia omia elokuviaan ei saa siirtää kovalevylle mediaserverille, koska niissä on muodollinen teknineneste siihen, joka lain silmissä kieltää touhun.
VastaaPoistaJa netistä ei saa ladata luvatta, mutta silti samat ihmiset lataavat. Jotkut ajavat tiettävästi ylinopeuttakin. Ehkä nämä asiat eivät ole ihan mustavalkoisia, vaikka 2005 ajankohtainen dvd-suojaus onkin tänä päivänä lain kuollut kirjain.
TVVK pelottelee ja suorastaan kiristää ihmisiä maksamaan suojelurahaa, koska muuten mennään oikeuteen ja sitten maksetaan miljoonia.
Luitko toisen kirjoitukseni, miten ahtaalla TTVK on? Ei siinä paljon pelotella saati kiristetä. Jos jää kiinni ja haluaa viedä p2p-jakelunsa oikeuteen, rangaistus on pieni sakko mutta kulut monta kertaa suuremmat kuin TTVK:n tarjoama sovintoehdotus. Jos taas on syytön, voittaa jutun ja saa korvaukset itselleen.
Ja netistä ei saa ladata luvatta, mutta silti samat ihmiset lataavat.
VastaaPoistaAi ei saa ladata? Juurihan sinä tuolla artikelissasi julistit, että lataaminen on luvallista, kunhan ei jakele? By Järvinen: Nykyinen laki kieltää vain levittämisen -- sen, että jakaa luvattomasti toisten kaupallisia teoksia muille.
Tosin äskeinen lausuntosi on oikein. Laki kieltää myös laittoman lataamisen. Se ei tosin rankaise siitä, koska (lakivalmistelun mukaan) tavallinen urpo ei tiedä mikä on laitonta ja mikä ei.
Luitko toisen kirjoitukseni, miten ahtaalla TTVK on? Ei siinä paljon pelotella saati kiristetä. Jos jää kiinni ja haluaa viedä p2p-jakelunsa oikeuteen, rangaistus on pieni sakko mutta kulut monta kertaa suuremmat kuin TTVK:n tarjoama sovintoehdotus. Jos taas on syytön, voittaa jutun ja saa korvaukset itselleen.
I rest my case: http://www.digitoday.fi/tietoturva/2011/01/21/suolainen-lasku-musiikin-jakelusta/2011969/66
Ei tuollaisia uutisia pitäisi olla.
Ei tuollaisia uutisia pitäisi olla.
VastaaPoistaOlen samaa mieltä. Mikä kumma saa nuoret rikkomaan ehdoin tahdoin lakia ja hölmöilemään itselleen tällaiset seuraukset?
"[..]näiden muutosten jälkeen palattaisiin Lex Karpelaa (2005) edeltäneeseen tilanteeseen -- mutta silloin p2p-piratismia ei juuri ollut. "
VastaaPoistaNapster suljettiin sen suosion takia jo vuonna 2001, paljon ennen vuotta 2005. On ehkä hieman naivia väittää että ennen Lex Karpelaa ei olisi ollut piratismia.
"Eihän tässä hyötyä pidä mitata vaan haittaa. Jos aiheuttaa toiselle vahinkoa, se pitää korvata -- on samantekevää, onko tekijä saanut itselleen hyötyä vai ei. Vahingon arviointi on tässä ydinkysymys, ei hyöty tai sen puuttuminen."
Tässä mielestäni mennään eniten metsään. Laiton kopiointi ei sinällään, jo terminsä takia, aiheuta välitöntä haittaa. Kyse on kopioimisesta, eli luodaan uusi versio olemassa olevasta versiosta. Jos aiheutetulla haitalla tarkoitetaan sitä että tämä kopiointi on automaattisesti pois esimerkiksi levyn myynnistä, ollaan aika heikoilla jäillä. Jos joku kopioi ottamani kuvan, ei tästä suoraan aiheudu minulle haittaa. Haitta muodostuu ainoastaan siinä vaiheessa jos kyseinen henkilö olisi ollut alkujaan ostamasssa kuvaa minulta mutta sen sijaan kopioi sen. Näin ei kuitenkaan aina ole.
En yritä puolustella laitonta kopioimista, haluan vain todeta että tässä perustelu ontuu pahasti.
"Valvontaa ja pakkokeinoja ei tarvittaisi, jos piraatit lopettaisivat laittoman kopioinnin. Se ei ole paljon vaadittu [..] Etenkin nyt, kun lähes kaiken sisällön voi halutessaan ostaa laillisesti verkosta."
Tästä tokaisusta päätellen et ilmeisesti ole yhtään tutustunut sisällön verkosta ostamisen nykytilaan? Lähes kaikki sisältö ei todellakaan ole ostettavissa verkosta laillisesti, itse asiassa tilanne on täysin päinvastainen. Se että jotain sisältöä on laillisesti ostettavissa jossain päin maailmaa, ei ole yhtä kuin "problem solved".
Turhauttavaa näissä tämän tyylisissä keskusteluissa on aina se että yli vuosikymmenen sisällöntuottajat ovat hananneet kynsin ja hampain vastaan kaikessa kehityksessä ja näin ajaneet kaikki käyttäjät vertais- ja torrent verkkoihin. Nyt sitten kun heidän vastusteluistaan huolimatta muutama myyjä on saanut jalansian digitaalisessa sisällön myynnissä niin levitellään käsiä ihan kuin näin olisi aina ollut.
Jos sisällöntuottajat – lobbaamisen sijaan – keskittyisivät innovoimaan ja kehittämään myyntikanavia joilla tuoda helpommin ja käyttäjäystävällisemmin sisältöä kuluttajille maksua vastaan, ei tälläisiä lakeja edes tarvittaisi. SE ei ole paljoa vaadittu.
Eihän siinä ole mitään järkeä, että TTVK ry. eli _REKISTERÖITY YHDISTYS_ toimii ominpäin (kuin Poliisi) ja nostelee kanteita mm. yksittäisten albumien takia. Kaiken lisäksi TTVK on uhkaillut ihmisiä "maksa (täysin satunnainen summa) tai viemme oikeuteen" eikä Poliisi puutu tähän toimintaan.
VastaaPoistaTTVK:n toimintaa voi verrata lähes mafiaan, katsopas huvikseen Sopranos-sarjaa, joka fiktion keinoin kuvaa Mafiaa (Italiassahan Mafialla on miljardien bisnekset uhkailusta/kiristyksestä).
Nykyinen tekijänoikeuslaki antaa myös oikeuden KOTIETSINTÄÄN, kun TTVK Ry:n kanteista voi saada lain mukaan puoli vuotta vankeutta?! Jotenkin järjen köyhää touhua rinnastaa satunnainen piratismi raiskauksiin, varkauksiin, ryöstöihin, murtoihin ja muihin ns. oikeiseen rikoksiin.
Moni lataajista on vielä alaikäinen, joten eivät ole rikosoikeudellisessa vastuussa teoistaan.
Sen verran luulisi sinunkin ymmärtävän, että jos piraattimateriaali halutaan poistaa netistä niin on tarjottava hyviä laillisia vaihtoehtoja. Nykyinen tekijänoikeuslaki on tappamassa osaa palveluista, kuten TV-kaista.
Täytyy todeta, että olen sitä mieltä, että jos joku haluaa ladata satunnaisen albumin/tv-sarjan jakson/elokuvan netistä niin siitä vaan, aivan vapaasti.
Luuletko tosiaan, että artisteilta loppuu leipä pöydästä "laajamittaisen" piratismin takia? Täysin hölmöläisen puhetta, täysin sama kuin Hollywoodissa kuviteltiin aikoinaan, että VHS-kasetit tappavat elokuvien tuotot.
Suomessahan maksetaan tallennusmedioista tekijänoikeusjärjestöille maksuja ja ko. "kasettimaksua" voidaan korottaa, jos niikseen tulee.
Allekirjotin vetoomuksen. Lähinnä siksi, että vastustan teosto R.Y:n monopoliasemaa. Jos Teoston asiakkaana oleva artisti tahtoo julkaista vaikkapa yksittäisen kappaleen internetistä ilmaiseksi kaikkien ladatavaksi, Teosto tulee ja pistää kapulat rattaisiin. Vain raha ratkaisee Suomen tekijänoikeuslaissa.
VastaaPoistaTosin, en usko että tämä kansalaisaloite menee läpi, sillä Teosto tulee taas jostakin kolosta ja lobbaa Suomen läpimädät politiikot vastustamaan aloitetta.
Nykyinen tekijänoikeuslaki ei tasan tarkkaan aja tekijöiden oikeuksia, vaan levytysyhtiöiden ja Teoston rahavirtaa.
Napster suljettiin sen suosion takia jo vuonna 2001, paljon ennen vuotta 2005. On ehkä hieman naivia väittää että ennen Lex Karpelaa ei olisi ollut piratismia.
VastaaPoistaNapster ei ollut p2p-verkko. Siinä oli keskuspalvelin, joten sitä oli helppo seurata ja se oli mahdollista sulkea. P2p-verkot alkoivat yleistyä noihin aikoihin ja siksi lakiin lisättiin mm. laillisen lähteen vaatimus (mikä on mielestäni OK).
Jos joku kopioi ottamani kuvan, ei tästä suoraan aiheudu minulle haittaa. Haitta muodostuu ainoastaan siinä vaiheessa jos kyseinen henkilö olisi ollut alkujaan ostamasssa kuvaa minulta mutta sen sijaan kopioi sen. Näin ei kuitenkaan aina ole.
Niin, ei aina, mutta joskus kuitenkin.
Ihan hienoja kuvia sivullasi http://iskosalminen.com/! Näitäkö saa siis vapaasti käyttää, kunhan ensin ilmoittaa ettei aio maksaa niistä mitään?
Lähes kaikki sisältö ei todellakaan ole ostettavissa verkosta laillisesti, itse asiassa tilanne on täysin päinvastainen.
Ihanko totta? Eli se, ettei jotain sisältöä ole heti saatavissa napin painalluksella, antaa oman käden oikeuden hankkia se?
Jos sisällöntuottajat – lobbaamisen sijaan – keskittyisivät innovoimaan ja kehittämään myyntikanavia joilla tuoda helpommin ja käyttäjäystävällisemmin sisältöä kuluttajille maksua vastaan, ei tälläisiä lakeja edes tarvittaisi. SE ei ole paljoa vaadittu.
Uusia laillisia palveluita tulee koko ajan, joten on vain ajan kysymys milloin piratismi häviää itsekseen?
Valvontaa ja pakkokeinoja ei tarvittaisi, jos piraatit lopettaisivat laittoman kopioinnin.
VastaaPoistaIhmiset kopioivat luvattomasti (kuten ovat kopioineet C-kasetin ajoista asti) - se on fakta, joka ei tule muuttumaan kovemmilla rangaistuksilla.
Toki jotain vaikutusta voi olla, kuten määrän vähenemistä tai lähinnä käyttäjien siirtymistä "turvallisempiin" waretustapoihin.
Jos mennään ääripäähän, niin Pohjois-Koreassa voi joutua vuosiksi vankileirille väärämielisen musiikin hallussapidosta. Silti kansalaiset kopioivat: https://torrentfreak.com/illegal-file-sharing-chips-away-at-north-korean-propaganda-120526/
Ihmiset kopioivat luvattomasti (kuten ovat kopioineet C-kasetin ajoista asti)
VastaaPoistaC-kasetin ja lp-levyjen kopiointi oli aina luvallista.
Voisitko kertoa mitä käytännön eroa on, että Warre Warettaja kopioi mp3-soittimeensa musiikkia kirjaston levystä tai netistä? Mediasta maksetaan hyvitysmaksua joka tapauksessa, ainakin toistaiseksi.
PoistaOlen samaa mieltä. Mikä kumma saa nuoret rikkomaan ehdoin tahdoin lakia ja hölmöilemään itselleen tällaiset seuraukset?
VastaaPoistaSyitä on varmaan monia, mutta vähempikin riittäisi antamaan opetuksen.
Olen kyllä sinänsä ihan samaa mieltä siitä, että sisällöstä pitää maksaa jos siitä haluaa nauttia. Itse elän sen mukaan aina kun se on mahdollista. Suuntaan googlen tv-sarjojen linkkisivuille vasta sitten, kun Netflix/HBO/Viaplay tai mikään muukaan paikka ei myy niitä Suomeen netin kautta. Kerran yritin jopa VPN:llä hämätä ensin Applea ja sitten Amazonia myymään Dexteriä, mutta ei kelvannut raha niin ei sitten millään. Pakko oli googlella etsiä palvelu, josta löytyi sitten ihan ilmaiseksi.
Kiitos Petteri vastauksesta! Ohessa kommentteja:
VastaaPoistaNapster ei ollut p2p-verkko. Siinä oli keskuspalvelin, joten sitä oli helppo seurata ja se oli mahdollista sulkea. P2p-verkot alkoivat yleistyä noihin aikoihin ja siksi lakiin lisättiin mm. laillisen lähteen vaatimus (mikä on mielestäni OK).
Suora lainaus Napsterin WikiPedia sivulta:
"Napster is a name given to two music-focused online services. It was originally founded as a pioneering peer-to-peer file sharing Internet service"
Lähde
Jos joku kopioi ottamani kuvan, ei tästä suoraan aiheudu minulle haittaa. Haitta muodostuu ainoastaan siinä vaiheessa jos kyseinen henkilö olisi ollut alkujaan ostamasssa kuvaa minulta mutta sen sijaan kopioi sen. Näin ei kuitenkaan aina ole.
Niin, ei aina, mutta joskus kuitenkin.
"Joskus" ei ole yhtä kuin "aina". Siksi kommentoinkin että vertauksesi ontuu pahasti.
Ihan hienoja kuvia sivullasi http://iskosalminen.com/! Näitäkö saa siis vapaasti käyttää, kunhan ensin ilmoittaa ettei aio maksaa niistä mitään?
Kiitos. Kuviani on käytetty ilmaiseksi julkaisuissa ja verkkosivuilla, saat myös vapaasti käyttää. Arvostan linkkiä takaisin lähteeseen mutta se ei ole vaadittua, ainostaan hyvän webbi etiketin mukaista.
Lähes kaikki sisältö ei todellakaan ole ostettavissa verkosta laillisesti, itse asiassa tilanne on täysin päinvastainen.
Ihanko totta? Eli se, ettei jotain sisältöä ole heti saatavissa napin painalluksella, antaa oman käden oikeuden hankkia se?
Käytinkö jossain vaiheessa sisällön saamattomuutta oikeutukselle laittomalle lataamiseen? Vasta-argumenttisi on lapsellisen naurettava.
Nostin asian esille koska sinä itse toteat tätä asiaa täytenä totena artikkelissassi ja useassa kohdassa tässä kommenttiketjussa. Se että toteat useaan otteeseen että "kaiken saa nykyään ostaa netistä helposti ja edullisesti", ei tee siitä totta. Totuus on se että tässä on vielä useita ongelmia joiden korjaamisella on isompi vaikutus piratismiin kuin näillä, tai muilla vastaavilla, lailla.
Jos sisällöntuottajat – lobbaamisen sijaan – keskittyisivät innovoimaan ja kehittämään myyntikanavia joilla tuoda helpommin ja käyttäjäystävällisemmin sisältöä kuluttajille maksua vastaan, ei tälläisiä lakeja edes tarvittaisi. SE ei ole paljoa vaadittu.
Uusia laillisia palveluita tulee koko ajan, joten on vain ajan kysymys milloin piratismi häviää itsekseen?
Jos tavoitteena on saada piratismi loppumaan kokonaan, olet mahdottoman tehtävän edessä. Mutta kehittämällä kuluttajille käyttäjäystävällisiä ja helppoja palveluita voidaan lopettaa tavallinen, kulutus pohjainen piratismi. Esim näin Norjassa:
“When you have a good legitimate offer, the people will use it,” says Olav Torvund, former law professor at the University of Oslo.
“There is no excuse for illegal copying, but when you get an offer that does not cost too much and is easy to use, it is less interesting to download illegally.”
Piracy Collapses As Legal Alternatives Do Their Job
Asetetaan ongelma oikeanlaiseen kontekstiin. Jos joku haluaa ladata biisin tai elokuvan laittomasti netistä, niin mikä on ongelma? Apriori oletuksena on, että jos virtuaalihyödykkeestä ei makseta, niin tuottajat eivät saa rahaa ja täten tulevaisuudessa uusia tuotoksia ei kehity ja tämä on pahasta. Eli ongelmana on lopputulos, jossa tekijöillä on vähentynyt motivaatio vastaavanlaisten hyödykkeiden valmistamiseen.
VastaaPoistaJos ihmiset haluavat kyseisiä tuotteita lisää, voivathan he Kickstarter-tapaisesti tarjota rahaa suoraan artistille tai muille vastaaville tuottajille (tai Louis C.K.-tyylisesti ostaa komedialiput netissä ilman välikäsiä), mikä ei sinäänsä ole kovin kummoinen ongelma. Jos tuntee vähänkin vapaita markkinoita, niin eikö lopputuloksena ole se, että kysyntä kohtaa tarjonnan? Kun kerran ihmiset haluavat nykyään viihdettä, voimme päätellä, että he todennäköisesti haluavat myöhemminkin eli kysyntä pysyy. Miksi emme sitten anna pyhän vapaamarkkinan täyttää kysyntäämme? Mitä varten se on se kuluttaja, jonka täytyy mukautua? Eikö tämän pitäisi olla juuri toisinpäin?
Tiivistettynä:
Annetaan vanhentuneiden yritysmallien kuolla, ja jos tuottajien määrä vähenee, mitä epäilen, niin sehän on ollakseen. Väliaikaisesti voi olla ongelmia, mutta mikäs siinä sitten. Vielä plussana on, että mitä nopeammin päästään pois fyysisestä (ei digitaalisesta digitaaliseen) sitä tehokkaammaksi asiat muuttuvat ja se on vielä ekologisempaa, nyt kun kerta ilmastonmuutokset ja sen sellaiset. Erinomaista olisi vielä se, että nyt kuluttajalla on suurempi vaikutusvalta siitä, mitä he saavat. Samalla täyttyisi osa kommunismin ihanteista ja myös liberaalien yksilönvapauteen liittyvistä ihanteita.
Minä en meinannut allekirjoittaa mitään, tämänhetkiset tekiänoikeuslait ovat loistavat. Enmmän pirtismia harrastavat ihmiset latailevat lähinnä tietokoneohjelmia ja pelejä, jos ohjelma toimii moitteettomasti, se ostetaan vastaavasti peliä pelataan hieman enemmän ja jos on hyvä, se ostetaan. Kaikki muu kuten mm. musiikki, elokuvat, sarjat löytyvät internetistä ilmaiseksi tai "reiluun" hintaan (esim. Spotify, Netflix jne.).
VastaaPoistaItsehän olen nuorempana piratismia jonkun verran harrastanut ja mielestäni tämänhetkiset lait ovat kerrassaan mahtavia, vain tiedoston jakamisesta voi koitua harmia (rahallinen korvaus). En tunne yhtäkään henkilöä joka ei olisi koskaan ladannut mitään internetistä (paitsi ehkä mummo 85v). Jos kaikille tuntemilleni ihmisille rupeisi ilmestymään "korvauspyyntöjä", luulisin ettei asiaa otettaisi vastaan hyvillä mielin. Ympäri maailmaa on tapahtunut vastaavia asiota joiden seurauksena on syntynyt erilaisia "ryhmiä" esim. "anonymous" joka on hyvin tunnettu "hyokkäyksistään" (esim. scientogista kirkkoa vastaan). Toisin sanoen se loisi vain lisää "ongelmia". Niin pitkään kun ei jaa tiedostoja, kaikki on hyvin. Ja minusta on aivan perseestä se että nämä "artistit" kehtaavat valittaa siitä että muutama ihminen on ladannut heidän musikkiaan, heillä on jo viisi taloa ja 20 autoa. Olisivat mielummin onnellisia siitä, että ihmiset haluavat kuulla sitä paskaa mitä he kutsuvat musiikiksi
"Take what you can and give nothing back"
-Franky D.
Tämä on todella hauskaa. Jos aloitteessa vaadittaisiin tekijänoikeuslain korjausta ilman mitään pohjamateriaalia, niin sitä kritisoitaisiin tuosta. Ja nyt kun siellä on jotain, niin se on pelkkää 'effi-agendaa'.
VastaaPoistaAina se asia, että joku tekee jotain asian eteen ärsyttää muita. Jopa niin, että Petteri Järvinenkin on valmis melkein toteamaan, että 'onhan tuo Lex Karpela parasta mitä koskaan on tehty'.
Mikäli P. Järvinen olisi halunnut olla aktiivinen asiassa, hän olisi voinut osallistua Effin projektiin jo vuosia sitten. Ei liene yllätys, että Effi on asian kanssa puuhastellut jo vuosikaudet.
Sen sijaan, että blogissasi vain kritisoit ja jauhat pas*aa, olisit itse voinut olla aktiivinen tuon lakiehdotuksen suhteen ja ehkä saada muutettua kohtia, jotka nykyisellään eivät ehkä ole parhaita mahdollisia. On niin turhauttavaa, että aina jostain löytyy se suuremman luokan räksyttäjä, sanoja riittää, ilman tekoja. Joskus vaikeneminen on kultaa.
VastaaPoistaSuora lainaus Napsterin WikiPedia sivulta:
VastaaPoista"Napster is a name given to two music-focused online services. It was originally founded as a pioneering peer-to-peer file sharing Internet service"
Minä käytin Napsteria. Kyseessä oli keskitetty tietokanta, vaikka itse tiedostot olivatkin käyttäjien koneilla ja ne vaihdettiin käyttäjältä toiselle. Keskitetty tietokanta teki käytön jäljittämisen ja palvelun sulkemisen helpoksi.
tavallinen, kulutus pohjainen piratismi. Esim näin Norjassa:
“When you have a good legitimate offer, the people will use it,” says Olav Torvund, former law professor at the University of Oslo.
“There is no excuse for illegal copying, but when you get an offer that does not cost too much and is easy to use, it is less interesting to download illegally.”
Sittenhän piratismi on ohimenevä ilmiö, koska viralliset palvelut kehittyvät koko ajan, eikä tämän ongelman pohtimiseen kannata käyttää liikaa resursseja.
Allekirjoitin aloitteen, koska opettajana en voi ymmärtää nykyistä lakia miltään kohden. Se on vaikeaselkoinen, opetus ja tutkimuspuolikin saa tuta siitä osansa. Ja kovasti saakin! Lisäksi rangaistuskäytäntö ja seuraamukset ovat mielivaltaisia eivätkä perustu oikeaan kärsittyyn haittaan ja ole suhteutettuna muihin rikoksiin. Joka päivä töissä joudun monesti miettimään nykyisen epäselvän lain takia, rikonko jotain kohtaa tai sen alapykälää tai viittausta, jos teen niin tai näin... Olen antanut periksi tältä osin!
VastaaPoistaOn typerä väittää, että p2p:stä leffojen jakamisessa tulisi laillista koskaan. Mutta vielä typerämpää on olla tukematta muutosvaatimusta nykyisen epäselvän lain ja järjettömän rangaistuskäytännön muuttamisesta.
Emme sentään elä mafiavaltiossa, jossa järjestöt voivat asettua viranomaisasemaan ja poliisi tulla kotiisi tekijäinoikeusrikkomuksen takia!? Vai elämmekö?
Kyllä, en ymmärrä nykyistä lakia, eikä sitä taida kaikki laintulkitsajatkaan ymmärtää! Siksi se täytyy muuttaa!
Ihmettelen suuresti sellaista aikamäärettä nykyisessä laissa, että valokuvien taloudellinen tekijänoikeusaika on vain 50v. Olen syntynyt 40- luvulla ja tehnyt elämäntyöni lehtikuvaajana 50-luvun loppupuolella ja 60- luvulla suurelta osin. Nyt 70-vuotiaana en enää nauti työni tuloksista, vaan "jobbarit" julkaisevat niitä ilmaiseksi kirjoissaan jne? Kyllä se aika pitäisi olla 70-80 vuotta, jokseensakin sen mitä kuvaaja elää.
VastaaPoistaYmmärrän hyvin opettajien hankalan tilanteen. Lisäksi on vielä "vaatimus" ilmaisen oppimateriaalin tuottamisesta verkkoon, jolloin voi itsekin joutua tekijän rooliin. Tätä puolta pitäisi ilman muuta selkeyttää.
VastaaPoistaPiraattituomioissa huomio on kiinnittynyt vahingonkorvauksiin. Jos jakaa tuhansia biisejä, korvaukset nousevat suuriksi. Se on kuitenkin juridisesti eri asia kuin rangaistus. Korvauksen joutuu maksamaan vahingostakin (naarmutat parkkipaikalla toista autoa), rangaistuksen saa vain tahallisesta teosta (vedät autoon pitkän viivan abloy-avaimella).
Poliisilla on oikeus takavarikoida esim. kodin tietokone, jos sitä epäillään käytetyn rikoksessa (esim. kodin wlan-tukiaseman kautta on levitetty lapsipornoa tai lähetetty uhkauksia). Muutenhan asiaa olisi mahdoton tutkia. Tutkinta voi myös puhdistaa epäillyn, jos mitään ei löydy.
P2p-jakelun sallimista voi vaatia, mutta silloin se pitäisi tehdä avoimesti, eikä piilottaa rivien väliin (samalla kun johdannossa väitetään, että näin ei tapahdu). Eduskunta sitten ottaa kantaa asioihin.
Nyt kun aloite on käytännössä mennyt läpi toivotaan, että ainakin koulujen tilanteeseen saadaan selkeyttä. On mahdotonta hyödyntää tietotekniikkaa opetuksessa kun tekijänoikeuslaki on näin epäselvä koulujen osalta.
Kyllä meni kunniotus Petterrin tietotaitoon näiden juttujen perusteella. Taitaa jo ikä painaa ja ymmärrys heiketä. Harmi. Oli aikoinaan ajan hermolla oleva kolumnisti mutta nyt voisi olla korkea aika siirtyä eläkkeelle...
VastaaPoistaKenelle nyt tulee yllätyksenä, että Petteri on jostain asiasta eri mieltä? Petterin pointti lienee saada lukijoita olemalla asioista aina vallitsevan populistisen näkemyksen kanssa eri mieltä kuten aina. Pikkunokkelaa jälkiviisastelua ilman sen kummempaa tavoitetta saada rakennettua maailmaa eteenpäin, kunhan vähän saa huomiota ja joku vielä muistaa vanhat DOS-oppaat ja niksikirjat. Ei ole tarvetta edes tarjota mitään oikeasti hyvää omaa ratkaisua vaan pääpointtina kritisoida muita ja tuoda esiin oma "asiantuntijuus" etsimällä virheitä muiden argumenteista.
VastaaPoistaLakeja varmasti tullaan aina muuttamaan ja erityisesti tekijänoikeuksia, koska ala on jatkuvasti muutospaineiden alla. Silti aika epärealistista odottaa, että kansalaisaloitteita tehtäisiin nimenomaan Petterin pillin tahtiin. Yhden aloitteen läpivienti kestää kohtuu pitkään ja ihan jo nyt ruotsin kielen asemaa käsittelevistäkin aloitteista näkee, että vaikka pääosa suomalaisista on aika vattuuntunut ruotsin kielen asemaan, aloitteiden fragmentaation takia vaikea uskoa että monikaan menee läpi. Oikeastaan aika yllätys että näinkin hyvin aloitteet menestyvät. Iltapäivälehden galluppeihin vastanneista silti reilu 30% oli sitä mieltä ettei aloitteillakaan voi vaikuttaa yhtään mihinkään. Hienoa tämä meidän demokratia ja itse itseään toteuttava mielikuva siitä. Äänestämällä et voi vaikuttaa. Aloitteilla et voi vaikuttaa. Silti on varaa kitistä että aloitteessa oli virhe!
Levyn painatus oman materiaalin suhteen ei ole ongelma. Mistä lie tällainen käsitys on tullut?
VastaaPoistaMikäli ei ole ollut Teoston jäsen niin on vaadittu tuo tallenuslupahekemus. Mikäli et sitä kirjoita niin prässäämöt eivät susotu yhteistyöhön eli et halua antaa teoksiesi hallinnointia Teostolle.
http://www.mikseri.net/clubs/thread.php?topic_id=10998
Kylläpä tästä heräsi keskustelua (lähes 10 000 sivunäyttöä), vaikka kyse oli vain perusteluista sille, miksi en itse allekirjoittanut. Itse aloitetta en ole vastustanut. Vaadittu nimimäärä on nyt kasassa joten aloite etenee eduskuntaan.
VastaaPoistaOlen pyrkinyt vastaamaan kaikkiin asiallisiin kommentteihin. Tältä erää lopetan asian käsittelyn tähän.
Petteri Järvinen: Vaadittu nimimäärä on nyt kasassa joten aloite etenee eduskuntaan.
PoistaVäestörekisterikeskus tekee päätöksen kannatusilmoitusten määrästä, kun ne on lähetetty sinne tarkistettavaksi. Ennen sitä ei ole tietoa, kuinka monta hyväksyttyä kannatusilmoitusta on.
/ Kari Hurtta
Olen kyllä täysin eri mieltä tuossa, että julkiset p2p-verkot muuttuisivat de facto laillisiksi. Vaikka elokuvat saisi laittomasta lähteestä laillisesti koneelleen se ei annan mitään oikeutta jakaa näitä teoksia julkisesti eteenpäin. Case Finreactor on tästä täysin käypä esimerkki. Käyttäjät ja ylläpitäjät tuomittiin vanhan TO-lain, ei Lex-Karpelan mukaan.
VastaaPoistaToisin sanottuna, pelkosi ovat perusteettomia. Osut kyllä lähelle sitä, että pienimuotoinen scene-warettaminen laillistuu jos sitä tehdään pienen lähipiirin kesken.
Kirjastossa tarjonta on rajoitetumpaa. Jos haluaa vanhan levyn, sen varmaan saa päivässä parissa, mutta suosittua uutuuslevyä voi joutua odottamaan kuukausia. Tämä voi panna ihmisen mieluummin ostamaan sen vaikka nettikaupasta. Vertaisverkosta uudenkin levyn saa muutamassa minuutissa. Tässä on suuri ero.
VastaaPoistaToinen seikka on, että oikeus kopioida kirjaston levy itselle on jo sinänsä merkittävä poikkeus tekijänoikeuteen. Esimerkiksi USA:ssa tätä oikeutta ei ole. On aika outoa käyttää tällaista poikkeusta vaatimuksena saada lisää oikeuksia.
Ihmiset kopioivat luvattomasti (kuten ovat kopioineet C-kasetin ajoista asti)
VastaaPoistaC-kasetin ja lp-levyjen kopiointi oli aina luvallista.
Käsittääkseni tämä on luvallista ainoastaan, jos kopiointi tapahtuu "laillisesta lähteestä" lähipiirin käyttöön. Eli "kopion kopio" (joita itselläni enimmäkseen oli) ei enää ole luvallinen.
Ja jos nyt oikein näsäviisastellaan, tämä koskenee myös aiemmin mainittuja piraatti-LP-levyjä :-)
Laitanpa minäkin vielä kommenttini asiaan vaikka blogisti jo ilmoitti asian olevan omalta osaltaan loppuunkäsitelty.
VastaaPoistaEikö tällainen asia jos mikä edellyttäisi kansainvälistä, vähintäin EU-tasoista lakia? Erilaiset luovan työn tulokset ovat saatavilla samantien kaikkialla maailmassa.
"Nykyinen laki kieltää vain levittämisen -- sen, että jakaa luvattomasti toisten kaupallisia teoksia muille. Rangaistuksen lisäksi joutuu korvaamaan levityksen aiheuttamat taloudelliset vahingot. Niiden määrittely on ongelmallista ja juuri tähän toivoisi yksikäsitteisiä pykäliä, niin että oikeusvarmuus toteutuisi ja jokainen levittäjä tietäisi jo etukäteen, miten vahinko arvioidaan. Totta, se ei ole helppoa, mutta ainakin levittäjä tietäisi, minkälaisen riskin on ottamassa."
VastaaPoistaTässä juuri on suurin oikeusmurha. Suuret korvaussummat osuvat satunnaisesti valittuun 'uhriin'. Oikeusvaltiossa lain tulisi olla kaikille sama, nythän ei käytässössä näin ole. Korvaussummat maltillisimmiksi ja velvoitetaan operaattorit estämään piraattiliikenteen kulku.
...oikeusvarmuus toteutuisi ja jokainen levittäjä tietäisi jo etukäteen, miten vahinko arvioidaan.
VastaaPoistaEihän edes voi olettaa, että lain mukaan jokainen tekisi tietten tahtoen rikoksen. Julkaisijan levitykseen voi päätyä vahingossa luvatonta materiaalia. Tähän tarvitaan tekijänoikeuslaki avuksi.
Tieten tahtoen tehty luvattoman materiaalin levitys muusta oikeudenhaltijasta piittaamatta on jo tietenkin törkeämpi rikos.
Petterin alkupeäinen viesti oli asiallinen ja hyvin perusteltu. Hieman häiritsee, että asiakeskustelussa on niin paljon huumorikommentteja: Elokuvat pitää voida katsoa ensin vertaisverkosta ja sitten riittävän hyvät käydään ostamassa omaksi. Sinähän olet jo nähnyt sen elokuvan ja ainahan voit katsoa sen vertaisverkosta uudelleen, jos niin jostain syystä välttämättä haluat. Monilla kommenteilla tai ehdotuksilla ei ole mitään tekemistä reaalitalouden kanssa. Ei kai kukaan investoi elokuvaan esim. 10 miljoonaa euroa vain saadakseen jakaa sen ilmaiseksi kuluttajille ja toivoa, että edes joka tuhannes maksaisi sen dvd-versiosta 15 euroa. Nyt puuttuu enää se mielipide, että tehkää parempia biisejä ja menkää keikalle. Tosi näppärä neuvo ohjaajalle tai kuvataiteilijalle.
VastaaPoista"Totta kyllä, näiden muutosten jälkeen palattaisiin Lex Karpelaa (2005) edeltäneeseen tilanteeseen -- mutta silloin p2p-piratismia ei juuri ollut."
VastaaPoistaNiinkö? Miten Petteri kommentoisit sitten Napsteria (1999), Gnutellaa (2000) ja Gazaata (2001)? Väitätkö ettei Suomessa ollut juurikaan näiden verkkojen käyttäjiä, vaikka maailmanlaajuisesti verkossa oli kymmeniä miljoonia tietokoneita? Mikä tekijä selittäisi sen, ettei Suomalaiset käyttäneet näitä verkkoja? Nämä verkot olivat lisäksi toiminnassa vuosia ennen Lex Karpelaa. Joten eiköhän Lex Karpela tehty juuri torjumaan jo olemassa olevaa kotimaista ongelmaa, ei ennalta ehkäisemään niitä.
Hakea ole luotto tarkistaa laina tänään Vieraile minun info @ Wilfrey Moore Finance.
VastaaPoista* Tarjoamme Laina mihinkään tarkoitukseen.
* Käytä heti verkossa nyt 5000 ja minkä tahansa summan missä tahansa valuutassa.
* Siirtää 48 tuntia.
* Houkutella enemmän tarjoaa pohjan selvityksen vaihtoehto.
Lähetä meille nyt kautta wilfreymore@yahoo.com
Hakea ole luotto tarkistaa laina tänään Vieraile minun info @ Wilfrey Moore Finance.
VastaaPoista* Tarjoamme Laina mihinkään tarkoitukseen.
* Käytä heti verkossa nyt 5000 ja minkä tahansa summan missä tahansa valuutassa.
* Siirtää 48 tuntia.
* Houkutella enemmän tarjoaa pohjan selvityksen vaihtoehto.
Lähetä meille nyt kautta wilfreymoore@yahoo.com
Soita line: +14159513180.
Hakea ole luotto tarkistaa laina tänään Vieraile minun info @ Wilfrey Moore Finance.
VastaaPoista* Tarjoamme Laina mihinkään tarkoitukseen.
* Käytä heti verkossa nyt 5000 ja minkä tahansa summan missä tahansa valuutassa.
* Siirtää 48 tuntia.
* Houkutella enemmän tarjoaa pohjan selvityksen vaihtoehto.
Lähetä meille nyt kautta wilfreymoore@yahoo.com
Soita line: +14159513180.
Good Day,
VastaaPoistaOlen rekisteröitynyt yksityisen rahan lainanantaja. Annamme lainaa auttaa ihmisiä, yrityksiä, jotka tarvitsevat päivittää taloudellinen asema kaikkialla maailmassa, jossa hyvin pieni vuotuinen korot niinkin alhainen kuin 3% vuoden kuluessa 30 vuoden takaisinmaksuaika kestoisia kaikkialle maailmaan. Annamme lainaa alueella 5000 eurosta 100.000.000 euroon. Meidän lainat ovat hyvin vakuutettu, turvallisuuden takaamiseksi on tärkeintä. Kiinnostunut henkilö pitäisi yhteyttä sähköpostitse: (calvinkingloanmanagementfirms@gmail.com).
Laina tarjous.
Good Day,
VastaaPoistaOlen rekisteröitynyt yksityisen rahan lainanantaja. Annamme lainaa auttaa ihmisiä, yrityksiä, jotka tarvitsevat päivittää taloudellinen asema kaikkialla maailmassa, jossa hyvin pieni vuotuinen korot niinkin alhainen kuin 3% vuoden kuluessa 30 vuoden takaisinmaksuaika kestoisia kaikkialle maailmaan. Annamme lainaa alueella 5000 eurosta 100.000.000 euroon. Meidän lainat ovat hyvin vakuutettu, turvallisuuden takaamiseksi on tärkeintä. Kiinnostunut henkilö pitäisi yhteyttä sähköpostitse: (calvinkingloanmanagementfirms@gmail.com).
Laina tarjous.
Uskomatonta, mutta totta Jumala on aina suuri. Kun useita julkaisuja hakemuskopio pankin, sain laina läpi hyvin ystävällinen nainen. Lisätietoja antavat hänelle sähköpostitse osoitteessa: marilinetricha@mail.ru se tarjoaa lainoja € 30000 € 3.000.000.000 kenellekään pystyä palauttamaan sille korkoineen alhaisella nopeudella 2 % eivät epäile, että viesti. Tämä on täydellinen todellisuutta. Levitä sanaa ystävien ja perheen jotka ovat avun tarpeessa.
VastaaPoistatakaisinmaksu alkaa viiden kuukauden kuluttua vastaanottamisesta luotto
Jumala siunatkoon teitä.
Tarjoamme lainaa matalalla korolla, 3%. Hae nopeaa ja kätevää lainaa laskujen maksamiseksi ja uuden liiketoiminnan aloittamiseksi tai rahoita heidän hankkeitaan uudelleen halvemmalla 3 prosentin korolla. Sinulla on alhainen luottopiste ja sinulla on vaikea saada pääomalainaa paikallisilta pankit ja muut rahoituslaitokset? Tässä on tilaisuutesi saada lainaa organisaatioltamme. Tarjoamme lainoja yksityishenkilöille seuraaviin tarkoituksiin ja paljon muuta. Henkilökohtainen laina, liiketoiminnan laajentaminen, yrityksen perustaminen, koulutus, velkojen vakauttaminen, kovat rahalainat. Ota meihin yhteyttä sähköpostitse saadaksesi nopean välittömän vastauksen. Sähköposti: protonloan2020@hotmail.com tai Mobile / Whatsapp: +1 (204) 410-2623
VastaaPoista