Helsingissä on osoitettu mieltä nettivihaa vastaan. Aiemmin mieltä on osoitettu lähinnä sananvapauden puolesta ja nettirajoitusten torjumiseksi; sellaisella marsilla olen ollut itsekin. Mutta ilmeisesti jokin rajapyykki ohitettiin tänään.
Keskustelu maahanmuuton ongelmista leimahti netissä joitakin vuosia sitten. Avoin keskustelu olikin tarpeen, sillä aihe oli vaiettu perinteisessä mediassa lähes kuoliaaksi. Kritiikki oli tervetullutta ja se herätti myös poliitikot, mikä puolestaan johti lainsäädännön sekä käytäntöjen muuttamiseen.
Kun sananvapaus oli näin tehnyt tehtävänsä ja paineet purettu, keskustelun olisi pitänyt rauhoittua. Mutta niin ei näytä käyneen. Päinvastoin, pieni aktiivien joukko on muuttanut maahanmuuttokeskustelun asiattomaksi ja ottanut maalitaulukseen alan päättäjät ja asiantuntijat.
Ne, jotka omaan sananvapauteensa vetoamalla saivat mielipiteensä julki, haluavat nyt uhkailemalla rajoittaa muiden sananvapautta. Kuten usein ennenkin, vallankumous on syömässä lapsiaan.
Nettivihan lietsonnan metodi on ilmeisesti osoittautunut niin tehokkaaksi, että pelottelun ja kiusaamisen kohteeksi ovat äskettäin joutuneet myös ruotsin kielen puolestapuhujat. Mikä mahtaa olla seuraava ryhmä, jonka nimettömyyden taakse piiloutuvat häiriköt valisevat maalitaulukseen?
Olen aina ollut netin avoimuuden ja sananvapauden kannattaja. Nähtyäni, mihin se johtaa, en voi enää olla varma asiasta. Yllyttävätkö nettikeskustelut yhä jyrkempiin sanoihin ja lopulta tekoihin? Eivätkö oman oikeassaolonsa sokeuttamat ihmiset ole valmiita kunnioittamaan muiden sananvapautta ja hyväksymään siihen liittyvää vastuuta? Tuleeko ongelmien ratkaisuun tarkoitetusta keskustelusta itsestään ongelma -- lääke, joka on lopulta pahempi kuin itse tauti?
Ja olivatko viranomaiset sittenkin oikeassa halutessaan rajoittaa netin keskustelualueita sekä vaatiessaan, että jokaisen pitää esiintyä omalla nimellään?
En haluaisi uskoa, että näin on.
Nyt meillä jokaisella on tilaisuus osoittaa, että olemme sananvapauden vallankumouksen arvoisia. Muutoin saatamme menettää sekä netin että sananvapauden.
Keskustelu maahanmuuton ongelmista leimahti netissä joitakin vuosia sitten. Avoin keskustelu olikin tarpeen, sillä aihe oli vaiettu perinteisessä mediassa lähes kuoliaaksi. Kritiikki oli tervetullutta ja se herätti myös poliitikot, mikä puolestaan johti lainsäädännön sekä käytäntöjen muuttamiseen.
Kun sananvapaus oli näin tehnyt tehtävänsä ja paineet purettu, keskustelun olisi pitänyt rauhoittua. Mutta niin ei näytä käyneen. Päinvastoin, pieni aktiivien joukko on muuttanut maahanmuuttokeskustelun asiattomaksi ja ottanut maalitaulukseen alan päättäjät ja asiantuntijat.
Ne, jotka omaan sananvapauteensa vetoamalla saivat mielipiteensä julki, haluavat nyt uhkailemalla rajoittaa muiden sananvapautta. Kuten usein ennenkin, vallankumous on syömässä lapsiaan.
Nettivihan lietsonnan metodi on ilmeisesti osoittautunut niin tehokkaaksi, että pelottelun ja kiusaamisen kohteeksi ovat äskettäin joutuneet myös ruotsin kielen puolestapuhujat. Mikä mahtaa olla seuraava ryhmä, jonka nimettömyyden taakse piiloutuvat häiriköt valisevat maalitaulukseen?
Olen aina ollut netin avoimuuden ja sananvapauden kannattaja. Nähtyäni, mihin se johtaa, en voi enää olla varma asiasta. Yllyttävätkö nettikeskustelut yhä jyrkempiin sanoihin ja lopulta tekoihin? Eivätkö oman oikeassaolonsa sokeuttamat ihmiset ole valmiita kunnioittamaan muiden sananvapautta ja hyväksymään siihen liittyvää vastuuta? Tuleeko ongelmien ratkaisuun tarkoitetusta keskustelusta itsestään ongelma -- lääke, joka on lopulta pahempi kuin itse tauti?
Ja olivatko viranomaiset sittenkin oikeassa halutessaan rajoittaa netin keskustelualueita sekä vaatiessaan, että jokaisen pitää esiintyä omalla nimellään?
En haluaisi uskoa, että näin on.
Nyt meillä jokaisella on tilaisuus osoittaa, että olemme sananvapauden vallankumouksen arvoisia. Muutoin saatamme menettää sekä netin että sananvapauden.
Lässynlässyn.Ei käy sääliksi pätkääkään.Sitä saa mitä tilaa...Ehkäpä näistä vaan ilmoitellaan herkemmin tai kyseessä on laajempi käsitys sananvapaudesta.Mitäs jos hieman tiedostaisit että suomenkielisiä kohtaan rasistinen kaupunkiarkkitehtuuri saattaa olla kaiken takana????Kuten esim ruotsissa ilmeisesti oli parempikulttuurisen herrakansan riehuessa???
VastaaPoistaCase in point.
VastaaPoistaHyvä kirjoitus Petteriltä, kuten yleensä hänen ollessaan mukavuusalueellaan.
VastaaPoistaTörkyviesteillä pommittaminen ja uhkailu on terrorismia. Sananvapaus ja demokratia eivät etene hiljentämällä tai pelottelemalla. Pakkoruotsissa (kauhea ilmaisu, en tykkää yhtään) ei ole mitään sellaista, minkä vuoksi keneltäkään pitäisi henkeä viedä.
Pieni kauneusvirhe Petterin kynässä on edelleen. Kielet toki kirjoitetaan pienellä (suomi, ruotsi), samoin tietysti niistä johdetut laatusanat (suomenkielinen, ruotsinkielinen; huom. yhteen). Mutta... suomen kieli tai ruotsin kieli kirjoitetaankin erikseen.
Totta. Korjattu.
VastaaPoista"Kritiikki oli tervetullutta ja se herätti myös poliitikot, mikä puolestaan johti lainsäädännön sekä käytäntöjen muuttamiseen."
VastaaPoistaEi herättänyt, ei johtanut. Edelleen kuka tahansa tulija saa täältä oleskeluluvan ja vastikeettoman sosiaalituen.
"Ne, jotka omaan sananvapauteensa vetoamalla saivat mielipiteensä julki, haluavat nyt uhkailemalla rajoittaa muiden sananvapautta."
Onko kyseessä todellakin samat henkilöt? Mistä tiedät?
"Yllyttävätkö nettikeskustelut yhä jyrkempiin sanoihin ja lopulta tekoihin? "
No onko jossain niin käynyt? Missä?
Entä laskeeko kynnys tarttua äärimmäisiin tekoihin, jos sanominen kielletään?
Petteri: Olen aina ollut netin avoimuuden ja sananvapauden kannattaja. Nähtyäni, mihin se johtaa, en voi enää olla varma asiasta.
VastaaPoistaJoillain viesteillä on tarkoitus vain kerätä julkisuutta. Myöskin itse sinä Petteri valitset tämän blogin otsikot sen perusteella, mikä kerää eniten julkisuutta. Se, että otsikko kuvaisi sisältöä, tuntuu olevan toissijainen asia.
Yleistäen, tuskin kansan yhteinen ääni kohdistuu kehenkään Sågbomiin. Sananvapaus on käsitteenä selvästi ongelmallinen. Yksilön sananvapaus ei ole koko kansan sananvapautta. Yleisradioita tarvitaan, koska sillä voidaan rajoittaa häiriköiviä viestejä.
Onko demokratia aitoa, kun se perustuu sellaisen yhteisön tasavaltaisuuteen, jolla on tälläinen epäaito sananvapaus.
Eipä ole ensimmäinen kerta kun näin on käynyt. Typerykset pilaavat hyvän asian. Ei riitä henkinen kapasiteetti toimia oikein.
VastaaPoistaOnhan meillä jo nopeusrajoitukset promillerajat jne.
Nyt seuraa rajoituksia nettikirjoitteluun.
Minusta pitäisi kirjoittaa omalla nimellä tai sitten nimimerkillä niin että joku kuitenkin valvoo ja voi tarvittaessa puuttua. Samalla tavalla kuin lehdissä.
Ennustan, että Tukholman mellakointi johtaa taas lisääntyvään keskusteluun vihapuheista ja sananvapaudesta.
VastaaPoistaEpäonnistunut maahanmuuttopolitiikka ja kotouttaminen, "hyvien vähemmistöjen" harjoittama ilkivalta ovat niin vaikeita aiheita, että on paljon helpompaa siirtää keskustelu sivuraiteille ja keskustella vain vihapuheesta ja sananvapaudesta.
"Hyvät ihmiset" eli ne, joilla on runsaasti uhripääomaa (vähemmistöt), voivat poltella vaikka autoja mutta heitä ei julkisuus mainittavasti tuomitse (tuomioistuimet toivottavasti). Sen sijaan julkisuus jahtaa "pahojen ihmisten" vihapuheita ja vääriä mielipiteitäkin.
Joo, kyllä tappouhkaukset ovat väärin. Ennustan vain, että yhteiskunnan suurimmat ongelmat jäävät varjoon, kun taas aletaan kovin sinnikkäästi keskustella keskustelusta ja kirjoituksista.
Ano-18.08, naulan kantaan! Hyvin todennäköisesti vihapuheskandaaleja käytetään lakaisemaan todelliset ongelmat maton alle. Taaskin.
VastaaPoistaKetkä nyt niitä uhkauksia ym. ovat lähetelleet? Ei pidä summittaisesti syyllistää niistä ihmisiä vain heidän poliittisen mielipiteensä takia.
VastaaPoistaMinä en oikein ymmärtänyt, kenelle tässä osoitettiin mieltä. Vaadittiinko lakeja kieltämään kirjoittelua vai ajateltiinko, että nämä häiriköt jotenkin rauhoittuvat, kun porukka marssii?
Tähän asti uhkaukset ovat olleet vain suunsoittoa. Tälläinen suunsoitto on lähinnä vitsikästä ja herättää naurua.
VastaaPoistaSori mutta ei jaksa enää ottaa tämän maan pellemediaa vakavasti.Pravdassa(siis siinä alkuperäisessä) ei mainittu asiasta joten kyseessä on jälleen luultavimmin valehtelu.Empiirinen tutkimus suomen median tasosta on osoittanut todeksi sen irvokkaan faktan että nykyinen Pravda on laadukasta tiedonvälitystä esim yleen,hesariin yms paskaan verrattuna.
VastaaPoistaJa korostaisin vielä siis etten varsinaisesti sanonut mitään Pravdan laadukkuudesta noin yleisesti...
Mikä ihmeen "sananvapauden vallankumous"? Eihän Suomessa ole viime vuosina kuin rajoitettu sananvapautta lakiteitse ja tuomittu toisinajattelijoita keskiaikaisten pykälien mukaan. Kritiikki ei ole herättänyt poliitikkoja ja media vaikenee aivan kuten ennekin. Moni toki uskaltaa sanoa mielipiteensä, mutta varsinaista keskustelua tapahtuu hyvin vähän. Samanmieliset myötäilevät toistensa juttuja päivästä toiseen ja siihen se pitkälti jääkin. Miksi keskustelu rauhoittuisi ennen kuin mikään tässä tilanteessa muuttuu?
VastaaPoistaUhkailut ovat sitten asia erikseen. En suoraan sanoen näe, miksi sananvapaus jotenkin lisäisi niitä. Emme ylipäätään ole nähneet, mihin avoimuus ja sananvapaus johtavat, koska Suomessa sellaisia ei ole eikä näillä näkymin ole hetkeen tulossakaan. Yksikään Suomen eduskuntapuolueista kun ei sellaisista pahemmin diggaile.
Tähän asti uhkaukset ovat olleet vain suunsoittoa. Tälläinen suunsoitto on lähinnä vitsikästä ja herättää naurua.
VastaaPoistaUhkaukset eivät ole vitsejä, vaan ensinnäkin rikoksia ja toiseksi kohteen näkökulmasta ahdistavia. Sen ymmärtää jokainen, joka on uhkauksia saanut. Anonyymit nettihäiriköt eivät näköjään ymmärrä.
Mikä ihmeen "sananvapauden vallankumous"?
VastaaPoistaNetin ja keskustelupalstojen tuoma vallankumous. Onko jo unohtunut, millaista oli 10 vuotta sitten, kun ainoa tapa saada mielipiteensä julkisuuteen oli lähettää se sanomalehden yleisönosastolle?
Suomalaisessa sananvapauskeskustelussa ja sitä kohdanneessa vallankumouksessa tuppaa aina unohtumaan se, että kyseessä on juuri ennakkosensuurin murentuminen. Kuten Petteri totesi, vielä aivan hiljattain oli tavallisen ihmisen vaikea saada äänensä kuuluviin. Nyt se on helppoa, sillä keinoja on paljon, eikä niistä useimpia valvota ennakolta.
VastaaPoistaTämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihmiset olisivat samalla vapautuneet omasta vastuustaan omiin sanomisiinsa. Emme ole. Silti tyypillinen asenne näyttää olevan se, että "minä" saan sanoa mitä tahansa, ja "te" ette saa estää. Ei pitäisikään estää, mutta ei se sanojan vastuuta poista. Päinvastoin.
Lisääntynyt avoimuus tuo ihmisten ristiriitaiset kannat helpommin esille ja jokainen meistä törmää auttamatta itselle vieraisiin, vastakkaisiin ja suorastaan vihamielisiin näkemyksiin. Tässä vaiheessa kognitiiviset suojamekanismit ottavat kovin helposti vallan ja tunteet nousevat pintaan. Sitten ollaankin jo kirjoittamassa harkitsematonta twiittiä.
Sananvapaus ei tarkoita harkinnanvapautta tai vastuuvapautta.
Aina löytyy hörhöjä ja muita epävakaita henkilöitä, jotka voivat aiheuttaa harmitusta toimillaan ns. normaali-ihmisissä.
VastaaPoistaKyllähän tappouhkauksia on voinut tehdä ennen internettiäkin. Puhelinkiskasta pirauttaen ja uhkaus sutkauttaen.
Toki nykyisin se on helpompaa kun internet on joka paikassa ja uhkauksen lähetys vaatii vähemmän vaivaa. Toisaalta tuntuu, että vaikka uhkausien tekeminen on helpompaa ja määrät ovat ehkä kasvaneet, ne eivät ole kärsineet inflaatiosta, vaan päin vastoin. Nykyisin tunnutaan pelästyttävän ja ylireagoitavan kaikkeen mikä olisi ennen sivuutettu olankohautuksella.
Kiitos tehokkaan uutisoinnin, kaikki huomionkipeät saavat haluamaansa huomiota ja uhkailujen määrä sitä kautta vain kasvaa.
Vertailukohtana esimerkiksi koulu-uhkaukset. Yksi viesti ja koko koulu tyhjennetään ja lehdessä isot otsikot. Nykyisin poliisin toimintamalliin on kirjattu pään kylmänä pitäminen ja ylilyöntien välttäminen. lainaus: "Ei lähdetä laukalle. Pahinta on tyhjentää koulu! (Lähde: Keski-Uudenmaan poliisilaitoksen toimintamalli)
Toki on varmasti inhottava olla tappouhkausen vastaanottavana tahona, mutta järki käteen, harkintaa ja uhka-analyysi asiantuntijan kanssa (poliisi), eikä pidä lähteä antamaan huomionkipeille haluamaansa huomiota. Älä pelkää peloittelijaa, don't let the terrorist terrorize you.
"Netin ja keskustelupalstojen tuoma vallankumous. Onko jo unohtunut, millaista oli 10 vuotta sitten, kun ainoa tapa saada mielipiteensä julkisuuteen oli lähettää se sanomalehden yleisönosastolle?"
VastaaPoistaTämä on toki vallankumouksellista, mutta en nimittäisi sitä sananvapauden vallankumoukseksi. Sananvapaus ei tarkoita sitä, että ihmisillä on väyliä ilmaista mielipiteitään kenenkään ennalta estämättä, vaan sitä, että mielipiteensä voi ilmaista ilman pelkoa, että joutuu siitä tuomiolle. Muussa tapauksessa sananvapaus vallitsee jokaisessa maassa, jossa ei ole ennakkosensuuria. Suomessahan meillä tosin on sellainenkin.
Totta kai internet on viestinnän ja sananvapauden vallankumous. Ei tavallisella ihmisellä ollut ennen mahdollisuutta toimittaa sanomalehteä tai tuottaa liikkuvaa kuvaa verkkoon.
VastaaPoistaEi pitäisi sekoittaa keskenään vapauksia ja sen mukanaan tuomia velvollisuuksia tai vastuuta.
Jotkut eivät vain ymmärrä, kuinka jokainen urahdus tai mielipide ei ole tehty julkaistavaksi. Toimituksellinen aineisto valitaan aina, ja akanat seulotaan. Kukaan ei halua lukea suodattamatonta vuodatusta.
Ne ovat siis väiettyjä uhkauksia. Kun valtaapitävät ovat uhreina, niin niiden vuodatusta ei kannata ottaa aina ihan tosissaan.
VastaaPoistaPetteri olisi voinut kyllä muistaa mainita, että tämä samahan toimii myös toiseen suuntaan. Viranomaisethan ovat pelotelleet kansaa hiljaiseksi tietyistä asioista muutaman vuoden ajan. Sehän ei ole rikos, koska he ovat itse päättäneet, että he voivat tehdä tuon. Mutta nimetöntä se on, koska heillä on omat erikoisihmisensä jahtaamaan näitä väärin ajattelijoita. Tämä ei tietysti nappaa ketään. Heillähän on hyvä syy tuohon. Aivan samoin kuin viranomaisilla Kiinassa, Iranissa, Saudi-Arabiassa jne jne on hyvät syyt jahdata ihmisiä väärien mielipiteittensä takia millon minkin syyn varjolla.
Me voitaisiin myös hieman mieetiä sitä, että kuka tästä oikein hyötyy? Eikö ne ole nämä RKP tahot? Kuka sanoo ettei ne ole voineet itse lähetellä noita viestejä itselleen ja esiintyä uhreina?
Neil Armstrong ei koskaan käynyt Hollywoodin studioiden lavastepihaa pidemmällä avaruuspuvussaan.
VastaaPoistaNäissä uhkausjutuissa jotenkin on kadonnut suhteellisuuden taju. Pykälä laittomasta uhkauksesta kuuluu:
VastaaPoista"Joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa,... "
Minä tulkitsen tätä niin, että tuo "joka nostaa aseen" määrittää minkä tasoisista teoista pitäisi olla kyse. En näe, että lakia on suunniteltu jotain Facebook-ryhmän perustamista varten. Thorsia uhkaavan ryhmän perustaja sai 30 päivää ehdollista. Toisessa tapauksessa, jossa mies piti uhria kiinni ja toinen uhkasi jalkajousella, sai uhkaaja 50 päivää ehdollista ja kiinnipitäjä 35 päiväsakkoa. Tässä uhri lisäksi oli lapsi. Minusta nämä tekoina eivät ole edes samassa vakavuusluokassa.
Minä en hyväksy mitään tappouhkauksia millään tavalla ja mielestäni ne tulisi kieltää yksikäsitteisesti eikä tuollaisen epämääräisen pykälän tulkinnoilla.
Mitä tekemistä näillä uhkauksilla ja nettisensuurilla on toistensa kanssa? Eivätkös nämä uhkaukset olleet lähetetyt anonyymipalvelimien kautta, ja siten sensuurin ulottumattomissa. Sensuuri ei siis kohdistuisi näihin törkykirjoittajiin, vaan aivan muihin netin käyttäjiin. Vähän hämmästyttää, että niin kovin monet harkitsevatkin ihmiset tuntuvat olevan näin helposti vedätettävissä.
VastaaPoistaLuulen, että kommentointi tietyissä julkaisuissa auheuttaa asiakaskatoa.
VastaaPoistaTietokoneessa joka artikkelin perässä ne samat trollit kirjoitteli tosissaan tai kieliposkella mitä sattui.
Monissa julkaisuissa ei tosiaa kommenttitunkiota jaksa kaivella. Osassa se on aiheuttanut, että ko. sivustollakin käydään harvemmin.
Viimeisimmät nettiuhkaukset on toteutettu ns. TOR-verkon kautta. Siellä alkuperäisen viestin lähettäjän IP-osoite häviää ja lähettäjää on näin ollen käytännössä mahdoton saada selville. Tokihan on täysin mahdollista toteuttaa uhkauksia myös kirjeitse, jolloin huolellisesti toimien lähettäjä pystyy myös salaamaan henkilöllisyytensä täysin. Nettiaikana uhkauksien tehtailu vain on nopeampaa ja helpompaa.
VastaaPoistaNettiuhkailua on hyvin vaikea täysin estää. Kenties ainakin vakavasti otettavien keskustelupalstojen kannattaisi harkita jonkinlaista rekisteröitymispakkoa. Palstalle rekisteröityminen vaatisi esimerkiksi pankkitunnuksilla tunnistautumista, mutta palstalla voisi kirjoittaa nimimerkillä.