Mohammed-pilkkavideo saa tänään Helsingin Sanomien päätoimittajan ottamaan kantaa asiaan. Mikael Pentikäinen tasapainoilee sananvapauden ja loukkaamisen ohuella nuoralla, mutta päätyy lopulta rajoittamisen kannalle: Olisin kallistunut tukemaan näkemystä, jonka mukaan Googlen olisi pitänyt poistaa kohuvideo Youtubesta.
Google ei poista loukkauksia, mutta poistaa kyllä kotivideot, joihin on eksynyt kaupallista musiikkia. Money talks. Googlen perimmäisenä arvona ei ole sananvapaus vaan raha. Jos Muhammed-elokuvan taustalla olisi käytetty musiikkia luvatta, sen poistaminen olisi ollut rutiinijuttu.
Hivenen yllättävästi Hesarin oma älykköraati tyrmäsi rajoittamisen ylivoimaisella enemmistöllä. Älymystö pitää sananvapautta pyhänä (heh!) arvona, vaikka perustuslaissakin sanotaan, ettei sananvapaus ole absoluuttista. Sen käyttöä säädellään muissa laeissa.
Moni suomalainen kokee, että uskontojen pilkkaaminen tulee sallia, koska emme itsekään siitä pahastu. Tämä ilmentää juuri sitä länsimaista ylivalta-ajattelua, jota vastaan muualla nyt mellakoidaan. Aivan kuin lännellä olisi yksinoikeus määritellä, mikä maailmassa on oikein ja mitkä ovat hyviä tai huonoja arvoja. Länsimainen ajattelu ei kunnioita erilaisuutta (sen enempää kuin muidenkaan alueiden ajattelut).
On erotettava toisistaan sananvapaus ja tahallinen loukkaaminen. Muhammed-pilkkavideon tekijä on Hesarin tietojen mukaan Yhdysvalloissa asuva pikkurikollinen, joka on kaikin tavoin yrittänyt salata henkilöllisyytensä. Hänen ainoana tarkoituksenaan on ollut uskonnollisten ihmisten loukkaaminen. Siksi pilkkavideota ei voi rinnastaa palkitun kirjailijan Salman Rushdien Saatanallisiin säkeisiin tai Yleisradion afrikkalaiseen Mannerheim-elokuvaan, vaikka näitäkin on nettikeskusteluissa nostettu esiin. Näissä tapauksissa loukkaaminen ei ole tekijän perimmäinen tavoite. Lisäksi tekijä esiintyy omalla nimellään ja kantaa sananvapaudesta seuraavan vastuun.
Kaikissa maissa ja kansoissa on omat kipupisteensä. Joillekin on pyhää uskonto, toisille koti, kolmansille isänmaa, joillekin kuuluminen seksuaaliseen vähemmistöön. Ei tarvitse mennä kuin Puolaan, niin uskonnon asema ihmisten arjessa on jo ihan toinen. Uskonto ei ole naurun tai pilkan asia, vaikka se maallistuneista pohjoismaalaisista näyttääkin vähäpätöiseltä. Yhtä vaikeaa on ymmärtää, miksi Thaimaassa kuningasperhe on kaiken arvostelun yläpuolella. Mutta se ei estä suomalaisia matkustamasta maahan tuhatmäärin.
HS-raadin älymystön sallivuus liittyy ilmeisesti vain uskonnon loukkaamiseen -- tuskin hekään sallisivat homojen, maahanmuuttajien tai vammaisten pilkkaamista samalla tavalla? Sallisiko HS-raati pornon ja väkivallan näyttämisen primetime-aikaan, vai loukkaako naisen esineellistäminen heidän arvojaan?
Euroopassa on paljon rajoituksia sananvapaudelle. Holokaustin kiistäminen on kiellettyä mm. Ranskassa, Saksassa, Itävallassa ja Saksassa. Ranska hyväksyi vastaavan lain myös Armenian kansanmurhasta. Miksi mielipiteen -- tyhmänkin -- esittäminen on näissä tapauksissa kiellettyä? Olisi kiinnostavaa kuulla HS-raadin kanta holokaustin kiistämiseen ja sen kriminalisointiin EU-maissa.
Joillakin tahoilla tuntuu olevan intressi luoda uusi jakolinja lännen ja islaminuskoisten välille. Poliitikot pakotetaan ottamaan kantaa asiaan sananvapauden nimissä, jolloin kukaan ei halua leimautua pyhän sananvapauden rajoittajaksi. Kenellä on intressi tämän vastakkainasettelun kärjistämiseksi? Miksi on niin vaikeaa kunnioittaa toisten arvoja vaikka ne poikkeavat omista?
Meidän ei tule tuomita Muhammed-pilkkavideota siksi, että sen aiheuttamissa mellakoissa kuolee ihmisiä vaan siksi, että tahallinen loukkaaminen ilman muuta tarkoitusta on väärin. Yhtä väärin on tietenkin mellakointi ja ihmisten tappaminen, mutta sen me kaikki tuomitsemme jo nyt.
Asiallinen kritiikki on sallittua mistä tahansa aiheesta, myös uskonnoista. Tahallinen loukkaaminen sananvapauden nimissä on arvokkaan asian väärinkäyttöä.
Google ei poista loukkauksia, mutta poistaa kyllä kotivideot, joihin on eksynyt kaupallista musiikkia. Money talks. Googlen perimmäisenä arvona ei ole sananvapaus vaan raha. Jos Muhammed-elokuvan taustalla olisi käytetty musiikkia luvatta, sen poistaminen olisi ollut rutiinijuttu.
Hivenen yllättävästi Hesarin oma älykköraati tyrmäsi rajoittamisen ylivoimaisella enemmistöllä. Älymystö pitää sananvapautta pyhänä (heh!) arvona, vaikka perustuslaissakin sanotaan, ettei sananvapaus ole absoluuttista. Sen käyttöä säädellään muissa laeissa.
Moni suomalainen kokee, että uskontojen pilkkaaminen tulee sallia, koska emme itsekään siitä pahastu. Tämä ilmentää juuri sitä länsimaista ylivalta-ajattelua, jota vastaan muualla nyt mellakoidaan. Aivan kuin lännellä olisi yksinoikeus määritellä, mikä maailmassa on oikein ja mitkä ovat hyviä tai huonoja arvoja. Länsimainen ajattelu ei kunnioita erilaisuutta (sen enempää kuin muidenkaan alueiden ajattelut).
On erotettava toisistaan sananvapaus ja tahallinen loukkaaminen. Muhammed-pilkkavideon tekijä on Hesarin tietojen mukaan Yhdysvalloissa asuva pikkurikollinen, joka on kaikin tavoin yrittänyt salata henkilöllisyytensä. Hänen ainoana tarkoituksenaan on ollut uskonnollisten ihmisten loukkaaminen. Siksi pilkkavideota ei voi rinnastaa palkitun kirjailijan Salman Rushdien Saatanallisiin säkeisiin tai Yleisradion afrikkalaiseen Mannerheim-elokuvaan, vaikka näitäkin on nettikeskusteluissa nostettu esiin. Näissä tapauksissa loukkaaminen ei ole tekijän perimmäinen tavoite. Lisäksi tekijä esiintyy omalla nimellään ja kantaa sananvapaudesta seuraavan vastuun.
Kaikissa maissa ja kansoissa on omat kipupisteensä. Joillekin on pyhää uskonto, toisille koti, kolmansille isänmaa, joillekin kuuluminen seksuaaliseen vähemmistöön. Ei tarvitse mennä kuin Puolaan, niin uskonnon asema ihmisten arjessa on jo ihan toinen. Uskonto ei ole naurun tai pilkan asia, vaikka se maallistuneista pohjoismaalaisista näyttääkin vähäpätöiseltä. Yhtä vaikeaa on ymmärtää, miksi Thaimaassa kuningasperhe on kaiken arvostelun yläpuolella. Mutta se ei estä suomalaisia matkustamasta maahan tuhatmäärin.
HS-raadin älymystön sallivuus liittyy ilmeisesti vain uskonnon loukkaamiseen -- tuskin hekään sallisivat homojen, maahanmuuttajien tai vammaisten pilkkaamista samalla tavalla? Sallisiko HS-raati pornon ja väkivallan näyttämisen primetime-aikaan, vai loukkaako naisen esineellistäminen heidän arvojaan?
Euroopassa on paljon rajoituksia sananvapaudelle. Holokaustin kiistäminen on kiellettyä mm. Ranskassa, Saksassa, Itävallassa ja Saksassa. Ranska hyväksyi vastaavan lain myös Armenian kansanmurhasta. Miksi mielipiteen -- tyhmänkin -- esittäminen on näissä tapauksissa kiellettyä? Olisi kiinnostavaa kuulla HS-raadin kanta holokaustin kiistämiseen ja sen kriminalisointiin EU-maissa.
Joillakin tahoilla tuntuu olevan intressi luoda uusi jakolinja lännen ja islaminuskoisten välille. Poliitikot pakotetaan ottamaan kantaa asiaan sananvapauden nimissä, jolloin kukaan ei halua leimautua pyhän sananvapauden rajoittajaksi. Kenellä on intressi tämän vastakkainasettelun kärjistämiseksi? Miksi on niin vaikeaa kunnioittaa toisten arvoja vaikka ne poikkeavat omista?
Meidän ei tule tuomita Muhammed-pilkkavideota siksi, että sen aiheuttamissa mellakoissa kuolee ihmisiä vaan siksi, että tahallinen loukkaaminen ilman muuta tarkoitusta on väärin. Yhtä väärin on tietenkin mellakointi ja ihmisten tappaminen, mutta sen me kaikki tuomitsemme jo nyt.
Asiallinen kritiikki on sallittua mistä tahansa aiheesta, myös uskonnoista. Tahallinen loukkaaminen sananvapauden nimissä on arvokkaan asian väärinkäyttöä.
Hyvä kirjoitus. Itse näen ongelmana myös tarkoitushakuisen pahastumisen, jota muslimit harjoittavat itseään koskevissa asioissa. Missä on tappavat ja tuhoavat kansanjoukot kaduilta kun Lähi-Idän lehdistö pilkkaa kristittyjä ja juutalaisia tai heidän uskontoaan tai kulttuuriaan? Tämä on kuitenkin arkipäivää arabialaisessa mediassa. Onko se jotenkin sallitumpaa?
VastaaPoistaMinusta ei ole selvää että tarkoituksena olisi ollut muslimien loukkaaminen tai provosointi eikä pelkästään propaganda omalle ryhmälle, jolloin loukkaamisargumenttisi ei enää päde!
VastaaPoista"Aivan kuin lännellä olisi yksinoikeus määritellä, mikä maailmassa on oikein ja mitkä ovat hyviä tai huonoja arvoja"
VastaaPoistaSananvapaus mahdollistaa minkä tahansa arvon edistämisen eikä siis määrittele kuin yhden arvon, sananvapauden.
Tahallinen loukkaaminen on yleensä tyhmää ja paheksuttavaa. Se yleensä vetääkin lokaan lähinnä loukkaajan kunniaa, mutta onko Petteri tosiaan sitä mieltä, että sen pitäisi olla kriminalisoitua (laajemmin kuin nykyään)?
Miten määritellään tahallinen loukkaaminen, kun joku loukkaantuu kritiikiksi tarkoitetusta ja osa tulkitsee vain rajuksi kritiikiksi loukkaukseksi tarkoitetunkin? Saako kovimpaan ääneen loukkaantuja paremman suojan kritiikkiä vastaan?
Muilla järjettömillä kielloilla ei voi perustella. Holokaustin kieltokielto sotii pahasti sanan vapautta vastaan. Se jopa tekee holokaustista tieteellisesti epätoden, koska falsifiointiin ei ole mahdollisuutta.
Suomalaiset eivät ole vastuussa Lännen rikoksista muslimeja kohtaan. Amerikka vastaa omista rikoksistaan ja suomalaiset omistaan.
VastaaPoistaItse kannatan täydellistä sananvapautta johon kuuluu oikeus kritisoida uskontoja vapaasti.
@Tässä piilee hyvin syvällinen kysymys sanan- ja ajatuksenvapaudesta,täällä Uudessa Orwellaniassa ja Sodomassa ja Gomorrassa me sensuroimme jo n-,h- ja r-alkuisia sanoja. Wanha totuus on,että ensin sensuroidaan sanoja,sitten poltetaan kirjoja,sitten ihmisiä. Islamistit eivät saa pakottaa suutamme kiinni vain yhden monista taikauskon varjolla.
VastaaPoistaSananvapaus on kuin raskaus: Joko on raskaana tai ei ole, joko on sananvapaus, sitä ei ole. Sananvapaus *on* absoluuttinen, ja koko läntinen maailma on sen mukaan rakennettu jo Descartesista ja valistuksen ajasta lähtien. Yhdysvalloissa tuo on otettu niin tärkeäksi että ainoat rajoitukset ovat lähinnä tätä luokkaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Shouting_fire_in_a_crowded_theater
VastaaPoistaTehkööt muslimit ihan vapaasti länsimaista hapatusta rienaavia Youtube-pätkiä.
Huono kirjoitus.
VastaaPoistaPetteri kirjoittaa ja ajattelee hyvin.
VastaaPoistaJa mitä oikeuksiin tulee, niin en halua olla suojatielläkään se, joka kuoli, mutta oli oikeassa ;-)
" Aivan kuin lännellä olisi yksinoikeus määritellä, mikä maailmassa on oikein ja mitkä ovat hyviä tai huonoja arvoja. "
VastaaPoistaMuslimithan tässä yrittävät pakottaa muun maailman kumartamaan omia profeettojaan. Jos arabimaat haluavat he voivat laittaa netin kiinni tai toteuttaa siellä Saudi-Arabialaista sensuuria mutta heillä ei ole oikeutta vaatia että Yhdysvaltain pitäisi jotenkin rangaista videon tekijää.
Näyttää oleva imaameja jotka työkseen etsivät jotakin mistä loukkaantua. Wikipedian mukaan:
"Ryhmä tanskalaisia imaameja, muun muassa Ahmed Akkari ja Abu Laban matkustivat Lähi-idässä, missä esiteltiin asiasta eri Lähi-idän maissa puhuessaan kolmea alatyylistä pilakuvaa, joita ei kuitenkaan Jyllands-Postenissa ollut julkaistu. [1]
Tanskalaisen lehden Ekstra Bladetin haastattelussa 5.2.2006 pilakuvaprotestin edustajana toiminut Ahmed Akkari perusteli väärennettyjen piirrosten käyttämistä sillä, että ne auttoivat näyttämään, kuinka vihamielisesti tanskalaiset muslimeihin suhtautuvat. "
Kun nämä kiihkoilijat vaativat pilkkaajille mitä julmimpia rangaistuksia, niin eikö heidän pitäisi aloittaa itsestään kun pystyvät piirtämään paljon pahempia kuvia kuin "vääräuskoiset"
"Holokaustin kiistäminen on kiellettyä mm. Ranskassa, Saksassa, Itävallassa ja Saksassa. Ranska hyväksyi vastaavan lain myös Armenian kansanmurhasta. "
VastaaPoistaRanskan perustuslakineuvosto mitätöi tuon lain. Tällaiset jonkun historiallisen tapahtuman kiistämisen kieltävät lait ovat tietysti typeriä, mutta eikö niitä aja juuri samat punavihreät tahot jotka muutenkin ovat koko ajan sananvapauden kimpussa. Kahden väärän summa ei ole oikea.
Irvokkainta on että holocaustin kiistäjät saavat eniten näkyvyyttä muslimimaissa. Juutalaisvastainen propaganda näissä maissa ei ole minkään yksittäisen nettihörhön touhuja vaan osa valtiollisen median agendaa.
Muutenkin Petteri sinulta menivät appelsiinit ja omenat sen verran sekaisin että suosittelen tätä:
http://www.youtube.com/patcondell
Kuka sitten määrittelee, mikä materiaali on tehty vain loukkaamistarkoituksessa ja pitää sensuroida?
VastaaPoistaMikä tämä toimielin on? Itsesensuuri?
Ranskan perustuslakineuvosto mitätöi tuon lain.
VastaaPoistaNiin muistelinkin, en vain löytänyt linkkiä uutiseen.
Sinänsä kiintoisaa, että kyseinen laki mitätöitiin mutta holokaustilakia ei -- osoittaa vain, miten syvällisistä haavoista on kyse ihan meillä kristillisessä Euroopassa.
Harri Kivinen: "Ja mitä oikeuksiin tulee, niin en halua olla suojatielläkään se, joka kuoli, mutta oli oikeassa ;-)"
VastaaPoistaOlen samaa mieltä: Sananvapauden ehdottomuus väistynee useimmilta, jos siitä joutuu maksamaan omalla, tai läheistensä, hengellä tai terveydellä. Myös taloudelliset tai sosiaalisen statuksen menetykset voivat auttaa pitämään suuta supussa. - Kuinka moni haluaa kertoa edes rehellisen mielipiteensä työpaikkansa ongelmista tai esimiestensä persoonallisuushäiriöistä? Sana on vapaa...
Osaamme kyllä joustaa ja olla hienotunteisia kun on kyse omasta hyvinvoinnistamme. Meitä ei haittaa mitä muslimit tekevät toisilleen. Emme erottele joukkopsykoosin lietsojia niistä, jotka ilman omaa syytään joutuvat sen jalkoihin. Viattomien kärsimysten vähentämisen luulisi olevan hyvä peruste hieman joustaa oman "pyhän lehmämme" puolustamisessa.
Mielestäni Petteri Järvinen on väärillä jäljill tässä:
VastaaPoistaTämä ilmentää juuri sitä länsimaista ylivalta-ajattelua, jota vastaan muualla nyt mellakoidaan. Aivan kuin lännellä olisi yksinoikeus määritellä, mikä maailmassa on oikein ja mitkä ovat hyviä tai huonoja arvoja. Länsimainen ajattelu ei kunnioita erilaisuutta (sen enempää kuin muidenkaan alueiden ajattelut).
Kyllä länsimainen ajattelu kunnioittaa erilaisuutta. Esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen, naisten ja lasten oikeudet ovat länsimaissa aivan eri tasolla kuin muslimimaissa. Jos erilaisuudella tarkoitetaan sitä, että miehen pitäisi esimerkiksi saada hakata vaimoaan, niin tällaista erilaisuutta tuskin on tarpeen tukea.
Muslimimaat aivan tarkoitushakuisesti loukkaantuvat näistä yksittäisistä videoista. Kaivetaan joku video esiin ja kiihotetaan kansaa sen avulla.
"Minusta ei ole selvää että tarkoituksena olisi ollut muslimien loukkaaminen tai provosointi eikä pelkästään propaganda omalle ryhmälle, jolloin loukkaamisargumenttisi ei enää päde!"
VastaaPoistaMinun käsitys asiasta on, että mm. EIT hyväksyy sananvapauden rajoittamisen, jos viestin keskeisenä tarkoituksena on vain uskonnon pyhinä pitäminen arvojen loukkaaminen. Rajojen asettelussa on laaja kansallinen harkintavara. Lienee kuitenkin selvää, että rajoja on sovellettava yhtäläisesti kaikkiin uskontoihin?
Sen sijaan osana yhteiskunnallista keskustelua voi esittää hyvinkin loukkaavia kommentteja ilman että niitä voi rajoittaa. Väitteiden tuskin tarvitsee edes olla tosia eikä niitä ole mikään pakko tyylitellä mahdollisimman diplomaattisiksi.
Esimerkiksi Muhammedin avioelämän repostelu yksinään lienee asia, jonka voi kieltää. Se voi kuitenkin olla hyväksyttävää esim. osana keskustelua naisen asemasta islamissa.
Jotta filmin hyväksyttävyyttä voi arvioda, pitäisi todellakin tietää onko kyse irrallisesta, loukkaavasta näkemyksestä vai osasta laajempaa yhteiskunnallista debattia.
Lisäys edelliseen: Jos viestin tarkoituksena on ollut toimia vihaa lietsovana propagandana, niin se on myös hyväksyttävä peruste rajoittaa sananvapautta.
VastaaPoistaJos pyritään vahingoittamaan muiden oikeuksia, sananvapautta saa rajoittaa olivatpa viestit loukkaavia tai ei. Tarkoitus ja tavoitteet ratkaisevat.
Googlen kohdalla tietenkin "Money talks", sitä tuskin kukaan on edes ollut kieltämässä. Google toimii paitsi omien arvojensa mukaan myös käsittääkseni USA lakien mukaisesti. (Valittevasti - yleensäkin - yrityksiltä taitaa olla turha odottaa moraalia ja eettisyyttä, ja olla tyytyväinen jos toimivat sentään lakien mukaan.)
VastaaPoistaMoni suomalainen varmastikin kokee että uskonnoista voidaan tehdä pilkkaa kuten muistakin elämän osa-alueista, että uskonnot eivät ole minkään yläpuolella. Toki moni suomalainen kimmastuu esim. suomalaisen kulttuurin arvostelusta tms, ja alkaa väittämään vastaan (eikä aian niin asiallisesti), mutta ei silloinkaan vaadita julkaisujen kieltämistä tai edes poistamista.
Tekijän tarkoitusperiä emme voi varmuudella tietää, kuten Iljan kommentti yllä tuo tämän jo esiin.
Toisaalta eikö lähes kaikki voida katsoa tarkoitukselliseksi loukkaamiseksi..?
Se että on olemassa rajoituksia esim. sananvapaudelle ei osoita niiden oikeellisuudesta mitään eikä tarkoita että samoja virheitä pitää toistaa.
Kyllä länsimainen ajattelu kunnioittaa erilaisuutta. Esimerkiksi seksuaalivähemmistöjen, naisten ja lasten oikeudet ovat länsimaissa aivan eri tasolla kuin muslimimaissa. Jos erilaisuudella tarkoitetaan sitä, että miehen pitäisi esimerkiksi saada hakata vaimoaan, niin tällaista erilaisuutta tuskin on tarpeen tukea.
VastaaPoistaNämä ovat lännessäkin hyvin tuoreita arvoja. Homous oli Suomessa ensin rangaistavaa ja sitten sairaus vielä 1970-luvulle asti. Vaimon ja lasten kurittaminen on ollut yleisesti hyväksyttyä.
Muslimimaat aivan tarkoitushakuisesti loukkaantuvat näistä yksittäisistä videoista. Kaivetaan joku video esiin ja kiihotetaan kansaa sen avulla.
Aivan, lännen pilkkavideoita käytetään sumeilematta oman edun ajamiseen. Ja näinhän lännessäkin tehdään: tietyt piirit tekevät ison numeron kaikesta pahasta, mitä maahanmuuttajat tekevät vai mitä ulkomailla tapahtuu.
Heh, hauska ajatus tuo "kuuluminen seksuaalivähemmistöön" pyhänä asiana. Puurot ja vellit sekaisin?
VastaaPoistaMoni suomalainen varmastikin kokee että uskonnoista voidaan tehdä pilkkaa kuten muistakin elämän osa-alueista, että uskonnot eivät ole minkään yläpuolella. Toki moni suomalainen kimmastuu esim. suomalaisen kulttuurin arvostelusta tms, ja alkaa väittämään vastaan (eikä aian niin asiallisesti), mutta ei silloinkaan vaadita julkaisujen kieltämistä tai edes poistamista.
VastaaPoistaMutta auta armias, jos musta mies esittää Mannerheimiä!
:)
Todella hyvä kirjoitus, kiitokset tästä!
VastaaPoistaSananvapauden kannalta ei ole väliä onko tarkouts loukata vai ei. Sananvapaus on nimenomaan tehty loukkaavia viestejä varten. Ei viesti, joka ei ketään loukkaa tarvitse sananvapauden suojaa. Kuten Chomsky on sanonut, jos kannattaa sananvapautta, kannattaa nimenomaan vapautta sanoa sellaista, jota itse halveksii. Jokainen kannattaa vapautta sanoa sellaista josta pitää.
VastaaPoistaSuomessa toki sananvapaudelle on kaikenlaisia rajoituksia. Google kuitenkaan ei ole suomalainen yhtiö, eikä Suomen lait sitä sido. Suomessa lähdetään siitä, että lailla määrätään sananvapauden rajat. USA:ssa periaate on, että sananvapaus määrittää lakien rajat. USA:n perustuslain ensimmäinen lisäys alkaa sanoilla "Congress shall make no law..." Suomessa taas sanotaan "Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla." Pieni ero. Todellinen sananvapaus on nimenomaan vapaus sitä loukkaavia lakeja vastaan.
Tässä länsimaat eivät ole pakottamassa muslimeita mihinkään. He saavat edelleen olla pilkkaamatta uskontoja, tosin kyllä heiltä kristinuskon pilkka onnistuu. Myöskään videota ei ole julkaistu muslimimaissa. Emme voi toimia niin, että muslimimaat saisivat sanella, mitä me saamme tehdä.
Toiset ovat sanoneet, että ihmishenkien menetys osoittaa, ettei tällaisia videoita tule tule sallia. Tämä on helppo, mutta vaarallinen tie. Jos aina alistumme väkivallan tai sen uhan edessä, ei alistumiselle ja uusille vaatimuksille tule loppua. Tekijä ei kanna minkäänlaista vastuuta uhreista. Vastuu on vain tappajilla ja niillä imaameilla, jotka ovat moskeijoissa väkivaltaan kehottaneet. Sananvapaus ei kata väkivaltaan yllyttämistä.
Se, että arvostelee toisen sanomisia ei mitenkään loukkaa tämän sananvapautta vaan siinä arvostelija nimenomaan käyttää omaa sananvapautta. Siksi suomalaisten närkästyminen erilaisista asioista ei ole sananvapauden kannalta oleellista. Se on vain sananvapauden käyttöä.
VastaaPoistaTarkkaan ottaen sekään, että joku käy toisen kimppuun tämän sanomisten takia ei ole sananvapauden rajoittamista. Se on vain väkivaltarikos ja sillä siisti. sananvapauden rajoittamista on, jos valtio rankaisee sanojaa hänen sanomistensa vuoksi.
Sananvapaus ei kata väkivaltaan yllyttämistä.
VastaaPoistaEikö pilkkavideon tekeminen täysin tietoisena siitä, mitä se tulee aiheuttamaan, ole juuri tätä?
Sananvapaus on nimenomaan tehty loukkaavia viestejä varten.
Ei se nyt ihan näin ole. Sananvapautta ei ole tehty loukkaamista varten vaan siksi, että voidaan vapaasti tuoda julki ongelmakohtia ja esittää niihin ratkaisuja. Loukkaus voi joskus olla sananvapauden tahaton seuraus, mutta ei tavoite.
Petteri: Eikö pilkkavideon tekeminen täysin tietoisena siitä, mitä se tulee aiheuttamaan, ole juuri tätä?
VastaaPoistaOnko oikein sanoa, että video _aiheuttaa_ väkivaltaa?
Video voi kyllä laukaista epilepsian suhteellisen pienessä osassa ihmisistä. Sen todentaminen tieteellisesti on suoraviivaista.
Oikeastaan on jo kauan keskusteltu siitä, että aiheuttaako väkivaltaviihde katsojassa väkivaltaa, mutta mitään selkeää näyttöä tästä ei ole. Miten kukaan voi olla täysin tietoinen asiasta?
"Hänen ainoana tarkoituksenaan on ollut uskonnollisten ihmisten loukkaaminen. Siksi pilkkavideota ei voi rinnastaa palkitun kirjailijan Salman Rushdien Saatanallisiin säkeisiin"
VastaaPoistaMiksi ei voi rinnastaa? Eikö tämä juuri ole sitä länsimaista yksinoikeusajattelua, että ei voi rinnastaa? Eikö muslimien loukkaantuminen Rushdien romaanista ollutkaan aitoa? Eikö muka tullut ruumiita ja kustannuksia? Ja miten kirjoittaja voi kieltää ylhäisyydessään muslimeja vaatimasta omien arvojensa kunnioittamista? Tiettävästi Rushdien murhan määrännyt Iranin hengellinen johtaja on isomman luokan islam-auktoriteetti kuin suomalainen blogikirjoittaja.
Wikipedian mukaan kirja on satiirinen kuvaus Intiasta, islamista ja maahanmuuttajien osasta Ison-Britannian välillä rasistisessa maailmassa. Kirja sisältää väitetysti islamia halventavia kohtia, vaikka ne ovat mukana vain sivujuonteena.
VastaaPoistaRushdie myös syntyi muslimiperheeseen, joten hän kritisoi omaa (mahdollisesti entistä) uskontoaan. Lähtökohdat ovat siten aivan erilaiset kuin pilkkavideon tekijällä.
Vaikea ongelma koko asia, koska leviää eri maihin.
VastaaPoistaMitä pitäisi tehdä niille videoille jossa kieletään Holocaust. Se on aika yleisesti kielletty Muslimien joukossa.
Ehkäpä Googlen vai pitäisi rajoittaa näkyvyyttä niihin maihin jotka sitä haluavat.
Onkohan yksikään maa pyytänyt sitä??
Hmm... Mun mielestä on kohtuutonta käskee Googlen poistamaan mitään videoita, Google on hakupalvelu. Ellei se nyt ole sen alla selvästi.
VastaaPoistaOnhan siellä muutakin sitte poistettavaa mikä on paljon rikollisempaa materiaalia kuten lapsiseksi tai ihmisten kidutusvideot tms. Eivät muslimit ainakaan niistä ole ensimmäisenä mellakoimassa.
Mun mielestä Google on ennemminkin kuin julkinen tila, mihin joku on herjaavat tekstinsä voinu laittaa ja kertoo osotteenkin mistä on kysymys. Eipä taida olla edes Googlen vastuulla tämmönen.
Täytyypä sanoa vielä, että ompahan sitä Halla-ahokin totuutta koittanu jakaa, mutta Suomessa on siitäkin joutunu tuomiolle.
VastaaPoista"Turpa kiinni, kun puhutte muslimeista!"
Olen aivan samaa mieltä enkä ole koskaan ymmärtänyt, miksi se kenellekään länsimaalaiselle on edes tärkeää lausua mitään Muhammedista tai Allahista. Varsinkin kaikenlainen pilakuvien töhertely on vain typerää.
VastaaPoistaMinua harmittaa yhtä paljon myös maallistuneiden ihmisten jatkuva kirkon ja kristittyjen arvostelu ja pilkkaaminen.
Miksi ihmisistä on tullut niin vaativia, ilkeitä ja moralistisia?
Liisa