Marraskuun 16. päivän iltana 1988 olin mukana radion keskusteluohjelmassa, jonka aiheena olivat tietokonevirukset. Paria viikkoa aikaisemmin amerikkalainen opiskelija oli pelästyttänyt koko madollaan, joka halvaannutti puolet silloisen internetin unix-palvelimista. Jos vastaava tapahtuisi tänään, koko maailma pysähtyisi.
Minun ja toimittajan lisäksi studiossa olivat silloinen tietosuojavaltuutettu Anna-Riitta Wallin, Sara Heinämaa sekä kaksi lääketieteen edustajaa. Tämän päivän silmin katsottuna varsin erikoinen kokoonpano, mutta tietokonevirukset olivat tuolloin vielä outoja ja eksoottisia.
Tapahtuma jäi mieleeni siksi, että mainitsin virukset potentiaalisena sodankäynnin välineenä. Kutsuin niitä D-aseiksi aiempien ABC-aseiden tapaan (atomic, biologic, chemical).
Enää ei tarvitse spekuloida. Jokainen tietokoneenkäyttäjä on törmännyt viruksiin ja D-aseista on tullut totta. Yhdysvallat ja Israel ovat jo vuosien ajan käyneet digitaalista sissisotaa Irania vastaan ja vakoilleet Lähi-idän maita kehittyneillä haittaohjelmilla.
Yhdysvallat on avannut Pandoran lippaan digitaalisella sodanjulistuksellaan. Ottamalla ensimmäisenä käyttöön D-aseet se antaa esimerkin, jota muutkin valtiot tulevat seuraamaan. Ilmankos Suomikin ilmoitti jo viime syksynä verkkopuolustuksen uudesta strategiasta, johon sisältyy myös omien haittaohjelmien kirjoittaminen ja netissä hyökkääminen. Turvallisuusuhkat ovat muuttumassa tavalla, joka saa keskustelun varuskuntien säilyttämisestä näyttämään kovin vanhanaikaiselta.
Sotilaallisen toiminnan laajeneminen uudelle alueelle on aina huono uutinen. Iranin ydinohjelman sabotointi tuntuu varsin vähäpätöiseltä syyltä näin isolle linjamuutokselle. Parhaassakin tapauksessa virus onnistuu lykkäämään hanketta vain muutamalla vuodella. Digitaalisen sodankäynnin lähtölaukauksen vaikutukset voivat olla peruuttamattomia ja pitkävaikutteisia, kuten ABC-aseissa on nähty.
Ehkä Yhdysvalloissa ajatellaan, että on vain ajan kysymys milloin kaikki valtiot ryhtyvät nettihyökkäyksiin, ja siksi sen kannattaa toimia ensimmäisenä. Tai ehkä Kiina on jo tehnyt omat siirtonsa, jotka eivät vain ole paljastuneet julkisuuteen. Jo vuonna 2001 epäiltiin, että Kiinalla olisi ollut jotain osuutta Nimda- eli Code Red -madon syntyyn.
USAn liike on kuitenkin vaarallinen, sillä D-aseissa länsimaat ja erityisesti Yhdysvallat itse on hyvin haavoittuvia. Virusten kehittäminen ei vaadi samanlaisia taloudellisia resursseja kuin ABC-aseiden tai kauko-ohjattavien lennokkien. Hyökkäämällä itse ensimmäisenä siitä tulee legitiimi kohde monille muille valtioille ja ääriryhmille. Mitä kehittyneempi valtio, sitä suurempi vaara. Iranissa mato voi lamaannuttaa ydintehtaan, mutta lännessä koko kansantalouden.
D-aseet on otettu esiin, eikä tästä seuraa mitään hyvää. Onhan oma palomuurisi päällä?
Ps. Mahtaisiko jostain Ylen arkistosta löytyä tuo vanha viruskeskustelu? YLE oli sen suhteen todellakin aikaansa edellä.
Minun ja toimittajan lisäksi studiossa olivat silloinen tietosuojavaltuutettu Anna-Riitta Wallin, Sara Heinämaa sekä kaksi lääketieteen edustajaa. Tämän päivän silmin katsottuna varsin erikoinen kokoonpano, mutta tietokonevirukset olivat tuolloin vielä outoja ja eksoottisia.
Tapahtuma jäi mieleeni siksi, että mainitsin virukset potentiaalisena sodankäynnin välineenä. Kutsuin niitä D-aseiksi aiempien ABC-aseiden tapaan (atomic, biologic, chemical).
Enää ei tarvitse spekuloida. Jokainen tietokoneenkäyttäjä on törmännyt viruksiin ja D-aseista on tullut totta. Yhdysvallat ja Israel ovat jo vuosien ajan käyneet digitaalista sissisotaa Irania vastaan ja vakoilleet Lähi-idän maita kehittyneillä haittaohjelmilla.
Yhdysvallat on avannut Pandoran lippaan digitaalisella sodanjulistuksellaan. Ottamalla ensimmäisenä käyttöön D-aseet se antaa esimerkin, jota muutkin valtiot tulevat seuraamaan. Ilmankos Suomikin ilmoitti jo viime syksynä verkkopuolustuksen uudesta strategiasta, johon sisältyy myös omien haittaohjelmien kirjoittaminen ja netissä hyökkääminen. Turvallisuusuhkat ovat muuttumassa tavalla, joka saa keskustelun varuskuntien säilyttämisestä näyttämään kovin vanhanaikaiselta.
Sotilaallisen toiminnan laajeneminen uudelle alueelle on aina huono uutinen. Iranin ydinohjelman sabotointi tuntuu varsin vähäpätöiseltä syyltä näin isolle linjamuutokselle. Parhaassakin tapauksessa virus onnistuu lykkäämään hanketta vain muutamalla vuodella. Digitaalisen sodankäynnin lähtölaukauksen vaikutukset voivat olla peruuttamattomia ja pitkävaikutteisia, kuten ABC-aseissa on nähty.
Ehkä Yhdysvalloissa ajatellaan, että on vain ajan kysymys milloin kaikki valtiot ryhtyvät nettihyökkäyksiin, ja siksi sen kannattaa toimia ensimmäisenä. Tai ehkä Kiina on jo tehnyt omat siirtonsa, jotka eivät vain ole paljastuneet julkisuuteen. Jo vuonna 2001 epäiltiin, että Kiinalla olisi ollut jotain osuutta Nimda- eli Code Red -madon syntyyn.
USAn liike on kuitenkin vaarallinen, sillä D-aseissa länsimaat ja erityisesti Yhdysvallat itse on hyvin haavoittuvia. Virusten kehittäminen ei vaadi samanlaisia taloudellisia resursseja kuin ABC-aseiden tai kauko-ohjattavien lennokkien. Hyökkäämällä itse ensimmäisenä siitä tulee legitiimi kohde monille muille valtioille ja ääriryhmille. Mitä kehittyneempi valtio, sitä suurempi vaara. Iranissa mato voi lamaannuttaa ydintehtaan, mutta lännessä koko kansantalouden.
D-aseet on otettu esiin, eikä tästä seuraa mitään hyvää. Onhan oma palomuurisi päällä?
Ps. Mahtaisiko jostain Ylen arkistosta löytyä tuo vanha viruskeskustelu? YLE oli sen suhteen todellakin aikaansa edellä.
Kyllähän Kiina blokkasi yhden NASA:n satelliitin vartiksi ja poltti michiganilaisen vesilaitoksen pumput "Stuxnet":ia vastaavalla tietokoneviruksella.
VastaaPoistaVesipumppu-uutinen oli "comedy of errors".
VastaaPoistaJos Suomesta löytyisi pankeista, voimaloista, poliisista... eli tärkeimmistä yhteiskuntaa pystyssä pitävistä instituutioista virus, jolla toinen valtio voisi lamaannuttaa koko valtion halutessaan. Mitä tekisimme jos tekijäksi osoittautuisi venäjä?
VastaaPoistaOlisimme hiljaa ja poistaisimme virukset?
Nootit lentäisivät ja pitäisimme isoa meteliä?
Vai jopa lähettäisimme Miinalaiva Pohjanmaan Pietarin edustalle. -"Jos ette heti lopeta niin..."
Missä vaiheessa D-hyökkäyksen kohteeksi jountunut katsoo oikeudekseen käyttää tavanomaisia aseita puolustautumiseen? Tosin viruksen tekijä on aina vaikea selvittää.
@Petteri
VastaaPoistaO.K., pakko uskoa, että maallikkoa on "kusetettu" tuolla uutisella,kun asiantuntija niin sanoo. Toisaalta,uskotko,että asia julkistettaisiin,sehän saattaisi aiheuttaa paniikkia?
Onko myös tuo NASA:n satelliitin (lyhytaikainen) haltuunotto uutisankka?
Juuri tällaisista syistä aseiden hankkiminen potentiaalisista vihollismaista, kuten meillä Venäjältä,on hulluutta,toki he omat aseensa pystyvät eliminoimaan,jos niitä käytettäisiin itseään vastaan? USA:n mikropiireissä on väitteen mukaan osioita,joihin ei päästä käsiksi, "itsetuhopiirejä"?
No,USA ei ole vihollinen,mutta kenties juuri mainituista syistä jokainen siihen kykenevä maa haluaa tehdä myös omia mikrolastuja. Olin aikoinani laitetoimittajana Suomen ensimmäiselle valmistajalle, eli Micronasille Espoossa (douppauskaasujen hälyytys-systeemit).
Välillä tuntuu, ettei virustorjunnat, eikä varsinkaan palomuurit, estä yhtään mitään.
VastaaPoistaMissä vaiheessa D-hyökkäyksen kohteeksi jountunut katsoo oikeudekseen käyttää tavanomaisia aseita puolustautumiseen?
VastaaPoistaYhdysvaltojen kyberstategiassa maa varaa itselleen oikeuden puolustaa etujaan myös asein: "”Pidätämme oikeuden käyttää kaikkia tarpeellisia keinoja – diplomaattisia, tiedollisia, sotilaallisia ja taloudellisia – kansainvälisen lainsäädännön kannalta sopivalla ja yhdenmukaisella tavalla, puolustaaksemme maatamme, liittolaisiamme, kumppaneitamme ja intressejämme.”"
Tosin viruksen tekijä on aina vaikea selvittää.
USA vaikeni pitkään osallisuudestaan Stuxnetiin, mutta ilmeisesti todisteita on nyt niin paljon, ettei se strategia enää toimi.
Tuosta Kiinalaisten hakkerien kahden NASA:n satelliitin "kaappauksesta" löytyy tietoa:
VastaaPoistaLÄHDE
On mainittu US Edustajainhuoneen raportissa:
uscc.gov
@Hannu: satelliittin kaappaamisesta kerrotaan raportissa, jota ei ymmärtääkseni ole kiistetty, mutta tekijöistä ei ole varmaa näyttöä. http://www.mikropc.net/kaikki_uutiset/kiinalaishakkerit+kaappasivat+kaksi+nasan+satelliittia/a725711?s=u&wtm=mpc-21112011
VastaaPoistaKiinalaisten mikropiireihinsä upottamista vakoiluominaisuuksista on oltu huolestuneita USAssa, eikä syyttä.
@Petteri
VastaaPoista"Tekijöistä ei ole varmaa näyttöä"
Mutta Stuxnetin tekijöistä on?
Heh... Ihan mukavaa kun Petteri on (kesälomien kynnyksellä) maanisella tuulella. Korjaan silti, että kyllä nämä virus-jutut ovat edelleen jossain määrin spekulaatiota ja eksoottisia asioita. Tulevat aina olemaan. :)
VastaaPoistaAina on myös niitä, jotka tekevät bisnestä tällä aiheella. F-Secure ja eräs tietokirjailija. Eipä siinä ongelmaa, kunhan vain pysyisi pieni huumori mukana.
Kyberterrorismikeskustelusta unohtuu että robotiikka kehittyy tietotekniikan mukana. Eivät ne kauko-ohjattavat lennokit paljoa maksa, koska ne hyötyvät automaation kehittymisestä. Ei niitä tietokoneita laitella virustehtailijoiden iloksi, vaan siksi että ne parantavat tuottavuutta. Siis eikö suurin muutos ole tuottavuuden kehittyminen, ja suurin hyötyjä se, joka laitteistot omistaa.
DARPA on kehittänyt jänniä (sota)robotteja:
http://www.youtube.com/watch?v=aqCmX5dMYHg
Jotenkin takaperoista ajatella että suurin hyötyjä olisi sivullinen virustehtailija. Eikö virustehtailu ole niitä varten joilla korkealle kehittynyttä laitteistoa ei ole? Toisaalta jos laitteistot omistaa pieni prosentti maailman väestöstä, niin me tavalliset ihmiset olemme enemmän hyökkääjiä kuin hyökkäyksen kohteita.
Mutta toivottavasti keskustelu löytyy Arkistosta edes tulevaisuudessa ;)
@Hannu:
VastaaPoistaMutta Stuxnetin tekijöistä on?
New York Timesin siteeraama kirja kertoo viruksen taustat ällistyttävän yksityiskohtaisesti. Aivan kuin USA haluaisi julistaa osuuttaan asiaan. Kai sentään oikeat sotasalaisuudet saadaan pidettyä vielä nettiaikanakin?
@Jari: en ihan ymmärtänyt mitä tarkoitit. Drone ei ehkä paljon maksa, mutta sen lähettäminen kohteeseen maapallon toiselle puolelle maksaa. Virusaseen voi tehdä vaikka muutama opiskelija. DARPAn robotit ovat kiinnostavia, mutta alan huippuosaaminen on Japanissa.
Kuitenkin on mielenkiintoista, että suurin osa tästäkin keskustelusta käydään sillä tasolla, että miten torjutaan näitä hyökkäyksiä oireiden perusteella, kun varsinainen syy tällaisten onnistumiseen on huono ohjelmistosuunnittelu ja osaamaton konfigurointi.
VastaaPoistaJos kaikki tämä taivastelu, enegria ja palstatila käytettäisiin kunnollisen ohjelmisto-osaamisen ja tietoturvallisen ohjelmoinnin opettamiseen, sekä käyttäjien valistamiseen ongelma pienenisi ajanmittaan huomattavasti.
Tietoturvallinen ohjelmointi ja systeemisuunnittelu ei ole mitenkään kovin vaikeaa, se vaatii vain tolkuttomasti resursseja ja siksi sitä ei viitsitä tehdä kunnolla, vaikka jopa tuottavuus kasvaisi jos ohjelmistosuunnittelu ottaisi tietoturvan huomioon ajoissa.
Mitä tämän eteen olet ajatellut tehdä?
Kommentoin virustorjunnan tehokkuutta D-aseita vastaan tässä eilisessä kirjoituksessani: http://www.wired.com/threatlevel/2012/06/internet-security-fail/
VastaaPoistaMikko Hyppönen
Jos kaikki tämä taivastelu, enegria ja palstatila käytettäisiin kunnollisen ohjelmisto-osaamisen ja tietoturvallisen ohjelmoinnin opettamiseen, sekä käyttäjien valistamiseen ongelma pienenisi ajanmittaan huomattavasti.
VastaaPoistaTuo on kovin hidas tie. Teollisuusautomaation järjestelmien elinikä lasketaan kymmenissä vuosissa, niitä ei päivitetä kuten Windowseja. Ne ovat todennäköisesti haavoittuvampia kuin Windows, Mac ja Linux.
Jälkimmäisiä korjataan koko ajan, mutta järjestelmät ovat avoimia ja niissä on kymmeniä miljoonia koodirivejä. Kaiken saaminen virheettömäksi on käytännössä mahdotonta.
Täydellinenkään softa ei auta, jos aukko on raudassa. Piiritason takaovista on spekuloitu jo vuosia ja niitä on löydettykin, mutta tuore uutinen osoittaa Kiinaan: http://www.techinasia.com/security-researcher-finds-backdoor-chinamanufactured-chips-890/
... tai sitten jenkit ovat jälleen kerran ylireagoineet ja maalanneet turhaan piruja Aasiaan: http://news.softpedia.com/news/Backdoor-Uncovered-in-Chinese-Chips-Used-by-US-Military-Findings-Questioned-272538.shtml
@Mikko: kiitos linkistä ja hyvästä kirjoituksesta. Varmaan moni onkin ihmetellyt, mikseivät torjuntaohjelmat löytäneet näitä valtiollisia haittaohjelmia aikaisemmin. On syytä muistaa, että torjuntaohjelma on vain yksi palanen tietoturvan kokonaisuudessa. Nykyisten haittaohjelmien elinaika on vain muutamia tunteja, mikä vähentää mahdollisuuksia tunnistaa virukset koodin perusteella.
VastaaPoistaSe, mitä Mikko kirjoittaa pelin epäreiluudesta ("vihollisilla on pääsy aseisiimme") pätee kaikkiin haittaohjelmien tekijöihin.
onko mahdollista, että Yhdysvaltalaisten suuryritysten (MS, Google, Apple) tuotteissa olisi esim. Patriot actin nojalla jopa sisäänrakennettuna tällaisia vakoiluominaisuuksia tai tahallaan koodiin jätettyjä aukkoja? kuka tietää, mitä tietoja näiden yritysten tuotteet kotiin lähettävät. -Antti
VastaaPoistaEikös tuota mikropiiri kohua painettu alaspäin tällä selityksellä, että ko. portti olikin jtag -portti, joita käytetään yleisesti momimutkaisten piirien toiminnan tarkistamiseen.
VastaaPoistahttp://erratasec.blogspot.fi/2012/05/bogus-story-no-chinese-backdoor-in.html
..jatkoa tuohon turvalliseen ohjelmistosuunnitteluun: Eli päätelmäsi on, että ei kannata edes aloittaa parempien järjestelmien tekemistä koska sen on niin hankalaa ja hidasta?
VastaaPoistaMyös raudan suunnittelussa samat tietoturvallisen suunnittelun menetelmät pätevät, ei se siellä ole sen kummempaa sielläkään. Toki hyökkäysvektorit ovat hieman erilaisia ja päivitysten tekeminen hankalampaa, mutta niihinkin on ollut hyviä menetelmiä saatavilla jo pitkän aikaa.
Pitäisi vaan jonakin päivänä aloittaa se tekeminen, opettaminen ja valistaminen kaiken tämän taivastelun sijaan... Siten tekisimme palveluksen sekä suomalaiselle ohjelmistoteollisuudelle, että kilpailykyvylle, jos olisimme ensimmäisten joukossa luomassa uutta ohjelmistoteollisuuden kulttuuria.
Mutta kuten sanoin, ehkä meidän tosiaan kannattaa mielummin katsoa sivusta kuin Kiina, Saksa, Iso-Britannia ja USA tekevät tältäkin osin aloitteen ja ottavat sen etumatkan ;-)
Stuxnet ei kai levinnyt verkossa,vaan vakooja vei sen muistitikulla? Ei kai noin sensitiiviset systeemit internetissä olekaan?
VastaaPoistaMuistitikun vieminen rikastuslaitokseen Iranissa on hengelle hupaa touhua,helpompi lienee siirtää se rikastussentirifugien nopeutta kontrolloiviin taajuusmuuttajiin näiden valmistajalla ja sehän on suomalainen firma Tampereella.
Riskit kasvavat, kun yhä usemmat systeemit siirtyvät nettiin,autot jo täyttä päätä. Jenkit testasivat ja hakkeroivat auton laittaen moottorin täysille,jarrut pois ja ovet lukkoon. Ja mm. Corvettessahan ei enää ole oven kahvoja,vain sähkölukko. Ja B747 "jumbon" moottorinohjaus onnistuu viihdejärjestelmän kautta...
En oikein ymmärrä logiikkaa,että Yhdysvallat "avaisi Pandoran lippaan"
VastaaPoistajulistautumalla ensimmäisenä ottavansa käyttöön D-aseet (loistava ja looginen nimi ABC-aseiden jälkeen,ovatko seuraavat psykologisia eli E (emotion)-aseita?), ei kai tuon julistuksen puuttuminen estäisi vihollisia käyttämästä niitä?
Hieman vastaavaa logiikkaa on väitteessä, että ydinase estäisi USA:a hyökkäämästä Iraniin tai P-Koreaan. Aivan samalla logiikalla Suomen pitäisi heti valmistaa oma ydinase, joka estäisi Venäjää hyökkäämästä tänne?
>Stuxnet ei kai levinnyt
VastaaPoista>verkossa,vaan vakooja vei sen
>muistitikulla? Ei kai noin
Stuxnet levisi kyllä verkossakin, mutta ilmeisesti ydinlaitokseen se vietiin usb-tikulla. Stuxnetiä löydettiin eri puolilta maailmaa (joskin jenkit ilmeisesti väittävät, että tämä johtui israelilaisten koodiin tekemästä lisäyksestä, jossa oli virhe - alunperin sen ei pitänyt levitä Iranin ulkopuolelle).
>Jenkit testasivat ja hakkeroivat
>auton laittaen moottorin
>täysille,jarrut pois ja ovet
>lukkoon. Ja mm. Corvettessahan ei
Juu, mutta tämä tapahtui auton sisältä käsin kytkemällä tietokone auton ODB-väylään.
>En oikein ymmärrä logiikkaa,että
>Yhdysvallat "avaisi Pandoran
>lippaan" julistautumalla
>ensimmäisenä ottavansa käyttöön D-
>aseet (loistava ja looginen nimi
Niin... jos Iran olisi hyökännyt samalla tavalla USAhan, se olisi sodanjulistus ja USA vastaisi asevoimilla.
Kyse ei nyt ole perinteisestä asevarustelusta vaan aseiden *käytöstä*.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaCIA toimitti viallisia ohjelmistoja Neuvostoliitolle eräiden väitteiden mukaan jo 80-luvulla. Tarkemmin
VastaaPoistahttp://en.wikipedia.org/wiki/Siberian_pipeline_sabotage
ja
http://en.wikipedia.org/wiki/Farewell_Dossier
@Petteri DARPAn robotit ovat kiinnostavia, mutta alan huippuosaaminen on Japanissa.
VastaaPoistaJapanilaiset näyttävät keskittyneet robotin anatomiaan, eli muotoiluun. Luulen kuitenkin että kognitiiviset ominaisuudet merkitsevät enemmän. Siinä länsimaat ovat edellä. Lännessä robotit osaavat esim. kiivetä rappusia omalla älyllään, kun taas japanilaiset robotit pitää erikseen muotoilla ja kovakoodata siihen tehtävään.
En siis kannata ajatusleikkiä että esim. sodankäynti tapahtuisi kokonaan ruudun toisella puolella, virtuaalisesti. Virukset ovat yksi mielenkiintoinen osa ekosysteemiä, mutta mikään ei estä käyttämästä myös vähän kalliimpia, oman ruumiin omaavia ohjelmoituja agentteja. Esimerksiksi miehittämättömät, ei kauko- vaan itseohjautuvat lennokit. Niillä on paljon suuremmat mahdollisuudet toimia.
@Petteri
VastaaPoistaMutta lähitulevaisuuden auto on netissä (kertoo vioista etukäteen huollon tietokoneelle, kuten lentokoneet jo pitkän aikaa)ja silloin hakkerointi on riski?
"Jos Iran olisi hyökännyt samalla tavalla USAhan, se olisi sodanjulistus ja USA vastaisi asevoimilla"
Ja perustelu väitteelle on? Ehkä,jos kyberhyökkäys romahduttaisi infrastruktuuria ja sen voitaisiin todistaa tulleen Iranista. Tässäpä juuri ongelma,kyberterrorismi on uusi ase,jota ei ehkä pystytä jäljittämään ja vihollinen voi pelkurien yleiseen tapaan ampua "rätin takaa".
Juu, kyseinen radio-ohjelma on tallella ja aiomme julkaistasen lähitulevaisuudessa Ylen Elävässä arkistossa.
VastaaPoistaKiios vinkistä!
Jukka Lindfors
toimittaja
Yle Elävä arkisto
yle.fi/elavaarkisto
Mutta lähitulevaisuuden auto on netissä (kertoo vioista etukäteen huollon tietokoneelle, kuten lentokoneet jo pitkän aikaa)ja silloin hakkerointi on riski?
VastaaPoistaTulevaisuus on eri asia kuin nykyisyys. Mitä enemmän toiminnot menevät nettiin, sitä haavoittuvammaksi ne tulevat.
Ehkä,jos kyberhyökkäys romahduttaisi infrastruktuuria ja sen voitaisiin todistaa tulleen Iranista.
Kyberhyökkäys, jonka Iran tunnustaisi (kuten USA nyt), olisi USAlle riittävä syy hyökätä sen aiheuttaman vahingon määrästä riippumatta.
@Petteri
VastaaPoistaPuhdasta spekulointia,olisihan USA:lla ja erityisesti Israelilla riittäviä perusteita,uraanin rikastus yli ydinvoiman tarpeen,jo nyt hyökätä,IAEA:n raportti tukenaan,mutta näin ei tapahdu.
Unohdat Israelin oman ydinaseen -- ja sen, miten maa on viitannut kintaalla YK:n päätöksille.
VastaaPoistaÄllistyttävää lukea jenkkilehdestä, miten USA myöntyi vastahakoisesti viruksen käyttöön estääkseen Israelia hyökkäämästä. Kumpi tässä oikein on norsu ja kumpi hiiri?
@Petteri
VastaaPoistaIsraelin ydinase on vastuullisissa käsissä. Iran haluaa lopettaa juutalaisvaltion,siis uuden holokaustin.
Obama pyysi uutisten mukaan Netanjahua lykkäämään hyökkäystä vuodella ja lupasi lisää kalustoa,mm. bunkkerintuhoojia ja tankkauskoneita. Kyberhyökkäys lienee osa sopimusta. Kas USA:ssa
on vaalivuosi,ei Obama suurin surmin halua uutta sotaa ennen marraskuuta. Ja Israel on USA:n tärkein ja luotettavin liittolainen Lähi-Idässä. Uskomatonta,että Turkki pystyi estämään Israelin osallistumisen NATO-kokoukseen. Netanjahu tietää,että Israel pystyy pakottamaan USA:n mukaan,jos Israel hyökkää. Ei se tarvitse USA:n lupaa Irakin ylilentoihin tai pitkää kiertämistä ja osittaista Turkin ilmatilan loukkausta, koska sillä on jo Kazaktanista vuokratut tukikohdat käytössään. Paljastiko USA nämä "kostoksi" kiristyksestä vaiko pelotukseksi Iranille?
On muistettava, että Iran on jo pystynyt rikastamaan U235:a 20 prosenttiin, joka on alkeellisen pommin minimi, silloin sitä tarvitaan noin 800 kg, joka on 40
cm halkaisijainen pallo. Jos aikatekijä käy kriittiseksi ennen marrasvaaleja, eivätkä kybersodan keinot riitä, Israel iskee.
Israelin ydinase on vastuullisissa käsissä.
VastaaPoistaMitä, onko Israelilla ydinase?
Ai että Israel pakottaisi USA:n mukaan hyökkäykseen? Israel on sitten maailman ainoa maa, joka voi määräillä USA:ta. Ei ihme, että USA herättää noilla seuduilla antipatioita.
@Petteri
VastaaPoistaHeko.Ei nyt viitsitä leikkiä. De facto tietenkin on,vaikkakaan ei De jure,myöntänythän ei Israel sitä koskaan ole,niinpä ei tarvitse välittää kv-sopimuksista. Arviohan on 200-300 kpl. Eräältä korkealta upseerilta lipsahti jokin aika sitten (juovuksissa?),että Israel pystyy tekemään soraläjän jokaisesta merkittävästä eurooppalaisesta kaupungista. Pirun kiusallista poliittiselle johdolle.
"Pakottaisi" tarkoittaa tietenkin sitä, että jos Israel alkaisi jäädä alakynteen, USA:n olisi pakko pelastaa se. Se ei ole todennäköistä, mutta ohjustorjunnassa USA:n laivastosta Persian Lahdella olisi apua. Iranin ohjukset eivät epätarkkoina muodosta sotilaallista uhkaa, mutta voivat aiheuttaa tuhoa asutuskeskuksissa. Israelilla on itselläänkin vahva ohjustentorjunta, uusimmat Patriotit. Kumma että USA on antanut F-22 "Raptoria" vasta Britannialle, uusimman stealth-teknologian joutuminen vääriin käsiin onnettomuudessa Lähi-Idässä on riski. Siinäpä olisi Suomellekin oiva Hornetien korvaaja 2020, mutta ei toivoakaan.
Ja Iranilla on vastaavasti tukijoina alueella Venäjä ja Kiina,
mitä ihmeellistä siinä on, että USA
tukee Israelia? "Antipatioita" tuntevat tietenkin viholliset, eivät esimerkiksi Saudit tai Kuwait jne.
Hieman faktaa F22:sta:
VastaaPoistaTM 18-2006
Hieman huhuja Raptorista (en ole asiantuntija, en tiedä ovatko totta):
VastaaPoista- USA ei enää valmista niitä itsekään
- ylikallis teknolelu, jonka järjestelmät kaatuivat kun kone ylitti päivämäärärajan
- kone ei kestänyt sadetta
- pilotit kokivat humalaa vastaavia myrkytystiloja ja asentotajun menetyksiä
No juu, ostihan Suomi kalliit Hornetit keskellä synkintä lamaa.
@Petteri
VastaaPoistaHuomaan,että olet lukenut Wikipediaa;).
Uudessa huipputekniikassa on aina ongelmia alkuun,muistele vaikkapa ruotsalaisten Viggeniä.
Ohjelmistovirhe lienee korjattavissa?
Samoin hengitysjärjestelmä.
"Kone ei kestänyt sadetta"
Tämä liittynee Stealth-pinnoitteeseen,karbonyylirautaferriittiin,sen suojaaminen vedeltä vaatii polymeerin,joka taas heikentää tehoa eli lisää tutkaheijastetta. Ongelma,mutta ratkaistavissa.
"Ylikallis teknolelu"
Sanotko noin omasta alueestasi,tietotekniikan uusista gizmoista,joissa ongelmia myös riittää?
Ja Obama nyt on riisunut USA:aa aseista sitä vauhtia,että saa kohta Leninin mitalin. Onneksi suunta muuttuu marraskuun jälkeen.
Huolestuttaako sinua yhtään tämä venäläiskentsun uusi uhkaus? teki palveluksen NATO-kannatukselle.
@Petteri
VastaaPoista"No juu, ostihan Suomi kalliit Hornetit keskellä synkintä lamaa"
Hyvä vai paha mielestäsi?
Puolustuksen välttämättömät härpäkkeet pitää hankkia taloustilanteesta huolimatta ja tuo oli kai siitä harvinainen hetki,että USA niitä suostui meille myymään? Mitäs me vanhoilla Mig`eillä olisimme tehneetkään?
Konkurssissa olevan Kreikkakin osti, osin meidänkin rahoillamme,tuhdin paketin aseita USA:sta toista NATO-maata, Turkkia
vastaan...
Oudoista F-22-ongelmista osui silmiini pari linkkiä:
VastaaPoistahttp://m.wired.com/dangerroom/2012/05/panetta-f-22/
ja
http://m.wired.com/dangerroom/2012/02/raptor-oxygen/
Se mitä ohjelmasta oli jäljellä löytyy nyt Elävästä Arkistosta: http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/ensimmainen_nettimato_kirvoitti_viruskeskustelun_suomessakin_91779.html#media=91775
VastaaPoista