Mitä ohjelmassa sitten on vikana? Katsotaan vaikka sen alkunäyttöä, joka uusimmassakin CS5-versiossa näyttää yksinkertaiselta ja vanhanaikaiselta:
Photoshopin käyttöliittymä ei ole muuttunut juuri lainkaan 20 vuodessa. Se elää yhä Windows 3.1-aikaa. Käyttöliittymä on ankea eikä hyödynnä mitenkään isojen näyttöjen tarkkuutta. Vuonna 1992 näytöt olivat 15-tuumaisia ja erottelukyky oli yleensä 800x600-pikseliä. Tämän päivän tekniikka on ihan toista.
Mahdollisesti Adobe on halunnut pitää käyttöliittymän ennallaan, jotta käyttäjien ei tarvitsisi muuttaa työtapojaan. Tämä on huono perustelu, sillä kuluneiden 20 vuoden aikana kuvankäsittelystä on tullut kansanhuvia. Joka vuosi miljoonat ihmiset tutustuvat ensi kertaa Photoshopiin.
Sovelluksia on lupa kehittää, vaikka se aiheuttaisikin aluksi muutosvastarintaa käyttäjissä. Verrataan vaikka vuoden 1992 Wordiä tämän päivän versioon. Eroa on kuin yöllä ja päivällä.
Vuoden 1984 Macintoshista periytyvät kuvakkeet näyttävät alkeellisilta. Ulkonäkö on makuasia, mutta toimintojen ryhmittely ei. Miksi ihmeessä muistiinpanotyökalu, viivain ja eyedropper pitää niputtaa yhteen painikkeeseen? Eihän siinä ole mitään järkeä.
Jpeg-kuvan tallennusta varten on ikkuna, joka ei sekään ole juuri muuttunut ensimmäisistä versioista:
Tallennuksen laatua säädetään 12-portaisella asteikolla, jonka merkinnät "low", "medium" ja "high" ovat täysin riittämättömiä ammattimaiseen ohjelmaan.
Toisessa koneessani on vanhempi CS2-versio. Siinä on uskomaton piirre: tiedostoa ei voi tallentaa toiseen hakemistoon. En tiedä mitään toista sovellusta, jossa tiedostonimen eteen ei voisi kirjoittaa polkumääritystä. Photarissa tiedosto on pakko tallentaa oletushakemistoon. Sitä voi vaihtaa klikkaamalla toistuvasti hiirellä -- mutta sama rumba toistuu seuraavan tiedoston kohdalla, koska Photoshop ei liioin muista edellisen tallennuksen kohdehakemistoa.
CS2:ssa on toinenkin ärsyttävä piirre: se tarkistaa aina käynnistyksen yhteydessä mahdolliset päivitykset. Tietenkään niitä ei enää ole saatavilla. Tarkistus vaatii kuitenkin admin-oikeudet, joten salasana pitää syöttää joka kerta. En ole löytänyt kohtaa, josta päivitystarkistuksen voisi kytkeä pois.
Ei uskoisi, että mikään 2000-luvulla tehty ohjelma voi enää toimia tällä tavalla.
Osa kummallisuuksista selittyy Macintosh-taustalla. Ohjelman filosofia on suunniteltu Mac-ympäristöön, jossa tiedostoja ei avata valikosta vaan raahataan hiirellä. Mutta Windowsissa toimitaan toisin, ja jos ohjelma ei sitä tue, se on toteutettu huonosti. Ilmeisesti Adoben insinöörit ovat samaa mieltä, koska CS5:een viat on korjattu (sekään ei tosin säilytä tallennushakemistoa).
Jos halutaan äärimmäinen esimerkki huonosta käytettävyydestä, se löytyy Photarin vanhasta 7-versiosta: toiminto, jonka merkitys vaihtuu kesken käytön! Hiiren rullan pyörittäminen zoomasi kuvaa tiettyyn kokoon asti, mutta lähti sen jälkeen vierittämään sitä alaspäin. Ehkä tämän voi laittaa vanhan version piikkiin, mutta uskomaton juttu silti.
Photarissa on toimintojen nauhoitusominaisuus eli mahdollisuus tehdä komentosarjoja. Kuvankäsittelyohjelmassa se on käsitteellisesti vaikea toteuttaa, mutta Adoben ratkaisu on niin mutkikas, etten usko kenenkään oppivan sen käyttöä ilman ahkeraa helpin selaamista.
Mac-tyyppiset monen näppäimen yhteiskomennot ovat tyypillistä Photaria. Alt+Shift+Ctrl+L on Macissä arkipäivää, mutta Windowsissa vierasta.
Uusinkaan Photari ei listaa viimeksi avattuja tiedostoja File-valikon loppuun Windowsin käytännön mukaisesti vaan Open Recent-komennon alle.
Lightroomissa on hieman samaa vikaa. Käyttöliittymä on epälooginen ja sisältää paljon näppäimistöön piilotettuja toimintoja (arvaapa, miten tallennetaan export-preseteihin tehdyt muutokset). Tai export samoilla asetuksilla kuin edellisellä kerralla: tietenkin Alt+Shift+Ctrl+E.
Epäilemättä kuvakkeiden päällekkäiset toiminnot, neljän painikkeen yhdistelmänäppäilyt ja käyttöliittymän epäjatkuuvuudet ovat tehokkaita sellaiselle, joka on ne kerran oppinut. Mutta yhtä kaikki ne rikkovat yleisiä käytettävyysperiaatteita vastaan.
Kokonaan oma juttunsa on Adoben tapa rahastaa raw-muuntimella. Uusi kamera pakottaa päivittämään Photarin, koska raw-formaattia tukevaa modulia ei päivitetä.
Se ei kuitenkaan ole huonoa käytettävyyttä vaan markkinajohtajalle tyypillistä rahastusta.
Muokattu 6.4.2012 20.15
Näin valantehneenä (Photoshop ACE) kouluttajana täytyy todeta että olen täysin samaa mieltä!
VastaaPoistaPeruskurssilla usein totean aluksi että "Photoshopin käyttöliittymä on osin epälooginen, sekava, vanhanaikainen ja jopa käyttäjävihamielinen.Tämän jälkeen asia on tavallan käsitelty ;).
Toisaalta totean että kyseeessä on alunperin puhtaasti ammattikäyttöön tehty ohjelma jolloin sillä ei ole ollut niin väliä. Verrata voi vaikka kaivinkoneen ohjaamoon jossa ei siinäkään näytä maallikon silmissä olevan mitään mieltä. Photoshop on hienoa tekniikkaa ja sillä voi tehdä tosi komeita juttuja, mutta käyttöliittymän perusidea on kyllä jo aikaansa jäljessä.
-Juha Laamanen
>Mac-tyyppiset monen näppäimen yhteiskomennot ovat tyypillistä Photaria. Alt+Shift+Ctrl+L on Macissä arkipäivää, mutta Windowsissa vierasta (ja huonoa käytettävyyttä).
VastaaPoistaOletko varma? Kun käytän selaimella MS Sharepoint'ia, joudun yhtenään tekemään kolmen sormen tervehdyksen, onneksi OS:n opastuksella. (Takavuosina kun Windowsin stabiilisuus oli heikkoa, CAD-napin painallukseen oli saatavana näppärä apuväline - en löytänyt siitä kuvaa tähän hätään.)
Huonompi juttu on esim. silloin, jos kolmen sormen tervehdyksen tekee Windowsille (ja liian tuoreelle näytönohjaimelle) C-A-nuoli(johonkin väärään suuntaan). Kuten kersat tai lemmikit tuppaavat tekemään. Siinähän sitä ihmetellään miten siitä selvitään, ellei ole jotakin muuta Googlauskonetta saatavilla.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaAdobe on ymmärtänyt että ohjelman aktiivikäyttäjät eivät tykkää muutoksista.
VastaaPoistaKaikki toiminnot ja valikot pitää olla justiinsa siinä mistä käyttäjä on niitä tottunut hakemaan, piste.
Itsellä Photoshop on päivittäinen työkalu, hiiren liike valikoiden välillä lähtee selkäytimestä.
Täytyy kyllä myöntää että jos Photarin käyttöä joutuu miettimään (vaikka toisen koneella työskennellessä) niin menee kyllä nihkeäksi.
Miten yhdistää ominaisuudet, käyttöliittymä ja helppokäyttöisyys? Siinäpä se ikuinen pulma. Mielestäni Petteri vähän liioittelee asiaa koska Photoshop on nimen omaan suunnattu ammattilaisille. Edellä Juhan esittämä vertaus kaivinkoneeseen oli hyvä.
VastaaPoistaOnko tuossa CS2:n tallenna-ikkunassa mahdollisuus vaihdella OS ja Adobe-mallisen ikkunan välillä? CS3:ssa OS-tyyppinen ikkuna ymmärtää hakemistopolun tiedostonimen edessä, mutta Adobe-tyyppinen ei.
Ei kaikki asiat ole Officessa parantuneet, vaikka moni asia onkin. Esim. Wordisä sivujen kokonaismäärän lisääminen ylä- tai alatunnisteeseen on haudattu, kun aiemmin sen sai yhdellä klikkauksella. Uusi nauha tuntuu edelleen monelle vanhaan valikkopohjaiseen käyttöliittymään tottuneelle olevan hankala.
Jos Photari on ammattilaiselle, mikä sitten on kuvankäsittelyohjelma tavallisille käyttäjille? Vielä 1990-luvulla niitä oli puoli tusinaa, mutta Photoshopista tuli alan standardi ja nykyään kaikki käyttävät sitä -- niin aloittelijat kuin ammattilaisetkin.
VastaaPoistaCS2:ssa OS-dialogi antaa virheilmoituksen, Adobe-dialogi ei anna (mutta tallentaa C:\temp\kuva.jpg tiedoston nimelle C--temp-kuva.jpg alkuperäiseen hakemistoon ilman varoituksia).
Jos verrataan Officea 1990-luvun alun versioihin, kaikki käyttöliittymän ominaisuudet ovat parempia (no jaa, itse kaipaan Word 2.0:n tapaa ilmoittaa tiedoston merkkimäärä jokaisen välitallennuksen yhteydessä -- siitä oli suurta apua kirjoitettaessa määrämittaista tekstiä, mutta ominaisuus poistettiin).
Yksittäisten versioiden välillä jotkin toiminnot saattavat muuttua hankalimmiksi. Sivujen kokonaismäärän lisääminen on yksi esimerkki asioista, jotka olivat Wordissä ennen helpompia. Oleellista kuitenkin on, että Microsoftilla on halua ja rohkeutta tehdä tarvittaessa isojakin muutoksia käyttöliittymään.
Oletko Petteri kokeillut muita softia? Photaristakin on Elements versio, sitten on Paint Shop Pro ja lisäksi ihan ilmaisiakin kuten GIMP, jota voi muuten käyttää sitten Linuxillakin. Miten ylipäätänsä Photoshop voi olla standardi tavalliselle käyttäjälle? Lisenssin hinta on kuitenkin aika paljon. Eiköhän Photari ole ammattilaisten työkalua ja siihen omaa luokkaansa jopa käytettävyydessä, kunhan sillä on oikeasti tehnyt töitä aikansa.
VastaaPoistaPhotoshopista on edullinen opiskelijaversio ja piraattiversiot ovat aina ilmaisia. Ja kun yritykseen tarvitaan ohjelma, jolla voi ottaa kuvakaappauksia käyttöohjeiden tekoa varten, tilataan Photoshop.
VastaaPoistaEn ole vuosiin kokeillut Gimpiä tai muita kilpailijoita.
Photoshop Elements on erilainen ohjelma, eikä sekään ihan helppo.
Sopiva ohjelma tulisi valita tarpeiden ja käyttäjien osaamisasteen perusteella.
VastaaPoistaRuutukaappausten tallentamiseen riittää esimerkiksi Paint.Net joka on ilmainen.
Gimp on mielestäni aloittelijalle yhtä hankala ellei jopa hankalampi kuin Photoshop.
En juuri enempää voisi olla samaa mieltä. Photoshopin käyttöliittymän on kiistatta suunnitellut ihminen, joka vihaa ihmiskuntaa.
VastaaPoistaMielestäni on huono perustelu käyttöliittymän surkeudelle, että ohjelma on ammattilaisille tarkoitettu. Ammattilaisille yleensä maksetaan tuntiperusteisesti. Silloin asiakkaalle on tärkeää myös, että työ valmistuu nopeasti. Hyvin suunniteltu käyttöliittymä kiistatta nopeuttaa töiden tekemistä. Sitä paitsi, mikäli Photoshop olisi helpompi oppia niin ehkäpä ammattilaisia olisi enemmän, jolloin työnkin hinta voisi olla alhaisempi. Asiakas hyötyisi taas lisää.
Kaivurivertauskin ontuu, sillä tuskin kukaan haluaisi olla samalla työmaalla kaivurin kanssa, jossa on epäloogiset ja hankalat ohjaimet...
Halusi sitä tai ei, sekä Photoshopin että Lightroomin käyttö muuttuu sujuvaksi ja tehokkaaksi vasta näppäinpikakomentojen kanssa. Sen vuoksi on järkevää, että niitä ei muuteta ohjelmaversiosta toiseen. Komentojen määrä ja nimen omaan logiikka vaatii sen, että peruskomentoa modifioidaan tietyillä (samoilla) lisänäppäimillä eli käytetään useamman näppäimen yhdistelmiä. Ne ovat itse asiassa hyvin ilmeisiä sen jälkeen, kun perusasiat on opeteltu.
VastaaPoistaTäysin eri asia on sitten käyttöliittymän ulkoasu. Siihenhän on luotu CS-versiosta toiseen lisää peruskäyttäjän moodeja. CS6:ssa tapahtuu jälleen isompi muutos. Itselleni on lopultakin aika sama missä suurin osa toiminnoista on, kunhan näppäinkomentoja ei mennä muuttamaan.
Kuten JuhanLaamanenkin mainitsi Photoshop on koulutuksellinen ongelma. Se on mahdottoman laaja kokoelma eri aikoina syntyneitä palikoita, jotka on parsittu yhteen mitenkuten. Ja henkilökohtainen koulutuksellinen ongelma on kerran toisensa jälkeen oppilaan kysymän toiminnon löytäminen menuista vaikka sormet sen automaattisesti osaisivatkin tehdä.
Mun mielestä hiiren käytöstä ei kannata Photoshopilla narista, piirtopöytä on kaikessa parempi.
VastaaPoistaGimp on saatanallinen ohjelma. Sen tekijöillä ovat silmät kiiluneet häijyyttä. Photari Elements on pikkulasten leikkiä Gimpiin verrattuna. Hyvä ja aloittelijaharrastelijalle riittävä on ranskalainen (josta on useita kieliversioita, myös suomi) PhotoFiltre.
VastaaPoista"Osa kummallisuuksista selittyy Macintosh-taustalla. Ohjelman filosofia on suunniteltu Mac-ympäristöön, jossa tiedostoja ei avata valikosta vaan raahataan hiirellä."
VastaaPoistaMac-koneissa tiedosto aukaistaan helpoiten oletusohjelmassaan tuplaklikillä - no voi sitä raahaillakin, jos niin haluaa. Ohjelman tai Finderin "Arkisto"-valikostakin aukaisu onnistuu.
Joskus syksyllä valitit, että Macin ohjelmat toimivat vain kokoruututilassa johtuen menneisyyden PönttöMacin pienestä näytöstä. Ohjelmat (useat) saa toimimaan kokoruututilassakin, mutta jo PönttöMacin aikoihin ohjelmien ruudun koko oli muutettavissa.
Kaivinkonevertausta parempi on vertailu kilpa-auton ja perheauton välillä. Kilpa-auton ohjaamo ja ajaminen on aivan erilaisia perheautoon verrattuna. Kokenutkin perheauton kuljettaja tuskin saa kilpa-autoa heti edes liikkeelle. Ei se silti tarkoita että kilpa-auto olisi väärin suunniteltu.
VastaaPoistaMainittakoon että Photoshopin työkalupaletti on hieman muuttunut vuosien varrella, ei tosin kovin paljon. Esim. Color Replacement Tools (sorry käytän englanninkielistä PS:ia) oli aiemmin eri ryhmässä. Kun Eyedropper-ryhmä aikanaan siirrettiin eri paikkaan, jouduin pitkän aikaa etsimään sitä, kunnes totuin uuteen sijoitteluun. Tuo Petterin mainitsema Muistiinpanotyökalu oli aiemmin oma ryhmänsä. Kun mukaan tuli uusia työkaluja, muistiinpanotyökalu piti siirtää johonkin. Vaihtoehtona olisi ilmeisesti ollut työkalupaletin jatkuva kasvaminen.
Olen samaa mieltä PP:n kommentista pikanäppäimiä koskien. Lisäisin vielä että PS:ssa voi itse vaihtaa (ja tallettaa) vaikka kaikki pikanäppäimet haluamikseen. Minä olen vaihtanut Ctrl+F:n tarkoittamaan Flatten Image.
>Muistiinpanotyökalu oli aiemmin
VastaaPoista>oma ryhmänsä. Kun mukaan tuli
Onko muistiinpanotyökalu niin tärkeä, että sille pitää olla oma painike? Monia useammin tarvittuja toimintoja on vain valikkokomentojen takana.
>johonkin. Vaihtoehtona olisi
>ilmeisesti ollut työkalupaletin
>jatkuva kasvaminen.
Paletin kasvattaminen ei varmaan olisi mikään ongelma nykyisillä näytöillä. Kaikilla vähänkin ammattimaisilla käyttäjillä on ainakin 24" näytöt.
On totta, että ammattilainen arvostaa erilaista käyttöliittymää kuin peruskäyttäjä. Opettelukynnyksellä ei ole merkitystä, toimintojen sujuvuudella (ja nopeudella) on. Mielestäni Photarin käyttöliittymä ei ole erityisen sujuva edes sellaiselle, joka on oppinut piilotetut näppäinkomennot ja päällekkäisiä toimintoja sisältävät kuvakkeet.
Itsehän vanhana GIMP, Photoshop, Painter, Comic Studio ja SAI -käyttäjänä voin vannoa käsi raamatulla, että GIMP on helpoin noista oppia käyttämään. Ja vaikeiten opittavissa oleva on Photoshop. Ja parhaat tulokset saa Corel Painterillä jonka käytettävyys on jotain noiden kahden väliltä.
VastaaPoistaGIMP on erittäin hyvä ohjelma aloitteleville ja edistyneimmille käyttäjille kun sen kanssa jaksaa touhuta. Olen yhä hämilläni siitä miten ihmiset eivät voi ymmärtää sitä, että GIMP ei ole Photoshop. Niiden toiminta eroaa perusteellisesti toisistaan ja mielestäni on turha haukkua jotain minkä käyttöä ei ymmärrä lainkaan.
Minun mielipiteeni on, että keskiverto käyttäjä pystyy taikomaan enemmän GIMPillä kuin mitä hän pystyisi Photoshopissa. Tämä minun mielestäni tulee siitä kuinka paljon suoraviivaisempi ja järkevämpi työvirta GIMPissä on verrattuna Photoshoppiin.
Photoshop on varmasti tehokas työkalu, mutta sen käyttöliittymä, laitevaatimukset, toiminnot ja hinta tekevät siitä hyvin epäedullisen monille. Photoshop CS6 beta osoittaa jälleen kuinka Adobe ei osaa edistää Photoshoppia ja antaa sen junnata paikoillaan pienistä (lähinnä kosmeettisista) päivityksistä huolimatta.
Corel Painter:n jätän tässä hehkuttamatta. Jos kiinnostaa miksi pidän sitä taiteilijoille parempana kuin Photoshoppia, osaavat ihmiset varmasti hakea sen kokeilu version Corelin sivuilta. Ja Painter on sitten eri ohjelma kuin PaintShopPro, joka on myös Corelin tuote nykyään.
Väität, että "uusi kamera pakottaa päivittämään Photarin, koska raw-formaattia tukevaa modulia ei päivitetä". Tämä on puppua. Kyllä ACR (eli se moduli) on erikseen ja ilmaiseksi päivitettävissä, kunhan Photoshop on oikeata sukupolvea. Ja jos ei ole oikeata sukupolvea, niin kamera-natiivit raakatiedostot voi konvertoida DNG-formaattiin DNG-konvertterilla, joka päivittyy yhtä usein kuin ACR.
VastaaPoistaJos joku softa on hankala oppia, se ei ole taatusti PS --jos opettaja osaa, eikä toimi kuten useimmat PS kouluttajat, eli lukee näyttönsä vieressä alan oppikirjaa. Suosittelen Järviselle jotain PC:lle kirjoitettua 3D softaa vaikka Maxia, jos haluaa nähdä jotain pelottavan vaikeaa.
VastaaPoistaIf it ain`t broken, why fix it? Oli työkaluvalikko minkä näköinen tahansa hommat tehdään näppäinoikoteillä ja niiden oppiminen ei tietysti ole helppoa. Olen kauhukseni nähnyt miten jopa ammattilainen on käyttänyt työkaluvalikon graafisia symboleita suoraan kuvan päällä, tietämättä, että ne saa muutettua hiusristikoiksi preferensseissä.
PS:ssä ratkaisee se mikä on konepellin alla, ei se miltä työkalusymbolit näyttävät.
Jpg tallennus tehdään save for web & devices tilassa, eikä tässä Järvisen päivittelemässä jpg ikkunassa.
Miksi ihmeessä kaivella PS 7 aikaisia ongelmia. Siitä on jo jokunen vuosi.
Mac käyttäjänä pidän win puolen juttuja omituisuuksina. Kun PS on win maailmassa, mitä tahansa saattaa tapahtua, viimeksi opettaessani ohjelmaa alkoi osan luokasta koneista työkalupaletti itsekseen pyyhkimään joka kursorin liikahduksella näyttöä tyhjäksi ;-)
Jokainen oppilaani on oppinut actionin teon hetkessä, tervetuloa kurssille Petteri. Actionin teko on PS:ssä helpoin verrattuna moneen graafisen alan softaan, joissa joudutaan joskus jopa scriptaamaan tuo makro.
Moninäppäinkomennot voi muuttaa function komennoiksi tai modata haluamakseen.
Mac antaa aina uudet raw plugit uusista kameroista Apertureen, eikä maksa mitään. Kuka nyt PS:ssä raw:tä kehittelisi?
Siirry Macciin Järvinen, niin tulee mukavat olot.
PS:n käyttöliittymä sopii meille ammattilaisille kuin sormi korvaan, se että se ei sovi Järviselle tai hän ei softaa opi -ei vielä tee PS:stä huonoa. Jostain syystä juuri kukaan pro ei rutise vaan nauttii hyvästä softasta ja osaa sitä käyttää.
Mutta tämä olikin provo, eikö ollutkin Petteri? Vai oletko tullut vanhaksi ja alkanut narisemaan turhasta?
HUH sorry...unohtui PS:n lokalisointi, joka on kyllä todella huonosti tehty, ainakin PSCS4:ssä oli vielä kahdet tasot eli layers ja levells oli käännetty kummatkin tasoiksi. Muutenkin suomenkielinen ps on itse belsebubista, ammattilaiset ja painot käyttävät englannintermejä ja sitten koetetaan sovittaa niitä siihen sekasotkuun joka syntyy kun on opeteltu PS suomeksi, sumennuksineen ym hassuine termeineen. Kuvankäsittelyn terminologia on usa englantia ja mielestäni sitä on turha kääntää muuksi. Vai onko joku nahnyt esimerkiksi resoluutio termille hyvän ja kaikenkattavan suomennoksen...hyvä tosin olisi,
VastaaPoistaettä nämä käsitteet käännettäisiin kunnolla suomeksi.
>Jpg tallennus tehdään save for
VastaaPoista>web & devices tilassa, eikä tässä
>Järvisen päivittelemässä jpg
>ikkunassa.
Oletko nyt ihan tosissasi??
Ja sinä koulutat Photoshopia muille (haukut vieläpä muita opettajia käsikirjan lukemisesta).
Muut perustelusi ovat "If it ain`t broken, why fix it?" -tasoa. Näistä lähtökohdista mitään softaa ei kannattaisi muuttaa ja käytettävyysopetuksen voisi lopettaa tarpeettomana ("ratkaisee se mikä on konepellin alla").
Anonyymiltä kysyisin, miten päivitän CS2:n tukemaan 5Dm3:n raw-tiedostoja? Jo edellisen mallin (5Dm2)käyttö vaatii vähintään CS4:n.
"Miten päivitän CS2:n lukemaan 5dm3:n raw-tiedostoja":
VastaaPoistaEt mitenkään, mutta lataa DNG converter 6.7 release candidate ja konvertoi tiedostot. Siis jos todella on ihan pakko tyytyä aataminaikuiseen ACR-versioon. Lisätietoja Adoben sivuilta.
Toki tiedän DNG-kiertotien (samoin kuin LR:n), mutta se ei muuta miksikään Adoben tapaa pakottaa asiakkaat päivittämään Photoshop uudempaan yhden ajurin muuttuessa. Vain alansa markkinajohtaja pystyy tällaiseen.
VastaaPoistaJos eräs toinen softayritys tekisi samoin, se olisi jo ajat sitten joutunut viranomaisten hampaisiin.
Siis kysyit vaikka tiesit vastauksen?
VastaaPoistaMielestäni ei kovin fiksua...
Anonyymi väitti näin: "Kyllä ACR (eli se moduli) on erikseen ja ilmaiseksi päivitettävissä, kunhan Photoshop on oikeata sukupolvea."
VastaaPoistaKysyin selvennystä tähän, enkä saanut. Käytännössä ACR ei ole päivitettävissä muutoin kuin vaihtamalla uudempaan Photoshopiin.
Jos ostit esim. Canon 5D Mark II -kameran vuonna 2009, joudut hankkimaan vähintään CS4-version. Jos nyt ostat 5D Mark III:n, joudut hankkimaan vähintään CS5-version. Mitään teknistä estettä lisätä uudempien kameroiden tukea vanhempiin softaversioihin ei ole. Tietysti bisneksen kannalta on parempi myydä aina kallis uusi kuvankäsittelysofta kun asiakas vaihtaa kameraa.
Itse käytän vanhaa Photoshoppia, koska en ole kaivannut omaan työnkulkuun uudempia ominaisuuksia. Kuvien kehittelyyn on uusin Lightroom josta jatkokäsittelyä kaipaavat kuvat 16 bittisenä photariin.
VastaaPoistaACR on kehittynyt kovin harppauksin ja uusimmilla ACR:n versioilla saa kuvan kohdilleen vähemmällä työllä mitä vanhoilla. Suosittelisin Lightroom kiertotietä hintansa puolesta mikäli ei tarvitse uudempien photarien ominaisuuksia. Uusimman Lightroom 4:n täysversion hintakaan ei enää ole kovin iso kun Adobe laski hintaa puolella.
Tietenkin kaupallisessa softassa on aina bisnessajatus takana.
Pannaan nimi näkyviin, kun en halua kirjoittaa kärkeviä nimettömänä.
VastaaPoistaHyvin vaikea tuntuu Petterille olevan tuo ACR-asia. Oikeat tiedot löytyisivät helposti Adoben sivuilta, oletan että osoite on tiedossa.
Photoshopin ja sen raw-kehittimen (ACR) versiot vastaavat toisiaan siten, että CS2 sisältää ACR-version 3, CS3 > ACR4, CS4 > ACR5, CS5 > ACR6, ja betavaiheessa oleva CS6 > ACR7. Jokaisesta ACR-versiosta on kuitenkin julkaistu useita päivitysversioita, sitä mukaa kun on tullut tukea uusille kameroille. Esimerkiksi uusin ACR6-versio on ACR6.7RC, siinä on tuettuna mm. tuo Petterin mainitsema upouusi Canon. Ja sen siis todellakin saa asennettua vain Photoshopin CS5-versioon (eikä sitä löydy asennusrompulta vaan se pitää erikseen imuroida).
Mutta. Kaikki ACR-versiot osaavat käsitellä minkä tahansa kameran tuottamia raw-kuvia, kunhan ne paketoidaan DNG-tiedostoon eli saatetaan "kanoniseen muotoon". Väitit Petteri "toki" tuntevasi tämän "kiertotien", mutta varmuuden vuoksi kertaan. DNG-tiedostoja voidaan tehdä Adoben DNG konvertterilla, joka ei ole sidoksissa mihinkään PS-versioon ja jonka voi imuroida ilmaiseksi samasta paikasta kuin uusimman ACR-versionkin. Uusin versio siis on 6.7RC, ja sen avulla sen uusimmankin Canonin kuvatiedostoja voi yrittää käsitellä vanhemmilla ACR-versioilla.
Tämä ei tarkoita, että lopputulos on sama riippumatta käytettävästä ACR-versiosta. On niillä versioilla toiminnallisiakin eroja, ja niistä eroista (eli versionumeron kokonaisosasta) Adobe perii maksun. Mutta ei kameratuesta. Adobe siis ei pakota päivittämään Photoshoppia "yhden ajurin vaihtuessa".
Juuri näin se menee. Kameran raw-tuki on käytännössä pelkkä kuvaustiedosto, ei mikään softa. Adobe voisi aivan hyvin toimittaa kuvaustiedoston myös vanhempaan ARC-versioon. Tekemällä asiasta riittävän hankalaa (DNG-välivaihe), se a) lisää itse kehittämänsä DNG-tiedostomuodon suosiota ja b) saa monen kameraa vaihtaneen päivittämään myös Photarin, koska DNG-kiertotien käyttö on hidasta ja kömpelöä. Samalla DNG-kiertotie osoittaa, että kyse on teknisesti hyvin pienestä asiasta. Tuen pudottaminen pois vanhemmilta versioilta on puhdasta bisnestä.
VastaaPoistaTämä on vähän sama asia kuin jos Microsoft vaihtaisi tiedostoformaattia jokaisen Wordin mukana eikä toimittaisi kolmosversion mukana ajuria, jolla voisi avata kakkosen tiedostoja. Neuvo asiakkaille olisi vain että "päivitä kolmoseen tai tallenna tiedostot RTF-muotoon, joka on yhteensopiva eri versioiden välillä". (Ja kyse on todellakin vain tiedoston avaamisesta, ei edes vanhempaan formaattiin tallentamisesta).
"Kameran raw-tuki on käytännössä pelkkä kuvaustiedosto, ei mikään softa"
VastaaPoistaJokaisella kameravalmistajalla on ikioma dokumentoimaton formaattinsa, jota ei välttämättä ole johdettu mistään yleisestä speksistä kuten TIFF. Kyllä kaiken lukemani perusteella olen siinä käsityksessä, että formaattien tulkintaan tarvitaan myös custom-koodia, ei pelkästään taulukoituja parametreja. Ehkä sinulla on asiasta parempaa tietoa.
"Adobe voisi aivan hyvin toimittaa kuvaustiedoston myös vanhempaan ARC-versioon."
Haluaisit siis, että Adobe jakelisi päivityksiä myös vanhempiin ACR-versioihin. Olisihan se ihan kiva. Mutta kyse siis ei ole pelkistä kuvaustiedostoista, vaikka itse asian kannalta tällä ei ole merkitystä. Päivitys mikä päivitys.
"Tekemällä asiasta riittävän hankalaa (DNG-välivaihe), se a) lisää itse kehittämänsä DNG-tiedostomuodon suosiota"
Suosiolle on muitakin perusteita.
"ja b) saa monen kameraa vaihtaneen päivittämään myös Photarin, koska DNG-kiertotien käyttö on hidasta ja kömpelöä."
Ei ole hidasta eikä kömpelöä. Kysymys on tiedon puutteesta, kuten olet itse juuri demonstroinut.
"Samalla DNG-kiertotie osoittaa, että kyse on teknisesti hyvin pienestä asiasta. "
Oikeastaan se todistaa juuri päinvastaista. Jos kameravalmistajien raakaformaatit olisi dokumentoitu ja noudattaisivat samaa yleisstruktuuria, niin DNG-formaattia ei ehkä lainkaan tarvittaisi.
"Tuen pudottaminen pois vanhemmilta versioilta on puhdasta bisnestä."
Koskas Petteri Järvisestä on tullut bisnes-vihamielinen? Toki olisi aivan upeata jos kaikkea joskus julkaistua softaa päivitettäisiin ilmaiseksi hamaan ikuisuuteen.
"Tämä on vähän sama asia kuin jos Microsoft vaihtaisi tiedostoformaattia jokaisen Wordin mukana eikä toimittaisi kolmosversion mukana ajuria, jolla voisi avata kakkosen tiedostoja. "
Omituinen vertaus. Ei Adobe niitä uusia raw-tiedostoformaatteja keksi vaan kameravalmistajat. Ja kyllä uusin ACR avaa kaikki samat raw-tiedostot kuin vanhemmatkin, ainakin melkein (en voi vannoa etteikö jotain kameramallia olisi pudotettu pois).
Se, että Petteri mainitsee PS:n olevan osittain rahastusta, ei tee hänestä business-vihamielistä. Hänhän neuvoo tulevia koodaajia/yrittäjiä siitä kuinka menestytään.
VastaaPoistaPorukka päivittelee noiden pikselihirmujen tiedostokokojen kanssa ja epäilevät ostaa kameraa (Nikon D800) peläten PC:n ja PS:n hyytyvän. Ei tuo DNG-konvertointivälivaihe todellakaan innosta jos kuvaa esim. 400 ruutua jostain 9 tunnin urheilutapahtumasta.
Juurikin tuon päivitysongelman takia en ole ostanut Photoshopia. Olen perhanan nuuka eikä minulla ole velkaa enkä ota. Olen selvinnyt ilman PS:ia vuodesta 1977, jolloin ostin ensimmäisen järkkärini. Kun Einari Vidgren kuuli jonkun päivitelleen mitä järkeä oli ostaa Bentley, niin hän oli todennut ettei hänkään ymmärrä mitä järkeä on käyttää kaikki rahansa autoon. Ymmärtääkseni harrastelijan ei ole järkeä ainakaan ostaa Photoshopia.
tv maalaispoika
Maalaispojalle: kannattaako urheilutapahtuman asiakuvia ylipäätään tallentaa RAW-tiedostoina? Itse itselleni vastaten: ei. DNG sinänsä alkaa nyt uusien optioidensa ja ominaisuuksiensa ansiosta olla ratkaisevasti kameroiden RAW-tiedostoja tehokkaampi, JOS toimitaan Adoben softilla.
VastaaPoistaPetterille: En ymmärrä miksi ylipäätään käytät Photoshopia, koska Lightroom on tarpeitasi vastaava ohjelmisto, sikäli kuin olen seurannut esitelmiäsi, joissa kerrot suhtautumisestasi kuvaukseen ja kuvankäsittelyyn.
Adoben bisnesmalliin on jo pitkään kuulunut nopea päivityssykli ja tuen lopettaminen vanhemmille versioille. Siitä kiukuttelu on aika turhaa. Tehokkaampaa on äänestää kukkarollaan, jos kerran parempia vaihtoehtoja on tarjolla.
Itselleni, 22-tuumaisten monitorien ammattitaidottomaksi käyttäjäksi tässäkin keskustelussa tuomittuna, Lightroom-Photoshop-DNG muodostaa aivan ylivoimaisen tehokkaan kombinaation. Nykyään vallitsee erityisesti harrastajien keskuudessa plugin-ajattelu, jossa kuvitellaan kuvankäsittelyn olevan pluginin napin painamista ja valmiin kuvan automaagista syntymistä. Raaka Photoshop mahdollistaa kaiken saman. Sen ongelma on enemmänkin ymmärtämisessä kuin käyttöliittymässä. Sen jälkeen kun on olemassa tavoite, visio ja ymmärrys, ei Photoshop niin kovin vaikea ole. Jos ei näitä ole, sitten se on käsittämättämän vaikea, koska siinä ei ole automagianappia.
-p
En käytä Photoshopia kuin joissakin erikoistilanteissa (esim. eräajot). Raw-kuvat käsittelen Lightroomilla, jossa on omat käytettävyysongelmansa.
VastaaPoistaValmistajakohtainen DNG ei ole hyvä ratkaisu. Hiihtolomamatkalta tuli 40 gigatavua raw-kuvia. Niiden konvertointi toiseen formaattiin olisi vienyt monta tuntia. Vähän sama kuin Microsoft neuvoisi asiakkaitaan muuntamaan tekstitiedostot ensin Word 2010-formaattiin, jotta niitä voisi käsitellä.
Tässä yksi esimerkki Lightroomin käytettävyydestä: jos on merkitty useita kuvia, del-näppäin poistaa niistä vain ensimmäisen, mutta hiiren kakkospainikkeella avautuva pikavalikko kaikki (ja tälle poistolle ei ole pikapainiketta).
Käytettävyysoppien mukaisesti toimintojen pitäisi olla mahdollisimman yhdenmukaisia (jos merkitään useita, seuraavan toiminnon tulee kohdistua niihin kaikkiin). Ei sitä käytettävyyttä turhaan opeteta yliopistoissa ja korkeakouluissa. Päinvastoin, sitä pidetään entistä tärkeämpänä. Nokia tai maahan pudonneet Airbusit voisivat opettaa paljon käytettävyyden merkityksestä.
lainaus..
VastaaPoista>Jpg tallennus tehdään save for
>web & devices tilassa, eikä tässä
>Järvisen päivittelemässä jpg
>ikkunassa.
Oletko nyt ihan tosissasi??
Ja sinä koulutat Photoshopia muille (haukut vieläpä muita opettajia käsikirjan lukemisesta).
----
Joo ja versiosta 3 lähtien ja koulutan edelleen nimenomaan käyttämään PS:ä, en hakemaan siitä virheitä. JPG tallennetaan -haluttaessa kontrollia ( jonka puutteesta nariset) nimenomaan "save for web and devices" ikkunassa, siellä kun jpg tallennusta voi kontrolloida ( hassua, kaikki tuntemani prot tekevät noin, mutta sinä et tiennyt tuota vaikka olet ammattivalokuvaaja).
Muihin mainitsemiini osaamattomuuksiisi et sitten puutukaan vastakommentissasi.
"Suuri osa" ei ole "muut opettajat" koetapa Petteri opetella webissä siteeraamaan oikein, jossain kirjassasikin huomautat tästä. Suuri osa tarkoittaa erityisesti suurta osaa niistä PS kouluttajista, jotka eivät käytä PS:ä työssään. Opiskelijoilta kuultua on tuo suuri osa... ja niitä on muuten paljon, useita satoja ja kaikki ovat kyllä oppineet esim. PS:n actionin käytön, joka sinulle oli siis ylivoimaista.
Siksi ehdotinkin, että tulet kurssille, pääset puoleenhintaan, jos minä pääsen vastaavasti sinun valokuvauskurssillesi oppimaan kuvausta. Sinähän olet ammattikuvaaja, kun kerran kuviasi;-) myyt.
Kouluttajana varmasti tiedät, että Save for Web -toiminto on nimensä mukaisesti tarkoitettu pienten web-käyttöön tulevien kuvien tallentamiseen. Se ei todellakaan korvaa tavallista jpeg-kuvien tallennusta.
VastaaPoistaKamerasta otetulla jpeg-kuvalla se antaa varoituksen "Adobe save for Web & Devices Warning: this image exceeds the size Save for Web & Devices was designed for... are you sure you want to continue?"
Miten selität tämän oppilaillesi? Neuvot ohittamaan varoituksen, koska opettaja kyllä tietää paremmin kuin Adoben ohjelmoijat?
Huokaus...mihin muuhun mahdat käyttää jpg:tä kuin webkuviin???????
VastaaPoistaAmmattikuvaajana varmaankin lähetät päivittäin kuviasi lehtiin. Teetkö sen JPG muodossa?
Ammattikuvaajana talennat kuvasi arkistoosi, teetkö sen jpg muodossa?
Mutta hei, jatka vaan rohkeasti "save for webissä" sen varoitusikkunan jälkeen, kyllä se kuule toimii, vaikka kuvasi olis esim A4 ja 300 ppi. On se toiminut monta vuotta ja tekee sen nytkin....katsos voin kertoa sinulle, että vaikka tietokone herjaisi jotain hassua, niin silti erillaisia nappuloita voi painella, ainaskin meillä mäkissä;-)
Aina ei voi olla oikeassa.
Edelleen tervetuloa actionkurssille- sä kun olet tietokoneista kirjoittanut paljon, niin uskon, että saan päivässä parissa opetettua sullekin actionin teon. Nuoremmilla siihen menee 20 minuuttia;-) varataan vaan kaffetta ja pullaa. Rohkeesti mukaan, vielä ei ole kunnallisvaalikampanjan aika.......
Hyvää paeaesiaeistae Järvinen 8-D
En ole ammattikuvaaja, mutta lehteen menevät valokuvat lähetän tietenkin jpeginä. Samoin kirjoihin tulevat kuvat.
VastaaPoistaIhan oikeasti neuvot opiskelijoitasi ohittamaan tyynesti Photoshopin varoitukset? "On se aina ennenkin toiminut... vaikka tietokone herjaisi jotain hassua silti erillaisia nappuloita voi painella".
Enpä tosiaan haluaisi olla sinun opissasi.
Miksiköhän kukaan ei ole tässä nyt maininnut, että niitä Photoshopin pikanäppäimiä saa kyllä ihan triviaalisti muutettua, lisättyä ja poistettua kaikille valikkokomennoille, jos vain haluaa? Pikanäppäimet saa vielä tallennettua profiileiksi, jolloin vaikka videota työstäessä yksi näppäinyhdistelmä voi tehdä jotain ja valokuvia työstettäessä taas jotain muuta.
VastaaPoistaMutta niin, Photoshopin pitkä historiahan on sen suurin ongelma. Joskus luin jonkun Photoshopin kehittäjän haastattelua, jossa hän myönsi, että Photoshop on vähän kuin arkeologinen kaivaus: jokainen ominaisuus on vähän oman näköisensä riippuen siitä, missä vaiheessa historiaa se on ohjelmaan ympätty, ja ominaisuuden ikä on suhteellisen helppo määrittää sen ulkonäön perusteella. Ominaisuudet tulisi ehdottomasti yhdenmukaistaa ja modernisoida, mutta jostain syystä Adobe ei ole nähnyt tätä tärkeänä.
Photarin komentosarjojen nauhoitusominaisuuden monimutkaisuutta en kuitenkaan allekirjoita: painat vain REC-nappia, teet komennot ja stoppaat. En usko että sitä juuri tämän helpommaksi edes pystyisi tekemään, ja tuo on kuitenkin erittäin hyödyllinen ominaisuus.
Petteri: Lightroomissa backspace/del toimii kuvaamallasi "ei-toivotulla" tavalla, jos ollaan Develop-modulissa. Se on kuitenkin omasta mielestäni järkevää, koska silloin käsitellään esillä olevaa kuvaa ja toiminnot ylipäätään kohdistuvat juuri tähän kuvaan eikä joukkoon kuvia. Itse en esimerkiksi pidä filminauhaa usemmiten auki vaikka minulla olisikin joukko kuvia valittuna. Valinta auttaa vain ohjaamaan oikeaa siirtymistä seuraavaksi haluttuun kuvaan Develop-modulissa. Poistettavat kuvat on tässä modulissa parasta ja johdonmukaisinta liputtaa x:llä. Library-moduulissahan Lightroom toimii haluamallasi tavalla, mikä taas siellä on johdonmukaista, koska tämä moduli on nimen omaan tarkoitettu eräajojen tekemiseen.
VastaaPoista-p-
Pikanäppäimiä voi tietysti räätälöidä, mutta muutokset eivät näy valikoissa, joten ne täytyy sitten vain muistaa. On myös vaara, että itse määritelty toiminto menee tulevassa versiossa jonkin uuden ominaisuuden kanssa päällekkäin.
VastaaPoista...painat vain REC-nappia, teet komennot ja stoppaat. En usko että sitä juuri tämän helpommaksi edes pystyisi tekemään
Nauhoitustoimintoa harva käyttää, eikä sen tarvitsekaan olla ihan helppo (makron teko on harvinaista, sen toistaminen yleisempää), mutta silti...
- missä ensinnäkin on REC-painike? Ei ainakaan siellä, missä muissa ohjelmissa, eikä sitä liioin löydy valikoista
- kun lopulta löydät painikkeen ja viet hiiren sen kohdalle, osoitin muuttuu kieltomerkiksi
- lopulta oivallat, että ensin pitää painaa yhtä niistä vuoden 1984 Macistä periytyvistä pienistä painikkeista (TAI sitä pientä nuolta oikealle, jonka jälkeen pitää valita joko New Set tai New Action... mitä eroa niillä onkaan?)
- sitten ihmettelet, miksi jokaisen rivin vasemmassa reunassa on pieni V-merkki, mihin sitä käytetään? Kun klikkaat tulee ilmoitus "This will toggle the state of all commands in this action. It is not undoable." - WTF?
- ihmettelet, miksi samassa Default Action -listassa (mitä ihmeen default actioneja?) näkyy mm. What's New in CS workspace ja muita kohtia, joilla ei näytä olevan mitään tekemistä makrojen kanssa
- kun lopulta olet saanut makron nauhoitettua mietit, miten saat tallennettua tekemäsi makron levylle niin, että sitä voi käyttää useissa eri kuvissa (totta, niin ei tarvitse tehdä, mutta tätä jokainen pohtii)
- sitten mietit, kuinka saisit saman makron käsittelemään useita kuvatiedostoja kerralla (ok, tämä on käsitteellisestikin vaikea vaihe) ja tallentamaan tiedostot muutosten jälkeen.
Ei ihan helppoa. Arvaan, ettei Adobe ole tehnyt ainakaan tälle osuudelle minkäänlaista käytettävyystestausta.
@Pekka:
VastaaPoistaLightroomissa backspace/del toimii kuvaamallasi "ei-toivotulla" tavalla, jos ollaan Develop-modulissa.
Käytettävyysnäkökulmasta samanlaisten toimintojen pitäisi toimia samalla tavalla eri tilanteissa. Jos filminauhalta on valittu monta kuvaa, Del-näppäin poistaa ne kaikki library-tilassa mutta vain ensimmäisen developer-tilassa. Kuitenkin hiiren kakkospainikkeella avautuva komento Delete photos tekee molemissa tiloissa saman asian. Näppäimen merkitys vaihtuu, pikavalikon ei.
Mikä ylipäätään on oikea poistonäppäin? Hiiren pikavalikossa lukee vain Delete photos..., ei mainintaa poistonäppäimestä. Photo-valikosta löytyy kohta Delete photo... Backspace. Jos ollaan library-tilassa ja on valittu monta kuvaa, nimessä lukee Delete photos (siis monikko). Sama teksti vaihtuu hiiren pikavalikkoon, mutta ilman mainintaa Backspacesta.
Poistonäppäimeksi ilmoitetaan kaikkialla Backspace, mikä on ainakin Windowsissa väärä näppäin. Nimensä mukaisesti Backspacen pitäisi poistaa jotain valitun kohdan edeltä. Valittu kohde/kohteet poistetean painamalla Del-näppäintä. Näin se toimii kaikkialla muuallakin. Del-näppäintä ei mainita Lightroomin valikoissa lainkaan. Ilmeisesti tämä sekaannus on perua Macistä, johon se taas periytyy vuoden 1984 ensimmäisestä Macistä (jossa oli pelkkä Backspace, eikä lainkaan Del-näppäintä).
Poiston erilaisuus voi olla perusteltua ohjelman toiminnallisuuden kannalta, mutta eron pitäisi heijastua jollain tavalla käyttöliittymään. Nyt nauhalta valitut kolme kuvaa pysyvät koko ajan valittuina, vaikka tilaa vaihdetaan Libraryn ja Developin välillä, ja samalla Del-näppäimen toiminta muuttuu. Käytettävyyden kannalta parempi ratkaisu olisi joko poistaa usean kuvan valinta kun tila vaihtuu Librarystä Developiin tai esittää Developissa valitut kuvat vaikka toisella värillä.
Develop-tilassa mikään säätimen muutos ei vaikuta kuin ensimmäiseen valituista kuvista, joten eron tekeminen käyttöliittymässä olisi perusteltua muutoinkin kuin poistojen vuoksi.
Tämä on vain yksi esimerkki Lightroomin käytettävyysongelmista. Photarissa ne ymmärtää 20 vuoden historian vuoksi, mutta Lightroom on vasta muutaman vuoden vanha ja sen suunnittelijat ovat voineet lähteä puhtaalta pöydältä.
lainaus:Ihan oikeasti neuvot opiskelijoitasi ohittamaan tyynesti Photoshopin varoitukset? "On se aina ennenkin toiminut... vaikka tietokone herjaisi jotain hassua silti erillaisia nappuloita voi painella".
VastaaPoistaEnpä tosiaan haluaisi olla sinun opissasi.
---
Nooh tunne on molemminpuolinen, tuskin haluaisin sinua kursseilleni jänkkäämään vastaan. Luepa nyt tuo höpötyksesi uudestaan, luulisi vanhana tietokirjailijan tajuavan, että herjasi tietokone mitä tahansa, niin se ei mene rikki, vaikka sen toimintoja ohittaa omalla tavallaan. Enpä ole aikoihin lukenut surkuhupaisempaa pelastautumisyritystä.
Photoshopin varoitukset voi ihan rauhassa ohittaa tässä tapauksessa. Kuva kun on ammattilaisella jo backuplevyllä, oletko kuullut sellaisesta?
Mutiset siitä että PS ei anna mahdollisuutta tehdä kunnon jpg tallennusta, jossa sen laatua tarkkaillaan ja kun minä kerron miten se tehdään --mutiset vaan vastaan ja pelkäät että tietokone menee rikki kun painaa väärää nappia :-)
On nämä huvittavia nämä suomalaiset tietotekniikka"asiantuntijat".
Ja "valokuvaajat"..
Jore: yksityishenkilönä saat olla mitä mieltä tahansa, enkä ala siitä kinata kanssasi.
VastaaPoistaMutta jos opetat muita (ja vielä kehut olevasi siinä hyvä sekä kokenut) sinulla on vastuu oppilaitasi kohtaan. Koulutustilanteessa ohjelman antamia varoituksia ei kuitata olankohautuksella vaan selittämällä, mitä ne tarkoittavat.
Save for web ei ole yleiskäyttöinen jpeg-tallennus vaan sen tavoitteena on minimoida web-sivulle tulevan kuvatiedoston koko. Jpeg on vain yksi (häviöllisenä yleensä huono) vaihtoehto. Toiminnon tarkoituksena on tuottaa mahdollisimman pieni kuvatiedosto niin, että sen virheet eivät vielä häiritse silmää.
Tämä on aivan eri tilanne kuin yleinen jpeg-tallennus, jossa pyritään pikemminkin optimaaliseen kuvanlaatuun.
Toivottavasti teet tämän eron selväksi oppilaillesi, vaikka kirjoituksestasi sai päinvastaisen käsityksen.
@Pekka: "Poistettavat kuvat on tässä modulissa parasta ja johdonmukaisinta liputtaa x:llä"
VastaaPoistaTämä onkin huomattavasti nopeampi ja tehokkaampi tapa kuin poistaa kuvia yksi kerralla. Selvästi myös ohjelman tekijä on ajatellut tällaista työnkulkua. Tässäkin x-lippu koskee library-tilassa kaikkia merkittyjä mutta develop-tilassa vain ensimmäistä.
Vielä kun x-painike olisi toggle, niin saisi palautettua lipun helposti takaisin. Nyt pitää painaa u:ta, johon tarvitaan toista kättä -- mutta se on enemmänkin makuasia kuin käytettävyysjuttu.
Luettuna tämän läpi niin Petteri ei ilmeisesti ole huomannut että Photoshopin toiminnot on niputettu niin että ne mahtuvat 26 kirjaimeen a-z väliltä. Jokainen työkalupalkin painike vastaa yhtä kirjainta näppäimistöllä, jolloin toiminnon valinta näppäimistöltä onnistuu nopeasti (kun opettelee oikean kirjaimen minkä takaa työkalu löytyy). Normaali ammattilaisen työnkulku on esimerkiksi vaihtaa esimerkiksi pipetistä siveltimeen toisella kädellä näppäimistöllä ja toisella käyttää hiirtä. Ryhmien sisällä toimintoa vaihdetaan shift-pikanäppäin yhdistelmällä. Valikkoa tarvitaan näyttämään valittu toiminta ja opettamaan pikanäppäimet. Miten tästä käytettävyyttä voisi parantaa, kun hiirellä edes takas rassaamisen voi unohtaa? Tämä lienee pohjimmainen syy Photoshopin työkalupaletin rakenteeseen.
VastaaPoistaHmm... mikähän on syy ettei Blur-työkalulla (eikä sen kahdella muulla toiminnolla) ole kirjainta?
VastaaPoistaSaa olla iso käsi, että ylettyy painamaan esim. Shift+U tai Shift+P nostamatta oikeaa kättä hiirestä.
Tämän kommenttiketjun luettuani olen entisestään vakuuttuneempi, että Photoshopin käytettävyys on syvältä. Siis minkä kieroutuneen logiikan mukaan käyttäjän pitäisi osata etsiä kunnollista jpg tallennusta jonkun muun toiminnon kuin "tallennus" takaa?
VastaaPoistaYlipäätään tässä ketjussa, kuten niin monissa aikaisemmissakin, kaiken kritiikin Photoshoppia kohtaan kuittaavat erilaiset "ammattilaiset" sillä, että käyttäjä ei vain osaa. Pointtihan kuitenkin on, että osaa tai ei, voi ohjelma olla edes looginen alentaakseen oppimiskynnystä. Alhainen oppimiskynnys taas tarkoittaa, ettei tartte maksaa isoja koulutusrahoja Joren tapaisille puoskareille.
Hauska muuten tämän Joren asenne. Ei halua kursseilleen ikävästi kyseleviä ja kyseenalaistavia oppilaita jänkäämään vastaan:-)
Apple yritti muuttaa liikaa kerralla saamatta kaikkea valmiiksi yhdessä yössä Final Cut Pro:n uudistuksessa, ja joutui nöyrtymään ammattilaisten paineessa. Photoshop on samanlaisessa asemassa, sitä ei voi "uudistaa" liikaa kerralla.
VastaaPoistaOlen istunut tämän päivän koneen ääressä ja tehnyt kuvia. Päätin tämän keskustelun innoittamana merkitä ylös miten monta kertaa käyn Photoshopissa tai Lightroomissa menuissa tai valitsen kynällä työkalun Photoshopissa. Toistaiseksi merkintöjä on nolla. Mikä on käyttöliittymä silloin? Onko sellaista vai onko se kuva, kynä ja näppis? Mielestäni kuvankäsittelyohjelman käyttöliittymä on parhaimmillaan silloin, kun se on pelkkä kuva. Mutta huom: en tietenkään väitä, että Photoshop olisi helppo tai selkeä sitä ensi kertaa lähestyttäessä. Kaikkea muuta. Loogista siitä ei varmaan tule koskaan menutasolla. Sen sujuva käyttö vaatii joka tapauksessa pitkän treenin.
Tiedän jonkin verran kuvioista kulissien takaa. Photoshopin kehitys on isolta osalta kiinni alpha-kehittäjien valtataistelusta. Totta kai Adobella on tuotejohto mutta se ei voi toimia umpiossa. Kehitystiimissä on keskenään ristiriitaisia mielipiteitä, kuten tässäkin keskustelussa. Muutoksissa on omasta mielestäni ollut viime vuosina liikaa tempoilua eri suuntiin versiosta toiseen riippuen siitä mikä "lahko" on niskan päällä. Adotin Lightroomin tuovan selkeyttä ja ilmaa Photoshopin kehitykseen mutta ehkä näin ei kuitenkaan käynyt.
-p-
>Päätin tämän keskustelun
VastaaPoista>innoittamana merkitä ylös miten
>monta kertaa käyn Photoshopissa tai
>Lightroomissa menuissa tai valitsen
>kynällä työkalun Photoshopissa
Tämä on kiintoisa havainto, sillä kun graafiset käyttöliittymät alkoivat yleistyä 1980-luvun jälkipuoliskolla (Macintosh 1984, Windows 3.0 1990) oli nimenomaan tavoitteena päästä eroon näppäinkomennoista ja tehdä kaikki valikoista hiirellä. Nyt kehityksen pyörä on kääntynyt ympäri: hyvänä käyttöliittymänä pidetään sitä, jossa ei tarvitse avata valikoita vaan kaiken voi tehdä näppäinkomennoilla.
Ehkä valikot olivat tärkeitä vain IT-ajan alkuaikoina, kun kaikki käyttäjät olivat kokemattomia. Nyt jokainen tuntee hiiren, valikot ja ikkunoinnin. Nyt kaikki ovat asiantuntijoita omissa sovelluksissaan -- siksi näppäinyhdistelmät ovat taas IN.