tag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post3480101419411667804..comments2024-03-28T20:05:56.432+02:00Comments on Havaintoja digimaailmasta: Juristien bisnes tekijänoikeuksien nimissäPetteri Järvinenhttp://www.blogger.com/profile/08190899459274223616noreply@blogger.comBlogger65125tag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-36716997712417860742017-07-04T17:36:42.989+03:002017-07-04T17:36:42.989+03:00Kauppalehden uutinen aiheesta 4.7.2017: Lakiasiain...Kauppalehden uutinen aiheesta 4.7.2017: <a href="https://www.kauppalehti.fi/uutiset/lakiasiaintoimisto-kiistaa-syytokset-laskutusautomaatista---karhuttavia-viela-tuhansia/GzYcBWeC" rel="nofollow">Lakiasiaintoimisto kiistää syytökset laskutusautomaatista</a>Petteri Järvinenhttps://www.blogger.com/profile/08190899459274223616noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-57056803976577885842017-03-07T13:05:23.800+02:002017-03-07T13:05:23.800+02:00Olen ulkomaalainen, siksi ilmaisen parempi Englann...Olen ulkomaalainen, siksi ilmaisen parempi Englanniksi:<br />I would like to make a short statement to this whole thing;<br />I think accusing someone with the evidence of only an IP address is quite poor. I will give you an example: imagine you parked your car somewhere with doors unlocked and the car keys inside. A bank robber uses your car to rob a bank. The police has only your license plate number as evidence. Do you believe you will be convicted for the robbery? Even if it is not quite smart to leave your car behind like that, you are not an accomplice to the bank robbery.<br />And a personal note to Hedman; I find the way you handle this not very decent. The letters which you are sending are quite shocking and intimidating. Claiming big amounts of money without any warning towards, wat might be poor families. People who don’t know the law as good as you do. Who do not have the time to get into this like you do, because they got full time jobs and lots of bills already. Real tragedies can unfold in those families. Most people, who pay do this because they are scared. There has been no fair or proper review of the case to find out if they are really guilty. Most people take it very personal.<br />Using your position to make easy money this way, is to me morally inappropriate. You can try to take that lightly, but I would not be surprised that you have pushed some people over the edge with your approach. Suicide rate is already a problem in Finland. You can tell yourself, and others that it just the law. And you can hide behind your clients. But we are all just people too, you know. And so are you. One with a conscience I hope. Because you can never hide from your conscience!<br />BierBloghttps://www.blogger.com/profile/06190894263009533748noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-31691955512849294452017-02-07T23:03:04.730+02:002017-02-07T23:03:04.730+02:00Markus kirjoitti:
"Tuli tänään uutisissa aik...Markus kirjoitti:<br /><br />"Tuli tänään uutisissa aika rajukin ennakkoratkaisu, että ip-osoite ei todella ole tarpeeksi luotettava osoittamaan rikoksen tekijää. Näin ollen tästedes riittää vain yksinkertaisesti kiistää tehneensä kyseistä rikosta. Eli ihan niin kuin kaikessa oikeudenkäytössä asian pitääkin olla. Vain rikoksen tekijä voidaan tuomita. Ja tämä pitää aukottomasti todistaa."<br /><br />Ei ole noin. Tuo ei ollut ensisijaisesti rikosasia, joita käsitellään käräjäoikeudessa, vaan siviilioikeusjuttu markkinaoikeudessa. Rikosjutuissa haetaan vankeus- tai sakkorangaistuksia valtiolle, kun taas siviilioikeusjutussa haettiin hyvitysmaksuja yksityisille tekijänoikeuden haltijoille, mutta ei lainkaan vankeus- tai sakkotuomioita. Rikosasioissa pätee periaate, että tuomitsemiskynnyksenä on se, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Tuossa sen sijaan oli kyse kahden osapuolen välisestä riita-asiasta. Niissäkin suurempi näyttövelvollisuus on kanteen nostajalla, mutta ei siihen mitään aukottoman todistamisen vaatimusta liity. Mutta painavammat todisteet pitää olla kantajalla. Jos näyttö on yhtä suurta kantajalla ja vastaajalla, voimassa olevien yleisten oikeusperiaatteiden mukaan kantaja häviää jutun.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-40454116260681055672017-02-07T22:39:41.169+02:002017-02-07T22:39:41.169+02:00Markkinaoikeuden itsensä laatima tiivistelmä tuore...Markkinaoikeuden itsensä laatima tiivistelmä tuoreesta ratkaisustaan kuului seuraavasti:<br /><br />"Vastaaja oli kiistänyt ladanneensa ja edelleen jakaneensa televisiosarjan jaksoja. Vastaaja perusteli kiistämistään muun muassa sillä, että vastaajan käytössä oli langaton internetyhteys, jota oli mahdollista käyttää myös vastaajan asunnon ulkopuolelta ja sillä, että vastaajan tietokoneista ja verkkokiintolevyistä ei tehdyssä tutkimuksessa löytynyt jälkiä televisiosarjan jaksoista tai BitTorrent-ohjelmasta.<br /><br />Markkinaoikeus arvioi asiassa esitettyä näyttöä ja katsoi, että kantaja ei ole esittänyt riittävää selvitystä siitä, että vastaaja olisi itse henkilökohtaisesti suorittanut televisiosarjan jaksojen lataamiset. Tässä harkinnassa markkinaoikeus otti huomioon sen, ettei asiassa esitetty selvitystä siitä, että vastaajan langaton internetyhteys olisi ollut suojattu eikä asiassa esitetty muutakaan selvitystä, joka olisi suoraan liittänyt vastaajan televisiosarjan jaksojen lataamisiin. Vastaaja on lisäksi esittänyt selvitystä siitä, ettei hänen tietokoneillaan tai verkkokiintolevyillä ole jälkiä televisiosarjan jaksoista tai BitTorrent-ohjelmasta ja että hänen langattoman verkkonsa toimintasäde on voinut olla jopa 300 metriä."<br /><br />http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2017/02/markkinaoikeushylkasitekijanoikeuksienhaltijanhyvitysmaksukanteenjokaperustuivaitettyyntelevisiosarjanjaksojenlataamiseenjaedelleenjakamiseenbittorrent-vertaisverkossa.html<br /><br />Ratkaisu ei ole vielä lainvoimainen, vaan osapuolilla on halutessaan mahdollisuus valittaa markkinaoikeuden ratkaisusta vielä korkeimpaan oikeuteen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-3128903835743563202017-02-07T18:36:44.036+02:002017-02-07T18:36:44.036+02:00http://www.hs.fi/talous/art-2000005078685.html Tul...http://www.hs.fi/talous/art-2000005078685.html Tuli tänään uutisissa aika rajukin ennakkoratkaisu, että ip-osoite ei todella ole tarpeeksi luotettava osoittamaan rikoksen tekijää. Näin ollen tästedes riittää vain yksinkertaisesti kiistää tehneensä kyseistä rikosta. Eli ihan niin kuin kaikessa oikeudenkäytössä asian pitääkin olla. Vain rikoksen tekijä voidaan tuomita. Ja tämä pitää aukottomasti todistaa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-36190708694270653752017-02-07T16:44:29.988+02:002017-02-07T16:44:29.988+02:00Tuli tänään mieleen..
Matkustan usein junalla Hels...Tuli tänään mieleen..<br />Matkustan usein junalla Helsinki - Rovaniemi - Helsinki yöjunalla ja samalla lataan elokuvia ja sarjoja torrent ohjelmalla, juna WIFI kautta. <br />Matkustan linja-autolla Helsinki - Tampere tai Jyväskylä - Helsinki ja taas lataan sarjoja ilmaisen WIFI kautta.<br />Saako VR tai linkkari firma mahdollisesti kirjeen lakitoimistolta?Unknownhttps://www.blogger.com/profile/16518567050271693056noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-76518834076773567582017-02-06T20:53:22.509+02:002017-02-06T20:53:22.509+02:00USA:ssa tosiin tavallinen kansalainenkin voi tehdä...USA:ssa tosiin tavallinen kansalainenkin voi tehdä rahaa oikeudessa. Siellä periaate on, että kukin maksaa omat kulunsa. Siksi kansalainen voi haastaa firman oikeuteen riskeeraamatta kaikkea. Suomessa oleva häviäjä maksaa kulut on ongelma, etenkin, kun voittajaksi katsotaan se, joka saa alle 10 % vaateistaan läpi. Tämä mahdollistaa suoranaisen kiristämisen ja rikkoo oikeusturvan. Mitä, jos kauppias vaatisi myymälävarkaalta tonnin korvausta ja uhkaisi siviilikanteella?<br /><br />Mitä, jos tekisi vastatarjouksen, jos vastaisi oikeuden linjaa. Katsoisiko oikeus silti häviäjäksi? Entä, jos maksaisi ko. summan.Osmonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-75314946846714192362017-02-03T09:33:38.776+02:002017-02-03T09:33:38.776+02:00Tekijänoikeusmafian toimista tulee usein kuluttaja...Tekijänoikeusmafian toimista tulee usein kuluttajalle kuva, että kaikki lataaminen on laitonta, ja että he haluaisivat pitää kultakimpaleensa kassakaapissa piilossa. Olen aina ollut sitä mieltä, että tehokkain tapa ehkäistä piratismia on tehdä ostamisesta riittävän helppoa ja halpaa. Hyvä esimerkki on Spotify. Se käytännössä lopetti musiikkipiratismin. Jos Netflixin olisi kannattavaa pitää kaikki uusimmatkin elokuvat ja sarjat katsottavissa palvelussaan 10-20e/kk hintaan, niin piratismi loppuisi samantien. Pari hölmöä teiniä saattaisi silloin tällöin latailla torrentilla, mutta sillä ei olisi käytännössä mitään merkitystä. Nyt ihmiset pitävät Netflixin hintaa liian korkeana, koska siellä on vain pieni valikoima vanhoja elokuvia. Syy on tietysti sisällöntuottajien loputon ahneus ja tarve myydä vähän kalliilla mieluummin, kuin paljon halvalla. Itse voisin maksaa 20e/kk, jos katsottavissa olisivat aina tuoreimmat elokuvat. Todennäköisesti Netflixin ja Applen itse tuottaman sisällön myötä vanhat jättiläiset tippuvat kelkasta kokonaan. Suorastaan toivoisin sitä.Tapzhttps://www.blogger.com/profile/16838101243618762208noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-50309745981770649702017-02-03T09:23:31.221+02:002017-02-03T09:23:31.221+02:00"Lataaminen on laitonta, mutta ei rangaistava..."Lataaminen on laitonta, mutta ei rangaistavaa jos tarkkoja ollaan."<br /><br />Väärin.<br /><br />Ainoastaan laittomasta lähteestä lataaminen on laitonta, ja silloinkin lähteen laittomuuden pitää olla ilmeistä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-67277438882301496432017-02-02T21:34:30.215+02:002017-02-02T21:34:30.215+02:00Lainaus Tapz "Lataaminen ei Suomessa ole lait...Lainaus Tapz "Lataaminen ei Suomessa ole laitonta, jakaminen on. Mutta varoittavia esimerkkejähän tässä haetaan, koska vain amatöörit lataavat/jakavat ilman VPN:ää tai Tor:ia."<br /><br />Lataaminen on laitonta, mutta ei rangaistavaa jos tarkkoja ollaan. Tuo ei kuitenkaan estä vastapuota hakemasta vahingonkorvausta, joka voisi olla tuotten käypähinta Suomessa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-65825491896491874942017-01-30T19:49:25.185+02:002017-01-30T19:49:25.185+02:00Itselle lataaminen rinnastuu näpistykseen. Toisill...Itselle lataaminen rinnastuu näpistykseen. Toisille jakaminen on eri asia, vahinko riippuu lataajien määrästä. HSL-vertaus liputta matkustamisesta ei toimi. Se toimisi, jos joku voisi tuoda linjalle omia vaunuja ja tarjota niillä ilmaiskyytejä pysäkillä odottaville muille matkustajille. Petteri Järvinenhttps://www.blogger.com/profile/08190899459274223616noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-4261263292450674192017-01-30T16:15:38.441+02:002017-01-30T16:15:38.441+02:00Lataaminen ei Suomessa ole laitonta, jakaminen on....Lataaminen ei Suomessa ole laitonta, jakaminen on. Mutta varoittavia esimerkkejähän tässä haetaan, koska vain amatöörit lataavat/jakavat ilman VPN:ää tai Tor:ia.Tapzhttps://www.blogger.com/profile/16838101243618762208noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-2420649383915395362017-01-30T16:12:01.941+02:002017-01-30T16:12:01.941+02:00Ymmärrän että lataaminen ja jakaminen on laitonta ...Ymmärrän että lataaminen ja jakaminen on laitonta ja elokuvien tekijöiden tulee saada työstään palkka. Nuo korvaukset eivät ole missään suhteessa rikoksen vakavuuteen. Mielestäni rikoksen vakavuus on verrattavissa esimerkiksi näpistykseen tai liputta matkustamiseen. Jos dvd-elokuvan varastaa kaupasta niin varas saa siitä pienet sakot. Jos elokuvan lataa netistä niin kustannus voi olla satoja tai tuhansia euroja.<br /><br />Pieni osa lataajista jää kiinni ja valvonta on yhtä vaikeaa kuin tv-maksun valvonta aikoinaan. Siksi tekijänoikeuksien omistajien toiminta perustuu pelotteluun. Mitä jos HSL haluaisi vähentää liputta matkustamista nostamalla tarkastusmaksun 10000 euroon? Se olisi yhtä järjetöntä kuin tekijänoikeuskorvauksilla pelottelu ja rahastaminen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-88929045333809381232017-01-30T15:40:08.998+02:002017-01-30T15:40:08.998+02:00EU oikeuden mukaan pitää tallentaa IP-osoite. oper...EU oikeuden mukaan pitää tallentaa IP-osoite. operaattori on eriasia kuin weppi-palvelu<br /><br />https://en.wikipedia.org/wiki/Telecommunications_data_retention#European_Union<br /><br />6kk min pitää tallentaa osoitteetpetriphttps://www.blogger.com/profile/13779074799433703938noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-4925640487511855302017-01-28T12:16:35.101+02:002017-01-28T12:16:35.101+02:00Mä en nyt oikein ymmärrä. Jos EU-oikeuden mukaan I...Mä en nyt oikein ymmärrä. Jos EU-oikeuden mukaan IP-osoitteita ei saa operaattorin toimesta säilyttää muuten kuin palvelun laadun varmistamiseksi, sekä laskutuksen vuoksi. Miten voi olla mahdollista, että suomalainen oikeusistuin määrää luovuttamaan näitä tietoja mitä ei pitäisi edes olla tallessa? Eikö täällä Suomessa jo viimeinkin uskota, että nyt ollaan Euroopan Unionin jäseniä ja Euroopan Unionin lakien alaisia, ja alettaisi tässäkin korpikylässä viimeinkin noudattamaan niitä lakeja ja määräyksiä mitä EU:ssa on. Vaihtehtona voidaan tietysti kysyä, miksi siihen sitten koskaan liityttiin jos kerran mitään ei kuitenkaan noudateta?<br /><br />Tämäkin on mielenkiintoinen kysymys, mikä markkinaoikeuteen voisi siinä istunnon yhteydessä esittää. "miten tuolla yksityisellä yrityksellä voi olla tieto, mitä ei pitäisi ensinkään olla tallessa tai mahdollista luovuttaa", "miten suomalainen oikeusistuin voi kävellä EU-lain yli?".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-73704870505762141642017-01-26T10:38:40.163+02:002017-01-26T10:38:40.163+02:00Tämä juttu näyttää nyt erityisen vakavalta.
Ilmiön...Tämä juttu näyttää nyt erityisen vakavalta.<br />Ilmiön tukipilarina on saksalainen valvontajärjestelmä, jonka omistajilla on ilmeisesti omistuksellisia kytköksiä myös P2P oikeuksia omistaviin yhtiöihin, jotka toimivat osin veroparatiiseissa.<br /><br />Valvontajärjestelmä ole viranomaisjärjestelmä tai ulkopuolisen riippumattoman tahon valvonnassa oleva järjestelmä. Sen datan keruun menetelmän keinot ja laatu voidaan kyseenalaistaa helposti jo lähtökohtaisesti. Tässä markkinaoikeudelle luovutettujen ”leikkaa-liimaa” – useiden työvaiheiden – excel-taulukoiden koostaminen perustuu siis jo lähtökohtaisesti erittäin hataralle pohjalle. Mitä se sitten on näiden useiden työvaiheiden jälkeen. Jo pienikin mahdollisuus, että järjestelmää tai sen tuottamaa dataa voidaan peukaloida, mitätöi sen todistevoiman oikeusistuimessa.<br /><br />Sitten kun otetaan huomioon, että valvontaa suorittava yritys saattaa osallistua aktiivisesti materiaalin levittämiseen. ( Muro- sivuston Grim_Reaper – nimimerkin kirjoitus).<br /><br /> Tämän järjestelmän ja datan pohjalta markkinaoikeus on antanut Suomessa toimiville P2P-oikeuksien edustajille (Adultia, Hedman Partners jne) tuhansittain jopa yhdellä päätöksellä suomalaisten henkilötietoja.<br /><br />”Lain mukaan yhteystietoja voidaan siis luovuttaa vain, jos joku yksittäinen tekijänoikeuden loukkaus on ollut riittävän suuri, alkuperäisen tekijän oikeuksia ajatellen” Tähän onkin viitattu jo usein. ”Markkinaoikeus tekee siis luovutuspäätöksen ilman varsinaisia todisteita”<br /><br />Onko kysymys harhautuksesta, petoksesta? Onko taustalla rahanpesua?<br /><br />Rikkooko markkinaoikeus lakia? Miten näin huolimaton toiminta voi olla mahdollista?<br />Minkälaista ammattitaitoa ja moraalia he edustavat? Samanlaista moraalia kuin entinen markkinaoikeuden asiantuntija-juristi Viljakainen, joka pyörittää tekijänoikeuskirje-liiketoimintaa, jonka taustalla on veroparatiisiyhtiöt Seychelleillä ja Dominikaanisessa tasavallassa.<br /><br />Onko markkinaoikeus rikkonut lakia? Virkarikos, törkeä huolimattomuus?<br /><br />Kirjeitä lähetetään jopa kymmeniä peräkkäin.<br /><br />Onko kysymys kotirauhanrikkomisesta, häirinnästä, petoksen yrityksestä?<br /><br />Turre Legal edusti Flintiä oikeudessa. Todistusaineisto perustui myös tähän valvontajärjestelmään. Tämä voitaisiin mielestäni julistaa kelvottomaksi todisteeksi. Vastaajan häviö tuo Turrelle merkittävää taloudellista hyötyä. Turren toiminta on teatteria. Hänen filmiklippinsä Turren internetsivustolla on kammottavaa vastenmielistä tragikomediaa.<br /><br />Katsokaa itse ! <br />https://www.youtube.com/watch?v=NYtlBH9UeI8&feature=youtu.be<br /><br /><br />Oikeusmurha ja/ vai Petos? Asianajajan hyvä tapa?<br /><br />Jos olisi mahdollista, niin KO:n pitäisi purkaa koko tuomio. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-14697606848117202322017-01-26T10:01:18.726+02:002017-01-26T10:01:18.726+02:00Hei Petteri ja kiitos hyvästä blogista!
Katso tuo...Hei Petteri ja kiitos hyvästä blogista!<br /><br />Katso tuo muron juttu. Nimimerkki Grim_Reaper kirjoittaa. Mitä mieltä olet?<br /><br /><br />https://murobbs.muropaketti.com/threads/hedman-partnersilta-kiristyskirje.1213329/page-841<br /><br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-52492285190352228432017-01-25T15:06:19.493+02:002017-01-25T15:06:19.493+02:00"...tuomioina voi olla oikeudenkäyntikulujen ..."...tuomioina voi olla oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta olla silloin se, että voittanut maksaa osin tai kokonaan omat oikeudenkäyntikulunsa..."<br /><br />Tämä pitää tietysti paikkansa, mutta "häviäjä maksaa" on silti pääsääntö. <br /><br />Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuteen voi vaikuttaa myös se, jos voittaa (tai häviää) jutun vain osaksi. Esim. tuossa jo ratkaistussa Hedman-tapauksessa alkuperäinen hyvitysvaatimus oli 8.500 euroa, mutta tästä tuomittiin maksettavaksi vain 600 euroa. Yleensä mitä suurempi osa vaatimuksesta hylätään, sitä todennäköisempää on, että häviäjä ei joudu maksamaan ainakaan kaikkia voittajan oikeudenkäyntikuluja.<br /><br />Markkinaoikeus kuitenkin katsoi, että asia (eli hyvityksen suuruus 0 - 8.500 euroa) koskee ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään, ja tuomitsi täyden korvauksen voittajalle. Tämä oli ehkä jossain määrin yllättävää, mutta toki oikeudenkäymiskaari antaa siihen mahdollisuuden.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-45378755658399043902017-01-25T13:46:09.929+02:002017-01-25T13:46:09.929+02:00"Asianajajan palkkio ja muut oikeudenkäyntiku..."Asianajajan palkkio ja muut oikeudenkäyntikulut (kuten todistajanpalkkiot, asiantuntijan palkkiot, viranomaismaksut, jne.) tulevat hävinneen osapuolen korvattavaksi, mutta eipä juuri muuta. Toki niistäkin voi kertyä paljon maksettavaa, kuten jo päättyneessä jutussa nähtiin. "<br /><br />Tuota ei voi oikein luvata. Suomessa lain mukaan hävinnyt maksaa riita-asioiden oikeudenkäyntikulut selvissä oikeustapauksissa. Suurin osa oikeudessa olevista riita-asioista on sellaisia. Mutta aidosti epäselvissä tapauksissa tuomioistuin voi katsoa, että hävinneellä voi olla ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin, ja tuomioina voi olla oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta olla silloin se, että voittanut maksaa osin tai kokonaan omat oikeudenkäyntikulunsa. Esim. kosteusvaurioisten talojen kauppoja koskevat riidat ovat usein niin epäselviä, että oikeudenkäyntikuluja ei sälytetä pelkästään hävinneelle osapuolelle. Vastaavasti piratismiasioissakin lienee tilanteita, joissa oikeudenkäyntikulut saatetaan määrätä jaettavaksi toisinkin kuin kokonaan vain hävinneen kontolle. ja ylipäätään Suomessa lain mukaan korvataan vain tarpeelliset oikeudenkäyntikulut. Jos jossain pikkuasiassa ilmoittaa asiasta aiheutuneen 100 000 euron oikeudenkäyntikulut, tuomari ei saa hyväksyä siitä kuin tarpeelliseksi näkemänsä osa oikeudenkäyntikuluiksi, eli vaikka x tunnin työpanoksen. Kohtuullistamisia ei kauhean usein tehdä, mutta joidenkin härskien asianajotoimistojen kohdalla niitä tuomarit joutuvat tekemään, kun ne muuten laittavat älyttömiä tuntimääriä ja hintoja vastapuolten korvattaviksi, joilla ei ole mitään tekemistä asian työmäärän kanssa.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-48887981112386199332017-01-24T20:04:51.734+02:002017-01-24T20:04:51.734+02:00Raamattua tai Koraania reitittimen päälle ja turva...Raamattua tai Koraania reitittimen päälle ja turvallisuus on taattu.<br />Raamattu estää ns. Perkeleen voimien toiminnan täydellisesti.<br />https://moontv.fi/ohjelmat/teknologia/miten-suojaudut-poliisin-ja-rikollisten-haittaohjelmiltaRamiRaamattunoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-92124461554487811222017-01-24T19:35:06.809+02:002017-01-24T19:35:06.809+02:00Asianajajan laskutus on sopimusasia hänen ja asiak...Asianajajan laskutus on sopimusasia hänen ja asiakkaansa välillä. Jos juttu voitetaan, oikeus päättää paljonko katsotaan kohtuulliseksi tuntiveloitukseksi ja tuntien määräksi. Yhteiskunta ei siten korvaa mitä tahansa edes jutun voittaneelle.<br /><br />Todistajalle korvataan minimaalisesti, mutta ainakin rikostapauksissa vastaaja voi vaatia ns. asianosaiskorvauksia, jos on käyttänyt runsaasti omaa aikaa jutun selvitettelyyn ja voittaa sen. Petteri Järvinenhttps://www.blogger.com/profile/08190899459274223616noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-13160734938202165502017-01-24T19:31:12.684+02:002017-01-24T19:31:12.684+02:00Kummallista, että todistajille korvaukset ovat min...Kummallista, että todistajille korvaukset ovat minimitaksan mukaan, mutta lakimiehet voivat laskuttaa ihan mitä huvittaa. Jotenkin tämä Suomen oikeusjärjestelmä on ihan vinksallaan.Tapzhttps://www.blogger.com/profile/16838101243618762208noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-25887747533467789012017-01-24T19:22:20.024+02:002017-01-24T19:22:20.024+02:00Todistajana oletkin eri asemassa kuin vastaajana. ...Todistajana oletkin eri asemassa kuin vastaajana. Todistajalla on lain mukaan oikeus saada korvausta ansionmenetyksestä sekä lisäksi matkakulut ja päivärahat. Nämä maksetaan valtion varoista, mutta vain säädettyyn enimmäisrajaan saakka. Ansionmenetyksestä korvataan enintään 80 euroa/vrk ja esim. matkakulut korvataan halvimman julkisen kulkuneuvon taksan mukaan, mikä yleensä tarkoittaa korkeintaan seutulipun hintaa. Puhutaan siis käytännössä yleensä muutamasta kympistä.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-34942666927220655302017-01-24T14:59:18.378+02:002017-01-24T14:59:18.378+02:00Ainakin kun olin todistajana liikenneonnettomuudes...Ainakin kun olin todistajana liikenneonnettomuudessa, minulla olisi ollut oikeus vaatia korvausta menetetystä työajasta. Minulta kysyttiin haluanko tehdä niin. Silloin en halunnut, mutta tekijänoikeusmafian tapauksessa ehdottomasti haluaisin.Tapzhttps://www.blogger.com/profile/16838101243618762208noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6843976375835852604.post-42912779261957978952017-01-24T14:22:53.750+02:002017-01-24T14:22:53.750+02:00"Itse vaatisin korvausta menetetystä työajast..."Itse vaatisin korvausta menetetystä työajasta, henkisestä kärsimyksestä ja maineentahraamisesta"<br /><br />Mistään näistä et valitettavasti saisi korvausta nyt puheena olevissa jutuissa. Asianajajan palkkio ja muut oikeudenkäyntikulut (kuten todistajanpalkkiot, asiantuntijan palkkiot, viranomaismaksut, jne.) tulevat hävinneen osapuolen korvattavaksi, mutta eipä juuri muuta. Toki niistäkin voi kertyä paljon maksettavaa, kuten jo päättyneessä jutussa nähtiin. Anonymousnoreply@blogger.com